Know99判決書

搜尋結果：擔保金

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1981號聲請人林萬東相對人周素雲上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院110年度存字第164號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣470,000元，准予返還。　　理　　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第2款、第106條前段分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：兩造間假扣押事件，聲請人前依本院11 0年度家全字第2號民事裁定，曾提供如主文所示之擔保金，以本院110年度存字第164號提存後，遂以臺灣南投地方法院 110年度司執全字第2號對相對人之責任財產假扣押強制執行。茲因兩造已和解，相對人並同意聲請人取回上開擔保金，為此聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院110年度家全字第2 號民事裁定、本院110年度存字第164號提存書、清償協議書暨印鑑證明正本等件為證，並經本院調閱相關卷宗審核屬實。是依首揭規定，聲請人聲請返還擔保金核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張世鵬

2025-02-14

TCDV-113-司聲-1981-20250214-1

聲

臺灣高等法院

返還擔保金

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第50號聲請人李魁達代理人莫詒文律師張智婷律師上列聲請人與相對人李魁文、李魁雄間返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　　文臺灣士林地方法院113年度存字第95號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣玖拾玖萬元（含孳息），准予發還。聲請費用由相對人負擔。　　理　　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。又上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，亦為同法第106條所明定。二、本件聲請意旨略以：伊與相對人李魁文、李魁雄間返還房屋再審之訴事件，業經判決確定，伊前曾依本院113年度聲字第10號裁定，提供擔保金新臺幣（下同）99萬元擔保金，並以臺灣士林地方法院113年度存字第95號提存事件提存在案。伊已於訴訟終結後定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰依法聲請返還上開提存之擔保金等情，業據其提出本院112年度再字第47號判決、最高法院1 13年度台上字第1375號裁定、本院113年度聲字第10號裁定、113年度存字第95號提存書、存證信函、114年1月2日收受郵件收件回執、掛號查詢表為證（見本院卷第7至35頁、第4 3頁）。復查相對人迄今未就上開擔保金對聲請人行使權利，亦有114年2月13日民事類事件跨院資料查詢表暨附件在卷可稽（見本院卷第49至65頁），是揆諸首揭規定，本件聲請人聲請發還擔保金，核無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉美垣

2025-02-14

TPHV-114-聲-50-20250214-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第137號聲請人楊淙顯代理人魏靜毓相對人温承翰上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院111年度存字第1905號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣898,422元，准予返還。聲請程序費用新台幣1,000元由相對人負擔。　　理　　　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第2款、第106條前段分別定有明文。二、聲請人聲請意旨略以：聲請人與相對人間債務人異議之訴事件，聲請人前遵本院111年度聲字第274號裁定，為停止強制執行曾提供如主文所示之擔保，並以本院111年度存字第190 5號提存事件提存在案。茲因受擔保利益人即相對人已同意聲請人取回上開擔保金，爰聲請返還擔保金等語，並提出同意書及印鑑證明等資料為證。三、本院依職權調閱前開事件相關卷宗，與審視聲請人提出之事證，核與聲請意旨所載事實相符，揆諸前揭說明，聲請人聲請返還擔保金，核無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第2款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2025-02-13

TCDV-114-司聲-137-20250213-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第117號聲請人黃名韋相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院113年度存字第969號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣122,298元，准予返還。　　理　　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條分別定有明文。又所謂訴訟終結，在准予停止執行所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當停止強制執行程序所受損害而設，倘執行法院已依停止執行裁定停止執行之程序，嗣因准予停止執行原因之再審或異議之訴，經判決確定、和解或撤回起訴，應繼續強制執行程序時，即相當於同法第 104條第1項第3款所指之訴訟終結（臺灣高等法院106年度抗字第1395號裁定意旨參照）。二、聲請人聲請意旨略以：兩造間因債務人異議之訴，聲請停止執行事件，聲請人前遵本院113年度聲字第123號民事裁定，為停止執行曾提供如主文所示之擔保，並以本院113年度存字第969號擔保提存事件提存在案。茲因本案訴訟（本院113 年度訴字第1222號）業經兩造和解而告終結，聲請人並已通知催告相對人即受擔保利益人行使權利，相對人迄今仍未行使權利，為此聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人上開主張業經本院調閱相關卷宗查核無誤，堪認兩造間債務人異議之訴事件業已訴訟終結，且聲請人已於訴訟終結後復通知催告受擔保利益人即相對人於21日內行使權利，此有聲請人提出之催告存證信函暨回執證明等件影本附卷可稽。再查，相對人迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴再請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，亦有臺灣臺北地方法院回函及本院查詢表在卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，與首揭規定相符，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2025-02-13

TCDV-114-司聲-117-20250213-2

司聲

臺灣士林地方法院

返還擔保金

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司聲字第44號聲請人黛安娜國際企業有限公司法定代理人蔡承璋相對人劉桂香上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人前遵臺灣橋頭地方法院113年度勞訴字第27號民事判決，為免為假執行，提供新臺幣30萬3, 131元為擔保金，以鈞院113年度存字第1033號提存事件受理在案。茲因兩造已調解成立，應供擔保原因已消滅，爰聲請准予返還擔保金等語，並提出民事判決、提存書影本等為證。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編　　，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按，有民事訴訟法第 104 條第1 項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104 條第1 項、第106 條亦定有明文。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨及通說見解認為應係指命供擔保之法院，則向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。三、經查，本件命供擔保之法院為臺灣橋頭地方法院，故聲請人應向原命供擔保之法院聲請返還擔保金。乃聲請人向無管轄權之本院聲請，揆諸上揭說明，自有未合，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　藍凰嘉

2025-02-13

SLDV-114-司聲-44-20250213-1

司聲

臺灣臺南地方法院

返還擔保金

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司聲字第94號聲請人林育德相對人侯宏明上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按，有民事訴訟法第104條各款情形，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第104條第1項、第10 6條亦定有明文。又供擔保人依據民事訴訟法第104條第1項規定聲請返還提存物或保證書者，應向命供擔保之法院為之（最高法院86年度台抗字第55號裁定意旨參照），與當事人實際上提存之法院無涉（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案第19號研討結果參照）。準此，此處之法院應係指命供擔保之法院，則向非命供擔保之法院為返還擔保金之聲請時，受聲請之法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保之法院。　二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵臺灣臺中地方法院111年度訴字第842號民事判決，曾提存擔保金新臺幣20萬元，並經鈞院112年度存字第665號提存事件提存後而免為假執行在案。茲因聲請人已於民國113年11月13日向臺灣南投地方法院提存所清償提存完畢（臺灣南投地方法院113年度存字第219 號），並向臺灣臺中地方法院聲請催告相對人限期行使權利而其未行使，為此檢附相關證明，依民事訴訟法第104條第1 項規定，聲請鈞院裁定准予返還該擔保金等語。三、經查，聲請人與相對人間供擔保免為假執行事件，聲請人前依臺灣臺中地方法院111年度訴字第842號民事判決向本院提存所提存提存物，此有聲請人所提臺灣臺中地方法院民事判決及本院提存所提存書等影本在卷可稽，是聲請人聲請返還本件提存物應向命供擔保之法院即臺灣臺中地方法院為之，本院僅為提存法院並非管轄法院。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，即有違誤，爰依職權裁定將本件移送於有管轄權之臺灣臺中地方法院。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官蔡明賢

2025-02-13

TNDV-114-司聲-94-20250213-1

司聲

臺灣屏東地方法院

返還擔保金

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司聲字第178號聲請人鍾朝明相對人林元茂上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第7號提存事件，聲請人提存之擔保金新臺幣45 ,000元，准予返還。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請假扣押事件，前依本院112年度司裁全字第307號假扣押裁定，以本院113年度存字第7號提存事件，提存新臺幣（下同）45,000元為相對人供擔保後，聲請本院以113年度司執全字第5號對相對人之財產實施假扣押。茲因聲請人已於民國113年11月22日撤回假扣押執行之聲請，並經本院113年度司執全字第5號函復，該案已調卷執行完畢而終結，假扣押裁定亦已經本院113年度司裁全聲字第9號裁定撤銷確定，爰聲請本院通知相對人於一定期間內行使權利，倘相對人未於所定期間內行使權利並為行使權利之證明，即依民事訴訟法第104條第1項第3款規定，聲請裁定命返還上開擔保金等語。二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書；前項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款及第106條前段分別定有明文。三、本件聲請人主張撤回假扣押執行之事實，業經本院調閱上開假扣押裁定、提存及假扣押執行事件卷宗查明無誤，堪信為實在。又本院前依聲請人之聲請，通知相對人於文到20日內行使權利，於114年1月6日送達相對人，惟相對人迄今仍未行使權利並向本院為行使權利之證明，有本院民事紀錄科查詢表附卷可稽。則聲請人聲請裁定命返還上開擔保金，揆諸前揭法條規定，即無不合，應予准許。四、依前揭規定裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　司法事務官　高于晴

2025-02-13

PTDV-113-司聲-178-20250213-1

司聲

臺灣彰化地方法院

返還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第509號聲請人賴金媛上列聲請人與相對人黃聖棋間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按擔保提存之提存人於假扣押、假處分、假執行裁判後未聲請執行，或於執行程序實施前撤回執行之聲請，得聲請該管法院提存所返還提存物，提存法第18條第1項第3款定有明文。而依提存法第18條第1款至第8款規定，聲請法院提存所返還提存物者，無庸法院裁定，亦為提存法施行細則第16條所明定。又聲請人如已得逕向提存所聲請返還提存物，而仍依民事訴訟法第104條第1項規定聲請法院另以裁定許可返還者，應認欠缺權利保護要件，不應准許（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第24號研討結論參照）。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因損害賠償事件，業經鈞院訴訟判決確定在案。聲請人前依鈞院112度彰全字第13號民事裁定，提存5萬元擔保金(鈞院112年度存字第275號)。茲因聲請人已於訴訟終結後定20日以上時間催告相對人行使權利，相對人逾期未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。　三、經查，聲請人上開所述，業經提出相關文件，並經本院調閱前開卷宗核閱無訛。然查，聲請人於提供前開擔保金後，並未向相對人為假扣押執行，此有本院民事執行紀錄科查詢表附卷可憑。是依首揭之說明，聲請人毋庸聲請本院裁定，即可逕向提存所聲請返還提存物，從而其所為之聲請，顯無權利保護必要，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓

2025-02-13

CHDV-113-司聲-509-20250213-1

家聲

臺灣臺東地方法院

返還擔保金

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度家聲字第8號聲請人洪双進相對人郭煒上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文一、本院111年度存字第3號提存之擔保金新臺幣137,500元返還聲請人。二、程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人洪双進與相對人郭煒間請求分配剩餘財產差額等事件，因受擔保利益人即相對人郭煒同意返還聲請人前依本院111年度裁全字第5號裁定所提供之擔保金新臺幣（下同）137,500元（由本院以111年度存字第3號提存），並記明和解筆錄，為此依民事訴訟法第104條第1項規定聲請返還提存物等語（見本院卷第7及43頁）。二、供擔保人證明受擔保利益人同意返還，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1項第2款定有明文。三、聲請人前揭之主張，已提出本院111年度家財訴字第6號和解筆錄及本院111年度存字第3號提存書佐證（見本院卷第9- 11頁），並經本院依職權調取本院111年裁全字第5號及111 年度執全字第2號等卷宗查明屬實。故本件聲請為有理由，應予准許。四、程序費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第95條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧芬

2025-02-13

TTDV-114-家聲-8-20250213-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第25號聲請人臺中市政府建設局法定代理人陳大田相對人游明學上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院105年度存字第1201號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣111,575元，准予返還。　　理　　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條分別定有明文。又所謂訴訟終結，在准予停止執行所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當停止強制執行程序所受損害而設，倘執行法院已依停止執行裁定停止執行之程序，嗣因准予停止執行原因之再審或異議之訴，經判決確定、和解或撤回起訴，應繼續強制執行程序時，即相當於同法第 104條第1項第3款所指之訴訟終結（臺灣高等法院106年度抗字第1395號裁定意旨參照）。二、聲請人聲請意旨略以：本案兩造間因再審之訴，聲請停止執行事件，聲請人前遵本院105年度聲字第183號民事裁定，為停止執行曾提供如主文所示之擔保，並以本院105年度存字第1201號擔保提存事件提存在案。茲因本案訴訟（本院105 年度再簡上字第1號）業經判決確定而告終結。聲請人並已通知催告相對人即受擔保利益人行使權利，相對人迄今仍未行使權利，為此聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人上開主張業經本院調閱相關卷宗查核無誤，堪認兩造間再審之訴事件業已訴訟終結，且聲請人已於訴訟終結後復通知催告受擔保利益人即相對人於21日內行使權利，此有聲請人提出之催告存證信函暨回執證明等件附卷可稽。再查，相對人迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，亦有本院民事庭查詢表在卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，與首揭規定相符，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2025-02-13

TCDV-114-司聲-25-20250213-1