Know99判決書

搜尋結果：新臺幣40,000元

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第27562號聲請人喬美國際網路股份有限公司法定代理人簡政相對人陳均豪上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年7月20日簽發之本票，金額新臺幣40,000元，及自民國113年9月29日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1項所示之本票，並免除作成拒絕證書。詎於民國113年9月29日經提示，有如主文第1項所示之金額未獲清償，為此提出該本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、按本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第120條第2項定有明文。經查，本件本票未載到期日，即應視為見票即付，執票人自可隨時向發票人請求付款，並於未獲付款後，向本票發票人行使追索權。是本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-01-03

SLDV-113-司票-27562-20250103-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第29823號聲請人喬美國際網路股份有限公司法定代理人簡政相對人王偉峻上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年4月12日簽發之本票，金額新臺幣40,000元，及自民國113年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1項所示之本票，並免除作成拒絕證書。詎於民國113年10月16日經提示，有如主文第1項所示之金額未獲清償，為此提出該本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、按本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第120條第2項定有明文。經查，本件本票未載到期日，即應視為見票即付，執票人自可隨時向發票人請求付款，並於未獲付款後，向本票發票人行使追索權。是本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-01-03

SLDV-113-司票-29823-20250103-1

司票

臺灣新竹地方法院

本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司票字第2618號聲請人蔡慶昌相對人羅盛彥上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年7月31日簽發之本票，內載憑票支付聲請人之新台幣40,000元，及自民國112年8月29日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，得為強制執行。程序費用新台幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年7月31日所簽發之本票一紙，內載金額新台幣40,000元，到期日為民國11 2年8月29日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，合於票據法第123 條規定，應予准許。三、爰依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官孔怡璇一、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，聲請人不必另行聲請。二、相對人如有本裁定上所載以外之可送達地址，請聲請人於收受本裁定後5日內向本院陳報，以利合法送達本裁定。三、相對人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請聲請人於收受本裁定後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2025-01-02

SCDV-113-司票-2618-20250102-1

司票

臺灣新竹地方法院

本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司票字第2619號聲請人蔡慶昌相對人楊維翔上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年7月31日簽發之本票，內載憑票支付聲請人之新台幣40,000元，及自民國112年8月29日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，得為強制執行。程序費用新台幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年7月31日所簽發之本票一紙，內載金額新台幣40,000元，到期日為民國11 2年8月29日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，合於票據法第123 條規定，應予准許。三、爰依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官孔怡璇一、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，聲請人不必另行聲請。二、相對人如有本裁定上所載以外之可送達地址，請聲請人於收受本裁定後5日內向本院陳報，以利合法送達本裁定。三、相對人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請聲請人於收受本裁定後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2025-01-02

SCDV-113-司票-2619-20250102-1

司票

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司票字第1543號聲請人謝宗遠相對人 PELONGCO JOANE UGTONG(佩隆可) 當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年九月二十四日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣肆萬元，及自民國一百一十三年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年9月24日簽發之本票一紙，票據號碼771386號，內載金額新臺幣40,000元，並免除作成拒絕證書。詎於上開本票經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、按本票利息除另有約定外，應自到期日起算；未載到期日者　　，視為見票即付，以提示日為到期日，其利息應自提示日起　　算。此觀票據法第66條第1項、第97條第1項第2款、第120條　　第2項及第124條規定即明。三、經查聲請人就票載金額及自提示日起至清償日止按年息6％之利息請求，業據其提出本票原本，並陳報其向相對人提示之日期，經核與票據法第123條之規定相符，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　司法事務官辛福壽附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-02

CTDV-113-司票-1543-20250102-1

司繼

臺灣臺中地方法院

酌定遺產管理報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第5317號聲請人尤亮智律師即黃國基之遺產管理人上列聲請人聲請酌定遺產管理報酬事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人任被繼承人黃國基遺產管理人之報酬酌定為新臺幣肆萬元。程序費用由被繼承人黃國基之遺產負擔。　　理　　由一、聲請人聲請意旨略以：聲請人經本院於民國112年11月23日以112年度司繼字第3124號裁定選任為被繼承人黃國基之遺產管理人。擔任遺產管理人期間迄今，聲請人依法對繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告、編製遺產清冊、申報遺產稅，且為強制執行案件之當事人，因被繼承人所遺財產現由本院民事執行處執行中，爰依法請求酌定遺產管理人之報酬，以利參與分配等語。二、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。次按聲請法院酌定遺產管理人報酬事件，專屬被繼承人住所地法院管轄；法院裁定酌給遺產管理人報酬時，得按遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡，就被繼承人之財產，酌給相當報酬，家事事件法第141條準用第142條、第153條規定亦有明定。三、經查：　㈠聲請人主張其經本院112年度司繼字第3124號裁定選任為黃國基之遺產管理人乙情，有該裁定附卷可稽，復經本院調閱卷宗核閱無誤，堪信為真實。執此，聲請人聲請本院酌定其遺產管理報酬，自屬有據。　㈡聲請人主張其於擔任遺產管理人期間，依法進行對繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告、編製遺產清冊、申報遺產稅，復為強制執行案件之當事人等情，亦據其提出工作歷程表、高雄市稅捐稽徵處109、110年及111年房屋稅繳款書、繳款單據、本院民事執行處執行命令、家事聲請狀、本院家事法庭通知書、本院公示催告公告、領取保管款申請書、遺產清冊、遺產稅免稅證明書等資料為憑。本院審酌上情，認聲請人管理遺產期間，其所進行之職務內容兼含強制執行之當事人、申報遺產稅等事務，又斟酌被繼承人所遺財產業已進行強制執行程序中，尚有其他債權人債權待受償，是依被繼承人之遺產總額及聲請人管理遺產之工作內容，認酌定其報酬為新臺幣40,000元為適當。　㈢聲請人就任被繼承人之遺產管理人後，除其遺產管理報酬依前揭法條規定，應由法院酌定以外，聲請人為管理被繼承人之遺產代墊相關費用，倘該費用為共益費用，聲請人自可檢具相關證據，由遺產中支出（核銷），或於執行程序中列為執行必要費用而優先受償，附此敘明。四、依家事事件法第181條第11項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-01-02

TCDV-113-司繼-5317-20250102-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第28884號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人武芃卉上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年2月1日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣40,000元，及自民國113年6月26日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1項所示之本票，到期日民國113年6月25日，並免除作成拒絕證書。詎於屆期提示後，未獲清償。為此提出該本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-01-02

SLDV-113-司票-28884-20250102-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1991號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人龔誠祐上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第1818號），本院裁定如下：　　主　文龔誠祐犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑陸年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯如附表所示之罪，先後經判決確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，是數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號判決要旨可參）。三、經查，本件受刑人犯附表所示案件，先後經法院判處如附表所示之刑（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期、得易科罰金與否、曾經定應執行刑情形等，均詳見附表所載），此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，符合數罪定其應執行之刑之要件。再者，受刑人本案所犯有得易服社會勞動及不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書第1款之規定，不得定應執行刑，然受刑人已具狀依刑法第50條第2項規定，請求檢察官聲請附表所示各罪定應執行刑，此有受刑人聲請狀1份附卷為憑，本院認本件聲請核屬正當。復依前開說明，本院就附表所示案件，再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於上開曾經定應執行刑之罪所示定應執行刑與其餘各罪所示判決刑度加計之總和（計算式：4年11月+1年4月＝6年3月），再經衡酌受刑人所犯犯罪類型各為犯販賣第三級毒品、洗錢及加重詐欺取財，犯罪所侵害之法益及類型不同，犯罪時間則於108至110年間，及受刑人為85年次，日後尚有復歸社會之需、希望法院從輕量刑之意見（見執聲卷內受刑人聲請定應執行刑調查表），暨其所犯罪數之整體非難評價等總體情狀，裁定如主文所示之應執行刑。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官附表：編號　罪名　宣告刑犯罪日期（民國）　　最後事實審　　　確定判決法院及案號判決日期法院及案號確定日期 0 販賣第三級毒品有期徒刑3年7月 108年8月13日本院109年度訴字第613號 110年4月15日本院109年度訴字第613號 110年9月9日 0 販賣第三級毒品有期徒刑3年7月 108年8月22日 0 販賣第三級毒品有期徒刑3年7月 108年9月26日 0 販賣第三級毒品有期徒刑3年7月 108年8月15日 0 洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪有期徒刑6月，併科罰金新臺幣40,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日【聲請範圍不包括罰金部分】 110年4月28日至同年5月4日本院111年度金簡上字42號 111年11月9日本院111年度金簡上字42號 111年11月9日 0 三人以上共同詐欺取財有期徒刑1年4月 110年4月23日至同年4月26日本院111年度原金訴字第22號 113年7月22日本院111年度原金訴字第22號 113年8月28日備註：附表編號1至5曾定應執行有期徒刑4年11月

2025-01-02

KSDM-113-聲-1991-20250102-1

易

臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第854號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 ALDI DARMAWAN（中文姓名：艾迪）指定辯護人本院約聘辯護人郭雅琳上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7983 號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○ ○○○○ 犯傷害罪，處有期徒刑捌月。扣案之水果刀壹支，沒收之。　　犯罪事實一、甲○ ○○○○ （中文姓名：艾迪，下稱艾迪）係民國112 年3月13日抵臺之外籍移工，與同為印尼籍之SAUKIARIS（中文姓名乙○○，下稱乙○○），均曾為雲林縣○○鄉○○村○○00○000 號即元進莊企業股份有限公司之員工，然因過往與乙○○有所怨恨、嫌隙，遂於113年8月18日21時許，基於傷害犯意，先購買保力達B飲料及水果刀1把，再前往雲林縣○○鄉○○村○○路 00號即乙○○之居所，經乙○○開門後進入室內，待乙○○躺在床上玩手機之際，取出水果刀連刺乙○○右腳及胸口等處，並往乙○○左腋、雙手等處砍刺，使乙○○受有左胸部及四肢多處撕裂傷、左胸部、左腋下、左上肢、右手指及手掌、右上肢、右下肢多處深度撕裂傷併多處肌肉肌腱損傷等傷害，嗣為公司同事桑迪聽聞乙○○喊叫，即時入內查看，遂撥刀並將二人分開，乙○○趁隙逃走，桑迪則將上開水果刀取走，艾迪則跳窗逃逸，仍知難逃制裁而至雲林縣警察局虎尾分局客厝派出所，對於上述未發覺之罪自首並請求逮捕，始悉上情。二、案經乙○○告訴暨雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　本件被告艾迪所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（見易字卷第72頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先說明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查與本院審理程序中坦承不諱（見偵卷第9至12頁、第93至97頁、第147至160頁、第131至132頁，易字卷第72頁、第86頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢與偵查中之證述（見偵卷第145至150頁、第12 1至124頁）、證人TRISANDY PRAYOGO（中文姓名：桑迪，下稱桑迪）於警詢中之證述（見偵卷第17至20頁）、證人張麗崡於警詢中之證述（見偵卷第13至15頁）情節大致相符，並有雲林縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第37至43頁）、居留外僑動態管理系統查詢結果（見偵卷第49至55頁）、被告寫在牆上文字照片（見偵卷第10 3至105頁）、扣押物品清單、扣案物品照片（見偵卷第139 至141頁）、被告自首照片（見偵卷第47頁）、現場及扣案兇刀照片（見偵卷第69至81頁）、中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書（見偵卷第59至61頁）、雲林縣客厝派出所11 0報案紀錄單（見偵卷第151頁）在卷可稽，綜上，被告上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。　㈡本案應構成傷害罪　⒈按殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意（最高法院109年度台上字第1520號判決意旨參照）。次按殺人罪之成立，須於實行加害行為之時，即有使人喪失生命之故意，始足當之。而此一主觀之要件，既關係罪責之成立與否，自應憑證據予以證明，且不容有合理性懷疑之存在（最高法院101年度台上字第4543號判決意旨參照）。經查：　⒉被告行為動機　　查被告持水果刀砍刺告訴人之原因，被告於偵查與本院審理中陳稱：告訴人常會叫其他朋友、同事欺負、毆打並排擠我，還把我從宿舍趕走並掐我脖子，我買刀子是因為要自我防衛，同時也想要傷害告訴人等語（見偵卷第94至95頁、第12 3頁，易字卷第75頁），告訴人則於警詢、偵查中證稱：我沒有把被告從宿舍趕走，是被告說他要離開宿舍，之前一起居住時，因為生活習慣不同而有一些爭執，但過這麼久不知道他為什麼還記恨等語（見偵卷第123頁、第148頁），證人桑迪則於警詢中證稱：不知道他們為何吵架等語（見偵卷第 18頁），基上，可知被告係因過往生活與工作與告訴人有所摩擦，但實際原因被告與告訴人所述相異，而告訴人既已搬出宿舍，且已經過一段時間，被告是否會因為如此之紛爭，即有殺人之直接故意或間接故意，尚有疑義。　⒊被告下手情形　　告訴人受有左胸部及四肢多處撕裂傷、左胸部、左腋下、左上肢、右手指及手掌、右上肢、右下肢多處深度撕裂傷併多處肌肉肌腱損傷等傷害，有中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書（見偵卷第59至61頁）在卷可認，而告訴人左胸部所受傷害係位在左胸腔下方之肋骨處等情，有告訴人左胸口所受傷害相片在卷可認（見偵卷第72至73頁），可見告訴人雖受有深度撕裂傷，惟受傷位置多為非要害之部位，難認被告有刻意朝告訴人之心臟等致命部位砍刺之殺人犯意。　⒋現場環境情形　　又查，被告係1人在告訴人之宿舍為本案犯行，該宿舍一共住有8個人，案發當時除被告與告訴人外，尚有證人桑迪與伊拉多在場等情，經告訴人於警詢中證述明確（見偵卷第14 8頁），又證人桑迪於聽到告訴人慘叫後，旋即進入告訴人房內，將被告與告訴人分開，阻止被告繼續攻擊告訴人等情，業據被告於偵查、本院審理中指述明確（見偵卷第123頁，易字卷第75頁），並與告訴人於偵查中之證述、證人桑迪於警詢中之證述情節大致相符，可認案發當時之客觀環境，被告處於人數劣勢且他人隨時得到場制止被告之情狀，且當時被告行兇之動機，並非當場受有刺激而衝動持刀刺向告訴人，若被告為達殺害告訴人之目的，自無庸選擇此種人數劣勢之環境為本案犯行，故被告所辯：我是要自我防衛並傷害告訴人等語，尚非全然無據。　⒌被告雖於偵查中曾表示：我是想要殺告訴人，但沒有殺成功，我知道殺的意思就是要讓人家死掉的意思等語（見偵卷第 97頁），惟其嗣後又於偵查與本院審理中表示：我本來是要打告訴人，我帶刀是因為本來想要防身，一時失控才使用刀等語（見偵卷第132頁，易字卷第75頁），可認被告對於本案是否具有殺人犯意之供述前後不一，又本院審酌被告並非本國籍人士且不熟悉本國語言，仍須透過通譯始得流暢進行詢問及訊問程序，於詢問、訊問過程中，難免會因轉譯而導致理解與表達之內容有些許誤差，故尚難僅執被告曾於偵查中表示有殺害告訴人之犯意，即認被告本案具殺人之故意。　⒍從而，本案檢察官僅主張被告涉犯傷害罪嫌，而依卷內事證，審酌被告為本案犯行之動機、下手情形與現場客觀環境等一切情狀綜合判斷，對於被告是否確有殺害告訴人之犯意，仍有合理懷疑之存在，應採對被告有利之認定，故應認被告本案犯行係成立傷害罪。　㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告所為數次持刀傷害告訴人之舉動，係於密切接近之時間、地點為之，侵害同一人之法益，應係基於單一傷害告訴人之目的，行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之單純一罪。　㈢被告在警方發覺本案犯罪事實與犯罪嫌疑人前，即前往雲林縣虎尾分局客厝派出所自首（見偵卷第12頁），其對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，未見逃避之情，本院依刑法第62 條前段規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何刑事案件紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，然其因與告訴人之糾紛，竟持本案水果刀接續砍刺、傷害告訴人，致告訴人受有左胸部及四肢多處撕裂傷、左胸部、左腋下、左上肢、右手指及手掌、右上肢、右下肢多處深度撕裂傷併多處肌肉肌腱損傷等傷害，並因多重刀傷及大量失血，於手術後入住加護病房觀察，並因肌肉肌腱損傷，長期可能有肢體無力及功能受限之疑慮，有中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書（見偵卷第59至61頁）可證，足認被告本案犯行對告訴人生命身體、健康及日常生活造成相當影響，實應非難。惟念及其犯後坦承並自首犯行，被告雖有調解意願，但因告訴人無調解意願，而未能與告訴人達成調解等情，有本院電話紀錄表在卷可認（見易字卷第99頁）。又考量被告本案犯行之動機係與相同國籍之告訴人與其他同事於日常工作與生活上長期有糾紛而為；又被告因上開紛爭而已搬出原先與告訴人共同居住之宿舍，在外與他人同居，又在房間牆上寫下「我的生活誹謗我準備去死」字詞等情，有被告寫在牆上文字照片在卷可認（見偵卷第96頁、第103至105頁）。兼衡檢察官表示：請審酌被告有自首的情事，依卷內證據，被告係因工作上受有相關之霸凌才反擊，故被告並非刻意無故攻擊告訴人等語；被告及其辯護人均表示：請審酌被告就起訴書所載事實均已坦承，亦有自首，且其動機是因為跟同鄉被害人相處不悅遭到不當對待，事後被告也有自殺狀況，本案被告也想要跟告訴人和解，但因為經濟狀況無法滿足告訴人需求，請審酌被告犯後態度良好，從輕量刑等語，暨參酌被告於審理中自陳：高中畢業之學歷、無結婚、無子女、月薪包含加班費約新臺幣40,000元、先前與3位室友同住之生活狀況（見易字卷第163頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，為刑法第95條所明定。惟就是否一併宣告驅逐出境，係由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。而驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404 號判決意旨參照）。經查，被告為印尼籍之外國人，其雖因本案觸犯傷害罪而受有期徒刑以上刑之宣告，惟其以工作為由申請來臺居留，有合法有效之居留原因，居留效期至115 年3月13日止，此有被告之居留外僑動態管理系統查詢結果1 份附卷可參（見偵卷第49頁）；且其在我國並無其他刑事犯罪之前案紀錄，有被告前案紀錄表1份存卷可考；並考量檢察官表示：被告為外籍移工其承受相關經濟壓力方得入境並改善母國家庭狀況如將被告驅除出境，恐將惡化其經濟壓力，不利被告更生（無論本國或母國）等語；被告表示：希望不要驅逐出境，讓我留在這邊工作等語；辯護人表示：請審酌被告本案僅係偶發犯罪等語（見易字卷第164至165頁）；再者，被告為本案犯行之原因為與告訴人之私人糾紛，依卷存事證尚難認被告有繼續危害社會安全之虞，是本院審酌被告本案犯罪情節、犯罪性質、所生危害、犯後態度及被告素行及生活狀況等一切情狀，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此說明。四、沒收部分　　扣案之水果刀1支為被告所有，供其本案傷害犯行所用之物等情，業據被告坦白承認（見易字卷第75頁），本院考量本案水果刀與被告犯行關係密切，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官廖宏偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪之法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-02

ULDM-113-易-854-20250102-3

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第293號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張瑋庭上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2599號、113年度偵緝字第200號），嗣被告自白犯罪，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文張瑋庭幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。緩刑5年，並應於緩刑期間內履行如本判決附件二所示調解筆錄所載內容。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分，補充「被告張瑋庭於本院審理時之自白」外，餘均引用附件一檢察官起訴書之記載。另將告訴人洪利燕等5人及被害人蕭玉涵遭詐騙後匯款之情形，整理及更正如附表。二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 1、本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行；同法第16條第2項則先後於1 12年6月14日及113年7月31日修正公布。 2、有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3項之規定。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，然依修正前同條第3項之規定，其宣告刑不得超過本案特定犯罪即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑，是舊法之宣告刑上下限為有期徒刑2月以上5年以下。 3、有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（第一次修正）；112年6月14日修正後、113年7月 31日修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（第二次修正）。修正後第 23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」依112年6月14日修正前之規定，行為人於偵查或審判中自白即符合減刑之規定；而依112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前之規定，須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑；依113年7月31日修正後之規定，則須「偵查及歷次審判」中均自白，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」者，始符減刑規定。 4、綜上，經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告係以一個幫助行為，使詐欺集團得以遂行各對告訴人洪利燕等5人及被害人蕭玉涵為詐欺取財及洗錢犯行，乃以一幫助行為而觸犯數個幫助洗錢及幫助詐欺取財罪，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。 (三)被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (四)又被告於本院審理時自白本案幫助洗錢犯行，依112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。 (五)審酌被告提供金融帳戶與詐欺集團成員不法使用，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使特定犯罪所得遭隱匿或掩飾，無法追查犯罪所得之去向、所在及查緝真正實行詐欺取財行為之人，致使被害人受騙而受有財產上損害，擾亂金融交易往來秩序，增加被害人求償上之困難，實無可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行，且已與被害人陳昱潔、蕭玉涵、何佳純成立調解，至其餘3被害人則於調解期日未到庭，因而未能成立調解，有本院調解筆錄、點名單附卷可參，以及被告智識程度、素行、家庭狀況、生活狀況、犯罪動機等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 (六)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，衡酌被告犯後坦認犯行，且與於調解期日到場之被害人達成調解，有調解筆錄附卷可佐，足見被告已具悔悟之心，而被害人於調解成立時，亦表示同意給予被告緩刑之機會，故本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑5年，以啟自新。又被告就調解之內容，尚有分期給付之款項須履行，斟酌被害人權益之保障，並督促被告遵守調解條件，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間依如附件二所示113 年度附民移調字第1831號調解筆錄之內容支付財產上之損害賠償，倘被告於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告。三、不宣告沒收之理由： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。000 年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開規定係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依上開規定宣告沒收。又上開規定係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。 (二)經查，被告係提供本案帳戶之金融卡及密碼予不詳之詐欺集團成員使用，實際上完全未經手、支配該洗錢之財物，且被告為本案犯行並未取得犯罪所得，如仍對被告沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，容屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表： ◆本附表之金額單位均為新臺幣。 ◆被害人匯入或存入之帳戶皆為被告張瑋庭所有之帳戶。編號被害人詐騙手法匯款/存款時間匯款/存款金額匯入/存入帳號備註 1 洪利燕 (提告) 詐騙集團於112年2月26日晚間8時許致電洪利燕，佯稱為販賣精油的網拍業者，因會員資格設定錯誤，需依指示解除云云，使洪利燕陷於錯誤，依指示轉帳。 112年2月27日凌晨12時16分許 5萬元郵局(000)-00000000000000號帳戶臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第2599號、113年度偵緝字第200號起訴書 112年2月27日凌晨12時19分許 5萬元證據： ⒈洪利燕的證述(112偵45148第13~15頁) ⒉洪利燕提供其匯款紀錄、存簿封面內頁影本及手寫匯款紀錄(112偵45148第57~89頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年3月25日儲字第1120104032號函，檢送被告張瑋庭帳戶之基本資料及交易明細(112偵45148第31~33頁) 2 陳昱潔 (提告) 詐騙集團於112年2月26日下午1時29分許致電陳昱潔，佯稱為絕世好波徐經理，因會員資格設定錯誤，需依指示解除云云，使陳昱潔陷於錯誤，依指示轉帳。 112年2月26日下午5時52分許 4萬9,988元國泰世華商銀(000)-000000000000號帳戶臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第2599號、113年度偵緝字第200號起訴書 112年2月26日下午5時54分許 2萬7,123元證據： ⒈陳昱潔的證述(113偵2599第11~13頁) ⒉陳昱潔手寫匯款紀錄(113偵2599第15頁) ⒊陳昱潔提供其與詐騙集團對話紀錄及通話紀錄(113偵2599第17~21頁) ⒋陳昱潔提供其匯款紀錄(113偵2599第23頁) ⒌國泰世華提供被告張瑋庭帳戶之基本資料及交易明細(113偵2599第135~136頁) 3 蕭玉涵詐騙集團於112年2月26日下午3時許以通訊軟體LINE及電話聯繫蕭玉涵，佯稱其為電商業者客服，若蕭玉涵的賣場需要驗證，需經銀行協助云云，使蕭玉涵陷於錯誤，依指示轉帳。 112年2月26日晚間6時16分許 4萬9,987元國泰世華商銀(000)-000000000000號帳戶臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第2599號、113年度偵緝字第200號起訴書證據： ⒈蕭玉涵的證述(113偵2599第83~84頁) ⒉蕭玉涵與詐騙集團對話紀錄截圖、匯款紀錄及與詐騙集團通話紀錄(113偵2599第93~102頁) ⒊國泰世華提供被告張瑋庭帳戶之基本資料及交易明細(113偵2599第135~136頁) 4 何佳純 (提告) 詐騙集團於112年2月26日晚間6時59分許以社群平台臉書聯繫何佳純，佯稱何佳純的蝦皮賣場未簽屬協議導致交易失敗，需依客服及銀行人員指示取得賣場認證云云，使何佳純陷於錯誤，依指示轉帳。 112年2月26日晚間7時3分許 (起訴書記載有誤，應予更正) 2萬3,123元國泰世華商銀(000)-000000000000號帳戶臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第2599號、113年度偵緝字第200號起訴書證據： ⒈何佳純的證述(113偵2599第103~107頁) ⒉何佳純與詐騙集團對話紀錄及匯款紀錄(113偵2599第123~125頁) ⒊國泰世華提供被告張瑋庭帳戶之基本資料及交易明細(113偵2599第135~136頁) 5 陳春智 (提告) 詐騙集團於112年2月26日晚間8時42分許致電陳春智，佯稱其為「愛上新鮮」客服，因訂單設定錯誤需依其指示解除云云，使陳春智陷於錯誤，依指示轉帳。 112年2月26日晚間9時52分許 4萬5,997元郵局(000)-00000000000000號帳戶臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第2599號、113年度偵緝字第200號起訴書證據： ⒈陳春智的證述(113偵2599第53~59頁) ⒉陳春智提供其與詐騙集團通話紀錄、匯款紀錄及其金融卡翻拍照片(113偵2599第73~82頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年7月27日儲字第1120956661號函，檢送被告張瑋庭帳戶之基本資料及交易明細(113偵2599第137~141頁) 6 陳明俞 (提告) 詐騙集團於112年2月26日晚間9時許致電陳明俞，佯稱其為「婕洛妮絲」網購平台客服，因訂單設定錯誤需依其指示解除云云，使陳明俞陷於錯誤，依指示轉帳。 112年2月27日凌晨12時2分許 5,103元郵局(000)-00000000000000號帳戶臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第2599號、113年度偵緝字第200號起訴書 112年2月27日凌晨12時23分許 5,059元證據： ⒈陳明俞的證述(113偵2599第33~39頁) ⒉陳明俞提供其匯款紀錄及與詐騙集團通話紀錄(113偵2599第47~51頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年7月27日儲字第1120956661號函，檢送被告張瑋庭帳戶之基本資料及交易明細(113偵2599第137~141頁) 附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第2599號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第200號　　被　　　告　張瑋庭　女　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張瑋庭明知詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶隱匿犯罪所得，依一般社會生活之通常經驗，可預見將自己之銀行帳戶存摺、金融卡及密碼提供他人使用，將幫助他人實施財產犯罪，竟基於掩飾特定犯罪所得之去向及縱他人以其金融帳戶實施詐欺取財，亦不違其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，於民國112 年2月間之不詳時間，將自己申辦之國泰世華商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、中華郵政帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及提款卡密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以供該人所屬詐欺集團做為向他人詐欺取財使用。嗣該詐欺集團之成員即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之詐欺時間，對洪利燕、陳昱潔、蕭玉涵、何佳純、陳春智、陳明俞施用如附表所示之詐術，致洪利燕等6人陷於錯誤，於附表所示之時間，分別匯入如附表所示之金額至張瑋庭之國泰帳戶、郵局帳戶，該款項並旋遭詐欺集團成員提領，致該款項去向不明無從追查。二、案經洪利燕、陳昱潔、何佳純、陳春智、陳明俞分別訴由桃園市政府警察局龜山分局、屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張瑋庭於警詢及偵訊中之供述被告張瑋庭固坦承於上開時地將國泰及郵局帳戶之提款卡、提款卡密碼提供予他人之事實，惟否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊係於臉書上看到可家庭代工廣告，對方說我要提供上開帳戶，才能購買材料，他說給一張提款卡就有1萬元補助金等語。 2 證人即告訴人洪利燕、陳昱潔、何佳純、陳春智、陳明俞及被害人蕭玉涵於警詢之證述證明如附表所示之告訴人及被害人，因於如附表所示之詐欺時間，遭詐欺集團施用如附表所示之詐術，而分別匯款至被告國泰帳戶、郵局帳戶內之事實。 7 1.被告國泰帳戶客戶基本資料及112年2月1日起至112年2月28日止之交易明細 2.被告郵局帳戶客戶基本資料及112年2月1日起至112年3月1日止之交易明細 3.告訴人洪利燕、陳昱潔、何佳純、陳春智、陳明俞及被害人蕭玉涵之匯款交易明細影本各1份。證明告訴人洪利燕、陳昱潔、何佳純、陳春智、陳明俞及被害人蕭玉涵於附表所示之時間，分別匯款如附表所示之金額至被告國泰帳戶、郵局帳戶，款項旋即遭提領之事實。二、訊據被告張瑋庭固坦承於上開時地將國泰及郵局帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼提供予他人之事實，惟辯稱：伊係於通訊軟體臉書見到家庭代工廣告，經與對方聯繫後始依對方指示將上開帳戶提款卡及提款卡密碼交付對方等語。然查，金融機構之提款卡及提款卡密碼，為現代人日常生活中不可或缺之理財工具，一旦交付素未謀面之人，可能淪為他人作為不法犯罪之用，並幫助不法份子隱匿身分，藉此逃避司法機關之追緝，故一般人皆知悉應妥慎保管自身金融資料，以免帳戶遭他人作為從事不法犯行之工具，而參以被告於偵訊中自承：伊在電腦業擔任作業員13年，且過往伊應徵工作沒有人要求伊交付提款卡及提款卡密碼等語，是其既有工作經驗，對本案清潔工應徵之反常情形應有所警覺，足見被告前開所辯為臨訟卸責之詞，不足採信。是堪認被告主觀上已有所預見其帳戶極可能被利用為與詐欺及洗錢有關之犯罪工具，雖無取得帳戶者必然持以詐欺他人或洗錢之確信，仍願將帳戶交付他人，並對於該人縱以該帳戶作為不法使用，予以容任之幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，被告犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 　　項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。另被告以幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，參與詐欺取財及洗錢等罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡孟庭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝舒安附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人/被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 告訴人洪利燕詐欺集團成員於 112年2月26日之不詳時點，假冒為電商客服人員，向告訴人洪利燕佯稱：因系統誤植，將導致自動扣款，需告訴人洪利燕配合操作匯款解除，致告訴人洪利燕陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 112年2月27日0時16分許 5萬元郵局帳戶 112年2月27日0時19分許 5萬元 2 告訴人陳昱潔詐欺集團成員於 112年2月26日之不詳時點，假冒為電商客服人員，向告訴人陳昱潔佯稱：因系統誤植，將導致自動扣款，需告訴人陳昱潔配合操作匯款解除，致告訴人陳昱潔陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 112年2月26日17時52分許 4萬9,988元國泰帳戶 112年2月26日17時54分許 2萬7,123元 3 被害人蕭玉涵詐欺集團成員於 112年2月26日15時許，向被害人蕭玉涵佯稱：欲向被害人蕭玉涵購買手機，惟須被害人蕭玉涵配合進行銀行驗證等語，致被害人蕭玉涵陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 112年2月26日18時16分許 4萬9,987元國泰帳戶 4 告訴人何佳純詐欺集團成員於 112年2月26日18時59分許，向告訴人何佳純佯稱：欲向告訴人何佳純購買手機，惟須告訴人何佳純配合進行銀行驗證等語，致告訴人何佳純陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 112年2月26日18時16分許 2萬3,123元國泰帳戶 5 告訴人陳春智詐欺集團成員於 112年2月26日20時42分，假冒為電商客服人員，向告訴人陳春智佯稱：因訂單錯誤，導致個資外流，需告訴人陳春智配合操作匯款解除，致告訴人陳春智陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 112年2月26日21時52分許 4萬5,997元郵局帳戶 6 告訴人陳明俞詐欺集團成員於 112年2月26日21時許，假冒為電商客服人員，向告訴人陳明俞佯稱：因訂單錯誤，若欲取消訂單，需告訴人陳明俞配合操作匯款解除，致告訴人陳明俞陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 112年2月27日0時2分許 5,103元郵局帳戶 112年2月27日0時23分許 5,059元附件二：調　解　筆　錄　　聲請人　陳昱潔　　　　　　住○○市○○區○○路0號　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00號2樓101室　　聲請人　蕭玉涵　　　　　　住○○市○○區○○路○段000巷00號　　　　　　住○○市○○區○○路00號6樓　　聲請人　何佳純　　　　　　住○○市○○區○○路0號13樓　　相對人　張瑋庭　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓　　　　　　居桃園市○○區○○路0000號7樓之16 上當事人間113 年度附民移調字第1831號就本院113 年簡附民字第84號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國113 年11月21日下午2 時在本院刑事調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　李信龍　　書記官　王亭之　　通　譯　姚　曆二、到庭調解關係人：　　聲請人　陳昱潔、蕭玉涵、何佳純　　相對人　張瑋庭三、調解成立內容：　　㈠相對人張瑋庭應給付聲請人陳昱潔新臺幣60,000元整，給　　　付方式如下：相對人張瑋庭應自113 年12月25日起至114 　　　年11月25日止，分12期給付，按月於每月25日前給付新臺　　　幣5,000 元整，一期未給付視為全部到期。上開款項逕匯　　　入聲請人陳昱潔永豐銀行楊梅分行，戶名：陳昱潔，帳號　　　：00000000000000號帳戶內。　　㈡相對人張瑋庭應給付聲請人蕭玉涵新臺幣40,000元整，給　　　付方式如下：相對人張瑋庭應自113 年12月25日起至114 　　　年7 月25日止，分8 期給付，按月於每月25日前給付新臺　　　幣5,000 元整，一期未給付視為全部到期。上開款項逕匯　　　入聲請人蕭玉涵中國信託銀行三峽分行，戶名：蕭玉涵，　　　帳號：000000000000號帳戶內。　　㈢相對人張瑋庭應給付聲請人何佳純新臺幣20,000元整，給　　　付方式如下：相對人張瑋庭應自113 年12月25日起至114 　　　年3 月25日止，分4 期給付，按月於每月25日前給付新臺　　　幣5,000 元整，一期未給付視為全部到期。上開款項逕匯　　　入聲請人何佳純國泰世華銀行新樹分行，戶名：何佳純，　　　帳號：000000000000號帳戶內。　　㈣聲請人陳昱潔、蕭玉涵、何佳純拋棄其餘民事請求權，並　　　同意以本調解筆錄內容之履行做為相對人張瑋庭緩刑之條　　　件。　　㈤程序費用各自負擔。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押　　　　　　　　　　　聲請人　陳昱潔　　　　　　　　　　　聲請人　蕭玉涵　　　　　　　　　　　聲請人　何佳純　　　　　　　　　　　相對人　張瑋庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院民事庭　　　　　　　　　　　書記官　王亭之　　　　　　　　　　　法　官　李信龍

2024-12-31

TYDM-113-金簡-293-20241231-1