Know99判決書

搜尋結果：曾淑婷

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第497號原告趙國卿被告黃鈺翔上列被告因本院113年度金訴字第350號詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日刑事第五庭審判長法官曾淑婷法官鄭富容法官李謀榮以上正本證明與原本無異本件裁定不得抗告中華民國 113 年 11 月 14 日書記官陳維仁

2024-11-14

KLDM-113-附民-497-20241114-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第544號原告劉秀香被告黃鈺翔上列被告因本院113年度金訴字第350號詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日刑事第五庭審判長法官曾淑婷法官鄭富容法官李謀榮以上正本證明與原本無異本件裁定不得抗告中華民國 113 年 11 月 14 日書記官陳維仁

2024-11-14

KLDM-113-附民-544-20241114-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第410號附民原告蔡佳芳附民被告張素薇上列被告因本院112年度金訴字第205號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日刑事第一庭審判長法官曾淑婷法官陸怡璇法官李岳以上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官張景欣

2024-11-14

KLDM-112-附民-410-20241114-1

基原交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基原交簡字第36號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告甘佳駿上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第147號），本院判決如下：　　主　　　　　文甲○○吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日。　　犯罪事實及理由一、甲○○於民國113年10月19日3時30分至4時許，在基隆市○○區○ ○路000號凱悅YES KTV飲用酒類後，猶基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日4時5分許，駕駛車號000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日5時6分，行經基隆市安樂區安樂路一段與樂一路口，為警攔檢並於同日5時33分進行酒精測試，測試結果其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克，而查獲上情。案經基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、上揭犯罪事實，有下列證據足資認定：　㈠被告甲○○於警詢及偵訊之自白。　㈡酒測程序告知及確認單、酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表（偵查卷第23、27、29、33頁）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒　　精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因持有第三級毒品純質淨重5公克以上案件，經臺灣桃園地方法院以111年度壢簡字第819號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元確定，於111年10月24日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，構成累犯，惟本院考量其前所違犯者，與本案犯罪類型與罪質不同，尚難遽認其具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，爰參諸司法院釋字第775號解釋之意旨，不予加重其最低本刑。　㈢爰審酌被告明知酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾　　及駕駛人自身均具有高度危險性，仍執意酒後駕車，既漠視　　自身安危，更罔顧公眾安全；惟念及被告前無酒後駕車前科　　，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，且犯後坦承犯　　行，態度尚可，兼衡被告本次酒後駕車之吐氣酒精濃度測定　　值為每公升0.41毫克，駕駛之交通工具係普通重型機車，行駛之道路為一般道路，及被告自述教育程度國中畢業、家境小康、育有2名未成年子女（偵查卷第13、55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　曾淑婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋附錄法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-13

KLDM-113-基原交簡-36-20241113-1

訴緝

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴緝字第20號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李吉松指定辯護人葉鞠萱律師（義務辯護律師）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1933、4102號），本院判決如下：　　主　文李吉松犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑3年2月。　　事　實一、李吉松明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，而意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於如附表一編號1 至4所示之交易時間、交易地點，以如附表一所示價格，分別販賣甲基安非他命予李振宗、羅王傑共4次以牟利。二、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官指揮基隆市警察局刑事警察大隊移送偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：本件認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述證據部分，檢察官及被告李吉松及其辯護人於本院審理時均稱同意有證據能力等語（見本院訴388卷第130至132頁），而本院審酌該等言詞陳述作成時之情況，並無證據證明係違背法定程序或違反陳述者意願所取得，且本院認為均適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，均應有證據能力；而其餘非供述證據資料，亦查無係違背法定程序而取得，自均應有證據能力。貳、實體方面：一、事實認定之理由：　㈠上開事實，業據被告於偵查及審理中均坦承不諱（見他1429 卷第133至142頁、第151至153頁，本院訴388卷第127至135 頁，本院訴緝卷第77至84頁），經核與證人李振宗偵查及本院審理時之證述、證人即同案被告羅王傑於偵查中之證述及供述均大致相符（見他1429卷第7至13頁、第21至26頁、第1 15至117頁、第155至158頁、第165至166頁、第169至171頁、偵1933卷第7至10頁、第125至128頁、本院訴388卷第139 至148頁、第271至286頁、第339至346頁），並有如附表二所示之通訊監察譯文（卷頁如附表二所示），及臺灣基隆地方法院111年度聲監字第246號、111年度聲監續字第1213號通訊監察書、調取之手機門號查詢紀錄、本院113年3月26日基院雅刑和113聲監可字第2號認可函影本存卷可參（偵4102 卷第79至96頁，本院訴388卷第231頁），足以佐證被告前開出於任意性之自白，應與事實相符，堪以採信。　㈡惟就附表一編號1、2交易部分，被告始終辯稱其自證人李振宗處所收取之價金均為新臺幣（下同）2,200元，證人即同案被告羅王傑從中獲取300元云云，然據證人李振宗於偵訊及本院之證述均迭次證稱：我先向羅王傑表示想要毒品，但羅王傑沒有毒品故代為聯繫被告，被告到場後，係由我親自直接對被告交付價金及收取毒品甲基安非他命，且被告收取價金後即先行離去，並未經過羅王傑之手轉交或分取任何金錢，羅王傑只有在旁邊看，2次交易金額均為2,500元一情歷歷，另觀之起訴書固指稱羅王傑曾抽傭300元等語，然對照被告於本院審理中以證人身分之陳述，亦從未明確指出其收取價金後有將300元給予羅王傑分受，綜觀所有事證，應認證人李振宗、羅王傑所述2次交易金額均為2,500元較與事實相符。　　　㈢販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變。一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰高度風險之理。經查，被告於警詢時供稱：我販賣甲基安非他命是從中賺一點費用補貼自己施用毒品的錢等語（見他14 29卷第140頁），則被告各次藉販售甲基安非他命以從中牟利之意圖，至為明確。　㈣綜上，本案事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告如附表一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共4罪）。　㈡被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上開4罪，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢被告販賣第二級毒品之各次犯行，於偵查中及本院審理時均自白認罪，業如前述，爰均依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，減輕其刑。　㈣刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6 次刑事庭會議決議可資參照）。再者，同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設販賣第二級毒品之法定最低本刑卻同為「無期徒刑、10年以上有期徒刑」，法定刑不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本案被告各次販賣第二級毒品之頻率僅有4次、然對象僅有2人，歷次販出價量不高，被告同時亦染有施用毒品之惡習，顯見屬吸毒者間互通有無，從中賺取微利之交易型態，對社會造成之危害尚無從與販賣毒品之大盤、中盤相提並論，對社會之危害稍低，倘就被告論處毒品危害防制條例第4條第2項之罪減刑後之法定最低本刑（即有期徒刑5年），就本案情形均未免過苛，本院認被告之犯罪情狀在客觀上尚足以引起一般人之同情，情堪憫恕，爰就被告所涉販賣第二級毒品之各次犯行，均依刑法第59條規定酌減其刑。被告就本案犯行均有2 種以上之減刑事由，應依序遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉第二級毒品甲基安非他命戕害他人身心健康甚鉅，竟販賣予友人並藉以牟利，除戕害他人身心健康外，所為亦足助長毒品氾濫並增加施用毒品之人口，而染上吸毒者為索得吸毒之資金，甚至涉險而為竊盜、搶奪等財產犯罪，後續衍生之治安問題更係社會安寧之重大隱憂。惟被告就本案全部犯行皆已直認無訛，犯後態度尚可，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、情節、交易甲基安非他命之數量、智識程度及生活狀況（見本院訴緝卷第82至83頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並具體審酌被告之整體犯罪過程，自各行為彼此間之關聯性以觀，其所犯各罪之犯罪時間接近、行為侵害之法益相同、各罪對法益侵害之加重效應，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀為整體評價，就其所犯各罪定應執行之刑如主文所示。三、沒收：　㈠被告販賣第二級毒品各次所得價金，分別如附表一所示，皆已為被告收為犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，且因均未據扣案，應依同條第3 項規定併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡未扣案之手機1支（內含0000000000號行動電話Sim卡1張），係證人羅王傑所有且供被告販賣第二級毒品予證人李振宗所用之聯絡工具，業據證人羅王傑供承在卷，並有附表二所示譯文存卷足憑，原應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收，然本院已於證人羅王傑幫助施用第二級毒品犯行案件宣告沒收，有本院112年度訴字第388號判決在卷可佐，為避免日後重複沒收之執行上困擾，爰不再於本案宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 13 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李謀榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄論罪法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【附表一】：被告李吉松販賣第二級毒品之犯罪事實及罪刑表編號交易時間交易地點交易對象販賣毒品行為方式、數量及價金　　　　主文 1 111年7月13日19時許基隆市○○區○○路000巷000號李振宗李振宗於111年7月13日17時38分以持用之0000000000號行動電話與羅王傑（其編號1、2所涉幫助施用第二級毒品罪，業經本院以112年度訴字第388號判決確定）持用之0000000000號行動電話聯絡甲基安非他命交易事宜，再由羅王傑以LINE通訊軟體與李吉松約定上述毒品交易事宜，李吉松於左列時地會面，並將價值2,500元，約1公克之甲基安非他命販賣予李振宗，並由李吉松當場收取價金及交付毒品予李振宗後續施用。李吉松販賣第二級毒品，處有期徒刑2年8月。未扣案之犯罪所得新臺幣2500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年8月4日21時10分許基隆市○○區○○路000巷000號李振宗李振宗於111年8月4日20時38分以持用之0000000000號行動電話與羅王傑持用之0000000000號行動電話聯絡甲基安非他命交易事宜，再由羅王傑以LINE通訊軟體與李吉松約定上述毒品交易事宜，李吉松於左列時地會面，並將價值2,500元，約1公克之甲基安非他命販賣予李振宗，並由李吉松當場收取價金及交付毒品予李振宗後續施用。李吉松販賣第二級毒品，處有期徒刑2年8月。未扣案之犯罪所得新臺幣2500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 111年9月13日1時許基隆市○○區○○路000號前羅王傑羅王傑以LINE通訊軟體與李吉松聯絡甲基安非他命交易事宜，李吉松於左列時地會面，並將價值700元，約0.2公克之甲基安非他命販賣予羅王傑。李吉松販賣第二級毒品，處有期徒刑2年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣700元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 111年9月25日1時許基隆市○○區○○路000巷000號羅王傑羅王傑以LINE通訊軟體與李吉松聯絡甲基安非他命交易事宜，李吉松於左列時地會面，並將價值500元，約0.2公克之甲基安非他命販賣予羅王傑。李吉松販賣第二級毒品，處有期徒刑2年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表二】：被告販賣毒品相關監察譯文編號通話時間通話方向、對象　　　通話對象及內容卷頁所涉犯罪事實 1 111年7月13日17時38分35秒李振宗0000000000→羅王傑0000000000 羅王傑：喂李振宗：喂，在哪，你　　　　　在哪羅王傑：你誰李振宗：阿宗啦羅王傑：宗兄喔李振宗：嗯啦羅王傑：在家啊李振宗：哭夭，你整天　　　　　都在家嗎羅王傑：無啦，我剛下　　　　　班回到家而已李振宗：我就過去找你　　　　　嘛羅王傑：我這無啦李振宗：我就過去找你　　　　　啦羅王傑：噢，好啦好啦偵1933卷第46頁事實一㈠ 2 111年8月4日20時38分28秒李振宗0000000000→羅王傑0000000000 李振宗：喂羅王傑：喂李振宗：有在家嗎羅王傑：有啊李振宗：我過去找你喔　　　　　，我馬上到喔羅王傑：喔好偵1933卷第48頁事實一㈡

2024-11-13

KLDM-113-訴緝-20-20241113-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第712號原告詹哲曛被告楊秀莉上列被告楊秀莉因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第535號），經原告詹哲曛提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第 504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日刑事第五庭審判長法官曾淑婷法官李謀榮法官鄭富容以上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官陳彥端

2024-11-13

KLDM-113-附民-712-20241113-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第161號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告唐嘉祥上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2433號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文唐嘉祥幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1000元折算1日。　　犯罪事實及理由一、唐嘉祥雖預見任意將金融帳戶資料提供他人使用，該他人或他人輾轉交付之不明人士有可能以該帳戶作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，款項遭提領後將隱匿、掩飾其來源，而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟為貪圖每提供1個金融帳戶可獲取新臺幣（下同）2萬元報酬之利益，仍於不違背其本意之情形下，基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年11月間某日，至基隆市仁愛區愛四路之7-1 1便利商店，將其原所開立之華南商業銀行基隆分行帳號000 000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，以交貨便之方式，寄交予某不詳之人。該不詳之人取得上開帳戶資料後，隨即轉交所屬之詐騙集團使用，該詐騙集團成員即意圖為自己不法之所有，於112年12月1日17時許，以通訊軟體Messenge r與劉彥均聯繫，誆稱：先前向劉彥均購買演唱會門票，匯款後遭凍結，需依指示操作方能解凍云云，致劉彥均陷於錯誤，而於同日18時8分、18時11分，分別轉帳49987元、4712 3元，至上開帳戶，並旋遭提領一空，而以此方式幫助該詐騙集團詐欺取財及隱匿、掩飾特定犯罪所得之來源。案經劉彥均訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭犯罪事實，有下列證據足資認定：　㈠被告唐嘉祥於偵查及準備程序之自白（偵查卷第101頁，本院金訴字卷第28至29頁）。　㈡證人即告訴人劉彥均於警詢之證述（偵查卷第19至22頁）。　㈢被告上開帳戶之客戶基本資料、交易明細（偵查卷第75至77 、117頁）。　㈣告訴人遭詐騙之對話紀錄、轉帳紀錄（偵查卷第43至69頁）。　三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言（最高法院113年度台上字第2862 號判決參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2 項分別定有明文。　⒉查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，自0 00年0月0日生效施行。其中與本案相關之修正如下：　⑴第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　⑵第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列為第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。　⑶第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列為第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　⒊被告本案幫助之正犯犯行，無論依修正前後之規定，均該當洗錢防制法第2條所定洗錢行為，並無有利、不利之情形。又被告幫助之洗錢犯行，金額未達1億元，修正後最高刑度下修為5年，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，自較有利於被告；至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14 條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，故此規定無以變更前開比較結果。再被告本案犯行尚無犯罪所得，是無論依修正前後之規定，能否減輕其刑之要件並無不同，而無有利、不利之情形。從而，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後之法律對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，被告本案犯行應適用修正後洗錢防制法之規定。　　　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判決要旨參照）。查被告將本案帳戶資料提供他人使用，容任他人以之作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，係基於幫助他人詐欺取財及洗錢之犯意，且所為提供帳戶之行為，係屬詐欺取財罪及洗錢罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶之幫助行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告於偵查及審判中均自白幫助洗錢罪，且被告就本案犯行並無犯罪所得，而無自動繳交之問題，應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑。又被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑遞減輕之。　㈤爰審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，造成犯罪偵查困難，亦使被害人求償無門，幕後犯罪人得以逍遙法外，對交易秩序、社會治安之危害非輕；惟念其犯後坦承犯行，知所反省，兼衡其幫助詐欺及洗錢之金額、提供之帳戶數量、被害人人數，及其犯罪之動機、目的、手段，暨其自述教育程度高職肄業、家境貧困、即將結婚、未婚妻懷孕中、需扶養祖父母（本院金訴字卷第30頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別就有期徒刑、併科罰金部分，各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、本案並無證據足認被告已有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追　　徵犯罪所得，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　曾淑婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋附錄法條：現行洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-12

KLDM-113-基金簡-161-20241112-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度金訴字第462號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告簡浩恩選任辯護人余承庭律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告簡浩恩因違反洗錢防制法等案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容以上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端

2024-11-11

KLDM-113-金訴-462-20241111-1

交附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第155號原告陳玟如被告黃琨展上列被告黃琨展因犯過失傷害案件（本院113年度交易字第232號），嗣本院裁定改簡易判決處刑，案號為113年度基交簡字第312 號，經原告陳玟如提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504 條第 1 項前段、第505 條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日刑事第五庭審判長法官曾淑婷法官李謀榮法官鄭富容以上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官陳彥端

2024-11-11

KLDM-113-交附民-155-20241111-1

交訴

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度交訴字第41號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃淑貞上列被告因公共危險案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告黃淑貞因公共危險案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異本件裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁

2024-11-07

KLDM-113-交訴-41-20241107-1