Know99判決書

搜尋結果：李文德

共找到 212 筆結果（第 211-212 筆）

認可收養子女

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司養聲字第63號聲請人即收養人乙○○ 聲請人即被收養人甲○○ 關係人丙○○ 上列當事人間聲請收養子女認可事件，本院裁定如下：　　主　文認可乙○○（男、民國00年00月00日生）於民國113年7月19日收養甲○○（女、民國00年0月0日生）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：緣收養人乙○○願收養被收養人甲○○為養女，並提出收養契約書暨收養同意書、警察刑事紀錄證明、戶籍謄本、建物暨土地所有權狀、健康檢查表與照片（USB碟）等件，爰依民法第1079條第1項之規定，聲請准予認可收養等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：(一)意圖以收養免除法定義務。(二)依其情形，足認收養於其本生父母不利。(三)有其他重大事由，足認違反收養目的；又夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：(一)父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。(二)父母之一方或雙方事實上不能為意思表示，民法第10 79條、第1079條之2、第1073條第2項、第1076條之1第1項分別定有明文。三、經查，本件收養人與被收養人間有成立收養關係之合意，且經被收養人生母即關係人丙○○同意等情，有其所提出收養契約書暨同意書附卷可稽，並經收養人、被收養人與關係人丙 ○○於民國（下同）113年8月28日到庭陳述有收養之合意與同意，亦有本院訊問筆錄在卷可參。次查，被收養人之生父吳 ○○已於102年8月21日死亡，亦有其除戶戶籍謄本附卷足稽。準此，被收養人之生父事實上已不能為意思表示，依民法第 1076條之1第1項規定，本件收養符合同法條項但書之情形，自毋庸經其同意。四、又本院審酌收養人與被收養人之生母即關係人丙○○於113年3 月26日結婚前已交往5年，亦與被收養人共同生活、協助扶養照顧迄今，雙方因往來互動積累存有深厚、強固之親情連結，被收養人認同收養人之地位，而本件為成年收養，當事人之意願理應加以尊重。末查，本件收養應無不利於被收養人本生父母之情事，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務，或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事，又無民法第1079條之4、第1079條之5所定無效或得撤銷之原因等情。綜此，本院認收養人乙○○收養被收養人甲○○為養女，於法尚無不合，本件收養自應予認可，並溯及113年7月19日簽立收養書面契約時發生效力。　五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。六、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ★聲請人於收受本裁定後，經10日而無人提出抗告，法院將核發　確定證明書。聲請人應持「民事裁定書」及「確定證明書」，　始得至戶政事務所辦理收養登記。

2024-10-01

SCDV-113-司養聲-63-20241001-1

訴

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　 112年度訴字第341號上訴人即被告即反訴原告李文德上列上訴人與被上訴人錢中俊間請求分割共有物事件，上訴人對於民國113年9月5日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起七日內，補繳第二審裁判費新臺幣 29,715元，逾期不補，即駁回上訴。　　事實及理由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，且為法院應依職權調查之事項。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。又按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文；原告或被告嗣後上訴，亦均以此定上訴利益；原告提起分割共有物之訴，被告亦提起分割共有物之反訴者，本訴、反訴之訴訟標的分別為原告、被告（反訴原告）之共有物應有部分分割請求權，訴訟標的並非同一，本訴與反訴，應各按共有物原告、反訴原告應有部分之價額徵收裁判費（最高法院113年度台抗字第594號民事裁定意旨參照）。二、本件被上訴人即原告錢中俊以李文德、駱旭東、駱健雄、王銘桂、王地河、王銘材、王湧鑌、王相明、張葉仔、林淑芬（王銘富之承受訴訟人）（下稱李文德等10人）為被告起訴請求分割如編號1所示之共有土地，嗣李文德等10人又以錢中俊為被告提起反訴請求如編號2所示之共有土地應予合併分割，合先敘明。經查，上訴人李文德就本訴、反訴（即如附表所示之土地）提起上訴未繳足上訴裁判費，而本訴上訴之訴訟標的為原告錢中俊之共有物應有部分分割請求權，另反訴上訴之訴訟標的則為被告即反訴原告李文德等10人之共有物應有部分分割請求權，上開訴訟標的價額經核定如附表所示，故上訴人李文德就本件上訴之上訴利益為新臺幣（下同）1,892,986元，應徵第二審裁判費29,715元，茲限上訴人於本裁定送達翌日起7日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴。爰依前揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官黃思惠　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪　　　　附表：編號請求分割標的　面積（㎡）公告土地現值（元/ ㎡）應有部分比例價額（新臺幣，元以下四捨五入） 1 苗栗縣○○鎮○○段0000地號土地 2544.93 　 1,700元錢中俊之應有部分為 3/20 648,957元 2 苗栗縣○○鎮○○段0000地號土地 860.92 李文德等10人之應有部分為17/20 1,244,029元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計 1,892,986元

2024-10-01

MLDV-112-訴-341-20241001-2