Know99判決書

搜尋結果：李昀

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3331號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人李昀儒被告廖永濠即廖述輝上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣473,088元，及其中新臺幣119,973元自民國113年9月25日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。二、訴訟費用新臺幣5,180元由被告負擔，及加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：　㈠被告前於民國93年12月間向原告申請信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，然各月消費款應於當期繳款截止日前繳納帳款，若未悉數清償，應另給付按年息百分之19.71％計算之利息。詎被告自96年3月21日起即未依約繳款，結算至最後消費日96年8月23日尚欠原告本金119,973元，及自96 年8月24日起計算之利息尚未清償。另因銀行法第47條之1已修法調降雙卡年利率為15％，故自104年9月1日起即以上開利率計算。而被告屢經原告催促履行，惟被告迄今仍有如主文第1項所示之本金（含利息、違約金）及利息未清償。　㈡爰依信用卡契約之法律關係，訴請被告如數給付。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書暨約定條款、信用卡帳單查詢單、信用卡歷史帳單查詢單等件為證，核屬相符；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明或陳述而為爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第427條第1項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額確定為5,180元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第78條，由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3 項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2024-11-08

TCEV-113-中簡-3331-20241108-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第952號原告洪仕玹洪福嘉洪敏華洪梅齡共同訴訟代理人林哲弘律師被告李昀翰訴訟代理人陳佳煒律師宋冠儀律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告洪福嘉新臺幣壹佰貳拾肆萬玖仟壹佰貳拾柒元、原告洪仕玹、洪敏華、洪梅齡各新臺幣伍拾萬元，及均自民國一百一十三年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾肆萬玖仟壹佰貳拾柒元為原告洪福嘉、各以新臺幣伍拾萬元為原告洪仕玹、洪敏華、洪梅齡供擔保，免為假執行。　　事實及理由要領一、本件依民事訴訟法第434條第1項合併記載事實及理由要領。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第191 條之2 前段、第192條第1 項、第194 條分別定有明文。三、經查，原告主張被告於民國112年8月1日8時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車在高雄市左營區正心街與立文路口時，疏未先按鳴喇叭、變換燈光，亦未待前車允讓，復未保持適當間格，即貿然自訴外人洪黃美珠所騎乘之機車左方違規超車，致雙方車輛發生碰撞，洪黃美珠人車倒地（下稱系爭事故），經送高雄榮民總醫院急救，仍於112年8月23 日0時54分許不治身亡，而原告洪福嘉為洪黃美珠之配偶，原告洪仕玹、洪敏華、洪梅齡為洪黃美珠之子女等事實，有本院113年度審交訴字第37號刑事判決（下稱系爭刑案）及系爭刑案卷內事證可稽，且未據被告爭執，此部分事實堪以認定。被告疏未注意遵守交通法規，導致系爭事故發生，應就此所致損害負賠償責任。四、原告主張因系爭事故受有附表所示損害，被告則以附表所示情詞為辯，本院經審酌相關事證，認洪福嘉得請求被告賠償 0000000元，洪仕玹、洪敏華、洪梅齡各得請求被告賠償000 0000元（理由詳如附表所示）。又原告4人已領取汽車交通事故特別補償基金之死亡給付0000000元，由4人平分各5000 00元（本院卷第35、71頁），此部分依強制汽車責任保險法第42條第1項扣除後，洪福嘉尚得請求被告賠償0000000元，洪仕玹、洪敏華、洪梅齡各尚得請求被告賠償500000元。五、從而，原告主張被告應給付洪福嘉0000000元，並各給付洪仕玹、洪敏華、洪梅齡500000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月18日（附民卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸附表請求權人名稱金額（元）原告主張被告答辯本院判斷洪福嘉醫療費 77677 因系爭事故支出洪黃美珠之醫療費。不爭執。此部分為被告所不爭，原告請求自屬有據。喪葬及塔位費 371450 因系爭事故支出洪黃美珠之喪葬費。不爭執。慰撫金 0000000 因配偶過世痛苦不堪、身心俱疲，受有重大精神痛苦。就慰撫金於總額400萬元以內不爭執。按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。參諸洪福嘉為洪黃美珠之配偶，因被告前述過失行為導致其配偶意外過世，洪福嘉精神上顯然受有極大痛苦，不言可喻，爰審酌卷內資料所示兩造年齡、身份、資力、被告過失情節、及洪福嘉突逢配偶離世所受精神上痛苦程度及生活上必然面臨之變化等一切情狀，認洪福嘉得請求之精神慰撫金應以0000000元為適當。以上合計0000000元。洪仕玹慰撫金 0000000 因母親過世痛苦不堪、身心俱疲，受有重大精神痛苦。就慰撫金於總額400萬元以內不爭執。按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。參諸左列原告為洪黃美珠之子女，因被告前述過失行為導致其母意外過世，精神上顯然受有極大痛苦，不言可喻，爰審酌卷內資料所示兩造年齡、身份、資力、被告過失情節、及左列原告突逢母親離世所受精神上痛苦程度等一切情狀，認左列原告得請求之精神慰撫金應各以0000000元為適當。洪敏華 0000000 洪梅齡 0000000

2024-11-07

CDEV-113-橋簡-952-20241107-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1209號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李昀蓉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第43208號），本院判決如下：　　主　文李昀蓉駕駛動力交通工具血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條二、「核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。」應更正為「核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款後段之駕駛動力交通工具而有血液中酒精濃度達百分之零點零五以上之罪嫌。」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告明知酒精成分將對人之意識能力造成相當程度之影響，且酒後駕車對其本身及一般往來之公眾均具有高度危險性，猶於酒後測得其血液酒精濃度為66mg/dL(換算為0.06 6)而不能安全駕駛動力交通工具之狀況下，仍騎乘重型機車行駛於道路並發生自撞車禍，既漠視自己安危，復罔顧公眾安全，且前無公共危險案件，見臺灣高等法院被告前案紀錄表，素行尚佳、兼衡大學肄業之智識程度、家庭小康經濟狀況、無業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝易辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　7　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43208號　　被　　　告　李昀蓉　女　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李昀蓉於民國113年5月25日23時許起至翌（26）日3時許止，在其位於新北市汐止區明峰街之上班處所飲用冰結調酒2罐、韓國燒酒1瓶後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於113年5月26日日15 時許，自前開處所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路欲返回新北市○○區○○路00巷00號住處。嗣於同日15時42分許，行經新北市蘆洲區環堤大道與復興路323巷路口處時，因自撞分隔島後反彈而與沈淑芬駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車發生碰撞倒地（沈淑芬未成傷），為警據報到場處理，並將李昀蓉送醫，經醫院於同日17時27分許對其實施抽血檢測，測得其血液中酒精濃度為66mg/dL（0.066%），換算成吐氣所含酒精濃度為每公升0.33毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李昀蓉於偵查中坦承不諱，核與證人沈淑芬於警詢時證述之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精濃度抽血檢驗值與呼氣濃度值換算公式表、淡水馬偕紀念醫院113年5月26日採檢報告、 113年6月5日乙種診斷證明書、車籍與駕籍資料查詢結果、行車紀錄器影像檔案各1份、行車紀錄器影像擷取畫面及現場照片15張附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝易辰

2024-11-07

PCDM-113-交簡-1209-20241107-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2155號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人呂承謚李昀儒被告吳明聰上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年9月 30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣59萬7,797元，及其中新臺幣14萬7,675元自民國113年5月18日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　　被告於民國92年2月間簽立信用卡申請書向原告申請信用卡，經原告將核發之信用卡及信用卡約定條款寄予被告收受，被告同意該約定條款而開卡使用，依兩造信用卡契約（下稱系爭信用卡契約）約定，被告得持原告核發之信用卡於財團法人聯合信用卡中心等特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償，或得選擇以循環信用方式繳款，依系爭信用卡約定條款第15條第3項第2點約定，如逾期未於帳單繳款截止日前繳足當期最低應繳金額，未償還餘額應按年息 19.71%計算循環信用利息，又自104年9月1日起，依銀行法第47條之1第2項規定，循環信用利息改為年息15%。詎被告持信用卡消費後，於95年10月30日最後一次繳款，即未曾依約繳款，經結算至95年10月30日止，尚積欠原告本金新臺幣（下同）14萬7,675元。被告積欠上開本金，及自95年10月3 1日起之利息（自95年10月31日起至113年5月17日止之利息共45萬446元）未依約清償，經原告催討無效，依信用卡約定條款第21條、第22條約定，被告已喪失期限利益，債務應視為全部到期。爰依系爭信用卡契約、消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告59萬8,121 元，及其中14萬7,675元自113年5月18日起至清償日止，按年息15%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷：　㈠原告主張被告向其申請信用卡使用，持卡消費後未依約清償，餘欠本金14萬7,675元及利息未清償之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書暨被告身分證影本、信用卡約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢、歷史帳單查詢等為證（見臺北地院卷第11至35頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。故原告前揭主張之事實，自堪信為真正。　㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。依系爭信用卡契約約定條款第15條第3項第2點約定：循環信用利息之計算，如未於帳單繳款截止日前繳足當期最低應繳金額，或整體金融往來異常時，未償還餘額適用之利率將調整為年息19.71%；又依銀行法第47條之1第2項規定，自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15%。是原告依上開契約條款及法律規定，主張被告積欠之本金14萬7,675元，應自95年10月31日起至104年 8月31日止，按年息19.71%計算利息，自104年9月1日起，則改依年息15%計算利息等情，核屬有據。惟依上開利率計算結果，自95年10月31日起至113年5月17日止之利息合計應為 45萬122元【計算式：147675×(8+305/365)+147675×(8+260/ 366)=450122（元以下四捨五入）】，從而，原告得請求被告給付自95年10月31日起至113年5月17日止之利息金額應為 45萬122元，此部分請求核屬有據，應予准許；逾此數額之請求則無理由，應予駁回。　　　四、綜上所述，原告依系爭信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付59萬7,797元（計算式：本金147,675元+計算至113年5月17日之利息450,122元=597,797元），及本金部分即14萬7,675元自113年5月18日起至清償日止，按年息15% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2024-11-07

TCDV-113-訴-2155-20241107-1

消債清

臺灣嘉義地方法院

聲請清算程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債清字第26號聲請人即債務人曾婉萍代理人陳柏宇律師（法扶律師）相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人李昀儒債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼 ○ ○ ○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○ 法定代理人曾慧雯上列當事人間聲請清算程序事件，本院裁定如下：　　主　文債務人曾婉萍自中華民國113年11月5日下午5時起，開始清算程序，並同時終止清算程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對於台新國際商業銀行股份有限公司等債權人負有新臺幣（下同）1,934,802元之無擔保債務。聲請人因消費借貸、信用卡或現金卡契約，對金融機構負債務。前項債務，曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案而不成立。聲請人無資產，債務總金額則有1, 934,802元，有不能清償債務之情事。爰提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等資料，聲請清算。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。消費者債務清理條例第3 條定有明文。又按，債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；前項裁定，不得抗告。同條例第80條、第83條亦定有明文。另查，消費者債務清理條例第85條規定：「債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序。前項同時終止清算程序之裁定得為抗告。第1項裁定應公告之，並送達於已知之債權人」。三、經查，本件聲請人前於民國113年8月6日已向本院具狀聲請債務清理調解，於113年9月12日調解不成立。上情業經本院調113年度司消債調字第233號卷宗核閱無訛。次查，聲請人主張伊有不能清償債務之情事，業據聲請人在於調解程序中提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料為證。又查，依聲請人所提出之金融機構存摺交易明細資料，聲請人在嘉義埤子頭郵局帳戶，於113年6月 21日存款餘額為4元；台灣銀行帳戶，於113年6月21日存款餘額為22元；世華聯合商業銀行嘉義分行帳戶，於103年9月 1日存款餘額為0元。以上存款餘額，合計總共26元。另查，聲請人沒有股票或其他有價證券，也沒有具儲蓄性質的人壽保險或終身醫療健康保險。四、再查，聲請人債務形成原因及停止清償原因：　　本件聲請人是因消費借貸，而積欠借款債務。聲請人陳稱因為伊身體不好，沒有辦法工作，沒有收入，所以無法清償。五、聲請人有不能清償債務情事或有不能清償之虞的認定： (一)聲請人陳稱伊對於台新國際商業銀行股份有限公司債權人所負欠之無擔保債務，合計1,934,802元。而查，債權人聯邦商業銀行股份有限公司以113年9月30日民事申報債權狀，陳報債權金額為1,039,499元(其中本金為216,668元、利息為8 17,496元、違約金為3,000元、其他費用為2,335元)。另在調解程序中，債權人台新國際商業銀行股份有限公司以113 年8月16日函，陳報債權金額為1,126,140元(其中本金為232 ,122元、利息為878,345元、違約金為15,573元、其他費用為100元)；凱基商業銀行股份有限公司以113年8月15日民事消債事件陳報狀，陳報債權金額為189,781元(其中本金為39 ,571元、利息為150,198元、代墊費用為12元)；滙誠第二資產管理股份有限公司以113年8月20日民事陳報狀，陳報債權金額為563,889元(其中本金為98,934元、利息為312,155元、違約金為151,800元、其他費用為1,000元)；滙誠第一資產管理股份有限公司以113年8月22日民事陳報狀，陳報債權金額為471,116元(其中本金為225,783元、利息為348,356元、違約金為34,097元、其他費用為1,941元)；新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司以113年8月22日民事陳報狀，陳報債權金額為515,507元(其中本金為127,727元、利息為387,7 80元)；中國信託商業銀行股份有限公司以113年8月26日債權人債權陳報狀，陳報債權金額為365,037元(其中本金為45 ,808元、利息為168,492元、違約金為149,400元、其他費用為1,337元)。另依金融機構債權金額表，其中債權人玉山商業銀行股份有限公司之債權金額為875,289元(其中本金為16 5,351元、利息為602,534元、違約金為106,904元、其他費用為500元)。此外，另還有其他債權人國泰世華商業銀行股份有限公司未陳報債權，暫時以債權人清冊記載之數額即國泰世華商業銀行股份有限公司281,387元，予以計算。因此，聲請人所負欠之無擔保債務，合計應在於5,427,645元以上。 (二)次查，聲請人目前沒有工作，也沒有固定的收入。而聲請人每月生活必要支出，主張以衛福部的最低生活費標準之金額乘上1.2計算之，即17,076元作為支出之數額。依據消費者債務清理條例第64條之2第1項規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。」再查，衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣、市）113年度的最低生活費為14,230元，其1.2倍即17,076元之數額，即為債務人的必要生活費用。因此，聲請人主張以17,076元作為每月必要生活費用之數額，核其主張之金額，應可採認。 (三)再查，聲請人名下無不動產。聲請人於民國00年0月出生，現在年齡約56歲，距法定強制退休年齡65歲剩餘大約9年的時間。聲請人目前沒有工作，也沒有固定的收入，存款餘額 26元經扣除必要生活費用17,076元後，已無餘額，而且猶仍有不足，遑論於要清償之前積欠台新國際商業銀行股份有限公司等債權人的5,427,645元以上之債務。因此，本件堪認聲請人確有不能清償債務情事或有不能清償之虞。六、復查，聲請人為一般消費者，無從事營業活動，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產。又查，聲請人亦無消費者債務清理條例第6條第3項及第82條第2項所定得予駁回清算聲請之情形，而且亦無同條例第8條所定應予駁回清算聲請之事由存在。七、綜據上述，聲請人之前因消費借貸而積欠借款債務，嗣後因為身體不好，沒有辦法工作，沒有收入，致無法清償債務。本院審酌上情，認為聲請人就法院所命補正的事項，已配合陳報金融機構之存摺交易明細資料，並說明停止清償原因，及提出可供法院參酌的證明資料，可認為已盡所應負之協力義務。本件聲請人聲請清算，符合消費者債務清理條例第3 條規定，復查無消費者債務清理條例第6條第3項及第82條第 2項所定得駁回清算或同條例第8條所定應予駁回清算之事由，因此，聲請人聲請清算，乃於法有據，屬有理由，應予准許，爰裁定如主文。另查，聲請人名下無不動產或汽車，亦無其他具執行清算價值的財產，而且，郵局帳戶存款26元經扣除必要生活費用17,076元後，已無任何餘額，且猶仍有不足。因聲請人可處分所得扣除必要生活費後，已經無任何的餘額，且猶仍有不足，因此，本件足堪認定聲請人之財產顯然不敷清償清算程序之費用，故本件於裁定開始清算程序時，應依消費者債務清理條例第85條第1項規定，同時終止清算程序。八、至債權人中國信託商業銀行股份有限公司113年9月19日民事陳報狀、台新國際商業銀行股份有限公司113年9月23日函、國泰世華商業銀行股份有限公司113年9月20日民事陳報狀及聯邦商業銀行股份有限公司113年9月30日民事申報債權狀之意見內容。因依上述說明，本件債務人聲請清算，符合消費者債務清理條例第3條的規定，復查無消費者債務清理條例第6條第3項及第82條第2項所定得予駁回清算或同條例第8條所定應予駁回清算之事由。因此，本院核閱上揭陳報狀內容之後，認為與本件裁定的結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。　　九、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第85條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。本件開始清算程序之裁定不得抗告；如不服同時終止清算程序之裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2024-11-05

CYDV-113-消債清-26-20241105-2

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第11737號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人李昀葶一、債務人應向債權人給付新臺幣壹拾陸萬壹仟捌佰零玖元，及自民國一百一十三年八月二十五日起至清償日止，按年息百分之十五點零三計算之利息，暨自民國一百一十三年八月二十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十，計算之違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國112年4月25 日向債權人借款200,000元，借款利率依年利率15.03%計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款161,809元及相關之利息及違約金未償付。另債務人與債權人成立之貸款契約書，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。㈡茲債權人屢次催討無效，實有督促其履行之必要，特依民事訴訟法第五百零八條規定，狀請鈞院迅賜對債務人核發支付命令，實感法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 4 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-11-04

CHDV-113-司促-11737-20241104-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第172號聲請人賴霈糴代理人莊安田律師(法扶律師) 債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人李昀儒債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人賴霈糴自民國113年11月1日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新台幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1 項、第16條第1項分有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠金融機構及非金融機構債務計4,070,031元，前曾向本院聲請債務調解，經以113年度司消債調字第159號（下稱調解卷）調解不成立而終結，且聲請人於5年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱調解卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立，是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。㈡、聲請人主張其最近5年內並未從事營業活動，目前任職於信實公寓大廈管理公司（下稱信實公司）擔任清潔工，每月薪資 15,000元，另於美食廚房小吃店兼職廚房工作人員（時薪），每月收入約5,000元（本院卷第203頁）。而依其所提財產及收入狀況說明書、財政部南區國稅局嘉義市分局111、112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、信實公司在職證明書、美食廚房小吃店在職薪資證明書及本院職權查詢聲請人近五年勞保投保資料（本院卷第 19、37至39、53至55、91至97、215、217、219頁）等文書之記載，聲請人自112年開始投保於信實公司，投保薪資原為30,300元，嗣於112年2月開始調降為15,840元至17,280元（職保投保薪資均為最低工資），本院審酌聲請人為00年0 月生、現年47歲之青壯年，屬有工作能力之人，距法定強制退休年齡尚有18年，而任職於信實公司之原投保薪資為30,3 00元，應認聲請人有高於最低工資收入數額之工作能力，其所陳每月薪資15,000元加計兼職工資5,000元共2萬元顯低於最低基本工資27,470元，足見聲請人仍有提昇工作所得之空間，且聲請人既已負債，當應努力工作還債，難僅以所陳現薪資收入做為公平估算還款之基準，況聲請人每月收入繫於其是否努力工作而有不同，依一般社會標準賺取最低基本工資應無過苛，從而，本院認應以最低基本工資即27,470元作為聲請人清償能力之認定。㈢、聲請人主張其個人必要支出17,076元與衛生福利部公告臺灣省113年度每人每月必要生活費相符，應認可採。㈣、從而，本件聲請人月收入經認定為27,470元，扣除其個人生活必要支出17,076元後，可供清償債務之用之所得餘額為10 ,394元【計算式：收入27,470元－必要支出17,076元＝10,394 元】。而最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）於調解時就未加計中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）之其餘金融機構債務提出以回報銀行本金1,062,049元分180期、0利率、每月還款5,900元之還款方案（調解卷第162頁）。另經本院通知各債權人是否願提供債務人協商還款方案，其中債權人中國信託陳報其債權總額為2,149,758元，本金為509,007元，願提供以還款金額1,800,000元分180期、0利率、期付1萬元之還款方案（本院卷第139頁）。則若依台新銀行陳報之方案加計中國信託債權本金，聲請人就金融機構債務每月需還款8,728元【（1 ,062,049＋509,007）÷180期】，另債權人台灣金聯資產管理股份有限公司、金陽信資產管理股份有限公司、良京實業股份有限公司、新光行銷股份有限公司則均陳報願比照最大債權金融機構提供之利率期數（本院卷第131、157、193、245 頁）。則依其等陳報債權共1,495,556元分180期、0利率計算，每期需還款8,309元，合計聲請人就金融機構債務及上開資產公司債務每月需還款金額為17,037元（8,728＋8,309 ），則以聲請人平均月收入扣除其個人生活必要支出後可供清償債務之用之所得餘額10,394元已不足以負擔，遑論債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司係陳報聲請人應清償全部債務（本院卷第229頁），足認聲請人有不能清償之餘。又聲請人名下僅有計算截至113年9月3日保單價值為24,222元之遠雄人壽保險外，別無任何不動產、車輛、存款、股票、投資等財產，業據聲請人陳報（本院卷第203至205頁），並據提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、遠雄人壽保險單暨批註書等為證（本院卷第19、41、 221至227頁，然未提出任何存摺及中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書，是否確實無存款及其他商業保險則不明）。是以聲請人上開財產，堪信聲請人客觀上經濟狀況對已屆清償期之債務有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以經濟生活更生之機會。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃亭嘉

2024-11-01

CYDV-113-消債更-172-20241101-2

中簡

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2479號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人李昀儒許榮晉被告歐陽易承即歐陽易清上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣19萬3,476元，及其中4萬4,871元自民國1 13年7月13日起至清償日止，按年息15％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告向原告申請含有信用卡功能之現金卡使用，迄今尚有本金新臺幣（下同）4萬4871元，及以該本金計算自民國94年8月11日至104年8月31日止按年息19.71％計算之利息8萬8998元，暨自104年9月1日起至113年7月12日止，按年息15％計算之利息5萬9709元，共19萬3578元未清償。為此依兩造間現金卡契約之法律關係，求為命被告給付19萬3578 元，及其中4萬4871元自113年7月13日起至清償日止，按年息15％計算利息之判決。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告上開主張，業據提出現金卡申請書、約定條款、本金利息帳務查詢單、歷史帳單查詢為證，核屬相符，堪信為真。惟依司法院利息及違約金試算表，原告所得請求之本金及利息應為19萬3476元（詳附表）。是原告依兩造間現金卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。逾此所為之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真附表請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額4萬4,871元) 1 利息 4萬4,871元 94年8月11日 104年8月31日 (10+21/366) 19.71% 8萬8,948.19元 2 利息 4萬4,871元 104年9月1日 113年7月12日 (8+316/366) 15% 5萬9,656.36元小計 14萬8,604.55元合計 19萬3,476元

2024-11-01

TCEV-113-中簡-2479-20241101-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第1530號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝朝原上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度營偵字第1 941號、112年度偵字第17544號、112年度偵字第17732號、112年度偵字第20195號、112年度偵字第23582號、112年度偵字第2358 5號、112年度偵續字第145號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文謝朝原犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟參佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、謝朝原於民國000年00月間某日，加入羅嘉（由本院通緝中，另行審結）及真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「如魚得水」、「皮皮」等3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團，謝朝原所涉參與犯罪組織罪嫌，前經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第8828號案件提起公訴），並與羅嘉及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表所示之詐欺方式，對附表所示之人施詐，致其等陷於錯誤，於附表所示之入帳時間，轉帳如附表所示之入帳金額至附表所示之人頭帳戶，再由謝朝原於附表所示之提領時間，提領如附表所示之提領金額後，將提領金額轉交予羅嘉，由羅嘉以迂迴方式將提領金額上繳回本案詐欺集團，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐騙犯罪所得之本質及去向以洗錢，謝朝原因此獲得提領金額百分之2.5計算之報酬。二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局新營分局、歸仁分局、永康分局、第一分局、第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、上開事實，業據被告謝朝原坦承不諱，並有附件所示各該證據存卷可參，足認被告之自白與事實相符，堪值採信。本案事證已臻明確，被告所為三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較㈠、被告行為後，刑法第339條之4規定於112年5月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，新增第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，其餘內容並無修正，此一修正與被告本件所論罪名無關，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時法規定。㈡、關於加重詐欺犯行部分: 1 、刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告等人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 2 、另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。所指詐欺犯罪，本包括刑法第33 9條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1 項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義(最高法院113年度台上字第33 58號判決參照)。茲因刑法尚無前開相類之減刑規定，應認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。是被告行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段關於自白減刑之規定，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段論斷被告是否合於自白減刑要件。㈢、關於洗錢防制法部分: 1 、查被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，修正前第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團獲得之不法所得金額未達1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。又修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然細觀其立法理由：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第 3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」可知上述規定係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為「7 年以下有期徒刑」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑為5年，顯較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 2 、又112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)；而於113年8 月2日再修正後移列為第23條第3項前段，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」（下稱現時法）。經比較行為時法、中間時法及現時法之規定，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前之上開規定。三、論罪科刑: ㈠、核被告所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪。㈡、共同正犯: 　　被告與羅嘉及本案詐欺集團其餘成員間，就本件洗錢、加重詐欺取財等犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。㈢、接續犯: 　　被告依詐欺集團指示擔任車手多次提領附表編號1、5、6、7 、8、9、11至16、19至20所示被害人遭詐騙匯入人頭帳戶內款項行為後轉交上手成員所為，分別均係於密切接近之時、地，多次侵害同一人之財產法益，各次手段相同、各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，為接續犯，應分別僅論以接續一罪。㈣、想像競合犯: 　　被告均係以一行為觸犯上開洗錢、3人以上共同詐欺取財2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重論以 3人以上共同詐欺取財罪。㈤、數罪: 　　被告就附表所示21次3人以上共同詐欺取財犯行，分別均係侵害不同人之財產法益，犯意各別，行為不同，應分論併罰。㈥、刑之減輕:　 1 、被告於偵查及審理中均自白洗錢犯行，依112年6月14日修正公布施行前之洗錢防制法第16條第2項規定，原應減輕其刑，然因想像競合犯之關係而分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪即洗錢罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，參照最高法院109年度台上字第3936號判決意旨，爰將被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子。 2 、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。查被告雖於偵查及審理時坦承詐欺犯行，然未自動繳交其犯罪所得，故無上開減刑規定之適用。㈦、爰審酌被告貪圖不法利益，加入詐欺集團擔任提款車手之分工角色，負責提領贓款並上繳集團上游，所為不僅侵害附表所示之人之財產，亦掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在，影響社會治安，實屬不該。兼衡被告於集團中擔任之角色、層級及獲利情形、各被害人所受損失金額暨其犯罪動機、目的、手段、犯後已坦承犯行，惟未與任一名被害人成立調解、賠償損害。另參酌被告有酒駕、詐欺、妨害秩序等犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，及被告於審理時自陳為國中肄業之教育程度，未婚、無子女，曾從事板模工，日薪約新臺幣（下同）2000元以內之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。復考量被告各次所犯罪質均相同，犯罪方法、過程、態樣亦雷同等情，就其所犯各罪為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收部分：　　沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。㈠、犯罪所得被告坦承每次可獲得提領金額百分之2.5計算之報酬等語（本院卷二第109頁），以此計算被告如附表所示提領金額共計125萬2000元，其犯罪所得即3萬1300元，雖未扣案，仍　　應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，且依同條第 3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、洗錢之財物：按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。而本條係採義務沒收主義，對於洗錢之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人與否，均應依上該規定宣告沒收。且本條係針對洗錢財物所設之特別沒收規定，至於洗錢財物所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人或認定追徵範圍與價值有困難時之估算、過苛調節條款之適用部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定（最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照)。是有關113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25 條第1項規定有關洗錢之財物或財產上利益沒收之規定，亦有刑法第38條之2第2項規定之適用。查被告本件犯行係擔任提款車手，將所提領之詐欺贓款轉交上手成員，其所掩飾、隱匿之財物，原應依法沒收，然被告之犯罪所得，業經本院諭知沒收併追徵，且被告係低位階接受指令提領款項轉交之人，如就其所犯洗錢罪有關洗錢財物均諭知沒收及追徵，顯有過苛之虞，故不就本件洗錢財物另為沒收及追徵之諭知，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官郭俊男、林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件:本案證據編號證據名稱證據出處 1 證人即同案被告羅嘉於警詢及偵查中之陳述警卷五第9至12頁、警卷四第7至10頁、警卷一第5至9頁、偵卷四第69至72頁 2 證人即同案被告林子卿於警詢、偵查中之陳述警卷十一第15至17頁、警卷八第3至6頁、警卷九第3至5頁、警卷七第3至6頁、偵卷十二第11至14頁、警卷六第3至7頁、偵卷八第13至14頁、偵卷六第111至115頁、警卷十第3至8頁、警卷十一第11至13頁、偵卷十四第13至15頁、偵卷十一第17至18頁 3 證人陳良正於警詢之陳述警卷一第15至17頁 4 證人即告訴人張伯勳於警詢之陳述警卷一第11至14頁 5 證人即告訴人楊詠翔於警詢之陳述警卷二第39至41頁 6 證人即告訴人李昀蓓於警詢之陳述警卷二第47至48頁 7 證人即告訴人郭育芩於警詢之陳述警卷二第51至52頁 8 證人即告訴人施瑋於警詢之陳述警卷二第57至63頁 9 證人即告訴人鐘淑揚於警詢之陳述警卷二第69至70頁 10 證人即告訴人王聰敏於警詢之陳述警卷三第23至24頁 11 證人即被害人詹博智於警詢之陳述警卷三第115至117頁 12 證人即告訴人黃義凡於警詢之陳述警卷三第91至94頁 13 證人即告訴人陳憲勳於警詢之陳述警卷三第61至62頁 14 證人即被害人游志雄於警詢之陳述警卷三第75至76頁 15 證人即告訴人王怡敦於警詢之陳述警卷三第45至49頁 16 證人即告訴人陳乃羚於警詢之陳述警卷四第29至32頁 17 證人即告訴人顏昆周於警詢之陳述警卷五第33至36頁 18 證人即告訴人黃珮君於警詢之陳述警卷五第51至52頁 19 證人即被害人王弈穎於警詢之陳述警卷五第59至60頁 20 證人即告訴人王品臻於警詢之陳述警卷五第69至70頁 21 證人即被害人趙崇安於警詢之陳述警卷五第77至79頁 22 證人即告訴人林裕峯於警詢陳述警卷五第89至91頁 23 證人即告訴人陳俊翰於警詢之陳述警卷五第99至102頁 24 證人即告訴人林俊呈於警詢之陳述警卷五第109至112頁 25 證人即告訴人郭瑞生於警詢之陳述警卷六第13至14頁 26 中華郵政股份有限公司112年4月13日儲字第1120127398號函暨所附基本資料及交易明細警卷一第19至25頁 27 提領影像照片62張警卷一第27至47頁、警卷二第35至37頁、警卷三第19至21頁、警卷四第13至15頁、警卷五第13至16頁、警卷六第71至74頁) 28 郵局帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細警卷二第11至13頁 29 郵局帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細警卷二第15至17頁 30 臺南市政府警察局新營分局指認犯罪嫌疑人紀錄表警卷二第31至34頁 31 通話及對話紀錄14份警卷二第43頁、71至72頁、警卷三第39至 43頁、57頁、87至88頁、107至111頁、137頁、偵卷三第40至54頁、警卷五第53至54頁、72頁、81至83頁、93至94頁、118至122頁、警卷六第19至33頁、偵卷六第37至108頁 32 匯款紀錄18份警卷二第49頁、53頁、66頁、73頁、警卷三第37頁、53至58頁、73頁、90頁、109頁、135頁、警卷五第37至45頁、53頁、61至63頁、71頁、81頁、93頁、104頁、117頁 33 3689-U7號自用小客車行車軌跡偵卷二第43頁 34 台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細警卷三第13頁 35 郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細警卷三第15頁 36 郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細警卷三第17至18頁 37 郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細偵卷四第49至51頁 38 中華郵政股份有限公司112年4月11日儲字第1120121809號函暨所附基本資料及交易明細警卷五第19至21頁 39 臺灣銀行營業部112年4月17日營存字第11200352721號函暨所附基本資料及交易明細警卷五第23至25頁 40 兆豐國際商業銀行股份有限公司112年4月13日兆銀總集中字第1120019013號函暨所附基本資料及交易明細警卷五第27至31頁 41 彰化商業銀行股份有限公司東台南分行112年7月10日彰東台字第1120000037號函暨所附基本資料及交易明細偵卷六第119至129頁附表: 編號被害人詐欺方式入帳時間/入帳金額（扣除手續費）人頭帳戶提領時間/提領金額（不含手續費）主文 1 楊詠翔(提告) 於112年3月15日20時，由詐欺集團成員假冒基金會及銀行客服人員，向楊詠翔佯稱：因先前捐款之操作錯誤，將會按月扣款，如欲取消，需依指示操作網路銀行云云，致楊詠翔陷於錯誤而依指示轉帳。 112年3月15日21時44分/40,128元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年3月15日21時49分/20,000元謝朝原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年3月15日21時53分/9,985元 112年3月15日21時56分/60,000元 2 李昀蓓(提告) 於112年3月15日19時17分，由詐欺集團成員假冒影城及銀行客服人員，向李昀蓓佯稱：誤升級為高級會員，如欲取消，需依指示操作網路銀行云云，致李昀蓓陷於錯誤而依指示轉帳。 112年3月15日21時47分/49,989元 112年3月15日21時57分/60,000元謝朝原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 郭育芩(提告) 於112年3月15日20時43分，由詐欺集團成員假冒影城及銀行客服人員，向郭育芩佯稱：誤升級為高級會員，如欲取消，需依指示操作網路銀行云云，致郭育芩陷於錯誤而依指示轉帳。 112年3月15日21時51分/49,986元 112年3月15日21時58分/10,000元謝朝原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 施瑋(提告) 於112年3月24日12時9分，由詐欺集團成員假冒買家及銀行客服人員，向施瑋佯稱：其販售之商品因未申請第三方連動，買家無法訂購，需依指示操作網路銀行申請第三方連動云云，致施瑋陷於錯誤而依指示轉帳。 112年3月24日16時46分/49,985元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年3月24日16時50分/50,000元謝朝原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 鐘淑揚(提告) 於112年3月24日13時，由詐欺集團成員假冒買家及銀行客服人員，向鐘淑揚佯稱：買家下單結帳時遭凍結，需依指示操作網路銀行以解凍云云，致鐘淑揚陷於錯誤而依指示轉帳。 112年3月24日17時10分/9,989元 112年3月24日17時21分/20,000元謝朝原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年3月24日17時11分/9,985元 112年3月24日17時12分/9,999元 112年3月24日17時21分/9,000元 6 王聰敏(提告) 於112年3月17日17時43分，由詐欺集團成員假冒臉書及銀行客服人員，向王聰敏佯稱：其在臉書販售之商品違反規定，需依指示操作網路銀行完成網絡交易安全認證云云，致王聰敏陷於錯誤而依指示轉帳。 112年3月17日20時32分/49,985元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年3月17日20時35分/20,000元謝朝原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年3月17日20時36分/20,000元 7 詹博智於112年3月17日19時59分，由詐欺集團成員假冒臉書及銀行客服人員，向詹博智佯稱：誤升級為高級會員，如欲取消，需依指示操作網路銀行云云，致詹博智陷於錯誤而依指示轉帳。 112年3月17日20時34分/9,985元 112年3月17日20時36分/20,000元謝朝原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年3月17日20時37分/20,000元 112年3月17日20時38分/9,985元 112年3月17日20時52分/10,000元 8 黃義凡(提告) 於112年3月17日17時56分，由詐欺集團成員假冒銀行客服人員，向黃義凡佯稱：先前購物之訂單錯誤，需依指示操作網路銀行方可取消訂單云云，致黃義凡陷於錯誤而依指示轉帳。 112年3月17日21時/49,988元 112年3月17日21時8分/20,000元謝朝原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年3月17日21時9分/20,000元 112年3月17日21時10分/10,000元 9 陳憲勳(提告) 於112年3月17日19時44分許，由詐欺集團成員假冒電商及銀行客服人員，向陳憲勳佯稱：因購物分期，需再次付款及監管金融帳戶，並需依指示操作網路銀行云云，致陳憲勳陷於錯誤而依指示轉帳。 112年3月17日21時3分/49,987元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年3月17日21時15分/60,000元謝朝原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年3月17日21時7分/34,989元 112年3月17日21時9分/14,998元 112年3月17日21時15分/60,000元 10 游志雄於112年3月17日17時34分許，由詐欺集團成員假冒電商及銀行客服人員，向游志雄佯稱：因店員誤刷卡，需依指示操作網路銀行方可完成退款云云，致游志雄陷於錯誤而依指示轉帳。 112年3月17日21時5分/65,101元 112年3月17日21時16分/30,000元謝朝原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 王怡敦(提告) 於112年3月17日18時許，由詐欺集團成員假冒電商及銀行客服人員，向王怡敦佯稱：因刷卡錯誤，需依指示操作網路銀行方可完成退款云云，致王怡敦陷於錯誤而依指示轉帳。 112年3月17日20時40分/99,853元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年3月17日20時48分/60,000元謝朝原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年3月17日20時42分/99,853元 112年3月17日20時49分/60,000元 112年3月17日20時50分/30,000元 12 陳乃羚(提告) 於112年3月22日16時18分，由詐欺集團成員假冒電商及銀行客服人員，向陳乃羚佯稱：因操作錯誤，將按月重複扣款，需依指示操作網路銀行停止扣款云云，致陳乃羚陷於錯誤而依指示轉帳。 112年3月22日17時9分/50,012元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年3月22日17時12分/60,000元謝朝原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年3月22日17時12分/60,000元 112年3月22日17時13分/30,000元 13 顏昆周(提告) 於112年3月21日17時17分，由詐欺集團成員假冒電商及中華郵政客服人員，向顏昆周佯稱：因操作錯誤，將會重複扣款並成為警示帳戶，需依指示操作網路郵局成為安全帳戶云云，致顏昆周陷於錯誤而依指示轉帳。 112年3月22日17時23分/29,989元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年3月22日17時58分/60,000元謝朝原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年3月22日17時51分/49,989元 112年3月22日17時59分/60,000元 112年3月22日17時54分/40,000元 112年3月22日18時/30,000元 14 黃珮君(提告) 於112年3月22日18時32分，由詐欺集團成員假冒電商及銀行客服人員，向黃珮君佯稱：誤升級為高級會員，如欲取消，需依指示操作網路銀行云云，致黃珮君陷於錯誤而依指示轉帳。 112年3月22日18時53分/22,985元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 112年3月22日19時3分/20,000元謝朝原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年3月22日19時3分/20,000元 15 王弈穎於112年3月22日17時27分，由詐欺集團成員假冒電商及銀行客服人員，向王弈穎佯稱：誤升級為高級會員，如欲取消，需依指示操作網路銀行云云，致王弈穎陷於錯誤而依指示轉帳。 112年3月22日18時56分/29,985元 112年3月22日19時4分/20,000元謝朝原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年3月22日19時4分/20,000元 16 王品臻(提告) 於112年3月22日18時30分，由詐欺集團成員假冒電商及銀行客服人員，向王品臻佯稱：因訂單錯誤，需依指示操作網路銀行解除錯誤設定云云，致王品臻陷於錯誤而依指示轉帳。 112年3月22日19時3分/39,123元 112年3月22日19時5分/20,000元謝朝原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年3月22日19時5分/20,000元 112年3月22日19時6分/2,000元 17 趙崇安於112年3月22日16時23分，由詐欺集團成員假冒電商及銀行客服人員，向趙崇安佯稱：誤升級為高級會員，如欲取消，需依指示操作網路銀行云云，致趙崇安陷於錯誤而依指示轉帳。 112年3月22日19時16分/9,974元 112年3月22日19時24分/10,000元謝朝原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 18 林裕峯(提告) 於112年3月22日20時10分，由詐欺集團成員假冒電商客服人員，向林裕峯佯稱：誤設定其為經銷商，如欲取消，需依指示操作網路銀行云云，致趙崇安陷於錯誤而依指示轉帳。 112年3月22日19時35分/11,011元 112年3月22日19時39分/11,000元謝朝原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 陳俊翰(提告) 於112年3月22日19時6分，由詐欺集團成員假冒電商及銀行客服人員，向陳俊翰佯稱：因設定錯誤，將重複扣款，如欲取消，需依指示操作網路銀行云云，致陳俊翰陷於錯誤而依指示轉帳。 112年3月22日19時43分/49,986元兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶 112年3月22日19時48分/20,000元謝朝原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年3月22日19時50分/20,000元 112年3月22日19時45分/49,986元 112年3月22日19時50分/20,000元 112年3月22日19時52分/20,000元 20 林俊呈(提告) 於112年3月22日17時43分，由詐欺集團成員假冒電商及銀行客服人員，向林俊呈佯稱：因駭客入侵而誤植訂單，如欲取消，需依指示操作網路銀行云云，致林俊呈陷於錯誤而依指示轉帳。 112年3月22日19時43分/20,031元 112年3月22日19時53分/20,000元謝朝原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年3月22日19時53分/20,000元 21 郭瑞生(提告) 於112年4月13日4時分，由詐欺集團成員在旋轉拍賣網站佯稱欲出售APPLE IPAD AIR5，經郭瑞生瀏覽後陷於錯誤，為購買而轉帳至指定帳戶。 112年4月13日11時10分/11,000元彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年4月13日12時20分/20,000元謝朝原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2024-11-01

TNDM-112-金訴-1530-20241101-2

訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2269號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人李昀儒林佩萱被告陳玉慧上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣763,627元，及其中新臺幣182,124元，自民國113年8月9日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣8,370元由被告負擔。事實及理由壹、程序部分：　被告籍設在臺中○○○○00sp0n0○○○○○，因被告有應為送達之處所不明情事，爰依民事訴訟法第149條第1項第1款規定，依原告聲請為起訴狀繕本及本院民國113年10月14日庭期通知之公示送達，本院之公告處及網站已於113年8月21日張貼公告等情，此有被告戶籍資料、本院公示送達公告、公示送達證書附卷可佐（見本院卷第47、61至63頁）。被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。　貳、實體部分：一、原告主張：被告向原告申請信用卡使用，並簽立信用卡約定條款，依約被告得於財團法人聯合信用卡中心之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期應給付按年息百分之19.71計算之利息，嗣因銀行法第47條之1之規定於104年9月1日施行，自該日起遲延利息改按年息百分之1 5計算。詎被告於95年2月27日最後一次繳款後即未再依約繳款，屢經催討均未置理，迄今尚欠本金新臺幣（下同）182, 124元，及自95年4月13日起至104年8月31日止之利息337,13 3元、自104年9月1日起至113年8月8日止之利息244,370元，共計763,627元（計算式：182,124元＋337,133元＋244,370元＝763,627元），及自113年8月9日起之利息未為清償。又依信用卡約定條款第21、22條之約定，被告已喪失期限利益，前開債務視為全部到期，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係請求被告清償等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明文。　㈡原告就其主張之事實，業據其提出與所述相符之債權計算明細表、信用卡申請書、聯邦信用卡約定條款、信用卡帳務查詢單、歷史帳單查詢等件為證（見本院卷第13至37頁）。而被告固係因所在不明而經國內公示送達方式通知到庭，依民事訴訟法第280條第3項但書規定，不視同自認，惟因原告主張之事實，業據原告舉證如前，自堪認原告之主張為真實可採。又依銀行法第47條之1第2項規定：「自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15。」從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金、利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日民事第六庭法　官　孫藝娜（原宣判日期113年10月31日適逢颱風臺中市停止上班，依法延期宣判。）　　正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日書記官資念婷

2024-11-01

TCDV-113-訴-2269-20241101-1