Know99判決書

搜尋結果：李松季

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板補字第176號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人蔡承哲被告林士翔上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）192,407元，應徵第一審裁判費2,100元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上正本係照原本作成。本件得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官魏賜琪

2025-01-09

PCEV-113-板補-176-20250109-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債清字第5號聲請人即債務人廖健智（原名:廖憲忠）代理人彭韻婷律師（法扶律師）相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人廖健智(原名:廖憲忠)自中華民國114年1月8日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第151條第1項、第7項、第 9項分別定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前積欠債務無力清償，依法向本院聲請債務清理之前置協商不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法向本院聲請進入清算程序等語。三、經查：　㈠聲請人於提出本件清算之聲請前，曾於民國113年3月19日，向本院聲請債務清理之前置調解，嗣於113年4月23日調解不成立，此有調解不成立證明書在卷可稽（本院113年度北司消債調字第118號卷第97頁，下稱調解卷），應無疑義。因聲請人本件清算之聲請，程序經核於法並無不合，是以，本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人主張現年71歲，已屆退休年齡，自111年6月起迄今並無工作，里長見其高齡且經濟狀況不佳，故遴報區公所聘任其擔任鄰長以服務鄰里，每月領取臺北市中正區公所給付之鄰長津貼新臺幣（下同）2,000元，並提出110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料明細、中央健康保險署之投保歷史資料、富邦銀行存摺影本附卷可佐（調解卷第39至41頁、本院卷第129頁、第135至141頁、第155至158頁），聲請人目前應未有加保之紀錄，與聲請人所述互核相符，堪信聲請人之前開主張為真實。復參本院前向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、內政部國土管理署、勞動部勞工保險局函詢，聲請人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，除經勞動部勞工保險局函覆聲請人目前每月領有國民年金保險給付5, 356元外，其餘均無領取相關補助等情，有臺北市政府社會局113年9月6日北市社助字第1133145074號函、臺北市政府都市發展局113年9月6日北市都企字第1133068968號函、內政部國土管理署113年9月10日國署住字第1130093849號函、勞動部勞工保險局113年9月11日保普生字第11313060580號函附卷可參（本院卷第77至83頁）。故本院以聲請人平均每月收入7,356元（計算式：2,000元+5,356元=7,356元）作為計算聲請人償債能力之依據。　　㈢按聲請人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項定有明文。聲請人主張其每月個人必要生活費用以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1. 2倍定之，本院審酌聲請人現居於臺北市中正區配偶名下之房屋，有戶籍謄本、現居地之建物所有權狀為證（本院卷第 133頁、第149頁），爰參酌衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費用19,649元之1.2倍即23,579元（計算式：19,649元×1.2＝23,579元），並以此數額作為聲請人每月必要生活費用。　㈣準此，聲請人每月收入7,356元，已無力負擔每月生活必要支出23,579元，惟據債權人清冊、聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀所載（調解卷第19頁、第25至37頁、本院卷第85至105頁），聲請人積欠債權人凱基商業銀行股份有限公司、泰安產物保險股份有限公司債務達4,009,616元，終身無法清償完畢，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。此外，聲請人陳報其名下有中華郵政保險2張（保單號碼：00000000、0 0000000，解約金分別為147,940元、147,940元），業經本院112年度司執字第172565號、112年度司執字第180576號強制執行事件扣押外，僅有土地銀行存款784元、台北富邦銀行存款2,062元、郵局存款9元、富邦人壽保險1張（保單號碼：Z00000000000，解約金為138,889元）、元大人壽保險1 張（保單號碼：LVAD011388，解約金為186,009元）外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地銀行存摺影本、台北富邦銀行存摺影本、郵局存摺影本、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、中華郵政與富邦人壽保單價值準備金查詢結果、元大人壽保險證明書附卷可稽（調解卷第49至55頁、本院卷第131頁、第151至158頁、第163至175頁）。聲請人雖有前開財產共623,633元（計算式：147,940元+147,940元+784元 +2,062元+9元+138,889元+186,009元=623,633元），但仍不足以清償聲請人積欠之債務。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第83條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。本件裁定已於114年1月8日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2025-01-08

TPDV-114-消債清-5-20250108-1

補

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第7號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉原告中國信託產物保險股份有限公司法定代理人許東敏原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季共同訴訟代理人曾允斌律師被告潔保實業有限公司法定代理人林士峰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣壹佰柒拾參萬玖仟陸佰參拾肆元，應徵第一審裁判費為新臺幣壹萬捌仟貳佰貳拾陸元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日民事第二庭法官張智超以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新台幣1,000元整。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官劉冠志

2025-01-07

PCDV-114-補-7-20250107-1

北補

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北補字第3492號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人李挺維上列原告與被告沈倫弘間侵權行為損害賠償(交通)事件，本件訴訟標的金額為新臺幣2萬9583元，第一審裁判費1000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達5 日內繳足第一審裁判費，如逾期未繳足，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官陳怡安

2025-01-06

TPEV-113-北補-3492-20250106-1

北補

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北補字第3551號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人劉方琪上列原告與被告高來和間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 91,932元，應繳第一審裁判費1,000元，依民事訴訟法第249條第 1項但書規定，原告應於收受本裁定送達5日內補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日臺北簡易庭法官郭麗萍以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官陳怡如

2025-01-06

TPEV-113-北補-3551-20250106-1

北補

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3116號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季上列原告與被告吳家賢間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）33 ,302元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日臺北簡易庭法官江宗祐以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官高秋芬

2025-01-06

TPEV-113-北補-3116-20250106-1

北補

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3300號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季上列原告因與被告鄭宇志間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 12萬0,486元，應徵第一審裁判費1,330元，茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院（臺北市○○區○○路000號）補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日臺北簡易庭法官陳家淳以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官蘇炫綺

2025-01-06

TPEV-113-北補-3300-20250106-1

羅小

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度羅小字第349號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人劉子陽、蕭世駿被告陳奕興兼法定代理人陳明願上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣21,848元，及自民國113年11月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔新臺幣279元，餘由原告負擔。被告並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣21,848元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求權基礎事實同一者，不在此限。」，民事訴訟法第255條第1 項第2款定有明文。本件原告原起訴請求：被告乙○○應給付原告新臺幣（下同）78,364元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣具狀追加乙○○之法定代理人甲○○為被告，並以言詞變更聲明為：乙○○、甲○○（下分稱姓名，合稱被告2人）應連帶給付原告78,364元，及自民國113年11月1日言詞辯論期日筆錄送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第115頁、第136 頁），經核係基於同一車禍事故所生之爭執，於法均無不合，均應予准許。　二、本件乙○○、甲○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：緣乙○○騎乘腳踏自行車（下稱系爭A車），於111 年11月30日7時許，沿宜蘭縣宜蘭市中山路2段由南往北行駛，行經該路段與女中路之交岔路口時，欲左轉彎卻未依規定繞越道路中心處左轉，適有原告承保、訴外人連憶茹所有、訴外人徐英哲駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭C車），亦沿宜蘭縣宜蘭市中山路2段由南往北行駛，閃避不及，2車因而發生碰撞，訴外人黃國靖駕駛之車牌號碼為0 00-0000號自小客車（下稱系爭B車），亦自後方追撞系爭C 車之車尾（下稱系爭事故），致系爭C車受損。嗣原告賠付修復費用78,364元（工資：23,659元、零件：54,705元）。又乙○○於前揭行為時為限制行為能力人，其法定代理人為甲 ○○，為此，爰依民法第184條第1項前段、第187條及保險法第53條之規定，請求被告2人連帶給付前揭修復費用等語。並聲明：如程序事項變更後之聲明所示。二、被告2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張乙○○於上開時、地騎乘系爭A車，欲左轉彎時未繞越道路中心處即貿然左轉，而與原告承保之系爭C車發生碰撞，系爭C車再遭系爭B車追撞，而生系爭事故，致使系爭C車受損，而系爭事故發生時，乙○○為年滿14歲之限制行為能力人，甲○○為其法定代理人等節，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、徐英哲駕駛執照、系爭C車行照、裕賓賓士羅東廠估價單、電子發票證明聯、照片、戶籍謄本等件為據（見本院卷第13至35頁、第117至119頁），並有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局回函檢附之道路交通事故資料、系爭C車行車紀錄器光碟及宜蘭縣政府警察局之道路交通事故初步分析研判表在卷可稽（見本院卷第39至73頁），且經本院勘驗前揭行車紀錄器光碟內電子檔，並製作勘驗報告附卷可佐（見本院卷第123至131頁），而被告2人經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認原告主張，堪認原告主張之事實為真實。　㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」；「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。」，民法第184條第1項前段、第187條第1項定有明文。而「慢車種類及名稱如下：一、自行車：（一）腳踏自行車。」；「慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛，無標誌、標線或號誌者，應依第102條及下列規定行駛：三、左轉彎時，應繞越道路中心處左轉進入規定行駛車道內行進。但行駛於同向二車道以上之單行道右側車道或右側慢車道者，應依兩段方式進行左轉。」，道路交通安全規則第6條第1款第1目、第125條第1項第3款亦有明定。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1項復有明文。經查，乙○○於上開時、地騎乘系爭A車，欲左轉彎時未繞越道路中心處即貿然左轉，而與原告承保之系爭C車發生碰撞，系爭C車再遭系爭B車追撞，而生系爭事故，致使系爭C車受損，且乙○○於前揭行為時為限制行為能力人，另原告承保系爭C車並已依保險契約給付賠償金予被保險人等節，業經本院認定如前，是乙○○因騎乘系爭A車未依前揭規定繞越道路中心處即欲貿然左轉，不慎與系爭C車發生碰撞，且其過失行為與系爭C車之車損結果，亦有相當因果關係，而甲○○既為乙○○之法定代理人，並未就如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，提出任何說明或舉證，則原告依上規定，代位行使對被告2人之侵權行為損害賠償請求權，請求被告2人應連帶賠償上開修復系爭C車之費用，即屬有據。㈢次按，「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」；「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」；「第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」；「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」，民法第196條、第213條第1項、第3項、第216條分別定有明文。而「物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。」，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。經查，原告主張系爭C車因系爭事故受損之修復費用為78,364元（工資：23,659元、零件54,705元），業據其提出估價單及電子發票證明聯為據（見本院卷第21至 25頁），依系爭C車之估價單所載修復項目，核與卷附車損照片中之系爭C車之受損部位相符，堪認上開修復項目所需之費用，均屬必要修復費用無訛。然以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊1000分之369，且其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。復參酌「營利事業所得稅查核準則」第9 5條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。而系爭C車係於106年（西元2017年）4月出廠，有行照附卷可佐（見本院卷第19頁），迄至系爭事故發生日即111年11 月30日為止，系爭C車已實際使用逾5年，故原告就更換零件部分，扣除如附表計算書所示之折舊值後，應以5,472元為限，加上其餘非屬零件之工資等費用，系爭C車必要回復原狀費用應為29,131元（計算式：5,472元＋23,659元＝29,131 元），是原告就系爭C車之維修費用請求29,131元之範圍內為有理由，逾此範圍，則不應准許。四、又按，「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。至於法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院54年台上字第2433號民事裁判意旨參照）。經查，系爭事故係肇因於乙○○騎乘系爭A車之慢車，並未依前揭規定繞越道路中心處即欲貿然左轉之過失行為所致，固如前述，然查，系爭事故發生地點位於宜蘭縣宜蘭市中山路2段與女中路之交岔路口，而架設行車紀錄器之系爭C車於畫面0 0：00：03時即將跨越該交岔路口前，行車號誌管制燈號已由綠燈轉換成黃燈，而系爭C車（按，勘驗光碟報告誤繕為A 車，逕予以更正之）並未減速，即通過行人穿越道欲直接快速通過該交岔路口，畫面00：00：05時右方出現身著制服騎乘系爭A車之乙○○，似原本要直行，但稍微停頓後隨即向左偏行，00：00：06時行車號誌轉為紅燈，向左偏行之系爭A 車隨即與系爭C車發生碰撞，其後，系爭C車後方之系爭B車因煞車不及又擦撞前方之系爭C車等節，此觀道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表及本院勘驗報告甚明（見本院卷第44至49頁、第123至131頁），足見系爭C車行駛在系爭A車後方，而系爭C車在跨越停止線及行人穿越道前，已見行經行車管制號誌路口由綠燈轉為黃燈，並未減速，亦有未注意車前狀況、減速慢行，並隨時採取必要之安全措施之過失，致遇狀況閃煞不及而與系爭A車發生碰撞，宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表亦同此見解（見本院卷第59頁），故原告承保之系爭C車就系爭事故之發生亦與有過失，參諸前揭說明，自應減輕被告2人之賠償金額。是本院綜合系爭事故發生之過程、情節及上開一切客觀情狀，並衡酌系爭事故肇事者之過失內容，認系爭C車應自負2 5％之過失責任，始符公允。從而，本件原告因系爭事故所得代位對被告2人請求損害賠償之範圍，經扣減過失比例後，所得主張之金額應以21,848元為限（計算式：29,131元×（1 －25％）＝21,848元，元以下四捨五入）。逾此範圍，則屬無據。五、末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。」；又「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條，分別定有明文。查原告對被告2人之侵權行為債權，乃金錢債權，且屬無確定期限之給付，是本件原告併請求自113年11月1日言詞辯論期日筆錄被告2人之翌日即113年11月22日（於113年11月11日寄存送達，經10日生效，見本院卷第139頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計付遲延利息，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依保險法第53條、第184條第1項前段、第18 7條第1項之規定，請求被告2人連帶給付如主文第1項所示之金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件就原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436之8條第1項訴訟適用小額訴訟程序為被告2人敗訴之判決，依民事訴訟法第436之20條規定，應依職權宣告假執行。並依職權酌定相當之擔保，宣告被告2人得預供擔保免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本院併依職權確定本件訴訟費用額為裁判費為1,000元（第一審裁判費），其中279元應由被告2人連帶負擔，餘由原告負擔。另依民事訴訟法第91條第1、3項之規定，諭知被告2 人應就訴訟費用加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　黃淑芳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜附表：折舊時間　　　　　金額（新臺幣，元以下四捨五入）第1年折舊值　　　　54,705×0.369=20,186元。第1年折舊後價值　　54,705-20,186=34,519元。第2年折舊值　　　　34,519×0.369=12,738元。第2年折舊後價值　　34,519-12,738=21,781元。第3年折舊值　　　　21,781×0.369=8,037元。第3年折舊後價值　　21,781-8,037=13,744元。第4年折舊值　　　　13,744×0.369=5,072元。第4年折舊後價值　　13,744-5,072=8,672元。第5年折舊值　　　　8,672×0.369=3,200元。第5年折舊後價值　　8,672-3,200=5,472元。第6年折舊值　　　　0元。第6年折舊後價值　　5,472-0=5,472元。

2025-01-03

LTEV-113-羅小-349-20250103-1

宜補

宜蘭簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度宜補字第309號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人林正軒上列原告與被告余志文間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）66,632 元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日宜蘭簡易庭法官高羽慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官邱信璋

2025-01-03

ILEV-113-宜補-309-20250103-1

羅簡

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第439號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人劉子陽、蕭世駿被告裴英祺上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣194,719元，及自民國113年7月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣7,050元，其中新臺幣2,129元由被告負擔，餘由原告負擔。被告並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣194,719元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國111年11月14日7時43分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭肇事車輛），行經宜縣三星鄉三星路三段、照林路1段交岔路口時，適有原告承保、訴外人宜蘭縣政府消防局所有、訴外人林奕駒駕駛之車牌號碼000-0000號之救護車（下稱系爭救護車），開啟警示燈及警鳴器執行緊急任務亦行駛至該交岔路口，而被告聞有救護車之警號時，卻疏未注意立即避讓，即貿然通過上開交岔路口，致2車發生碰撞（下稱系爭事故），系爭救護車因而受有損害。嗣原告賠付系爭救護車修復費用新臺幣（下同）644,900元（零件：574,300元、工資：70,600元），爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條之法律關係，代位請求被告給付上揭修復費用等語。並聲明：被告應給付原告644,900元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳　　述。三、本院得心證之理由：　㈠查原告主張被告於上開時、地駕駛系爭肇事車輛，聞有救護車之警號，卻疏未立即避讓，仍貿然通過上開交岔路口，致 2車發生碰撞，造成系爭救護車受損等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭救護車之行車執照、林奕駒之駕駛執照、豪將企業社開立之估價單、統一發票證明聯、照片等件為證（見本院卷第13至75頁），且有宜蘭縣政府警察局三星分局回函所附道路交通事故資料在卷可憑（見本院卷第 79至118頁），並經本院勘驗卷附行車紀錄器及監視器光碟內電子檔，製作勘驗報告附卷可佐（見本院卷第165至191頁），而被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用同條第1項規定，即視同自認，堪認原告前揭主張之事實為真實。　㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」；「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。而「汽車聞有消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車等執行緊急任務車輛之警號時，應依下列規定避讓行駛：一、聞有執行緊急任務車輛之警號時，不論來自何方，均應立即避讓，並不得在後跟隨急駛、併駛或超越，亦不得駛過在救火時放置於路上之消防水帶。」，道路交通安全規則第101條第3項第1款亦有明定。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1項復有明文。經查，被告於前揭時、地聞有救護車之警號，卻疏未注意立即避讓，仍貿然通過上開交岔路口，致2車發生碰撞，造成系爭救護車受損等情，業經本院認定如前，復難認被告對於防止損害之發生已盡相當之注意，且被告前揭過失行為與系爭救護車之車損結果，亦有相當因果關係，是依上揭規定，被告自應就系爭事故負損害賠償責任。又原告承保系爭救護車並已依保險契約給付賠償金予被保險人，則其代位請求被告給付，即屬有據。　㈢次按，「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」；「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」；「第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」；「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」，民法第196條、第213條第1項、第3項、第216條分別定有明文。而「物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。」，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。經查，原告主張系爭救護車受損之修復費用為644,900元（工資：70,600元、零件574,300元），業據其提出估價單、統一發票為佐（見本院卷第21至39頁），依系爭救護車之估價單所載修復項目，核與卷附車損照片中之系爭救護車遭撞擊之受損部位相符，堪認上開修復項目所需之費用，均屬系爭事故之必要修復費用無訛。然以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊1000分之369，參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。而系爭救護車係於10 9年（西元2020年）9月出廠使用，有行照影本在卷可稽（見本院卷第19頁），迄至系爭事故發生之日即111年11月14日為止，系爭救護車實際使用為2年3個月，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除如附表計算書所示之折舊值後，應以207,570元為限，加上其餘非屬零件之工資及塗裝費用，系爭救護車必要回復原狀費用應於278,170元（計算式：207,570元＋70,600元＝278,170元）範圍內為有理由，逾此部分之請求，則非有據，不應准許。　㈣又按，「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。至於法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院54年台上字第2433號民事裁判意旨參照）。又「消防車、救護車、警備車、工程救險車及毒性化學物質災害事故應變車執行任務時，得不受前項行車速度之限制，且於開啟警示燈及警鳴器執行緊急任務時，得不受標誌、標線及號誌指示之限制。」，道路交通安全規則第93條第2項固有明文。惟「救護車雖屬於道路交通安全規則第2條第1項第7 款所規定「特種車」之一種，然其行駛於道路時，除同規則有特別規定者外（如同規則第93條第2項、第98條第1項第3 款、第113條等），仍有遵守該規則其他相關規定之注意義務。若救護車駕駛人，有應注意並能注意而疏未注意遵守該規則相關應注意之規定，因而致人傷亡者；縱對方違反同規則第101條第6款（按，即現行同條第3項第1款）之規定，而與有重大過失，救護車駕駛人仍難據以免責。」（最高法院 90年度台上字第7133號刑事裁判要旨參照）。而「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。該規則對於救護車既無排除適用上開注意義務之特別規定，在解釋上自仍有其適用。蓋救護車係因為緊急救護之工作，基於對他人生命身體之尊重及維護公共利益之觀點，救護車於使用道路時，依法即有優先之路權，其他車輛依法即應避讓，但其乃只具有優先之路權並非有絕對之路權，而可完全不遵守交通安全規則，而置其他車輛或行人之安全於不顧，反而因該車輛得於必要時不受標線、標誌、號誌之限制，其行駛方式較為危險，駕駛該救護車之人更應特別提高注意義務，以避免其他車輛與行人之危險，維護道路交通之安全。經查，系爭事故發生時，林奕駒駕駛系爭救護車雖有開啟警鳴器，然其自宜蘭縣三星鄉三星路3段由西往東行經照林路1段交岔路口時，其行進方向之號誌當時為紅燈，而被告行駛方向之車道路口號誌為綠燈，此有被告及林奕駒之道路交通事故談話紀錄表及本院勘驗卷附行車紀錄器及監視器光碟內電子檔，而製作勘驗報告附卷可佐（見本院卷第89至93頁、第16 5至191頁），足徵林奕駒駕駛系爭救護車，雖有道路優先權，然於行車管制號誌顯示為紅燈而進入交岔路口時，亦未減緩系爭救護車之車速至隨時可以反應來得及煞車之狀態，其未能及時發現被告駕駛之系爭肇事車輛採取適當安全措施，亦為造成系爭事故之原因，宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表亦同此見解（見本院卷第81頁）。本院斟酌上情，認為系爭事故之肇責應由被告負擔70％，系爭救護車則應負擔30％過失責任。是原告僅得依被告之過失責任比例範圍為限，向被告請求賠償，即其得請求被告賠償之金額為 194,719元（計算式：278,170元×70％＝194,719元），逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。四、末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。」；又「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條，分別定有明文。查原告對被告2人之侵權行為債權，乃金錢債權，且屬無確定期限之給付，是本件原告併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即11 3年7月23日（見本院卷第125至127頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2及保險法第53條之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依職權酌定相當之擔保，宣告被告3人得預供擔保免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本院併依職權確定本件訴訟費用額為裁判費為7,050元（第一審裁判費），其中2,129元應由被告負擔，餘由原告負擔。另依民事訴訟法第91條第1、3項之規定，諭知被告應就訴訟費用加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官黃淑芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜附表折舊時間　　　　　金額（新臺幣，元以下四捨五入）第1年折舊值　　　　574,300×0.369=211,917元。第1年折舊後價值　　574,300-211,917=362,383元。第2年折舊值　　　　362,383×0.369=133,719元。第2年折舊後價值　　362,383-133,719=228,664元。第3年折舊值　　　　228,664×0.369×(3/12)=21,094元。第3年折舊後價值　　228,664-21,094=207,570元。

2025-01-03

LTEV-113-羅簡-439-20250103-1