Know99判決書

搜尋結果：李玉華

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1066號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊駿彬上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1858號），本院判決如下：主文楊駿彬犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第4至5行「而依當時狀況並無不能注意之情形」部分應更正為「而依當時天候雨、夜間有道路照明，柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，依其智識、能力又無不能注意之情事」，證據並所犯法條欄一部分補充「公路監理電子閘門系統查詢駕駛結果」、「公路監理電子閘門系統查詢車輛結果」、「現場照片」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告楊駿彬所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。被告於肇事後，在員警尚未知悉何人肇事前，自行向前往處理之員警坦承肇事，此有被告之桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷為憑（見偵字卷第33頁），被告所為該當於自首之要件，是依刑法第 62條前段規定減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告違反注意義務之情節及程度，並致告訴人李碧芬受有如附件聲請簡易判決處刑書所載傷勢，實屬不該；復考量被告犯後坦承犯行；經偵查中與告訴人調解不成立，嗣經本院電詢告訴人調解意願，告訴人現因住院不方便與被告調解之情形，有本院電話查詢紀錄表在卷可佐，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第八庭法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調院偵字第1858號　　被　　　告　楊駿彬　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊駿彬於民國112年6月15日凌晨，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市中壢區新生路外側車道往中壢方向行駛，於當日凌晨4時44分許，行經同市區新生路665之1號旁，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意貿然直行，而自後方追撞前方由李碧芬所騎乘微型電動二輪車，致李碧芬受有創傷性硬腦膜下出血、多處損傷等傷害。嗣楊駿彬於肇事後，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始悉上情。二、案經李碧芬訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告楊駿彬之供述。　㈡告訴人李碧芬之指訴。　㈢衛生福利部桃園醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、現場監視器影像畫面截圖照片4張。二、依據道路交通安全規則第94條第3項之規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。查被告楊駿彬騎車行經事發地點時，依卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡等資料，可知被告當時並無不得注意之情事，竟疏未注意車前狀況，貿然直行，致與告訴人李碧芬之車輛發生碰撞，告訴人因此受有上揭傷害，有上開診斷證明書可稽，被告顯有過失，且被告之過失駕駛行為，核與告訴人之傷害間，具有相當因果關係，是被告犯嫌堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告犯罪後，於警方前往事故現場處理時，自承為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙在卷可稽，被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段規定，審酌是否減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 08　　月　　12　　日檢察官李允煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國 113　年　 08 月 15 日書記官葉芷妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-28

TYDM-113-壢交簡-1066-20241028-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1856號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴喆洋（原名戴喆彥）上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21630號），本院判決如下：主文戴喆洋犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BLT-5731」號車牌貳面，均沒收。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行應補充「民國0 00年00月間」，第8至10行更正為「嗣於113年2月5日14時24 分許，於桃園市○○區○○路000號前，經警發現懸掛未領用有效牌照於道路停車，始查悉上情，並將上開汽車移置桃園市 ○○區○○○路000號桃園拖吊場保管」，證據並所犯法條欄一部份補充「桃園市政府警察局交通大隊編號0000000號之舉發單」、「BLT-5731號自用小客車汽車行車執照」、「車號查詢車籍資料」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院63 年台上字第1550號判例意旨參照）。查車牌號碼000-0000號自用小客車之汽車牌照，經監理機關因逾檢註銷，而於112 年8月14日註銷牌照，有車輛詳細資料報表、車號查詢車籍資料在卷可證，被告戴喆洋未循法定程序重新領牌，自行在網路上向他人購買偽造之車牌號碼000-0000號牌照2面，並懸掛於自用小客車前後復行駛於道路上，核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行使偽造車牌，漠視法令，損及監理機關管理車輛之正確性，所為非是，惟念及犯後坦承犯行，態度尚可，另斟酌被告戶籍資料註記之高職肄業智識程度、犯罪動機、情節、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38 條第2項前段定有明文。查本案扣案偽造之車牌號碼000-000 0號車牌2面，係被告所有且供犯罪所用之物，業據其供明在卷，自應依刑法第38條第2項前段，宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官劉海樵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第八庭法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。書記官　李玉華　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第21630號　　被　　　告　戴喆洋　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村○○00號居桃園市○○區○○街000號3樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴喆洋明知其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌已因逾期未檢驗車輛而遭註銷，為使該車能行駛於一般道路，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於112年間不詳時間，在蝦皮購物平台上，以新臺幣（下同）6,000元之代價向真實姓名年籍不詳之人，購買偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面，並嗣於113年2月5日前不詳時間懸掛在上開自用小客車上以行使之，足以生損害於監理機關對於交通牌照管理之正確性。嗣於112年2月6日13時10分許，因上開懸掛偽造車牌之車輛經桃園拖吊場員工發覺有異而報警，經警方前往桃園市○○ 區○○○路000號桃園拖吊場始查悉上情，並扣得上開偽造車牌 2面。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告戴喆洋於警詢時及偵查中坦承不諱，並有桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、偽造之車牌照片2張在卷可參，被告犯嫌堪以認定。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，最高法院63年度台上字第1550號判決意旨可參。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。至扣案偽造車牌2面，為被告所有，係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　 6　　月　 25 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海樵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　　 7　　月　　19　　日書　記　官　陳亭妤附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-10-28

TYDM-113-桃簡-1856-20241028-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1681號第1682號附民原告廖堉勝趙桓逸附民被告張程凱上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第1288號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日刑事第五庭審判長法官呂世文法官孫立婷法官陳郁融以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官李玉華中華民國 113 年 10 月 28 日

2024-10-28

TYDM-113-附民-1682-20241028-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3397號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人林瀚上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2794號），本院裁定如下：主文林瀚所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人林瀚因犯竊盜案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條、第51條第6款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，即於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第 6款定有明文。又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1 項定有明文。三、經查：㈠受刑人林瀚所犯如附件所示之罪，先後經本院判處如附件所示之刑，並均確定在案，且本院復為最後事實審法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附件編號1所示之罪，其判決確定日期為民國1 13年4月24日，而如附件編號2所示之罪，其犯罪日期係於上開判決確定日期之前，符合併合處罰之規定，是聲請人聲請定其應執行之刑，依刑法第50條第1項本文之規定，於法並無不合，應予准許。㈡本院審酌受刑人所犯如附件所示之罪，均為竊盜案件類型，責任非難重複程度高，且犯罪時間並非相距甚遠，暨其所犯各罪所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等情狀，對於受刑人所犯數罪為整體非難之評價，暨本院前已寄送檢察官聲請書、案件一覽表及定應執行刑意見調查表予受刑人，受刑人表示無意見之意見等情節，有本院陳述意見狀附卷可稽，衡諸上情就受刑人所犯如附件所示各罪，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 25　　日刑事第八庭法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀書記官　李玉華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附件：

2024-10-25

TYDM-113-聲-3397-20241025-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1523號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告盧彩婕上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第48220號），本院判決如下：　　主　　　文盧彩婕犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告：⑴酒後駕車經警測得吐氣所含酒精濃度高達每公升1.01毫克，且於警詢時對於飲酒後之駕車過程均答稱不復記憶，顯見其酒醉程度甚重；⑵酒後駕駛之動力交通工具係自用小客車，且飲酒後旋即駕車上路並行駛於市區道路上，危險程度非輕，並因而發生交通事故致他人車損，幸無造成他人受傷；⑶於偵訊時坦承犯行，犯後態度尚可；⑷前無犯罪紀錄，素行良好；⑸於警詢自陳高職畢業之教育程度、職業家庭主婦及小康之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易　　判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述　　理由向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　呂世文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48220號　　被　　　告　盧彩婕　女　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、盧彩婕自民國113年8月28日下午5時30分許起至同日晚間7時 22分許止前某時許，在桃園市○○區○○路000號「灶腳小館」內飲用高梁酒後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間7 時22分許前某時許，自上址駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日晚間7時22分許，行經桃園市桃園區經國路與大興西路1段交岔路口時，因其飲酒後注意力及反應力均減弱，不慎追撞前方停等紅燈之鍾豐任所駕駛車牌號碼 000-0000號營業小客車（幸均無人受傷）。嗣警據報前往處理，並於同日晚間7時51分許，對盧彩婕施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣酒精濃度為每公升1.01毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、被告盧彩婕先於警詢中坦承有於前揭時、地飲用前揭高梁酒，然對飲酒後之行為均答以不復記憶等語，嗣於偵訊中坦承有於前揭時、地飲用高梁酒後駕車肇事等事實，並經證人鍾豐任於警詢中證述碁詳，復有當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、A3類道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表各1份及交通事故照片11張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-25

TYDM-113-桃交簡-1523-20241025-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3203號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人李晉睿（原名李俊怡）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2637號），本院裁定如下：主文李晉睿所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾壹月。理由一、聲請意旨略以：受刑人李晉睿因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5 款及第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項定有明文。又行為人所犯為數罪併罰，其中一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行，此亦有司法院釋字第144號解釋裁定意旨足資參酌。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉，此有最高法院82年度台抗字第 313號裁定意旨可資參照。三、經查：㈠受刑人李晉睿所犯如附表所示之罪，先後經附表所載之法院判處如附表所示之刑，並均確定在案，且本院復為最後事實審法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國111年11月8日，而如附表編號2至5所示之罪，其犯罪日期係於上開判決確定日期之前，符合併合處罰之規定。而受刑人所犯如附表編號1、3、5所示之罪為得易科罰金之罪，附表編號2、4所示之罪為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定，固不得併合處罰，惟本件係檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表乙份附卷可考，是檢察官聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。㈡本院審酌受刑人所犯如附表所示之罪，為侵占及詐欺案件類型，責任非難重複程度高，犯罪時間並非相距甚遠，暨其所犯各罪所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等情狀，對於受刑人所犯數罪為整體非難之評價，暨本院前已寄送檢察官聲請書、案件一覽表及定應執行刑意見調查表予受刑人，受刑人表示無意見之意見等情節，有陳述意見狀附卷可稽，衡諸上情就受刑人所犯如附表所示各罪，定應執行刑如主文所示。受刑人所犯如附表編號1 、3、5所示之罪雖得易科罰金，但因與如附表編號2、4所示不得易科罰金之罪合併處罰之結果，揆諸上開解釋意旨，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。㈢至受刑人所犯如附表編號1所示罪刑部分，固已執行完畢，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，惟參諸上開最高法院裁判意旨，已執行部分因不能重複執行，而應如何折抵合併所應執行之刑期，係檢察官指揮執行之問題，與定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第八庭法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附表：受刑人李晉睿定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名侵占詐欺詐欺宣告刑有期徒刑6月有期徒刑8月，4次有期徒刑7月，2次有期徒刑9月，1次（定應執行有期徒刑1年2月）有期徒刑3月犯罪日期 110年3月底至同年月4月初間 111年5月13日、同年月18日、同年月20日、同年月22日、同年月23日、同年月24日、同年月27日 111年5月25日偵查（自訴）機關年度案號桃園地檢111年度偵字第22865號桃園地檢111年度偵字第39661號、移送併辦案號：112年度偵字第12056號（聲請書附表漏載部分，應予補充）桃園地檢111年度偵字第39661號、移送併辦案號：112年度偵字第12056號（聲請書附表漏載部分，應予補充）最後事實審法院桃園地院臺灣高院臺灣高院案號 111年度壢簡字第1212號 112年度上訴字第2913號 112年度上訴字第2913號判決日期 111年10月3日 112年8月16日 112年8月16日確定判決法院桃園地院臺灣高院臺灣高院案號 111年度壢簡字第1212號 112年度上訴字第2913號 112年度上訴字第2913號判決確定日期 111年11月8日 112年9月21日 112年9月21日受否為得易科罰金之案件是否是備註桃園地檢111年度執字第14347號（執行完畢）桃園地檢112年度執字第13466號桃園地檢112年度執字第13467號編號1至3所示之罪刑經高院113年度聲字第789號裁定應執行有期徒刑1年8月編號 4 5 罪名詐欺詐欺宣告刑有期徒刑7月有期徒刑3月犯罪日期 111年1月12日 111年5月24日偵查（自訴）機關年度案號桃園地檢112年度偵字第26661號桃園地檢112年度偵字第23391號最後事實審法院桃園地院桃園地院案號 112年度審訴字第1039號 112年度審訴字第1069號判決日期 113年5月30日 113年5月30日確定判決法院桃園地院桃園地院案號 112年度審訴字第1039號 112年度審訴字第1069號判決確定日期 113年7月2日 113年7月2日受否為得易科罰金之案件否是備註桃園地檢113年度執字第11233號桃園地檢113年度執字第11234號

2024-10-22

TYDM-113-聲-3203-20241022-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第202號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告施佳宜上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37184號），本院判決如下：主文施佳宜犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一部份，第2行「凌晨2 時許」應更正為「凌晨1時45分許」，並補充「駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車前往」，第11行補充「並扣得天地合補葡萄糖胺飲1瓶、桂格養氣人蔘1瓶、萬歲牌杏仁果1包、萬歲牌杏仁小魚1包、萬歲牌蒜味珍珠開心果1包、高坑牛肉乾1包、蜜汁豬肉條1包」，證據並所犯法條欄一部分補充「桃園市警察局大溪分局圳頂派出所扣押筆錄」、「桃園市政府警察局扣押物品目錄表」、「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。並補充理由如下：被告施佳宜固於警詢及檢察事務官訊問時辯稱：我有憂鬱症，有時會夢遊或精神恍惚，我記不起來我有去行竊，但我還可以開車等語。按刑法第19條第1項、第2 項固規定：行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。然前開規定係指行為人在「行為時」有前揭情形者而言，縱行為人曾有精神上之病狀，亦應以其行為時是否有前揭因精神障礙致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著減低之情形為斷。經查，本案被告係自行駕車前往附件所載之案發地點之事實，為被告於警詢時供述明確，且有監視器畫面截圖、車輛詳細資料報表附卷可參(見偵字卷第57至61頁)，足見被告案發前之精神狀況係尚可駕駛車輛之程度，再自被告行竊時之監視器畫面截圖照片所示，被告於拿取物品後有立即放入背包中之動作，有案發地點監視器畫面截圖再卷可參(見偵字卷第51至56頁)，可見被告於行為時，不惟知悉其所為乃違法之竊盜行為，且為免遭店家察覺，將竊取之物品立即放入背包中，凡此各情皆足徵被告於本案竊盜行為時，並無因精神障礙致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著減低之情形，被告前揭所辯，無非卸責之詞，無足憑採。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人黃瑋亮之同意，竟恣意竊取告訴人所有之財物，其漠視他人財產權之情，應予非難；並考量本案遭竊之部分財物，包含天地合補葡萄糖胺飲1瓶、桂格養氣人蔘1瓶、萬歲牌杏仁果1包、萬歲牌杏仁小魚1包、萬歲牌蒜味珍珠開心果1包、高坑牛肉乾1 包、蜜汁豬肉條1包，均已由告訴人領回，此有贓物認領保管單1紙（見偵字卷第65頁）在卷可參，能認已部分降低其犯罪所生危害，並考量被告前有多次竊盜素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參；復念被告犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可；兼衡被告係以徒手竊取之犯罪手段及情節、被告戶籍資料註記之高職畢業之智識程度(見偵字卷第11頁之戶役政資訊網站查詢--個人戶籍資料)，及其所竊取財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，本案被告竊得經扣案之天地合補葡萄糖胺飲1瓶、桂格養氣人蔘1瓶、萬歲牌杏仁果1包、萬歲牌杏仁小魚1包、萬歲牌蒜味珍珠開心果1包、高坑牛肉乾1包、蜜汁豬肉條1包部分，均已發還予告訴人，如前所述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予以宣告沒收。而就被告竊得如附表所示未扣案之財物部分，被告於警詢時自陳已食用完畢等語(見偵字卷第9頁)，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第八庭法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號未扣案之犯罪所得品項 1. 萬歲牌蜜汁腰果1包 2. 愛之味菜心1包 3. 黃金玉米棒2包 4. 愛之味甜辣醬1罐 5. 源牧鮮蛋1盒 6. 台灣上等蕉1包 7. 康寶鮮味抄手1包 8. 高坑牛肉乾2包附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第37184號　　被　　　告　施佳宜　女　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、施佳宜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年4月21日凌晨2時許，在桃園市○○區○○路0段000號統一超商士香門市內，趁店員未注意之際，徒手竊取店內貨架上之天地合補葡萄糖胺飲1瓶、桂格養氣人蔘1瓶、萬歲牌蜜汁腰果 1包、萬歲牌杏仁果1包、萬歲牌杏仁小魚1包、萬歲牌蒜味珍珠開心果1包、愛之味菜心1包、黃金玉米棒2包、愛之味甜辣醬1罐、源牧鮮蛋1盒、台灣上等蕉1包、康寶鮮味抄手1 包、高坑牛肉乾3包、蜜汁豬肉條1包(價值共計新臺幣1,733 元)，得手後，未經結帳即離去。嗣該店店員黃瑋亮察覺有異，調閱現場監視器畫面並報警處理，始查悉上情。二、案經黃瑋亮訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告施佳宜於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃瑋亮於警詢中證述情節相符，並有監視器畫面截圖照片18張及監視器影像光碟1片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告施佳宜所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案之萬歲牌蜜汁腰果、愛之味菜心、黃金玉米棒、愛之味甜辣醬、源牧鮮蛋、台灣上等蕉、康寶鮮味抄手，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日檢　察　官李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日書記官朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-22

TYDM-113-桃原簡-202-20241022-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲保字第266號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人黃浩宇上列聲請人聲請受刑人假釋期中付保護管束案件(113年度執聲付字第259號)，本院裁定如下：主文甲○○假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑合計1年8月，於民國112年5月22日入監執行，嗣經法務部於113年10月4日核准假釋在案，依刑法第 93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項前段亦有明文。三、經查，受刑人甲○○因違反性騷擾防治法案件，經本院分別判處有期徒刑4月(共6罪)，定應執行刑1年6月確定，及違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒2月確定，受刑人於112年5月22日因上開違反性騷擾防治法及毒品危害防制條例案件入監執行，業於113年10月4日經法務部矯正署核准假釋等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部矯正署11 3年10月4日法矯署教字第11301706820號函暨所附法務部○○○ ○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊等附卷可稽，是聲請人聲請受刑人於假釋中付保護管束，經本院審核後，認其聲請為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第八庭法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-22

TYDM-113-聲保-266-20241022-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1722號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖詩媛上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37468號），本院判決如下：主文廖詩媛犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一部份應將「民國000 年0月00日下午3時23分許」更正為「民國000年0月00日下午 3時31分許」，並補充「並扣得草莓夾心麵包2個」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。並補充理由如下：被告廖詩媛雖於警詢及檢察官詢問時辯稱：我忘記了等語。按刑法第19條第1項、第2項固規定：行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。然前開規定係指行為人在「行為時」有前揭情形者而言，縱行為人曾有精神上之病狀，亦應以其行為時是否有前揭因精神障礙致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著減低之情形為斷。查本案被告雖領有第一類中度身心障礙手冊，有被告之中華民國身心障礙證明附卷可參(見偵字卷第17 、69頁)，然觀諸被告行竊時之監視器畫面截圖所示，被告於進入附件所載案發地點時即有手持透明塑膠袋，並在徒手拿取麵包後隨即放入塑膠袋內，步行離去等情，有監視器畫面截圖附卷可參(見偵字卷第37至39頁)，被告雖未有緊張侷促、遮掩面貌等舉止，然被告既已攜帶塑膠袋進入案發地點，足認被告有意識知悉其於案發地點將可能購置或取得物品，且被告於拿取麵包2個後隨即放入袋中並離去，動作流暢，凡此各情皆足徵被告於本案竊盜行為時，並無因精神障礙致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著減低之情形，被告前揭所辯，無非卸責之詞，無足憑採。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人吳愷璿之同意，竟恣意竊取告訴人所有之財物，其漠視他人財產權之情，應予非難；惟考量本案遭竊之麵包2個均已由告訴人領回，此有桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所贓物認領保管單1紙（見偵字卷第35頁）在卷可參，已降低其犯罪所生危害；復念被告犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可；兼衡被告係以徒手竊取之犯罪手段及情節、被告之智識程度，及其所竊取財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項，分別定有明文。經查，本案被告上開所竊得之物，均已發還予告訴人，如前所述，依刑法第38條之 1第5項之規定，爰不予以宣告沒收，附此敘明。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第八庭法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第37468號　　被　　　告　廖詩媛　女　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　楊佳樺律師上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖詩媛意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國00 0年0月00日下午3時23分許，在桃園市○○區○○街000號ok超商龍潭中央店內，趁無人注意之際，以徒手竊取貨架上之麵包 2個（價值新臺幣20元，已發還），得手後，未結帳逕行離去。嗣該店店員吳愷璿察覺上開商品遭竊，調閱現場監視器畫面並報警處理，始悉上情。二、案經吳愷璿訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖詩媛於警詢及偵查中坦承不諱，並經告訴人吳愷璿於警詢時指訴明確，復有桃園市政府警察局龍潭分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各 1份、現場監視器錄影畫面擷圖5張、贓竊商品照片1張、現場監視器錄影畫面光碟1片附卷可稽，足認其自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。書記官　李玉華中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日

2024-10-22

TYDM-113-壢簡-1722-20241022-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3061號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人許仁富上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2529號），本院裁定如下：主文許仁富所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑貳年。理由一、聲請意旨略以：受刑人許仁富因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項定有明文。又行為人所犯為數罪併罰，其中一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行，此亦有司法院釋字第144號解釋裁定意旨足資參酌。三、經查：㈠受刑人許仁富所犯如附件所示之罪，先後經本院判處如附件所示之刑，並均確定在案，且本院復為最後事實審法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附件編號1所示之罪，其判決確定日期為民國112年9月13日，而如附件編號2至4所示之罪，其犯罪日期係於上開判決確定日期之前，符合併合處罰之規定。而受刑人所犯如附件編號1、2所示之罪為得易科罰金之罪、附件編號3、4所示之罪則為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1 項但書之規定，固不得併合處罰，惟本件係檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102 年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表乙份附卷可考，是檢察官聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。㈡本院審酌受刑人所犯如附件所示之罪，為妨害公務、公共危險、違反廢棄物清理法、竊盜等案件類型，責任非難重複程度非高，犯罪時間並非相距甚遠，暨其所犯各罪所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等情狀，對於受刑人所犯數罪為整體非難之評價，暨本院前已寄送檢察官聲請書、案件一覽表及定應執行刑意見調查表予受刑人，受刑人表示無意見之意見等情節，有陳述意見卷附卷可稽，衡諸上情就受刑人所犯如附件所示各罪，定應執行刑如主文所示。受刑人所犯如附件編號1、2所示之罪雖得易科罰金，但因與如附件編號3、4所示不得易科罰金之罪合併處罰之結果，揆諸上開解釋意旨，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第八庭法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附件：

2024-10-22

TYDM-113-聲-3061-20241022-1