詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度易字第162號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳泰鋒
選任辯護人 林易玫律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第20339
號），本院判決如下：
主 文
吳泰鋒犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之系爭顯示
卡沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
。
事 實
一、吳泰鋒為騙取電腦顯示卡（下稱顯示卡），於民國110年5月
10日前某時，在網路上結識王○軒後，即意圖為自己不法之
所有，基於詐欺取財之犯意，先不時向王○軒吹噓有修改顯
示卡、增加挖礦時算力之能力，並以通訊軟體LINE（下稱LI
NE）傳送其修改顯示卡之截圖予王○軒，繼而向王○軒佯稱得
以每張新臺幣（下同）1,500元之代價，為其修改顯示卡，
以加速挖礦云云，以此方式施用詐術，致王○軒陷於錯誤，
於同年月21日22時50分許（下稱系爭時間），至吳泰鋒址設
高雄市○○區鎮○街00巷0號之住處（下稱系爭地點，並與系爭
時間合稱系爭時地），將價值合計30萬4,050元之技嘉RTX30
80顯示卡、華碩RTX3080顯示卡各1張（下合稱3080顯示卡）
、華碩RTX3090顯示卡4張（下合稱3090顯示卡，並與3080顯
示卡合稱系爭顯示卡）交予吳泰鋒修改，雙方並約定翌（22
）日即予交還。詎吳泰鋒收受系爭顯示卡後，即藉故拒不返
還，王○軒始悉受騙。
二、案經王○軒訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地
方檢察署（下稱雄檢）檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分：
壹、被告吳泰鋒及其辯護人爭執下列證據無證據能力（本院卷一
第159、309頁）：
一、證人即告訴人王○軒（下與證人吳陳○玉各以其名稱之）於警
、偵中之證述：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
而所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所規定
傳聞證據具有證據能力之例外情形。
㈡對被告而言，王○軒於警詢及檢察事務官訊問時之證詞，為被
告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據。被告及其辯護人
既爭執該證據資料之證據能力，且經查無符合傳聞例外之情
形，則上開陳述自不得作為認定被告犯罪事實之依據。
二、王○軒於警、偵中分別提出與被告之LINE對話紀錄截圖（警
卷第24、25頁，對話時間為110年5月21日至23日，下稱對話
A，其截圖下稱截圖A；偵卷第47至155頁，對話時間為110年
5月10日至24日，下稱對話B，其截圖下稱截圖B）：
㈠被告於審判中，另提出其宣稱係其與王○軒之LINE對話紀錄（
本院卷一第41至105頁，對話時間為110年5月10日至23日，
及111年2月24日至27日，下稱對話C，其截圖下稱截圖C，本
院認係由被告所偽作，詳後述），並主張截圖A、B經刪減、
變造，無證據能力。惟查：
1.王○軒於案發後未幾，即提供截圖A，其內容與嗣提出之截
圖B相符，且兩者經確認無刪除對話：
⑴王○軒於110年5月21日交付系爭顯示卡予被告，嗣發覺無法
取回後，旋於同年月23日報案，並於由警於該日將對話A
翻拍為截圖A（警卷第18、21、24、25頁）。細繹截圖A內
容，與王○軒嗣於同年10月19日偵訊後陳報之截圖B（主為
偵卷第119、123至145頁），互核相符。王○軒亦於本院審
理中結證謂：其未刪除對話A、B內容等語（本院卷一第42
6頁）。
⑵嗣被告於111年5月4日準備程序中，突表示其有還原與王○軒就本件LINE對話紀錄，復於111年8月11日提出截圖C，並以截圖A、B未含截圖C中之部分語句，主張王○軒曾刪除各該對話。本院乃於徵得王○軒同意後，將其所持、含有對話A、B及其他與被告間之LINE對話紀錄（下合稱系爭對話紀錄）之手機，送請雄檢確認其內容有無遭刪除。經雄檢以Cellebrite UFED4PC（簡稱UFED）取證後，回覆略以：系爭對話紀錄未有救回已刪除資料之情形（本院卷一第280頁）。是該手機既無救回刪除資料，當可推知其內之系爭對話紀錄，應屬未經刪除之完整內容。
⑶被告獲悉上情後，進而以王○軒曾將系爭對話紀錄備份至雲
端，再自雲端還原，因而覆蓋先前刪除紀錄相質。經本院
就此函詢雄檢，據覆略以：依歷來採證經驗，並無發現UF
ED採證軟體有採集出LINE聊天紀錄曾上傳雲端備份後，再
自雲端復原之相關歷程紀錄（本院卷一第341頁）。準 此
，被告上開所質既無事證可佐，核屬臆測，自難憑採。
⑷綜上，王○軒於案發後未幾所提供之截圖A，既與嗣提出之
截圖B相符，且兩者經確認並無刪除對話。則被告稱系爭
截圖A、B經刪減、變造，已難遽信。
2.被告就何以刪除相關LINE對話紀錄說詞反覆，所為亦悖事
理：
⑴被告於110年8月5日警詢時，先辯稱因王○軒來亂，遂將110
年5月23日23時25分前與王○軒之LINE對話紀錄刪除（警卷
第4頁）；嗣於審判中，就上述刪除原因，翻異稱係其女
友不欲其碰顯示卡（本院卷一第464頁）。其先後所述，
相互齟齲，已難遽信。
⑵再者，被告迭以系爭顯示卡係以45萬元向王○軒購買置辯（
詳後述）。果爾，苟其確與王○軒就此發生糾紛，衡諸此
一非微之金額，理當如實保存相關憑據，以利不測時使用
，又豈會僅因與王○軒意見不一，即予刪除？又苟被告女
友禁止被告接觸顯示卡為真，則被告又何能於110年8月5
日初次警詢時，即提出與「鄭文銓」交易顯示卡、並支付
價金（詳下述）之LINE截圖？在在悖於事理。
⑶再被告於110年11月10日偵查中經提示截圖B時，已知該截
圖內容（偵卷第215頁）。苟其認王○軒曾刪除其內部分對
話，致己遭王○軒誣陷，自當及早陳報釐清，又焉會遲至
遭起訴後7月餘之111年8月1日，始於刑事答辯㈡狀提出截
圖C？亦與常情相左。
3.截圖C內容有多處瑕疵，用字及標點與王○軒所為者異，反
趨近被告書寫習慣（詳後述）。
4.王○軒未將有利被告所辯之相關對話刪除，反足推認截圖A
、B為真（詳後述）。
㈡綜上，王○軒所提供之截圖A、B，既經確認無刪除對話；反觀
被告就截圖C之相關說詞反覆，所為亦悖事理，且該截圖內
有關被告付款向王○軒購買系爭顯示卡之對話，核與卷證未
合（詳後述），內容亦多有瑕疵，其用字及標點，與王○軒
所為者不符，反較趨近被告本身之書寫習慣；兼以王○軒未
刪除有利於被告之LINE對話，反足推認截圖A、B應係實在。
是本院認截圖A、B應屬真正，復業於本院審理時，提示予被
告及其辯護人表示意見，已踐行合法調查之程序，自有證據
能力。
貳、除上述外，以下引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、
被告及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均同意其證據能力
（本院卷一第416頁）。本院審酌該等證據作成時並無違法
取證或證據力明顯偏低之情形，認以之為證據核無不當之處
，揆諸前開說明，該等證據均有證據能力。
參、其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則俱無違反法
定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解
釋，亦均有證據能力。
肆、至檢察官主張被告之112年4月17日刑事答辯㈢狀提供之WeCha
t通訊軟體（下稱微信）對話截圖無證據能力（本院卷一第2
25至229、416頁），然因本院均未引為不利被告之證據，爰
不贅論該證據能力之有無，附此敘明。
乙、實體事項：
壹、認定犯罪事實之證據及理由：
一、訊據被告固坦認於系爭時地，自王○軒取得系爭顯示卡乙節
不諱，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：其係以45萬元
，向王○軒購買系爭顯示卡，嗣王○軒因有他人出高價，欲取
回系爭顯示卡未果，始誣指其詐欺云云。
二、辯護人則為被告辯護略以：
㈠王○軒有删除截圖A、B內容，截圖C應較正確。
㈡被告與王○軒於110年5月10日至21日之LINE截圖，王○軒均係
詢問被告要否買3090顯示卡，故雙方加LINE目的即係由被告
向王○軒買顯示卡，且吳陳○玉證稱曾見被告點45萬元交予王
○軒，可見被告確有45萬元現金。
㈢被告於截圖B中亦曾提及以45萬元價購系爭顯示卡，並與王○
軒爭執，且有微信截圖可佐。
三、經查：
被告於系爭時地，收受王○軒之系爭顯示卡乙端：
㈠為被告所不爭執（本院卷一第220頁）；
㈡並經王○軒證述明確（本院卷一第421頁）；
㈢復有：
1.截圖A、B（警卷第24、25頁；偵卷第47至155頁）；
2.3080、3090顯示卡照片、購買發票、包裝紙箱暨相關顯示
卡等相關資訊（偵卷第165、177至189頁）在卷可稽。
此部分事實，首堪認定。
四、被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟：
㈠王○軒證述無明顯瑕疵，且有截圖B可資補強，復經具結，應
屬可採：
1.王○軒於審判中結證略以：
⑴其因被告表示可代為修改顯示卡提升算力，故以每張1,500
元之價格，於系爭時地交系爭顯示卡予被告修改，原約定
隔日可好，惟翌（22）日去電，被告未接；嗣聯繫上被告
，被告稱小孩在新竹出事，要其至新竹向被告取回系爭顯
示卡，其請友人於被告指定之時間赴新竹代為領取，卻未
見被告（本院卷一第421、422頁）。
2.核與截圖B所示（偵卷第119、123至143頁）：
⑴110年5月21日：
①王○軒於20時整至1分間，向被告稱「晚點去找你改」、
「地址給我一下」，被告則於20時10分，回以系爭地點
；
②王○軒、被告先後相互通話後，被告於22時45分許，傳送
「7-11龍鎮門市」；
⑵110年5月22日：
王○軒撥語音電話2通，惟被告均未接聽。
⑶110年5月23日：
①被告謂「…我人在新竹,我大兒子中鏢命危中、我會幾天
後回來、對不起」，王○軒則回稱「還是有辦法去跟你
爸媽拿顯卡」、「抱歉，我需要直接去跟你爸媽拿顯卡
，不然資金卡住太多」、「可以跟你爸媽說一聲我要拿
走放在你那的2張3080跟4張3090嗎」、「…我先把卡拿
走。至少我那3090可以先賣掉」、「3080可以先上機挖
礦」、「到時你處理完我再拿來給你改」；
②被告復稱「我全部放在我的車上」，王○軒則表示「你卡
帶到新竹了？我去新竹跟你拿」，被告回以「你上來吧
」、「桃園長庚」；
③王○軒因其本人無法前往，迭請被告交予其友人，嗣向被
告稱該人已到萊爾富之龜山長庚店。
3.本院審酌：
⑴王○軒就與被告約定修改系爭顯示卡之經過、後續處理等情
，所供並無明顯瑕疵，且於審理中交互詰問時，亦無何猶
豫不決，或態度反覆不一之情，所述復與截圖B大致相符
。
⑵兼以王○軒於審理中業已具結（本院卷一第493頁），擔保
所言屬實，當不致甘冒偽證罪責之風險，故為虛偽陳述。
⑶綜上，王○軒就案發經過證述，經核並無明顯瑕疵，且與卷
附截圖B所載內容大致相符，復經具結擔保憑信性，則其
所述應非子虛，堪可採信。
㈡截圖B顯示王○軒係請被告修改系爭顯示卡：
1.依截圖B，王○軒係先向被告稱「去找你改」，迨被告一度
失聯、並稱其子染疫而需在北部數日後，王○軒即表示可
由其逕向被告父母拿取系爭顯示卡，待被告處理完後再給
被告改，均如前述。堪信王○軒交付系爭顯示卡予被告，
係意在請其修改，而非售予被告。否則王○軒豈有於系爭
顯示卡交付被告後，得任意取回，而再行交予被告之理？
又焉會全然未見被告向王○軒請求退款之表示？
2.再者，先不論被告於王○軒稱「我會擔心『我的』顯卡」，
未立即辯駁系爭顯示卡已經其出價購入，已與常情不侔，
其於王○軒表示欲待被告處理其子染疫事後，再拿系爭顯
示卡予被告改，係回以「我全部放在我的車上」、「我就
擔心不見」（本院卷一第127、129頁）。果被告確係系爭
顯示卡所有人，又何須向無關之王○軒陳明該卡所在，復
何需對此掛念費心？在在未合常情。
㈢綜上各節，交互參照，王○軒就其係委由被告修改系爭顯示卡
之所述既屬可採，截圖B所示復與其所述相符，則王○軒交付
系爭顯示卡予被告之原因，實係委請被告修改乙節，堪可認
定。是被告上開所辯，核屬臨訟飾卸之詞，不足採信。
㈣對辯護意旨不採之理由：
1.截圖C應係被告事後所偽作：
⑴截圖C內瑕疵說明：
①兩「上午」/「下午」時間之對話間，出現「下午」/「
上午」時間之對話，且於雙方語音通話之時間內，有文
字傳送之紀錄（本院卷一第74、87、90、92頁），如：
②於應屬接續性之上下對話間，出現空白（本院卷一第80
、104頁）；
③被告傳送予王○軒、且已由王○軒閱覽之照片，並未顯示
已讀（本院卷一第83頁）；
④下午2：49之取消通話，出現在下午2：57之對話後（本
院卷一第88頁）；
⑤被告曾向人在高雄之王○軒佯稱人在新竹（詳下述），王
○軒先謂「你卡帶去新竹了？我去新竹跟你拿」，惟緊
接其後卻出現王○軒以不合邏輯之語句，稱「你上來吧
」（本院卷一第91頁；依B截圖，此句係由被告所為）
；
⑥王○軒因被告自稱人在外地，遂請被告將系爭顯示卡交予
其友人並拍照（王○軒：「那你交給我朋友」、「你拿
給他就能拍照了」）。則王○軒語畢「你拿給他就能拍
照了」後，其下對話框內之「6張拿給他，請他跟顯卡
一起拍照」，按理應係王○軒接續上開對話所為，且截
圖B亦如此顯示（偵卷第135頁），惟卻出現由被告為此
陳述（本院卷一第93頁）；
⑦在兩下午4：55之對話間，出現下午5：48分之對話（本
院卷一第95頁）。
⑵被告稱截圖C中遭王○軒刪除之對話部分，其語句用語或所
用標點符號，與截圖A、B，甚至截圖C中由王○軒使用者有
別，反多與被告慣用者類同：
①依截圖A、B，王○軒與被告對話時，係以「再」字表達「
重複」之意，如「再通知你」、「再去買一套」、「再
拿來給你」、「再回應你」（偵卷第48、65、129、151
頁），且係以逗號「，」作為語句斷句用（偵卷第49、
57、61、67、71至83、91、125、129至151、155頁）。
截圖C中與截圖A、B相同者，除王○軒於110年5月23日16
時28分所稱之「好吧我自己上去」之「吧我」間之標點
符號，有「，」與「、」之差異外（偵卷第131頁；本
院卷一第92頁），其餘部分亦同（本院卷一第43、45、
48至51、54、56、58至62、66、88、90、91、93、94、
97至99頁）。
②惟質諸截圖C，被告稱遭王○軒刪除之語句，由王○軒所為
之對話方框，就重複之意時，係使用「在」字，斷句符
號則多為頓號「、」（本院一卷第61、62、66、67、69
至71、73、74、77、79、82、84至86、88、90、99、10
5頁），與前揭情況顯有不一。而上述用字或標點之使
用，反多與被告於截圖C內所為者相符（本院卷一第46
、53、62、63、65、66、69至71、73、74、77、79至82
、84至87、89至100頁，均詳以上及以下本院特別以『』
標示處）。
⑶王○軒未將有利被告所辯之相關對話刪除，反足推認截圖A
、B為真：
①退萬步言，王○軒果欲變造截圖A、B，大可一併刪除其內
有助認定被告以45萬元向王○軒購買系爭顯示卡、且經
其母吳陳○玉目擊辯詞之對話，如被告所述之（本院卷
一第145、147、151、155頁）：
❶「你來我家給我物品『、』我也把錢給你『、』你在搞什麼
」；
❷「我在家拿45萬『、』跟你購買」；
❸「算了『、』我媽有看到」；
❹「別『在』亂說了、你都收錢啦」；
❺「我都拿錢給你了『、』你一直亂告」；
❻「你收了錢『、』還告人」；
❼「不然卡還你『、』45萬我」；
❽「明明電話講好『、』退你貨『、』給45萬」；
❾「我回高雄了『、』物品還給你『、』45萬還我」；
❿「我是來跟你要錢的『、』你的心真的很狠『、』東西要拿『
、』錢也不還」；
⓫「沒有人不認識『、』就把物品拿到我家『、』拿了錢還裝
傻」；
⓬「錢給了『、』物品還要回去」；
⓭「我媽在家裡『、』看我有拿錢給你」；
⓮「算了『、』你拿了45萬『、』都不認識會拿7張卡給我」。
②惟觀諸截圖A、B，上開各語句均存留其內。王○軒捨此不
為，反足推認截圖A、B應係真實。
2.被告辯稱購買系爭顯示卡之45萬元，其中41萬元係自出售
礦機所得，另4萬元係自其母吳陳○玉借得，顯與卷證不合
：
⑴被告有無自「鄭文銓」取得41萬元不明：
①被告供稱其於000年0月0日出售「鄭文銓」礦機，得款41
萬元，復自承其除「鄭文銓」外，未曾以41萬元出售礦
機，且僅與「鄭文銓」於LINE有1次相關對話（本院卷
一第485、486頁）。惟依被告提出110年4月2日與「鄭
文銓」之對話截圖「我吳泰鋒本人幫鄭文銓組5台rtx30
80礦機『、』如果總算力518『、』gpu溫度高於51度『、』顯
示卡風扇80%『、』室內溫度在26度『、』我無條件退全額4
1萬『、』『在』賠10萬元」（本院卷一第115頁，下稱截圖
D），該訊息已讀時間係於「下午6：00」，其內容與截
圖C中傳予王○軒者，內容完全相符，惟後者之已讀時間
，為「12：23」，且其下尚有截圖D中未見之部分照片
影像（本院卷一第67頁）。被告提供之同一內容之截圖
，卻有迥異之已讀時間及排列順序，其真實性為何？已
啟人疑竇。
110年4月2日與「鄭文銓」之對話截圖（圖左）；截圖C
中傳予王○軒者（圖右）
②再依被告供述（本院卷一第487頁）及截圖D所載，被告
於110年4月2日收取「鄭文銓」之價款41萬元後，即將
之置於桌子抽屜上，迄至同年5月21日，始交予王○軒。
苟被告所述為真，該筆現金額度既高達數十萬元，被告
理當存入帳戶，或置於不易為人查覺處，又豈會大剌剌
置於一望即知之開放空間，且為期長達月餘？亦與事理
不侔。
⑵吳陳○玉並未借予被告4萬元：
①姑不論吳陳○玉於偵查中，係證述其不知被告有無向他人
買顯示卡，復於審判中結證謂因偵查時距案發較近，其
所述為真（偵卷第225頁；本院卷一第450頁），已難遽
認被告向吳陳○玉借款4萬元乙節為真。況其於審理中迭
證陳某日晚間12點多，在家中客廳內，係「對方」交45
萬元予被告，購買顯示卡（本院卷一第446至448頁）。
乃被告聽聞吳陳○玉所述與其辯詞迥異後，竟於被告席
對吳陳○玉說話，旋遭本院制止（本院卷一第447頁）。
②吳陳○玉嗣證謂其不確定該「對方」是否為王○軒，惟再
三確認係被告說要賣「對方」，「對方」付45萬元予被
告，並由被告點數明確（本院卷一第453、454頁）。
③準此，吳陳○玉於審判中既稱被告係出售顯示卡而收受「
對方」之45萬元，即與其偵查中所述：不知被告有無向
他人購買顯示卡，核無不合。果爾，吳陳○玉既未親見
、亦不知被告購買顯示卡，則被告稱其向吳陳○玉借款4
萬元用以買系爭顯示卡，顯屬無稽。
⑶綜上，被告既未支付45萬元向王○軒購買系爭顯示卡，則截
圖C中（本院卷一第84至86、88、90至93、96、98、99頁
）：
①被告稱「我跟王先生在我家面交4張3090顯卡『、』2張308
0顯卡『、』在我媽看到下『、』錢給45萬元…」，王○軒緊
接說「好」；
②被告謂「你怎麼又反悔賣我6張顯示卡45萬元」，王○軒
繼而稱「我客戶出50萬跟我收『、』不然你在補給我五萬
」；
③王○軒言「45萬元交給他們（按：依上下文應指被告父母
）」、「我客戶出50萬『、』我先賣給他『、』到時候『在』
幫你找卡」、「我客戶高價收，拜托『在』賣還給我」、
「不好意思有人出高價買」；
④被告稱「記得帶45萬還我『、』我當挺你」、「做生意那
有人交易完成『、』還要回去」、「順便簽名『、』還我45
萬，還你卡」、「45萬匯給我『、』我拿去你指定的警局
」、「我們買賣交易完成」、「你叫你朋友帶45萬給我
『、』交易那有在反悔的」。
即與上開事證相悖。此益徵截圖C並非實在，而係被告事
後偽作，明若觀火。
3.王○軒固曾於110年5月15日向被告兜售顯示卡，惟依截圖B
，亦可見被告自稱組礦機售予他人，及王○軒請被告改系
爭顯示卡之對話（偵卷第91、119、129頁）。準此，足見
王○軒與被告之LINE對話，殊非以買賣顯示卡為限；又吳
陳○玉係證稱「對方」付45萬元予被告，其不知被告有無
向他人購買顯示卡，已如前述。均難執為對被告上開所辯
有利之認定。
4.又被告於截圖B內，固曾單方面傳訊其以45萬元向王○軒購
買系爭顯示卡之對話（偵卷第145至155頁），惟各該時間
均在王○軒請被告修改系爭顯示卡、嗣被告因故無法如期
交付，乃決意取回，其間被告均未予辯駁，反附和王○軒
得以取回之後，始突兀出現。況王○軒聞言後，旋稱「是
我找你改裝卡片，你怎麼會給我錢」、「你不把我請你改
裝的顯示卡還我，我不能提告？」、「我沒拿到你所說的
45萬，而且我是找你改裝顯示卡，怎麼可能你會拿錢給我
」、「我只是想拿回我的2片3080、4片3090顯示卡」，反
駁被告上開所言。自無從以此反推被告所辯可採。
5.至被告固提出自稱其與王○軒於110年5月21日之微信對話
截圖，其上載有王○軒於吳陳○玉之見證下，以45萬元出售
系爭顯示卡予被告（本院卷一第228、229頁，下稱截圖E
）。惟查：
⑴王○軒否認曾與被告以微信聯繫，截圖E上「wang shine」
之頭像，亦非其所有（本院卷一第428、429頁）。
⑵又截圖E乃被告於案發後近2年之112年4月17日提出，且稱
係使用手機時發現（本院卷一第223頁）。惟該截圖既對
被告有利，且「未曾刪除」而無須還原，被告既知截圖B
之內容，業如前述，何以遲至近2年之後，始行陳報？被
告前既辯稱不欲其女友知其接觸顯示卡，因而刪除手機內
相關之LINE對話，則其又何能毫無顧忌地將此明顯攸關顯
示卡之訊息，留存於手機內？俱悖常情。
⑶再觀諸截圖E內前後文句之斷句，不論係王○軒或被告所為
之對話，均未見其等於斯時前後慣用之逗號「，」或頓號
「、」；而其內所稱由吳陳○玉見證被告交付45萬元購買
系爭顯示卡，亦與吳陳○玉之證述內容不符，已如前述。
截圖E時序先之對話（圖左）、時序後之對話（圖右）
⑷尤有甚者，被告於截圖B內，迭表示其以45萬元向王○軒購
買系爭顯示卡之意，業敘如前。果爾，則截圖E乃就此最
強有力之事證。今被告既在與王○軒之對話中，屢傳送其
他截圖供王○軒參考（如偵卷第91、119、137頁），則對
此一攸關交付高達45萬元顯示卡之糾紛，又豈會於截圖B
內，不將截圖E作為己方所言之憑據，向王○軒力爭到底？
益徵截圖E真實性有疑，自無從憑採。
五、被告主觀上係基於詐欺犯意：
㈠被告於警詢即自承不會修顯示卡，且改卡曾失敗而不再改（
警卷第2頁；偵卷第32頁），復於警、偵及本院審理時，均
以向王○軒購買系爭顯示卡置辯；且被告收受系爭顯示卡後
，王○軒多次無法與其取得聯繫，而被告明知並無其子染疫
命危，且人未至北部醫院陪同，卻以惡意詛咒之方式，向王
○軒謊稱上情，藉以拖延（另見量刑說明之內容）。
㈡果爾，堪信被告自始即無為王○軒修改系爭顯示卡之意，實係
以此為由，向王○軒詐取系爭顯示卡，而向王○軒佯稱上情，
以此方式施用詐術，致王○軒陷於錯誤，交付系爭顯示卡；
嗣則以不實理由再三拖延。足見被告確有為自己不法所有之
詐欺犯意至灼。
六、至被告於本件辯結後，另具狀聲請勘驗其手機內之截圖E，
及110年5月21日救回之與王○軒間之LINE對話紀錄（本院卷
二第235頁）。惟本院業已認定截圖B堪可採信，截圖E及截
圖C（含上述110年5月21日被告與王○軒之LINE對話）則因真
實性有疑而不可採，則上開聲請核無調查之必要，附此敘明
。
七、綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
貳、論罪科刑：
一、論罪部分：
核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
二、量刑說明：
爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告：
㈠身為知名學府之高知識分子，不思正途賺取金錢，濫用王○軒
之信任，詐取系爭顯示卡得逞，致王○軒蒙受鉅額損失，再
以其子染疫命危、人在北部醫院照護之託詞，刻意要求王○
軒商請友人北上，以此惡毒之方式詛咒子女，且使王○軒及
其友人浪擲光陰、金錢，犯罪情節匪輕，所為殊值非難；
㈡經詢以兒子在新竹發燒病危乙節，是否實在，答稱因不想讓
王○軒找到，因而瞎掰；再詰以何以用兒子染疫病危為藉口
，竟覆以其沒有良心，能怎麼辦（本院卷一第482、483頁）
。顯示其只關心自己、不在乎他人之輕率心態；
㈢本件前、後有違反家庭暴力防治法、妨害自由等前科，素行
非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；
㈣犯後迭否認犯行，一再提出不實之對話紀錄截圖，虛耗有限
司法資源，復嘗試影響吳陳○玉為有利於其之證述，企圖誤
導法院，均如前述，亦未與王○軒成立和解（本院卷一第489
頁），難認已知悛悔；
㈤兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及於本院自述之智識程度
、職業、家庭經濟狀況暨健康情形（本院卷一第489頁），
及王○軒請求從重量刑，勿讓被告易科罰金及緩刑，須入監
執行之意見，而公訴人亦表示量刑部分如王○軒所請（本院
卷一第125、445、491頁）等一切情狀。
量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、沒收部分：
被告自王○軒詐得之系爭顯示卡，核屬其犯罪所得，雖未扣
案，仍應依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，判決如主文。
本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官范文卿、郭麗娟、郭武義
、朱秋菊到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 7 日
刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩
法 官 陳薇芳
法 官 粟威穆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 10 月 8 日
書記官 廖佳玲
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
卷宗代號對照表
編號 卷宗名稱 簡稱 1 高市警鳳分偵字第11072365000號卷 警卷 2 雄檢110年度偵字第20339號卷 偵卷 3 本院111年度審易字第304號卷 審查卷 4 本院111年度易字第162號卷一 本院卷一 5 本院111年度易字第162號卷二 本院卷二
KSDM-111-易-162-20241007-2