Know99判決書

搜尋結果：林家瑜

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第220號原告臺灣產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人蕭凱聰上列原告與被告黃金柱間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4萬1,660元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日高雄簡易庭法官張浩銘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官林家瑜

2025-02-21

KSEV-114-雄補-220-20250221-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第266號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢上列原告與被告石崇池間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）28萬6,839元，應徵第一審裁判費3,970元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日高雄簡易庭法官張浩銘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官林家瑜

2025-02-21

KSEV-114-雄補-266-20250221-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第480號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳季陸上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7942號），經本院受理後（113年度金訴字第379號），認宜改以簡易判決處刑，改以簡易判決程序，本院判決如下：　　主　文吳季陸幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、犯罪事實: 　　吳季陸依其日常生活見聞及社會經驗，可預見詐欺人員經常利用他人之金融帳戶轉帳、提款，以逃避執法人員之查緝，而提供自己之金融帳戶、存摺、提款卡及密碼等資料予陌生人士使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪人員所利用，以遂渠等掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在，竟基於縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺犯罪或掩飾特定犯罪所得之去向，亦不違背其本意之幫助故意，於民國112年12月29日20時28分許，在彰化縣溪湖鎮(起訴書誤載為埔心鄉)之統一超商新員高門市，將其名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡，寄送予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「李明漢」之詐欺人員，並以通訊軟體LINE提供密碼。嗣詐欺人員取得本案帳戶之相關資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表詐欺方式欄所示之詐術令附表所示之被害人陷於錯誤，而於附表所示之時間，將如附表所示之金額匯入本案帳戶，嗣旋遭轉出一空，以此方式隱匿詐欺所得之去向。貳、證據: 　　前開犯罪事實，除經被告坦承不諱外，有證人即附表所示之被害人之證述可證，並有被告提出之對話紀錄及賣貨便寄件單、本案帳戶資料及交易明細、江國寧報案資料（臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄）、林弘茂報案資料（臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）、張心語報案資料（桃園市政府警察局平鎮分局龍岡派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款紀錄）、郭孟潔報案資料（新北市政府警察局土城分局頂埔派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款及對話紀錄 )、張麗云報案資料（臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話及匯款紀錄）、黃機明報案資料（新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、黃機明帳戶交易明細）、蔡鑫凱報案資料（高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款紀錄）、鄭兆芳報案資料（新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄）、劉燿彰報案資料（苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、存款影本、對話紀錄）可佐，本案事證明確，應予依法論科。參、所犯法條: 一、新舊法比較: (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 (二)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。　1.113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。(第1項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。(第3項)」113 年8月2日修正生效後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並將原第3項規定刪除，本件洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年。是修正後洗錢防制法變更法定刑並刪除修正前同法第1 4條第3項宣告刑範圍限制之規定，自均應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　2.關於自白減刑之規定，於113年8月2日修正生效前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正生效後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　3.而本件洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且被告於偵查時否認犯行但於本院審理中已經自白犯行，並無證據證明有犯罪所得，是被告依修法前後之規定，均不得減輕其刑，經比較結果，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑 2月以上5年以下，適用裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6 月以上5年以下，應認行為時之法律較有利於被告。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又起訴書固記載被告是將前述帳戶交給詐欺集團使用，然被告僅提供帳戶之相關資料予他人使用，並無證據足證被告對該犯罪詐欺人員之共同正犯人數是否為3人以上或是利用網際網路犯之有所認識或預見，堪認被告基於幫助故意所認知之範圍，應僅及於普通詐欺取財犯行，併此敘明。三、被告以1個幫助行為提供本案帳戶相關資料予不詳詐欺人員，使其得持以詐欺附表數名被害人之財產法益，且同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，係以一行為犯數罪，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、刑之減輕:被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。肆、沒收部分：一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先說明。二、本案被告自陳並未取得犯罪所得，本院亦查無相關事證足證被告有取得犯罪所得，自無從宣告沒收。三、本件告訴人等遭詐欺後，匯款如附表「金額」欄所示之金額至被告提供之帳戶中，之後再由詐欺人員轉匯一空，詐欺人員將該款項以此方式而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源以為洗錢，自屬洗錢之財物。惟該款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，卷內復無其他證據足認被告保留有相關款項或對該款項有事實上處分權，倘就該款項仍依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第3 8條之2第2項規定，不予宣告沒收。伍、依刑事訴訟法第449 條第2項、第454條第1項，判決如主文。陸、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯附錄本件論罪科刑法條全文：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表：（民國/新臺幣）編號被害人詐欺方式時間金額 1 鄭兆芳詐欺人員自113年1月3日前某日時許起，以社群平台Instagram與鄭兆芳取得聯繫，佯稱使用「Grayscale Limited」平台，即可投資黃金獲利等語，致鄭兆芳陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至吳季陸申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）。 113年1月3日9時47分許 5萬元 2 黃機明詐欺人員自112年12月某日時許起，以社群平台抖音及通訊軟體LINE與黃機明取得聯繫，佯稱使用「metatrader5」APP，即可投資獲利等語，致黃機明陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 113年1月4日9時45分許 5萬元 113年1月4日9時47分許 5萬元 113年1月5日9時55分 2萬元 3 張麗云詐欺人員自112年12月20日起，以社群平台抖音APP、通訊軟體微信、LINE暱稱「陳宇程」與張麗云取得聯繫，佯稱使用「imToken」平台，即可投資虛擬貨幣獲利等語，致張麗云陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 113年1月4日15時2分許 4萬5,000元 4 郭孟潔詐欺人員自112年11月初某日時許起，以社群平台FACEBOOK暱稱「Denny」、通訊軟體LINE ID「aa789809」及暱稱「善德」與郭孟潔取得聯繫，佯稱可協助改運等語，致郭孟潔陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 113年1月5日9時12分許 2萬9,985元 113年1月5日9時42分許 3萬元 5 張心語張心語於112年12月中旬某日時許，在社群平台Instagram點擊投資廣告後，與真實年籍姓名不詳之詐欺人員取得聯繫，該詐欺人員向張心語佯稱使用「易歐」平台，即可投資獲利等語，致張心語陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 113年1月5日15時5分許 1萬元 6 蔡鑫凱詐欺人員自112年12月某日時許起，以社群平台FACEBOOK與蔡鑫凱取得聯繫，佯稱使用「全球商店」平台，即可投資獲利等語，致蔡鑫凱陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 113年1月5日16時2分許 1萬5,000元 7 江國寧詐欺人員自112年12月28日某時許起，以社群平台FACEBOOK暱稱「BAKUL RUJAK」及通訊軟體LINE暱稱「ANGEL SUMMER」與江國寧取得聯繫，佯稱使用「TIK T0K SHOP」平台，即可投資網拍獲利等語，致江國寧陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 113年1月6日8時50分許 3萬元 8 劉燿彰詐欺人員自112年12月25日起，以社群平台Instagram暱稱「王冰冰」與劉燿彰取得聯繫，佯稱使用「抖音跨境商城」網站，即可投資獲利，穩賺不賠等語，致劉燿彰陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 113年1月6日9時42分許 1萬5,000元 9 林弘茂詐欺人員自112年11月12日某時許起，以社群平台FACEBOOK暱稱「shley Tsai」及通訊軟體LINE暱稱「蔡勝娚」與林弘茂取得聯繫，佯稱使用「LYCUS」平台，即可投資虛擬貨幣獲利等語，致林弘茂陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 113年1月6日11時29分許 1萬5,516元

2025-02-20

CHDM-113-金簡-480-20250220-1

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2746號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林郁婷被告李金足上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣5萬5,007元，及其中新臺幣4萬9,040 元自民國113年12月17日起至清償日止，按週年利率百分之1 5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣5萬5,007元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-19

KSEV-113-雄小-2746-20250219-1

雄小

高雄簡易庭

給付電費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2656號原告台灣電力股份有限公司鳳山區營業處法定代理人洪通澤訴訟代理人兼送達代收人朱雅伶被告洪劉梅雀上列當事人間給付電費事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬1,156元，及自民國113年10月10 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣1萬1,156元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-19

KSEV-113-雄小-2656-20250219-1

雄簡

高雄簡易庭

給付票款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2736號原告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人劉家華被告安豐有限公司兼法定代理人劉安被告廖婧縈上列當事人間給付票款事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1,296萬3,746元，及自民國113 年6月24日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。二、訴訟費用新臺幣12萬6,136元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣1,296萬3,746元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告執有被告於民國113年5月6日共同簽發、票面金額為新臺幣（下同）1,300萬元、到期日113年6月24日、約定利息自到期日起按週年利率百分之16計付、付款地為高雄市○鎮區○○○路0號22樓之1、免作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票）。詎原告屆期為付款之提示，僅獲部分清償，尚有1,296萬3,746元未獲清償等語。為此，爰依票據法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、得心證之理由：　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同；執票人向本票債務人行使追索權時，得要求被拒絕付款之本票金額，如有約定利息者並得請求，其利息，票據法第5 條、第121條、第124條、第97條第1項第1款分別定有明文。　㈡原告主張系爭本票為被告共同簽發，原告於系爭本票屆期後為付款之提示，僅獲部分清償之事實，已提出系爭本票影本 1張為證（本院卷第11頁）。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料供本院審酌，是依上開調查證據之結果，堪認原告主張為真實。從而，被告簽發系爭本票，仍積欠票據債權未清償，揆諸前開規定，原告請求被告連帶給付票款1,296萬3,746元，及自113年6月24日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，即屬有據，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並據同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告以1,296萬3,746元為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-19

KSEV-113-雄簡-2736-20250219-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1220號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃世豪上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第443號、113年度偵字第1261號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院依簡式審判程審理，判決如下：　　主　文黃世豪犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月，沒收併執行之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項外，餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書附表均更正為本判決附表所載。　㈡補充證據「被告於本院程序中之自白、車牌號碼000-0000車輛詳細資料報表、帳戶00000000000000000號提領資料、證人林詩昀於警詢中之證述、證人即共同被告張晉瑋於偵訊中之證述」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。即關於新舊法之比較，應依刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 (如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號判決要旨)。經查：　　⒈被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，同年6月2日生效施行，然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，與被告所犯之刑法第339條之4第1項第2款之加重處罰事由無關，無須為新舊法比較。　　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於113年8月2日生效。查被告於本案詐騙行為所取款之金額未達5百萬元，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之加重情形（即係犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，並犯同條項第1款、第3款或第4 款之罪），即無另適用詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項規定之餘地，自無行為後法律變更或比較適用新舊法可言。　　　⑵另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告本案之犯行，應適用刑法第339條之4規定論處，已如前述，惟此等行為之基本事實為三人以上加重詐欺取財，仍屬詐欺犯罪危害防制條例所規範，且刑法並未有相類之減刑規定，應認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用，附此敘明。　　⒊洗錢防制法部分：　　　被告行為後，洗錢防制法共有2次修正，第一次於112年6 月14日修正公布，同年月16日生效施行(下稱中間法)，第二次於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行 (下稱新法)，而查：　　　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」中間法此部分並未修正。修正後移列為第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」又修正前第16條第2項規定：「犯前二四條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　　⑵經綜合全部罪刑而為比較結果，被告洗錢之財物未達新臺幣1億元，且於偵查及本院審理中自白洗錢犯罪，但未自動繳交犯罪所得，是依修正前洗錢防制法第14條第 1項規定、第16條第2項規定，最高刑度為7年未滿（中間法亦同），依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，最高刑度為5年。是被告行為後所修正之洗錢防制法有利於被告，應適用其行為後之洗錢防制法。　㈡是核被告黃世豪所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。另公訴意旨雖同時論列刑法第339條之4第1項第3款「以網際網路對公眾散布」之加重要件，但依據告訴人白昀、翁清霞於警詢時所述，皆係詐欺集團成員致電施用詐術，顯見詐欺集團成員是以電話方式對告訴人實施詐術，未見有以網際網路對公眾散布詐術之情形，是本案自無從論以上開第3款規定，惟此僅係款次之變動，自無庸變更起訴法條，而檢察官此部分所指，容有誤會，附此敘明。　㈢被告參與詐欺集團，就犯罪事實之犯罪分工，雖未自始至終參與各階段之犯行，卻仍以自己犯罪之意思，加入該詐欺集團，分擔提領詐欺贓款之車手頭工作，堪認係在合同意思之範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依前揭說明，仍應對於全部結果，負共同責任。被告與暱稱「野狼」、「陳卉欣」及所屬詐欺集團成年成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣附表編號1、2告訴人遭詐騙後係分次匯款，亦係分次提領款項，然該等款項均係詐欺集團基於向同一告訴人施詐以取得財物之犯意而為，亦係在密切接近之時、地實施，各侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應屬接續犯。　㈤被告就上開犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，皆從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈥刑法處罰加重詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，依一般社會通念，應以被害人數之多寡，決定其犯罪罪數。被告就附表所犯各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦刑之減輕事由：　　⒈詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，依該條例第2條之規定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，屬該條例所指之詐欺犯罪，已如前述。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查：被告於偵訊、本院審理中均自白上開犯行，然並未自動繳交犯罪所得，核與前開減刑要件不符，自不得依上開規定減輕其刑。　　⒉修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，被告雖於偵查及審判中自白犯罪，然未自動繳交全部所得財物，要與前開減刑要件不符。　　　　㈧爰審酌被告不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，擔任收取贓款之車手頭，價值觀念顯有偏差，且其所負責之分工，雖非直接對被害人施用詐術騙取財物，然而其之角色除供詐欺犯罪組織成員遂行詐欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困難，對社會治安實有相當程度之危害；又考量其於犯後坦承犯行之犯後態度，暨被告自陳國中畢業之智識程度，及其生活狀況、犯罪手法、犯罪參與程度、所造成之損害等一切情狀，量處如附表主文欄所示之刑，並定其應執行刑如主文所示。三、沒收：　㈠經查，被告自承報酬為領取款項的百分之1等情（見本院卷第 80頁），是被告就附表編號1之報酬為600元（6萬75×1％＝600 ，小數點以下捨去），就附表編號2之報酬為599元（5萬997 0×1％＝599，小數點以下捨去），均為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於各該犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告所收取之款項，固為洗錢標的，然其始終供稱上開款項已交給詐欺集團成員，已如前述，尚無證據證明其就上開款項與所屬詐欺集團成員間，有事實上共同處分權限，是上開款項已不在其支配佔有中，而無實際管領之權限，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第450條第1項、第454條第1項，判決如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，具狀向本院　　提起上訴。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬竹君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號被害人詐騙方式匯款時間、金額、匯入帳號主　文 1（起訴書附表編號1）白昀(告訴) 詐欺集團其他成年成員於112年5月15日23時12分許，佯稱網路買家陳卉欣，致電告訴人佯稱須按銀行人員指示操作，始能下單購買告訴人之商品云云，致告訴人陷於錯誤而為右列匯款行為。 ①112年5月15日23時45分許；4萬9,985元 ②112年5月15日23時47分許；1萬90元均為中華郵政 000-00000000 000000。　　黃世豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2（起訴書附表編號2）翁清霞(告訴) 詐欺集團其他成年成員於112年5月15日23時2分許，致電告訴人佯稱可協助建立付款條碼，協助告訴人進行網拍事業云云，致告訴人陷於錯誤而為右列匯款行為。 ①112年5月15日23時47分許；2萬9,985元；　中華郵政000-00000000000000。 ②112年5月16日0時18分許；2萬9,985元；000-000000000000000。黃世豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-19

CHDM-113-訴-1220-20250219-2

雄簡

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2438號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人兼送達代收人盧姿伶被告許芳瑞律師即蔡睿紘上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應於管理被繼承人蔡睿紘(原名:蔡宗坤)之遺產範圍內，給付原告新臺幣30萬727元，及其中新臺幣29萬4,443元自民國113年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,100元於管理被繼承人蔡睿紘(原名:蔡宗坤)之遺產範圍內負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：債務人即被繼承人蔡睿紘（113年3月20日歿）前向伊申辦信用卡使用，依約蔡睿紘得持核發之信用卡於特約商店記帳消費或向辦理預借現金之機構預借現金，並約定應於繳款截止日前向伊清償，如未依約繳清全部款項，即以循環信用方式繳款，並自入帳日起，依持卡人之信用評分結果所訂循環信用利率計息，並延滯第1個月，當月加計付違約金新臺幣（下同）300元；延滯第2個月，當月加計付違約金 400元；延滯第3個月，當月加計付違約金500元。詎蔡睿紘自112年12月起即未依約繳款，尚欠本金29萬4,443元，及利息、違約金未還。嗣蔡睿紘死亡後，其繼承人均聲明拋棄繼承，並經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以113年度司繼字第1824號民事裁定選任被告為蔡睿紘即蔡宗坤之遺產管理人，是被告應於管理蔡睿紘之遺產範圍內就本件債務負清償責任等語。為此，爰依信用卡契約、消費借貸法律關係及民法第1179條第1項第4款規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、得心證之理由　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項分別定有明文。又依民法第1179條第1項第4款規定，遺產管理人之職務包括清償債權在內，是在遺產管理人管理被繼承人遺產範圍內，其就被繼承人之債權人即應負清償責任　㈡經查，原告主張之前揭事實，業據其提出國際信用卡申請書暨信用卡約定條款、信用卡消費明細及帳單、臺南地院113 年度司繼字第1824號民事裁定及確定證明書在卷可稽（本院卷第11至21頁），經本院核對無訛。又被告已於相當時期受合法通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。被告既為蔡睿紘之遺產管理人，依前引規定及說明，原告自得請求被告在管理蔡睿紘之遺產範圍內，清償本件借款。五、從而，原告依信用卡契約、消費借貸法律關係及民法第1179 條第1項第4款規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-19

KSEV-113-雄簡-2438-20250219-2

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2820號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人楊昱宏被告彭偉哲上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣3萬5,715元，及自民國113年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣3萬5,715元為原告供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年12月8日18時40分，駕駛車號00 0-0000號自用小客車，在高雄市○○區○道0號南向364.9公里處，因未保持行車安全距離，不慎與原告承保車體損失險，為訴外人吳麗霞所有、由訴外人洪明紳所駕駛車牌000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，系爭車輛因而損壞（下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用新臺幣（下同）4萬7,371元（零件費用1萬3,987 元、烤漆費用1萬6,380元、工資1萬7,004元）等語。為此，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191之 2條規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告4萬7,37 1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，因未保持行車安全距離，致擦撞系爭車輛，造成系爭車輛受損等情，已提出行照、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、車輛修復估價單、車輛修繕照片、發票等件為證（本院卷第13至27頁），並有本院就系爭事故依職權調取之內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊函附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、交通事故照片等件在卷可稽（本院卷第39至53頁）。被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及依保險法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照】。經查：　　⒈系爭車輛因被告未保持行車安全距離之過失受損，被告應負損害賠償責任，原告為系爭車輛之保險人，並已按保險契約約定給付保險金予被保險人吳麗霞，故原告主張得向被告請求給付系爭車輛受損之修復費用，自屬有據。　　⒉本件修復費用為4萬7,371元（零件費用1萬3,987元、烤漆費用1萬6,380元、工資1萬7,004元），有修車估價單附卷可稽，惟零件材料費用係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為非運輸業用客車、貨車，自出廠日105年5月，迄本件車禍發生時即112年12月8日，已使用7年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2, 331元【計算方式：1.取得成本13,987÷(耐用年數5+1)≒殘價2,331；2.(取得成本13,987－殘價2,331) ×1/耐用年數5 ×（使用年數：7+8/12）≒折舊額11,656；3.新品取得成本 13,987－折舊額11,656＝扣除折舊後價值2,331（小數點以下均四捨五入）】，再加計不予折舊之烤漆費用1萬6,380 元、工資1萬7,004元，合計被告應賠償原告3萬5,715元。五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬5,715元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月9 日（本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。六、本件原告雖為一部勝訴、一部敗訴，惟因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79 條規定，酌情由被告全部負擔，並確定如主文第3項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-19

KSEV-113-雄小-2820-20250219-1

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2781號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人鄭正福陳瑛祺陳佩伶被告涂仁坤上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，經臺灣橋頭地方法院以11 3年度岡小字第343號民事裁定移送前來，本院於民國114年1月15 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣5萬6,599元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣5萬6,599元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-19

KSEV-113-雄小-2781-20250219-1