Know99判決書

搜尋結果：林易勳

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第915號原告廖昱華上列原告與被告謝宇軒間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）32,930元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭（新北市○○區○ ○路0段000號）繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官林易勳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官黃品瑄

2025-01-14

STEV-113-店補-915-20250114-1

店補

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第905號原告李騰騏上列原告與被告王鈺智間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）24,330元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭（新北市○○區○ ○路0段000號）繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官林易勳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官黃品瑄

2025-01-14

STEV-113-店補-905-20250114-1

店補

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第893號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人魏綺上列原告與被告梁福榮間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）27,600元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭（新北市○○區○ ○路0段000號）繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官林易勳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官黃品瑄

2025-01-14

STEV-113-店補-893-20250114-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第938號原告朱秀嬌訴訟代理人吳家湧被告謝慎展上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度審交附民字第211號），本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣229,820元，及自民國113年3月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之53，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣229,820 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告明知其所考領之普通重型機車駕駛執照已遭吊銷，依法不得騎乘普通重型機車，仍於民國112年2月18日10時21分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺北市中山區新生高架道橋下停車場長安至南京段由南往北方向行駛，行經該停車場第22格停車格處時，本應注意車前狀況及前方行人即原告正在行走而須與原告保持適當距離以避免碰撞，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適有原告沿同路段由南往北方向行走，見其前方有某部車號不詳之自用小客車已發動引擎欲駛離停車格而準備前行，乃向左偏移行走，被告閃避不及而發生碰撞，致原告倒地並受有腦震盪、四肢多處擦傷挫傷、左側手部第五掌骨基部骨折、左側腓骨骨折、右恥骨上支骨折、左小腿、左手第三指、右手、臉部多處擦傷等傷害。詎被告明知其駕駛動力交通工具發生交通事故，致原告受傷，另基於逃逸之犯意，未對原告採取救護或其他必要措施，旋即騎車駛離現場（下稱本件交通事故）。　㈡本件交通事故之發生，係肇因於被告騎乘系爭機車未注意車前狀況及未與原告保持適當距離，被告顯有過失。被告因上開過失，不法侵害原告之權利，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告賠償下列原告所受損害合計新臺幣（下同） 429,820元：　⒈醫療費用3,935元。　⒉看護費用225,000元：原告因本件交通事故所受傷害有專人照顧3個月之必要，住院期間委請原告配偶照顧，看護費用以每日2,500元計算，合計225,000元。　⒊交通費用885元：原告因手腳骨折不良於行，自住家至馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）回診須搭乘計程車，合計支出交通費用885元。　⒋精神慰撫金200,000元：本件交通事故造成原告精神痛苦，故請求精神慰撫金200,000元。　㈢並聲明：被告應給付原告429,820元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠原告因本件交通事故所受之損害為何？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191 條之2分別定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第193條第1項亦有明定。再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第213條、第216條第1項亦有明文。　⒉經查，原告因本件交通事故受有腦震盪、四肢多處擦傷挫傷、左側手部第五掌骨基部骨折、左側腓骨骨折、右恥骨上支骨折、左小腿、左手第三指、右手、臉部多處擦傷等傷害，此有馬偕紀念醫院112年2月18日、同年3月21日之診斷證明書在卷可證（本院113年度審交附民字第211號卷【下稱附民卷】第13至15頁）。本件交通事故係因被告騎乘系爭機車未注意車前狀況及未與原告保持適當距離所致，亦經本院113年度審交訴字第12號刑事判決（下稱本件刑案判決）認定明確，有本件刑案判決在卷可佐（本院卷第7至14頁），並經本院職權調閱本件刑案卷宗核閱無誤；被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪信被告騎乘系爭機車未注意車前狀況及未與原告保持適當距離，及隨時採取必要措施之過失，發生本件交通事故，致原告受有上開傷害，則原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。爰就原告各項請求是否有理由，分述如下：　　⑴醫療費用3,935元、交通費用885元部分：　　　原告主張其因本件交通事故，受有醫療費用3,935元、交通費用885元，並提出醫療費用收據（附民卷第17至29頁）、計程車乘車證明（附民卷第31至37頁）等件為證，足信此部分請求為原告因本件交通事故所受之損害，應予准許。　　⑵看護費用225,000元部分：　　　①按親友或友人代為照顧被害人之起居，固係基於親情、友情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬、友人看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。　　　②經查，原告因本件交通事故所受傷害，有全日照顧之需要，3個月休養，需1個月專人照顧等情，有馬偕醫院113年11月1日馬院醫骨字第1130006618號函可憑（本院卷第61頁）。據此，堪信原告自112年2月18日起之1個月之時間，有專人全日照顧之必要，雖原告未提出看護費用支出單據，然依上揭判決意旨，仍得請求相當於看護費用之損害。　　　③本院參酌我國市場行情，一般住院期間看護費用全日制2 4小時從2,000元到4,000元不等，是本件以每日2,500元計算看護費用之標準，應屬合理，故認原告所受1個月親屬看護費用之損害合計為75,000元【計算式：2,500 30＝75,000】，逾此範圍之請求，則無理由。　　⑶精神慰撫金200,000元部分：　　　①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項定有明文。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年台上字第223號判決【原判例】、85年度台上字第460 號判決、96年度台上字第513號判決意旨參照）。　　　②原告因本件交通事故受有前揭傷害，而被告就本件交通事故有騎乘系爭機車未注意車前狀況及未與原告保持適當距離之過失，已說明如前，原告自受有精神上痛苦而得請求被告賠償非財產上損害甚明。經查，原告自陳學歷為大學畢業，退休，已婚，無扶養未成年子女（本院卷第39頁），被告於本件刑案審理時自陳高中肄業，無業，未婚無子女，須扶養父親（本件刑案卷第186頁）。　　　③本院審酌兩造身分、經濟能力（本院限閱卷）、被告加害行為即本件過失駕駛行為、原告所受傷害、原告因本件交通事故數次回診接受治療，且於該期間有專人照顧 1個月、休養3個月之必要，顯見原告確實因本件交通事故飽受身體病痛折磨，其精神所受痛苦應屬非輕；併參以被告前於本件刑案偵查中先否認犯行、復於本件刑案審理中始坦承犯行、後於本院言詞辯論期日均未曾到庭、亦未提出書狀答辯、或與原告洽談賠償事宜之事後態度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害以 150,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，不能准許。　⒊據此，原告因本件交通事故所受之損害額合計為229,820元【計算式：醫療費用3,935元＋交通費用885元＋看護費用75,000 元＋精神慰撫金150,000元＝229,820元】。因本件交通事故應由被告負全部過失責任，故原告得請求之損害額即為229,82 0元。　㈡末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之請求屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而本件起訴狀繕本於113年3月1日送達被告（審交附民卷第4 5頁），準此，原告請求被告給付229,820元及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年3月2日起算之5%遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-01-10

STEV-113-店簡-938-20250110-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第961號原告陳曉霖被告黃元凱上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民字第630號），本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國112年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣20,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、原告主張被告與詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國110年7月22日至同年9月10日間之某日，被告在位於新北市新店區環河路之大新店游泳池附近某處，向訴外人萬芷睿取得其申設之中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡及其密碼、網路銀行登入帳號及其密碼（下稱系爭帳戶資料），嗣由系爭詐欺集團不詳成員向原告佯稱：可透過投資比特幣獲利云云，致其陷於錯誤，並依指示於110年9月11日13時11分許匯款新臺幣（下同）20,000元至系爭帳戶內，嗣遭系爭詐欺集團不詳成員提領、轉匯一空，以此方式製造金流之斷點，而掩飾或隱匿上開犯罪所得之去向、所在，致原告受有20,000元之損失，被告既參與系爭詐欺集團之詐欺行為，就原告所受之損失自亦應負賠償之責，爰依民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟等情，業據本院112年度訴字第592號、113年度訴字第337號刑事案件（下稱本件刑案）認定明確，有本件刑案判決可參（本院卷第9至18頁），並經本院職權調閱本件刑案卷宗核閱無誤；被告對上開事實均不爭執（本院卷第77頁），堪信原告主張之事實為真實。是原告請求被告賠償因詐騙所受而未獲賠償之損失20,000元，自屬有據。三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付原告20,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年6月28日（本院112年度附民字第630號卷第29頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第 2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-01-10

STEV-113-店小-961-20250110-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第657號原告賴佩君被告張志豪上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度審附民字第279號），本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國113年1月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣50,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、原告主張被告依一般社會生活通常經驗，本可預見將金融機構帳戶提供予不相識之人使用，可能幫助詐欺集團作為不法收取他人款項及提領特定犯罪所得之用，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物，竟在結果發生不違背其本意下，容任其所提供之金融帳戶可能被詐欺集團利用，造成詐欺取財、掩飾隱匿贓款去向結果之發生，而意圖為第三人不法之所有，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之不確定故意，於民國111年6月24日19時12分許前某不詳時間，在臺北市士林區某汽車旅館，將其所申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼，交付給真實姓名年籍不詳、自稱「王翔」之成年男子，供該男子所屬之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）成員用於收受詐欺犯罪所得並掩飾資金去向，並獲得新臺幣（下同）3,000元。俟系爭詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，自111年4月25日起，以LINE暱稱「eddy」，向原告佯稱：投資台股內線交易，可投資獲利等語，致原告陷於錯誤，而依系爭詐騙集團成員指示，於111年6月24日19時12分許，利用網路銀行轉帳50,000元至系爭帳戶後，旋遭詐騙集團轉出，致原告受有50,000元之損失，被告既提供系爭帳戶予詐欺集團使用，就原告所受之損失自亦應負賠償之責，爰依民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟等情，業據被告於本院113年度審簡字第158號刑事案件（下稱本件刑案）審理時所坦認，核與原告於本件刑案警詢時之指述相符，且有原告提供之匯款紀錄、原告與系爭詐欺集團成員對話之LINE對話紀錄、系爭帳戶開戶資料及歷史交易明細等件可佐，並經本院職權調閱本件刑案卷宗核閱無誤；被告對上開事實均不爭執（本院卷第87至88頁），堪信原告主張之事實為真實。是原告請求被告賠償因詐騙所受而未獲賠償之損失50,000元，自屬有據。三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付原告50,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年1月14日〔本件起訴狀繕本於113年1月3日寄存送達，此有回證1份可證（本院113年度審附民字第279號卷第7頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即113年1月13日發生送達效力〕起至清償日止，按週年利率5 %計算之遲延利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第 2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-01-10

STEV-113-店小-657-20250110-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1395號原告楊雅婷被告張哲瑜上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度審簡附民字第126號），本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣100,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、原告主張被告明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己之提款卡及密碼等帳戶資料任意提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺犯罪，該人可能以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，竟基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺及掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢亦不違其本意之幫助故意，於民國110年10月27日前某時，在臺灣不詳地點，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行帳戶、密碼提供予真實姓名、年籍均不詳，自稱「嚴瑞傑」之成年人。俟詐騙集團（下稱系爭詐欺集團）成員取得系爭帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於110年9 月間某時許，在交友網站以暱稱「李東晨」向原告佯稱：可依指示下注香港大樂透賺錢云云，致原告陷於錯誤，於110 年11月2日中午12時45分許匯款新臺幣（下同）100,000元至系爭帳戶，旋遭系爭詐欺集團不詳成員以網路銀行轉出，致原告受有100,000元之損失，被告既提供系爭帳戶予詐欺集團使用，就原告所受之損失自亦應負賠償之責，爰依民法第 184條第1項前段之規定提起本件訴訟等情，業據被告於本院 112年度審簡字第10號刑事案件（下稱本件刑案）審理時所坦認，核與原告於本件刑案警詢時之指述相符，且有受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、上海商業儲蓄銀行匯出匯款收據聯、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、系爭帳戶之開戶資料及交易往來明細表等件可佐（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第43941號卷第21、51至52 、75至139、149至151頁），並經本院職權調閱本件刑案卷宗核閱無誤；被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真實。是原告請求被告賠償因詐騙所受而未獲賠償之損失100,000元，自屬有據。三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付原告100,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年4月30日（本院113年度審簡附民字第126號卷第11 頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第 2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-01-10

STEV-113-店小-1395-20250110-1

店簡

新店簡易庭

清償借款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1365號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人高鴻鈞被告黃立仁上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣260,873元，及如附表所示計算之利息。訴訟費用新臺幣3,200元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣260,873元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀及本院民國113年12月26日之言詞辯論筆錄。二、原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信貸申請書、個人信貸約定書、撥款通知內容異動紀錄、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢及放款帳戶還款交易明細等證據資料為證。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項，視同自認。準此，本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。三、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為新臺幣3,200元（即裁判費）如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄　　附表：（單位均為民國/新臺幣）編號 1 2 項目信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000、0000-0000-0000-0000）借款申請日或核卡（貸）日 110年3月10日 110年11月15日請求金額 20,808元 240,065元利息計息本金 20,545元 240,065元週年利率 15% 13.6% 起訖日 113年1月9日起至清償日止 112年12月9日起至清償日止

2025-01-10

STEV-113-店簡-1365-20250110-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度店簡字第603號原告陳容芳被告林信男新店客運股份有限公司法定代理人林映秀上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由林映秀為被告新店客運股份有限公司法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第170條、第175條、第178條分別定有明文。二、經查，被告新店客運股份有限公司（下稱新店客運公司）之法定代理人原為張俊雄，張俊雄前於民國113年10月21日死亡，有其個人基本資料可參，新店客運公司之法定代理人已變更為林映秀，有經濟部商工登記公示資料可憑，因林映秀及兩造均未聲明承受訴訟，揆諸上開規定，由本院依職權以裁定命符林映秀為新店客運公司法定代理人之承受訴訟人，續行本件訴訟程序。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-01-10

STEV-112-店簡-603-20250110-3

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1306號原告陳詠淇被告陳聖全上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度審附民字第1674號），本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國113年1月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣500,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀、本院民國113年12月19日之言詞辯論筆錄。二、原告主張被告依其智識程度、社會歷練，可預見任意將其所申設之金融機構帳戶提供予不詳之他人使用，極有可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶，便利詐欺集團向他人詐騙，收受詐欺犯罪所得財物，且受詐騙人匯入款項遭提領或轉出至其他人頭帳戶再行提領後，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之結果，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於112年3月1日前不詳時間、地點，將其向合作金庫銀行帳號000-0000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，提供給詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）成員收受。嗣系爭詐欺集團成員即基於意圖為自己不法所有及詐欺之犯意聯絡，於112年3月1日11時36分許，以假投資之方式對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，依系爭詐欺集團成員指示匯入新臺幣（下同）500,000元至系爭帳戶內，旋即遭系爭詐欺集團成員提領一空，致原告受有500,000元之損失，被告既提供系爭帳戶予詐欺集團使用，就原告所受之損失自亦應負賠償之責，爰依民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟等情，業據被告於本院113年度審簡字第1417號刑事案件（下稱本件刑案）審理時所坦認，核與原告於本件刑案警詢時之指述相符（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第24233卷【下稱偵卷】第33至40頁），且有系爭帳戶交易明細、國泰世華銀行存摺交易明細影本、對話紀錄、通聯紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等件可佐（偵卷第30、51至63、69、43至49頁），並經本院職權調閱本件刑案卷宗核閱無誤；被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真實。是原告請求被告賠償因詐騙所受而未獲賠償之損失500,000元，自屬有據。三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付原告500,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年1月27日〔本件刑事附帶民事起訴狀繕本於113年1 月16日寄存送達，此有回證1份可證（本院113年度審附民字第1674號卷第15頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即113年1月26日發生送達效力〕起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-01-10

STEV-113-店簡-1306-20250110-1