Know99判決書

搜尋結果：林翊臻

共找到 218 筆結果（第 211-218 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1666號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾驛宬上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第413 91），本院裁定如下：　　主　文曾驛宬自民國一百一十三年九月三十日起撤銷羈押。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，並以法院之裁定行之，刑事訴訟法第107條第1項121條第1項分別定有明文。二、查被告曾驛宬因詐欺等案件，經本院於民國113年8月26日訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段一般洗錢未遂罪之犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項、第2項及同法第101條之1第7款之羈押原因，且非予羈押，顯難進行追訴及審判，而有羈押必要，故於同日裁定羈押在案。嗣被告另因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以112年度訴字第991號判處有期徒刑1年10月確定，經本院同意先予執行後，被告業於1 13年9月30日入法務部○○○○○○○○○○○執行上開刑期，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣新北地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄在卷可查。被告既已因另案入監執行，應認本案羈押原因業已消滅，自應由本院依職權自另案開始執行之日（即113年9月30日）起撤銷羈押。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-08

PCDM-113-金訴-1666-20241008-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3009號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人黃川晉上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2056號），本院裁定如下：　　主　文黃川晉犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃川晉因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條第 1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1 日，易科罰金；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦有明定。又裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院47年台抗字第2號判例、86年度台抗字第472 號裁定意旨參照）。三、經查：受刑人因犯竊盜等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定，有該刑事判決、簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是如附表所示之罪為裁判確定前犯數罪，檢察官以本院為最後事實審法院，聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，定其應執行之刑如主文所示，且諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第53條、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-07

PCDM-113-聲-3009-20241007-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3083號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳桂煌　　主　文陳桂煌犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳桂煌因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第51條第5 款分別定有明文。三、經查：受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定，有各該刑事判決、簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。其中附表編號1、4、5所示之罪係處得易科罰金之刑，附表編號2、3所示之罪係處不得易科罰金之刑，合於刑法第50條第1項但書第1款之情形，依同法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第 51條規定定之。本件受刑人業於民國113年7月29日請求聲請人就如附表所示之罪，聲請合併定應執行刑，亦經本院於11 3年9月18日訊問程序確認其同意就附表所示之罪聲請合併定應執行刑，有定刑聲請切結書、本院訊問筆錄在卷可稽。是本件聲請人聲請定應執行刑，本院審核認聲請正當，應予准許，爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯正之程度及受刑人於定刑聲請切結書所陳之定刑意見，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，定應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號1 、4、5所示之罪雖係處得易科罰金之刑，然因與附表編號2 、3所示判處不得易科罰金之刑合併定其應執行刑，自不得易科罰金，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第1項但書、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-06

PCDM-113-聲-3083-20241006-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3758號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人羅明智上列受刑人因詐欺案件，聲請人聲請付保護管束，本院裁定如下：　　主　文羅明智假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人羅明智因詐欺案件，經本院判處有期徒刑1年2月確定，於民國112年8月17日送監執行，嗣經法務部於113年9月30日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法481條第1項前段亦有明文。三、經查：受刑人前因犯詐欺案件，經本院以111年度審金訴字第848號判處有期徒刑1年2月確定。受刑人於112年8月17日入監執行上開刑罰，嗣受刑人於113年9月30日經法務部核准假釋等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部矯正署 113年9月30日法矯署教字第11301750671號函及所附法務部○ ○○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊在卷可稽。是聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-04

PCDM-113-聲-3758-20241004-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1765號原告許佳雄被告游晨翔上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1195號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日刑事第二十庭審判長法官林米慧法官陳盈如法官林翊臻上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官廖宮仕中華民國 113 年 10 月 4 日

2024-10-04

PCDM-113-附民-1765-20241004-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1349號原告陳永安被告楊真淑上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第859號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因被告之刑事訴訟，業經本院諭知無罪之判決，茲經原告聲請移送民事庭審理，爰依刑事訴訟第503條第1項但書，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日刑事第二十庭審判長法官林米慧法官陳盈如法官林翊臻上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官廖宮仕中華民國 113 年 10 月 4 日

2024-10-04

PCDM-113-附民-1349-20241004-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2021號原告陳威材被告游晨翔上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1195號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日刑事第二十庭審判長法官林米慧法官陳盈如法官林翊臻上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官廖宮仕中華民國 113 年 10 月 4 日

2024-10-04

PCDM-113-附民-2021-20241004-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1308號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳宗彥上列被告因詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文陳宗彥提出新臺幣壹萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在南投市○○路000巷00弄00號。陳宗彥如未能具保，其羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾月伍日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項前段定有明文。而所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，同法第111 條第1項、第5項亦有明文。二、經查：　㈠被告陳宗彥因詐欺等案件，前經本院於民國113年7月5日訊問後，被告坦承犯行，且有證人即同案被告吳瑋翰及證人即告訴人何坤麗、蔡甫昆、陳淑婷、張祐愷、游詠菁之證述，復有卷附通訊軟體對話紀錄、交易明細、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片在卷可佐，堪認被告犯刑法第339條之4第 1項第2款加重詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之犯罪嫌疑重大。又依被告所陳，本案詐騙集團上游尚有黃丰駿、通訊軟體暱稱「泰銖」等人，其等均透過通訊軟體聯繫，而該等上游尚未到案，是有事實足認被告有勾串共犯、滅證之虞。復被告前因多次詐欺犯行到案、經檢察官提起公訴，又再為本案詐欺犯行，足認有反覆實施詐欺取財罪之虞。本院考量現今詐欺手法、聯繫管道甚多，以及被告所犯詐欺案件次數非少，兼衡被告自由、防禦權受限程度，及犯行對社會之危害程度，認被告有羈押之必要，於同日處分予以羈押。　㈡茲因羈押期限即將屆滿，本院於113年9月18日訊問後，被告坦承犯行，且有卷內相關證據可佐，認被告違犯上開罪嫌重大，且本件羈押原因仍然存在。惟審酌本案業已調查證據完畢且辯論終結，並定於113年10月17日宣判，兼衡被告於訊問程序時所表示之意見，以及被告經本院羈押業有相當時日，應當有所警惕等情，認被告若提出新臺幣1萬元之具保金額，以及限制住居於其住所即南投市○○路000巷00弄00號（倘被告需長時間移居他處，需向法院陳報，經本院決定是否允其變更，否則即認有逃亡之虞），應足以對其形成足夠之心理壓力及拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案未來程序之進行，否則仍認具有羈押必要。而在被告提出上開保證金前，本院認為前述羈押原因、必要性依然存在，應自113年10月5日起延長羈押2月。　　　三、依刑事訴訟法第220條、第108 條第1項、第5項、第121 　　條第1 項、第111 條第1 項、第5 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　年　　10　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日

2024-10-01

PCDM-113-金訴-1308-20241001-1