Know99判決書

搜尋結果：洪文興

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定　 113年度司執字第127326號債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興債務人李佩玲上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、查本件債權人並未陳明應執行之債務人財產標的，而係請求查詢債務人之財產資料後，就查詢結果予以執行，核其應屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，依前揭強制執行法第7條第2項之規定，應由債務人之住居所所在地之法院管轄。惟查債務人之住所地位於新北市樹林區，此有債務人個人戶籍資料查詢結果1件附卷可稽，揆諸上開說明，本件自應由臺灣新北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送臺灣新北地方法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　民事執行處　司法事務官　梁漢強

2024-10-22

TNDV-113-司執-127326-20241022-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第107號聲請人即債務人陳菲亞 0000000000000000 0000000000000000 代理人蘇盈伃律師複代理人陳秉宏律師相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人何英明相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人陳佳文 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人吳東亮 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人凌忠嫄 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人伍維洪代理人陳正欽 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司 0000000000000000 法定代理人洪文興 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債權人馨琳揚企管顧問有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人唐明良 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債權人正泰資產管理有限公司 0000000000000000 法定代理人張龍根上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人陳菲亞應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人前於民國112年3月13日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院112年度司消債調字第113號受理，於112年5月9日調解不成立，債務人於同日以言詞聲請清算，經本院於112年12月13日以112年度消債清字第116號裁定開始清算程序；普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）265,832元，於113年5月9日以112年度司執消債清字第189 號裁定清算程序終結等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。　㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於聲請清算前二年（110年3月至112年2月）之情形　⑴任職於佳禾食品行，110年3月至12月薪資共239,360元、111 年1月至12月薪資共311,060元、112年1月至2月薪資依序為2 3,232元、25,344元；於安麗公司領有110年4月至12月獎金共3,017元、111年1月至2月獎金共2,035元、112年1月獎金5 3元；110年6月4日領有行政院疫情補助30,000元等情，有財產及收入狀況說明書（清卷第108至109頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第41至42頁）、社會補助查詢表（清卷第59頁）、租金補助查詢表（清卷第61頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第77頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第75頁）、存簿（清卷第133頁）、收入切結書（調卷第49頁）、安麗公司陳報狀（清卷第91至93頁）、佳禾食品行回覆（清卷第111頁）等附卷可參。則其聲請前二年可處分所得為634,101元（239,360＋311,060＋23,232＋25,3 44＋3,017＋2,035＋53＋30,000＝634,101）。　⑵關於債務人必要生活費用部分，債務人主張每月支出17,450 元（包含每月負擔之房屋租金5,000元，清卷第108至109頁），並提出由胞弟陳渤荃出具之房屋租賃及收款切結書（清卷第163頁）為證。而衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費1.2倍，110年度為16,009元，111、112年度均為17 ,303元，債務人主張金額高於上開基準，並未舉證各項目及金額，並非可採，仍各自以16,009元、17,303元、17,303元計算；合計二年之結果為402,332元（16,009×10＋17,303×14 ＝402,332）。　⑶因此債務人於聲請清算前二年之可處分所得634,101元，扣除自己之必要生活費用402,332元(扶養費用暫未列計)，僅有餘額231,769元（634,101－402,332＝231,769）。而因普通債權人於清算程序之受償總額為265,832元（見司執消債清卷第281頁），高於該餘額231,769元，因此債務人無消債條例第133 條所規定之不免責事由。　㈢消債條例第134條　　債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第13 4條其他各款之情事。三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133 條、第134條所定不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　書記官　黃翔彬

2024-10-21

KSDV-113-消債職聲免-107-20241021-1

訴

臺灣嘉義地方法院

債務人異議之訴

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第416號上訴人即原告楊湘儀被上訴人即被告富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興上列上訴人與被上訴人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於民國113年9月10日本院第一審民事判決，提起第二審上訴，查本件上訴訴訟標的利益金額核定為新臺幣1,800,000元，應徵第二審裁判費新臺幣28,230元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第 442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5日以內逕向本院如數補繳，逾期末繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第三庭法官陳卿和以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官陳慶昀

2024-10-21

CYDV-113-訴-416-20241021-2

聲

臺灣新北地方法院

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第190號聲請人謝玉蘭丁銘顯即丁銘顕相對人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興上列當事人間債務人異議之訴事件（113年度訴字第1916號），聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊與相對人間債務人異議之訴事件，業據起訴在案（案列本院113年度訴字第1916號，下稱本案），本院113年度司執字第81558號返還借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）一旦執行，勢難回復原狀。爰依強制執行法第 18條第2項規定，聲請供擔保後准予停止系爭執行事件之強制執行程序等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條固有明文。惟倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債權人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要（最高法院101年度台抗字第787號號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人固已對相對人提起本案訴訟，惟因未遵期繳納第一審裁判費，經本院於民國113年10月18日以113年度訴字第1916號裁定駁回起訴，業據本院調取本案卷宗核閱無訛，揆之前揭說明，聲請人所提本案訴訟為不合法，自無必要停止系爭執行事件之強制執行程序。從而，聲請人聲請停止執行，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　賴彥魁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2024-10-18

PCDV-113-聲-190-20241018-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第33340號債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興債務人楊國興上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，本件債務人之戶籍地係在新北市三芝區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送於該管法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2024-10-18

KLDV-113-司執-33340-20241018-1

司執

臺灣南投地方法院

清償借款

臺灣南投地方法院民事裁定　 113年度司執字第33359號債權人富邦資產管理股份有限公司 0000000000000000 法定代理人洪文興 0000000000000000 0000000000000000 上列債權人因與債務人林萬春等間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人關於對債務人黃建成之強制執行聲請部分駁回。前項聲請部分之程序費用由債權人負擔。理由一、按債權人聲請強制執行，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之，強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第249條第1項定有明文。又依民事訴訟法第40條第1項規定，有權利能力者，有當事人能力；強制執行事件之當事人必須具有當事人能力，對於無當事人能力之債務人所為之執行行為均屬無效，是債務人有無當事人能力乃強制執行開始之程序合法要件，執行法院應依職權調查，如債務人無當事人能力，乃屬無從補正之程序要件欠缺，依前揭強制執行法準用民事訴訟法第249條第1項第3款規定，法院應以裁定駁回強制執行之聲請（最高法院98年度台抗字第707號、101年台抗字第867號裁判參照）。二、本件債權人聲請對債務人林萬春等為強制執行，惟查其中債務人黃建成已於本件強制執行程序開始前之民國103年1月30 日死亡，此有該債務人其戶役政電子閘門系統個人基本資料查詢結果在卷可稽。債務人黃建成於本件執行程序開始前既已死亡，債權人依法僅得對於其執行名義效力所及之權利義務繼受人或遺產管理人聲請執行，而債權人仍聲請對於無執行當事人能力之該債務人為強制執行，其該部分之聲請即屬不備程序合法要件，且為無從命補正之事項，揆諸首開規定，本件債權人關於對債務人黃建成之強制執行聲請部分於法不合，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日民事執行處司法事務官

2024-10-18

NTDV-113-司執-33359-20241018-1

消債清

臺灣嘉義地方法院

聲請清算程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債清字第19號聲請人洪財旺住嘉義縣○○鄉○○村○○○00000號代理人陳振榮律師(法扶律師) 債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人薛鈞上列聲請人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：主文聲請人洪財旺自民國113年10月18日上午10時起開始清算程序。命本院司法事務官進行本件清算程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條、第151第1項、第1 53條之1第2項、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人目前積欠債務總金額為新台幣（下同）431,329元（實際債務以更正後債權人及所陳報債權額為準），前已提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊向本院聲請債務調解，經以113年度司消債調字第140號（下稱調解卷）調解不成立而終結，且聲請人於5年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請清算等語。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱調解卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立，是以，聲請人據以聲請清算，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。㈡、聲請人主張其最近5年內並未從事營業活動，108年領取勞保老年一次性給付後用於個人與配偶生活所需及醫療費用上，目前無剩餘費用且無工作收入，依靠小孩給與扶養費（本院卷第177頁）。而依其所提財產及收入狀況說明書、勞保職保被保險人投保資料表、財政部南區國稅局嘉義縣分局111 、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、戶籍謄本及本院職權調閱聲請人最近5年內之勞保投保與異動資料及勞動部勞工保險局113年8月27日函（本院卷第17、21至22、29至31 、59至60、127、187頁）等文書之記載，聲請人自78年開始投保於嘉義縣鑲牙齒模承造業職業工會至108年1月退保，而於108年4月1日領取勞保老年一次給付，111、112年度均無所得，核與聲請人所陳大致相符。從而，本院依前揭卷證資料及聲請人所陳並參酌聲請人為51年生（現年62歲）之年紀，認聲請人主張目前無收入均靠子女給付扶養費應屬可採。㈢、聲請人主張其每月必要生活支出為其個人必要支出17,076元，核與衛生福利部公告臺灣省113年度每人每月必要生活費相符，應認可採。㈣、從而，本件聲請人目前零收入，已無法支應其個人生活必要支出，顯無法清償任何債務，足認聲請人有不能清償之虞。又聲請人於108年4月1日領取勞保老年一次給付2,049,120元後迄今已無餘額，另有「羽田機械」證券餘額約2萬元（羽田機械於99年已破產）數百元之存款餘額外，別無其他汽機車等動產、不動產、股票、投資或商業保險等財產，業據聲請人陳報（本院卷第177至179頁），並有前開財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、金融機構存摺節影本、證券存摺、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表等附卷可憑（本院卷第17 、33、191至205、209至211、215至218頁）。是以聲請人上開財產，堪信聲請人現有財產不足以負擔無擔保或無優先權債務之清償。故本院綜衡債務人即聲請人前開債務總額、全部財產及收支狀況、勞力，評估聲請人是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，因認以聲請人現有收入、財產客觀上對已屆清償期之債務確有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，有必要利用清算程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，聲自應允其選擇以清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整聲請人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求聲請人經濟生活之重建復甦機會。此外，查無聲請人有消債條例第6條第3項、第 8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由，則聲請人聲請清算於法自無不合，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第一庭法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官黃亭嘉

2024-10-18

CYDV-113-消債清-19-20241018-2

訴

臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1916號原告謝玉蘭丁銘顯即丁銘顕被告富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告起訴不合程式者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，亦為同法第249條第1項第6款所明定。二、經查，原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年7月17 日以裁定命其於送達後5日內補正，並於同年月26日送達，有送達證書可稽（見本院卷第23、27頁）。原告雖聲請訴訟救助，惟經本院以113年度救字第166號裁定駁回其聲請，並經臺灣高等法院以113年度抗字第1013號裁定駁回其抗告，業於同年9月12日送達原告，未據其再抗告而確定，亦據本院核閱訴訟救助卷宗無訛。茲已逾期，迄未補正，亦有本院民事科查詢簡答表、答詢表為憑（見本院卷第39至45頁），其訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件原告之訴為不合法。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　賴彥魁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2024-10-18

PCDV-113-訴-1916-20241018-2

救

臺灣橋頭地方法院

訴訟救助

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度救字第41號聲請人劉錫銘代理人余岳勳律師(法扶律師) 相對人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興上列當事人間債務人異議之訴事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准　　予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第　　107條第1項定有明文。次按，經法律扶助基金會分會准許法　　律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴　　訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴　　訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦定有明文。二、經查，聲請人與相對人間債務人異議之訴事件，因聲請人無資力支出訴訟費用，而向財團法人法律扶助基金會橋頭分會申請法律扶助，申請法律扶助獲准，依法聲請訴訟救助，此有聲請人所提出之審查表、資力審查詢問表等影本在卷可稽，且聲請人已於民國113年8月30日提起訴訟，由本院以113 年度補字第786號受理在案，而本院綜觀全卷聲請人所提出起訴狀及其他證據，亦非顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助，核與前揭規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝群育

2024-10-17

CTDV-113-救-41-20241017-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第100號聲請人洪沛緹代理人王至德律師(法扶律師) 相對人①台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人②國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人③陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人④遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財代理人蘇訓儀相對人⑤永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人⑥玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人葉佐炫相對人⑦星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽相對人⑧中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人⑨萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人⑩台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人⑪滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人⑫滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人⑬富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興相對人⑭勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人⑮衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人洪沛緹應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。復按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。次按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，為消債條例第133條、第134條所明文。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134 條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、本件聲請人前於民國113年4月17日向本院聲請清算，經本院於113年6月20日上午11時以113年度消債清字第108號裁定准予開始清算程序，並同時終止清算程序並確定在案等情，業據本院調取上開卷宗審閱查核無訛。是以，依前揭法律規定，本件所應審究者即為債務人是否應予免責。三、經查：㈠本件債務人無消債條例第133條所定不予免責之情形：　　本件債務人是否有消債條例第133條所定不予免責之事由，所應審認者即本件是否符合該條「於清算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件。經查，聲請人主張伊於清算程序開始後起至今，目前開小吃攤，扣除成本、營業支出、房租，每月收入約為新臺幣（下同）25,000元，另有低收入戶補助3,008元，有收入暨兼職切結書、郵局存摺封面及內頁為證（見本院卷第11 3至117頁）。又聲請人於清算程序開始後，主張每月生活必要支出為113年度新北市最低生活費1.2倍即19,680元、扶養費一名女兒（負擔額二分之一），共計29,520元。本院衡酌聲請人之家庭親屬狀況、工作型態、目前社會經濟消費之常情，認上開必要支出費用項目未逾一般人生活程度，應堪採信。是聲請人於清算程序開始後，其每月收入扣除生活必要支出及扶養費後已無餘額。是以，本件債務人與消債條例第 133條所定「於清算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件即有未合，則該條所定本件「普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件自無庸再予審酌。從而，本件債務人無消債條例第133條所定不予免責之情形，應堪認定。㈡本件債務人無消債條例第134條各款不予免責之情形：　　依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之，惟相對人既未具體說明或提出相當事證證明，且本院復查無聲請人有何消費者債務清理條例第134條所列各款之不免責事由，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定之情事。則相對人所為前開主張，係屬無據。　㈢至相對人勞動部勞工保險局（下稱勞保局）、衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）對於聲請人各有國民年金保險費債權、健保費債權，有各回函為證（見本院卷第69頁、第 85頁）。經勞保局回函說明，本件如予聲請人免責，則依衛生福利部103年9月15日衛部保字第1030125517號函釋，未受清償之保險費及利息將發生消滅效果，國民年金保險年資依實際繳納保險費月(日)數按比率計算，將影響其未來給付權益。另健保署回函說明，依全民健康保險法第39條規定，全民健康保險之保險費、滯納金，優先於普通債權，應全數清償不允免責等語，是健保署對於聲請人之上開優先權債權，核屬消債條例第138條所定之不免責債權，復債務人未經該債權人同意減免，故於本件免責裁定確定後，債務人仍應負清償責任，不受免責裁定之影響，均附此敘明。四、綜上所述，本件聲請人於清算程序開始後其每月收入扣除生活必要支出已無餘額，而無消債條例第133條所定不予免責情事，復查無消債條例第134條各款所定應不予免責之事由存在，則揆諸前揭法律規定，本件債務人聲請免責為有理由，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第五庭法　官　陳怡親以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　游舜傑

2024-10-17

PCDV-113-消債職聲免-100-20241017-1