Know99判決書

搜尋結果：營造工程

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

區段徵收

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 111年度訴字第980號 113年11月20日辯論終結原告林義程等12人詳如附表1所示共同訴訟代理人楊翕翱律師被告內政部代表人劉世芳訴訟代理人洪天貺任雅純劉雅惠被告交通部民用航空局代表人何淑萍訴訟代理人鄭秀蓁王俊鈞陳修君律師上列當事人間區段徵收等事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　本件原告起訴後，原告中之劉戊興於民國113年8月3日死亡，其繼承人劉吉惠、劉桂芬、劉美君及劉家銘聲明承受訴訟；被告內政部(下稱內政部)代表人由徐國勇依序變更為花敬群、林右昌、劉世芳；被告交通部民用航空局(下稱民航局) 代表人由林國顯變更為何淑萍，茲分別據新任代表人聲明承受訴訟，核均無不合，應予准許。二、本件經過：㈠、民航局為辦理「桃園航空城機場園區特定區土地區段徵收案」需要，申請徵收桃園市大園區沙崙段埔頂小段22地號等9, 871筆土地，經內政部以109年6月19日台內地字第109012254 5號函准予區段徵收，桃園市政府繼以109年10月29日府地航字第10902616391號公告。㈡、民航局因本區段徵收範圍內之標的量體龐大，為降低民眾因徵收計畫所造成之影響，配合先建後遷安置工程及興辦事業施工需要，將區段徵收範圍內的土地及土地改良物分別辦理徵收，並依興辦事業計畫需要，將範圍內國二甲、第二種住宅區及第五種住宅區等安置用地及其周邊必要聯外道路等用地上之私有土地改良物列為優先搬遷區(下稱優先區)，前述用地範圍外之私有土地改良物則為其他搬遷地區(下稱其他區)，適用先建後遷原則，預計於113年10月完成搬遷作業，由民航局分別辦理土地改良物徵收作業。其中優先區土地改良物區段徵收計畫，經內政部110年5月10日台內地字第1100 262749號函核准徵收、桃園市政府以110年5月26日府地航字第11001232921號公告徵收，公告期間自110年5月31日至110 年6月30日。㈢、至其他區之土地改良物徵收作業，於交通部以110年6月4日交航㈠字第1108100100號函檢具其他搬遷地區土地改良物區段徵收計畫書等相關資料報請區段徵收、內政部土地徵收審議小組110年7月7日第224次會議審議通過後，內政部以110年7 月9日台內地字第1100263843號函(下稱110年7月9日徵收處分)核准徵收，桃園市政府以110年7月9日府地航字第110016 1285、1100171401、1100161182、1100161173號等函(下稱1 10年7月9日等函)通知原告等各土地改良物所有權人及他項權利人，並檢送補償費、救濟金歸戶清冊等資料，及以110 年7月12日府地航字第11001669031號公告(下稱110年7月12 日公告)，公告期間自110年7月15日起至110年8月13日止，並訂於110年8月16日起開始發放補償費、救濟金。㈣、原告如附表1編號1、2、4-9，及編號3之劉戊興，前先後於10 9年間、110年5月間就其土地改良物繳交協議價購同意書，繼分別於110年7、8月間與民航局簽訂土地改良物協議價購買賣契約書，並出具切結書簽領雙方合意之協議價購價金。惟其等之仍不服內政部110年7月9日徵收處分，提起訴願，經行政院訴願決定不受理，提起本件行政訴訟。三、原告主張略以：㈠、民航局在110年7月9日徵收處分的公告期間，以「土地改良物徵收補償價格較低，另發給5％簽約金，協議價購可以另外領取地上物補償費、救濟金及建物自拆獎勵金」等詞，說服原告與民航局就系爭土地改良物簽訂協議價購契約。契約簽訂後，民航局即未依土地徵收條例第20條，於徵收公告期滿15 日內發給徵收補償費。是以此部分之徵收，自110年8月29日起已失其效力，另協議價購部分，因係於徵收公告期間進行，不合法定程序，亦非適法。㈡、關於徵收法律關係不存在部分：　　內政部於本件雖然也表示徵收法律關係不存在，但桃園市政府110年7月9日等函，將系爭土地改良物列於徵收清冊之範圍，且經辦理保存登記之土地改良物，建物登記謄本標示欄仍公示記載依桃園市政府110年7月12日公告徵收，公告期間自110年7月15日-110年8月13日，並自公告日起停止辦理分割、合併、移轉登記或設定負擔。由此外觀，徵收法律關係是否存在仍不明確，原告即有確認利益。㈢、關於協議價購契約無效部分： ⑴、協議價購是徵收的法定先行且必經之程序，為達行政目的在徵收前的價購，性質上為行政契約，必須在徵收程序即將發動或發動後，且徵收處分作成之前。本件簽訂協議價購的時點在內政部核准徵收後，甚至在徵收公告期滿之後，違反土地徵收條例第11條第1項規定，又以因徵收處分而禁止移轉　　之土地改良物為契約標的，違反行政程序法第135條但書或第138條，應為無效。另記載「如未於公告期滿完成契約簽訂，視為協議不成或無法協議，後續將以區段徵收方式辦理相關作業」等語，也使原告無交易條件的自由談判空間。 ⑵、民航局不是以市價與原告進行協議，違反土地徵收條例第11 條第4項規定。民航局估算土地改良物市價及補償費的重要依據是桃園市興辦公共工程建築改良物拆遷補償標準(下稱桃園市拆遷補償標準)，民航局依該標準第3條第1項的評點計值以新臺幣(下同)12.1元為基數，然該基數依同標準第3 條第2項規定得由桃園市政府依每年7月份行政院主計總處公布營造工程物價總指數調整，並自當年9月1日執行，而行政院主計總處已於110年7月公布營造工程物價總指數調整為13 .8元，將於110年9月1日執行。民航局顯為避免有利原告之評點計值，避免以13.8元進行協議，未另進行查估而匆促簽約，未以市場正場交易價格與原告協議，應為無效，也違反經濟社會文化權利公約之適足住房權及禁止強制驅逐內容。　　原告等因此評點計值13％(13.8-12.2/12.2)之落差，分別受有42萬餘元至224萬餘元不等之價格損失。 ⑶、附表1編號3之劉戊興，於110年6月7日經臺灣桃園地方法院11 0年度監宣字第124號民事裁定為受監護宣告之人，110年6月 28日裁定確定。依民法第1101條第2項規定，監護人代理受監護人處分不動產，非經法院許可，不生效力。本件關於劉戊興之協議價購契約簽訂於110年8月24日，未經法院許可，違反強制或禁止規定，應為無效。㈣、聲明求為判決①確認內政部110年7月9日徵收處分(經桃園市政府110年7月12日公告)對原告所有如附表2所示土地改良物之徵收法律關係不存在；②確認民航局與原告間如附表3土地改良物協議價購契約書、買賣標的所示之協議價購法律關係不存在；③訴訟費用由被告負擔。四、被告方面：㈠、內政部略以：　　原告在受領徵收補償費前，對徵收標的仍具權利義務，自得本於所有權人與民航局簽訂協議價購買賣契約。而既已分別簽訂協議價購契約，自無於徵收公告期滿15日內發給徵收補償費之必要。系爭土地改良物既未依法定期限發給徵收補償，徵收自已失效，徵收處分已不存在，原告訴請確認徵收法律關係不存在，顯乏確認利益。另因原告已與民航局訂協議價購契約，並完成協議價購程序，桃園市政府業以111年11 月11日府地航字第11103110971號函公告註銷並更正其110年 7月12日公告之土地改良物徵收補償清冊，則原告法律上地位並無受侵害之危險而無權利保護必要，未具確認利益等語。並聲明求為判決駁回原告之訴。　　㈡、民航局略以： ⑴、原告等就土地徵收部分，都已申請抵價地，系爭土地改良物部分，有保存登記部分，並沒有辦理所有權移轉登記。附表 1編號3之劉戊興由其監護人代理與民航局簽訂協議價購契約，為債權契約，非民法第1101條第2項所稱之處分行為，該處分行為僅限物權之處分行為，縱未經法院許可，亦非無效。民航局與原告簽訂的協議價購契約，均合法有效。且原告向民航局繳交的價購同意書，關於價格之計算，約定依不動產估價師查估，再據桃園市興辦公共工程地上物拆遷補償自治條例(下稱拆遷補償自治條例)及桃園市拆遷補償標準計算，如有複估，則以複估結果作為計算基準，故雙方進行協議價購時以評點計值12.1為基數(公告施行期間109年9月1日-1 10年8月31日之評點單價為12.2元)。110年9月1日調整後的評點單價13.8元不適用本件區段徵收案。 ⑵、另目前依辦理桃園航空城機場園區特定區區段徵收案安置補助救濟獎勵原則(下稱安置補助救濟獎勵原則)，為協助桃園航空城居民重建與安置，務實調整重建補助，考量112年及1 10年徵收公告時評點變動幅度(111年9月1日評點單價14.7元，112年9月1日評點單價14.8元)，再加計工程會預估113-11 4年一般建築物價成長至少3％，以建物補償費加上自拆獎勵金加發25％住家房屋補助費已加發，除劉戊興部分因監護宣告問題外，其餘原告均已另行領取76萬餘元至443萬餘元不等之金額，所領得金額遠大於原告於本件所主張13％之42萬餘元至224萬餘元不等之價格損失(相關對照表詳本院卷三第 33頁)，足以確保原告權益，已無權利保護必要等語。並聲明求為判決駁回原告之訴。　五、本院查：㈠、關於原告訴請確認如附表2所示徵收標的之土地改良物之徵　　收法律關係不存在部分： ⑴、按行政訴訟法第6條第1項前段規定：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在公法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去者而言。此要件之作用，一方面在於對提起確認訴訟有所限制，防止當事人濫訴，另方面作為權利保護要件的一種。　 ⑵、又土地徵收條例第20條規定：「(第1項)徵收土地或土地改良物應發給之補償費，應於公告期滿後15日內發給之。…… 　　(第2項)需用土地人未於公告期滿15日內將應發給之補償費繳交該管直轄市或縣市主管機關發給完竣者，該部分土地或土地改良物之徵收從此失其效力。……」查本件原告所有如附表2所示徵收標的之土地改良物，於經內政部110年7月9日函核准徵收，桃園市政府以110年7月9日等函通知原告，復以1 10年7月12日公告區段徵收，公告期間自110年7月15日起至1 10年8月13日止等情，有交通部110年6月4日交航㈠字第11081 00100號函及檢具之其他搬遷地區土地改良物區段徵收計畫書等資料、內政部土地徵收審議小組110年7月7日第224次會議紀錄、內政部110年7月9日核准徵收函及所附徵收計畫書、桃園市政府110年7月9日等函、桃園市政府110年7月12日府地航字第11001669031號公告等附於內政部111年9月19日台內地字第1110265956函所檢送之原處分卷第18-598頁可稽，為可確認之事實。而此徵收處分應發給之補償費未依規定於公告期滿15日發給原告完竣等節，為民航局所不爭執，復有內政部以111年9月19日答辯狀表示因已達成協議價購之買賣行為，並完成買賣價金交付，自無再發給原告徵收補償費之必要等語(見本院卷一第270頁)詳明，則內政部對原告所有如附表2所示土地改良物之徵收，依上開規定及說明，已失其效力，即堪認定。 ⑶、茲就附表2徵收標的之土地改良物，於內政部110年7月9日核准徵收後之110年7、8月間，原告陸續與民航局簽訂桃園航空城機場園區特定區區段徵收案土地改良物協議價購契約書，並具領協議價購價金(見內政部之原處分卷第658-825頁) ，桃園市政府即以111年11月11日府地航字第11103110971號公告註銷關於該土地改良物部分之110年7月12日徵收公告並辦理更正清冊(見本院卷二第435-442頁)。則原告主張此標的之徵收失去效力，已為內政部所自承，復據桃園市政府辦理徵收公告之更正及註銷，原告執前詞訴請確認徵收法律關係不存在，核難認有何確認利益，其訴為無理由。㈡、關於原告訴請確認如附表3所示買賣標的之土地改良物之協議價購法律關係不存在部分： ⑴、由土地徵收條例第11條第1項規定可知，協議價購乃徵收之法定先行且必經之程序，需地機關依該條規定所為之價購，係為達成行政目的。則需地機關為達成行政目的，與土地所有權人達成價購之協議時，其性質即屬行政契約，不因達成價購協議的時間不同，改變其為行政契約之本質。而雖然徵收之前所進行的協議價購，是否實質踐行、有無實質的協議內容等節，有時此等徵收先行程序的瑕疵足以影響徵收實質決定的合法性，但為達行政目的之價購契約，本質就是買賣契約，其內容重在標的與價金的合意，契約是否成立，端視買賣雙方意思表示是否合致，契約成立的時間，不足以影響契約的有效成立。原告認為在核准徵收之後的協議價購，就是無效的行政契約，容有錯誤。 ⑵、查為桃園國際機場擴建發展需要，民航局為辦理「桃園航空城機場園區特定區土地區段徵收案」需要，申請徵收桃園市大園區沙崙段埔頂小段22地號等9,871筆土地，經內政部109 年6月19日函准予區段徵收、桃園市政府109年10月29日公告。因徵收標的量體龐大，為降低影響並配合先建後遷安置工程及施工需要，將土地及土地改良物分別辦理徵收，並依計畫需要將範圍內之土地改良物，部分列為優先區、部分列為其他區。其中優先區土地改良物區段徵收計畫，經內政部11 0年5月10日函核准徵收、桃園市政府110年5月26日公告徵收。至其他區土地改良物之徵收，經內政部110年7月9日核准徵收、桃園市政府110年7月9日通知、110年7月12日公告　　，公告期間自110年7月15日-110年8月13日等情，有內政部之原處分卷第1-598頁為憑。而關於區段徵收範圍內之原告土地改良物，於除附表1編號3以外之原告而言，早於內政部 110年7月9日核准徵收前之109年8月至110年5月(見本院卷一第357頁民航局檢送之表列)，即陸續出具同意書與民航局，表達同意出售，供辦理航空城機場園區特定區區段徵收開發用之意，買賣價格則由桃園市政府委託不動產估價師查估，依據拆遷補償自治條例及桃園市拆遷補償標準計算查定之補償總價款作為協議價購價格基礎，達成協議者，建物補償總價款及自拆獎勵金加計5％作為協價購價格，有各該同意書附於內政部之原處分卷第599-657頁可稽。嗣內政部110年7月9 日核准徵收、桃園市政府以110年7月9日函通知原告、於110 年7月12日公告之後，原告復陸續自110年7月21日至110年8 月30日與民航局就附表3所示之土地改良物簽訂協議價購契約書(見內政部之原處分卷第658-807頁)，雙方對於買賣之標的及價金，意思表示一致，如前揭意旨所示，價購契約已然成立。原告訴請確認協議價購之法律關係不存在，自無可採。又因附表2所示徵收標的之土地改良物，雖經內政部110 年7月9日核准徵收，惟之後因未於徵收公告期滿110年8月13 日後之15日內發給補償費而失其效力，已如前述，則參之民法第246條但書規定，契約應仍為有效。原告所述以禁止移轉之土地改良物為價購標的而契約無效問題，亦無可取。 ⑶、此外，買賣就是當事人約定，一方移轉財產權於他方，他方支付價金的契約，當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立(民法第345條)，原告與民航局就如附表3之土地改良物及其價金已意思表示合致如前述，則原告所稱評點計值12.1元或13.8元、交易條件等涉及買賣價金的問題，不能影響已有效成立的契約。而協議價購原為徵收的先行程序，未達成協議價購，始得徵收，此乃土地徵收條例第11條所明定。因此，民航局即使曾對原告提醒「如未完成契約簽訂，視為協議不成或無法協議，後續將以區段徵收方式辦理相關作業」等語，也只是重申相關的法令規定，原告以此表示其無交易條件的談判空間，自無可採。 ⑷、至附表1編號3之劉戊興，未經法院許可之效力問題： ①、劉戊興於110年6月7日經桃園地院110監宣124民事裁定為受監護宣告之人，選定原告之一即附表1編號3-3劉美君為其監護人，110年6月28日裁定確定，有該民事裁定及裁定確定證明書影本附於本院卷一第237-241頁可佐。 ②、民法第1101條第2項第1款規定，監護人代理受監護人處分不動產，非經法院許可，不生效力。所稱處分應指以發生物權直接變動為目的之行為，並未包括債權行為。查價購即為買賣契約，此以負擔債務為內容之法律行為，除標的自始客觀不能、無從確定、違反法律強行規定、違反公序良俗及其他法律特別規定外，均為有效，出賣人是否有處分權，在所不問。是此由監護人代理受監護人簽訂的契約，即使尚未得法院之許可，應仍為有效，原告所稱無效，尚無足取。 ⑸、另如前所述，原告所稱本件土地改良物協議價購當時之評點計值12.1元而非13.8元，致其損失42萬餘元至224萬餘元不等之價格損失乙節，雖不影響其與民航局於110年7、8月所簽訂協議價購契約之有效性。惟民航局為順利推動拆遷作業、加速取得需用地，於113年5月23日修訂安置補助救濟獎勵原則，已調整補助，決定對原告加發76萬餘元至443萬餘元不等金額，除附表1編號3以外之原告均已受領(見本院卷三第76頁筆錄)，併予指明。㈢、綜上，原告所訴各節，均無可採。其訴請判決如聲明所示，　　為無理由，應予駁回。六、結論，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第104條，民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日審判長法官蘇嫊娟法官魏式瑜法官鄧德倩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官　黃明和

2024-12-30

TPBA-111-訴-980-20241230-1

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度停字第102號聲請人磊恩營造有限公司代表人孔思敏（董事長）訴訟代理人吳明益律師相對人空軍第五戰術混合聯隊代表人許洪洲（聯隊長）上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」行政訴訟法第116條第1項、第3 項定有明文。準此，原處分或決定原則上不停止執行。然而，如原處分或決定的合法性顯有疑義，或原處分或決定之執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，例外以行政法院裁定於本案訴訟終結前停止執行。所謂「難於回復之損害」者，係指其損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，且其損害不能以相當金額賠償者而言，至當事人主觀上難於回復之損害，尚非屬該條所指難於回復之損害。而所謂「急迫情形」，則指情況緊急，須即時由行政法院予以處理，否則難以救濟的情形，包括行政處分執行中或即將執行。二、本案始末：　　　　聲請人參與相對人辦理「空軍第五戰術混合聯隊鳳陽樓整修工程(114-6351138439600220)」採購案（下稱系爭採購案）。相對人於民國113年12月12日以空五聯後字第11300932401 號函（下稱113年12月12日函，下稱原處分）略以：「主旨：檢送本聯隊鳳陽樓整修工程(114-6351138439600220)變更開標結果事宜，......。說明一、依政府採購法第48條第1 項第1款規定辦理。二、依投標須知第23點第1項第5款規定，因本案預算為新臺幣1,000萬元以上之工程採購，廠商應檢附「工程電腦估價系統」(以下簡稱PCCES)總表、詳細價目表、資源統計表、單價分析表紙本，......。三、經本聯隊重新審查各家廠商投標資料，情況如後：㈠鴻揚營造有限公司：PCCES相關紙本資料均未檢附。㈡品右營造股份有限公司：檢附PCCES單價分析表為空白。㈢磊恩營造有限公司：PC CES單價分析表未檢附。㈣騰隆營造工程有限公司：檢附PCCE S單價分析表為空白，且相關報價總額金額與投標須知附錄6 -1報價不符。四、本案因投標廠商均未依投標須知第23點檢附相關資料，故改判四家廠商均為不合格標；另因無合格廠商，故開標結果由保留決標全變更為廢標」等語通知聲請人，聲請人遂聲請本件原處分停止執行。三、本件聲請意旨略以：　㈠空軍第五戰術混合聯隊「開標決標紀錄」所示，本標案開標日期為：113年12月10日1430時（開標地點：聯隊開標室），就系爭採購案（核准文號：113年11月14日114-635113843 9600220終案招說明表刊登於113年11月29日政府採購公報），依照該紀錄記載「續辦決標」，並經各方簽名在案。　㈡相對人於113年12月12日函稱廠商投標資料均未依投標須知第 23點檢附相關資料，故改判四家廠商均為不合格標之原因，事涉「開廢標事宜」之相關規定，然互核本案之「投標須知」一、所示：「23、廠商應遞送投標文件項目：(一)工程: ■資格文件。(請參照本須知第42點)■投標廠商聲明書。( 如附錄5投標廠商聲明書範本，投標廠商及共同投標成員均須提供)」等之外，關於本案爭議之項目，該招標文件均明示：」「■投標廠商報價單。(如附錄6-1投標廠商報價單) ■預算金額1,000萬元以上之工程採購，適用「工程電腦估價系統」(以下簡稱PCCES)採購個案：■檢附總表、詳細價目表、資源統計表、單價分析表紙本(得標廠商於決標後5日內提送決標單價電子檔予招標機關)。」等語，均標示甚詳在案，亦即「單價分析表紙本」部分，應於「得標廠商於決標後5日內」，再行提送「決標單價電子檔」予招標機關，應無疑義。　㈢各家廠商依「投標須知第23點」應檢附相關資料，本案既經明示該「工程電腦估價系統」之「單價分析表紙本」應係於「得標廠商於決標後5日內提送決標單價電子檔予招標機關」之規定，故各家投標廠商，均依上開規定於經判定為「得標廠商」之後，始於5日內才提供該「工程電腦估價系統」（PCCES)之「決標單價電子檔」予相對人。故上開投標廠商均本於「投標須知23點」處理，故才依其判斷，為「未提供」或為「空白」之處置。由此客觀事證，適可推知：各家廠商均係依規定而「未檢附PCCES相關紙本資料」或「PCCES單價分析表為空白」，各該廠商無非係「待決標」之後，確認確實為「得標廠商」，始有於「決標後之五日」內，再依據決標資格，詳細提供資料撰寫「PCCES單價分析表」，並提供該文件之電子檔之必要。反觀相對人之決定，殊有違反「投標須知23點」之謬誤甚明。遑論相對人僅於開標紀錄內註記「保留決標」，並未判定聲請人廠商為「得標廠商」，嗣後更出爾反爾，竟自行率爾認定4家廠商均為「不合格標」：再以「另因無合格廠商，故開標結果由保留決標全變更為廢標」等語為處置，實屬有違誠信，實令感詫異莫名，亦無所適從。　㈣原處分之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者：　⒈聲請人因相對人逕行通知「改判四家廠商均為不合格標：另因無合格廠商，故開標結果由保留決標全變更為廢標」等語，並未依據正常程序決標，並繼續由聲請人依規定儘速提供「PCCES單價分析表」而簽約，勢將影響整體投標計畫，聲請人實屬無奈，亦顯非當時所得預料。　　⒉若本件相對人原處分未為停止執行，相對人即有可能於聲請人救濟期間內再行「開標」，若新開標之得標人得標後，恐導致聲請人原「保留決標」資格喪失，並致生「雙胞」疑義，難謂本件並無急迫性。　⒊且查，本案已經開標，並均使各家廠商知悉彼此之投標標價，皆已揭露實際投標價額，如再辦理投標，實已難維持實質之公平，恐致使聲請人本應保留得標進而可取得得標之利益受有損害，且該損害顯非微不足道。　　　⒋相對人恣意「變更開標結果」，實屬草率，並明顯違反投標須知之規定，對於聲請人有顯失公平之虞，而該變更開標結果，使聲請人為第一順位之合法投標資格，竟因廢標而失去應有權益之保障，對於聲請人顯屬過苛，且縱使聲請人進行救濟，仍有可能因相對人重新開標而造成不可回復之損害，自應有聲請停止執行處分之必要等語。並聲明：相對人就系爭採購案之「變更開標結果（由「保留決標」變更為「廢標」決定，於本件行政爭訟確定前，應停止執行。四、本院查：㈠經核聲請人主張原處分違法等情，猶待受訴法院審酌相關證據綜合判斷，原處分並非合法性顯有疑義。㈡相對人以原處分即113年12月12日函，將開標結果由保留決標全變更為廢標，對聲請人而言，聲請人有可能因此而受損害者，亦僅係喪失承作系爭採購案而已，核屬財產上損害，在一般社會通念上，尚非不能以金錢賠償，並無執行可認達到回復困難之程度可言。㈢況聲請人雖陳稱本件相對人之原處分若未停止執行，有可能再行開標云云，但依照卷內事證，聲請人並未具體陳明再行開標等具急迫性之證據，已有可疑；況依照聲請人所述，以及相對人開標紀錄所示(聲證2)，系爭採購案之招標方式為公開招標，決標方式則係以政府採購法第52條第1項第1款方式(訂有底價之採購，以合於招標文件規定，且在底價以內之最低標為得標廠商)，但本件是否將如聲請人所稱相對人即有可能於聲請人救濟期間內再行「開標」，若新開標之得標人得標後，恐導致聲請人原「保留決標」資格喪失，並致生「雙胞」疑義等情，仍須待相對人依系爭採購案需求而定；系爭採購案縱使再次公開招標，聲請人仍可再次投標參與競標，自有取得資格標之可能，從而，本件並無執行將發生難於回復之損害且情況緊急，須即時由行政法院予以處理之情形。五、綜上，本件停止執行之聲請，與行政訴訟法第116條第3項所定要件未合，不應准許。六、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官　徐偉倫

2024-12-30

TPBA-113-停-102-20241230-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1692號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾添等上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33615 號、第47844號、113年度偵緝字第318號、第320號、第321號、第322號、113年度偵字第21386號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鍾添等所犯之罪所處之刑及各罪之沒收，均如本判決附表「宣告刑/沒收」欄所示。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正及補充如下外，餘均引用起訴書（如附件）所載。　二、⑴證據部分補充：被告鍾添等於本院審理時之自白、證人曾俊誠於檢察官訊問中之證述、桃園市政府觀光旅遊局委託授權代理書、建揚營造工程有限公司委託書。⑵本件被害人或為桃園市政府或為工地承商之公司，並非如起訴書附表所載之報警之個人。⑶本件如本判決附表編號5部分，被告以徒手方式欲竊取利德工程股份有限公司工程師王啟東所管領之型鋼護欄2個之際，適為王啟東之同事發覺並制止，此有警詢筆錄可憑，故此部分尚未能指被告竊盜犯行已經既遂，是如本判決附表編號5部分應認係未遂，然既、未遂不涉移法條之變更，無庸變更法條。再本件被告如本判決附表編號5、6 、7之竊盜犯行均未遂，均應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。⑷按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」、「倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。」等語。查被告鍾添等前① 因施用第二級毒品案件，經本院以107年度桃簡字第1039號判處有期徒刑6月確定。②因傷害案件，經本院以107年度易字第704號判處有期徒刑3月(另有竊盜罪之拘役刑)確定。③ 因攜帶兇器竊盜案件，經臺灣高等法院以108年度上易字第1 053號判處有期徒刑7月，再經最高法院駁回上訴而確定。④ 因竊盜案件，經本院以109年度審簡字第760號判處有期徒刑 3月確定。上開①至④之宣告刑，復經本院以109年度聲字第49 83號裁定應執行有期徒刑1年2月確定（下稱A執行刑）。另① 因攜帶兇器竊盜、竊盜、妨害自由等案件，經本院以107年度審易字第2868號判處有期徒刑6月、3月、3月確定。②因施用第二級毒品案件，經本院以108年度審簡字第326號判處有期徒刑5月確定。③因施用第二級毒品案件，經本院以108年度易字第212號判處有期徒刑8月，再經臺灣高等法院駁回上訴而確定。④因妨害公務案件，經本院以108年度壢簡字第13 74號判處有期徒刑4月，上訴後，再經法院合議庭駁回上訴而確定。上開①至④之宣告刑，復經本院以109年度聲字第469 4號裁定應執行有期徒刑1年11月確定（下稱B執行刑）。嗣上開之A執行刑、B執行刑與另案之拘役刑、罰金易服勞役，經入監後接續執行，於民國110年6月3日假釋並付保護管束出監，迄於110年12月10日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑以執行完畢論，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告構成累犯之事實包含與本案相同之竊盜罪，於本件固符刑法第47條第1項累犯定義，然起訴書對於被告構成累犯之事實未置一詞，更未說明被告是否應依刑法第 47條第1項規定加重其刑，本件不得依刑法第47條第1項規定加重其刑，然上開構成累犯之前科既有與本件相同之竊盜罪，自應作為本件量刑審酌事由，併此指明。⑸審酌被告各次犯罪之犯罪手段、犯罪所得財物及其價值、被告終於本院坦承犯行之犯後態度尚可、其前有多次竊盜前科（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）之素行顯然不端等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。再依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告於本案前後另犯多案，爰不在本案定其應執行之刑。⑹未扣案亦未發還之被告犯罪所得即如本判決附表編號8、9、10、12、13 之犯罪所得欄所示之物，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，在各次犯罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。至被告所竊得如本判決附表編號1犯罪所得欄之綠色白蓋之儲存型流動廁所（型號：BU50、規格：112*112*235）1個、如本判決附表編號2、3、4犯罪所得欄之型鋼護欄各1組、如本判決附表編號 11犯罪所得欄之型鋼護欄4組，業分別據勤本建設有限公司告訴代理人吳俊男、富石營造有限公司告訴代理人劉韋良、建揚營造工程有限公司告訴代理人戴光輝立據領回（見偵30 776卷第69頁、偵30775卷第21頁、偵47844卷第59頁），自不得宣告沒收、追徵價額。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，刑法第320條第1項、第3項、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　附表：編號告訴人/被害人犯罪事實犯罪所得犯罪工具/犯罪方式宣告刑/沒收追徵 1 勤本建設有限公司起訴書附表編號1於112年4月8日14時44分許，在桃園市中壢區山安路100巷旁山東大院社區空地，駕駛振群工程行名下之車牌號碼000-0000號自用小貨車，以徒手方式竊取勤本建設有限公司向晨瑋環保工程有限公司所承租，並由該公司負責人吳俊男所管領之綠色白蓋之儲存型流動廁所1個。綠色白蓋之儲存型流動廁所（型號：BU50、規格：112*112*235）1個（已發還）徒手方式鍾添等竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 富石營造有限公司起訴書附表編號2於112年4月29日14時35分許，在桃園市大園區華興路與長興街交岔口，駕駛昌隆汽車商行名下之車牌號碼000-0000號自用小貨車，以徒手方式竊取富石營造有限公司工地主任劉韋良所管領之型鋼護欄1個。型鋼護欄1組（已發還）徒手方式鍾添等竊盜，處罰金新台幣壹萬元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 富石營造有限公司起訴書附表編號3於112年4月29日21時1分許，在桃園市大園區華興路與長興街交岔口，駕駛昌隆汽車商行名下之車牌號碼000-0000號自用小貨車，以徒手方式竊取富石營造有限公司工地主任劉韋良所管領之型鋼護欄1個。型鋼護欄1組（已發還）徒手方式鍾添等竊盜，處罰金新台幣壹萬元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 富石營造有限公司起訴書附表編號4於112年4月30日6時許，在桃園市大園區華興路與長興街交岔口，駕駛昌隆汽車商行名下之車牌號碼000-0000號自用小貨車，以徒手方式竊取富石營造有限公司工地主任劉韋良所管領之型鋼護欄1個。型鋼護欄1組（已發還）徒手方式鍾添等竊盜，處罰金新台幣壹萬元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 利德工程股份有限公司（提告）起訴書附表編號5於112年3月29日17時許，在桃園市中壢區大圳路1段與中豐北路1段交岔口，駕駛振群工程行名下之車牌號碼000-0000號自用小貨車，以徒手方式欲竊取利德工程股份有限公司工程師王啟東所管領之型鋼護欄2個，適為王啟東之同事發覺並制止，始未能得逞。無徒手方式鍾添等竊盜未遂，處罰金新台幣壹萬元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。 6 利德工程股份有限公司（提告）起訴書附表編號6於112年4月4日21時許，在桃園市中壢區興北二路路口，駕駛振群工程行名下之車牌號碼000-0000號自用小貨車，以徒手方式欲竊取利德工程股份有限公司工程師王啟東所管領之型鋼護欄1個，適為警方因另案到場並制止，始未能得逞。無徒手方式鍾添等竊盜未遂，處罰金新台幣陸仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。 7 利德工程股份有限公司（提告）起訴書附表編號7於112年4月15日17時許，在桃園市中壢區大圳路1段與興東路交岔口，駕駛振群工程行名下之車牌號碼000-0000號自用小貨車，以徒手方式竊取利德工程股份有限公司工程師王啟東所管領之型鋼護欄1個，適為警方巡邏時發覺並制止，始未能得逞。無徒手方式鍾添等竊盜未遂，處罰金新台幣陸仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。 8 利德工程股份有限公司（提告）起訴書附表編號8於112年3月31日21時30分許，在桃園市中壢區中豐北路1段與大圳路1段交岔口旁，駕駛振群工程行名下之車牌號碼000-0000號自用小貨車，以徒手方式竊取利德工程股份有限公司之工地主任廖國偉所管領之型鋼護欄2個。型鋼護欄2組徒手方式鍾添等竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即左欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 9 利德工程股份有限公司（提告）起訴書附表編號9於112年3月31日21時38分許，在桃園市中壢區興北二路與興西一路交岔口旁，駕駛振群工程行名下之車牌號碼000-0000號自用小貨車，以徒手方式竊取利德工程股份有限公司之工地主任廖國偉所管領之型鋼護欄1個。型鋼護欄1組徒手方式鍾添等竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即左欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 10 桃園市政府觀光旅遊局（提告）起訴書附表編號10於112年3月22日17時56分許，在桃園市○○區○○路000號旁，駕駛振群工程行名下之車牌號碼000-0000號自用小貨車，以徒手方式竊取桃園市政府觀光旅遊局所有之ㄇ型車阻4個。ㄇ型車阻4個徒手方式鍾添等竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即左欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 11 建揚營造工程有限公司（提告）起訴書附表編號11於112年5月10日3時34分許、4時39分許、5時48分許、7時3分許，分別在桃園市○○區○○路0號工地，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，以徒手方式竊取建揚營造工程有限公司工地主任戴光輝所管領之型鋼1個，共計4個。型鋼護欄4組（已發還）徒手方式鍾添等竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 南桃園有限電視股份有限公司（提告）起訴書附表編號12於112年11月23日18時9分許，在桃園市觀音區四維路與莊敬路口，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，以徒手方式竊取南桃園有限電視股份有限公司所有之立箱內電源變壓器(UPS)及蓄電設備1組。立箱內電源變壓器(UPS)及蓄電設備1組徒手方式鍾添等竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即左欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 13 南桃園有限電視股份有限公司（提告）起訴書附表編號13於112年11月29日19時59分許，在桃園市觀音區莊敬路與長安路口，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，以徒手方式竊取南桃園有限電視股份有限公司所有之立箱內電源變壓器(UPS)及蓄電設備1組。立箱內電源變壓器(UPS)及蓄電設備1組徒手方式鍾添等竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即左欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第33615號 112年度偵字第47844號 113年度偵緝字第318號 113年度偵緝字第320號 113年度偵緝字第321號 113年度偵緝字第322號 113年度偵字第21386號　　被　　　告　鍾添等　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾添等意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表所示之時間、地點，以徒手方式，竊取如附表所示之商品。二、案經王啟東、廖國偉、莊哲宜、戴光輝、南桃園有限電視股份有限公司訴由桃園市政府警察局中壢分局、大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾添等於警詢時之供述及偵查中之自白。全部犯罪事實。 2 被害人吳俊男於警詢時之指訴、證人周仕傑即晨瑋環保工程有限公司於警詢時之證述、監視器翻拍畫面、贓物照片、車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、報價單職務報告(112年度偵字第30776號卷、113年度偵字緝字第318號卷) 犯罪事實一附表編號1。 3 被害人劉韋良於警詢時之指訴、監視器翻拍畫面、贓物照片、車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、職務報告(112年度偵字第30775號卷、113年度偵字緝字第320號卷) 犯罪事實一附表編號2、3、4。 4 告訴人王啟東於警詢時之指訴、現場照片、車籍資料(112年度偵字第29234號卷、113年度偵字緝字第322號卷) 犯罪事實一附表編號5、6、7。 5 告訴人廖國偉於警詢時之指訴、證人劉巫銀梅於警詢時之證述、現場照片、車籍資料(112年度偵字第29233號卷、113年度偵字緝字第321號卷) 犯罪事實一附表編號8、9。 6 告訴人莊哲宜於警詢時之指訴、監視器翻拍畫面、車籍資料(112年度偵字第33615號卷) 犯罪事實一附表編號10。 7 告訴人戴光輝於警詢時之指訴、監視器翻拍畫面、現場照片、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單(112年度偵字第47844號卷) 犯罪事實一附表編號11。 8 南桃園有限電視股份有限公司告訴代理人賈勝峰及華健於警詢時之指訴、輸入電源配置之圖說、現場照片、監視器翻拍畫面(113年度偵字第21386號卷) 犯罪事實一附表編號12、13。二、核被告就犯罪事實附表編號1、2、3、4、5、8、9、10、11 、12、13所為，均係涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌；就犯罪事實附表編號6、7所為，均係涉犯刑法第320條第3項、第 1項竊盜未遂罪嫌。被告所犯上開13罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。被告本案竊取之物品係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、又就附表編號6之犯行，雖經本署於112年7月20日以112年度偵字第28158號為不起訴處分，然觀之該案之不起訴處分理由，係不知失竊之型鋼護欄1個乃何人所有，現已查明為告訴人王啟東所管領，有告訴人王啟東警詢筆錄在卷可查(112 年度偵字第29234號第39頁)，自屬有新證據而得再行起訴，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李宗翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李純慧附表編號被害人時間地點竊取方式財物種類、數量、單價、總價 1 吳俊男 (未提告) 112年4月8日14時30分許桃園市中壢區山安路100巷旁山東大院社區空地駕駛振群工程行名下之車牌號碼000-0000號自用小貨車，以徒手方式綠色白蓋之儲存型流動廁所，價值9萬元 2 劉韋良即富石營造有限公司工地主任 (未提告) 112年4月29日14時54分許桃園市大園區華興路與長興街交岔口駕駛昌隆汽車商行名下之車牌號碼000-0000號自用小貨車，以徒手方式型鋼護欄1個，價值1萬元 3 劉韋良即富石營造有限公司工地主任 (未提告) 112年4月29日21時1分許桃園市大園區華興路與中園街交岔口駕駛昌隆汽車商行名下之車牌號碼000-0000號自用小貨車，以徒手方式型鋼護欄1個，價值1萬元 4 劉韋良即富石營造有限公司工地主任 (未提告) 112年4月30日6時許桃園市大園區華興路與中園街交岔口駕駛昌隆汽車商行名下之車牌號碼000-0000號自用小貨車，以徒手方式型鋼護欄1個，價值1萬元 5 王啟東即利德工程股份有限公司之工地主任 (提告) 112年3月29日17時許桃園市中壢區大圳路1段與中豐北路1段交岔口駕駛振群工程行名下之車牌號碼000-0000號自用小貨車，以徒手方式型鋼護欄2個，價值2萬元 6 王啟東即利德工程股份有限公司之工地主任 (提告) 112年4月4日21時許桃園市中壢區興北二路路口駕駛振群工程行名下之車牌號碼000-0000號自用小貨車，以徒手方式(未遂) 型鋼護欄1個，價值1萬元 7 王啟東即利德工程股份有限公司之工地主任 (提告) 112年4月15日17時許桃園市中壢區大圳路1段與興東路交岔口駕駛振群工程行名下之車牌號碼000-0000號自用小貨車，以徒手方式(未遂) 型鋼護欄1個，價值1萬元 8 廖國偉即利德工程股份有限公司之工地主任 (提告) 112年3月31日21時30分許桃園市中壢區中豐北路1段與大圳路1段交岔口旁駕駛振群工程行名下之車牌號碼000-0000號自用小貨車，以徒手方式型鋼護欄2個，價值2萬元 9 廖國偉即利德工程股份有限公司之工地主任 (提告) 112年3月31日21時38分許桃園市中壢區興北二路與興西一路交岔口旁駕駛振群工程行名下之車牌號碼000-0000號自用小貨車，以徒手方式型鋼護欄1個，價值1萬元 10 莊哲宜 (提告) 112年3月22日17時56分許桃園市○○區○○路000號旁駕駛振群工程行名下之車牌號碼000-0000號自用小貨車，以徒手方式ㄇ型車阻4個，價值2萬492元 11 建揚營造工程有限公司工地主任戴光輝 (提告) 112年5月10日4時3分許桃園市○○區○○路0號工地駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，以徒手方式型鋼4個，價值8000元 12 南桃園有限電視股份有限公司(未提告) 112年11月23日17時56分許桃園市觀音區四維路與莊敬路口騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，以徒手方式立箱內電源變壓器(UPS)及蓄電設備，價值1萬7000元 13 南桃園有限電視股份有限公司(提告) 112年11月29日20時許桃園市觀音區莊敬路與長安路口騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，以徒手方式立箱內電源變壓器(UPS)及蓄電設備，價值1萬7000元附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TYDM-113-審簡-1692-20241230-1

補

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2369號原告楊松峰被告展越營造工程有限公司法定代理人汪采璟上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,278,366元，應徵收第一審裁判費33,472元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第四庭法官胡修辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官蘇莞珍

2024-12-27

PCDV-113-補-2369-20241227-1

司他

臺灣臺中地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司他字第559號受裁定人即原告李德華上列受裁定人即原告與被告高順忠、梁丞皓、日商華大城營造工程股份有限公司台灣分公司、鍾維宇間請求職業災害補償等事件，原告向本院聲請裁定准予訴訟救助。因該事件已經終結，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文受裁定人即原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣1,910 元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。　　理　　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項分別定有明文。次按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二，民事訴訟法第83條第1項定有明文。而原告起訴後聲請訴訟救助獲准，嗣於第一審言詞辯論終結前撤回起訴者，因原告本為無資力之受訴訟救助者，既未預納裁判費，自無從聲請退還第一審裁判費三分之二，參照訴訟救助制度之立法精神及民事訴訟法第83條第1項之規定意旨，僅徵收三分之一。故法院應依職權逕行扣除三分之二裁判費後，確定原告應繳納之訴訟費用(臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第26號研討結果參照)。二、兩造間請求職業災害補償等事件，前經本院112年度救字第1 70號裁定准予訴訟救助，而暫免繳納訴訟費用，嗣前開事件於本院112年度勞訴字第279號審理中，因原告撤回起訴而終結在案，原告暫免繳納之第一審訴訟費用應由原告負擔。揆諸首揭規定，本院自應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之原告徵收。三、經查，本件訴訟標的價額經本院112年度救字第170號裁定核定為新臺幣（下同）526,900元，應徵第一審裁判費5,730元。依上開說明，法院依職權逕行扣除三分之二裁判費後，原告所暫免繳納之裁判費1,910元（計算式：5730×1/3），應由原告向本院繳納，並自本裁定確定之翌日起，加計按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第114條第1項規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2024-12-27

TCDV-113-司他-559-20241227-2

司催

臺灣屏東地方法院

公示催告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司催字第85號聲請人維締營造工程有限公司法定代理人蔡彩慧聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示證券之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證卷之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證卷之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起3個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　司法事務官　高于晴支票附表： 113年度司催字第85號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼受款人（新臺幣） 001 華南商業銀行股份有限公司屏東分公司周月惠華南商業銀行屏東分行 112年10月3日 353,176元 SD5873054 屏東縣恆春鎮公所說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 (註一)如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法院於民國( 下同)107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年4月30日起 3個月內，即同年7月31日前向法院聲請除權判決。 (註二)聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2024-12-27

PTDV-113-司催-85-20241227-2

台上

最高法院

請求國家賠償

最高法院民事判決 112年度台上字第1812號上訴人乙正營造有限公司法定代理人李淑芬訴訟代理人沈昌憲律師陳品鈞律師上訴人國營臺灣鐵路股份有限公司(即交通部臺灣鐵路管理局之承受訴訟人) 法定代理人杜微訴訟代理人駱忠誠律師上列當事人間請求國家賠償事件，兩造對於中華民國112年4月18 日臺灣高等法院第二審判決（110年度重上國字第5號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件於第三審上訴程序中，上訴人交通部臺灣鐵路管理局完成公司化登記為國營臺灣鐵路股份有限公司（下稱臺鐵公司），有交通部臺灣鐵路管理局民國112年12月20日函可稽，臺鐵公司聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。二、上訴人乙正營造有限公司(下稱乙正公司)主張：兩造於103 年9月4日簽立工程採購契約（下稱系爭契約），約定由伊施作代辦嘉義市政府番仔溝橋改建工程（縱貫線K297+321，下稱系爭工程），履約期限為103年10月16日開工，預定竣工日為104年7月16日。臺鐵公司嘉義工務段（下稱嘉義工務段）於105年3月2日以伊嚴重影響工程進度，有系爭契約第21 條及第14條之情形為由終止契約，通知伊將依政府採購法第 101條第1項第10款規定，將伊名稱及上情刊登政府採購公報 (下稱系爭處分)，並於106年7月21日通知伊將列為拒絕往來廠商(下稱停權)，刊登期間自106年7月20日起至107年7月20 日止。嗣經臺北高等行政法院以106年度訴字第979號判決（下稱第979號判決）確認系爭處分違法。伊因系爭處分，無法於停權期間投標公共工程，受有營業損失新臺幣(下同)2, 275萬953元，並向行政院公共工程委員會（下稱工程會）提出申訴、提起行政訴訟，支出申訴審議費用3萬元、律師費用12萬元等情。爰依國家賠償法第2條第2項規定，求為命臺鐵公司給付伊2,290萬953元本息之判決（未繫屬本院者，不予贅述)。三、臺鐵公司則以：伊依法律規定作成系爭處分，並無故意、過失不法侵害乙正公司自由或權利之行為。系爭處分撤銷之法律效果為註銷刊登，縱經申訴審議判斷指明違法，僅需賠償乙正公司異議及申訴必要費用，其不得再依國家賠償法請求損害賠償。乙正公司於申訴程序中未就承攬系爭工程落後進度是否符合政府採購法第101條規定乙節有所主張，致工程會駁回其申訴，伊須依規定刊登政府採購公報。伊雖非以乙正公司無故停止履約作為終止系爭契約及刊登政府採購公報之理由，但乙正公司拒絕復工進場施作行為，仍將發生遭停權之結果。乙正公司主張者係純粹經濟上損失，不得依國家賠償法規定請求賠償，所稱停權期間營業損失，並非客觀確定有取得可能，其主張之律師費亦非伸張權利所必要之支出。縱認乙正公司得請求伊賠償，其亦屬與有過失等語，資為抗辯。四、原審廢棄第一審所為命臺鐵公司給付逾617萬3,770元本息之判決，改判駁回乙正公司此部分之訴，並駁回臺鐵公司其餘上訴，無非以：　㈠臺鐵公司於105年3月2日以乙正公司未能履行承攬義務，嚴重影響工程進度，有系爭契約第21條及第14條之情形為由作成系爭處分。乙正公司不服，向工程會提出申訴，經工程會於 106年5月5日作成申訴審議判斷書(下稱系爭審議判斷)，駁回乙正公司有關政府採購法第101條第1項第10款部分之申訴，諭知其餘申訴不受理，臺鐵公司乃自106年7月20日起刊登政府採購公報。乙正公司不服系爭審議判斷，於106年7月18 日提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以第979號判決確認系爭處分違法確定等情，為兩造所不爭。　㈡查臺鐵公司於104年9月間已知悉乙正公司因追加工項已有申請展延工期，系爭工程監造公司並表達應展延65天之意見，嘉義工務段公務員未加計該免計工期日數，因而誤認乙正公司履約進度落後達20%以上，有政府採購法第101條第1項第1 0款、政府採購法施行細則第111條第1項所規定延誤履約期限情節重大之事實，臺鐵公司所屬公務員顯未盡通常調查義務，其所為系爭處分及後續所為停權通知、刊登政府採購公報之行為均有過失。乙正公司因於106年7月20日起至107年7 月20日止遭停權而不得參與政府採購投標或作為決標對象或分包廠商，其營業獲利期待受臺鐵公司所屬公務員過失不法侵害並生損害，自屬國家賠償法所規定得請求賠償範圍。　㈢乙正公司於100年至105年平均年度得標金額為2億2,918萬1,9 42元，106年度於106年7月20日遭停權前得標金額亦有1億3, 367萬5,749元，100年至105年得標公共工程件數分別為21、 14、7、3、6、6件，其同時期平均年度營業收入為2億5,500 萬4,645元，106年度營業收入為2億12萬7,626元。又乙正公司自100年至105年間平均年度營業毛利為5,353萬5,808元，遭停權年度即106年度亦有營業毛利3,802萬4,249元，自100 年至105年間平均年度營業淨利為765萬4,283元，遭停權年度即106年度亦有營業淨利443萬7,269元，各該年度未曾發生虧損情形，堪信乙正公司自100年起至遭停權期間，每年可標取相當數量公共工程，持續穩定創造相當之利潤。乙正公司遭停權後，於107年採購得標金額減為4,520萬元，營業收入減為1,961萬3,907元，營業毛利、淨利依序為負273萬2 ,318元、負426萬147元，已呈現虧損，堪信系爭處分及停權，確實侵害乙正公司之營業獲利期待。乙正公司101年度至1 08年度財務報表、102年度至106年度之國稅局核定通知書及 107年度至108年度之營利事業所得稅結算網路申報書所載營業收入、營業成本、營業毛利、毛利率、營業費用及營業損失、營業淨利等資料如原判決附表(下稱附表)二所示。考量乙正公司財務報表會計處理依據完工比例法認列工程收入，易受其對工程完工程度之會計評估影響，未必反應實際收入狀況，且乙正公司101年至105年平均年度得標金額2億2,750 萬9,530元，低於100年至105年平均年度得標金額2億2,918 萬1,942元，亦低於100年至105年平均年度營業收入金額2億 5,500萬4,645元、101年至105年平均年度營業收入金額2億6 ,186萬6,943元，有利於臺鐵公司，乙正公司主張以2億2,75 0萬9,530元作為計算停權期間可得營業收入金額，合理可採。以平均得標金額計算營業利益，尚應扣除營業成本、費用，方屬營業利益。有關乙正公司之營業利益計算，應以公司財務報表為依據。附表二所示財務報表內容所載102年至106 年各年度營業費用金額，均大於國稅局核定通知書所載，停權期間營業利益計算應以營業淨利而非以營業毛利為計算標準較為合理，101年至105年之平均淨利率為3.19%，乙正公司因停權所受營業損失即營業淨利，其數額應為725萬7,554 元。又營業淨利尚應負擔營利事業所得稅費用，106年度以前營利事業所得稅率為17%，其後調高為20%，停權期間跨越 106年度、107年度，上開營業淨利應負擔之營利事業所得稅率以較低稅率17%計算，乙正公司於上開停權期間之稅後營業利益應為602萬3,770元，此為乙正公司因停權所失利益，其逾此金額之請求，則非有據。　㈣查政府採購法第102條第3項規定廠商未於規定期限內對刊登政府採購公報處分提出異議或申訴，機關即應將廠商名稱及相關情形刊登政府採購公報，臺鐵公司作成系爭處分後，乙正公司提出申訴以救濟，自屬必要。又政府採購法第101條、第102條規定刊登政府採購公報處分之行政訴訟程序，事涉採購、工程及法律專業，乙正公司對系爭處分提起行政訴訟，難期待其具備足夠之法律專業進行申訴程序及訴訟攻防，況該行政訴訟勝敗，影響乙正公司權益重大，堪認其支出審議費用3萬元、支付委任律師報酬12萬元，均係屬伸張權利所必要，且與臺鐵公司系爭處分直接相關，乙正公司請求臺鐵公司賠償，洵屬有據。　㈤系爭工程因嘉義市政府通知而停工，該停工屬不可抗力之事由所致，自104年7月13日起至104年11月6日止已持續停工逾 3個月，乙正公司於104年11月6日終止系爭契約，已生終止效力之情，自無臺鐵公司所稱乙正公司違法終止系爭契約、違約拒絕復工進場施作、無正當理由拒不履行系爭契約情事。又乙正公司就系爭處分，既已依法提出異議及申訴以改變系爭處分，乙正公司就損害之發生或擴大並無過失，尚無民法第217條規定之適用。　㈥從而，乙正公司依國家賠償法第2條第2項規定，請求臺鐵公司賠償停權期間營業損失、支出申訴審議費用及委任律師報酬之損害合計617萬3,770元，並加計國家賠償請求書送達臺鐵公司翌日即108年6月25日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，逾此範圍之請求，則為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。五、本院之論斷：㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第 2條第2項前段定有明文。是必以公務員執行職務行使公權力時，主觀上有故意或過失，國家始負賠償責任。人民主張因違法行政處分而受有損害時，普通法院就行政處分違法性之判斷，固應受行政法院確定裁判之拘束，惟非謂行政處分違法，作成處分之公務員於執行公權力時，即有故意或過失。次按機關辦理採購，發現因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者，應將其事實、理由通知廠商。廠商經提出申訴結果不予受理或審議結果指明不違反本法或並無不實者，機關應即將廠商名稱及相關情形刊登政府採購公報。觀諸政府採購法第101條第1項第10款、第102條第3項規定自明。查嘉義工務段所屬公務員認定乙正公司延誤履約期限，情節重大，進而依當事人間之約款終止系爭契約，僅為其本於私法契約當事人地位，為機關之利益所為判斷及私法上之意思表示。至臺鐵公司作成系爭處分，並於乙正公司申訴，經工程會以系爭審議判斷駁回其申訴後，刊登政府採購公報等執行公權力行為，則係依上開規定所應踐行，主管公務員除就情節是否重大得為審酌外，並無其他裁量空間。果爾，能否謂嘉義工務段所屬公務員行使公權力，有故意或過失侵害乙正公司自由或權利之情事？非無再事研求之餘地。　㈡次按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。國家賠償法第5條定有明文。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。亦為民法第216條第1項所明定。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害。此一可得預期之利益，須依通常情形，或依已定之計畫、設備或其他特別情事，達於一定合理之確定程度，始足當之。單純之希望或可能性，因債務人應負責之事實而喪失機會者，尚不與之。查乙正公司主張其因系爭處分而遭停權，自106年7月20日起至107年7 月20日止，無法參與公共工程投標而受有不能取得預期利益之損害，為臺鐵公司所否認，自應命乙正公司就上開期間內，其得參與投標之標案為何，及依通常情形，或已定之計畫、設備或其他特別情事，可合理確定倘乙正公司未遭停權，其將於參與競逐之標案中得標且均能獲取利益，而非僅單純之投標機會喪失等情，舉證以實其說。原審未詳推闡，遽以乙正公司過去(101年至105年間)之營業數據，推認其於106 年7月20日起至107年7月20日止停權期間之所失利益金額為6 02萬3,770元，駁回乙正公司逾上開金額之請求，進而分別為不利兩造之論斷，亦有未合。㈢再按損害乃指財產法益或其他法益所受之不利益，被害人之財產受有損害時，其損害之範圍應就侵害事故發生前、後財產之價值狀態，綜合衡量比較，以定其財產法益所受不利益之數額。因侵害事故發生而無法按已定計畫提供勞務獲取報酬者，其受有無法獲取預期報酬損害之同時，倘轉向他處提供勞務而有所得者，應將之計入事故後財產價值狀態，自被害人所得請求之損害額扣除之。被害人故意怠於取得前述利益者，應認其就損害之擴大與有過失，法院得依民法第217 條第1項規定，減輕或免除加害人之賠償金額。查臺鐵公司於事實審一再辯稱：乙正公司所失利益應指「未被停權狀況下應該獲得之利益」與「停權狀況下實際獲得之利益」二者之差額，不得僅以前者認定其損害額(見原審卷三第61頁)，乙正公司是否與有過失並為兩造所合意之爭點(見原審卷一第192至193頁)，原審未遑綜合衡量乙正公司停權前、後財產價值狀態，審認其於停權期間，有無將原用於公共工程標案施工之設備、人力，轉向提供於非政府之營造工程項目而有所得，或怠於取得其他承攬報酬之情，遽駁回臺鐵公司關於損害額認定及與有過失之抗辯，亦有未洽。　㈣又廠商對於機關依政府採購法第101條所為刊登政府採購公報通知，認為違反該法或不實者，得於接獲通知之次日起20日內，以書面向該機關提出異議。審議判斷指明刊登公報通知違反法令或不實者，廠商得向招標機關請求償付其申訴所支出之必要費用。此觀政府採購法第102條第4項準用第85條第 3項規定自明。行政法院以撤銷判決或確認判決，確認刊登公報處分違法，原處分機關及審議機關皆受判決結果拘束，其利益狀態與審議判斷指明刊登公報通知違法或不實之情形並無不同，其法律效果應類推適用政府採購法第85條第3項規定。此一公法上法定債之關係，廠商得逕向機關請求給付，倘有爭議，應適用行政訴訟程序，對機關提起給付訴訟，尚無從依國家賠償法規定，請求機關賠償其支出之審議費用。原審見未及此，逕適用國家賠償法第2條第2項規定，判命臺鐵公司給付乙正公司審議費用3萬元本息，不無違誤。　　㈤按我國行政訴訟第一審訴訟程序未採取強制律師為訴訟代理人之制度，當事人所支出之律師費用，僅得於伸張權利或防禦上所必要之限度內，向敗訴之一方請求賠償。是否為伸張權利所必要，須依所涉訟爭事件具體情形及當事人之能力為斷。查乙正公司委任律師陳品鈞、沈昌憲為訴訟代理人，提起行政訴訟請求確認系爭處分違法，經臺北高等行政法院判決乙正公司勝訴確定，支出律師酬金合計12萬元(每一律師各6萬元)，有第979號判決、律師費收據可稽(見一審卷一第 117、119頁、第121至142頁)。究上開行政訴訟，法律專業需求情形為何？是否非委任律師不能勝任？倘確有委任律師之需，同時委任2位是否必要？俱未見原審於判決理由中敘明，並嫌疏略。　㈥本件臺鐵公司所屬公務員是否有過失、乙正公司有無受損害及損害額尚待審認，本院無從逕為法律上之判斷。兩造上訴論旨，各自指摘原判決不利於己部分違背法令，求予廢棄，均非無理由。六、據上論結，本件兩造上訴均為有理由。依民事訴訟法第477 條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王怡雯法官周群翔法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2024-12-26

TPSV-112-台上-1812-20241226-1

金上重更一

臺灣高等法院高雄分院

違反銀行法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度金上重更一字第4號上訴人即被告鄭春忠選任辯護人王韻茹律師洪維德律師李宜光律師上列上訴人即被告因違反銀行法案件，不服臺灣屏東地方法院10 7年度金重訴字第1號，中華民國108年9月17日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署106年度偵字第4345號、107年度偵字第3951號，併辦案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第13745 號），提起上訴，本院前審判決（108年度金上重訴第4號）後，經最高法院撤銷發回更審（111年度台上字第5555號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。鄭春忠無罪。　　理　由一、起訴及併辦意旨略以：上訴人即被告鄭春忠（下稱被告）為址設屏東縣○○鎮○○里○○路0段000號泓海水產有限公司（下稱泓海公司）之負責人，明知非銀行業者，除法律另有規定外，不得辦理國內外匯兌業務，竟基於辦理大陸地區與臺灣地區匯兌業務之集合犯意聯絡，自98年7月28日起至106年5月9 日止，向不知情之楊炎煌（所涉銀行法部分，另為不起訴處分）借得合作金庫商業銀行東港分行帳號0000000000000 號帳戶（下稱楊炎煌合庫帳戶）及所自備泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行帳號0000000000000號帳戶（下稱泓海合庫帳戶一）、鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行帳號000000000000號帳戶（下稱被告合庫帳戶）、泓海水產有限公司合作金庫商業銀行東港分行帳號0000000000000 號帳戶（下稱泓海合庫帳戶二）、鄭春忠玉山商業銀行東港分行帳號0000000000000號帳戶（下稱被告玉山帳戶）、鄭春忠玉山商業銀行東港分行帳號0000000000000號帳戶（下稱被告玉山帳戶二，以上六帳戶合稱本案六個帳戶），作為臺灣地區與大陸地區間之匯兌帳戶使用，接受如附表所示在臺灣地區客戶（匯款人）之委託，在本案六個帳戶收受匯入之新臺幣後，再依商定之匯率兌換方式，由鄭春忠或李梅鳳（經本院前審判決無罪確定）聯繫大陸地區真實姓名年籍不詳之人，負責在大陸地區支付等值之人民幣（匯款人、匯款日期、匯款帳戶、匯入帳戶、匯款金額及匯款原因詳如附表所示）。被告以此方式為客戶辦理異地間款項收、付之匯兌行為，清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移，而辦理臺灣地區與大陸地區之匯兌業務，合計從事地下匯兌金額達新臺幣（下同）2億8,236萬2,520元（含併辦部分），以賺取一定比例匯差。因認被告涉犯銀行法第29條第1項，同法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；且被告否認犯罪所持之辯解縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；另檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則。刑事妥速審判法第6條亦有明定。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以證人劉山寅、巫芝妮、余昆憲、謝肇慶、蕭玄機、張阿快、陳聯泰、王再福、林敬堯、陳文堅、陳文增、何易學、黃世欽、陳慶祥、蔡秀玲、楊智盛、楊雅婷、吳婉蓮、林文寺、陳允仁、李以甄、李柏志、林宏維、鄭惟仁、張旗模、陳淑敏、溫志揚、徐品承、江淳卉、林秀娟、黃瓊篁、謝枝坤、許芳瑜、楊兩成（起訴書誤載為楊雨成）、李文昇、張燕、紀碧玉、林彩緣陳雪麗、陳雪娥、莊素蓮、陳志士、巫芝妮、謝肇慶、王再福、陳文堅、吳婉蓮、林文寺、陳允仁、李以甄、徐品承、江淳卉之證述，以及如附表各編號匯款證據欄所示之交易明細、各次匯款單據及本案六個帳戶之交易明細、陳明書為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何非法經營銀行業務犯嫌，辯稱：我是將漁貨賣到大陸地區，大陸地區的客戶為了支付貨款才透過臺灣地區的民眾匯款進入我的帳戶，除附表編號19、20是返還借款外，其餘都是漁貨收入，我沒有從事地下匯兌業務云云。其辯護人則辯稱：本案並無被告鄭春忠與大陸地區匯兌業者聯繫或對帳之證據資料，自難排除係被告鄭春忠之大陸地區客戶，欲支付購買養殖活魚貨款予被告，因而提供被告本案六個帳戶之帳號予附表所示各收款人，由收款人指示臺灣地區之匯款人將欲匯兌之新臺幣匯入被告上開帳戶內，以此方法沖銷向被告購買養殖活魚之貨款，故本案屬「清理本人與第三人間之債權債務關係」，並非辦理國內外匯兌業務等語。五、經查：　㈠本案六個帳戶均係由被告自行保管、使用，或存摺委由同案被告李梅鳳保管，但印鑑由其親自保管，且該六個帳戶內確有附表所示之款項匯入等情，業據被告於調詢、偵訊、法院審理時均坦承不諱（移送書附件一第1至20頁，他卷二第100 至101頁，原審卷一第198頁，本院前審卷一第245頁），核與證人楊炎煌、李梅鳳分別於調詢、偵訊中之證述相符（他卷二第22至25頁、第27至30頁反面、第54至60頁反面、第63 至65頁，移送書附件一第131至145頁），且有上開帳戶之交易往來明細在卷可稽（移送書附件一、二、三）。　㈡而附表編號1至41所示之匯款人，分別於附表編號1至41所示之日期、金額，匯款至本案六個帳戶之事實，除據被告自白不諱外，並有證人劉山寅、巫芝妮、余昆憲、謝肇慶、蕭玄機、張阿快、陳聯泰、王再福、林敬堯、陳文堅、陳文增、何易學、黃世欽、陳慶祥、蔡秀玲、楊智盛、楊雅婷、吳婉蓮、林文寺、陳允仁、李以甄、李柏志、林宏維、鄭惟仁、張旗模、陳淑敏、溫志揚、徐品承、江淳卉、林秀娟、黃瓊篁、謝枝坤、許芳瑜、楊兩成（起訴書誤載為楊雨成）、李文昇、張燕、紀碧玉、林彩緣等人分別於調詢、偵查中之證述；證人陳雪麗、陳雪娥於偵訊、原審審理時之證述；證人莊素蓮、陳志士於調詢、偵查、原審審理時之證述；證人巫芝妮、謝肇慶、王再福、陳文堅、吳婉蓮、林文寺、陳允仁、李以甄、徐品承、江淳卉於本院前審審理時之證述；暨證人林柔均出具之陳明書1份在卷可證，復有如附表各編號匯款證據欄所示之交易明細、各次匯款單據及本案六個帳戶之交易明細各1份在卷可參，故此部分之事實，亦堪認定。　㈢有關附表編號1至41所示各筆匯款之原因，其匯款人分別證述如下：　⒈附表編號1：　　證人劉山寅於調詢、偵查中證稱：其經營立海貿易有限公司，從大陸地區購買鞋類至臺灣販售，為支付森寶鞋業公司、健盛鞋業公司貨款，因而依指示匯款如附表編號1所示款項至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時是大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一第 15至16頁反面，偵卷一第191至192頁），並有立海貿易有限公司登記資料1份附卷可稽。　⒉附表編號2：　　證人巫芝妮於調詢、偵查中證稱：其經營旺比有限公司，從大陸地區購買文具至臺灣販售，為支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯款如附表編號2所示款項至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來，係由大陸廠商通知指定匯款至該帳戶，匯款完畢後，會將匯款明細傳送予大陸廠商，再由大陸廠商確認收款並出貨等語（他卷一第18至20頁，偵卷一第152至154頁，本院前審卷三第139至149頁），並有旺比有限公司登記資料1份附卷可稽。　⒊附表編號3：　　證人余昆憲於調詢、偵查中證稱：其經營崴尼石業有限公司，從大陸地區購買石材至臺灣販售，為支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯款如附表編號3所示款項至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一第28至30頁，偵卷一第175至176頁），並有崴尼石業有限公司登記資料1份附卷可稽。　⒋附表編號4：　　證人謝肇慶於本院前審審理時證稱：當時在大陸地區沒有帳戶，貨款應該是匯到大陸廠商的帳戶，我們付臺幣當然是換算成人民幣匯率，匯款後會有水單，我們將水單傳給大陸廠商，對方確認收到錢後才會放貨，那段時間除了泓海公司合庫帳戶一外，我也有用相同的方式匯過其他帳戶付給大陸廠商，每次都是由大陸廠商指定帳戶，看當天的匯率好，我才去匯等語（本院前審卷三第155至162頁），並有久鼎國際企業有限公司登記資料1份附卷可稽。　⒌附表編號5：　　證人蕭玄機於調詢、偵查中證稱：因從事石材貿易，從大陸地區購買石材至臺灣販售，為支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入附表編號5所示款項至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時係由大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一第22至24頁反面，偵卷一第 177頁）。　⒍附表編號6：　　證人張阿快於調詢、偵查中證稱：其經營中陽鞋業有限公司，從大陸地區購買鞋類至臺灣販售，為支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入如附表編號6所示款項至泓海公司合庫帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一第32至33頁反面，偵卷一第192至193頁），並有中陽鞋業有限公司登記資料1份附卷可稽。　⒎附表編號7：　　證人陳聯泰於調詢、偵查中證稱：其經營耀亮企業有限公司、亮台實業有限公司，從大陸地區購買石材至臺灣販售，為支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入如附表編號7所示款項至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一第35至36頁反面，偵卷一第182至183頁），並有耀亮企業有限公司、亮台實業有限公司登記資料各1份附卷可稽。　⒏附表編號8：　　證人王再福於調詢、偵查中證稱：其僱用大陸漁工從事遠洋漁業工作，為支付大陸漁工薪資，依照大陸地區仲介業者指示，將附表編號8所示款項匯至泓海公司合庫帳戶一、楊炎煌合庫帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來，匯款後，其會電話通知大陸業者，大陸業者從未向我催討過工資，船上漁工亦未曾反應沒有收到薪水等語（他卷一第38至39頁反面，偵卷一第193至194頁，本院前審卷一第459、467頁），並有興裕漁業股份有限公司登記資料1份附卷可稽。　⒐附表編號9：　　證人林敬堯於調詢、偵查中證稱：其經營廣祥石材有限公司，從大陸地區購買石材至臺灣販售，為支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入如附表編號9所示款項至泓海公司合庫帳戶一、楊炎煌合庫帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時是大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一第52至53頁反面），並有廣祥石材有限公司登記資料、匯款單據在卷可稽。　⒑附表編號10、11：　　證人陳文堅、陳文增於調詢、偵查中證稱：其2人係兄弟，共同經營三文股份有限公司，從事鰻魚出口事業，從大陸地區購買鰻魚苗至臺灣養殖，為支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入如附表編號10、11所示款項至泓海公司合庫帳戶一、楊炎煌合庫帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一第58至 60頁、第63至64頁反面，偵卷一第201、202頁），並有三文股份有限公司登記資料、證人陳文堅個人戶籍資料及匯款單據附卷可稽。　⒒附表編號12：　　證人何易學於調詢、偵查中證稱：其經營大漢營造工程有限公司，從大陸地區購買建材至臺灣，為支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入如附表編號12所示款項至泓海公司合庫帳戶一、楊炎煌合庫帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一第 41至43頁，偵卷一第200至201頁），並有大漢營造工程有限公司登記資料1份附卷可稽。　⒓附表編號13：　證人黃世欽於調詢、偵查中證稱：其從事漁貨買賣事業，從大陸地區購買漁貨至臺灣，為支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入如附表編號13所示款項至泓海公司合庫帳戶一、楊炎煌合庫帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一第69至71頁，偵卷二第4至5頁），並有黃世欽個人戶籍資料1份附卷可稽。　⒔附表編號14：　證人陳慶祥於調詢、偵查中證稱：其經營合同精機股份有限公司，從大陸地區購買舊機械至臺灣，為支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入如附表編號14所示款項至泓海公司合庫帳戶一、楊炎煌合庫帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一第86至88頁），並有合同精機股份有限公司登記資料1份附卷可稽。　⒕附表編號15：　　證人蔡秀玲於調詢、偵查中證稱：其經營秋昇有限公司，從大陸地區購買成衣至臺灣，為支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入如附表編號15所示款項至泓海公司合庫帳戶一、楊炎煌合庫帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一第74至76頁，偵卷二第6、7頁），並有秋昇有限公司登記資料1份附卷可稽。　⒖附表編號16：　　證人陳雪麗於調詢、偵查、原審審理時證稱：其欲將款項匯至大陸從事投資，經由證人陳雪娥得知可將新臺幣匯入泓海水產公司帳戶，款項即會自動轉入其在大陸地區之銀行帳戶，因而將如附表編號16所示款項匯至泓海公司合庫帳戶一、楊炎煌合庫帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來等語（偵卷一第143頁，併案110年度偵字第13745號卷第23至26頁，原審卷一第394至399頁），並有匯款單據附卷可稽。　⒗附表編號17：　　證人楊智盛於調詢、偵查中證稱：其在運秋企業有限公司任職，因向大陸地區廠商購買蔬果產品至臺灣，為支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入如附表編號17所示款項至泓海公司合庫帳戶一、楊炎煌合庫帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一第99至101頁，偵卷二第6頁），並有匯款單據附卷可稽。　⒘附表編號18：　　證人陳雪娥於調詢、偵查、原審審理時證稱：其欲將款項匯至大陸從事投資，透過地下錢莊介紹而得知可將新臺幣匯入泓海水產公司帳戶，款項即會自動轉入其在大陸地區之銀行帳戶，因而將如附表編號18所示款項匯至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來等語（偵卷一第142、1 43頁，併案110年度偵字第13745號卷第23至26頁，原審卷一第386至393頁），並有匯款單據附卷可稽。　⒙附表編號19、20：　　證人莊素蓮之夫即證人陳志士之友人，因在大陸地區亟需50 萬元人民幣購屋，陳志士為借款予該友人，乃指示莊素蓮將折合50萬元人民幣之新臺幣拆分成附表編號19、20之5筆款項，匯入被告合庫帳戶；證人楊雅婷則為陳志士及莊素蓮所經營之臺中佳里海產店員工，楊雅婷依陳志士之指示打電話詢問被告鄭春忠有關匯款事宜後，被告鄭春忠請楊雅婷逕與泓海公司會計聯繫，楊雅婷遂於106年4月18日上午11時25分許撥打泓海公司之000000000號電話，向不詳之會計詢問匯款到大陸地區之匯率並向陳志士回報後，再依陳志士之指示於同月26日13時43分許，以行動電話0000000000號撥打泓海公司之前揭電話，聯繫佳里海產店委託泓海公司匯款人民幣 50萬元到大陸地區之銀行等事實，業據證人陳志士、莊素蓮及楊雅婷於調詢及偵訊時，暨證人陳志士及莊素蓮於原審審理時證述明確（偵卷一第67至72頁、第82至86頁、第97至10 0頁、第139至142頁，原審卷二第39至57頁），並有傳真書面、匯款資料及通訊監察譯文在卷可稽（偵卷一第73頁反面至第77頁，他卷二第96頁反面至第98頁）。　⒚附表編號21：　　證人吳婉蓮於調詢、偵查、本院前審審理時證稱：其經營宇晨石材有限公司，從大陸地區購買石材至臺灣，為支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入如附表編號21所示款項至泓海公司合庫帳戶一、被告玉山銀行帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶，匯款完其將匯款單傳給大陸廠商，對方就會傳出貨證明，從來沒有反應過沒收到錢等語（移送書附件一第231至235頁，偵卷二第4頁，本院前審卷一第470至472頁），並有宇晨石材有限公司登記資料1份附卷可稽。　⒛附表編號22：　　證人林文寺於調詢、偵查、本院前審審理時證稱：其經營恆磐企業社，從大陸地區購買鞋類至臺灣販售，為支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入如附表編號22所示款項至泓海公司合庫帳戶一、二，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶，匯款之後就傳匯款單給大陸廠商，大陸廠商都有出貨，從來沒有反應過沒收到錢等語（移送書附件一第239至242頁，偵卷二第19、20頁，本院前審卷三第349至353頁），並有恆磐企業社商業登記資料1份附卷可稽。　附表編號23：　　證人陳允仁於調詢、偵查、本院前審審理時證稱：其經營潔盛有限公司，從事衛浴設備及建材五金買賣，從大陸地區購買相關產品至臺灣販售，為支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入如附表編號23所示款項至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶，這次是因為大陸廠商不收美元，要求我們付人民幣，我們說沒辦法直接匯人民幣到大陸，他就給我們這個帳號，叫我們匯到這邊，我們匯錢之後有通知對方，對方說有收到等語（移送書附件一第247至251頁，偵卷二第33頁，本院前審卷一第490至493頁），並有潔盛有限公司登記資料1份附卷可稽。　附表編號24：　　證人李以甄於調詢、偵查、本院前審審理時證稱：其經營盛詠貿易有限公司，從事貨物運輸工作，接受客戶委託運輸貨物到大陸，為支付貨物到達大陸關口之處理費用，因而依指示匯入如附表編號24所示款項至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶，是大陸的配合廠商蔡江鵬叫我匯到鄭春忠的帳戶，那是我跟蔡江鵬的清關費用，之後再從我們的內帳抵銷，匯款後會拍攝匯款單據傳到大陸，對方說有收到，至於蔡江鵬與鄭春忠間是什麼費用關係，我就不知道了等語（移送書附件一第255至259頁，偵卷二第20頁，本院前審卷一第47 9至487頁），並有盛詠貿易有限公司登記資料1份附卷可稽。　附表編號25：　　證人陳柏志於調詢時證稱：其經營三定實業股份有限公司，委託大陸地區業者從事石材加工，為支付加工費用，因而依指示匯入如附表編號25所示款項至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（移送書附件一第277至280頁），並有三定實業股份有限公司登記資料1份、三定實業股份有限公司華南商業銀行民生分行帳號000000000000號帳戶交易明細附卷可稽。　附表編號26：　　證人林宏維於調詢、偵查中證稱：其經營琦軒有限公司，從大陸地區購買農產品至臺灣販售，為支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入如附表編號26所示款項至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（移送書附件一第263至266頁，偵卷二第20、21頁），並有琦軒有限公司登記資料1份附卷可稽。　附表編號27：　　證人鄭惟仁於調詢、偵查中證稱：其經營永旺設計工程有限公司，從大陸地區購買石材至臺灣販售，為支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入如附表編號27所示款項至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（移送書附件一第269至2 72頁，偵卷二第21、22頁），並有永旺設計工程有限公司登記資料1份附卷可稽。　附表編號28：　　證人張旗模於調詢、偵查中證稱：其經營凱捷貿易事業有限公司，從大陸地區購買木材、石材、木雕及石雕等相關物品至臺灣販售，為支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入如附表編號28所示款項至泓海公司合庫帳戶一、被告合庫、玉山帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（移送書附件一第287至292頁，偵卷二第22、23頁），核與會計陳淑敏於調詢時之證述相符（移送書附件一第288至292頁），並有凱捷貿易事業有限公司登記資料1份附卷可稽。　附表編號29：　　證人溫志揚於調詢、偵查中證稱：其為中國貿易開發有限公司法務人員，因中國貿易開發有限公司與東方航空貨運承攬有限公司經營報關業、貨運承攬，貨物運送而與大陸地區報關業者有業務往來，需支付大陸地區業者費用，因而依指示匯入如附表編號29所示款項至泓海公司合庫帳戶一、二，被告合庫帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（移送書附件一第303至3 10頁，偵卷二第23、24頁），並有中國貿易開發有限公司、東方航空貨運承攬有限公司登記資料各1份附卷可稽。　附表編號30：　　證人林柔均因女兒在大陸地區辦理婚事，為支付在大陸地區之訂婚及裝璜等費用，經由不詳大陸地區女子告知可匯款至泓海水產公司帳戶，款項即會自動轉至大陸地區，因而將附表編號30所示款項匯至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來之事實，有證人林柔均之陳明書（移送書附件一證二編碼第1頁）、匯款單據等附卷可稽。　附表編號31：　　證人徐品承於調詢、偵查、本院前審審理時證稱：其所任職之鼎金貿易有限公司，從大陸地區購買石材至臺灣販售，為支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入如附表編號31所示款項至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶，其把錢匯入鄭春忠的帳戶後，大陸廠商就說有收到了等語（移送書附件一第339至342頁，偵卷二第47頁，本院前審卷三第353至356 頁），並有鼎金貿易有限公司登記資料及匯款單據附卷可稽。　附表編號32：　　證人江淳卉於調詢、偵查、本院前審審理時證稱：其經營承洋國際海洋有限公司，從大陸地區購買海產至臺灣販售，為支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入如附表編號32所示款項至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來，因其積欠代理之大陸廠商貨款，對方就提供這個帳戶供其匯還貨款，收到時會說已收到等語（移送書附件一第325 至328頁，偵卷二第47、48頁，本院前審卷三第357至361頁），並有承洋國際海洋有限公司登記資料、匯款單據附卷可稽。　附表編號33：　　證人林秀娟於調詢、偵查中證稱：其為清償積欠大陸友人之債務，依該友人指示將附表編號33所示款項匯至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來等語（移送書附件一第347至349頁，偵卷二第49、50頁），並有匯款單據附卷可稽。　附表編號34：　　證人黃瓊篁於調詢時證稱：其為清償積欠澳門之賭博債務，依指示將附表編號34所示款項匯至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來等語（移送書附件一第331至3 33頁），並有匯款單據附卷可稽。　附表編號35：　　證人謝枝坤於調詢、偵查中證稱：其在大陸地區有投資金箔生意，為支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入附表編號 35所示款項至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（移送書附件一第365至368頁，偵卷二第48、49頁），並有匯款單據附卷可稽。　附表編號36：　　證人許芳瑜於調詢、偵查中證稱：其大陸友人承作臺灣地區工程，臺灣地區業主欲支付工程款予大陸友人，證人許芳瑜遂受大陸友人之託，協助接收該筆工程款後，再依大陸友人之指示將工程款匯入附表編號36所示之泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來等語（移送書附件一第38 3至386頁，偵卷二第49頁），並有匯款單據附卷可稽。　附表編號37：　　證人楊兩成於調詢時證稱：其為清償積欠大陸放款業者之債務，依指示將附表編號37所示款項匯至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來等語（移送書附件一第37 7至380頁），並有匯款單據附卷可稽。　附表編號38：　　證人李文昇於調詢、偵查中證稱：其經營合慶工業有限公司，從大陸地區購買機械零件至臺灣販售，為支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入如附表編號38所示款項至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（移送書附件一第389至3 92頁，偵卷二第50、51頁），並有合慶工業有限公司登記資料、匯款單據附卷可稽。　附表編號39：　　證人張燕於調詢時證稱：其因在大陸地區購買房地，委託大陸友人為其處理支付房款事宜，因而匯入附表編號39所示款項至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸友人通知指定匯款至該帳戶等語（移送書附件一第383至384頁、第403至406頁，偵卷二第43、44頁），並有匯款單據附卷可稽。　附表編號40：　　證人紀碧玉於調詢時證稱：其受大陸地區友人陳小玲之託，幫忙將款項匯往大陸地區，遂依照陳小玲之指示，將附表編號40所示款項匯至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來等語（移送書附件一第409至411頁），並有匯款單據附卷可稽。　附表編號41：　　證人林彩緣於調詢時證稱：其因大陸地區友人向其借款，欲將款項匯往大陸地區，遂依友人之指示，將附表編號41所示款項匯至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來之事實，業據證人林彩緣於調詢時證述明確（移送書附件一第415至416頁），並有匯款單據附卷可稽。　㈣是依前揭證詞可知，附表編號1至41所示之匯款人，除莊素蓮、陳志士經營之佳里海產店與被告鄭春忠有漁貨生意往來外，其餘匯款人均不認識被告，且其等個人或所經營之事業，遍及各行各業，均與被告或泓海公司間毫無漁貨業務往來，匯款原因則分別為支付貨款、代收款、大陸漁工薪資、友人購房借款、女兒婚禮費用、清關費用、投資、清償借款、賭債或購屋款等，不一而足，足見其等匯款之真正對象並非被告，而係依大陸地區之廠商、友人指示或介紹，始匯入各筆金額之新臺幣至被告本案之六個帳戶內，是就上開匯款之緣由言，上開匯款人匯款目的固與被告經營之業務無關，然被告並非前揭匯款人所欲兌換人民幣之對象，只是被動接受前揭匯款人匯入款項而已，至於匯款後，大陸地區之廠商或個人有無實際取得人民幣而達到匯兌之結果？抑或如被告所辯，上開款項只是大陸地區之廠商以之清理與應給付被告之魚貨貨款間的債權債務關係？尚屬未明；蓋倘係被告與大陸廠商間無債權債務關係，即為「清理客戶與第三人間債權債務關係」，為辦理國內外匯兌業務；倘係被告與大陸廠商間有魚貨貨款等債權債務關係，即為「清理本人與第三人間債權債務關係」，並非辦理國內外匯兌業務。以上各節仍應端視檢察官所舉證據以明之，並不能單以附表各編號匯款人之匯款目的與被告之業務無關一情，即認為各該匯款屬兩岸間之地下匯兌。　㈤本案法務部調查局南部地區機動工作站於106年5月11日上午8 時5分，持法院核發之搜索票前往泓海水產公司前開地址執行搜索，除扣得本案六個帳戶之銀行存摺等資料外，尚扣得被告與大陸客戶間之「客戶傳真資料（扣押物編號2-19-1至 2-19-7）」、「網路銀行列印資料（2-20-1至2-20-14）」等情，有臺灣屏東地方法院搜索票、法務部調查局南部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表、扣押物品收據等在卷可稽（參警聲搜卷第155頁）；而依上開「客戶傳真資料」顯示，確有大陸地區之客戶與被告結算（清償）後，尚積欠多少款項未付或預付之紀錄，而在此紀錄之同日或相近時日，被告本案六個帳戶亦有包含附表各編號之匯款人及其他不在本案附表內之匯款人等款項匯入之事實，亦有上開「客戶傳真資料」、「網路銀行列印資料」、本案六個帳戶之交易明細表在卷可查；又被告之泓海公司確有向漁船、漁民收購大量魚貨後，報關外銷大陸地區之事實，亦據證人羅強飛於本院審理時證述在卷（參本院三卷第329至338頁），並有民間公證人公證書及其後所附之進貨明細、收入明細、應收帳款金額、大陸午魚裝箱紀錄表、出港紀錄、應收帳款金額、統一發票、訂購單、農漁民出售農漁產物憑證在卷可按（參最高法院卷二第565至975頁，本院三卷第31至36頁），是依上開資料顯示，被告確有向國內收購魚貨外銷之情形，且每次進出貨之金額有數百萬至上千萬元不等，換算每年進出被告泓海公司之金額達數億元到十餘億元之譜，故被告主張附表各該匯款，係大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款一節，即非全然無憑，而有探究之必要，分述如下：　⒈附表編號1（劉山寅）：　　依104年1月13日、14日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應付泓海公司之魚貨貨款尚有00000000元（本院三卷第87頁），嗣於104年1月14日，已減為00000000元（本院三卷第88 頁），可見當日被告之泓海公司已自大陸地區客戶處，收入 00000000元（計算式：00000000元-00000000元＝00000000元）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於104年1月13日分別收款00000000元、97628元，共計收入0000000元，有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第89至92頁），恰與上開大陸地區客戶之已付帳款相符，且附表編號1-⑦劉山寅所匯之款項324341元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第90頁），則被告主張證人劉山寅所匯上開款項是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，可見其端。　⒉附表編號2（巫芝妮）、編號5（蕭玄機）、編號12（何易學）：　　依103年2月19日、24日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應付泓海公司之魚貨貨款尚有00000000元（本院三卷第93頁），嗣於103年2月24日，已變成多付292695元（本院三卷第 94頁），可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶處，收入00000000元（計算式：00000000元+292695元＝0000 0000元）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於103年2 月19日至21日間，分別收款00000000元、112000元、000000 0元、30000元、0000000元、19350元，合計收入00000000元（計算式：00000000+112000+0000000+30000+0000000+1935 0元＝00000000元），有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第95至98頁），恰與上開大陸地區客戶之已付帳款相符，且附表編號2-⑩巫芝妮、編號5-⑤蕭玄機、編號12-①何易學所匯款項495000元、584625元、0000000元、0000000元、00 00000元、0000000元、0000000元、0000000元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第95、96頁），則被告主張證人巫芝妮、蕭玄機、何易學所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，即非無據。　⒊附表編號2（巫芝妮）、編號6（張阿快）、編號8（王再福）：　　依103年6月19日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應付泓海公司之魚貨貨款尚有00000000元（本院三卷第99頁），嗣於103年6月24日，已變成多付98526元（本院三卷第100頁），可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶處，收入00000000元（計算式：00000000元+98526元＝00000000元）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於103年6月20日至23日間，分別收款0000000元、0000000元、304000元，合計收入00000000元（計算式：0000000+0000000+304000＝000 00000元），有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第1 01至102頁），恰與上開大陸地區客戶之已付帳款相符，且附表編號2-⑬巫芝妮、編號6-④張阿快、編號8-⑬王再福所匯款項470000元、480000元、863391元、279073元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第101頁），則被告主張證人巫芝妮、張阿快、王再福所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，非無所憑。　⒋附表編號3（余昆憲）、編號7（陳聯泰）：　　依103年12月11日、12日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應付泓海公司之魚貨貨款尚有00000000元（本院三卷第10 3頁），嗣於103年12月12日，已減為0000000元（本院三卷第104頁），可見當日被告之泓海公司已自大陸地區客戶處，收入00000000元（計算式：00000000元-0000000元＝00000 000元）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於103年12 月11日分別收款00000000元、46000元，共計收入00000000 元，有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第105頁），恰與上開大陸地區客戶之已付帳款相符，且附表編號3-⑧ 余昆憲、編號7-③陳聯泰所匯之款項400000元、0000000元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第105頁），則被告主張證人余昆憲、陳聯泰所匯上開款項是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，並非虛妄。　⒌附表編號4（謝肇慶）、編號13（黃世欽）：　　依104年2月24日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應付泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三卷第109頁），嗣於104年2月25日，已減為0000000元（本院三卷第110頁），可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶處，收入 00000000元（計算式：00000000元-0000000元＝00000000元）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於104年2月24日，分別收款00000000元、188000元，合計收入00000000元（計算式：00000000+188000＝00000000元），有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第111至113頁），恰與上開大陸地區客戶之已付帳款相符，且附表編號4-⑥謝肇慶、編號13- ④黃世欽所匯款項300000元、0000000元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第111、112頁），則被告主張證人謝肇慶、黃世欽所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，並非無憑。　⒍附表編號7（陳聯泰）：　　依104年4月14日之「客戶傳真資料」、「銀行對帳單」，大陸地區廠商應付泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三卷第109頁）；而泓海公司合庫帳戶一、楊炎煌合庫帳戶於1 04年4月14日，分別收款00000000元、992719元，合計收入0 0000000元（計算式：00000000+992719＝00000000元），有各該帳戶交易明細、銀行對帳單在卷可按（參本院三卷第13 3頁），互核相符，而附表編號7-⑤陳聯泰所匯款項300000元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第133頁），則被告主張證人陳聯泰所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，即非無據。　⒎附表編號8（王再福）：　　依103年5月20日、21日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應付泓海公司之魚貨貨款尚有0000000元（本院三卷第141頁），嗣於103年5月21日，已變成多付481638元（本院三卷第 142頁），可見被告之泓海公司在20日已自大陸地區客戶處，收入0000000元（計算式：0000000元+481638元＝0000000 元）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於103年5月20 日，分別收款0000000元、57000元，合計收入0000000元（計算式：0000000+57000＝0000000元），有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第143頁），恰與上開大陸地區客戶之已付帳款相符，且附表編號8-⑫王再福所匯款項269073 元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第143頁），則被告主張證人王再福所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，即屬有據。　⒏附表編號9（林敬堯）：　　依103年7月18日、21日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應付泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三卷第149頁），嗣於104年7月21日，已減為124265元（本院三卷第150 頁），可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶處，收入00000000元（計算式：00000000-000000＝00000000元）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於103年7月17日，分別收款00000000元、0000000元、218333元、230000元，合計收入00000000元（計算式：00000000+0000000+21833 3+230000＝00000000元），有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第151至153頁），恰與上開大陸地區客戶之已付帳款相符，且附表編號9-②林敬堯所匯款項342579元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第151頁），則被告主張證人林敬堯所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，非屬虛言。　⒐附表編號10、11（陳文堅、陳文增）：　　依104年3月2日、3日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應付泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三卷第155頁），嗣於104年3月3日，已減為0000000元（本院三卷第156頁），可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶處，收入00000000元（計算式：00000000-0000000＝00000000元）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶、楊炎煌合庫帳戶於104年3月2日，分別收款00000000元、237000元、00000 00元，合計收入00000000元（計算式：00000000+237000+00 00000＝00000000元），有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第157至160頁），恰與上開大陸地區客戶之已付帳款相符，且附表編號10陳文堅、編號11-①陳文增所匯款項0000 000元、0000000元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第158、160頁），則被告主張證人陳文堅、陳文增所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，當非無憑。　⒑附表編號13（黃世欽）：　　依103年5月27日、28日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應付泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三卷第173頁），嗣於103年5月28日，已減為0000000元（本院三卷第174 頁），可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶處，收入0000000元（計算式：00000000-0000000＝0000000元）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於103年5月27日，分別收款0000000元、275500元，合計收入0000000元（計算式：0000000+275500＝0000000元），有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第175至177頁），恰與上開大陸地區客戶之已付帳款相符，且附表編號13-①黃世欽所匯款項2310 22元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第175頁），則被告主張證人黃世欽所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，當非虛妄。　⒒附表編號14（陳慶祥）：　　依103年2月5日、6日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應付泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三卷第185頁），嗣於103年2月6日，已減為0000000元（本院三卷第186頁），可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶處，收入00000000元（計算式：00000000-0000000＝00000000元）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於103年2月6日，分別收款00000000元、42300元，合計收入00000000元（計算式：00000000+42300＝00000000元），有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第187至188頁），恰與上開大陸地區客戶之已付帳款相符，且附表編號14-①陳慶祥所匯款項 0000000元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第187 頁），則被告主張證人陳慶祥所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，已非無憑。　⒓附表編號15（蔡秀玲）、編號35（謝枝坤）：　　依103年3月6日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應付泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三卷第189頁），嗣於103年3月10日，已減為0000000元（本院三卷第190頁），可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶處，收入 00000000元（計算式：00000000-0000000＝00000000元）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於103年3月6日至10 日間，分別收款00000000元、66000元、00000000元，合計收入00000000元（計算式：00000000+66000+00000000＝0000 0000元），有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第19 1至193頁），恰與上開大陸地區客戶之已付帳款相符，且附表編號15-②蔡秀玲、編號35謝枝坤所匯款項0000000元、000 0000元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第192頁），則被告主張證人蔡秀玲、謝枝坤所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，並非無據。　⒔附表編號15（蔡秀玲）：　　依103年5月21日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應付泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三卷第195頁），嗣於103年5月23日，已減為0000000元（本院三卷第196頁），可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶處，收入 00000000元（計算式：00000000-0000000＝00000000元）；而泓海公司合庫帳戶一於103年5月21日、22日，分別收款00 00000元、0000000元，合計收入00000000元（計算式：0000 000+0000000＝00000000元），有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第197至198頁），恰與上開大陸地區客戶之已付帳款相符，且附表編號15-⑧蔡秀玲所匯款項966425元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第198頁），則被告主張證人蔡秀玲所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，當非無憑。　⒕附表編號16（陳雪麗）：　　依103年8月27日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應付泓海公司之魚貨貨款尚有00000000元（本院三卷第199頁），嗣於103年9月1日，已變成多付765660元（本院三卷第200頁），可見被告之泓海公司在數日間已自大陸地區客戶處，收入00000000元（計算式：00000000元+765660元＝00000000元）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於103年8月27日、28日、29日，分別收款00000000元、36000元、0000000元、46000元、0000000元、178000元，合計收入00000000元（計算式：00000000+36000+0000000+46000+0000000+17800＝0 0000000元），有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第201至204頁），恰與上開大陸地區客戶之已付帳款相符，且附表編號16-①陳雪麗所匯款項0000000元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第202頁），則被告主張證人陳雪麗所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，核非無據。　⒖附表編號18（陳雪娥）：　　依104年6月16日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商預付泓海公司魚貨貨款139372元（本院三卷第205頁），而由卷附「銀行對帳單」可知，大陸地區廠商原本尚積欠泓海公司魚貨貨款0000000元，嗣於104年6月12日、15日匯入泓海公司合庫帳戶一分別為0000000元、0000000元後，已變成多收入 139372元（計算式：0000000-0000000-0000000＝-139372元），有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第207至208 頁），恰與上開大陸地區客戶之已付帳款相符，且附表編號 18-①所匯款項0000000元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第207頁），則被告主張證人陳雪娥所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，並非無稽。　⒗附表編號17（楊智盛）、編號36（許芳瑜）：　　依105年1月8日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應付泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院二卷第27頁）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於105年1月11日，分別收款0000000元、0000000元，尚積欠0000000元一節（計算式：00000000元-0000000元-0000000元＝0000000元），有「銀行對帳單」、各該帳戶交易明細在卷可按（參本院二卷第29 頁），而附表編號17-⑮楊智盛、編號36許芳瑜所匯款項0000 000元、0000000元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院二卷第29頁），則被告主張證人楊智盛、許芳瑜所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，即非無據。　⒘附表編號17（楊智盛）、編號25（陳柏志）：　　依105年2月3日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠泓海公司之魚貨貨款為0000000元（本院二卷第69頁）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於105年2月3日、4日，分別收款0000000元、0000000元、0000000元，變成多匯000 0000元一節（計算式：0000000-0000000-0000000-0000000＝ -0000000元），有「銀行對帳單」、各該帳戶交易明細在卷可按（參本院二卷第71至73頁），而附表編號17-⑰⑱楊智盛、編號25-①陳柏志所匯款項126700元、371870元、0000000 元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院二卷第71、73頁），則被告主張證人楊智盛、陳柏志所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，當非無憑。　⒙附表編號17（楊智盛）、編號28（張旗模）：　　依105年4月1日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院二卷第117頁）；而泓海公司合庫帳戶一於105年4月1日，收款0000000元，尚積欠0000000元（計算式：00000000-0000000＝0000000元）之事實，有銀行對帳單在卷可按（本院二卷第119頁）；又被告合庫帳戶於105年4月6日收款00000000元，而多匯入000 0000元（計算式：0000000-00000000＝-0000000元）一節，有「銀行對帳單」、各該帳戶交易明細在卷可按（參本院二卷第121頁），互核相符，而附表編號17-⑳楊智盛、編號28- ⑱張旗模所匯款項0000000元、160000元、417340元、430000 元、440000元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院二卷第 119、121頁），則被告主張證人楊智盛、張旗模所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，亦屬有據。　⒚附表編號21（吳婉蓮）：　　依105年11月14日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠泓海公司之魚貨貨款為0000000元（本院二卷第371頁）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於105年11月15日收款0000000元，尚積欠539099元一節（計算式：0000000-000 0000＝539099元），有「銀行對帳單」、交易明細在卷可按（參本院二卷第373頁），而附表編號21-①吳婉蓮所匯款項0 000000元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院二卷第373 　　頁），則被告主張證人吳婉蓮所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，核屬有憑。　⒛附表編號22（林文寺）、編號26（林宏維）：　　依105年9月29日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠泓海公司之魚貨貨款為0000000元（本院二卷第271頁）；而泓海公司合庫帳戶一於105年9月29日收款0000000元，而多收入202914元（計算式：0000000-0000000＝-202914元）之事實，有銀行對帳單在卷可按（本院二卷第273頁）；而附表編號22-⑧林文寺、編號26-⑨林宏維所匯款項402822元、50 0540元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院二卷第273頁），則被告主張證人林文寺、林宏維所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，當非無據。　附表編號22（林文寺）：　　依105年10月18日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠泓海公司之魚貨貨款為0000000元（本院二卷第315頁）；而泓海公司合庫帳戶於105年10月18日，收款0000000元，尚積欠0000000元（計算式：0000000-0000000＝0000000元）之事實，有銀行對帳單在卷可按（本院二卷第317頁）；又泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於105年10月19日分別收款0000000元、0000000元，而尚積欠267215元（計算式：00 00000-0000000-0000000＝267215元）一節，有「銀行對帳單」、各該帳戶交易明細在卷可按（參本院二卷第317至319頁），互核相符，而附表編號22-⑨⑮林文寺所匯款項514412元、100000元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院二卷第31 8、319頁），則被告主張證人林文寺所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，當有憑據。　附表編號23（陳允仁）：　　依105年12月27日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院二卷第417頁）；而泓海公司合庫帳戶一於105年12月27日，收款0000000元，尚積欠0000000元（計算式：00000000-0000000＝0000000 元）之事實，有銀行對帳單在卷可按（本院二卷第419頁）；又泓海公司合庫帳戶一於105年12月28日又再收款0000000 元，而尚積欠62351元（計算式：0000000-0000000＝62351元）一節，有「銀行對帳單」、各該帳戶交易明細在卷可按（參本院二卷第419至421頁），互核相符，而附表編號23陳允仁所匯入款項687128元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院二卷第420頁），則被告主張證人陳允仁所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，亦可憑採。　附表編號24（李以甄）：　　依106年4月17日、28日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應付泓海公司之魚貨貨款為0000000元（本院三卷第209頁），嗣於106年4月28日，已變成預付0000000元（本院三卷第2 10頁），可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶處，收入0000000元（計算式：0000000+0000000＝0000000元）；而泓海公司合庫帳戶一於106年4月17日至27日，分別收款0000000元、0000000元、3000元、987444元、25000元，合計收入0000000元（計算式：0000000+0000000+3000+9874 44+25000＝0000000元），有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第211至215頁），恰與上開大陸地區客戶之已付帳款相符，且附表編號24李以甄所匯款項134930元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第214頁），則被告主張證人李以甄所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，當非無憑。　附表編號25（陳柏志）、編號27（鄭惟仁）：　　依105年12月27日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠泓海公司之魚貨貨款為0000000元（本院二卷第429頁）；嗣於106年1月3日，已變成多匯入0000000元之事實，有銀行對帳單在卷可查（參本院二卷第222頁）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於105年12月28日至106年1月3日，分別收款0000000元、0000000元、0000000元、289360元、605 600元，而多收0000000元（計算式：0000000-0000000-0000 000-0000000-000000-000000＝-0000000元）一節，有「銀行對帳單」、各該帳戶交易明細在卷可按（參本院二卷第219 至222頁），而附表編號25-②陳柏志、編號27-⑤鄭惟仁所匯入款項0000000元、565600元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院二卷第432頁），則被告主張證人陳柏志、鄭惟仁所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，亦屬有憑。　附表編號27（鄭惟仁）：　　依106年2月14日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院二卷第223頁）；而泓海公司合庫帳戶一於106年2月14日，收款0000000元，尚積欠0000000元（計算式：00000000-0000000＝0000000元）之事實，有銀行對帳單在卷可按（本院二卷第225頁）；另依106年5月9日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠泓海公司之魚貨貨款為0000000元（本院二卷第227頁）；而泓海公司合庫帳戶一於106年5月9日收款0000000元，尚積欠0000000元（計算式：0000000-0000000＝0000000元）之事實，有銀行對帳單在卷可按（本院二卷第229頁），而附表編號27-⑥⑦鄭惟仁所匯入款項315310元、78000元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院二卷第226、229頁），則被告主張證人鄭惟仁所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，當非虛妄。　附表編號28（張旗模）：　　依105年10月11日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠泓海公司之魚貨貨款為0000000元（本院二卷第301頁）；嗣於105年10月13日，已減為433680元（本院二卷第305頁），可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶處，收入0000000元（計算式：0000000-000000＝0000000元）；而泓海公司合庫帳戶一於105年10月11日至13日，分別收款150 00元、0000000元、0000000元，合計收入0000000元（計算式：15000+0000000+0000000＝0000000元），有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院二卷第303至305頁），恰與上開大陸地區客戶之已付帳款相符，且附表編號28-⑳張旗模所匯款項367668元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院二卷第30 5頁），則被告主張證人張旗模所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，當非無憑。　附表編號29（溫志揚）：　　依105年1月19日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院二卷第57頁）；嗣泓海公司合庫帳戶一於105年1月19日，收款0000000元，因而尚積欠00000000元（計算式：00000000-0000000＝0000000 0元）之情，有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院二卷第5 9頁），且與傳真單互核相符，而附表編號29-②、⑮溫志揚所匯款項159063元、222435元、212256元、517146元、195180 元、294321元、396178元、123321元，均包含在上開已付帳款之中（參本院二卷第59頁），則被告主張證人溫志揚所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，已非無據。　附表編號30（林柔均）：　　依106年1月24日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三卷第231頁）；嗣泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於106年1月24日，分別收款00000000元、0000000元，因而尚積欠0000000元（計算式：00000000-00000000-0000000＝0000000元）等情，有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第233至234頁），且與傳真單互核相符，而附表編號30林柔均所匯款項700000 元，恰包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第233頁），則被告主張證人林柔均所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，應非虛言。　附表編號32（江淳卉）：　　依105年11月28日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院二卷第391頁）；嗣於105年12月2日，已變成多匯0000000元（本院二卷第3 96頁），可見泓海公司於此數日間，已自大陸地區客戶處收入00000000元（計算式：00000000+0000000＝00000000元），而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於105年11月28日至12月2日間，分別收款00000000元、476000元、0000000元、0000000元，合計00000000元（計算式：00000000+476000 +0000000+0000000＝00000000元）等情，有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院二卷第393至396頁），恰與上開傳真單、銀行對帳資料互核相符，而附表編號32江淳卉所匯款項00 00000元，恰包含在上開已付帳款之中（參本院二卷第396頁），則被告主張證人江淳卉所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，尚非無據。　附表編號33（林秀娟）：　　依106年3月7日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三卷第235頁）；嗣泓海公司合庫帳戶一於當日共收款00000000元，因而尚積欠0000000元（計算式：00000000-00000000＝0000000元）等情，有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第237至239 頁），且與傳真單互核相符，而附表編號33林秀娟所匯款項 0000000元，恰包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第237 頁），則被告主張證人林秀娟所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，當非妄言。　附表編號34（黃瓊篁）：　　依105年8月30日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商預付泓海公司之魚貨貨款為674680元（本院二卷第229頁）；嗣於1 05年9月5日，已變成多匯0000000元（本院二卷第232頁），可見泓海公司於此數日間，已自大陸地區客戶處收入000000 0元（計算式：0000000-000000＝0000000元），而泓海公司合庫帳戶一於105年9月2日、5日，分別收款236950元、0000 000元，合計0000000元（計算式：236950+0000000＝0000000 元）等情，有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第23 1至232頁），恰與上開傳真單、銀行對帳資料互核相符，而附表編號34黃瓊篁所匯款項0000000元、0000000元，恰包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第232頁），則被告主張證人黃瓊篁所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，即非無據。　附表編號37（楊兩成）：　　依105年2月16日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院二卷第83頁）；嗣於105年2月17日，已減為0000000元（本院二卷第86頁），可見泓海公司於此數日間，已自大陸地區客戶處收入000000 00元（計算式：00000000-0000000＝00000000元），而泓海公司合庫帳戶一於105年2月16日、17日，分別收款00000000 元、0000000元，合計00000000元（計算式：00000000+0000 000＝00000000元）等情，有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院二卷第85至86頁），恰與上開傳真單、銀行對帳資料互核相符，而附表編號37楊兩成所匯款項0000000元，恰包含在上開已付帳款之中（參本院二卷第86頁），則被告主張證人楊兩成所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，並非無憑。　附表編號40（紀碧玉）：　　依106年4月17日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三卷第247頁）；嗣泓海公司合庫帳戶一於當日共收款00000000元，因而多付 0000000元（計算式：00000000-00000000＝-0000000元）等情，有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第249至250 頁），且與傳真單互核相符，而附表編號40紀碧玉所匯款項 0000000元，恰包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第249 頁），則被告主張證人紀碧玉所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，應非虛妄。　㈥是由上開各次傳真資料、對帳單、交易明細等資料比對附表各編號匯款人之匯款日期、金額，發現被告之泓海公司於向大陸地區客戶收取之應收帳款中，確包含如附表各編號所示匯款人所匯之款項，則被告舉上開證據資料主張係大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，而非兩岸匯兌一情，已非全然無憑；又被告所舉證據雖未完全包含附表各編號所列之全部款項，然依附表各編號匯款人前揭所證述之內容，其等大多係依大陸地區之廠商、友人指示或介紹，始匯入各筆金額之新臺幣至被告本案六個帳戶內，換言之，上開匯款人並非直接找被告兌換人民幣（證人莊素蓮、陳志士部分詳後述），而係依指示匯款至被告本案六個帳戶內，至於大陸地區之廠商究係以之兌換人民幣？抑或以之清償其與被告泓海公司之魚貨貨款一節，上開各匯款人並無法證明此節，本於「無罪推定」、「罪疑唯輕」等刑事訴訟基本法理，被告今既已舉證說明匯入本案六個帳戶內之款項，有可能係大陸地區客戶用以清償魚貨貨款之款項，主張其等間屬「清理本人與第三人間債權債務關係」，在無其他確切之證據證明被告有兩岸匯兌之犯行時，自應為被告有利之推論。　㈦證人莊素蓮、陳志士固證述，因大陸地區友人亟需50萬元人民幣購屋，故委託泓海公司匯款人民幣50萬元到大陸地區之銀行等節，已如前述，然細究上述匯款之原因，證人莊素蓮於原審審理時證稱：其所經營佳里海產店與泓海公司有買賣石斑魚之業務往來，106年4月26日該次是因為丈夫陳志士說因大陸地區人士急著調錢，因而向泓海公司借錢，並委託被告將借款匯往大陸地區，附表編號19、20所示款項是其等匯還被告之欠款等語（參原審二卷第42至49頁）；核與證人陳志士於原審審理時證稱：附表編號19、20所示匯款是其叫莊素蓮匯還給被告之欠款，因先前其大陸地區之友人急需用錢，其便先向被告借款匯到大陸，之後再還款給被告，因為是向被告借人民幣，還款時當然要問匯率等語大致相符（參原審二卷第49至57頁），足見證人莊素蓮、陳志士匯入如附表編號19、20所示款項至被告帳戶之原因，係為返還先前之借款，此交易模式與所謂「兩岸匯兌」行為，基本上係不問原因事實，且具無因性之情形有別；故被告收受證人莊素蓮、陳志士所匯入如附表編號19、20所示之款項既屬有因，能否僅因被告將該款項換算為人民幣匯往證人莊素蓮、陳志士所指定之大陸地區帳戶一情，即認為屬於違反銀行法之「匯兌」行為，尚非無疑，自不能僅以被告有代為收付行為即認屬銀行法所規範之匯兌行為，否則即有不當擴張銀行專屬業務範疇之嫌。　㈧按經由銀樓或地下錢莊等管道進行地下匯兌之行為，乃係普遍存在我國社會數十年之真實現象，不論兌換美金或日幣等外國貨幣，均可享有較低於銀行之匯率，其間匯差則為業者賺取之利潤，嗣後兩岸人民、貿易往來日漸頻繁，但因政治因素導致新臺幣與人民幣間之匯兌有諸多限制與不便，故產生兩岸匯兌業務之需求，即為地下匯兌之一種類型。然不論係兌換何種貨幣，行為人之所以甘冒重罪風險從事地下匯兌，無非係為求得賺取其間之匯差，實難想像會有人寧犯重罪而願意無償替他人兌換貨幣之理。本案除證人莊素蓮、陳志士外，其餘如附表各編號所示之匯款人，均與被告並不認識，係依大陸地區之廠商、友人指示或介紹，始匯入各筆金額之新臺幣至被告本案六個帳戶一節，均如前述，換言之，各該匯款人匯入款項至被告帳戶前，均與被告並無聯繫，顯然匯款當下被告並無從決定匯入、匯出之買賣價差，而得將匯兌成本及利潤一併納入匯差計算，亦無從向各匯款人外收手續費以填補犯罪風險，佐以附表所示匯款人均證稱並未另外給付被告報酬等語，則被告何以甘冒違反銀行法之重罪風險而願無償從事兩岸地下匯兌行為？此與事理不合，且乏證據支持，故被告是否真有違反銀行法之兩岸匯兌行為，即有可疑；至公訴意旨又認為被告係夥同大陸地區之不詳人士，以被告在臺灣地區接受附表所示之匯款，再由大陸地區人士負責在大陸地區支付等值之人民幣予收款人，而有犯意聯絡及行為分擔等語，然所謂大陸地區之「不詳人士」究係指何人？依卷內證據並無法證明此節，且如附表各編號所示之匯款人，均與被告並不認識，彼此間亦大多互不相識，故其等所稱之「大陸地區廠商」、「友人」，應非同一人或少數人甚明，是以附表各編號匯款人相對應廠商、友人之人數眾多，如何認為其等均與被告間有犯意聯絡？又如此「龐大」之犯罪集團，其間之運作方式、分潤情況又為何？依卷內證據並無法合理說明，本案依扣得之「客戶傳真單」、「銀行對帳單」及交易明細等資料，既經被告列舉其中數十筆證明可能係大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，而屬「清理本人與第三人間債權債務關係」，均如上述，足見被告之行為是否成罪，已有合理懷疑之空間存在，尚不足達到無所懷疑而得確信為真實之程度，睽諸首列之法條意旨，自應認為檢察官所提出之證據，尚不足說服法院形成被告有罪之心證，為貫徹無罪推定、罪疑唯輕原則，自應為被告有利之推認。　㈨綜上所述，被告前開所辯，經核尚非全然無據，從而，依檢察官所舉之證據，既未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不能對被告以非法經營銀行業務等罪相繩，此外，本院依卷內現存之資料，復查無其他證據足資認定被告確有檢察官所起訴之犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。六、原審未詳為推求，就被告遽為論罪科刑之判決，即有未恰；被告上訴指摘原審判決有罪不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，並為被告無罪之諭知。七、臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第13745號移送併辦意旨，認其與被告本案間，有集合犯之實質上一罪關係而請求併辦，然本院既判決被告無罪，則上開併辦部分即屬不能成立，爰退回檢察官此部分併辦。八、同案被告李梅鳳，業經原審、本院前審判決無罪確定在案，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官李仲仁提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附表：編號匯款人匯款日期匯　款　帳　戶匯款金額（新臺幣）匯　入　帳　戶匯款原因匯　款　證　據 1 劉山寅 102.04.16 劉山寅女兒劉上菲所有之彰化銀行北台中分行帳號00000000000000號帳戶，匯款總額352萬4,341元。 800,000元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶支付下列大陸公司之貨款：一森寶鞋業公司二健盛鞋業公司交易明細：詳移送書附件一證三編碼000016頁背面 103.07.30 400,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000074頁背面 103.10.03 300,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000085頁 103.10.28 400,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000088頁 103.11.13 600,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000090頁背面 103.12.16 700,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000094頁背面 ⑦104.01.13 324,341元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000098頁背面 2 巫芝妮 102.02.20 巫芝妮個人所有臺灣銀行華江分行帳戶，匯款總額2,349萬6,459元。 269,483元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶支付旺比公司自大陸口文具產品之貨款交易明細：詳移送書附件一證三編碼000008頁背面 102.03.11 405,002元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000011頁背面 440,650元 102.07.18 475,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000028頁 485,000元 447,000元 102.08.19 470,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000032頁 475,000元 480,000元 485,000元 490,000元 495,000元 436,900元 102.08.30 459,564元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000033頁背面 102.10.14 485,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000039頁 480,000元 475,000元 102.11.01 470,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000042頁 423,805元 102.11.08 440,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000043頁 430,000元 420,000元 422,000元 103.01.16 499,900元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000050頁背面 499,900元 ⑩103.02.19 495,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000055頁 103.03.04 400,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000057頁 103.04.22 490,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000062頁背面 585,503元 ⑬103.06.23 470,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000069頁背面 480,000元 103.07.24 424,684元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000073頁背面 103.07.25 284,255元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000074頁 103.08.13 173,200元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000077背面 103.09.11 265,326元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000081頁 103.10.09 450,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000085頁背面 460,000元 470,000元 480,000元 103.10.15 480,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000086頁背面 103.10.28 490,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000088頁 269,932元 103.10.30 400,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000088頁背面 410,000元 470,000元 103.12.04 471,591元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000093頁 104.02.17 440,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000103頁 470,000元 397,764元 460,000元 450,000元 104.03.26 500,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000107頁 500,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000107頁背面 3 余昆憲 102.07.03 崴尼石業有限公司萬泰銀行中壢分行帳戶，匯款總額536萬1,984元。 411,652元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶一支付崴尼石業有限公司向大陸廠商購買石材之貨款二清償大陸人士鍾志亮之債務交易明細：詳移送書附件一證三編碼000026頁 450,000元 102.09.18 534,838元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000035頁 102.10.07 490,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000038頁 102.10.24 785,724元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000040頁背面 103.01.02 495,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000049頁 868,190元 103.10.01 476,580元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000084頁 103.11.07 450,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000089頁背面 ⑧103.12.11 400,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000093頁背面 4 謝肇慶 102.10.14 久鼎國際企業有限公司第一商業銀行仁愛分行帳戶，匯款總額200萬元。 500,000元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶個人因在大陸地區經商有兌換人民幣需求。交易明細：詳移送書附件一證三編碼000039頁 103.01.02 300,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000049頁 103.02.13 300,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000054頁 103.10.15 300,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000086頁背面 103.12.16 300,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000094頁 ⑥104.02.24 300,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000103頁 5 蕭玄機 102.02.01 蕭玄機所有合作金庫帳戶，匯款總額163萬4625元。 350,000元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶支付報關及運費交易明細：詳移送書附件一證三編碼000006頁背面 102.03.26 200,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000014頁 102.04.15 50,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000016頁背面 102.06.14 350,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000023頁背面 ⑤103.02.20 684,625元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000055頁背面 6 張阿快 102.02.20 中陽鞋業有限公司所有三信商業銀行帳戶（帳號0000000000號），匯款總額1,111 萬548 元。 1,644,110元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶支付大陸廠商運動鞋貨款交易明細：詳移送書附件一證三編碼000009頁 102.07.30 1,074,145元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000029頁背面 102.08.19 726,040元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000032頁 ④103.06.23 863,391元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000069頁背面 103.06.30 934,574元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000070頁背面 103.12.02 1,477,538元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000092頁背面 1,004,016元 104.01.16 855,088元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000099頁 104.01.22 2,531,646元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000099頁背面 7 陳聯泰 102.02.19 耀亮企業有限公司所有淡水信用合作社帳戶（帳號0000000000000號）、亮台實業有限公司淡水信用合作社帳戶（帳號0000000000000號），匯款總額370萬6,515元。 815,030元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶支付大陸廠商石雕貨款交易明細：詳移送書附件一證三編碼000008頁背面 103.09.16 457,618元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000082頁 ③103.12.11 1,558,360元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000093頁背面 104.03.03 575,507元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000104頁背面 ⑤104.04.14 300,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000108頁背面 8 王再福 102.01.30 興裕漁業股份有限公司所有彰化銀行鹽埕分行帳戶，匯款總額525萬8,489元。 276,306元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶支付大陸漁工工資交易明細：詳移送書附件一證三編碼000006頁 102.03.04 277,539元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000010頁背面 102.03.27 150,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000014頁 102.05.02 177,738元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000018頁背面 102.05.28 257,024元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000021頁背面 102.06.26 257,024元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000025頁背面 102.07.29 257,024元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000029頁 102.09.03 289,330元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000034頁 102.10.11 100,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000038頁 103.02.20 280,843元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000055頁背面 103.03.27 383,843元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000059頁背面 ⑫103.05.20 269,073元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000065頁背面 ⑬103.06.23 279,073元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000069頁背面 103.08.19 279,073元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000077頁背面 103.09.18 289,073元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000082頁背面 103.10.23 322,721元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000087頁背面 103.12.19 307,424元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000095頁 104.02.13 268,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000102頁背面 104.03.19 268,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000106頁背面 104.01.20 269,381元楊炎煌所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶交易明細：詳移送書附件二證五編碼000201頁 9 林敬堯 103.01.02 林敬堯所有永豐銀行帳戶，967萬6,579元。 2,600,000元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶支付自大陸進口石材貨款交易明細：詳移送書附件一證三編碼000049頁 ②103.07.18 342,579元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000073頁 103.10.03 2,000,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000085頁 103.12.01 1,384,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000092頁背面 103.12.18 1,150,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000095頁 104.01.15 2,200,000元楊炎煌所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶交易明細：詳移送書附件二證五編碼000201頁 10 陳文堅 104.03.02 陳文堅所有第一商業銀行士林分行帳戶及第一商業銀行兆豐商業銀行天母分行帳戶，匯款總額1,010萬元。 5,000,000元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶支付自大陸進口鰻苗貨款交易明細：詳移送書附件一證三編碼000104背面 5,100,000元楊炎煌所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶交易明細：詳移送書附件二證五編碼000202 11 陳文增 104.02.26 陳文堅所有兆豐商業銀行天母分行帳戶、陳文增所有第一商業銀行士林分行帳戶，匯款總額942萬元。 530,000元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶支付自大陸進口之鰻苗貨款交易明細：詳移送書附件一證三編碼000104頁 ②104.03.02 5,000,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000104頁背面 2,528,760元 1,361,240元楊炎煌所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶交易明細：詳移送書附件二證五編碼000202頁 12 何易學 ①103.02.19 何易學所有板橋信用合作社後埔分行帳戶（帳號00000000000000號），匯款總額1,222萬9,165元。 1,600,000元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶支付自大陸進口之石材貨款交易明細：詳移送書附件一證三編碼000055背面 1,750,000元 1,650,000元 1,700,000元 1,800,000元 1,500,000元 104.04.01 2,229,165元楊炎煌所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶交易明細：詳移送書附件二證五編碼000203 13 黃世欽 ①103.05.27 黃世欽之父親黃金棟所有新竹市漁會信用部帳戶，782萬5,201元。 231,022元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶支付在大陸購買漁貨之貨款交易明細：詳移送書附件一證三編碼000066頁背面 103.10.09 1,644,639元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000086頁 103.12.30 507,657元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000096頁 ④104.02.24 2,500,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000103頁背面 104.02.25 941,883元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000103頁背面 104.04.08 500,000元楊炎煌所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶交易明細：詳移送書附件二證五編碼000203頁 800,000元 104.05.28 700,000元交易明細：詳移送書附件二證五編碼000203頁背面 14 陳慶祥 ①103.02.05 陳慶祥所有中小企業銀行帳戶，匯款總額652萬8,840元。 4,800,000元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶支付向大陸廠商購買機械設備之貨款交易明細：詳移送書附件一證三編碼000053頁 103.02.06 680,840元 104.02.13 1,048,000元楊炎煌所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶交易明細：詳移送書附件二證五編碼000201頁背面 15 蔡秀玲 103.01.03 蔡秀玲所有彰化銀行五股工業區分行帳戶及上海商業儲蓄銀行三重分行帳戶，匯款總額2,426萬4,880元。 492,126元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶支付向大陸廠商購買衣服之貨款交易明細：詳移送書附件一證三編碼000049頁 ②103.03.07 4,921,260元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000057頁背面 103.04.15 1,019,417元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000061頁背面 103.04.23 305,825元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000062頁背面 103.05.05 1,694,798元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000063頁背面 103.05.12 1,452,081元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000064背面 103.05.13 2,513,387元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000065頁 ⑧103.05.22 966,425元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000066頁 103.06.10 484,874元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000068頁 103.06.27 962,464元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000070頁 103.07.03 1,399,884元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000071頁 103.08.04 2,406,160元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000075頁背面 103.08.25 967,585元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000078背面 103.12.12 479,286元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000094頁 104.01.22 717,672元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000099頁背面 104.02.17 502,512元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000103頁 104.07.13 1,988,071元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000118頁背面 104.06.01 991,053元楊炎煌所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶交易明細：詳移送書附件二證五編碼000204頁 16 陳雪麗 ①103.08.28 陳雪麗個人銀行帳戶，匯款總額1,825萬7,180元。 1,089,145元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶因投資而匯款到大陸地區交易明細：詳移送書附件一證三編碼000079 103.12.18 1,100,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000095 104.03.13 347,007元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000106 7,000,000元 104.06.11 3,000,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000115 2,500,000元楊炎煌所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶交易明細：詳移送書附件二證五編碼000204 104.06.12 3,221,028元鄭春忠所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶交易明細：詳他13021卷一第69頁（併案部分） 17 楊智盛 104.01.30 運秋企業有限公司所有國泰世華銀行帳戶，匯款總額2,480萬6,686元。 147,600元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶支付自大陸進口蔬果之貨款交易明細：詳移送書附件一證三編碼000101頁 104.04.15 1,480,234元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000109頁 104.04.30 1,005,482元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000110頁 104.05.25 1,117,422元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000112頁背面 104.06.10 236,280元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000114頁背面 104.06.18 763,425元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000115頁背面 104.06.26 1,248,764元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000116頁背面 104.07.17 1,050,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000119頁 104.10.13 1,400,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000125頁背面 104.10.29 2,000,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000126頁背面 104.11.09 1,000,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000127頁背面 104.11.17 907,800元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000126頁 104.12.14 664,310元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000130頁 104.12.25 1,000,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000131頁 ⑮105.01.11 3,360,484元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000131頁背面 105.01.12 213,000元 ⑰105.02.03 126,700元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000133頁 ⑱105.02.04 371,870元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000133頁背面 105.05.09 318,797元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000138頁背面 ⑳105.04.01 1,000,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000136頁背面 104.02.02 2,000,000元楊炎煌所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶交易明細：詳移送書附件二證五編碼000201頁 104.02.11 2,000,000元交易明細：詳移送書附件二證五編碼000201頁背面 104.04.30 1,394,518元交易明細：詳移送書附件二證五編碼000203頁背面 18 陳雪娥 ①104.06.12 陳雪娥所有華南商業銀行三重分行帳戶，匯款總額281萬4,274元。 2,149,822元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶因投資理財而匯款交易明細：詳移送書附件一證三編碼000115頁 104.07.13 664,452元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000118頁背面 19 莊素蓮 106.04.26 莊素蓮個人帳戶，匯款總額130萬5,500元。 421,500元鄭春忠所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶為將款項匯給大陸地區友人交易明細：詳移送書附件二證四編碼000200頁 440,000元 444,000元 20 陳志士 106.04.26 陳志士個人帳戶，匯款總額88萬5,000元。 430,000元鄭春忠所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶為將款項匯給大陸地區友人交易明細：詳移送書附件二證四編碼000200頁 455,000元 21 吳婉蓮 ①105.11.22 宇晨石材有限公司所有永豐商業銀行帳戶，79萬6,053元。 227,272元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶支付大陸廠商石材貨款交易明細：詳移送書附件一證三編碼000147頁 106.03.09 297,241元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000150頁背面 098.12.10 190,000元鄭春忠所有玉山銀行東港分行0000000000000號帳戶交易明細：詳移送書附件二證八編碼000317頁 099.08.03 39,440元鄭春忠所有玉山銀行東港分行0000000000000號帳戶交易明細：詳移送書附件三證九編碼000365頁背面 099.12.29 42,100元交易明細：詳移送書附件三證九編碼000392頁背面 22 林文寺 103.05.26 恆磐企業社所有臺中商業銀行東豐原分行帳號000000000000號帳戶，匯款總額642萬5,632元。 133,825元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶支付大陸廠商鞋子貨款交易明細：詳移送書附件一證三編碼000066頁背面 104.06.25 407,840元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000116頁 104.07.02 1,120,640元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000117頁 105.03.25 505,452元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000136頁 105.04.14 471,769元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000137背面 105.04.22 255,660元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000138頁 105.08.12 58,555元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000143頁 ⑧105.09.29 402,822元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000144頁背面 ⑨105.10.19 514,412元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000145頁背面 105.11.09 79,082元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000146頁背面 106.01.11 607,595元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000148頁背面 106.03.16 657,296元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000150頁背面 106.04.26 392,254元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000152頁 106.05.25 218,430元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000153頁 ⑮105.10.19 100,000元鄭春忠所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶交易明細：詳移送書附件二證四編碼000198頁 106.01.11 500,000元交易明細：詳移送書附件二證四編碼000198頁背面 23 陳允仁 105.12.28 潔盛有限公司所有第一商業銀行金城分行帳號00000000000號帳戶，匯款總額68萬7,128元。 687,128元泓海水產有限公司合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶交易明細：詳移送書附件二證六編碼000248頁 24 李以甄 106.04.26 盛詠貿易有限公司所有新光銀行九如分行帳號000000000000號帳戶，匯款總額13萬4,930元。 134,930元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶支付大陸運費、報關費、清關理貨費等費交易明細：詳移送書附件一證三編碼000152頁 25 陳柏志 ①105.02.04 三定實業股份有限公司華南商業銀行民生分行000000000000帳戶，匯款總額173萬6,487元。 605,000元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶支付父親陳能福在大陸地區之工作及生活費用交易明細：詳移送書附件一證三編碼000133 ②105.12.29 1,131,487元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000148 26 林宏維 102.07.23 琦軒有限公司所有第一商業銀行士林分行帳號0000 0000000號帳戶，匯款總額1,956萬2,638元。 3,779,700元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶支付其自大陸進口之白蘿蔔貨款交易明細：詳移送書附件一證三編碼000028頁背面 102.08.27 2,382,620元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000033頁 102.09.25 4,452,780元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000036頁 104.02.12 1,000,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000102頁 104.07.28 1,878,630元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000120頁 104.09.01 91,680元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000122頁背面 104.09.16 2,792,510元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000123頁背面 104.09.24 2,684,178元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000124頁 ⑨105.09.29 500,540元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000144頁背面 27 鄭惟仁 103.11.11 永旺設計工程有限公司淡水信用合作社帳號0000000000000000號帳戶，匯款總額215萬800元。 100,000元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶支付大陸廠商石材貨款交易明細：詳移送書附件一證三編碼000090頁 104.01.06 744,890元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000097頁 104.05.22 100,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000112頁背面 104.07.25 247,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000142頁背面 ⑤106.01.03 565,600元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000148頁 ⑥106.02.15 315,310元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000150頁 ⑦106.05.09 78,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000152頁背面 28 張旗模 098.07.28 凱捷事業有限公司聯邦銀行新莊分行000000000000帳戶，匯款總額1,255萬3,445元。 213,000元鄭春忠所有玉山銀行東港分行0000000000000號帳戶支付大陸廠商石材、木雕等貨款交易明細：詳移送書附件二證八編碼000295頁 098.09.03 282,525元交易明細：詳移送書附件二證八編碼000301頁 099.06.08 250,000元鄭春忠所有玉山銀行東港分行0000000000000號帳戶交易明細：詳移送書附件三證九編碼000356頁 252,886元 100.06.16 220,000元交易明細：詳移送書附件二證八編碼000424頁背面 102.09.18 240,000元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶交易明細：詳移送書附件一證三編碼000035頁背面 102.11.06 446,018元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000042頁背面 102.11.07 110,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000043頁 342,440元 350,000元 102.11.25 250,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000045頁 289,880元 260,000元 102.12.02 47,145元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000046頁 103.04.29 374,200元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000063頁 400,000元 103.06.09 400,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000068頁 408,000元 103.07.30 121,256元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000075頁 103.09.22 210,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000083頁 240,000元 103.09.26 385,250元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000083頁背面 375,000元 360,000元 103.12.03 346,248元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000092頁背面 104.01.23 73,597元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000100頁 104.09.25 400,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000124頁背面 390,000元 370,000元 360,000元 350,000元 ⑱105.04.06 440,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000137頁 430,000元 417,340元 160,000元 105.07.15 390,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000142頁 420,000元 368,660元 410,000元 400,000元 ⑳105.10.13 凱捷事業有限公司聯邦銀行新莊分行000000000000帳戶，匯款總額132萬9,668元。 367,668元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶交易明細：詳移送書附件一證三編碼000145頁 105.05.25 320,000元鄭春忠所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶交易明細：詳移送書附件二證四編碼000196頁背面 330,000元 312,000元 29 溫志揚 103.04.22 中國貿易開發有限公司一上海儲蓄商業銀行敦北分行00000000000000帳戶二台北富邦銀行農安分行000000000000帳戶匯款總額1,607萬2,365元。 293,965元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶支付大陸合作廠商清關、運送等費用交易明細：詳移送書附件一證三編碼000062背面 354,339元 464,052元 ②105.01.19 396,178元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000132 294,321元 195,180元 517,146元 212,256元 106.02.07 1,400,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000149頁背面 102.07.09 970,000元鄭春忠所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶交易明細：詳移送書附件二證四編碼000178頁背面 104.09.11 1,207,232元泓海水產有限公司合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶交易明細：詳移送書附件二證六編碼000219頁背面 681,768元 105.01.19 2,300,000元交易明細：詳移送書附件二證六編碼000225頁背面 105.02.19 62,000元交易明細：詳移送書附件二證六編碼000227頁背面 105.11.11 815,945元交易明細：詳移送書附件二證六編碼000245頁 106.01.10 487,000元交易明細：詳移送書附件二證六編碼000248頁背面 106.03.01 1,291,711元交易明細：詳移送書附件二證六編碼000252頁背面 140,193元 11,455元 145,094元 499,589元 364,365元 106.03.07 20,854元交易明細：詳移送書附件二證六編碼000253頁背面 209,460元 427,221元 362,649元 15,025元 264,791元 106.05.09 143,694元交易明細：詳移送書附件二證六編碼000258頁背面 106.02.10 568,007元泓海水產有限公司合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶交易明細：詳移送書附件二證七編碼000261頁 456,875元 106.02.14 500,000元 ⑮105.01.19 東方航空貨運承攬有限公司一上海儲蓄商業銀行敦北分行00000000000000帳戶二台北富邦銀行農安分行000000000000帳戶匯款總額356萬4,737元。 123,321元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶交易明細：詳移送書附件一證三編碼000132頁 222,435元 159,063元 104.12.01 1,100,227元泓海水產有限公司合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶交易明細：詳移送書附件二證六編碼000223頁 105.02.19 413,385元交易明細：詳移送書附件二證六編碼000227頁背面 105.10.19 490,000元交易明細：詳移送書附件二證六編碼000243頁 106.03.15 700,000元交易明細：詳移送書附件二證六編碼000254頁 106.05.09 356,306元交易明細：詳移送書附件二證六編碼000258頁背面 30 林柔均 106.01.24 福樂達工程有限公司兆豐銀行八德分行00000000000帳戶，匯款總額70萬元。 700,000元泓海水產有限公司合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶支付訂婚及裝潢等費用交易明細：詳移送書附件二證六編碼000249背面 31 徐品承 102.01.07 不明帳戶，匯款總額296萬8,900元。 2,968,900元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶支付大陸廠商石材貨款匯款單：詳移送書附件一編碼343頁詳移送書附件一證三編碼000002頁背面 32 江淳卉 105.12.02 不明帳戶，匯款總額129萬8,717元。 1,298,717元泓海水產有限公司合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶支付大陸廠商漁貨款項匯款單：詳移送書附件一編碼329頁交易明細：詳移送書附件二證六編碼000246頁 33 林秀娟 106.03.07 不明帳戶，匯款總額100萬元。 1,000,000元泓海水產有限公司合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶清償大陸地區債務交易明細：詳移送書附件二證六編碼000253頁背面 34 黃瓊篁 105.09.05 不明帳戶，匯款總額600萬元。 5,000,000元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶清償澳門地區賭債匯款單：詳移送書附件一編碼335頁交易明細：詳移送書附件一證三編碼000143頁背面 1,000,000元 35 謝枝坤 103.03.07 謝枝坤所有合作金庫商業銀行三重分行帳戶，匯款總額280萬6,760元。 2,806,760元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶投資金箔生意匯款單：詳移送書附件一編碼371頁交易明細：詳移送書附件一證三編碼000057頁背面 36 許芳瑜 105.01.11 許芳瑜所有合作金庫商業銀行復興分行0000000000000帳戶，匯款總額100萬元。 1,000,000元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶支付大陸友人之工程款匯款單：詳移送書附件一編碼381頁交易明細：詳移送書附件一證三編碼000131頁背面 37 楊兩成 105.02.17 楊兩成所有合作金庫商業銀行板新分行0000000000000帳戶，匯款總額102萬9,420元。 1,029,420元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶清償大陸之債務匯款單：詳移送書附件一編碼381頁交易明細：詳移送書附件一證三編碼000134頁 38 李文昇 102.01.04 合慶公司臺中商業銀行帳戶，匯款總額1,545萬7,152元。 3,203,654元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶清償債務匯款單：詳移送書附件一編碼395頁交易明細：詳移送書附件一證三編碼000002頁背面 102.01.09 3,250,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000003頁 450,400元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000003頁背面 102.01.11 328,600元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000003頁背面 102.01.14 3,850,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000004頁 102.01.21 2,500,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000004頁背面 1,500,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000005頁 102.01.22 225,300元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000005頁 102.01.25 149,198元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000005頁背面 39 張　燕 102.08.28 張燕之兒子謝淳昱所有合作金庫商業銀行大發分行帳戶，匯款總額290萬4,200元。 2,904,200元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶清償大陸房貸匯款單：詳移送書附件一編碼387、407頁交易明細：詳移送書附件一證三編碼000033頁 40 紀碧玉 106.04.17 紀碧玉所有合作金庫商業銀行0000000000000帳戶，匯款總額109萬1,700元。 1,091,700元泓海水產有限公司合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶匯錢返還其大陸友人匯款單：詳移送書附件一編碼413頁交易明細：詳移送書附件二證六編碼000257頁背面 41 林彩緣 104.05.13 不明帳戶，匯款總額114萬6,550元。 1,146,550元泓海水產有限公司合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶出借金錢予大陸之林金霞匯款單：詳移送書附件一編碼419頁交易明細：詳移送書附件二證六編碼000216頁總金額2億8,662萬3,548元。卷宗名稱及代號索引編號卷宗名稱代號 1 臺灣屏東地方法院107年度金重訴字第1號卷一原審院卷一 2 臺灣屏東地方法院107年度金重訴字第1號卷二原審院卷二 3 臺灣屏東地方檢察署106年度偵字第4345號卷一、二偵卷一、偵卷二 4 臺灣屏東地方檢察署107年度偵字第3951號卷偵卷三 5 臺灣屏東地方檢察署106年度偵字第4345號卷資料卷一、二偵卷資料卷一、二 6 臺灣屏東地方檢察署105年度他字第1423號卷一、二他卷一、他卷二 7 臺灣屏東地方檢察署106年度警聲搜字第536號卷警聲搜卷 8 法務部調查局南部地區機動工作站移送書附件一、二、三移送書附件一、二、三 9 本院108年度金上重訴字第4號卷一至四本院前審卷一至四 10 最高法院111年台上字第5555號卷一、二最高法院卷一、二 11 本院112年度金上重更一字第4號卷一至四本院卷一至四

2024-12-26

KSHM-112-金上重更一-4-20241226-1

小上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度小上字第121號上訴人蘇美珠被上訴人交通部高速公路局北區養護工程分局法定代理人吳文益被上訴人宜石營造工程股份有限公司法定代理人顏宏卉上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年9月16日本院內湖簡易庭113年度湖小字第928號第一審小額判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之；當事人於第二審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第 2項、第436條之27分別定有明文。又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之25亦有明定。是當事人以小額程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項及其具體內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或裁判之字號及其具體內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法。二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審依小額訴訟程序審理，判決被上訴人應連帶給付上訴人3萬2,645元，及自民國11 3年5月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴理由詳如附件所示。經核其上訴理由，並未具體表明原判決究係如何違背法令，是依上說明，其上訴即難認為合法。爰裁定駁回其上訴，並依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19第1項規定，確定如主文所示金額之訴訟費用由上訴人負擔。至上訴人提起上訴，併為如附件上訴聲明二所示之訴之追加部分，依民事訴訟法第436條之27規定，亦於法未合，應予駁回。三、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　陳章榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜漢忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林大為以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2024-12-26

SLDV-113-小上-121-20241226-1

司聲

臺灣桃園地方法院

確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司聲字第563號聲請人中佑營造工程股份有限公司法定代理人邱敏錦相對人環塑科技股份有限公司法定代理人李甄秝上列當事人間請求給付買賣價金事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣25萬6,635元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。次按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第83 條第1項定有明文。是以，起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第713號裁定參照）。二、本件聲請人與相對人間請求給付買賣價金事件，經本院109 年度重訴字第223號判決訴訟費用由原告即聲請人負擔。聲請人不服，提起上訴，經臺灣高等法院（下稱高院）110年度重上字第372號判決第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人即相對人負擔4分之3，餘由上訴人即聲請人負擔。相對人不服，提起上訴，經最高法院113年度台上字第1405號判決部分駁回確定，並諭知第三審訴訟費用由上訴人即相對人負擔。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審查，聲請人預納之第一審、第二審裁判費分別為新臺幣（下同）395,768元、593,652 元，聲請人於二審減縮聲明為請求14,184,800元，因減縮部分視為撤回，減縮部分之裁判費應由聲請人自行負擔，故第一審、第二審裁判費以136,872元、205,308元列計。依高院判決所示，相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為256,63 5元【計算式：(136,872+205,308)×3/4=256,635】，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息5%計算之利息，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2024-12-25

TYDV-113-司聲-563-20241225-1