Know99判決書

搜尋結果：王立山

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2167號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃文華上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2276、2451號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯如附表所示之施用第一級毒品罪，均累犯，共貳罪，各處如附表主文欄各項編號所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、丙○○前於民國111年間因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第450號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於111年10月27日期滿執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以11 1年度撤緩毒偵字第64號為不起訴處分確定。詎其猶不知徹底戒絕毒癮，竟於前開觀察、勒戒執行完畢後3年內，仍基於施用第一級毒品海洛因之犯意，分別於附表各項編號所示之時間、地點，各以將海洛因粉末捲入香菸內，點火燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因各1次。嗣因丙○○ 為列管施用毒品調驗人口，經警通知其至警局到場採尿送驗，而經警分別於113年2月6日22時35分許、同年5月1日上午9時 55分許，採集其尿液檢體送驗後，其檢驗結果確均呈有第一級毒品海洛因代謝後之嗎啡、可待因陽性反應，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告丙○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之意旨，並聽取被告及公訴人之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供承不諱（見警卷第2頁背面至第3頁正面；毒偵卷第12、13頁；審易卷第49、57、61頁）；又被告於上揭時間分別為警所採集之尿液檢體，經送請正修科技大學超微量研究科技中心( 下稱正修科技中心)檢驗後，其檢驗結果確均呈有第一級毒品海洛因代謝後之嗎啡、可待因陽性反應等節，有被告113 年2月6日及同年5月1日出具之自願受採尿同意書（見警卷第 7頁；毒偵卷第21頁）、被告之濫用藥物尿液檢驗體監管紀錄表（尿液檢體編號：Z000000000000）（見警卷第6頁)、被告之刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0060）(見毒偵卷第19頁）及正修科技中心113年7月10日報告編號第R00-0000-000號、11 3年5月29日報告編號第R00-0000-000號尿液檢驗報告各1份在卷可按（見警卷第5頁；毒偵卷第23頁）；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡次按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。本條例於109年1月15日公布修正、並於同年7月15日起生效施行時，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3 年」，但亦同時擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，著重於協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，是前開條文所稱「3年內」，應係指本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放未滿3年者，始有依法追訴之必要。經查，被告前於111年間因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第450號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於111年10月27日期滿執行完畢釋放出所，並經高雄地檢署檢察官以111年度撤緩毒偵字第64號為不起訴處分確定等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見審易卷第23、27頁）；則揆以前揭規定及說明，被告於經前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯附表各項編號所示之施用第一級毒品犯行，則檢察官依前開規定，均逕予追訴，自屬合法。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開施用第一級毒品海洛因等犯行，均應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告就如附表各項編號所載之犯行(共2次)，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。又被告於如附表各項編號所示之時間，各持有第一級毒品海洛因後進而施用，其各持有第一級毒品海洛因之低度行為，均已為其後施用第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，俱不另論罪。　㈡次查，被告前於104年間因施用毒品案件，經本院以104年度審訴字第529號判處有期徒刑10月、10月，並定應執行有期徒刑1年5月確定；又於同年間因施用毒品案件，經本院分別以104年度審訴字第297號、104年度審訴字第1444號各判處有期徒刑7月、7月確定；嗣上開4罪經本院以105年度聲字第 1487號裁定定應執行刑2年2月確定（下稱甲案）；另於105 年間因施用毒品案件，經本院以105年度審訴字第10號判處有期徒刑11月確定（下稱乙案）；上開甲、乙2案經接續執行後，於106年10月2日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束；其再於107年間因施用毒品案件，經本院以107年度審訴字第1315號判處有期徒刑11月確定(下稱丙案)，上開假釋嗣經本院裁定撤銷，並應執行殘刑有期徒刑11月29日確定，前開丙案與上開殘刑經接續執行後，於110年1月7日因縮短刑期執行完畢等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，復為被告於本院審理中所不爭執(見審易卷第61、63頁)；則被告於受前揭有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上刑之如附表所示之2罪，均符合刑法第47條第1項之規定，均應論以累犯。而本院審酌被告上開構成累犯之前科紀錄，與其本案所犯2罪，均為施用毒品犯罪，然被告卻不思警惕，竟於前案執行完畢後再次違犯同類施用毒品犯罪，顯見被告對刑罰反應力實屬薄弱，自我控管之能力欠佳，且若就被告本案所犯，依前開累犯規定予以加重其刑者，並無司法院大法官釋字第775號解釋文中所稱「行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，致人身自由因此遭受過苛之侵害，或不符憲法罪刑相當原則及比例原則」之情形，且更足令被告心生警惕，實為防免被告再犯所必要；從而，公訴人主張被告本案犯行構成累犯，請依累犯規定加重被告之刑，應屬有據，則參酌司法院大法官釋字第 775號解釋意旨，認被告本案所犯之2罪，均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告前因施用毒品案件，經法院裁定施以觀察、勒戒程序執行完畢，並經法院判處罪刑確定且執行完畢(累犯部分不予重複評價)後，竟仍無視於毒品對於自身健康之戕害，且未記取教訓，而未能徹底戒除毒癮，再次數次施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，因而數次違犯施用毒品犯行，任由毒品對自身健康造成戕害，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，且對社會風氣、治安造成潛在危害，顯見被告法治觀念確屬薄弱，並欠缺戒絕毒品之決心，其所為實不足取；惟念及被告於犯後始終坦承犯行，態度尚可；兼衡以施用毒品乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格特質，尚未直接危害社會或他人；另參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜；並酌以被告前已有數次施用毒品案件經法院判處罪刑確定並經執行完畢之前科紀錄（累犯部分不予重複評價)，有前揭被告前案紀錄表存卷可參，素行非佳；暨衡及被告於本院審理中自述其教育程度為國中畢業、入監前從事建築粗工工作、家庭經濟狀況為普通及尚有弟弟需扶養等家庭生活狀況（見審易卷第63頁）等一切具體情狀，就被告上開所犯如事實欄第一項㈠、㈡所示(即如附表編號1、2所示)之2罪，分別量處如附表主文欄各項編號所示之刑。　㈣末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。查本案被告上開所犯如附表所示之各罪所處之刑，均為不得易科罰金，自得依刑法第50條第1項前段之規定，自得合併定其應執行之刑；爰考量被告所犯如附表所示之2罪，均為施用第一級毒品案件，罪名及罪質相同，其各次犯罪之手段、方法、過程、態樣亦屬雷同，其各次施用毒品之犯罪時間尚屬接近，並斟酌其所犯各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，復具體審酌被告所犯各罪因此顯露之法敵對意識程度，所侵害法益之種類與其替代回復可能性，及定應執行刑之內、外部界限，暨參酌限制加重、比例、平等及罪責相當原則，予以綜合整體評價後，兼衡酌多數犯罪責任遞減原則，合併定如主文後段所示之應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　附表：編號犯罪時間犯罪地點犯罪方式主　文　攔 1 113年2月5日23時許位於高雄市鹽埕區之中央公園內將海洛因粉末捲入香菸內，點火燒烤後，吸食所生煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。丙○○犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒壹年。 2 113年4月30日22時許位於高雄市鹽埕區之中正橋旁之二二八和平紀念公園內將海洛因粉末捲入香菸內，點火燒烤後，吸食所生煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。丙○○犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年。引用卷證目錄一覽表 1、高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11372529700號刑案偵查卷宗（稱警卷） 2、臺灣高雄地方檢察署113年度毒偵字第2276號偵查卷宗（稱毒偵卷） 3、本院113年度審易字第2167號卷（稱審易卷）

2024-12-27

KSDM-113-審易-2167-20241227-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審附民字第1255號原告劉子祥被告李東燁郭孟玟上列被告因違反洗錢防制法等案件(案號：113年度審金訴字第15 81號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1 項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官陳盈吉法官許瑜容以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官王立山

2024-12-27

KSDM-113-審附民-1255-20241227-1

審訴

臺灣高雄地方法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　 113年度審訴字第372號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳冠宏上列被告因違反稅捐稽徵法等案件(113年度撤緩偵續字第1號) ，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」、「前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」，刑事訴訟法第449 條第1項前段、第2項分別定有明文。二、本案被告陳冠宏因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官依通常程序起訴，茲因被告於準備程序中已自白犯罪(見審訴卷第4 1頁)，本院認依其自白及現存之證據，已足以認定其犯罪，宜以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第449條第2項之規定，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈吉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

2024-12-26

KSDM-113-審訴-372-20241226-1

審侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　 113年度審侵訴字第53號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉迅成上列被告因妨害性自主罪案件( 113年度偵字第19360號) ，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」、「前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」，刑事訴訟法第449 條第1項前段、第2項分別定有明文。二、本案被告甲○○因妨害性自主案件，經檢察官依通常程序起訴，茲因被告於準備程序中已自白犯罪(見審侵訴卷第47頁)，本院認依其自白及現存之證據，已足以認定其犯罪，宜以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第449條第2項之規定，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈吉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

2024-12-26

KSDM-113-審侵訴-53-20241226-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　 113年度審交訴字第234號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡限上列被告因公共危險等案件( 113年度偵字第15444號) ，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」、「前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」，刑事訴訟法第449 條第1項前段、第2項分別定有明文。二、本案被告蔡限因公共危險等案件，經檢察官依通常程序起訴，茲因被告於準備程序中已自白犯罪(見審交訴卷第39頁)，本院認依其自白及現存之證據，已足以認定其犯罪，宜以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第449條第2項之規定，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈吉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

2024-12-26

KSDM-113-審交訴-234-20241226-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1152號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周炳旭上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0794號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告周炳旭於民國112年9月28日8時35分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿高雄市前金區新田路由東往西方向行駛，於行駛至新田路與文武三街之交岔路口時，本應注意依閃光黃燈之指示減速慢行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適有王靖茿騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿文武三街由北往南方向駛至上開交岔路口，兩車遂生碰撞，致王靖茿受有頭暈、左肘挫傷、右上肢鈍挫傷及右臀鈍挫傷等傷害；案經王靖茿訴請偵辦，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按刑法第287條規定，同法第284條前段之過失傷害罪，須告訴乃論。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第款及第307條分別定有明文。三、經查，本案被告周炳旭因涉犯過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌；茲因被告於本院審理中業與告訴人王靖茿達成調解，且被告已依調解筆錄約定給付賠償金予告訴人，並經告訴人具狀向本院聲請撤回對被告本案過失傷害之告訴等情，此有本院113年11 月25日113年度雄司附民移調字第727號調解筆錄及告訴人於 113年11月25日提出之聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽( 見審交易卷第51、53、54頁) ；則揆諸前揭規定及說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

2024-12-20

KSDM-113-審交易-1152-20241220-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1146號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭浩銓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4162號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蕭浩銓曾考領普通小型車駕駛執照，惟業經註銷，為無駕駛執照之人，仍於民國112年12月24日12 時34分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿高雄市鼓山區青海路由東往西方向行駛，於行經美術東二路與青海街口之交岔路口準備左轉美術東二路行駛時，本應注意對向行駛之左右轉車輛已轉彎須進入同一車道時，如進入二以上之車道者，左轉彎車輛應進入內側車道，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然於左轉後進入美術東二路最外側車道，適有蘇家慶騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿青海路由西往東方向駛至上開交岔路口右轉往美術東二路行駛，兩車遂生碰撞，致蘇家慶人車倒地，並受有雙側膝部挫傷、右側手臂挫傷、前十字韌帶撕裂傷等傷害；案經蘇家慶訴請偵辦，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按刑法第287條規定，同法第284條前段之過失傷害罪，須告訴乃論。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第款及第307條分別定有明文。三、經查，本案被告蕭浩銓因涉犯過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌；茲因被告於本院審理中業與告訴人蘇家慶達成調解，且被告已依調解筆錄約定給付賠償金予告訴人，並經告訴人具狀向本院聲請撤回對被告本案過失傷害之告訴等情，此有本院113年11 月27日113年度雄司附民移調字第735號調解筆錄及告訴人於 113年12月11日提出之聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽( 見審交易卷第71、72、77頁) ；則揆諸前揭規定及說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

2024-12-20

KSDM-113-審交易-1146-20241220-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　 113年度審交訴字第259號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張桓域上列被告因過失致死案件( 113年度調院偵字第245號) ，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」、「前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」，刑事訴訟法第449 條第1項前段、第2項分別定有明文。二、本案被告張桓域因過失致死案件，經檢察官依通常程序起訴，茲因被告於準備程序中已自白犯罪(見審交訴卷第31、33 頁)，本院認依其自白及現存之證據，已足以認定其犯罪，宜以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第449條第2項之規定，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈吉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

2024-12-19

KSDM-113-審交訴-259-20241219-1

審原易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原易字第46號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告馬祺茗指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉被告安翊承上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第181 98號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告馬祺茗於民國113年4月30日17時40分許，騎乘機車沿高雄市大寮區內坑路往水源路方向行駛，欲超越前車時因突然發現對向車道上有來車而駛回原車道，導致騎乘機車在後方之被告安翊承因而緊急剎車，被告安翊承並對被告馬祺茗辱罵「幹你娘操機掰，不會騎車就不要跟人家騎車」等語，致被告馬祺茗因而心生不滿，遂在高雄市○○區 ○○路000號前將被告安翊承攔下，並質問被告安翊承為何對其辱罵，復徒手拍打被告安翊承之安全帽，被告安翊承隨即將馬祺茗之雙手抓住後，被告馬祺茗竟基於傷害之犯意及毀損他人物品之不確定故意，安翊承亦基於傷害之犯意，雙方即徒手發生拉扯，致被告馬祺茗因此受有右側上臂挫傷、右側上臂、左側肩膀及左側前臂抓傷等傷害，被告安翊承則受有右側手部擦傷之傷害，被告安翊承所配戴之機車安全帽因而掉落地上而產生刮擦痕而受有損害；案經馬祺茗、安翊承訴請偵辦；因認被告馬祺茗涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌及刑法第354條之毀損罪嫌；被告安翊承則涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌等語。二、按刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損罪，均須告訴乃論，此為同法第287條、第357條分別定有明文。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第30 7條亦分別已有明定。三、經查，本案被告馬祺茗、安翊承等2人因傷害等案件，經檢察官提起公訴，認被告馬祺茗涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌及刑法第354條之毀損罪嫌，被告安翊承則涉犯刑法第2 77條第1項之傷害罪嫌；茲因被告2人(同時係告訴人)於本院審理中已當庭相互達成和解，被告馬祺茗已當庭給付賠償金予被告安翊承，並經被告馬祺茗當庭撤回對被告安翊承本案傷害之告訴，及被告安翊承亦當庭撤回對被告馬祺茗本案傷害及毀損之告訴等情，此有本院113年12月13日準備程序筆錄及被告2人當庭各自提出之撤回告訴狀各1份在卷可稽(見審原易卷第85至95頁) ；則揆諸前揭規定及說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

2024-12-19

KSDM-113-審原易-46-20241219-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　 113年度審交訴字第253號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭修宏上列被告因公共危險案件(113年度偵字第16253號) ，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」、「前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」，刑事訴訟法第449 條第1項前段、第2項分別定有明文。二、本案被告郭修宏因公共危險案件，經檢察官依通常程序起訴，茲因被告於準備程序中已自白犯罪(見審交訴卷第51頁)，本院認依其自白及現存之證據，已足以認定其犯罪，宜以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第449條第2項之規定，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈吉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

2024-12-19

KSDM-113-審交訴-253-20241219-1