Know99判決書

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4168號 114年度聲字第43號　　　　114年度聲字第233號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第254號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請人即被告鄧伃婷 (現於法務部○○○○○○○○○○羈押上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度原金訴字第184號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文鄧伃婷於提出新臺幣參萬元保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起，限制住居在基隆市○○區○○街00號2樓，限制出境、出海捌月。　　理　　由一、聲請意旨略以：坦承起訴書所載之全部犯行，且對自己所為深感懊悔，並且願意賠償告訴(被害)人，又因尚須扶養母親及未滿3歲之幼子，希望能先行返家安頓家務，不會逃避自己刑事責任，請求具保停止羈押等語。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項前段定有明文。而所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項亦定有明文。次按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之 2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第101 條之2前段、第93條之6分別明定。三、經查： (一)被告鄧伃婷因違反組織犯罪防制條例等案件，前經受命法官於民國113年12月3日訊問後，除坦承有幫忙共同被告吳煜宇出賣其申辦之行動電話門號外，否認其餘犯行。然本院依起訴書證據清單所示之證據資料，仍認被告鄧伃婷涉犯刑法第 30條第1項前段、第339條之4第1項第2、3款之幫助加重詐欺取財；組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織；刑法第216條、第220條、第210條之行使偽造準私文書；第3 39條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財；洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢；個人資料保護法第41條罪之非法蒐集利用他人個人資料之犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1項第1、2款及同法第101條之1第1項第7款之羈押原因及必要性，裁定自該日起羈押3月，惟不禁止接見通信在案。 (二)又被告鄧伃婷於本院113年12月25日準備程序、114年1月22 日調查程序中，均坦承起訴書所載之全部犯罪事實及罪名，且別無其他證據調查之聲請，並有意願與告訴(被害)人調解等情，有上開筆錄在卷可查。本院審酌本案卷證資料後，認被告鄧伃婷涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大，且上開羈押原因仍存在，然考量共同被告駱韋運、張禎賀、陳德維現仍由本院羈押在案，被告鄧伃婷與上開共同被告勾串之可能性已大幅下降，復經審酌被告鄧伃婷尚需獨自扶養其母親及未滿3 歲之幼子，基於人權保障及公共利益之均衡維護，認被告鄧伃婷如能提出新臺幣3萬元之保證金，輔以限制住居於其住所地即基隆市○○區○○街00號2號，及限制出境、出海8月，對其應有相當程度之心理約束力，可確保本案後續審理之進行，而無羈押之必要。是考量本案審理進度、被告鄧伃婷之家庭生活及經濟狀況等情，爰裁定如主文所示。四、依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段、第111條第 1、3、5項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TYDM-114-聲-43-20250123-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4168號 114年度聲字第43號　　　　114年度聲字第233號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第254號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請人即被告鄧伃婷 (現於法務部○○○○○○○○○○羈押上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度原金訴字第184號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文鄧伃婷於提出新臺幣參萬元保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起，限制住居在基隆市○○區○○街00號2樓，限制出境、出海捌月。　　理　　由一、聲請意旨略以：坦承起訴書所載之全部犯行，且對自己所為深感懊悔，並且願意賠償告訴(被害)人，又因尚須扶養母親及未滿3歲之幼子，希望能先行返家安頓家務，不會逃避自己刑事責任，請求具保停止羈押等語。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項前段定有明文。而所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項亦定有明文。次按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之 2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第101 條之2前段、第93條之6分別明定。三、經查： (一)被告鄧伃婷因違反組織犯罪防制條例等案件，前經受命法官於民國113年12月3日訊問後，除坦承有幫忙共同被告吳煜宇出賣其申辦之行動電話門號外，否認其餘犯行。然本院依起訴書證據清單所示之證據資料，仍認被告鄧伃婷涉犯刑法第 30條第1項前段、第339條之4第1項第2、3款之幫助加重詐欺取財；組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織；刑法第216條、第220條、第210條之行使偽造準私文書；第3 39條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財；洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢；個人資料保護法第41條罪之非法蒐集利用他人個人資料之犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1項第1、2款及同法第101條之1第1項第7款之羈押原因及必要性，裁定自該日起羈押3月，惟不禁止接見通信在案。 (二)又被告鄧伃婷於本院113年12月25日準備程序、114年1月22 日調查程序中，均坦承起訴書所載之全部犯罪事實及罪名，且別無其他證據調查之聲請，並有意願與告訴(被害)人調解等情，有上開筆錄在卷可查。本院審酌本案卷證資料後，認被告鄧伃婷涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大，且上開羈押原因仍存在，然考量共同被告駱韋運、張禎賀、陳德維現仍由本院羈押在案，被告鄧伃婷與上開共同被告勾串之可能性已大幅下降，復經審酌被告鄧伃婷尚需獨自扶養其母親及未滿3 歲之幼子，基於人權保障及公共利益之均衡維護，認被告鄧伃婷如能提出新臺幣3萬元之保證金，輔以限制住居於其住所地即基隆市○○區○○街00號2號，及限制出境、出海8月，對其應有相當程度之心理約束力，可確保本案後續審理之進行，而無羈押之必要。是考量本案審理進度、被告鄧伃婷之家庭生活及經濟狀況等情，爰裁定如主文所示。四、依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段、第111條第 1、3、5項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TYDM-114-聲-233-20250123-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4168號 114年度聲字第43號　　　　114年度聲字第233號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第254號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請人即被告鄧伃婷 (現於法務部○○○○○○○○○○羈押上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度原金訴字第184號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文鄧伃婷於提出新臺幣參萬元保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起，限制住居在基隆市○○區○○街00號2樓，限制出境、出海捌月。　　理　　由一、聲請意旨略以：坦承起訴書所載之全部犯行，且對自己所為深感懊悔，並且願意賠償告訴(被害)人，又因尚須扶養母親及未滿3歲之幼子，希望能先行返家安頓家務，不會逃避自己刑事責任，請求具保停止羈押等語。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項前段定有明文。而所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項亦定有明文。次按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之 2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第101 條之2前段、第93條之6分別明定。三、經查： (一)被告鄧伃婷因違反組織犯罪防制條例等案件，前經受命法官於民國113年12月3日訊問後，除坦承有幫忙共同被告吳煜宇出賣其申辦之行動電話門號外，否認其餘犯行。然本院依起訴書證據清單所示之證據資料，仍認被告鄧伃婷涉犯刑法第 30條第1項前段、第339條之4第1項第2、3款之幫助加重詐欺取財；組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織；刑法第216條、第220條、第210條之行使偽造準私文書；第3 39條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財；洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢；個人資料保護法第41條罪之非法蒐集利用他人個人資料之犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1項第1、2款及同法第101條之1第1項第7款之羈押原因及必要性，裁定自該日起羈押3月，惟不禁止接見通信在案。 (二)又被告鄧伃婷於本院113年12月25日準備程序、114年1月22 日調查程序中，均坦承起訴書所載之全部犯罪事實及罪名，且別無其他證據調查之聲請，並有意願與告訴(被害)人調解等情，有上開筆錄在卷可查。本院審酌本案卷證資料後，認被告鄧伃婷涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大，且上開羈押原因仍存在，然考量共同被告駱韋運、張禎賀、陳德維現仍由本院羈押在案，被告鄧伃婷與上開共同被告勾串之可能性已大幅下降，復經審酌被告鄧伃婷尚需獨自扶養其母親及未滿3 歲之幼子，基於人權保障及公共利益之均衡維護，認被告鄧伃婷如能提出新臺幣3萬元之保證金，輔以限制住居於其住所地即基隆市○○區○○街00號2號，及限制出境、出海8月，對其應有相當程度之心理約束力，可確保本案後續審理之進行，而無羈押之必要。是考量本案審理進度、被告鄧伃婷之家庭生活及經濟狀況等情，爰裁定如主文所示。四、依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段、第111條第 1、3、5項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TYDM-113-聲-4168-20250123-1

訴

臺灣桃園地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第846號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度訴字第40號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第155號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人吳麗媛律師吳孟庭律師聲請人兼選任辯護人謝清昕律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第24983 、36024號)及追加起訴（113年度偵字第46919、47412、47413、47414、47415、47416、47417、4 7418號），並經辯護人聲請撤銷羈押，本院裁定如下：　　主　文一、甲○○自民國一一四年二月五日起延長羈押二月，並繼續禁止接見通信。二、撤銷羈押之聲請駁回。　　理　由一、被告甲○○因涉違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，前經法官訊問後，認其涉犯刑法第315條之1第2款妨害秘密罪，同法第319條之1第1項妨害性隱私罪及違反兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像罪，且犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第 1 項第1、2、3 款之情形，非予羈押顯難進行審判程序，而裁定自民國113年9月5日起羈押3 月、113年12月5日起延長羈押2月，並禁止接見通信。二、經查　㈠上開延長羈押期間即將屆滿，本院於114年1月21日訊問被告後，認被告所涉罪嫌有如起訴書、追加起訴書證據清單各項證據資料為佐，且本案經送司法精神鑑定等調查後，亦未能排除或降低被告之犯罪嫌疑，自足認被告涉有最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，且犯罪嫌疑仍屬重大。　㈡被告本案所涉為重罪，依常人趨吉避凶之天性，本已有逃亡、滅證之高度可能性。依照被告本案被查獲時之反應，被告於員警詢問身分時，一開始並未如實表明自己身分，隨後於員警進行本案電磁紀錄及其載體之扣案時，依照員警陳述，被告有故意衝向電腦主機、行動硬碟等意圖湮滅證據之具體作為，此有員警職務報告可稽（偵24983卷第135頁），已有事實足認被告有逃亡及湮滅證據之虞。觀諸本案扣案電磁紀錄，被告持有之性隱私影音非少，此有電腦螢幕頁面截圖為佐（偵24983卷第61頁），被告經追加起訴之案件，亦見被告確實持有非少的性隱私影像，考量現今科技進步以及被告持有影像數量，及被告就影像分門別類管理之手法，無法排除被告以雲端方式持有、管理性隱私檔案之可能。　㈢再者，被告於106 年、109年均有因為偷拍而遭刑事追訴前例，被告仍再犯本案，足見被告受司法制約之效果較為低微，實難期待得以用其他方式替代羈押。三、本院權衡被告涉犯之罪刑重大，以及本案對社會秩序、公共利益之影響、國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認本案尚無法以具保、責付、限制住居等對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，故認有繼續羈押之原因與必要，應如主文所示延長羈押2 月，並繼續禁止接見、通信。四、辯護人謝清昕律師為被告利益，以書狀聲請撤銷羈押（理由如附件刑事辯護意旨狀所示），並就強制處分表示意見以：被告對於起訴及追加起訴案件均坦承，且被告願意提供手機帳號密碼供檢警偵查，被告願意定期就診，並願意提供護照給法院，其並無逃亡之虞，被告若是出去會和媽媽一同居住，被告媽媽願意提供被告資源來去治療等語。被告則稱：被羈押期間伊非常後悔，有深刻的反省，只要伊跟家人同居在一起的話，這些犯行都是完全可以克制的，絕對不會再犯，希望有機會與家人過年，犯案工具全部都交給警方，不可能會有其他備份，伊也沒有逃亡的想法等語。惟被告羈押之原因及必要性迄今未消滅，已說明如上，亦未見符合其他撤銷羈押之法定事由，難認得為撤銷羈押。被告對起訴書、追加起訴書所載犯罪事實及罪名均坦承不諱之犯後態度，固然得於將來作為量刑上有利審酌，惟羈押與刑罰在刑事訴訟上之目的與意義均不相同，尚難影響本件關於羈押判斷之結論。從而，被告及辯護人前揭意見，於目前的審理階段，尚難影響羈押相關判斷，辯護人為被告利益聲請撤銷羈押，亦核無理由，併予駁回。五、爰依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項、第220 條之規定　　，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附件：

2025-01-22

TYDM-114-訴-40-20250122-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請撤銷羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第846號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度訴字第40號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第155號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范祥毅選任辯護人吳麗媛律師吳孟庭律師聲請人兼選任辯護人謝清昕律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第24983 、36024號)及追加起訴（113年度偵字第46919、47412、47413、47414、47415、47416、47417、4 7418號），並經辯護人聲請撤銷羈押，本院裁定如下：　　主　文一、甲○○自民國一一四年二月五日起延長羈押二月，並繼續禁止接見通信。二、撤銷羈押之聲請駁回。　　理　由一、被告甲○○因涉違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，前經法官訊問後，認其涉犯刑法第315條之1第2款妨害秘密罪，同法第319條之1第1項妨害性隱私罪及違反兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像罪，且犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第 1 項第1、2、3 款之情形，非予羈押顯難進行審判程序，而裁定自民國113年9月5日起羈押3 月、113年12月5日起延長羈押2月，並禁止接見通信。二、經查　㈠上開延長羈押期間即將屆滿，本院於114年1月21日訊問被告後，認被告所涉罪嫌有如起訴書、追加起訴書證據清單各項證據資料為佐，且本案經送司法精神鑑定等調查後，亦未能排除或降低被告之犯罪嫌疑，自足認被告涉有最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，且犯罪嫌疑仍屬重大。　㈡被告本案所涉為重罪，依常人趨吉避凶之天性，本已有逃亡、滅證之高度可能性。依照被告本案被查獲時之反應，被告於員警詢問身分時，一開始並未如實表明自己身分，隨後於員警進行本案電磁紀錄及其載體之扣案時，依照員警陳述，被告有故意衝向電腦主機、行動硬碟等意圖湮滅證據之具體作為，此有員警職務報告可稽（偵24983卷第135頁），已有事實足認被告有逃亡及湮滅證據之虞。觀諸本案扣案電磁紀錄，被告持有之性隱私影音非少，此有電腦螢幕頁面截圖為佐（偵24983卷第61頁），被告經追加起訴之案件，亦見被告確實持有非少的性隱私影像，考量現今科技進步以及被告持有影像數量，及被告就影像分門別類管理之手法，無法排除被告以雲端方式持有、管理性隱私檔案之可能。　㈢再者，被告於106 年、109年均有因為偷拍而遭刑事追訴前例，被告仍再犯本案，足見被告受司法制約之效果較為低微，實難期待得以用其他方式替代羈押。三、本院權衡被告涉犯之罪刑重大，以及本案對社會秩序、公共利益之影響、國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認本案尚無法以具保、責付、限制住居等對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，故認有繼續羈押之原因與必要，應如主文所示延長羈押2 月，並繼續禁止接見、通信。四、辯護人謝清昕律師為被告利益，以書狀聲請撤銷羈押（理由如附件刑事辯護意旨狀所示），並就強制處分表示意見以：被告對於起訴及追加起訴案件均坦承，且被告願意提供手機帳號密碼供檢警偵查，被告願意定期就診，並願意提供護照給法院，其並無逃亡之虞，被告若是出去會和媽媽一同居住，被告媽媽願意提供被告資源來去治療等語。被告則稱：被羈押期間伊非常後悔，有深刻的反省，只要伊跟家人同居在一起的話，這些犯行都是完全可以克制的，絕對不會再犯，希望有機會與家人過年，犯案工具全部都交給警方，不可能會有其他備份，伊也沒有逃亡的想法等語。惟被告羈押之原因及必要性迄今未消滅，已說明如上，亦未見符合其他撤銷羈押之法定事由，難認得為撤銷羈押。被告對起訴書、追加起訴書所載犯罪事實及罪名均坦承不諱之犯後態度，固然得於將來作為量刑上有利審酌，惟羈押與刑罰在刑事訴訟上之目的與意義均不相同，尚難影響本件關於羈押判斷之結論。從而，被告及辯護人前揭意見，於目前的審理階段，尚難影響羈押相關判斷，辯護人為被告利益聲請撤銷羈押，亦核無理由，併予駁回。五、爰依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項、第220 條之規定　　，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附件：

2025-01-22

TYDM-114-聲-155-20250122-1

訴

臺灣桃園地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第846號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度訴字第40號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第155號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人吳麗媛律師吳孟庭律師聲請人兼選任辯護人謝清昕律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第24983 、36024號)及追加起訴（113年度偵字第46919、47412、47413、47414、47415、47416、47417、4 7418號），並經辯護人聲請撤銷羈押，本院裁定如下：　　主　文一、甲○○自民國一一四年二月五日起延長羈押二月，並繼續禁止接見通信。二、撤銷羈押之聲請駁回。　　理　由一、被告甲○○因涉違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，前經法官訊問後，認其涉犯刑法第315條之1第2款妨害秘密罪，同法第319條之1第1項妨害性隱私罪及違反兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像罪，且犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第 1 項第1、2、3 款之情形，非予羈押顯難進行審判程序，而裁定自民國113年9月5日起羈押3 月、113年12月5日起延長羈押2月，並禁止接見通信。二、經查　㈠上開延長羈押期間即將屆滿，本院於114年1月21日訊問被告後，認被告所涉罪嫌有如起訴書、追加起訴書證據清單各項證據資料為佐，且本案經送司法精神鑑定等調查後，亦未能排除或降低被告之犯罪嫌疑，自足認被告涉有最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，且犯罪嫌疑仍屬重大。　㈡被告本案所涉為重罪，依常人趨吉避凶之天性，本已有逃亡、滅證之高度可能性。依照被告本案被查獲時之反應，被告於員警詢問身分時，一開始並未如實表明自己身分，隨後於員警進行本案電磁紀錄及其載體之扣案時，依照員警陳述，被告有故意衝向電腦主機、行動硬碟等意圖湮滅證據之具體作為，此有員警職務報告可稽（偵24983卷第135頁），已有事實足認被告有逃亡及湮滅證據之虞。觀諸本案扣案電磁紀錄，被告持有之性隱私影音非少，此有電腦螢幕頁面截圖為佐（偵24983卷第61頁），被告經追加起訴之案件，亦見被告確實持有非少的性隱私影像，考量現今科技進步以及被告持有影像數量，及被告就影像分門別類管理之手法，無法排除被告以雲端方式持有、管理性隱私檔案之可能。㈢再者，被告於106 年、109年均有因為偷拍而遭刑事追訴前例，被告仍再犯本案，足見被告受司法制約之效果較為低微，實難期待得以用其他方式替代羈押。三、本院權衡被告涉犯之罪刑重大，以及本案對社會秩序、公共利益之影響、國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認本案尚無法以具保、責付、限制住居等對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，故認有繼續羈押之原因與必要，應如主文所示延長羈押2 月，並繼續禁止接見、通信。四、辯護人謝清昕律師為被告利益，以書狀聲請撤銷羈押（理由如附件刑事辯護意旨狀所示），並就強制處分表示意見以：被告對於起訴及追加起訴案件均坦承，且被告願意提供手機帳號密碼供檢警偵查，被告願意定期就診，並願意提供護照給法院，其並無逃亡之虞，被告若是出去會和媽媽一同居住，被告媽媽願意提供被告資源來去治療等語。被告則稱：被羈押期間伊非常後悔，有深刻的反省，只要伊跟家人同居在一起的話，這些犯行都是完全可以克制的，絕對不會再犯，希望有機會與家人過年，犯案工具全部都交給警方，不可能會有其他備份，伊也沒有逃亡的想法等語。惟被告羈押之原因及必要性迄今未消滅，已說明如上，亦未見符合其他撤銷羈押之法定事由，難認得為撤銷羈押。被告對起訴書、追加起訴書所載犯罪事實及罪名均坦承不諱之犯後態度，固然得於將來作為量刑上有利審酌，惟羈押與刑罰在刑事訴訟上之目的與意義均不相同，尚難影響本件關於羈押判斷之結論。從而，被告及辯護人前揭意見，於目前的審理階段，尚難影響羈押相關判斷，辯護人為被告利益聲請撤銷羈押，亦核無理由，併予駁回。五、爰依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項、第220 條之規定　　，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附件：

2025-01-22

TYDM-113-訴-846-20250122-2

金上重訴

臺灣高等法院高雄分院

違反銀行法

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度金上重訴字第8號上訴人即被告張雅萍指定辯護人義務辯護人孫紹浩律師上列上訴人因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文張雅萍自民國壹佰壹拾肆年貳月陸日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。二、上訴人即被告張雅萍（下稱被告）涉嫌違反銀行法案件，前於偵查中經檢察官聲請羈押並禁止接見通信，經原審於民國 109年7月1日裁定羈押並禁止接見通信，再裁定自109年9月1 日起延長羈押2月並禁止接見通信，羈押期滿後於109年10月 31日釋放。嗣原審審理後，認被告涉犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務因犯罪獲取財物達新臺幣（下同）1億元以上罪之犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，有相當理由認有畏罪逃亡之虞，而依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定，裁定自113年6月6日起限制被告出境、出海8月。三、茲被告上述限制出境、出海之期間即將屆滿，經給予其與辯護人陳述意見之機會後，本院審酌被告涉犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行存款業務因犯罪獲取財物達1億元以上罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪，嫌疑重大，並經原審判處有期徒刑12年6月，併科罰金2,500萬元，檢察官及被告均不服，提起上訴，現由本院審理中。考量被告遭原審判處重刑，基於趨吉避凶之人性，有相當理由認有逃亡之虞，且被告涉嫌詐欺及吸金規模高達5億4,683萬餘元，被害人及投資人多達17人，犯罪情節重大，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，為確保本院審理程序之順利進行，認有繼續限制被告出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚

2025-01-22

KSHM-113-金上重訴-8-20250122-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度金訴字第875號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1322號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1323號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告余英豪布樂文(BO LOK MAN)男 ( 上列被告等因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14283號 )，本院裁定如下：　　主　文余英豪、布樂文(BO LOK MAN)均自民國一一四年一月三十日起延長羈押二月，並均解除禁止接見、通信及受授物件之限制。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、本案被告余英豪、布樂文(BO LOK MAN)因涉犯參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書等案件，前經本院訊問後，被告2人均坦承起訴書所載之全部犯行，並有卷內證據資料可佐，足認被告2人涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大。本院審酌被告余英豪可指揮監控車手行動及其細節，應係擔任組織內較高階人員，涉案情節較深，自陳民國113 年6月間加入詐欺集團等語，且其手機對話紀錄中有非常多的收水或監水指示，足認被告余英豪有反覆實施同一詐欺及洗錢犯罪之虞，另詐欺集團「牛哥」、「阿祖」等多人未到案，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯之虞，有羈押之原因及必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2 款、第101條之1第1項第7款規定裁定自113年10月30日起執行羈押並禁止接見通信及受授物件。並審酌被告布樂文自香港來台擔任車手，在台無固定住居所，有逃亡之虞，且依其所述集團成員除被告余英豪到案外，其餘均未到案，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯之虞，有羈押之原因及必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2款規定裁定自113年10月30日起執行羈押並禁止接見通信及受授物件在案。二、茲被告之羈押期間即將屆滿，本院於訊問被告2人，並經公訴人、被告2人表示意見後，認本案雖辯論終結，並將於114 年2月10日宣判，惟經審酌全案卷證後，認被告2人涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大。被告余英豪在緩刑期內加入詐欺集團並擔任高階人員，觀之其在群組內發言「明天要開跑了，好興奮」、「拼一次、富三代（貼圖）」、「兄弟，明天攻擊點在哪」、「這個地點我知道，晚點過去現勘」、「1 、2號人員的衣服穿著明天拍給我」、「2號到攻擊點我先追縱他的位置」、「準備進攻 2號在我車後　1號在我前面」、「我這邊120　我拿10萬給我媽」等語，被告余英豪顯然毫不在乎國家給予的緩刑寬典而在緩刑期內謹言慎行、潔身自好，且其所為並非如被告布樂文僅係詐欺集團最外圍之車手，倘若被告余英豪交保在外仍可輕易與詐欺集團成員取得聯繫，對公共利益影響極大，應認仍有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因及必要性。另被告布樂文在台無居所，仍有逃亡之虞，亦仍有羈押之原因及必要性。本院復權衡被告 2人涉案情節對社會秩序、公共利益之影響、國家刑事司法權之有效行使及被告2人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告2人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，認有繼續羈押之必要，爰均自114年1月30日起，均延長羈押期間2月。另本案已辯論終結，被告2人復均認罪，已無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯之虞，爰均解除被告 2人禁止接見通信及受授物件之限制。三、被告2人均以有家人要照顧為由，請求具保停止羈押等語。然本件羈押被告2人之原因及必要性仍繼續存在，已如前述，被告2人復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，且現階段仍有繼續羈押被告2人之必要均如前述。從而，被告2人所為具保停止羈押之聲請，均難准許而應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條、第108條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣

2025-01-21

SCDM-113-聲-1323-20250121-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度金訴字第875號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1322號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1323號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告余英豪布樂文(BO LOK MAN)男 ( 上列被告等因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14283號 )，本院裁定如下：　　主　文余英豪、布樂文(BO LOK MAN)均自民國一一四年一月三十日起延長羈押二月，並均解除禁止接見、通信及受授物件之限制。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、本案被告余英豪、布樂文(BO LOK MAN)因涉犯參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書等案件，前經本院訊問後，被告2人均坦承起訴書所載之全部犯行，並有卷內證據資料可佐，足認被告2人涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大。本院審酌被告余英豪可指揮監控車手行動及其細節，應係擔任組織內較高階人員，涉案情節較深，自陳民國113 年6月間加入詐欺集團等語，且其手機對話紀錄中有非常多的收水或監水指示，足認被告余英豪有反覆實施同一詐欺及洗錢犯罪之虞，另詐欺集團「牛哥」、「阿祖」等多人未到案，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯之虞，有羈押之原因及必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2 款、第101條之1第1項第7款規定裁定自113年10月30日起執行羈押並禁止接見通信及受授物件。並審酌被告布樂文自香港來台擔任車手，在台無固定住居所，有逃亡之虞，且依其所述集團成員除被告余英豪到案外，其餘均未到案，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯之虞，有羈押之原因及必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2款規定裁定自113年10月30日起執行羈押並禁止接見通信及受授物件在案。二、茲被告之羈押期間即將屆滿，本院於訊問被告2人，並經公訴人、被告2人表示意見後，認本案雖辯論終結，並將於114 年2月10日宣判，惟經審酌全案卷證後，認被告2人涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大。被告余英豪在緩刑期內加入詐欺集團並擔任高階人員，觀之其在群組內發言「明天要開跑了，好興奮」、「拼一次、富三代（貼圖）」、「兄弟，明天攻擊點在哪」、「這個地點我知道，晚點過去現勘」、「1 、2號人員的衣服穿著明天拍給我」、「2號到攻擊點我先追縱他的位置」、「準備進攻 2號在我車後　1號在我前面」、「我這邊120　我拿10萬給我媽」等語，被告余英豪顯然毫不在乎國家給予的緩刑寬典而在緩刑期內謹言慎行、潔身自好，且其所為並非如被告布樂文僅係詐欺集團最外圍之車手，倘若被告余英豪交保在外仍可輕易與詐欺集團成員取得聯繫，對公共利益影響極大，應認仍有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因及必要性。另被告布樂文在台無居所，仍有逃亡之虞，亦仍有羈押之原因及必要性。本院復權衡被告 2人涉案情節對社會秩序、公共利益之影響、國家刑事司法權之有效行使及被告2人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告2人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，認有繼續羈押之必要，爰均自114年1月30日起，均延長羈押期間2月。另本案已辯論終結，被告2人復均認罪，已無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯之虞，爰均解除被告 2人禁止接見通信及受授物件之限制。三、被告2人均以有家人要照顧為由，請求具保停止羈押等語。然本件羈押被告2人之原因及必要性仍繼續存在，已如前述，被告2人復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，且現階段仍有繼續羈押被告2人之必要均如前述。從而，被告2人所為具保停止羈押之聲請，均難准許而應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條、第108條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　林欣緣

2025-01-21

SCDM-113-金訴-875-20250121-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度金訴字第875號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1322號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1323號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告余英豪布樂文(BO LOK MAN)男 ( 上列被告等因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14283號 )，本院裁定如下：　　主　文余英豪、布樂文(BO LOK MAN)均自民國一一四年一月三十日起延長羈押二月，並均解除禁止接見、通信及受授物件之限制。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、本案被告余英豪、布樂文(BO LOK MAN)因涉犯參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書等案件，前經本院訊問後，被告2人均坦承起訴書所載之全部犯行，並有卷內證據資料可佐，足認被告2人涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大。本院審酌被告余英豪可指揮監控車手行動及其細節，應係擔任組織內較高階人員，涉案情節較深，自陳民國113 年6月間加入詐欺集團等語，且其手機對話紀錄中有非常多的收水或監水指示，足認被告余英豪有反覆實施同一詐欺及洗錢犯罪之虞，另詐欺集團「牛哥」、「阿祖」等多人未到案，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯之虞，有羈押之原因及必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2 款、第101條之1第1項第7款規定裁定自113年10月30日起執行羈押並禁止接見通信及受授物件。並審酌被告布樂文自香港來台擔任車手，在台無固定住居所，有逃亡之虞，且依其所述集團成員除被告余英豪到案外，其餘均未到案，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯之虞，有羈押之原因及必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2款規定裁定自113年10月30日起執行羈押並禁止接見通信及受授物件在案。二、茲被告之羈押期間即將屆滿，本院於訊問被告2人，並經公訴人、被告2人表示意見後，認本案雖辯論終結，並將於114 年2月10日宣判，惟經審酌全案卷證後，認被告2人涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大。被告余英豪在緩刑期內加入詐欺集團並擔任高階人員，觀之其在群組內發言「明天要開跑了，好興奮」、「拼一次、富三代（貼圖）」、「兄弟，明天攻擊點在哪」、「這個地點我知道，晚點過去現勘」、「1 、2號人員的衣服穿著明天拍給我」、「2號到攻擊點我先追縱他的位置」、「準備進攻 2號在我車後　1號在我前面」、「我這邊120　我拿10萬給我媽」等語，被告余英豪顯然毫不在乎國家給予的緩刑寬典而在緩刑期內謹言慎行、潔身自好，且其所為並非如被告布樂文僅係詐欺集團最外圍之車手，倘若被告余英豪交保在外仍可輕易與詐欺集團成員取得聯繫，對公共利益影響極大，應認仍有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因及必要性。另被告布樂文在台無居所，仍有逃亡之虞，亦仍有羈押之原因及必要性。本院復權衡被告 2人涉案情節對社會秩序、公共利益之影響、國家刑事司法權之有效行使及被告2人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告2人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，認有繼續羈押之必要，爰均自114年1月30日起，均延長羈押期間2月。另本案已辯論終結，被告2人復均認罪，已無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯之虞，爰均解除被告 2人禁止接見通信及受授物件之限制。三、被告2人均以有家人要照顧為由，請求具保停止羈押等語。然本件羈押被告2人之原因及必要性仍繼續存在，已如前述，被告2人復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，且現階段仍有繼續羈押被告2人之必要均如前述。從而，被告2人所為具保停止羈押之聲請，均難准許而應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條、第108條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣

2025-01-21

SCDM-113-聲-1322-20250121-1

搜尋結果：禁止接見通信

聲請停止羈押

聲請停止羈押

聲請停止羈押

兒童及少年性剝削防制條例等

聲請撤銷羈押

兒童及少年性剝削防制條例等

違反銀行法

聲請具保停止羈押

洗錢防制法等

聲請具保停止羈押