Know99判決書

搜尋結果：移送管轄

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

損害賠償(移轉管轄)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度重抗字第6號抗告人蔡宗龍相對人謝佳蓉陳彥亦賴正坤柴志遠家福股份有限公司上一人法定代理人羅智先上列當事人間請求損害賠償（移轉管轄）事件，對於民國113年1 2月20日臺灣高雄地方法院113年度重訴字第257號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告訴訟費用由相對人連帶負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊為流線國際有限公司（下稱流線公司）負責人，與相對人家福股份有限公司（下稱家樂福）簽約，在高雄市○○區○○路000號南屏店開設金礦蛋糕店，遭家樂福拒於民國111年1月3日履約，違約扣留裝潢、生財設備，並出租其他商家使用，致伊受有重大損失。其餘相對人為家樂福之一級主管，對伊公然侮辱。簽約、公然侮辱之地點均在高雄市左營區家樂福南屏店、前鎮區中華五路家樂福成功店，且其餘相對人均住在南部，原裁定所指美食街設櫃租賃契約係於106年4月7日簽訂，家樂福拒不履約及其餘相對人出言公然侮辱，均於111年1月3日，故原法院為有管轄權之法院。爰提起抗告求予廢棄原裁定等語。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依職權以裁定移送於其管轄法院；又當事人得以合意定第一審管轄法院，固為民事訴訟法第28條第1項及第24條第1項前段所明定。惟當事人合意定第一審管轄法院，係以關於由一定關係而生之訴訟為限，亦有同法第24條第1項後段定有明文。又共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，同法第20條前段、第15條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠抗告人起訴主張：伊於106年間向家樂福承租設櫃開設金礦蛋糕店，租期10年，已經營5年，惟家樂福於111年1月3日拒不履約繼續合作剩餘5年租期，其餘相對人出言公然侮辱，不法侵害伊名譽，竟將伊承租櫃位裝潢、生財設備出租其他商家使用，致伊受有裝潢、生財設備損失、營業利益損失及名譽受侵害之精神損失。爰依設櫃承諾備忘錄之法律關係、民法第184條第1項及第195條第1項規定，提起訴訟等情。並聲明求為命相對人應連帶賠償新臺幣1,600萬元及法定遲延利息；暨願供擔保請准宣告假執行之判決。　㈡家樂福雖舉美食街設櫃租賃契約（審重訴卷頁239至253、275 至282），辯以：依第27點約定，因本契約涉訟時，雙方合意以臺灣臺北地方法院（下稱北院）為第一審管轄法院，故本件應裁定移送北院管轄云云。然抗告人係執設櫃承諾備忘錄約定租期自106年5月1日起10年為主張（審重訴卷頁65、重抗卷頁23），核與家樂福所提出書證內容相符（審重訴卷頁235至237、273至274），而設櫃承諾備忘錄並未約定以合意定第一審管轄法院，洵難以美食街設櫃租賃契約第27點約定，逕認本件原法院為無管轄權之法院。況美食街設櫃租賃契約之當事人係流線公司，非抗告人，益徵抗告人與家樂福間並無契約關係。　㈢矧以，抗告人尚主張家樂福不法侵害伊裝潢、生財設備之權利，致受有營業利益等財產上損害，及其餘相對人不法侵害伊名譽權，致受有精神損失，故依民法第184條第1項、第19 5條第1項規定，相對人應連帶賠償財產損害及非財產上損害即精神慰撫金等情，核非抗告人與家樂福間之契約關係，益無以美食街設櫃租賃契約第27點約定，遽認原法院無受訴本件管轄權之可言。而上訴人所主張因侵權行為涉訟之原因事實，家樂福之南屏店（高雄市左營區）、成功店（高雄市前鎮區）等分支機構營業所，雖分屬臺灣橋頭地方法院（下稱橋院）及原法院管轄；其餘相對人之住所亦分屬臺灣台南地方法院（臺南市安南區）、橋院（高雄市大樹區）及原法院（高雄市鳳山區、前鎮區）管轄，然揆諸前揭民事訴訟法第 20條前段規定，原法院俱有管轄權。四、綜上所述，依抗告人起訴主張為訴訟標的法律關係及其原因事實，堪認本件原法院俱為有管轄權之法院，且抗告人與家樂福間之契約關係（設櫃承諾備忘錄）並無以合意定第一審管轄法院為北院。是原裁定依職權移送管轄至北院，尚有未洽。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，由原法院依法為妥適處理，裁定如主文第2項所示。據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲

2025-02-10

KSHV-114-重抗-6-20250210-1

司執

臺灣新北地方法院

清償票款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第16287號債權人和灣股份有限公司 0000000000000000 法定代理人許麗淑 0000000000000000 0000000000000000 債務人連夢萍 0000000000000000 上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣苗栗地方法院。理　　　由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本件強制執行案件債權人聲請查詢債務人之勞保資料等以為執行，是應以債務人之住、居所所在地之法院為管轄法院，經查，債務人設籍在苗栗縣大湖鄉，非在本院轄區，有卷附個人基本資料查詢結果可稽，可知債務人之住所地非在本院轄區;依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣苗栗地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官洪靖凱

2025-02-08

PCDV-114-司執-16287-20250208-1

司執

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第21033號債權人范啓恩住○○市○○區○○街00號4樓債務人李韋裕 0000000000000000 上列當事人間侵權行為損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。復按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第7條第1項、第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。二、本件應執行之標的物即債務人對第三人全國加油站股份有限公司之薪資債權，第三人全國加油站股份有限公司所在地係在臺北市文山區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。至於債權人另請求查詢債務人之勞保資料，然未陳報本院轄區有何執行標的，應由管轄法院一併處理。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。　　三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　民事執行處司法事務官蔡輝斌

2025-02-08

PCDV-114-司執-21033-20250208-1

司執

臺灣新北地方法院

清償票款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第14963號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人伍維洪 0000000000000000 代理人徐明德 0000000000000000 0000000000000000 債務人蔡青峰 0000000000000000 上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理　　　由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本件強制執行案件債權人聲請查詢債務人之勞保、郵局存款資料等以為執行，是應以債務人之住、居所所在地之法院為管轄法院，經查，債務人設籍在新北○○○○○○○○，非在本院轄區，有卷附個人基本資料查詢結果可稽，可知債務人之住所地非在本院轄區;依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官洪靖凱

2025-02-08

PCDV-114-司執-14963-20250208-1

司執

臺灣新北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第17307號債權人聯邦商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人林鴻聯 0000000000000000 0000000000000000 債務人藍彩雲住○○市○○區○○路○段000巷00弄 0號二樓 0000000000000000 上列當事人間給付簽帳卡消費款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理　　　由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本件強制執行案件債權人聲請查詢債務人之保險資料等以為執行，是應以債務人之住、居所所在地之法院為管轄法院，經查，債務人設籍在台北市內湖區，非在本院轄區，有卷附個人基本資料查詢結果可稽，可知債務人之住所地非在本院轄區;依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官洪靖凱

2025-02-08

PCDV-114-司執-17307-20250208-1

司執

臺灣新北地方法院

債務清償方案認可

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第13838號債權人遠東國際商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人侯金英 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 債務人鄭珮華住○○市○○區○○○路○段00巷0號三樓之0 0000000000000000 上列當事人間債務清償方案認可強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理　　　由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本件強制執行案件債權人聲請查詢債務人之勞保、郵局存款資料等以為執行，是應以債務人之住、居所所在地之法院為管轄法院，經查，債務人設籍在臺北市中山區，非在本院轄區，有卷附個人基本資料查詢結果可稽，可知債務人之住所地非在本院轄區;依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官洪靖凱

2025-02-08

PCDV-114-司執-13838-20250208-1

司執

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第16341號債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司 0000000000000000 法定代理人李文明代理人陳冠中債務人鄭清輝住○○市○○區○○路○段000巷 00號五樓 0000000000000000 上列當事人間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理　　　由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本件強制執行案件債權人聲請查詢債務人之勞保資料等以為執行，是應以債務人之住、居所所在地之法院為管轄法院，經查，債務人設籍在桃園市大溪區，非在本院轄區，有卷附個人基本資料查詢結果可稽，可知債務人之住所地非在本院轄區;依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官洪靖凱

2025-02-08

PCDV-114-司執-16341-20250208-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第19940號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人郭倍廷 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 債務人周志宏住○○市○○區○○路○段000巷00弄 00○0○0號 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理　　　由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本件強制執行案件債權人聲請發給債權憑證等以為執行，是應以債務人之住、居所所在地之法院為管轄法院，經查，債務人設籍在桃園市八德區，非在本院轄區，有卷附個人基本資料查詢結果可稽，可知債務人之住所地非在本院轄區;依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官洪靖凱

2025-02-08

PCDV-114-司執-19940-20250208-1

監宣

臺灣雲林地方法院

改定監護人

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度監宣字第42號聲請人雲林縣政府法定代理人張麗善相對人即監護人辛皇圻關係人即受監護宣告人辛國廷上列當事人間改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、按關於另行選定或改定監護人事件，專屬應受監護宣告之人或受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄，家事事件法第 164條第1項第3款定有明文。又法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第6條第1項前段亦有明文。蓋關於監護宣告事件，多發生在應受監護宣告之人生活中心地即住居所地，為便利應受監護宣告之人使用法院及調查證據之便捷，以追求實體及程序利益，宜以其住所或居所地法院專屬管轄（家事事件法第164條立法理由參照）。再按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條第1項定有明文。而戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照）。二、經查，本件改定監護人之事件，關係人即受監護宣告之人辛皇圻戶籍雖在「雲林縣○○市○○街000巷0號」，惟其自民國11 1年1月27日起，即已入住臺南市私立慈恩老人長期照顧中心（下稱慈恩老人長照中心），嗣因相對人未支付費用，而自 113年6月1日起改由聲請人委託安置於原機構，將來亦會繼續安置在該機構，且相對人先後聲請對關係人為監護宣告及指定會同開具財產清冊之人等事件，均由臺灣臺南地方法院進行審理及調查後裁定在案等情，此有戶籍謄本、臺灣臺南地方法院111年度監宣字第221號裁定、111年度司監宣字第5 0號裁定、慈恩老人長照中心收據、成人保護案件通報表、雲林縣政府113年5月13日府機社老二字第1132305961號函、 113年7月16日府社老一字第1132644227號函及本院公務電話紀錄等件在卷可稽，衡情關係人於慈恩老人長照中心既已持續相當長時間之安置養護，是關係人之實際住居所在臺南市甚明，揆諸前揭規定及說明，本件應由臺灣臺南地方法院管轄，俾能便利應受監護宣告之人及原監護人使用法院及調查證據之便捷，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，容有違誤，爰依職權移送管轄法院。三、依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官鍾世芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅怡

2025-02-08

ULDV-114-監宣-42-20250208-1

司執

臺灣新北地方法院

清償票款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第20092號債權人合作金庫商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人林衍茂代理人丁鉦權債務人康百國際股份有限公司 0000000000000000 法定代理人陳光彩債務人鶴見股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人陳惠東 0000000000000000 上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理　　　由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本件強制執行案件債權人聲請發給債權憑證等以為執行，是應以債務人之住、居所所在地之法院為管轄法院，經查，債務人設址在台北市中山區、萬華區，非在本院轄區，有卷附個人基本資料查詢結果可稽，可知債務人之住所地非在本院轄區;依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣台北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官洪靖凱

2025-02-08

PCDV-114-司執-20092-20250208-1