Know99判決書

易

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度易字第1778號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李春達上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 064號），本院裁定如下：　　主　　文本案停止審判。　　理　　由一、按被告因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力者，應於其回復以前停止審判，民國112年12月15日修正公布，同年月17日施行之刑事訴訟法第294條第1項定有明文。立法理由略以：原條文第1項停止審判之事由，僅限於心神喪失，而未及於其餘精神或其他心智障礙之情形，對被告程序保障及訴訟照料難謂周妥，並考量被告對訴訟行為所生基本利害得失之理解或辨別能力，以及依其理解或辨別而為訴訟行為之控制或防禦能力，例如為自己辯護、與其辯護人商議訴訟策略或為相關溝通討論之能力等，乃確保公正審判程序及被告訴訟權益所必要，爰參考身心障礙者權利公約第2條著眼於實質平等之合理調整、第13條平等及有效獲得司法保護之意旨，將本項「心神喪失」，修正為「因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力」，俾資明確。又本項規定旨在維護程序法上之相關權益及規範目的，所稱「訴訟行為」，係指構成訴訟並產生訴訟法上效果之行為，包括法官之訴訟行為、當事人之訴訟行為及其他訴訟關係人之訴訟行為。二、經查，被告李春達因毀棄損壞案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第1064號提起公訴，現由本院113年度易字第1778號審理中，惟被告經診斷為情感性精神病，目前仍殘餘精神症狀（如：妄想內容）故轉慢性病房持續服藥及復健治療。被告認知功能因多年疾病而退化，恐影響其訴訟能力，目前無法確定出院時間等情，有賢德醫院114年2月5日1 14年賢字第9號函、113年11月25日113賢字第217號函及其附件、診斷證明在卷可參，綜上，足認被告有因精神及心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為能力之情形，已無法有效、實質進行訴訟，合於首揭停止審判之事由，揆諸上開規定，本件應於被告回復以前停止審判。三、依刑事訴訟法第294條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TCDM-113-易-1778-20250307-1

撤緩

臺灣橋頭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第143號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人郭雅婷上列聲請人因受刑人撤銷緩刑案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113 年度執聲字第1250號），本院裁定如下：　　主　文郭雅婷於臺灣高雄地方法院一一二年度金簡字第九〇七號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人郭雅婷前因違反洗錢防制法案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）於民國112年11月29日以112年度金簡字第907號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）10,000元，緩刑2年，並應參加法治教育4場次，緩刑期間付保護管束，並於113年1月11日確定。茲因受刑人自113年5月起迄今未向臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）報到，並向橋頭地檢署表示無意願配合執行保護管束，自願撤銷緩刑宣告，並願意執行原宣告刑等語，是受刑人已違反保安處分執行法第74條之2第2、4款之規定且情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之　　地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人之最後住所地在高雄市楠梓區，依前開規定，本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。三、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准；又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。又刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，而緩刑中付保護管束，乃對於受刑人將來之危險性所為拘束其身體、自由之處置，屬於保安處分之一種，其目的在監督受刑人緩刑中之行狀，是保安處分執行法第74 條之3第1項既已明定法院裁量之義務，則受刑人如有違反保安處分執行法第74條之2所列保護管束應遵守事項之情形，其違反情節是否重大，而足認其所受緩刑之宣告難收其預期效果，而有撤銷緩刑宣告、執行刑罰之必要，自應斟酌確保保安處分執行命令之達成與宣告緩刑之目的而為認定。四、經查：　㈠受刑人前因違反洗錢防制法案件，經高雄地院於112年11月29 日以112年度金簡字第907號判決判處有期徒刑3月，併科罰金10,000元，緩刑2年，並應於判決確定之日起1年內參加法治教育4場次，緩刑期間付保護管束，並於113年1月11日確定在案等節，有前開判決書與臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡惟上開判決確定後，受刑人於113年5月8日、6月5日、7月3日、8月12日、9月25日、10月21日經合法通知，卻均未遵期至橋頭地檢署報到執行保護管束，有上述日期未報到告誡函及送達證書等件在卷可憑；且已具狀明確表示無意願上課及報到，自願撤銷緩刑等語，足認受刑人已無意服從檢察官執行保護管束之命令，且不願每月至少向執行保護管束者報告一次，顯已違反前揭保安處分執行法第74條之2第2、4款之規定，情節重大，已構成保安處分執行法第74條之3第1項得撤銷緩刑宣告之事由。　㈢綜合上情，經本院於114年1月3日函知受刑人之指定送達地址（即高雄市左營區之居所），請受刑人就聲請意旨表示意見，並於114年1月6日送達予受刑人，惟其迄未具狀有所陳述，其已受相當程序保障，檢察官聲請撤銷前案緩刑宣告，堪屬正當，爰依保安處分執行法第74條之3第1項之規定，撤銷受刑人緩刑之宣告。五、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　刑事第五庭法　官　許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2025-03-07

CTDM-113-撤緩-143-20250307-1

毒聲

臺灣南投地方法院

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第216號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告賴永壽籍設彰化縣○○鄉○○街00號（彰化○○ ○○○○○○永靖辦公室）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：113年度聲觀字第174號；偵查案號：113年度毒偵字第1123號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○施用第一、二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年8月7日22時許，在新竹市新竹火車站公廁內，以將海洛因及甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，再點火燒烤吸食所產生煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣經警徵得被告同意，於113年8月8日14時20分許採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前二項之規定，為修正後毒品危害防制條例第20條第1項、第3項所明文。又民國109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。四、經查，被告就上述同時施用第一、二級毒品犯行，於警詢時及偵查中均坦承不諱，且被告為警採集之尿液經送驗後，結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應等情，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司實驗室檢體編號 AM12013號濫用藥物檢驗報告等件附卷供參，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符，本件事證明確，被告前開同時施用第一、二級毒品犯行，堪以認定。五、被告前因施用毒品案件，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經法院裁定停止戒治，於89年8月3日停止處分出所，至90年1月28日期滿未經撤銷停止戒治而視為已執行完畢等情，有卷附法院前案紀錄表可參。是被告本案施用第一、二級毒品犯行，距其最近一次犯施用毒品罪，經依法強制戒治執行完畢釋放後，顯已逾3年，依照前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序。六、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程序保障，惟被告迄未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。又檢察官經具體審酌被告尚另涉他案審理中等情狀後，認不宜予被告緩起訴處分，而向本院聲請本件觀察勒戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，是本件聲請尚無不合，應予准許。七、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

NTDM-113-毒聲-216-20250306-1

聲

臺灣南投地方法院

定應執行刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第679號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人陳政勛上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第491號），本院裁定如下：　　主　　文陳政勛所犯如附件所示之各罪所處有期徒刑，應執行有期徒刑貳年陸月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人陳政勛因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。又裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，此有最高法院47年度台抗字第2號裁定意旨可資參照。三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經法院判處如附件所示之刑確定在案，其最後審理事實諭知判決者，為本院113年度金訴字第181號判決，是本院自有管轄權。而附件所示各罪雖分別有得為易刑處分及不得為易刑處分之罪刑，然經受刑人向檢察官聲請就附件所示各罪定其應執行之刑，有臺灣南投地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可按。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核卷附如附件所示案件之刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件後，認聲請為正當，並考量受刑人附件編號1 所犯為幫助犯一般洗錢罪，附件編號2為犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，附件編號3、4所犯均為三人以上共同詐欺取財罪，各罪間所侵害法益、實施手段及時間之異同，各犯行間是否具關連性，暨參酌各該判決科刑之理由等情狀，就附件所示各罪所處之有期徒刑定其應執行之刑。另本院函請受刑人於函到7日內具狀就本件定應執行刑案件表示意見，給予受刑人陳述意見之機會，以周全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今均未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。又附件編號1所示之罪併科罰金新臺幣1萬元部分，因本件並無多數罰金刑之宣告，自不生定應執行刑之問題。至受刑人所犯如附件編號1、2部分雖均已執畢，然依前開說明，本件既已合於定應執行刑之規定，自應認本件聲請合法，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

NTDM-113-聲-679-20250306-1

聲

臺灣南投地方法院

定應執行刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第685號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人陳柏宇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第473號），本院裁定如下：　　主　　文陳柏宇所犯如附件所示之各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人陳柏宇因犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經本院判處如附件所示之刑確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核卷附如附件所示案件之刑事判決書及前案紀錄表等件後，認聲請為正當，並考量受刑人附件編號1所犯為駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，附件編號2 則為犯駕駛動力交通工具肇事致人傷害逃逸罪，各罪間所侵害法益、實施手段及時間之異同，各犯行間是否具關連性，暨參酌各該判決科刑之理由等情狀，定其應執行之刑，並依法諭知易科罰金之折算標準。另本院函請受刑人於函到7日內具狀就本件定應執行刑案件表示意見，給予受刑人陳述意見之機會，以周全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今均未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

NTDM-113-聲-685-20250306-1

聲

臺灣南投地方法院

定應執行刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第677號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人曹鼎豔（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第494號），本院裁定如下：　　主　　文曹鼎豔所犯如附件所示之各罪所處有期徒刑，應執行有期徒刑貳年伍月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人曹鼎豔因犯偽造文書等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此有最高法院 80年度台非字第473號判決意旨可資參照。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經本院判處如附件所示之刑確定在案。而附件所示各罪雖分別有得為易刑處分及不得為易刑處分之罪刑，然經受刑人向檢察官聲請就附件所示各罪定其應執行之刑，有臺灣南投地方檢察署刑法第50條第1 項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可按。又附件編號1至4所示4罪所處有期徒刑，前經本院113年度聲字第390 號裁定定應執行有期徒刑1年8月確定，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核卷附如附件所示案件之刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件後，認聲請為正當，並考量受刑人附件編號1所犯為戕害自己身心健康之施用第二級毒品罪，附件編號2、4 、5均為共同犯攜帶兇器竊盜罪，附件編號3為幫助犯一般洗錢罪，附件編號6則為共同犯行使偽造特種文書罪，各罪間所侵害法益、實施手段及時間之異同，各犯行間是否具關連性，暨參酌各該判決科刑之理由等情狀，就附件所示各罪所處之有期徒刑定其應執行之刑。另本院函請受刑人於函到7 日內具狀就本件定應執行刑案件表示意見，給予受刑人陳述意見之機會，以周全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今均未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。又附件編號3所示之罪併科罰金新臺幣10萬元部分，因本件並無多數罰金刑之宣告，自不生定應執行刑之問題，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

NTDM-113-聲-677-20250306-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第137號 114年度聲字第175號聲請人即被告吳振源上列聲請人即被告因竊盜等案件（本院114年度易字第186號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告患口腔癌疾病，再度復發，傷口潰爛，導致被告無法正常生活，醫師檢查二話不說先安排轉診，可見嚴重程度，且收押至今還未切片，被告所犯並非重大刑案，也都認罪，被告在外有固定住居所及穩定工作，可隨傳隨到，對於家暴案已無任何仇恨恩怨，深感自責，不應該再繼續犯錯，應給被告機會，回到社會接受正常的治療途徑，不宜拖延治療；被告患有口腔癌疾病，現於新竹台大分院治療，已檢查出左上側頰黏膜紅白斑，若不及時治療，恐導致癌細胞擴散，看守所就醫治療不方便，被告有穩定工作及固定住居所，法院通知會準時到庭，被告因口腔傷口潰爛疼痛不已，監所醫師開立藥品無改善，聲請准予具保停止羈押等語。二、查被告因竊盜等案件，經檢察官向本院提起公訴，於民國11 4年1月22日繫屬本院，本院於同日訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，且依卷內資料，被告在不到2個月內，有多次違反民事緊急保護令及違反檢察官所發之家庭暴力防治法第31 條第1項命令之情事，有羈押之原因，亦有羈押之必要，依家庭暴力防治法第30條之1、第32條第2項之規定，於同日對被告執行羈押在案。　　三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故本院應就當初依家庭暴力防治法第30條之1、第32條第2項規定對被告執行羈押之原因是否仍存在予以審酌；次則應檢視被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2 月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，為之論斷；抑有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。而所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。　　四、經查：　㈠本院當初對被告執行羈押之原因有無繼續存在：　　被告所犯上開案件，業據被告坦認不諱，本院已於114年2月 7日宣示判決，足認其犯嫌重大；且依卷內資料，被告在不到2個月內，有多次違反民事緊急保護令及違反檢察官所發之家庭暴力防治法第31條第1項命令之情事。綜合上情以觀，足認本院前依家庭暴力防治法第30條之1、第32條第2項規定對被告實施羈押之原因仍然繼續存在。　　㈡本件被告有無符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形：　　被告所涉刑法第321條第1項之加重竊盜罪嫌，非屬法定最重本刑3年以下有期徒刑之罪；又被告為男性，無懷胎之可能；至被告陳稱需就醫治療一節，經本院就被告身體狀況及就醫情形等情，函詢法務部○○○○○○○○後，該所回復稱：「收容人於113年12月29日入所，自述疑似口腔癌復發，於所內門診追蹤藥物治療及安排114年1月15日戒護外醫國立台灣大學醫學院附設醫院新竹分院口腔顏面外科門診，並於114年2月 12日做口腔黏膜切片，待回診查看切片報告：目前尚無保外治療之必要」等語，有該所114年2月27日竹所衛字第114000 06190號函暨所附收容人健康資料首頁、就診紀錄、收容人戒送外醫診療紀錄簿影本在卷可參，足見被告健康狀況尚稱穩定，看守所有給予門診診療，必要時亦戒送外醫診治，則被告目前亦無「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者」之情形，是尚無刑事訴訟法第114條所示不得駁回具保聲請之事由。　㈢有無繼續羈押被告之必要：　被告在不到2個月內，有多次違反民事緊急保護令及違反檢察官所發之家庭暴力防治法第31條第1項命令之情事，若不繼續對被告實施羈押，恐有危害社會治安之虞，為保護重大公共利益，認尚無法以具保、責付、限制住居等其他對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，是權衡上開公益目的及羈押措施對於被告基本權利侵害之程度後，依目前進行之訴訟程度，認對被告採此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，並無不符比例原則之情形，本院予以羈押，應屬有據。　㈣至於被告稱其在外有固定住居所及穩定工作等情，與本院審酌被告有無羈押之原因及羈押之必要無關，亦不屬刑事訴訟法第114條各款規定之不得羈押事由，而不影響本院前揭判斷，特予說明。　五、綜上，衡諸上開各情，仍有對被告繼續羈押之必要，尚難以具保手段加以替代。從而，被告聲請具保停止羈押，核無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸

2025-03-06

SCDM-114-聲-175-20250306-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1727號上訴人即被告楊政達上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第702號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第77669號、112年度偵字第78480 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、楊政達與王俊傑（另經臺灣新北地方法院113年度審易字第1 250號判決有罪確定）共同基於意圖為自己不法之所有之犯意聯絡，為下列犯行：　㈠於民國112年7月22日晚間至同年月23日凌晨間之某時，在新北市五股區疏洪北路路邊停車格，見李鳳基所管領車號000- 0000號自用小貨車停放該處，由王俊傑開啟車門，楊政達以自備鑰匙發動車輛駛離而為竊盜行為。　㈡於112年7月23日晚間至同年月24日凌晨間之某時，由楊政達駕駛前開車輛搭載王俊傑前往新北市○○區○○○00○0號高樹木之倉庫，徒手拆除而毀損該倉庫塑膠門後侵入其內，竊取該處另外之白鐵門1面及倉庫內灑藥機1台（起訴書漏載）、深水馬達1個（起訴書誤載為2個）、鏈鋸1台、電線2捆、拖車 1台、吊鉤1個、吊鉤遙控器1個、砂輪機1台、烤肉架2個、六角螺絲起子1組、鋁盒4個、剪子1支、農藥噴灑器8支、鋼筋24支、電鑽1支、鋁梯1座等物，並搬運至前開車輛後駛離。嗣於同年月24日上午9時6分許，楊政達、王俊傑駕駛上開車輛裝載上揭物品，行經新北市○○區○○00○00號前，為警盤查，楊政達見狀逃逸，警方當場逮捕王俊傑，並扣得上開車輛（已發還李鳳基）、鑰匙1串與上揭物品（已發還高樹木）。二、楊政達於112年9月7日上午3時許，駕駛車號000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○段000○0地號工地，意圖為自己不法之所有，進入該工地，持現場拾獲客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而可供兇器使用之剪刀 1把，剪斷該工地主任葉楷弘所管領工地內電線一大捆後離去。三、案經葉楷弘訴請新北市政府警察局蘆洲分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 2項亦定有明文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，於本院行準備程序時均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人於本院亦均未主張排除其證據能力，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。二、訊據上訴人即被告楊政達對有於前揭處所行竊等情固坦承不諱，惟辯稱：事實一㈡部分沒有毀越門窗，事實二部分沒有持剪刀，亦僅偷走一條延長線而已云云。經查：　㈠事實一㈠部分：被告有為事實一㈠之竊盜犯行，業據被告坦承不諱（本院卷第188頁），核與被害人李鳳基於警詢之證述相符（112年度偵字第77669號卷第19至25頁），並有新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、贓物認領保管單、查獲現場照片、扣案物品照片、車號00 0-0000自用小貨車載運物品監視器畫面、車輛詳細資料報表可按（112年度偵字第77669號卷第35至47、53至64、77頁），足認被告前揭自白與事實相符。至被告於上訴理由雖稱係持車上取得之鑰匙，非以自備之鑰匙竊取云云，然查，證人即被害人李鳳基於警詢時已證稱：該車有上鎖，車鑰匙共2 支，都在我身上；車輛尋回後，原來的鑰匙雖插得進去，但轉不太動等語明確（112年度偵字第77669號卷第20、24頁），足證被害人李鳳基並未遺留原有鑰匙於車上，且原有鑰匙孔亦因被告使用非原有鑰匙啟動而變形，被告前揭辯詞，不足採信，被告有為事實一㈠之竊盜犯行，堪以認定。　㈡事實一㈡部分：被告有為事實一㈡之竊盜犯行，業據被告於原審審理時坦承不諱（原審易字卷第24頁），核與證人即被害人高樹木於警詢之證述相符（112年度偵字第77669號卷第27 至30頁），並有新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、贓物認領保管單、查獲現場照片、扣案物品照片車號000-0000自用小貨車載運物品監視器畫面可按（112年度偵字第77669號卷第35至47、53至64頁），足認被告前揭於原審之自白與事實相符。被告於本院雖改稱：當天塑膠門並未上鎖，王俊傑是直接將門打開云云，惟查，證人高樹木於警詢證述：當天到現場時發現白鐵門不見，而塑膠門遭人拆除放於一旁，該倉庫平時均會上鎖等情明確（ 112年度偵字第77669號卷第28頁），如被告及共犯王俊傑僅係徒手開啟未上鎖之塑膠門，自無將塑膠門拆除放於一旁之必要，且該塑膠門係置於原處，被告並未將其竊取帶走，可知被告及王俊傑亦不可能係於進門後為竊取該塑膠門而將其拆下，足認被告及王俊傑確有以拆卸而毀損上鎖之塑膠門之行為，是被告有為事實一㈡毀損門窗而竊盜之犯行，堪以認定。　㈢事實二部分：訊據被告對有前往事實二之現場行竊乙情固不否認，惟辯稱：沒有持剪刀，亦僅偷走一條延長線而已云云。經查，被告於偵查中供稱：我當天在回家路上經過這個工地，我要養女兒，有經濟上壓力，所以臨時起意進去工地，想說去看一看，當天我拿了廢電線，我用工地裡面的工具剪電線，我拿了約1個布袋（112年度偵字第77669號卷第133頁）；原審時亦已自承係以在現場所取得之小剪刀剪斷電線行竊等語明確（原審易字卷第28頁），此與告訴人葉楷弘於警詢證稱：112年9月7日上午發現工地內有2處電線遭剪斷等情相符（112年度偵字第78480號卷第13頁），又依監視器翻拍照片編號10顯示，當天行竊之人拿取一大捆形似電線之物離去（112年度偵字第78480號卷第23頁），被告於偵查中確認該行竊之人即為被告（112年度偵字第77669號卷第133頁），是被告事後改稱未持剪刀剪斷電線，僅偷走一條延長線云云，自無可採。被告有為事實二攜帶兇器竊盜之犯行，堪以認定。　㈣至被告於審理時主張請求就事實二部分詢問派出所警察，證明當天被告進去前1、2小時，現場就已經遭其他人把東西偷走。經查，依卷附監視器畫面截圖，當日1時17分許確有真實姓名年籍不詳之3人陸續自工地後門鐵皮門縫進入工地（1 12年度偵字第78480號卷第19頁），此部分事實業已明確，自無函詢之必要。又依監視器翻拍照片編號10顯示（112年度偵字第78480號卷第23頁），當天被告拿取一大捆形似電線之物離去乙情，業如前述，故該現場雖有他人進入行竊，並無礙於被告竊盜犯行之認定。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯，不足採信。被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　㈠核被告就事實一㈠所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；就事實一㈡所為，係犯刑法第321條第1項第2款毀壞門窗竊盜罪；就事實二部分所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。　㈡公訴意旨就事實一㈡部分，認係該當「毀越安全設備」之加重條件，容有誤會，然此部分僅涉同條款加重條件之變更，無庸變更起訴法條，且原審於審理中已當庭告知被告此罪名（原審易卷第30頁），無礙被告防禦權之行使，附予敘明。又公訴意旨就事實二部分，認被告因係自圍籬縫隙鑽入上址工地而踰越安全設備，另涉犯刑法第321條第1項第2款踰越安全設備之加重條件，然被告於原審均稱其係自工地無圍籬處進入工地等語（原審審易字卷第184頁、原審易字卷第24頁），而觀諸卷附監視器畫面截圖，雖有攝得於112年9月7日1 時17分許，雖有真實姓名年籍不詳之3人陸續自工地後門鐵皮門縫進入工地，惟被告係於同日3時19分許後，始於該工地內攝得其行竊之畫面（112年度偵字第78480號卷第20、21 、23、24頁），被告有無逾越安全設備進入上址工地，非屬無疑，即難逕認被告有公訴意旨此部分所指自圍籬縫隙鑽入而踰越安全設備之行為，然此僅屬加重條件之減縮，亦不生變更起訴法條之問題，併此敘明。　㈢被告與王俊傑就事實一㈠、㈡部分之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤按被告前案紀錄表、全國刑案資料查註表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院 1 11年度台上字第3143號刑事判決參照）。被告前①因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以105年度易字第306號判決判處有期徒刑7月、4月，上訴後經本院以105年度上易字第2034號判決駁回上訴確定；②因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以105年度審易字第1641號判決判處有期徒刑6月，嗣經本院以105年度上易字第2384號判決駁回上訴確定；③因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以105年度審易字第1871號判決判處有期徒刑3月、5月、5月、4月，嗣經本院以106年度上易字第61號判決駁回上訴確定；④因施用毒品案件，經原審法院以106年度審簡字第22號判決判處有期徒刑6月確定，⑤因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以107年度易字第7號判決判處有期徒刑3月，嗣經本院以107年度上易字第1633號判決駁回上訴確定，上開各罪再經臺灣士林地方法院以107年度聲字第1621號裁定定應執行有期徒刑2年10月，並經本院以108 年度抗字第41號抗告駁回確定，於109年1月5日執行完畢等情，經檢察官於起訴書說明並提出刑案資料查註紀錄表，被告及檢察官對被告前科資料（刑案資料查註紀錄表、本院被告前案紀錄表）均無爭執，原審及本院亦已對前揭派生證據依法踐行調查證據程序，被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1項之累犯要件；又檢察官就被告應依累犯加重其刑之事項於起訴書主張：前科紀錄為侵害財產法益之竊盜罪，與本件罪質相同，足認被告對刑罰反應力薄弱，具有特別惡性，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑等語，本院審酌檢察官之說明，因被告前案中所犯之多次竊盜案件與本次所犯為同類型之罪，顯見其不知記取教訓，自我控制力及守法意識均甚為薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，認被告依刑法第47條第1項規定，就本件所犯之罪加重最低本刑，與憲法罪刑相當之原則無違，爰依法加重其刑。四、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告於事實一㈠係持車上取得之鑰匙，非以自備竊取行竊；就事實一㈡是王俊傑徒手開啟未上鎖之塑膠門，並無毀越門窗之行為；就事實二並未未持剪刀剪斷電線，僅偷走一條延長線等語。　㈡原審以被告犯行事證明確，依法論罪，並審酌被告除有該當累犯之前述竊盜等犯行外，查其前科資料，另有多次竊盜之犯罪紀錄，其業經法院多次判決處刑，並依法執行予以懲儆，仍不思循正當合法途徑賺取財富，甚於假釋付保護管束期間再為本案犯行，可見其仍未能深切悔悟，恣意竊取他人之財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為殊值非難；復衡以其造成被害人李鳳基、高樹木、告訴人葉楷弘所受損害之程度，被害人李鳳基、高樹木所有之前開車輛及物品幸經扣案，而已發還；並念及被告坦認犯行之犯後態度；暨其自陳為國中畢業之智識程度，從事裝潢工作，月收入新臺幣3、4萬元，未婚，育有未成年子女2名之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月、9月、9月，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，就不得易科罰金之有期徒刑部分，衡酌被告犯罪時間尚屬密接，犯罪之行為態樣、手段、動機均相仿，所侵害者均為財產法益，非屬不可回復、不可替代之個人法益，責任非難重複之程度較高，兼衡其犯罪之次數、情節、所犯數罪整體之非難評價，定其應執行有期徒刑1年2月，並依刑法第38條第2項前段就扣案之鑰匙1串諭知沒收，依刑法第38條之1第1項前段、第3項就未發還告訴人之電線諭知沒收及追徵，經核其認事用法均無違誤，量刑已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，亦屬允當，應予維持。　㈢被告仍執前詞，否認犯行，提起上訴，惟均經本院逐一論駁說明如前，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經黃佳彥提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-06

TPHM-113-上易-1727-20250306-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第137號 114年度聲字第175號聲請人即被告吳振源上列聲請人即被告因竊盜等案件（本院114年度易字第186號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告患口腔癌疾病，再度復發，傷口潰爛，導致被告無法正常生活，醫師檢查二話不說先安排轉診，可見嚴重程度，且收押至今還未切片，被告所犯並非重大刑案，也都認罪，被告在外有固定住居所及穩定工作，可隨傳隨到，對於家暴案已無任何仇恨恩怨，深感自責，不應該再繼續犯錯，應給被告機會，回到社會接受正常的治療途徑，不宜拖延治療；被告患有口腔癌疾病，現於新竹台大分院治療，已檢查出左上側頰黏膜紅白斑，若不及時治療，恐導致癌細胞擴散，看守所就醫治療不方便，被告有穩定工作及固定住居所，法院通知會準時到庭，被告因口腔傷口潰爛疼痛不已，監所醫師開立藥品無改善，聲請准予具保停止羈押等語。二、查被告因竊盜等案件，經檢察官向本院提起公訴，於民國11 4年1月22日繫屬本院，本院於同日訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，且依卷內資料，被告在不到2個月內，有多次違反民事緊急保護令及違反檢察官所發之家庭暴力防治法第31 條第1項命令之情事，有羈押之原因，亦有羈押之必要，依家庭暴力防治法第30條之1、第32條第2項之規定，於同日對被告執行羈押在案。　　三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故本院應就當初依家庭暴力防治法第30條之1、第32條第2項規定對被告執行羈押之原因是否仍存在予以審酌；次則應檢視被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2 月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，為之論斷；抑有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。而所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。　　四、經查：　㈠本院當初對被告執行羈押之原因有無繼續存在：　　被告所犯上開案件，業據被告坦認不諱，本院已於114年2月 7日宣示判決，足認其犯嫌重大；且依卷內資料，被告在不到2個月內，有多次違反民事緊急保護令及違反檢察官所發之家庭暴力防治法第31條第1項命令之情事。綜合上情以觀，足認本院前依家庭暴力防治法第30條之1、第32條第2項規定對被告實施羈押之原因仍然繼續存在。　　㈡本件被告有無符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形：　　被告所涉刑法第321條第1項之加重竊盜罪嫌，非屬法定最重本刑3年以下有期徒刑之罪；又被告為男性，無懷胎之可能；至被告陳稱需就醫治療一節，經本院就被告身體狀況及就醫情形等情，函詢法務部○○○○○○○○後，該所回復稱：「收容人於113年12月29日入所，自述疑似口腔癌復發，於所內門診追蹤藥物治療及安排114年1月15日戒護外醫國立台灣大學醫學院附設醫院新竹分院口腔顏面外科門診，並於114年2月 12日做口腔黏膜切片，待回診查看切片報告：目前尚無保外治療之必要」等語，有該所114年2月27日竹所衛字第114000 06190號函暨所附收容人健康資料首頁、就診紀錄、收容人戒送外醫診療紀錄簿影本在卷可參，足見被告健康狀況尚稱穩定，看守所有給予門診診療，必要時亦戒送外醫診治，則被告目前亦無「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者」之情形，是尚無刑事訴訟法第114條所示不得駁回具保聲請之事由。　㈢有無繼續羈押被告之必要：　被告在不到2個月內，有多次違反民事緊急保護令及違反檢察官所發之家庭暴力防治法第31條第1項命令之情事，若不繼續對被告實施羈押，恐有危害社會治安之虞，為保護重大公共利益，認尚無法以具保、責付、限制住居等其他對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，是權衡上開公益目的及羈押措施對於被告基本權利侵害之程度後，依目前進行之訴訟程度，認對被告採此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，並無不符比例原則之情形，本院予以羈押，應屬有據。　㈣至於被告稱其在外有固定住居所及穩定工作等情，與本院審酌被告有無羈押之原因及羈押之必要無關，亦不屬刑事訴訟法第114條各款規定之不得羈押事由，而不影響本院前揭判斷，特予說明。　五、綜上，衡諸上開各情，仍有對被告繼續羈押之必要，尚難以具保手段加以替代。從而，被告聲請具保停止羈押，核無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸

2025-03-06

SCDM-114-聲-137-20250306-1

聲

臺灣士林地方法院

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第26號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人黃孟蕙上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第3號），本院裁定如下：　　主　文黃孟蕙所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃孟蕙因竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾一百二十日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。次按縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束；上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨參照）。復按已經定應執行刑確定之各罪，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。法院再就各該罪之全部或部分重複定其應執行刑，前後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限；而定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭11 0年度台抗大字第489號裁定意旨可參）。三、經查：　㈠本院前已寄送定應執行刑意見調查表至受刑人之戶籍地址，請受刑人於收受後3日內表示意見，但因遷移不明遭退回等情，此有本院送達證書在卷可稽（見本院114年度聲字第26 號卷第33至34頁），故本件無法通知受刑人對本件檢察官聲請定應執行刑陳述意見，合先敘明。　㈡本件附表編號2至5所示之罪，雖曾經本院以113年度易字第30 1號判決合併定其應執行之刑，惟依最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定之意旨所示，核屬於「除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪」而有另定應執行刑之必要之情形。從而，依前開大法庭裁定之意旨，本件檢察官聲請定應執行刑，並無有違反一事不再理原則之情形，本院自可就附表所示各罪，更定其應執行刑，先予敘明。　㈢受刑人所犯如附表所示之各罪，前經法院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且各罪均為最先一罪裁判確定前所犯，本院亦為最後事實審法院，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，除附表編號1「判決日期」欄所載「113/05/23」，應更正為「113/05 /22」等詞外，本院審核認尚無不合，應予准許。又受刑人所犯附表編號1所示之罪刑雖已執行完畢，揆諸前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果。惟參照前揭說明，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至5所示各罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號2至5所定應執行刑及編號1所示宣告刑之總和。另附表編號1至5所示之犯行，均屬竊盜罪，審酌受刑人所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應及如附表所示之各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，爰就如附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。併援引「臺灣士林地方檢察署受刑人黃孟蕙定應執行刑案件一覽表」資為附表。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法50條第1項前段、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日

2025-03-06

SLDM-114-聲-26-20250306-1

搜尋結果：程序保障

毀棄損壞

聲請撤銷緩刑

聲請觀察勒戒處分

定應執行刑

定應執行刑

定應執行刑

聲請具保停止羈押

竊盜

聲請具保停止羈押

定應執行刑