Know99判決書

搜尋結果：給付

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

給付承攬報酬等

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度中訴字第18號上訴人上寓企業有限公司法定代理人鄭惟剛上列上訴人與被上訴人曾梓瑄間給付承攬報酬等事件，上訴人對於中華民國113年9月16日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按提起民事第二審上訴，應依法繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月22日以裁定命其於收受裁定後5日內補正，此項裁定業於同年10月25日送達上訴人收受，有送達證書在卷可稽。三、上訴人逾期迄今仍未補正，有收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單、繳費資料明細附卷可佐，其上訴自非合法，應予駁回。四、爰依民事訴訟法第442條第2項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭　　法　官　以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。

2024-12-11

TCEV-112-中訴-18-20241211-4

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事小額判決 113年度中小字第3718號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人邱偉峰趙蔚玲被告林素芬上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟肆佰陸拾陸元，及其中新臺幣玖萬肆仟伍佰柒拾肆元自民國一百一十三年八月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2024-12-10

TCEV-113-中小-3718-20241210-1

中小

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小字第4717號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華送達代收人理勤孝被告李俊瑄上列當事人間給付電話費事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣宜蘭地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條前段定有明文。復按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第 28條第1項亦定有明文。二、查被告之戶籍雖遭人遷至臺中○○○○○○○○，然其人現在法務部 ○○○○○○○執行中，故被告之住所地顯非在本院之轄區，無法認定本院具有管轄權。茲因原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院爰依職權將本件全部移送具有管轄權之臺灣宜蘭地方法院審理。三、依首開法條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-12-10

TCEV-113-中小-4717-20241210-1

中簡

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第3226號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人陳煜瀅被告陳羽楓上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬零陸佰捌拾捌元，及其中新臺幣貳拾伍萬元自民國一百一十三年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按一造辯論判決，其事實及理由得簡略記載之，民事訴訟法第226條第4項定有明文。本件既係一造辯論判決，自得以簡略方式記載事實及理由，先此敘明。　　貳、實體方面：一、原告主張：如附件民事準備書狀事實及理由欄所載，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、應收帳務明細表、信用卡約定條款為證（見本院卷第35至41 頁），又被告對於原告主張之事實未於言詞辯論期日到場爭執，僅以支付命令異議狀泛稱：該項債務尚有糾葛云云，惟未提出任何具體之聲明或陳述以供本院審酌，是原告主張之事實可認為實在。　㈡從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2024-12-10

TCEV-113-中簡-3226-20241210-1

中簡

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度中簡字第890號被上訴人即原告新光行銷有限公司法定代理人楊智能訴訟代理人王采汝梁雅鈴上訴人即被告周國卿上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，上訴人對於中華民國113 年10月9日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟費用法第十八條之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於11 3年11月4日以裁定命其於收受裁定後五日內補正，此項裁定業於民國113年11月8日送達上訴人收受，有送達證書在卷可稽。上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項後段、第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-12-10

TCEV-113-中簡-890-20241210-3

雄補

高雄簡易庭

給付票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2973號原告楊宗陞上列原告與被告林建良間給付票款事件，原告聲請對被告核發支付命令，經本院於民國113年10月25日核發113年度司促字第 19823號支付命令，該命令於113年11月15日送達被告，被告則在法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以原告支付命令之聲請視為起訴，而原告起訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,100,000元，應徵第一審裁判費21,790 元，經扣除原告已繳納之支付命令裁判費500元後，尚應補繳裁判費21,290元。茲限原告於收受本裁定後5日內繳納，如逾期未繳，即依法駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 10 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官許弘杰

2024-12-10

KSEV-113-雄補-2973-20241210-1

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第1905號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人李榮春被告王穎淑上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或　　依職權以裁定移送於其管轄法院。訴訟，由被告住所地之法院管轄。小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。民事訴訟法第28 條、第1條第1項前段、第436條之9前段分別定有明文。二、經查：　㈠原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付簽帳消費款新臺幣（下同）19,331元本息及違約金，核其訴訟標的金額在100,000元以下，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額程序。　㈡又原告為法人，被告為自然人，其間簽立之信用卡契約乃原告預定用於同類契約之定型化契約條款，是該契約第28條關於合意以本院為第一審管轄法院之約定（見本院卷第21頁），乃原告預定用於同類契約之條款（見本院卷第21頁），依民事訴訟法第436條之9前段規定，自應排除適用，本院對本件訴訟即無管轄權。　㈢再依信用卡申請書記載，被告申辦信用卡時之住所位在台中市○區○○○段000號10樓之35，工作地點則在台中市南屯區（見本院卷第13頁），原告亦以台中市○區○○○段000號10樓之3 5作為帳單寄送地址（見本院卷23頁），可見被告係以台中市區為其日常生活、工作之活動範圍，而有在台中市區久住之意思。被告之戶籍嗣經遷入台中市中區戶政事務所（即台中市○區○○街00號），固有個人戶籍資料足佐（見本院卷第2 9頁），惟不影響被告係以台中市作為住所地之判斷結果。是依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件訴訟自應由被告住所地法院即臺灣臺中地方法院管轄。　㈣從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰由本院逕依職權將本件訴訟移送於臺灣臺中地方法院。三、依民事訴訟法第28條裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　10 　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本裁定之抗告，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本裁定，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並須表明原裁定所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實之抗告理由。（均須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2024-12-10

KSEV-113-雄小-1905-20241210-2

雄補

高雄簡易庭

給付租借費用等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2314號原告楊秋月被告莊青皇遠傳電信股份有限公司兼法定代理人徐旭東上列當事人間請求給付租借費用等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244 條第1 項定有明文。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、查原告未於起訴狀記載訴之聲明為何，而於說明理由記載: 「被告遠傳電信...尚欠原告應得持分必須給付新臺幣（下同）40,500元，之後每月應以此類推追加2,700元，直到遷移為止。」、「...並請求民事賠償給原告5萬元做為私自非法占用使用基地台之費用。並命勒令遷移，....」等語，原告未正確記載應受判決事項之聲明，致本院無從確認本件訴訟標的價額，亦無從確認原告主張之原因事實為何，故難認原告起訴已符合起訴應備程式。本院於民國113年11月1日以裁定命原告於7日內補正起訴之訴之聲明，並諭知如逾期未補正，致起訴不合法定程式者，即駁回原告之訴，嗣該裁定已於113年11月19日合法送達原告，有送達證書附卷可稽；惟原告於收受上開裁定後，迄今仍未補正上開事項，依上開規定，其訴自不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1 項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-12-10

KSEV-113-雄補-2314-20241210-2

中補

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第4221號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真送達代收人林郁豐一、上列原告請求給付簽帳卡消費款事件，聲請對被告林思伊發支付命令（本院113年度司促字第32823號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4萬5079元，及自民國113年6月28日起至起訴時即113年11月7日止，按週年利率百分之15計算之利息，依臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應繳裁判費1,000元，扣除前已繳納之支付命令裁判費500元外，尚應補繳500 元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳前述裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官巫惠穎

2024-12-10

TCEV-113-中補-4221-20241210-1

雄補

高雄簡易庭

給付報酬佣金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2992號原告葉銘智上列原告與被告御升豐保險經紀人股份有限公司間給付報酬佣金事件，原告起訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）187,584元（原告誤繕為187,548元），應徵第一審裁判費1,990元，經扣除原告已繳納之裁判費663元後，尚應補繳裁判費1,327元。茲限原告於收受本裁定後5日內繳納，如逾期未繳，即依法駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 10 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官許弘杰

2024-12-10

KSEV-113-雄補-2992-20241210-1