Know99判決書

搜尋結果：羅尹茜

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第63號原告林怡伶訴訟代理人黃上上律師上列當事人請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣伍仟肆佰元，逾期未補正，即駁回本件訴訟。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，而本件訴訟標的金額依原告起訴狀所載為新臺幣（下同）500,000元，應徵第一審裁判費5,400元，依前開說明，命原告於本裁定送達後3日內補正，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-01-14

PCEV-114-板補-63-20250114-1

板小

板橋簡易庭

給付管理費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板小字第116號原告峰景苑社區管理委員會法定代理人蔡妮蓁被告郭于緁上列當事人間請求給付管理費事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告起訴請求被告給付管理費，惟原告起訴時，被告住所地係在新北市新店區，有其個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，而卷內亦無兩造合意管轄或債務履行地之約定，則揆諸首揭法律規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移轉至該管轄法院。三、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-01-14

PCEV-114-板小-116-20250114-1

板補

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第36號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄上列當事人請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣壹仟壹佰壹拾元，逾期未補正，即駁回本件訴訟。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，而本件訴訟標的金額依原告起訴狀所載為新臺幣（下同）227,235元，應徵第一審裁判費1,110元，依前開說明，命原告於本裁定送達後3日內補正，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-01-14

PCEV-114-板補-36-20250114-1

板補

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第31號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳巧姿上列當事人請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣壹仟元，逾期未補正，即駁回本件訴訟。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，而本件訴訟標的金額依原告起訴狀所載為新臺幣（下同）38,977元，應徵第一審裁判費 1,000元，依前開說明，命原告於本裁定送達後3日內補正，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-01-14

PCEV-114-板補-31-20250114-1

板補

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第25號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪上列當事人請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣壹仟元，逾期未補正，即駁回本件訴訟。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，而本件訴訟標的金額依原告起訴狀所載為新臺幣（下同）22,728元，應徵第一審裁判費 1,000元，依前開說明，命原告於本裁定送達後3日內補正，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-01-14

PCEV-114-板補-25-20250114-1

板補

板橋簡易庭

給付停車費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第87號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞複代理人吳源霖上列當事人請求給付停車費事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣壹仟元，逾期未補正，即駁回本件訴訟。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，而本件訴訟標的金額依原告起訴狀所載為新臺幣（下同）9,000元，應徵第一審裁判費1 ,000元，依前開說明，命原告於本裁定送達後3日內補正，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-01-14

PCEV-114-板補-87-20250114-1

板簡

板橋簡易庭

返還不當得利

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2333號原告陳裕隆被告陳裕興陳裕民陳敏惠陳淑鳳上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為訴訟必備程式。次按，原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；上揭規定於簡易訴訟程序均準用之，同法第249條第1項第6款、第436條第2項亦有明文。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月1 0日以裁定命原告於3日內補正，該裁定已於同年月31日送達原告，原告逾期迄未補正等情，有本院送達證書、本院板橋簡易庭詢問簡答表、本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單等件在卷可稽，是原告之訴，顯難認為合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-01-14

PCEV-113-板簡-2333-20250114-2

板簡

板橋簡易庭

撤銷調解之訴

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2345號原告蔡祥興被告肖娓娜上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，經本院於民國113年12月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國113年7月11日在鈞院與被告簽立113 年度司附民移調字第737號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），然因原告年歲已高，視力模糊且聽力不佳，系爭調解筆錄簽立時因案件帶來之壓力，原告頭昏眼花，無法清晰理解系爭調解筆錄內容，且無熟識之人陪同下，原告缺乏專業法律知識，無法充分保障自身權益，又對方多次催促原告簽立系爭調解筆錄，導致原告誤簽，是系爭調解筆錄應屬無效；又系爭調解筆錄所述賠償金額已超出原告經濟能力範圍，原告無力償還額，爰提起撤銷調解之訴等語，並聲明：撤銷鈞院 113年度司附民移調字第737號調解筆錄。二、被告則以系爭調解筆錄簽立前，其原本提出賠償費新臺幣（下同）40多萬元，原告先表示不同意，經調解委員勸我減少，我就說最低20萬，原告亦不同意，調解委員再叫我退一步改成175,000元可以嗎，我二話不說就同意，原告也同意，調解委員才叫兩造簽字，原告於調解時並未有其起訴狀所載無效之原因等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，民事訴訟法第416條第2項定有明文。又主張調解有無效或得撤銷原因之原告，就此有利於己之事實，依民事訴訟法第277條規定，自應負舉證之責。原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號意旨參照判例）。經查：　㈠兩造於113年7月11日於本院就另案傷害案件（本院113年度審易字第2213號、113年度審附民字第1605號）進行調解，於調解成立後簽立系爭調解筆錄，約定原告願給付被告175,00 0元，並應於113年7月31日以前給付完畢，而該款項應匯入被告指定之帳戶，被告於收受款項後3日內則需具狀撤回本院113年度審易字第2213號刑事告訴等情，業據本院調閱113 年度司附民移調字第737號全卷無訛，是就此部分事實，首堪認定。　㈡次查，兩造於113年7月11日經本院司法事務官詢問是否達成調解，經兩造均陳明「是，並請求當庭製作調解筆錄，成立調解條件詳如調解筆錄」，且均簽名於調解程序筆錄上等情，有本院113年7月11日113年度司附民移調字第797號調解程序筆錄1份附卷可憑，而原告於本院言詞辯論時亦自承調解成立金額是調解委員提的等詞（見本院卷第28頁），核與被告前開所辯相符，是原告既稱我知道這個金額但我付不起等語（見本院卷第28頁），足認原告於簽立系爭調解筆錄時確就兩造所成立關於原告應賠付予被告之上開金額作為調解內容等節知悉，並無原告所主張不能清楚了解調解內容而誤簽等情至明，已難認原告就系爭調解內容成立時其意思表示有何瑕疵而為無效或得撤銷之情形；至原告雖另主張依其所提出之新北市立聯合醫院診斷證明書可以證明其腦筋不好等詞，然查該診斷證明書僅能證明原告有伴有腦梗塞之未明示腦前動脈血栓、左側椎動脈阻塞及狹窄等診斷（見本院卷第29 頁），與原告有無不能或為意思表示或受意思表示或有無顯有不足之情無涉，自無從為有利於原告之認定。四、原告復未提出其他證據足以證明原告與被告於成立系爭調解筆錄時，有何民法所規定之無效情狀、得撤銷原因。從而，原告主張系爭調解筆錄具有無效或得撤銷之原因，請求予以撤銷，尚非有據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-01-10

PCEV-113-板簡-2345-20250110-1

板小

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2558號原告約有技研開發有限公司法定代理人柳約有被告韋竤元上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔　　理由要領一、原告主張被告應依不當得利返還新臺幣（下同）1,000元為無理由：　㈠原告起訴雖主張其於附表所示時間以附表所示方式請被告製作能顯示「約有技研開發有限公司」文字、且文字與鑽石戒子比例應依原告寄送圖文比例之藍色寶石鑽石戒子影片（下稱系爭影片），然於被告製作回覆過程發生如附表所示情形而未完成系爭影片，其後被告即封鎖原告來電、亦不回覆原告電子郵件，是被告拒絕依民法第497條之規定完成原告要求之系爭影片。然原告已於附表編號3所示時間給付款項予被告，惟兩造承攬契約不存在，被告無故受領該款項，自應依不當得利返還，縱認兩造承攬契約存在，亦因被告給付不能，無需定期催告，原告已於民國113年12月12日當庭向被告表示解除契約等語；而經被告辯以：原告已就系爭影片提告過2次，而經鈞院112年度板小字第4556號、113年度小上字第82號裁定判決原告敗訴，原告之主張為無理由等詞。　㈡經查，原告雖主張兩造就系爭影片之承攬契約不存在等語，然依原告起訴狀所述事實及其所主張被告應負修繕責任之依據，係以民法第492條承攬契約為憑，原告實已就兩造間有承攬契約之關係等節為自認，原告復於本件主張兩造間無承攬契約，顯有矛盾；是兩造間既具有製作系爭影片之承攬關係存在，被告因之受領前開1,000元之報酬，即非屬無法律上原因。是原告依不當得利之法律關係請求被告返還1,000 元，即屬無理由，應予駁回。二、原告主張解除兩造間之承攬契約，被告應返還1,000元為無理由：　㈠原告雖另主張縱承攬關係存在，亦因被告已給付不能，其亦已解除系爭承攬契約，被告仍應返還其所給付之1,000元等詞。　㈡然查，原告並未舉證證明就製作系爭影片有何可歸責於被告致被告陷於給付不能之情形，是原告主張其得依法解除兩造間之承攬契約，為無理由，原告自不得依解除兩造承攬契約之法律關係後請求被告返還前開款項。三、綜上所述，原告依不當得利及解除契約後之法律關係請求被告給付1,000元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜附表（金額均為新臺幣）：編號時間系爭影片聯繫過程及製作結果 1 112年4月5日17時18分許。原告致電被告製作系爭影片。 2 112年4月6日16時許。被告以電子郵件寄給原告之系爭影片，發生有整個藍色寶石鑽石戒子的主題物件太偏向左側，而且還明顯超出左側畫面之瑕疵，原告致電通知被告反應上開問題並請求修繕，被告表示同意修繕。 3 112年4月11日12時許。原告轉帳匯款1,000元至被告指定帳戶。 4 112年4月11日13時許。被告以電子郵件寄給原告之系爭影片已經無前次製作所示瑕疵，然卻未顯示「約有技研開發有限公司」文字於系爭影片上。 5 112年4月15日17時36分許。原告以電子郵件通知被告影片內容有錯誤，少了「約有技研開發有限公司」文字顯示於系爭影片中。

2025-01-10

PCEV-113-板小-2558-20250110-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2980號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓被告鄭日宏訴訟代理人莊詠智上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬壹仟肆佰零玖元，及自民國一百一十三年八月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰貳拾參元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件被告有過失：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。　㈡查原告主張被告於民國113年4月13日駕駛車牌號碼00-00號重型機車（下稱A車），行經新北市○○區○○路○段000號B3（中和環球影城中心停車場B15區）處，未注意車前狀況，碰撞第三人周正欣所駕駛之BEL-6658號車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損等情，業據原告提出新北市政府警察局中和分局積穗派出所受（處）理案件證明單、行照、駕照、受損照片各1份附卷可憑，而經本院勘驗系爭車輛於事發時之行車紀錄器錄影，勘驗結果為：系爭車輛於影片時間0至1秒間向前行駛些微距離後即停下，影片時間2秒被告自系爭車輛左側駛入，被告騎乘之A車右側車身擦撞系爭車輛前側位置等情，有本院勘驗筆錄1份在卷可憑，堪認被告於碰撞系爭車輛前，系爭車輛欲駛出停車格，然僅前進些微距離即停下，而於A車碰撞系爭車輛時，系爭車輛則屬停止狀態，依監視器畫面所示現場狀況，被告所騎乘之A車並未有何不能注意之情形，被告未能注意其車前狀況而碰撞系爭車輛自有過失，足堪認定，原告自得依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任。被告徒辯稱其無過失等詞，無足採憑。二、本件車損折舊之計算：　㈠又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限( 如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77年度第 9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。　㈡查原告所承保系爭車輛因被告之過失侵權行為被毀損，原告已依保險契約賠付系爭車輛修復費用新臺幣（下同）74,305 元（含工資17,110元、零件57,195元）等情，有估價單、發票、富邦產險汽（機）車險理賠申請書各1份附卷可憑；而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日108年10月，迄本件車禍發生時即113年4月13日，已使用4年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為14,299元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即57,195÷(5+1) ≒9,533（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(57,195－9,533)×1/5× （4+6/12）≒42,896（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即57,195－42,896＝14,299 】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後之費用14,299元，加計不用折舊之工資17,110元，共 31,409元。三、綜上，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付31,409元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月13日（見本院卷第39頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-01-10

PCEV-113-板小-2980-20250110-1