Know99判決書

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1325號聲請人陳秀枝相對人力羽科技工業股份有限公司法定代理人黃芳女上列當事人間假處分事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下：　　主　文本院一一二年度存字第二三六九號提存事件聲請人所提存之新臺幣陸拾參萬元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。所謂訴訟終結，包括執行程序終結；於假處分執行事件，如供擔保之債權人已撤回假處分之執行，其撤回執行距其收受為執行名義之假處分裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項規定已不得再聲請強制執行者，亦可認為訴訟終結。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假處分事件，聲請人前遵鈞院112年度全字第399、400號民事裁定，為擔保假處分，曾提存新臺幣630,000元，並以鈞院112年度存字第2369 號提存事件提存在案；茲因兩造間本案判決已確定，聲請人並已撤回假處分強制執行，該假處分程序業已終結，並經聲請人定20日期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出提存書、本院執行命令、民事判決暨確定證明書、存證信函及掛號郵件收件回執等件影本為證。三、經本院依職權調閱本院112年度存字第2369號、112年度司執全字第613號、112年度訴字第4521號卷宗，聲請人業已撤回對相對人之假處分執行，且聲請人收受假處分裁定已逾30日，按諸上開說明，聲請人已不得再聲請執行，應認訴訟已終結。相對人迄未對聲請人行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表及臺灣新北地方法院函附卷可稽。從而，聲請人聲請返還本件提存物，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　18　日　　　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　萬蓓娣

2024-11-18

TPDV-113-司聲-1325-20241118-1

司他

臺灣臺北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司他字第362號被告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍被告合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列被告與原告張薴月間請求確認消費借貸法律關係不存在等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文被告裕富數位資融股份有限公司應向本院繳納訴訟費用新臺幣陸仟伍佰貳拾玖元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告合迪股份有限公司應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹仟捌佰肆拾壹元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依112年12月1日修正公布之同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。二、本件係原告提起給付確認消費借貸法律關係不存在等訴訟（ 112年度消字第2號），經本院於民國112年1月19日以112年度救字第17號裁定對原告准予訴訟救助。嗣上開訴訟經本院 112年度消字第2號判決，諭知訴訟費用由被告合迪股份有限公司負擔百分之22，餘由被告裕富數位資融股份有限公司負擔；被告合迪股份有限公司不服提起上訴，經臺灣高等法院 113年度消上易字第1號判決駁回上訴，並諭知第二審訴訟費用由上訴人（即被告合迪股份有限公司）負擔，全案業已確定。是以原告第一審暫免繳納之訴訟費用，應由被告合迪股份有限公司負擔百分之22，被告裕富數位資融股份有限公司負擔百分之78。三、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，民事訴訟法第77條之13定有明文，此為必須具備之程式；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。又訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準，民事訴訟法第77條之6亦有明文。又本件原告起訴聲明，係確認被告裕富數位資融股份有限公司對原告購物分期付款約定分期金額債權新臺幣（下同）522,500元、及債權受讓人被告合迪股份有限公司對原告債權金額151,632元債權均不存在，並聲明塗銷原告所有車牌號碼000-0000重型機車擔保債權金額90,000元之動產抵押權。是以原告起訴之訴訟標的價額應以上列債權額計算，合計為764,132元【計算式：522,500元＋151,632元＋90,000 元＝764,132元】，原應徵之第一審裁判費為8,370元。又原告暫免繳納之第一審裁判費應由被告負擔已如前述，是以原告暫免繳納之第一審裁判費8,370元，其中百分之22即1,841 元由被告合迪股份有限公司負擔【計算式：8,370元×22％＝1, 841元，元以下四捨五入，下同】，餘百分之78即6,529元由被告裕富數位資融股份有限公司負擔【計算式：8,370元×78 ％＝6,529元】，除均向本院繳納上開金額外，且應依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2024-11-18

TPDV-113-司他-362-20241118-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1418號聲請人統一綜合證券股份有限公司法定代理人蘇詠心代理人王子瑜相對人錢思堯陳聰明蔣寶夏上列當事人間清償債務假執行事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下：　　主　文本院一一二年度存字第二六四號提存事件，聲請人所提存之新臺幣陸拾肆萬元，就相對人陳聰明、蔣寶夏部分，准予返還。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人陳聰明、蔣寶夏負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人錢思堯、陳聰明、蔣寶夏間清償債務假執行事件，聲請人前遵本院109年度重訴字第682號民事判決，為供擔保假執行，曾提存新臺幣690,000 元，並以本院112年度存字第264號提存事件提存在案；茲受擔保利益人即相對人陳聰明、蔣寶夏出具同意書及印鑑證明與聲請人，同意聲請人領回本件提存物，爰聲請返還本件提存物。三、查聲請人對相對人陳聰明、蔣寶夏之上開聲請，業據提出民事判決影本、提存書影本、同意書及印鑑證明各2紙等件為證，並經本院依職權調閱本院112年度存字第264號卷宗，此部分經核於法並無不合，應予准許。又關於相對人錢思堯部分，依聲請人提出之臺灣高等法院113年度上移調字第339號調解筆錄第十三項所載，相對人錢思堯已於法官前表明同意返還本件提存物，並經記明筆錄，依首開規定，自得依提存法規定逕向本院提存所聲請返還提存物而無庸法院裁定，此部分聲請人聲請無權利保護之必要，應予駁回。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　萬蓓娣

2024-11-15

TPDV-113-司聲-1418-20241115-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1417號聲請人統一綜合證券股份有限公司法定代理人蘇詠心代理人王子瑜相對人白書源陳聰明蔣寶夏上列當事人間清償債務假執行事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下：　　主　文本院一一二年度存字第二六五號提存事件，聲請人所提存之新臺幣陸拾肆萬元，就相對人陳聰明、蔣寶夏部分，准予返還。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人陳聰明、蔣寶夏負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人白書源、陳聰明、蔣寶夏間清償債務假執行事件，聲請人前遵本院109年度重訴字第682號民事判決，為供擔保假執行，曾提存新臺幣640,000 元，並以本院112年度存字第265號提存事件提存在案；茲受擔保利益人即相對人陳聰明、蔣寶夏出具同意書及印鑑證明與聲請人，同意聲請人領回本件提存物，爰聲請返還本件提存物。三、查聲請人對相對人陳聰明、蔣寶夏之上開聲請，業據提出民事判決影本、提存書影本、同意書及印鑑證明各2紙等件為證，並經本院依職權調閱本院112年度存字第265號卷宗，此部分經核於法並無不合，應予准許。又關於相對人白書源部分，依聲請人提出之臺灣高等法院113年度上移調字第339號調解筆錄第十一項所載，相對人白書源已於法官前表明同意返還本件提存物，並經記明筆錄，依首開規定，自得依提存法規定逕向本院提存所聲請返還提存物而無庸法院裁定，此部分聲請人聲請無權利保護之必要，應予駁回。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　萬蓓娣

2024-11-15

TPDV-113-司聲-1417-20241115-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1183號聲請人簡雅敏相對人兆全股份有限公司法定代理人王超賢上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一一年度存字第九七三號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣貳拾肆萬元，准予返還。聲請程序費新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求損害賠償事件，聲請人前遵鈞院111年度勞全事聲字第1號民事裁定為擔保假扣押，曾提供新臺幣240,000元為擔保金，並以鈞院111年度存字第973號提存事件提存在案；茲受擔保利益人即相對人同意聲請人領回所提存之上開提存物，爰聲請發還本件提存物。三、查聲請人上開聲請，業據提出假扣押裁定、提存書、和解筆錄、執行命令（以上皆為影本）等件為證，並經本院依職權調閱本院111年度存字第973號及臺灣高等法院112年度勞上字第52號卷宗，兩造於113年3月15日於臺灣高等法院民事庭成立訴訟上和解，相對人同意聲請人領回本件提存物，此有和解筆錄附於臺灣高等法院112年度勞上字第52號卷內可稽。是以，聲請人聲請返還本件提存物，經核於法並無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2024-11-15

TPDV-113-司聲-1183-20241115-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1043號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司聲字第1246號聲請人即 1246號相對人林敏瑛相對人即 1246號聲請人林如珣相對人即 1246號相對人林旭瑋林悅玲林淳琬上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人林敏瑛、相對人林如珣（即本院113年度司聲字第1246號聲請人）均聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人林旭瑋應給付聲請人林敏瑛之訴訟費用額確定為新臺幣參萬柒仟零柒拾伍元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人林悅玲應給付聲請人林敏瑛之訴訟費用額確定為新臺幣參萬柒仟零柒拾伍元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人林淳琬應給付聲請人林敏瑛之訴訟費用額確定為新臺幣參萬柒仟零柒拾伍元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人林旭瑋應給付相對人林如珣之訴訟費用額確定為新臺幣參萬零壹佰陸拾伍元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人林悅玲應給付相對人林如珣之訴訟費用額確定為新臺幣參萬零壹佰陸拾伍元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人林淳琬應給付相對人林如珣之訴訟費用額確定為新臺幣參萬零壹佰陸拾伍元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人林如珣應給付聲請人林敏瑛之訴訟費用額確定為新臺幣陸仟玖佰壹拾壹元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間請求分割共有物事件，經本院109年度訴字第7863號（下稱第一審）判決，判決主文第三項諭知「訴訟費用由兩造各負擔五分之一」；聲請人林敏瑛、相對人林旭瑋不服提起上訴，經臺灣高等法院111年度重上字第1040 號（下稱第二審）判決廢棄改判，並諭知「第一、二審訴訟費用由兩造依附表所示所有權應有部分比例負擔」，全案業已確定，有確定證明書在卷可稽。是以本件兩造間第一、二審訴訟費用之負擔，依兩造就分割之不動產應有部分比例負擔，又兩造就各該不動產應有部分比例為每人5分之1，故其訴訟費用負擔比例如後附表之『訴訟費用負擔比例』欄所示，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查聲請人林敏瑛於本件訴訟程序中支出第二審裁判費新臺幣（下同）185,37 6元（前經111年11月17日本院109年度訴字第7863號裁定核定，參第二審卷第57頁）；相對人林如珣（即113年度司聲字第1246號聲請人，下仍簡稱相對人並以姓名代之）支出第一審裁判費87,823元（前經法官核定，參第一審卷一第167 頁言詞辯論筆錄第1-17行及第一審卷一第3頁自行收納款項收據1紙、本院109年度店司調字第799號卷第3頁自行收納款項收據1紙），及鑑定費63,000元（前經法院通知鑑定，參第一審卷二第147頁），合計150,823元【計算式：87,823元＋63,000元＝150,823元】。依上述判決關於訴訟費用負擔之諭知，兩造就其已支出之訴訟費用之分擔如附表『訴訟費用負擔比例』欄所示，且其應分擔金額分別如附表之『就聲請人林敏瑛支出部分應負擔之訴訟費用』及『就相對人林如珣支出部分應負擔之訴訟費用』所示。因本件聲請人林敏瑛及相對人林如珣均已支出並應負擔部分得主張抵押，是以就林敏瑛已支出部分，林旭瑋、林悅玲、林淳琬各應賠償林敏瑛之訴訟費用額為37,075元，林如珣應賠償林敏瑛經抵銷後之訴訟費用額為6,911元【計算式：37,075元－30,164元＝6,911元】；另林如珣已支出之訴訟費用，由林旭瑋、林悅玲、林淳琬各應賠償林如珀之訴訟費用額為30,165元。從而，各當事人應賠償之訴訟費用均應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣附表：編號姓名訴訟費用負擔比例就聲請人林敏瑛支出部分應負擔之訴訟費用（新臺幣元，元以下四捨五入）（計算式：185,376×1/5）就相對人林如珣支出部分應負擔之訴訟費用（新臺幣元，元以下四捨五入）（計算式：150,823×1/5） 1 林敏瑛 5分之1 37,076元 30,164元 2 林旭瑋 5分之1 37,075元 30,165元 3 林悅玲 5分之1 37,075元 30,165元 4 林淳琬 5分之1 37,075元 30,165元 5 林如珣 5分之1 37,075元 30,164元

2024-11-14

TPDV-113-司聲-1246-20241114-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1171號聲請人鍾智文相對人富合源開發有限公司法定代理人劉國娟上列當事人間返還不當得利等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之。依此裁定所確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3 項分別定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間返還不當得利等事件，聲請人前曾支出第三審訴訟費用新臺幣282,000元，應由相對人負擔，爰聲請確定訴訟費用額等語。惟本件聲請人與相對人間返還不當得利事件，前經本院110年度重訴字第308 號判決駁回原告之訴，諭知訴訟費用由原告（即相對人）負擔；相對人不服提起上訴，經臺灣高等法院111年度重上字第686號判決改判，諭知第一、二審訴訟費用由被上訴人（即聲請人）鍾智文負擔三分之一，餘由上訴人（即相對人）負擔；相對人及聲請人均不服提起上訴，經最高法院112年度台上字第2612號判決，除於主文第一項諭知『原判決關於命上訴人鍾智文給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院』外，復以主文第三項諭知『第三審訴訟費用，關於駁回上訴人富合源開發有限公司之上訴部分，由上訴人富合源開發有限公司負擔』；廢棄發回部分由臺灣高等法院113年度重上更一字第108號審理，嗣經相對人撤回上訴而終結確定。惟第三審判決就關於本件聲請人鍾智文之第三審訴訟費用部分應由何人負擔未為諭知，尚難逕認由相對人負擔第三審訴訟費用。按諸上開最高法院裁定意旨，確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定。是本件第三審既未諭知訴訟費用應由何人負擔，本院即無從於確定訴訟費用程序中確定何人應負擔訴訟費用之數額。從而，本件聲請於法尚有未合，不應准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　14　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2024-11-14

TPDV-113-司聲-1171-20241114-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1043號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司聲字第1246號聲請人即 1246號相對人林敏瑛相對人即 1246號聲請人林如珣相對人即 1246號相對人林旭瑋林悅玲林淳琬上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人林敏瑛、相對人林如珣（即本院113年度司聲字第1246號聲請人）均聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人林旭瑋應給付聲請人林敏瑛之訴訟費用額確定為新臺幣參萬柒仟零柒拾伍元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人林悅玲應給付聲請人林敏瑛之訴訟費用額確定為新臺幣參萬柒仟零柒拾伍元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人林淳琬應給付聲請人林敏瑛之訴訟費用額確定為新臺幣參萬柒仟零柒拾伍元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人林旭瑋應給付相對人林如珣之訴訟費用額確定為新臺幣參萬零壹佰陸拾伍元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人林悅玲應給付相對人林如珣之訴訟費用額確定為新臺幣參萬零壹佰陸拾伍元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人林淳琬應給付相對人林如珣之訴訟費用額確定為新臺幣參萬零壹佰陸拾伍元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人林如珣應給付聲請人林敏瑛之訴訟費用額確定為新臺幣陸仟玖佰壹拾壹元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間請求分割共有物事件，經本院109年度訴字第7863號（下稱第一審）判決，判決主文第三項諭知「訴訟費用由兩造各負擔五分之一」；聲請人林敏瑛、相對人林旭瑋不服提起上訴，經臺灣高等法院111年度重上字第1040 號（下稱第二審）判決廢棄改判，並諭知「第一、二審訴訟費用由兩造依附表所示所有權應有部分比例負擔」，全案業已確定，有確定證明書在卷可稽。是以本件兩造間第一、二審訴訟費用之負擔，依兩造就分割之不動產應有部分比例負擔，又兩造就各該不動產應有部分比例為每人5分之1，故其訴訟費用負擔比例如後附表之『訴訟費用負擔比例』欄所示，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查聲請人林敏瑛於本件訴訟程序中支出第二審裁判費新臺幣（下同）185,37 6元（前經111年11月17日本院109年度訴字第7863號裁定核定，參第二審卷第57頁）；相對人林如珣（即113年度司聲字第1246號聲請人，下仍簡稱相對人並以姓名代之）支出第一審裁判費87,823元（前經法官核定，參第一審卷一第167 頁言詞辯論筆錄第1-17行及第一審卷一第3頁自行收納款項收據1紙、本院109年度店司調字第799號卷第3頁自行收納款項收據1紙），及鑑定費63,000元（前經法院通知鑑定，參第一審卷二第147頁），合計150,823元【計算式：87,823元＋63,000元＝150,823元】。依上述判決關於訴訟費用負擔之諭知，兩造就其已支出之訴訟費用之分擔如附表『訴訟費用負擔比例』欄所示，且其應分擔金額分別如附表之『就聲請人林敏瑛支出部分應負擔之訴訟費用』及『就相對人林如珣支出部分應負擔之訴訟費用』所示。因本件聲請人林敏瑛及相對人林如珣均已支出並應負擔部分得主張抵押，是以就林敏瑛已支出部分，林旭瑋、林悅玲、林淳琬各應賠償林敏瑛之訴訟費用額為37,075元，林如珣應賠償林敏瑛經抵銷後之訴訟費用額為6,911元【計算式：37,075元－30,164元＝6,911元】；另林如珣已支出之訴訟費用，由林旭瑋、林悅玲、林淳琬各應賠償林如珀之訴訟費用額為30,165元。從而，各當事人應賠償之訴訟費用均應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣附表：編號姓名訴訟費用負擔比例就聲請人林敏瑛支出部分應負擔之訴訟費用（新臺幣元，元以下四捨五入）（計算式：185,376×1/5）就相對人林如珣支出部分應負擔之訴訟費用（新臺幣元，元以下四捨五入）（計算式：150,823×1/5） 1 林敏瑛 5分之1 37,076元 30,164元 2 林旭瑋 5分之1 37,075元 30,165元 3 林悅玲 5分之1 37,075元 30,165元 4 林淳琬 5分之1 37,075元 30,165元 5 林如珣 5分之1 37,075元 30,164元

2024-11-14

TPDV-113-司聲-1043-20241114-1

司裁全

臺灣臺北地方法院

假扣押

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司裁全字第10526號聲請人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人鄭雅文上列當事人間假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣伍拾貳萬元為相對人供擔保後，得對相對人之財產在新臺幣壹佰伍拾肆萬參仟柒佰柒拾元之範圍內為假扣押。相對人如為聲請人供擔保新臺幣壹佰伍拾肆萬參仟柒佰柒拾元或將聲請人請求之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人於民國111年9月13日、111年11 月7日，分別與聲請人確認消費性信用貸款，借款新臺幣（下同）1,700,000元、300,000元，均約定分期攤還，並經聲請人將款項悉數撥入相對人指定帳戶在案。詎相對人於113 年8月起即未如期繳款，目前尚欠本金1,297,061元、246,70 9元及利息、違約金，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期。聲請人恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰聲請於相對人之財產1,543,770元範圍內為假扣押，並願供擔保以補釋明之不足。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。三、經查：（一）關於假扣押請求部分：　　　聲請人業據提出線上信用貸款借款契約書、放款查詢結果、催收紀錄等件影本，釋明對相對人請求之存在。（二）關於假扣押之原因部分：　　　觀諸聲請人提出財團法人金融聯合徵信中心資料以為釋明，相對人已有負欠他銀行信用卡帳款，逾期全額未繳情事，可認相對人之財務狀況已有異常，聲請人之債權有難以獲得充足保障之情形，是聲請人就相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞一節，可認已為相當釋明，則本件假扣押之聲請，於法即無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　　萬蓓娣附註：　一、依強制執行法第132條第2項規定，聲請人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。　二、聲請人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，聲請執行。

2024-11-13

TPDV-113-司裁全-10526-20241113-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1190號聲請人張用宇相對人陳彥瑋上列當事人間停止執行事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度存字第一○三九號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣捌萬參仟壹佰零壹元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間確認本票債權不存在之訴事件，聲請人前遵本院113年度聲字第47號民事裁定，為供擔保聲請停止執行，曾提存新臺幣83,101元，並以本院 113年度存字第1039號提存事件提存在案；茲因兩造間之訴訟業經判決確定，聲請人並定20日期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出提存書、民事執行處執命令、存證信函及掛號收件回執等件影本為證。三、經本院依職權調閱本院113年度存字第1039號、112年度司執字第146018號、110年度北簡字第9726號（含本院112年度簡上字第67號）卷宗，本件兩造間之確認本票債權不存在之訴業經判決確定，本票強制執行事件亦經聲請人全部清償完畢，訴訟業已終結，聲請人並定20日期間催告相對人行使權利而其迄未行使，亦有本院民事紀錄科查詢表附卷可稽。從而，聲請人聲請返還本件提存物，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2024-11-13

TPDV-113-司聲-1190-20241113-1

搜尋結果：萬蓓娣

返還提存物

依職權裁定確定訴訟費用額

返還提存物

返還提存物

返還提存物

確定訴訟費用額

確定訴訟費用額

確定訴訟費用額

假扣押

返還提存物