Know99判決書

搜尋結果：蔡承芳

共找到 218 筆結果（第 211-218 筆）

拍賣抵押物

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度抗字第11號抗告人葉銀相對人王勇順上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院於民國113年8月20日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：主文原裁定原本及正本附表關於「壽豐鄉」之記載應更正為「豐濱鄉」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文，此於裁定亦準用之，同法第 239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第二庭　審判長法　官　林恒祺　　　　　　　　法　官　李可文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官蔡承芳

2024-10-11

HLDV-113-抗-11-20241011-2

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

補償信託管理費

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花小字第440號原告張少軍被告張子羚應受送達住所不明上列當事人間請求補償信託管理費事件，本院裁定如下：主文本件再開辯論，並指定於民國000年00月00日下午2時15分，在本院民事庭（含花蓮簡易庭）暨國民法官法庭院區第二法庭續行言詞辯論程序。　　理由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件當事人間請求補償信託管理費事件，有續行審理之必要，爰命再開辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日花蓮簡易庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官蔡承芳

2024-10-09

HLEV-113-花小-440-20241009-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付代墊款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花小字第603號原告陳阿聰被告陳妤瑄上列當事人間請求給付代墊款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、本件被告住所地在桃園市桃園區，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2024-10-09

HLEV-113-花小-603-20241009-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花簡字第187號原告黃瑞昌被告李佳華上列原告與被告李佳華間因竊盜案件（113年度原緝字第4號），原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民緝字第4號），本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣1,760元，逾期未繳納，即駁回原告追加之訴。理由一、刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年度台上字第 781號判決參照）。再按因財產權而起訴應繳納裁判費，此為法定必備之程式，如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之 13、第249條第1項第6款分別定有明文。前開規定於簡易訴訟程序仍適用之，復為同法第436條第2項所明定。二、經查，原告提起刑事附帶民事訴訟原請求被告給付「如光華派出所之第二次筆錄金額」，而原告於該次筆錄提及損失金額為新臺幣（下同）195,000元，應可認原告係請求被告給付195,000元。嗣經本院刑事庭裁定移送後，原告於民國113 年7月10日言詞辯論期日當庭擴張為請求被告給付355,000元，依前揭說明，原告於刑事附帶民事訴訟經移送民事庭後始為擴張訴訟標的金額，不在移送前所請求之範圍，仍有繳納裁判費之義務。原告提起本件刑事附帶民事訴訟時，訴訟標的金額為195,000元，其免納裁判費之第一審裁判費2,100元，嗣經擴張後，本件訴訟標的金額係355,000元，應徵第一審裁判費3,860元，尚應補繳1,760元。茲限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，如逾期未補繳，即駁回原告追加之訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日花蓮簡易庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官蔡承芳

2024-10-09

HLEV-113-花簡-187-20241009-1

訴

臺灣花蓮地方法院

返還不當得利

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度訴字第141號上訴人即被告臧意如上列上訴人與被上訴人即原告陳碧戀間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國113年9月12日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的價額為新臺幣1,000,000元，應徵上訴審裁判費新臺幣16,350元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段之規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，駁回其上訴。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第二庭法官邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官蔡承芳

2024-10-09

HLDV-113-訴-141-20241009-2

消債抗

臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債抗字第6號抗告人黃姵妤相對人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河相對人富邦人壽保險股份有限公司法定代理人林福星上列當事人間聲請更生事件，抗告人對於民國112年9月28日本院 112年度消債更字第47號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。二、抗告意旨略以：抗告人積欠之債務如無法獲得更生，將持續累積利息，抗告人目前47歲，即便工作到退休年齡償還完畢，也已經老年，與消債條例立法精神不符，爰提起抗告，請求撤銷原裁定准予更生等語。三、經查，抗告人雖主張其債務總額高達1,379,533元（含無擔保及有擔保之債務），然經本院與抗告人陳報之各債權人確認債權額，其中華南商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、臺灣中小企銀銀行股份有限公司均陳報抗告人業於民國112年12月21日清償完畢，又台北富邦商業銀行股份有限公司、國泰世華商業股份有限公司則陳報對抗告人並無債權，另相對人國泰人壽保險股份有限公司陳報有擔保債權197,816元、富邦人壽保險股份有限公司陳報有擔保債權39,836元，堪信抗告人於本院裁定時已無任何「無擔保債權」，相對人亦均陳報不願意參與債權分配，是抗告人聲請更生毫無實益，依法不合，應予駁回。四、綜上所述，抗告人聲請更生為無理由，應予駁回。原審駁回抗告人之聲請，雖與本院判斷基礎不同，然結論相同，應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第95條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日消債法庭　　審判長法　官　林恒祺　　　　　　　　法　官　李可文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤者外，不得再抗告。如提起再抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀（需附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官蔡承芳

2024-10-08

HLDV-113-消債抗-6-20241008-1

訴

臺灣花蓮地方法院

確認董事會決議無效

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度訴字第291號原告鄭美郁訴訟代理人吳明益律師被告靖祐企業股份有限公司法定代理人王秀霞上列當事人間請求確認董事會決議無效事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣41,005 元，逾期未補正即駁回原告之訴。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。次按訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，同法第77條之12亦有明文。又按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又確認董事會決議無效，其訴訟性質與撤銷股東會決議之訴類似，均屬因財產權而起訴，其訴訟標的價額，應依原告訴之聲明內容，並以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之（最高法院10 9年度台抗字第399號裁定參照）。二、經查，原告起訴聲明係請求確認㈠被告公司於民國110年10月 20日上午10時30分董事會決議無效、㈡111年2月10日上午10 時董事會決議無效、㈢111年3月9日上午10時董事會決議無效，依前揭最高法院揭示之法律見解，性質上屬於財產權訴訟，且因其訴訟標的之客觀上利益不能核定，故應適用民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，亦即各為新臺幣（下同）1 65萬元。而本件原告起訴確認三次董事會決議無效，核定訴訟標的價額為495萬元（計算式：165萬×3＝495萬），應徵第一審裁判費50,005元，惟扣除原告已繳納之9,000元後，尚應補費41,005元，茲命原告於本裁定送達之日起5日內如數向本院繳納，逾期未補正即駁回原告之訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第二庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官蔡承芳

2024-10-04

HLDV-113-訴-291-20241004-1

士補

士林簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定　113年度士補字第286號原告白兆玉兼訴訟代理人白靜被告蔡承芳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）100,000元，依民事訴訟法第77條之13規定，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達5日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 1 日士林簡易庭法官葛名翔以上為正本係照原本作成。本件就核定訴訟標的價額得抗告，就命補繳裁判費部分不得抗告。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 1 日書記官詹禾翊

2024-10-01

SLEV-113-士補-286-20241001-1