Know99判決書

搜尋結果：蔡逸蓉

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第271號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告温進順（原名温偉成）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第2427號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文温進順施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1至5 所示之物，均沒收銷燬之。　　犯罪事實温進順基於施用第一級毒品之犯意，於民國112年4月18日12時許，在其桃園市○鎮區○○路000巷00號住處，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於112年4月20日9時50分許，因另案為警在桃園市○鎮區○○路○○段000○0號網咖緝獲，先後扣得如附表編號1至5所示等物，並經採集其尿液送驗，結果呈可待因及嗎啡陽性反應，始悉上情。　　理　由一、被告温進順所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經本院裁定進行簡式審判程序審理；且依同法第273條之2及第159條第2 項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，為毒品危害防制條例第23條第2項所明定。被告前因施用毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年1月3日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度撤緩毒偵字第596號、111年度毒偵字第5875號、第7550號案件為不起訴處分，此有前開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可佐。被告再犯本案施用第一級毒品犯行，係於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯，自應依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴、處罰。三、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備程序、審理中坦承不諱，核與證人劉康閔、黃晏翎於警詢中之證述相符，並有職務報告、桃園市政府警察局中壢分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、監視錄影畫面截圖、桃園市政府警察局中壢分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表、臺灣桃園地方檢察署鑑定許可書、扣押物品清單、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書等件在卷可參，復有扣案如附表編號1至5所示等物可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用前、後持有第一級毒品之低度行為，均為其施用之高度行為吸收，不另論罪。　㈡被告前因違反毒品危害防制條例、詐欺等案件，經法院裁定應執行有期徒刑7月確定，於108年12月12日有期徒刑執行完畢等情，業經聲請簡易判決處刑書所載明，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而檢察官於聲請簡易判決處刑書已載明被告再犯本案之罪，請求依累犯規定加重其刑，且提出被告之刑案資料查註紀錄表為證，堪認檢察官已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉證責任。爰參以司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前已因相同罪質案件經法院論罪科刑並執行有期徒刑完畢，竟再犯本案之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，具有特別之惡性，仍有加重本刑規定適用以延長其矯正期限之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定，加重被告之刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧國家禁絕毒品之禁令，而施用第一級毒品自戕身心之犯罪手段、所生危害，暨被告坦承施用第一級毒品犯行之犯後態度，並參以其經觀察、勒戒執行完畢之處遇，詎未能自制、澈底戒除施用毒品惡習，反於本案再度施用第一級毒品海洛因，兼衡其於警詢中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行（累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。查，附表編號4、5所示粉末各1包，經送驗結果，均檢出第一級毒品海洛因成分，驗餘淨重各為1.04公克、0.4254公克；扣案如附表編號1至3所列等物，送驗後經乙醇沖洗，其中編號1、2 等物均檢出含有第一級毒品海洛因成分、編號3之物則檢出含有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，有扣押物品清單、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書等件在卷足查（偵卷第189、217、225、227、 245、249頁）。又包裝附表編號4、5所示第一級毒品之包裝袋共2只及附表編號1至3所示之物，因均與內含之毒品難以完全析離，亦應視為毒品，依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。檢察官就附表編號1至3等物，聲請依刑法第38條第2項前段沒收等語，容有誤會。至供鑑驗用之毒品既已耗損而滅失，自不另予以宣告沒收銷燬，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑，檢察官詹佳佩、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附表：編號物品名稱及數量備註 1 含殘渣之吸管1根檢出第一毒品海洛因 2 針筒2支檢出第一毒品海洛因 3 磅秤1個檢出第一毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命 4 粉末1包（含包裝袋1只） ⒈淨重約1.05公克 ⒉純質淨重0.37公克 ⒊驗餘淨重1.04公克 ⒋檢出第一級毒品海洛因成分 ⒌扣押物品清單(臺灣桃園地方檢察署112年度保字第5643號)　 5 白色粉末1包（含包裝袋1只） ⒈淨重約0.4280公克 ⒉驗餘淨重0.4254公克 ⒊檢出第一級毒品海洛因成分 ⒋扣押物品清單(臺灣桃園地方檢察署112年度安字第904號)

2024-12-20

TYDM-113-易-271-20241220-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第936號原告袁琳鈞屏東縣○○鄉○○路000巷00號被告曾憲中住○○市○區○○路00號（臺中○○○○○○○○）居臺中市○區○○路0段00巷00弄00○0號000室上列被告因本院111年度金訴字第432號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　　實一、原告方面：原告訴之聲明及陳述詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告方面：被告未為任何陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文；又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，亦為同法487條第1項所明定，是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。二、經查，被告因違反洗錢防制法等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵緝字第2069號、110年度偵字第39206 號提起公訴（下稱前案），而臺灣臺中地方檢察署檢察官以 111年度偵字第27149號、第28039號移送併辦意旨書所指被告涉嫌幫助詐欺、幫助洗錢原告遭詐款項部分，與前案因無法律上同一案件關係，非起訴效力所及，本院無從併予審理，而退回由檢察官另為適法之處理，有本院111年度金訴字第432號判決書在卷可參。則本件原告既為前揭退併辦部分犯罪事實之告訴人，此部分顯未經起訴，是本件附帶民事訴訟無刑事訴訟之繫屬，揆諸前開說明，原告之訴顯不合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，爰併予駁回之。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴

2024-12-20

TYDM-113-附民-936-20241220-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 111年度附民字第847號原告李書全被告曾憲中住○○市○區○○路00號（臺中○○○○○○○○）居臺中市○區○○路0段00巷00弄00○0號000室上列被告因本院111年度金訴字第432號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰　　主　　文原告之訴駁回。　　事　　實一、原告方面：原告訴之聲明及陳述詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告方面：被告未為任何陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文；又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，亦為同法487條第1項所明定，是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。二、經查，被告因違反洗錢防制法等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵緝字第2069號、110年度偵字第39206 號提起公訴（下稱前案），而臺灣臺中地方檢察署檢察官以 111年度偵字第27149號、第28039號移送併辦意旨書所指被告涉嫌幫助詐欺、幫助洗錢原告遭詐款項部分，與前案因無法律上同一案件關係，非起訴效力所及，本院無從併予審理，而退回由檢察官另為適法之處理，有本院111年度金訴字第432號判決書在卷可參。則本件原告既為前揭退併辦部分犯罪事實之告訴人，此部分顯未經起訴，是本件附帶民事訴訟無刑事訴訟之繫屬，揆諸前開說明，原告之訴顯不合法，應予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴

2024-12-20

TYDM-111-附民-847-20241220-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第2161號原告祝宜君被告曾憲中住○○市○區○○路00號（臺中○○○○○○○○）居臺中市○區○○路0段00巷00弄00○0號000室上列被告因本院111年度金訴字第432號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰　　主　　文原告之訴駁回。　　事　　實一、原告方面：原告訴之聲明及陳述詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告方面：被告未為任何陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文；又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，亦為同法487條第1項所明定，是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。二、經查，被告因違反洗錢防制法等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵緝字第2069號、110年度偵字第39206 號提起公訴（下稱前案），而臺灣臺中地方檢察署檢察官以 111年度偵字第27149號、第28039號移送併辦意旨書所指被告涉嫌幫助詐欺、幫助洗錢原告遭詐款項部分，與前案因無法律上同一案件關係，非起訴效力所及，本院無從併予審理，而退回由檢察官另為適法之處理，有本院111年度金訴字第432號判決書在卷可參。則本件原告既為前揭退併辦部分犯罪事實之告訴人，此部分顯未經起訴，是本件附帶民事訴訟無刑事訴訟之繫屬，揆諸前開說明，原告之訴顯不合法，應予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴

2024-12-20

TYDM-112-附民-2161-20241220-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 111年度附民字第1464號原告洪曉萍被告曾憲中住○○市○區○○路00號（臺中○○○○○○○○）居臺中市○區○○路0段00巷00弄00○0號000室上列被告因本院111年度金訴字第432號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　　實一、原告方面：原告訴之聲明及陳述詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告方面：被告未為任何陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文；又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，亦為同法487條第1項所明定，是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。二、經查，被告因違反洗錢防制法等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵緝字第2069號、110年度偵字第39206 號提起公訴（下稱前案），而臺灣臺中地方檢察署檢察官以 110年度偵字第35640等號移送併辦意旨書所指被告涉嫌幫助詐欺、幫助洗錢原告遭詐款項部分，與前案因無法律上同一案件關係，非起訴效力所及，本院無從併予審理，而退回由檢察官另為適法之處理，有本院111年度金訴字第432號判決書在卷可參。則本件原告既為前揭退併辦部分犯罪事實之告訴人，此部分顯未經起訴，是本件附帶民事訴訟無刑事訴訟之繫屬，揆諸前開說明，原告之訴顯不合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，爰併予駁回之。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴

2024-12-20

TYDM-111-附民-1464-20241220-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第2160號原告司美怡被告曾憲中住○○市○區○○路00號（臺中○○○○○○○○）居臺中市○區○○路0段00巷00弄00○0號000室上列被告因本院111年度金訴字第432號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰　　主　　文原告之訴駁回。　　事　　實一、原告方面：原告訴之聲明及陳述詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告方面：被告未為任何陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文；又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，亦為同法487條第1項所明定，是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。二、經查，被告因違反洗錢防制法等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵緝字第2069號、110年度偵字第39206 號提起公訴（下稱前案），而臺灣臺中地方檢察署檢察官以 111年度偵字第27149號、第28039號移送併辦意旨書所指被告涉嫌幫助詐欺、幫助洗錢原告遭詐款項部分，與前案因無法律上同一案件關係，非起訴效力所及，本院無從併予審理，而退回由檢察官另為適法之處理，有本院111年度金訴字第432號判決書在卷可參。則本件原告既為前揭退併辦部分犯罪事實之告訴人，此部分顯未經起訴，是本件附帶民事訴訟無刑事訴訟之繫屬，揆諸前開說明，原告之訴顯不合法，應予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴

2024-12-20

TYDM-112-附民-2160-20241220-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第2163號原告陳姵銣被告曾憲中住○○市○區○○路00號（臺中○○○○○○○○）居臺中市○區○○路0段00巷00弄00○0號000室上列被告因本院111年度金訴字第432號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰　　主　　文原告之訴駁回。　　事　　實一、原告方面：原告訴之聲明及陳述詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告方面：被告未為任何陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文；又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，亦為同法487條第1項所明定，是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。二、經查，被告因違反洗錢防制法等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵緝字第2069號、110年度偵字第39206 號提起公訴（下稱前案），而臺灣臺中地方檢察署檢察官以 110年度偵字第35640等號移送併辦意旨書所指被告涉嫌幫助詐欺、幫助洗錢原告遭詐款項部分，與前案因無法律上同一案件關係，非起訴效力所及，本院無從併予審理，而退回由檢察官另為適法之處理，有本院111年度金訴字第432號判決書在卷可參。則本件原告既為前揭退併辦部分犯罪事實之告訴人，此部分顯未經起訴，是本件附帶民事訴訟無刑事訴訟之繫屬，揆諸前開說明，原告之訴顯不合法，應予駁回。至原告聲明依職權宣告假執行，非屬訴訟上之請求，僅係促使法院職權發動，無庸另為准駁之諭知，附此敘明。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴

2024-12-20

TYDM-112-附民-2163-20241220-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第2141號原告金玲被告曾憲中住○○市○區○○路00號（臺中○○○○○○○○）居臺中市○區○○路0段00巷00弄00○0號000室上列被告因本院111年度金訴字第432號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰　　主　　文原告之訴駁回。　　事　　實一、原告方面：原告訴之聲明及陳述詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告方面：被告未為任何陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文；又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，亦為同法487條第1項所明定，是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。二、經查，被告因違反洗錢防制法等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵緝字第2069號、110年度偵字第39206 號提起公訴（下稱前案），而臺灣臺中地方檢察署檢察官以 112年度偵字第4679號移送併辦意旨書所指被告涉嫌幫助詐欺、幫助洗錢原告遭詐款項部分，與前案因無法律上同一案件關係，非起訴效力所及，本院無從併予審理，而退回由檢察官另為適法之處理，有本院111年度金訴字第432號判決書在卷可參。則本件原告既為前揭退併辦部分犯罪事實之被害人，此部分顯未經起訴，是本件附帶民事訴訟無刑事訴訟之繫屬，揆諸前開說明，原告之訴顯不合法，應予駁回。至原告聲明依職權宣告假執行，非屬訴訟上之請求，僅係促使法院職權發動，無庸另為准駁之諭知，附此敘明。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴

2024-12-20

TYDM-112-附民-2141-20241220-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第2158號原告劉勤被告曾憲中住○○市○區○○路00號（臺中○○○○○○○○）居臺中市○區○○路0段00巷00弄00○0號000室上列被告因本院111年度金訴字第432號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰　　主　　文原告之訴駁回。　　事　　實一、原告方面：原告訴之聲明及陳述詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告方面：被告未為任何陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文；又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，亦為同法487條第1項所明定，是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。二、經查，被告因違反洗錢防制法等案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以110年度偵緝字第2069號、1 10年度偵字第39206號提起公訴（下稱前案），而桃園地檢署檢察官以111年度偵字第19866號移送併辦意旨書所指被告涉嫌幫助詐欺、幫助洗錢原告遭詐款項部分，與前案因無法律上同一案件關係，非起訴效力所及，本院無從併予審理，而退回由檢察官另為適法之處理，有本院111年度金訴字第4 32號判決書在卷可參。則本件原告既為前揭退併辦部分犯罪事實之告訴人，此部分顯未經起訴，是本件附帶民事訴訟無刑事訴訟之繫屬，揆諸前開說明，原告之訴顯不合法，應予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳秋慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TYDM-112-附民-2158-20241220-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第326號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人 NGUYEN DOAN HUNG（越南籍）住CHIEN THANG, VINH LOC, CAN LOC, HATINH, VIET NAM 上列聲請人因受刑人於緩刑期內有得撤銷之原因，聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執緩字第532號、113年度執聲字第3441號），本院裁定如下：　　主　文甲○○ ○○ ○○ 之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○ ○○ ○○ 因犯妨害性自主案件，經本院於民國112年3月2日以111年度侵訴字第140號（110年度偵字第14446號）判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於112年4月7日確定在案。核該受刑人已於112年5月5日出境，迄今未再入境，且本案經本署囑託駐越南代表處送達執行傳票予受刑人，惟受刑人並未到案履行緩刑附條件，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。又刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，所謂違反刑法第74條第 2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，係指受刑人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。另緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條復有明文。三、經查：　㈠受刑人係越南籍，其於112年5月5日出境前之最後住所地位在本院管轄區域內之桃園市新屋區，是聲請人向本院提出本案撤銷緩刑聲請，合於刑事訴訟法第476條規定，先予敘明。　㈡受刑人前於109年間因妨害性自主案件，經本院以111年度侵訴字第140號判決有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣（下同）5萬元，該判決於112年4月7日確定在案，緩刑期間自112年4月7日起至114年4月6日止（下稱原判決），有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件可稽。原判決既命受刑人應遵守前開事項，受刑人自應遵守，倘受刑人違反該緩刑所命受刑人應遵守之事項而情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，自不待言。　㈢受刑人於原判決確定後之112年5月5日即已出境，迄今未入境我國，嗣經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）囑託外交部，於113年4月4日將執行傳票送達於受刑人位於越南之住所，此有受刑人之入出境資訊連結作業、桃園地檢署函、外交部領事事務局函暨簽證相關資料、桃園地檢署刑事執行案件進行單、駐越南代表處函及所附桃園地檢署送達證書、越南郵局寄送紀錄等件在卷可參（見113年度執聲字第3441 號卷）。堪認，受刑人已獲充分之程序保障，然受刑人並未遵期到案履行緩刑條件，亦未曾提出無法到場之證據資料，顯見受刑人毫無履行原判決所載緩刑條件之意願，且對於履行緩刑之負擔漠不關心，足認受刑人並無履行前開緩刑所定條件之意，且並未因受緩刑之寬典而心生警惕及知所悔悟，受刑人違反緩刑所定負擔之情節重大，原緩刑之宣告顯已難收其預期效果，而有撤銷緩刑宣告、執行刑罰之必要。從而，本件之聲請核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-19

TYDM-113-撤緩-326-20241219-1