Know99判決書

搜尋結果：蔣敏洲

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲再字第2號再審聲請人蔣敏洲上列聲請人與再審相對人楊嵎琇等2人間聲請再審事件，聲請人對於本院民國113年11月11日113年度補字第1703號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　　文一、再審之聲請駁回。二、再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　　由一、按再審程序係對於確定裁判聲明不服之救濟程序，倘該裁判尚未確定，即不得對之提起再審之訴或聲請再審（最高法院 113年度台抗字第493號裁定參照）。二、查再審聲請人於民國113年11月26日具狀對同年11月11日本院113年度補字第1703號裁定（下稱系爭裁定），聲請再審（見本院卷第7頁）。惟系爭裁定係於同年11月21日寄存送達再審聲請人（見本院卷第15頁），於其具狀聲請再審時，系爭裁定尚未確定，揆之上開說明，自不得對之聲請再審。從而，本件聲請自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官唐敏寶以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何淑鈴

2025-01-02

TCDV-114-聲再-2-20250102-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第68號再審聲請人蔣敏洲上列再審聲請人因聲請迴避事件，對於民國113年9月27日本院11 3年度聲字第115號確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第77條之17 第2項規定，應徵收裁判費新臺幣1,000元，未據再審聲請人繳納。茲依民事訴訟法第507條準用第505條、第444條第1項但書之規定，限再審聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日民事第四庭審判長法官王怡菁法官林依蓉法官林秉暉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官黃舜民

2025-01-02

TCDV-113-聲再-68-20250102-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第50號原告蔣敏洲被告巫淑芳許靜茹上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額新臺幣（下同）100萬元，應徵收第1審裁判費 1萬0900元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日民事第一庭法官熊祥雲正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官朱名堉

2025-01-02

TCDV-114-補-50-20250102-1

豐小聲

豐原簡易庭

聲請為訴訟繫屬登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐小聲字第5號抗告人即聲請人蔣敏洲上列抗告人因與相對人邱坤墀間聲請許可為訴訟繫屬事實登記事件，抗告人對於本院民國113年12月18日裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第 495條前段定有明文。本件抗告人之書狀雖記載為「異議狀」，但細繹其內容，實係對本院民國113年12月18日所為之1 13年度豐小聲字第5號命補繳抗告裁判費之裁定聲明不服，依法自應視為提起抗告，合先敘明。二、次按對於裁定，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限。訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第482條、第483條分別定有明文。又按法院核定訴訟標的金額及限期命補繳裁判費之裁定，屬訴訟程序進行中所為之裁定，且未設得為抗告之例外規定，自屬不得對之提起抗告。對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告不合法，依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第1 項之規定，應以裁定駁回之。　　三、經查，本件抗告人與相對人邱坤墀間聲請許可為訴訟繫屬事實登記事件，抗告人對於本院113年11月21日裁定提出異議（視為抗告），經本院於113年12月18日以113年度豐小聲字第5號裁定命抗告人補繳裁判費新臺幣1,000元，依前開規定及說明，該補繳裁判費之裁定，係訴訟程序進行中所為之裁定，不得抗告，抗告人對不得抗告之裁定提起抗告，為不合法，且無從補正，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本裁定，應於送達後10日向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-01-02

FYEV-113-豐小聲-5-20250102-6

豐救

豐原簡易庭

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐救字第3號抗告人即聲請人蔣敏洲上列抗告人因與相對人邱昆墀間聲請許可為訴訟繫屬事實登記事件（本院112年度豐簡聲字第34號）聲請訴訟救助，對於本院民國113年1月22日裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起民事抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定，民事訴訟法第442條第2項、第 495條之1第1項分別定有明文。二、經查，本件抗告人對於本院民國113年1月22日112年度豐救字第3號裁定提起抗告，未據繳納裁判費，經本院於113年11 月27日裁定限抗告人於裁定送達後5日內補繳抗告費新臺幣1 ,000元，該裁定業於113年12月4日寄存送達抗告人，有本院送達證書在卷為憑；抗告人逾期迄未補正，亦有本院答詢表、繳費資料明細及多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可稽，其抗告自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第2項、第95條第1 項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎不得再抗告（民事訴訟法第486條第2項）。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-01-02

FYEV-113-豐救-3-20250102-4

豐小聲

豐原簡易庭

聲請為訴訟繫屬登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐小聲字第7號抗告人即聲請人蔣敏洲上列抗告人因與相對人蔣敏村間聲請許可為訴訟繫屬事實登記事件，抗告人對於本院民國113年12月18日裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第 495條前段定有明文。本件抗告人之書狀雖記載為「異議狀」，但細繹其內容，實係對本院民國113年12月18日所為之1 13年度豐小聲字第7號命補繳抗告裁判費之裁定聲明不服，依法自應視為提起抗告，合先敘明。二、次按對於裁定，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限。訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第482條、第483條分別定有明文。又按法院核定訴訟標的金額及限期命補繳裁判費之裁定，屬訴訟程序進行中所為之裁定，且未設得為抗告之例外規定，自屬不得對之提起抗告。對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告不合法，依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第1 項之規定，應以裁定駁回之。　　三、經查，本件抗告人與相對人蔣敏村間聲請許可為訴訟繫屬事實登記事件，抗告人對於本院113年11月21日裁定提出異議（視為抗告），經本院於113年12月18日以113年度豐小聲字第7號裁定命抗告人補繳裁判費新臺幣1,000元，依前開規定及說明，該補繳裁判費之裁定，係訴訟程序進行中所為之裁定，不得抗告，抗告人對不得抗告之裁定提起抗告，為不合法，且無從補正，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本裁定，應於送達後10日向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-01-02

FYEV-113-豐小聲-7-20250102-6

豐小聲

豐原簡易庭

聲請為訴訟繫屬登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐小聲字第6號抗告人即聲請人蔣敏洲上列抗告人因與相對人邱坤墀間聲請許可為訴訟繫屬事實登記事件，抗告人對於本院民國113年12月18日裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第 495條前段定有明文。本件抗告人之書狀雖記載為「異議狀」，但細繹其內容，實係對本院民國113年12月18日所為之1 13年度豐小聲字第6號命補繳抗告裁判費之裁定聲明不服，依法自應視為提起抗告，合先敘明。二、次按對於裁定，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限。訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第482條、第483條分別定有明文。又按法院核定訴訟標的金額及限期命補繳裁判費之裁定，屬訴訟程序進行中所為之裁定，且未設得為抗告之例外規定，自屬不得對之提起抗告。對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告不合法，依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第1 項之規定，應以裁定駁回之。　　三、經查，本件抗告人與相對人邱坤墀間聲請許可為訴訟繫屬事實登記事件，抗告人對於本院113年11月21日裁定提出異議（視為抗告），經本院於113年12月18日以113年度豐小聲字第6號裁定命抗告人補繳裁判費新臺幣1,000元，依前開規定及說明，該補繳裁判費之裁定，係訴訟程序進行中所為之裁定，不得抗告，抗告人對不得抗告之裁定提起抗告，為不合法，且無從補正，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本裁定，應於送達後10日向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-01-02

FYEV-113-豐小聲-6-20250102-6

豐救

豐原簡易庭

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度豐救字第23號抗告人即聲請人蔣敏洲上列抗告人因與相對人邱昆墀間請求確認買賣合約不存在事件（本院112年度豐簡字第886號）聲請訴訟救助，對於本院民國113 年1月22日裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起民事抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定，民事訴訟法第442條第2項、第 495條之1第1項分別定有明文。二、經查，本件抗告人對於本院民國113年1月22日112年度豐救字第23號裁定提起抗告，未據繳納裁判費，經本院於113年1 1月27日裁定限抗告人於裁定送達後5日內補繳抗告費新臺幣 1,000元，該裁定業於113年12月4日寄存送達抗告人，有本院送達證書在卷為憑；抗告人逾期迄未補正，亦有本院答詢表、繳費資料明細及多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可稽，其抗告自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第2項、第95條第1 項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎不得再抗告（民事訴訟法第486條第2項）。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-01-02

FYEV-112-豐救-23-20250102-4

簡

臺中高等行政法院地方庭

國家賠償

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度簡字第89號原告蔣敏洲住○○市○○區○○路0段000巷00號被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列原告因與被告間國家賠償事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按訴訟標的為確定判決或和解之效力所及者，行政法院應以裁定駁回原告之訴，行政訴訟法第107條第1項第9款定有明文。上開規定，依同法第237條之9第1項準用第236條之規定，於交通裁決事件亦適用之。詳言之，如相同當事人就同一法律關係而為同一之請求，或該請求得代用或相反者，即屬同一事件，應受前案判決既判力之拘束，不僅當事人不得更行起訴，法院亦不得就已確定之同一事件為重複之審理，此即訴訟法上一事不再理之原則。二、次按當事人主張因行政機關之違法行政行為受有損害，循序向行政法院提起行政訴訟，並依行政訴訟法第7條規定於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償者，因行政法院就國家賠償部分，自當事人依法「附帶」提起國家賠償時起取得審判權，而案件經行政法院審理後，如認行政訴訟部分因有行政訴訟法第107條第1項第2款至第10款情形而不合法者，此時行政訴訟既經裁定駁回，其依國家賠償法附帶提起國家賠償之訴部分，屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行政訴訟，因而失所附麗，應一併裁定駁回，前據最高行政法院前98年6月份第1次庭長法官聯席會議(二)決議在案，目前仍為行政法院一致採行之法律見解（最高行政法院109 年度裁字第1401號、第1573號裁定意旨參照）。　　三、查原告前就本件被告民國108年5月31日中市裁字第68-GS0000000號裁決書（下稱系爭裁決書）不服提起撤銷訴訟，前經臺灣臺中地方法院行政訴訟庭於109年1月31日以108年度交字第230號判決訴無理由予以駁回，經原告不服提起上訴，再經本院於109年4月29日以109年度交上字第28號判決上訴無理由予以駁回，並於同日確定在案等情，有上開確定判決及其確定證明書在卷可稽。經核原告本件就同一訴訟標的即系爭裁決書，復提起本件撤銷訴訟請求撤銷系爭裁決書，其訴訟標的已為前案確定判決之既判力效力範圍所及，已違反一事不再理原則，本院不得為重複之審理，依上開規定及說明，其起訴為不合法，應以裁定駁回。又原告上開之訴既經以起訴不合法駁回，其聲明合併請求國家損害賠償10萬元部分，亦失所附麗，應併予駁回。四、結論：原告之訴不合法。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日法　官　黃麗玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀敘明理由，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官蔡宗和

2024-12-31

TCTA-113-簡-89-20241231-2

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第55號再審聲請人蔣敏洲上列再審聲請人對本院113年度小抗字第10號確定裁定聲請再審，惟未據再審聲請人繳納裁判費。依民事訴訟法第77條之17第2 項規定，對於確定之裁定聲請再審者，應徵裁判費新臺幣1,000 元，是本件應徵裁判費新臺幣1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限再審聲請人於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第二庭審判長法官李悌愷法官李宜娟法官呂麗玉上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官顏偉林

2024-12-31

TCDV-113-聲再-55-20241231-1