Know99判決書

搜尋結果：蔣文萱

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲保字第201號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人陳俊碩上列受刑人因傷害尊親屬等案件，經聲請人聲請付保護管束，本院裁定如下：　　主　文甲○○假釋中付保護管束，於保護管束期間內應遵守下列事項：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止對被害人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遠離被害人之住居所或其他經常出入之特定場所100公尺以上。四、完成加害人處遇計畫。其餘聲請駁回。　　　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因傷害尊親屬等案件，在監執行中，茲執行機關考核評定在監行狀，報經法務部矯正署於11 3年11月20日核准假釋在案，仍有為「禁止家庭暴力事項」或「完成加害處遇計畫」之必要，爰依刑事訴訟法第481條第1項、家庭暴力防治法第39條、第38條第2項第1至5款、刑法第93條第2項規定聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年11月20日法矯署教字第1130175 0331號核准之法務部○○○○○○○○○○○○○○）假釋出獄人交付保護管束名冊、戶籍謄本、戶口名簿、高雄監獄受刑人假釋入住同意書、公務電話紀錄、家屬接納同意書、受刑人人相表、高雄監獄受刑人直接調查報告表㈠、高雄監獄受刑人直接調查報告表㈡-㈥、家暴犯犯案情節及輔導/治療摘要紀錄表、高雄監獄個案輔導記錄、高雄監獄家暴犯個案綜合資料表等資料，認聲請人就受刑人假釋中付保護管束之聲請為正當，應予准許。三、聲請人另聲請命受刑人應於付保護管束期間內遵守家庭暴力防治法第38條第2項所列各款乙節。本院核閱卷附相關文件，審酌受刑人所犯為家庭暴力（傷害直系血親尊親屬罪）案件，為持續減低受刑人再犯風險及保護被害人之安全，認聲請人另聲請命受刑人應於付保護管束期間內遵守家庭暴力防治法第38條第2項第1款、第2款、第4款及第5款所定事項部分之聲請為正當。四、至聲請人聲請命受刑人應於付保護管束期間內遵守家庭暴力防治法第38條第2項第3款遷出被害人之住居所部分，審酌卷附高雄監獄受刑人假釋入住同意書、公務電話紀錄、家屬接納同意書，受刑人假釋出監後是與其外甥陳浩威同住，並非與被害人同住，是顯無命受刑人於假釋中付保護管束期間遵守前開特定事項。聲請人此部分之聲請，並非可採，應予駁回。五、爰依刑事訴訟法第481條第1項，家庭暴力防治法第39條、第 38條第2項第1至2款、第4至5款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文所示。六、本件裁定所稱之被害人即本院104年度簡字第1270號判決所載之潘鈺新。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔣文萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2024-11-25

KSDM-113-聲保-201-20241125-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1447號原告邱秀雲地址詳卷被告劉燦榮地址詳卷上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條前段、第502條第1項分別定有明文。依此，提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，倘原告於刑事訴訟繫屬前，提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決駁回之。二、經查，原告邱秀雲因被告劉燦榮涉犯過失傷害案件，於民國 113年10月29日向本院提起刑事附帶民事訴訟，此有蓋於刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收文戳章在卷可稽。惟原告據以請求被告損害賠償之犯罪事實，仍在偵查中，尚未繫屬本院，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。揆諸上開說明，本件原告之訴顯不合法，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應一併駁回。至訴訟費用負擔部分，因本件附帶民事訴訟無須徵收裁判費，本院無庸審酌。另本件僅為程序判決，原告仍可在刑事案件繫屬本院後，再行提起刑事附帶民事訴訟，或另循一般民事訴訟請求損害賠償，附此敘明。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官蔣文萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2024-11-22

KSDM-113-附民-1447-20241122-1

聲保

臺灣高雄地方法院

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲保字第221號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人呂宛庭上列受刑人前因毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文呂宛庭假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人呂宛庭前因毒品危害防制條例等案件，經法院各裁判應執行有期徒刑4年8月、1年2月確定，並於民國109年10月13日入監執行，茲因受刑人業已於113年 11月20日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院（110年度審訴字第489號），爰依法聲請付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官蔣文萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮

2024-11-22

KSDM-113-聲保-221-20241122-1

聲保

臺灣高雄地方法院

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲保字第205號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人施憲德上列受刑人前因毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文施憲德假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人施憲德前因毒品危害防制條例等案件，經法院各裁判應執行有期徒刑10年4月、8月確定，並於民國105年1月14日入監執行，茲因受刑人業已於113年11 月20日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院（105年度交簡字第1162號），爰依法聲請付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官蔣文萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2024-11-22

KSDM-113-聲保-205-20241122-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請沒入保証金

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2175號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告即受刑人蘇柏銘具保人許于萱上列具保人因被告洗錢防制法案件，經檢察官聲請沒入保證金（ 113年度執聲沒字第133號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告即受刑人蘇柏銘因洗錢防制法，經具保人許于萱提出指定之保證金額新臺幣（下同）3萬元後，由檢察官許可釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。二、法院裁定沒入具保人繳納之保證金，應以應受執行之被告經合法傳喚、拘提，無正當理由拒不到案執行，且被告亦無現在監所中情形，復經依法通知具保人限期命將被告送案而無效果時，始得認定被告確有故意逃匿之事實為其要件。再按刑事訴訟法第118條之沒入保證金，係因被告於具保人繳納相當金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁，據刑事訴訟法第470條第1項、第2項規定，法院所為准予沒入保證金裁定，係具有強制執行之名義，與判決有同一效力，則法院裁定准予沒入具保人繳納之保證金，將致具保人蒙受財產上重大不利益，自應審慎認定。三、經查: ㈠、被告前因違反洗錢防制法案件，經聲請人指定保證金3萬元，由具保人繳納上開保證金後，已將被告釋放乙節，此有國庫存款收款書影本1紙在卷可按。嗣該案經本院以111年度金訴字第156號判決判處應執行有期徒刑1年8月，被告聲明上訴，嗣經臺灣高等法院高雄分院以112年度金上訴字第111號判決撤銷部分原判決，改判有期徒刑7月、8月確定，再經經臺灣高等法院高雄分院以112年度聲字第1193號裁定應執行有期徒刑1年2月確定。聲請人通知被告應於民國113年4月23日上午9時許到案執行，執行傳票分別送達至被告居所地「新北市○○區○○路0段00巷00號2樓」、「臺中市○○區○○路0段000 號4樓」，並分別為被告父親蘇寬源於113年4月3日親自簽收及市政101管理中心管理員於113年4月3日簽收，詎被告並未遵期報到，復經聲請人依法囑託員警至被告上開居所拘提被告到案，而仍拘提未獲，是被告業經合法傳喚、拘提後仍無正當理由不到案執行，且被告亦無受羈押或在監執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開刑事裁判、臺灣高雄地方檢察署執行傳票之送達證書、臺灣臺中地方檢察署拘票暨報告書、臺灣新北地方檢察署拘票暨報告書及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等件附卷可稽，足認被告確已逃匿無疑。㈡、惟具保人前已於113年1月16日因另案入法務部○○○○○○○○○執行，目前仍在執行中，此有具保人之在監在押紀錄表在卷可稽，聲請人通知具保人督促被告於113年10月31日遵期到案執行之公文書，係送達法務部○○○○○○○○○，並由具保人本人於1 13年9月25日簽收，有具保人之送達證書在卷可參。雖聲請人已合法通知具保人，然具保人業已於113年1月16日入監執行，又沒入保證金之規定之立法目的乃在課予具保人督促被告到案之責任，則具保人雖已於113年9月25日收受督促被告遵期到案執行之公文書，然斯時其仍在監執行，則其客觀上顯無法遵期帶同或督促被告到案接受執行，且於具保人在監執行之情況下，雖其未受禁止接見通信，然其人身自由、通信、電話均受有相當之限制，與入監前並非無異，亦難苛求其履行通知、督促被告到案執行之具保責任。且具保人既因另案入監執行，聲請人未提解具保人到庭陳述意見，使其有履行具保人義務及陳述被告未到案之緣由，亦未通知法務部 ○○○○○○○○○准許具保人得以對外通信以聯絡其親友督同被告或通知被告到庭之情事，故難認具保人有故意不履行其具保責任之情事。㈢、從而，本件聲請人聲請沒入具保人出具之保證金與實收利息，難認為有理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官蔣文萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮

2024-11-22

KSDM-113-聲-2175-20241122-1

聲保

臺灣高雄地方法院

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲保字第219號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人葉青青上列受刑人前因毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文葉青青假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人葉青青前因毒品危害防制條例等案件，經法院裁判應執行有期徒刑13年10月確定，並於民國 108年1月30日入監執行，茲因受刑人業已於113年11月20日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院（108年度訴緝字第14號），爰依法聲請付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官蔣文萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2024-11-22

KSDM-113-聲保-219-20241122-1

聲保

臺灣高雄地方法院

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲保字第231號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人黃士益上列受刑人前因竊盜等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文黃士益假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人黃士益前因竊盜等案件，經法院裁判應執行有期徒刑2年2月確定，並於民國112年5月4日入監執行，茲因受刑人業已於113年11月20日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院（11 2年度審易字第466號），爰依法聲請付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官蔣文萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2024-11-22

KSDM-113-聲保-231-20241122-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1489號原告楊芳怡地址詳卷被告邱致翰地址詳卷上列被告因違反洗錢防制法案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條前段、第502條第1項分別定有明文。依此，提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，倘原告於刑事訴訟繫屬前，提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決駁回之。二、經查，原告楊芳怡因被告邱致翰涉犯洗錢防制法案件，於民國113年11月7日向本院提起刑事附帶民事訴訟（狀載日期為 113年11月6日），此有蓋於刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收文戳章在卷可稽。惟原告據以請求被告損害賠償之犯罪事實，雖經檢察官於113年9月25日偵查終結並聲請簡易判決處刑，然於原告起訴時尚未繫屬本院，此有臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第28109號聲請簡易判決處刑書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。揆諸上開說明，本件原告之訴顯不合法，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應一併駁回。至訴訟費用負擔部分，因本件附帶民事訴訟無須徵收裁判費，本院無庸審酌。另本案僅為程序判決，原告仍可在刑事案件繫屬本院後，再行提起刑事附帶民事訴訟，或另循一般民事訴訟請求損害賠償，附此敘明。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官蔣文萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮

2024-11-22

KSDM-113-附民-1489-20241122-1

聲保

臺灣高雄地方法院

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲保字第220號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人楊慧瑤住○○市○○區○○○路000號0樓之0○○○○○○○○）上列受刑人前因毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文楊慧瑤假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人楊慧瑤前因毒品危害防制條例案件，經法院各裁判應執行有期徒刑4年10月、5月確定，並於民國109年11月29日入監執行，茲因受刑人業已於113年11月 20日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院（109年度簡字第2603號），爰依法聲請付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官蔣文萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2024-11-22

KSDM-113-聲保-220-20241122-1

聲保

臺灣高雄地方法院

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲保字第202號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人林岳霆上列受刑人前因毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文林岳霆假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人林岳霆前因毒品危害防制條例案件，經法院各裁判應執行有期徒刑4年、2年2月確定，並於民國109年11月17日入監執行，茲因受刑人業已於113年11月 20日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院（110年度訴字第126號），爰依法聲請付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官蔣文萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮

2024-11-22

KSDM-113-聲保-202-20241122-1