Know99判決書

監宣

臺灣宜蘭地方法院

監護宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第120號聲請人沈榮城應受監護宣告之人沈廖粉關係人沈麗桃沈麗華廖清光廖錦柱魏廖美玉林廖秀富上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告沈廖粉（女、民國○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人。選定沈榮城（男、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人沈廖粉之監護人。指定沈麗桃（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人沈榮城為應受監護宣告之人沈廖粉之五子，關係人沈麗桃則為沈廖粉之三女。緣沈廖粉於民國100年3月1日，因失智，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此爰依法聲請對沈廖粉為監護宣告，並選定聲請人沈榮城為沈廖粉之監護人，同時指定關係人沈麗桃為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1111條第 1項著有明文。而監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第168條第1項亦定有明文。再按聲請人為監護宣告之聲請時，宜提出診斷書。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第166條、第167條亦有明定。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之 1定有明文。三、經查：　㈠本院於鑑定人前訊問沈廖粉時，沈廖粉無法回答自己姓名、出生年月日、在場陪同之人之身分、鑑定時所在處所、與何人同住等問題，其自陳自己今年24歲、沒有用過錢、有生一個兒子，沒有女兒，忘記兒子叫甚麼等語，有訊問筆錄可稽，可見沈廖粉認知能力顯有缺陷。再者，沈廖粉之精神、心智狀況，經天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院（下稱羅東聖母醫院）精神科郭醫師名釗鑑定結果略以：沈廖粉（下稱沈員）經至羅東聖母醫院精神科接受精神科醫師當面問診鑑定其心神狀態後，經參考沈員、沈員兒子、過去病歷等資料，並評估沈員個人史及相關病史、生活狀況及現在身心狀態（含檢查結果）等項，結論：沈員臨床診斷為失智症，目前達重度以上認知功能障礙，完全無法為意思表示、受意思表示或辯識其意思表示之效果。沈員的基本日常生活功能須完全仰賴他人照顧及協助。鑑定結果為有失智症之精神障礙或其他心智缺陷，障礙程度為完全不能為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力等節，有該院以113年1 0月29日天羅聖民字第1130001301號函所附精神鑑定報告書附卷可稽。基上所查，足認沈廖粉現因「失智症」而不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依首揭法條規定，宣告沈廖粉為受監護宣告之人。　㈡又聲請人沈榮城為受監護宣告之人沈廖粉之兒子，已陳明願任監護人，而關係人即受監護宣告之人沈廖粉之女兒沈麗桃亦陳明願任會同開具財產清冊之人，有職務同意書1份附卷可稽。再者，關係人即受監護宣告之人沈廖粉之其餘尚存子女沈麗華及手足廖清光、廖錦柱等人亦均同意本件聲請事項，且均同意由聲請人沈榮城擔任沈廖粉之監護人，並由關係人沈麗桃擔任會同開具財產清冊之人，有渠等提出利害關係人（其他親屬）同意書1份在卷可考。此外，關係人即受監護宣告之人沈廖粉之其餘尚存手足林廖秀富、魏廖美玉等人經本院以函文通知限期陳報意見後，渠等迄今均未表示意見等情，有本院函文及送達證書附卷可稽。從而，本院審酌聲請人沈榮城具有監護其母親之意願及能力，且可為受監護宣告之人沈廖粉之利益全力監護，故由聲請人擔任受監護宣告之人沈廖粉之監護人，應合於受監護宣告之人之最佳利益；另指定由關係人沈麗桃擔任會同開具財產清冊之人，亦能維護受監護宣告之人之最佳利益且利於執行會同開具財產清冊之責。四、綜上，本院基於受監護宣告之人沈廖粉之最佳利益，復查無不宜由聲請人沈榮城監護受監護宣告之人沈廖粉及由關係人沈麗桃擔任會同開具財產清冊之人之法定事由，爰依法併予選定聲請人沈榮城擔任受監護宣告之人沈廖粉之監護人，並指定關係人沈麗桃為會同開具財產清冊之人如主文。五、末按民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1及第1109條第1項之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。準此，監護人沈榮城於監護開始時，應會同如主文第3項所示之受指定人沈麗桃，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳映佐　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官李惠茹

2024-12-05

ILDV-113-監宣-120-20241205-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第367號聲請人何惠美相對人何明好關係人何秋燕上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告何明好（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人。選定何惠美（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為受監護宣告之人何明好之監護人。指定何秋燕（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人何明好負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人何○○與關係人何○○為相對人何○○之妹妹，相對人因極重度障礙之故，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條、第 1110條、第1111條及家事事件法第 164條等規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人、指定關係人何○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：(一)受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。(二)受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。(三)監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。(四)法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1 111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前開事實，業據其提出親屬系統表、身心障礙證明書影本、戶籍謄本為證（本院卷第9至17頁）。本院於鑑定人即嘉義基督教醫院趙星豪醫師前訊問相對人之身心狀況，相對人意識清醒、對於問話無法回應、無法理解所詢問之問題、無法針對問題正確回答，經鑑定人就相對人之精神狀況為鑑定後，鑑定結果認：相對人自幼因○○炎造成認知功能與言語理解表達能力有嚴重缺損，目前生活已完全需他人協助，在鑑定時，相對人雖意識清醒，但因認知功能障礙，對問話無法理解及回應，相對人因其心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語，有本院113年12月3日勘驗筆錄、精神鑑定報告書在卷可參（本院卷第33至37頁）。本院審酌上開訊問結果及鑑定意見，認相對人因○○炎造成認知功能與言語理解表達能力有嚴重缺損，目前對問話無法理解及回應，日常生活完全需人監督協助，故相對人已達因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，從而聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。四、本件相對人既為監護之宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人未婚無子女，父親何○○已歿，母親何張○○已受監護宣告（本院113年度監宣字第368號），現存兄弟姊妹為聲請人何○○、關係人何○○、何○○、何○○、何○○、何○○，而聲請人與關係人何○○願分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，何○○、何○○、何○○、何○○亦表示同意等情，有親屬系統表、戶籍謄本、同意書在卷可參（本院卷第9頁、第13至17頁、第41至53頁）。本院參酌聲請人與關係人何○○分別為相對人之妹妹，均為相對人至親及其等之意願，認由聲請人任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人，並依上揭規定，指定關係人何○○為會同開具財產清冊之人。五、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於 2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前揭規定會同開具財產清冊之人何○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳

2024-12-05

CYDV-113-監宣-367-20241205-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第161號聲請人王平典代理人蔡學誼律師蘇昱銘律師被告易美慧上列聲請人因告訴被告遺棄案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年6月6日113年上聲議字第5463號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第37757號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段各定有明文。經查，聲請人即告訴人王平典以被告易美慧涉犯遺棄罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，於民國113年3月25日以112年度偵字第37757號為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長認再議無理由，而於113年6月6日以1 13年上聲議字第5463號處分書駁回再議，聲請人於113年6月 13日收受前開臺灣高等檢察署處分書後，於113年6月21日委任律師向本院具狀聲請准許提起自訴，有不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書及刑事聲請准許提起自訴狀可稽，復經本院調取上開卷宗核閱無誤，是本件程序合於首揭規定，先予敘明。二、告訴及聲請准許提起自訴意旨　㈠聲請人原告訴意旨略以：易美珍、被告易美慧、易美伶及聲請人王平典各為被害人高秋蓮（於民國110年8月16日歿）之長女、次女、三女、長子（除被告外下稱聲請人等3人）。高秋蓮於106年7月14日在其獨居之臺北市○○區○○路000巷00 號4樓（下稱甲址）因重心不穩跌倒，經被告偕往臺北榮民總醫院桃園分院就醫，住院至106年8月2日出院，被告明知高秋蓮為無自救力之人，竟仍基於遺棄之犯意，分別為下列行為：　　⒈被告與聲請人等3人約定自106年8月2日起由被告獨力照顧高秋蓮、由高秋蓮支付費用每月新臺幣（下同）3萬元，被告帶高秋蓮至其桃園市○○區○○○街00號4樓住處（下稱乙址）照護，竟因挪用款項遭高秋蓮發現，於106年10月間某日將高秋蓮攜往甲址並獨留其於甲址後離去，且未通知聲請人等3人前往照顧。迄至易美伶於106年10月間發現高秋蓮躺在甲址地上抽搐，始將高秋蓮緊急送醫治療並接手照顧。　　⒉被告與聲請人等3人約定自108年1月2日起由被告獨力照顧高秋蓮、由高秋蓮支付費用每月3萬元，於108年9月間某日卻未前往甲址照顧高秋蓮，亦未通知聲請人等3人前往照顧。迄至聲請人於108年9月16日前往甲址，因開門發現大小便氣味濃厚，高秋蓮躺在地上奄奄一息，始將高秋蓮緊急送醫治療。　　　因認被告前揭⒈、⒉部分俱涉犯刑法第295條、第294條第1 項之遺棄直系血親尊親屬罪嫌等語。　㈡聲請准許提起自訴意旨詳如刑事聲請准許提起自訴狀所載（如附件）。三、按法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，始足為之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3 第2項前段規定，裁定駁回之。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院30 年上字第816號、52年台上字第1300號判決可資參照。再按刑法第294條第1項遺棄罪，以負有扶助、養育或保護義務者，對於無自救力之人，不為其生存所必要之扶助、養育或保護為要件，而所謂「生存所必要之扶助、養育或保護」，係指義務人不履行其義務，於無自救力人之生存有危險者而言。是倘若負有此項義務之人，不盡其義務，然而事實上業已另有其他義務人為之扶助、養育或保護者，因對於該無自救力人之生存並不發生危險，即難逕以該罪責相繩，最高法院著有87年台上字第2395號判決意旨可資參照。五、經查：　㈠被告固自陳於106年8月間曾偕高秋蓮回乙址照顧，於108年1 至8月間曾不時前往甲址照顧高秋蓮，惟堅詞否認有何遺棄犯行，辯稱：我從來沒有跟聲請人等3人約好由我獨力照顧媽媽，姊姊易美珍說她住很遠、妹妹易美伶說要上班，至於聲請人則與媽媽間就繼父遺產有爭訟而搬出甲址，因為沒有人想要照顧媽媽，我才會於106年8月間帶媽媽回乙址照顧；於108年7月底因媽媽說她想要回家，我便帶她回甲址，之後每隔幾天會回去探視她，像是買吃的、尿布回去給她，媽媽的狀況還可以，走路緩慢需要拐杖，一直到108年8月我都還有回去看她，後來因我兒子出車禍比較少回甲址，但易美伶有說她會回去看，是聲請人才沒有回去看媽媽等語。　㈡聲請人固主張被告曾承諾有償獨力照護高秋蓮，時間分別自106年8月2日起（106年10月間高秋蓮經緊急送醫）、108年1月2日起（108年9月16日高秋蓮經緊急送醫）等語，然此情業為被告否認如前述㈠所示，並有下列證據可佐：　　⒈高秋蓮因本院107年度監宣字第458號監護宣告事件（下稱甲案）於108年1月24日訊問中陳稱：4個小孩之中我最想跟聲請人一起住，如果有法律上的事情需要協助，我也希望是聲請人協助，我跟被告一起住的時候，被告去領錢，錢會交給我，我會放口袋，女兒們有回甲址照顧我，幫我換尿布等，我1個月會給被告3萬元、給易美伶1萬元，後來改成給易美伶8000元、5000元，因為她只有晚上回來1次，我覺得給1萬元太多了，被告回來甲址1次我會給她3000元，她會買便當給我吃、打掃家裡、幫我擦澡等語（見他卷第53-56頁），及經高秋蓮於臺灣臺北地方檢察署110年度偵字12849號遺棄等案件（下稱前案）委任告訴代理人陳稱：高秋蓮自106年10月起獨居在甲址，被告與易美伶會輪流來探望等語（見偵卷第114頁）。　　⒉核對聲請人所提供之通訊軟體LINE「家族會議」對話紀錄（見他卷第157-159頁）顯示，被告於108年1月2日尚且於群組內表示「美玲下個禮拜一跟禮拜五讓你回家」、「美玲你過年期間什麼時候可以回媽媽家再告訴我，我再安排時間」，易美伶嗣後於不詳時間表示：「在這通知大家一下！」、「我今天回媽媽家，媽媽叫我以後都不用回去了，媽媽說有美慧照顧她就好了！」、「所以我以後都不回去了！」、「以後就都要麻煩美慧照顧媽媽了！」、「我已經和美慧電話說過了！」、「在這通知大家一下！」、「以後媽媽就都交給美慧照顧了！」等語。　　⒊高秋蓮及其4名子女兩度因本院107年度監宣字第458號（甲案）、108年度監宣字第572號（下稱乙案）監護宣告案件即於107年11月21日、108年11月4日經調查訪視後，可見被告與聲請人間前因處理遺產事件結怨而關係緊張，被告承擔較多照顧業務並支領費用，仍願照顧高秋蓮，若由他人照顧關注重點在高秋蓮之照料狀況，聲請人則始終關注重點僅在花錢有度，避免財產遭挪用一空，稱希望與明示拒絕監護之易美伶共同監護各情，此有本院家事事件調查報告、桃園市社會工作師公會回函暨所附之訪視報告可稽（見他卷第79-95、125-135頁）。　　⒋綜上足徵被告所辯前詞，包含因聲請人等3人俱意願低而承擔較多照顧責任，但未曾自願獨力承擔照顧責任，僅因事親較勤、支領較多費用，俱有所據；就高秋蓮證稱認為被告並未盜領帳戶內款項各情，尚與聲請人所陳報之臺灣桃園地方法院110年度訴字659號民事判決查證及認定結果相符（見偵卷第46-49頁），自難認有何被告因盜領款項東窗事發而遺棄高秋蓮情形。　㈢聲請人固主張被告各於106年10月間、108年9月間將高秋蓮獨留於甲址即屬遺棄無自救力之人云云，且以臺北巿立聯合醫院（林森院區）於107年5月14日診斷證明書、107年6月9日病症暨失能診斷證明書記載患有失智症，伴有行為障礙、Wernicke氏腦病變及肝硬化等病症，需專人24小時照顧，中華民國身心障礙證明及相關病歷記載高秋蓮為重度障礙等，為其主要依據。惟查：　　⒈高秋蓮平時所需求之照料密度並非24小時專人陪伴，實際上一直獨居在甲址，等待子女不定期上門進行探視、照料一情，除業據易美伶於前案中證稱：被告住乙址，會到甲址看媽媽，媽媽於108年1月2日可以自己坐上輪椅、推輪椅去做任何想做的事，可以自己活動，但須人照顧三餐等語；聲請人於前案證稱：被告住乙址，我很少回家，因被告會去甲址，我不想見到被告就沒回去等語，有前案不起訴處分書可佐（見偵卷第14頁）外，且有前揭㈡所示之「家族會議」對話紀錄、高秋蓮陳述內容可稽。　　⒉高秋蓮嗣於109年2月4日經精神科醫師到乙址為精神鑑定後，結果認為僅有輕度認知功能障礙，介於正常認知功能與輕度失智之間的過渡狀態，尚未明確影響日常生活，因膝關節退化、聽力退化，目前有部分生活自理能力、部分健康照顧能力、經濟活動能力、社會活動能力，無交通事務能力，目前未因明確精神障礙或心智欠缺，致其為意思表示或受意思表示，或辨識意思表示效果之能力與常人顯著不同，有陳炯旭診所回函及所附之精神鑑定報告可稽（見偵卷第56-59頁）。　　⒊綜上，高秋蓮於106年10月間、108年8月間是否業已陷於無自理能力、在客觀上有生存上之危險，仍有疑義。被告將高秋蓮留於其原獨居之甲址，於106年10月間本有被告與易美伶輪流返家，於108年9月間亦經被告陳稱自己不便並且通知易美伶、易美珍，未製造或增加高秋蓮無法求助之風險，縱高秋蓮於108年9月16日經聲請人發現陷入昏迷，亦不能排除其因身體突發狀況所致，尚難遽以刑法之遺棄罪責相繩。六、綜上所述，本案並無其他積極證據足以證明被告確有聲請人所指述之犯行，聲請人雖執前詞認被告涉有前揭罪嫌，而向本院聲請准許提起自訴，惟臺灣臺北地檢署檢察官所為不起訴處分書及臺灣高等法院檢察署處分書，均已就聲請人所指予以斟酌，詳加論述所憑證據及其認定之理由，原處分所載證據取捨及事實認定之理由，尚無違背經驗法則及論理法則之情事，是原檢察官及臺灣高等法院檢察署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，經核均無違誤之處，聲請人仍執前詞指摘原處分不當，聲請准許提起自訴，洵無理由，應予駁回。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-04

TPDM-113-聲自-161-20241204-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第355號聲請人邱○○ 相對人邱○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告邱○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定邱○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定邱○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、二受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、三監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、四法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1設有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人即聲請人之○，相對人於民國000 年0月00日因○○○○○○，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、衛生福利部 ○○醫院診斷證明書等件為證，相對人之精神及心智狀況則經鑑定結果：被鑑定人最高學歷為○○○○，病前主要工作為○○○○ ，能與親戚為社交性互動，會參加教會活動，可維持完整程度的生活自理能力、社會能力與經濟活動能力；被鑑定人自 00歲之後逐漸出現認知功能減低與生活自理能力下降的情形，其功能障礙在7至8年前發生一次○○○後日益明顯，家人原聘有外籍看護工照顧；被鑑定人於000年0月0日出現發燒以及意識變化而被送至○○醫院急診就醫，意識狀態在生理疾病獲得改善後仍未好轉；被鑑定人自000年0月00日入住○○醫院附設護理之家迄今仍持續存在顯著意識狀態障礙，至鑑定日前整體情況並未獲得顯著改善，除意識、注意力及定向能力存在完全障礙以外，其記憶、瞭解、溝通、辨識、評價品質、抽象思考、計畫與組織等資訊處理能力也呈現完全障礙，進而使其生活自理能力、職業功能、社交功能、健康照護能力、從事經濟活動的能力皆受○○○○○○影響而呈現完全障礙；綜上所述，鑑定人推測被鑑定人因受○○○○○○影響，使其持續存在意識障礙與認知功能障礙，致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，判斷被鑑定人應已達到可施予監護宣告之程度等語，有○○醫療社團法人○○醫院 000年00月00日○○管理字第0000000000號函所附精神鑑定報告書在卷可憑，自足認相對人喪失言語能力，已無訊問之必要。本院綜合上開證據及鑑定人之意見，認相對人確因精神障礙或其他心智缺陷（○○○○○○），致不能為意思表示或受意思表示之程度，聲請人為相對人之○，其聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。四、次查，聲請人為相對人之○，相對人之配偶已死亡，相對人之○○邱○○、邱○○、邱○○則均同意由聲請人擔任監護人，此有最近親屬同意書可憑，足見相對人之最近親屬認同由聲請人擔任監護人。是由聲請人負責護養及照顧相對人並管理其財產，最能符合相對人之利益，尚無選任程序監理人評估監護人選之必要，爰選定聲請人為監護人。另依前揭規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，及依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。為使聲請人得於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌邱○○為相對人之○○，其願意擔任會同開具財產清冊之人，有同意書可稽，爰併指定邱○○為會同開具財產清冊之人。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珮瑩

2024-12-04

PTDV-113-監宣-355-20241204-1

家財訴

臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度親字第56號　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家訴字第36號 112年度家財訴字第88號 112年度家親聲字第949號 112年度家親聲字第1011號原告即聲請人甲○○ 被告即相對人乙○○ 兼法定代理人丙○○ 被告丁○○ 戊○○ 上列當事人間因否認子女等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、原告之訴及聲請均駁回。二、訴訟費用及聲請程序費用均由原告負擔。　　理　　由一、按原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款定有明文。上開規定，依家事事件法第51條、第97條準用非訟事件法第11條之規定，於本件家事訴訟事件、家事非訟事件，均有準用。二、經查：本件原告對告等間請求否認子女等事件，依據原告於民國112年4月16日所提出民事起訴狀所陳，原告腦部受損嚴重，現已終身障礙，且病情日趨嚴重；且依據卷附被告所查報原告之病歷資料，原告確已經診斷有認知功能障礙「 cog nitive decline 」情形，足見原告應已因上揭障礙情形，難以為意思表示或受意思表示，而不能獨立以法律行為負義務，因此欠缺參與本事件之訴訟能力。乃經本院於113年4月 9日，限期命原告、原告之親屬或利害關係人補正原告有訴訟能力（例如原告已回復其認知能力之相關證明書）或其法定代理人，或提出已為原告向法院聲請選任特別代理人之相關證明，並諭知逾期未補正，則駁回其訴。該裁定書業於11 3年4月22日業已送達原告，有本院送達證書在卷可稽，然原告未於期限內補正原告有訴訟能力（例如原告已回復其認知能力之相關證明書）或其法定代理人，或提出已為原告向法院聲請選任特別代理人之相關證明，爰依民事訴訟法第249 條第1項規定，予以駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2024-12-03

TCDV-112-家財訴-88-20241203-3

家親聲

臺灣臺中地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度親字第56號　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家訴字第36號 112年度家財訴字第88號 112年度家親聲字第949號 112年度家親聲字第1011號原告即聲請人甲○○ 被告即相對人乙○○ 兼法定代理人丙○○ 被告丁○○ 戊○○ 上列當事人間因否認子女等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、原告之訴及聲請均駁回。二、訴訟費用及聲請程序費用均由原告負擔。　　理　　由一、按原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款定有明文。上開規定，依家事事件法第51條、第97條準用非訟事件法第11條之規定，於本件家事訴訟事件、家事非訟事件，均有準用。二、經查：本件原告對告等間請求否認子女等事件，依據原告於民國112年4月16日所提出民事起訴狀所陳，原告腦部受損嚴重，現已終身障礙，且病情日趨嚴重；且依據卷附被告所查報原告之病歷資料，原告確已經診斷有認知功能障礙「 cog nitive decline 」情形，足見原告應已因上揭障礙情形，難以為意思表示或受意思表示，而不能獨立以法律行為負義務，因此欠缺參與本事件之訴訟能力。乃經本院於113年4月 9日，限期命原告、原告之親屬或利害關係人補正原告有訴訟能力（例如原告已回復其認知能力之相關證明書）或其法定代理人，或提出已為原告向法院聲請選任特別代理人之相關證明，並諭知逾期未補正，則駁回其訴。該裁定書業於11 3年4月22日業已送達原告，有本院送達證書在卷可稽，然原告未於期限內補正原告有訴訟能力（例如原告已回復其認知能力之相關證明書）或其法定代理人，或提出已為原告向法院聲請選任特別代理人之相關證明，爰依民事訴訟法第249 條第1項規定，予以駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2024-12-03

TCDV-112-家親聲-1011-20241203-3

家親聲

臺灣臺中地方法院

酌定與未成年子女會面交往方式

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度親字第56號　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家訴字第36號 112年度家財訴字第88號 112年度家親聲字第949號 112年度家親聲字第1011號原告即聲請人甲○○ 被告即相對人乙○○ 兼法定代理人丙○○ 被告丁○○ 戊○○ 上列當事人間因否認子女等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、原告之訴及聲請均駁回。二、訴訟費用及聲請程序費用均由原告負擔。　　理　　由一、按原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款定有明文。上開規定，依家事事件法第51條、第97條準用非訟事件法第11條之規定，於本件家事訴訟事件、家事非訟事件，均有準用。二、經查：本件原告對告等間請求否認子女等事件，依據原告於民國112年4月16日所提出民事起訴狀所陳，原告腦部受損嚴重，現已終身障礙，且病情日趨嚴重；且依據卷附被告所查報原告之病歷資料，原告確已經診斷有認知功能障礙「 cog nitive decline 」情形，足見原告應已因上揭障礙情形，難以為意思表示或受意思表示，而不能獨立以法律行為負義務，因此欠缺參與本事件之訴訟能力。乃經本院於113年4月 9日，限期命原告、原告之親屬或利害關係人補正原告有訴訟能力（例如原告已回復其認知能力之相關證明書）或其法定代理人，或提出已為原告向法院聲請選任特別代理人之相關證明，並諭知逾期未補正，則駁回其訴。該裁定書業於11 3年4月22日業已送達原告，有本院送達證書在卷可稽，然原告未於期限內補正原告有訴訟能力（例如原告已回復其認知能力之相關證明書）或其法定代理人，或提出已為原告向法院聲請選任特別代理人之相關證明，爰依民事訴訟法第249 條第1項規定，予以駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2024-12-03

TCDV-112-家親聲-949-20241203-3

家訴

臺灣臺中地方法院

履行離婚協議

○○臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度親字第56號　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家訴字第36號 112年度家財訴字第88號 112年度家親聲字第949號 112年度家親聲字第1011號原告即聲請人甲○○ 被告即相對人乙○○ 兼法定代理人丙○○ 被告丁○○ 戊○○ 上列當事人間因否認子女等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、原告之訴及聲請均駁回。二、訴訟費用及聲請程序費用均由原告負擔。　　理　　由一、按原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款定有明文。上開規定，依家事事件法第51條、第97條準用非訟事件法第11條之規定，於本件家事訴訟事件、家事非訟事件，均有準用。二、經查：本件原告對告等間請求否認子女等事件，依據原告於民國112年4月16日所提出民事起訴狀所陳，原告腦部受損嚴重，現已終身障礙，且病情日趨嚴重；且依據卷附被告所查報原告之病歷資料，原告確已經診斷有認知功能障礙「 cog nitive decline 」情形，足見原告應已因上揭障礙情形，難以為意思表示或受意思表示，而不能獨立以法律行為負義務，因此欠缺參與本事件之訴訟能力。乃經本院於113年4月 9日，限期命原告、原告之親屬或利害關係人補正原告有訴訟能力（例如原告已回復其認知能力之相關證明書）或其法定代理人，或提出已為原告向法院聲請選任特別代理人之相關證明，並諭知逾期未補正，則駁回其訴。該裁定書業於11 3年4月22日業已送達原告，有本院送達證書在卷可稽，然原告未於期限內補正原告有訴訟能力（例如原告已回復其認知能力之相關證明書）或其法定代理人，或提出已為原告向法院聲請選任特別代理人之相關證明，爰依民事訴訟法第249 條第1項規定，予以駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2024-12-03

TCDV-112-家訴-36-20241203-3

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第556號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 關係人 ○○○ ○○○ ○○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告○○○（民國00年0月00日生、國民身分證號碼：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定○○○（民國00年0月00日生、國民身分證號碼：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。指定○○○（民國00年0月0日生、國民身分證號碼：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人因失智症伴有行為障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。為處理財產事宜，爰依民法第14條、第11 10條、第1111條及家事事件法第164條之規定，請求對相對人為監護宣告，為此請求選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人即相對人之子○○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項： (一)受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。(二)受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。(三)監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。(四)法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第11 10條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按監護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時發生效力；監護宣告裁定經廢棄確定前，監護人所為之行為，不失其效力，家事事件法第169條第1項、第170條第1項分別定有明文。三、經查，聲請人所主張之事實，有同意書、親屬系統表、戶籍謄本、敦仁醫院診斷證明書及出院病歷摘要、身心障礙證明、光田護理之家受養護證明書等件為據，且經本院於鑑定人即衛生福利部彰化醫院梁孫源醫師前實施鑑定，前開鑑定醫師所為之鑑定意見認：「....精神狀態：(1)意識/溝通性：意識清醒，有短暫視線接觸，對答無法適切回應，時常自言自語。(2)記憶力：立即記憶、短期記憶、遠期記憶皆有重度障礙。(3)定向力：重度障礙，對人、時間、地點定向力有重度障礙。(4)計算能力：重度障礙，無法明確表示。(5) 理解•判斷力：個案對於分析判斷的相關問題無法明確回答，理解、判斷能力出現重度障礙。(6)認知功能檢查：迷你心智量表（MMSE)得分4分，臨床失智量表(CDR)3分，有重度認知功能障礙。(7)情緒：略顯焦慮。(8)思考：内容貧乏。 (10)行為：鑑定時無怪異行為。(11)語言：簡短，無法切題回答。」、「有關判斷能力判定之意見：不能管理處分自己財產。判定的根據：個案在二年多前開始出現認知功能退化，經就醫治療及照顧，目前為重度失智，個案鑑定時迷你心智量表（MMSE)得分4分，臨床失智量表(CDR)3分，有重度認知功能障礙，個案理解能力、表達能力及判斷能力皆有重度障礙。」、「回復可能性說明：回復的可能性低，因個案失智屬慢性退化病程，經治療及照顧，目前屬重度失智，且仍持續退化中，回復的可能性低，未來仍可能進一步退化。」、「鑑定判定：(1)基於受鑑定人因重度失智症，目前理解能力、表達能力及判斷能力皆有重度障礙，以致個案，不能管理處分自己的財產，且回復之可能性低。(2)其障礙之程度，可為監護宣告。」等情，有衛生福利部彰化醫院113年1 1月19日彰醫精字第1133600642號函暨成年監護鑑定書一份在卷可稽。故聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，業如前述，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查聲請人及關係人○○○均為相對人之兒子，堪認該2人均能盡力維護相對人之權益，且相對人之子○○○、○○○、女○○○、○○○均同意由聲請人擔任相對人之監護人，由關係人○○○擔任會同開具財產清冊之人等情，有本院訊問筆錄供參，並提出同意書、戶籍謄本、診斷書等件為證。本院審酌聲請人及關係人○○○分別為相對人之三子、長子，與相對人關係非常密切，由渠等分別擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人○○○對於受監護宣告之人○○○之財產，應會同關係人○○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子惠

2024-12-03

CHDV-113-監宣-556-20241203-1

親

臺灣臺中地方法院

否認子女

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度親字第56號　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家訴字第36號 112年度家財訴字第88號 112年度家親聲字第949號 112年度家親聲字第1011號原告即聲請人甲○○ 被告即相對人乙○○ 兼法定代理人丙○○ 被告丁○○ 戊○○ 上列當事人間因否認子女等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、原告之訴及聲請均駁回。二、訴訟費用及聲請程序費用均由原告負擔。　　理　　由一、按原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款定有明文。上開規定，依家事事件法第51條、第97條準用非訟事件法第11條之規定，於本件家事訴訟事件、家事非訟事件，均有準用。二、經查：本件原告對告等間請求否認子女等事件，依據原告於民國112年4月16日所提出民事起訴狀所陳，原告腦部受損嚴重，現已終身障礙，且病情日趨嚴重；且依據卷附被告所查報原告之病歷資料，原告確已經診斷有認知功能障礙「 cog nitive decline 」情形，足見原告應已因上揭障礙情形，難以為意思表示或受意思表示，而不能獨立以法律行為負義務，因此欠缺參與本事件之訴訟能力。乃經本院於113年4月 9日，限期命原告、原告之親屬或利害關係人補正原告有訴訟能力（例如原告已回復其認知能力之相關證明書）或其法定代理人，或提出已為原告向法院聲請選任特別代理人之相關證明，並諭知逾期未補正，則駁回其訴。該裁定書業於11 3年4月22日業已送達原告，有本院送達證書在卷可稽，然原告未於期限內補正原告有訴訟能力（例如原告已回復其認知能力之相關證明書）或其法定代理人，或提出已為原告向法院聲請選任特別代理人之相關證明，爰依民事訴訟法第249 條第1項規定，予以駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2024-12-03

TCDV-112-親-56-20241203-3

搜尋結果：認知功能障礙

監護宣告

監護宣告

聲請准許提起自訴

監護宣告

夫妻剩餘財產分配

改定未成年子女權利義務行使負擔等

酌定與未成年子女會面交往方式

履行離婚協議

監護宣告

否認子女