Know99判決書

搜尋結果：財產權

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專訴字第17號原告羅振益訴訟代理人郭峻誠律師上一人輔佐人黃介青複代理人蘇三榮律師被告詠強農業科技有限公司兼法定代理人黃存佑被告黃存佑即詠強商號共同訴訟代理人林見軍律師蘇顯讀律師上一人輔佐人羅皓文上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於民國11 3年11月7日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查被告答辯聲明第1項為：原告之訴駁回（本院卷第95頁），嗣於民國113年10月9日補正上開答辯聲明為：原告之訴及假執行之聲請均駁回（本院卷第524頁），核其所為，僅係補充法律上之陳述，依前開規定，非為訴之變更或減縮，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：原告為中華民國新型第M567542號「菌菇培植包的封蓋」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自107年10月1日起至117年6月13日止，系爭專利於11 3年2月5日向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請更正說明書及請求項1至2、4、6至7部分（以下不再稱更正後，逕以各請求項稱之），業經智慧局核准並於同年8月1日公告。系爭專利並已取得比對結果代碼為6：「無法發現足以否定其新穎性等要件之先前技術文獻。」之新型專利技術報告。原告獲悉被告詠強農業科技有限公司（下稱詠強公司）、黃存佑即詠強商號（下稱詠強商號，與被告詠強公司、被告黃存佑合稱被告等），所販售之「29透氣塞」產品（下稱系爭產品）有侵害系爭專利之情形，以系爭產品與系爭專利進行比對後，發現系爭產品落入系爭專利請求項1至3、5至8之文義範圍。又系爭專利既經核准公告，不特定人均可查閱而知悉系爭專利技術内容，被告詠強公司、詠強商號顯有侵害系爭專利之故意或過失，另被告黃存佑為被告詠強公司之法定代理人，自應與該公司負連帶責任，爰依專利法第120條準用同法第96條第1至3項、第97條第1項第2款、民法第185條、公司法第23條第2項等規定，請求判決：㈠、被告等不得自行或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口系爭專利之物品，並應將其已製造、販賣，為販賣之要約，使用或基於上述目的而進口之物品、生產模具全數回收並銷毀。㈡、被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈢、如受有利判決，原告願供擔保請准宣告第2項假執行。㈣、訴訟費用由被告等連帶負擔。二、被告則以：乙證1足以作為系爭專利請求項1至3、5至8擬制喪失新穎性之先申請案；乙證2及乙證3之證據組合，足以證明系爭專利請求項1至3、5至8不具進步性，系爭專利既有前開無效之原因，原告自不得以系爭專利上開各請求項對被告等主張權利。又系爭產品經文義讀取原則比對，均未落入系爭專利請求項1至3、5至8之文義範圍，故系爭產品並未落入系爭專利上開各請求項之範圍，亦無侵害原告系爭專利上開各請求項。況系爭專利經舉發後，智慧局已為系爭專利請求項1至3、5至8舉發成立之審定，系爭專利上開各請求項應予撤銷，是本件原告之主張，顯無理由等語，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行；訴訟費用由原告負擔。　　三、兩造不爭執事項（本院卷第528、630頁）：㈠、原告為系爭專利之專利權人，專利權期間自107年10月1日起至117年6月13日止。㈡、原告就系爭專利於113年2月5日申請更正說明書及請求項1、2 、4、6至7部分，業經智慧局准予更正並於113年8月1日公告。㈢、智慧局113年7月10日（113）智專議（一）02017字第113207 　　07750號舉發審定書認系爭專利請求項1至3、5至8舉發成立，目前仍在訴願中。㈣、被告詠強公司、詠強商號製造、販售系爭產品，甲證3、4所示報價單為其等所出具。㈤、原告前曾以系爭產品侵害系爭專利為由，向本院聲請保全證據，經本院以112年度民聲字第22號民事裁定准予保全，並於112年11月3日執行保全程序。四、系爭專利、系爭產品技術內容及被告等所提專利有效性之證據技術內容：　㈠、系爭專利技術內容：１、系爭專利所欲解决問題：為保持太空包的透氣性，各該透氣孔121開設於本體10的底面12，使該本體10蓋於太空包時，該本體10的底面12容易與太空包內的培養基接觸，導致太空包內的培養基阻塞各該透氣孔121，使透氣效果降低，影響茵絲的培育品質（系爭專利說明書【0004】段，本院卷第35至36頁）。２、系爭專利之技術手段：本新型為一種菌菇培植包的封蓋，包含：一本體，具有銜接的一定位部及一透氣部，該定位部具有一結合面及一貫孔，而該透氣部具有一側壁及一底壁，該側壁連接該定位部，而該底壁連接該側壁，該側壁上貫設有一透氣孔，該透氣孔與該貫孔連通；以及一透氣片，設置於該定位部的該結合面並封閉該貫孔（系爭專利說明書【0007】至【0009】段，本院卷第36頁）。３、系爭專利之功效：解決菌菇培植包的封蓋容易被太空包內的培養基阻塞之缺失，進而保持太空包內的透氣性，以提高太空包內菌絲的培育品質。該透氣部的底壁能夠將太空包內的培養基壓密，進而防止培養基阻塞各該透氣孔，進而保持太空包的透氣性；而各該透氣孔沿著該垂直方向延伸，更能夠防止各該透氣孔被太空包內的培養基阻塞（系爭專利說明書【0006】、【00 　　17】段，本院卷第36、37頁）。４、系爭專利申請專利範圍分析：系爭專利申請專利範圍共計8個請求項，其中請求項1、2、4 、7項為獨立項，其餘為附屬項。原告主張受侵害權利範圍為系爭專利請求項1至3、5至8，其內容如下： ⑴、請求項1：一種菌菇培植包的封蓋，包含：一本體，具有銜接的一定位部及一透氣部，該定位部具有一結合面及一貫孔，而該透氣部具有一側壁及一底壁，該側壁連接該定位部，而該底壁連接該側壁，該側壁上貫設有一透氣孔，該透氣孔與該貫孔連通；以及一透氣片，設置於該定位部的該結合面並封閉該貫孔；其中，該透氣孔的孔緣與該底壁相接。 ⑵、請求項2：一種菌菇培植包的封蓋，包含：一本體，具有銜接的一定位部及一透氣部，該定位部具有一結合面及一貫孔，而該透氣部具有一側壁及一底壁，該側壁連接該定位部，而該底壁連接該側壁，該側壁上貫設有一透氣孔，該透氣孔與該貫孔連通；以及一透氣片，設置於該定位部的該結合面並封閉該貫孔；其中，該定位部呈環狀。　 ⑶、請求項3：如請求項2所述之菌菇培植包的封蓋，其中，該側壁沿著該定位部的形狀環繞，使該側壁呈環狀。 ⑷、請求項5：如請求項1所述之菌菇培植包的封蓋，其中，該定位部及該透氣部沿著一垂直方向銜接，該透氣孔沿著該垂直方向延伸。　　 ⑸、請求項6：如請求項1所述之菌菇培植包的封蓋，其中，該透氣片是以防水且能夠透氣的材質製成。　 ⑹、請求項7：一種菌菇培植包的封蓋，包含：一本體，具有銜接的一定位部及一透氣部，該定位部具有一結合面及一貫孔，而該透氣部具有一側壁及一底壁，該側壁連接該定位部，而該底壁連接該側壁，該側壁上貫設有一透氣孔，該透氣孔與該貫孔連通；以及一透氣片，設置於該定位部的該結合面並封閉該貫孔；其中，該透氣片是以膠合的方式固定於該結合面。　　　 ⑺、請求項8：如請求項1所述之菌菇培植包的封蓋，其中，該定位部及該透氣部沿著一垂直方向銜接，該定位部具有沿著該垂直方向位於相對兩端的該結合面及一連接面。　　　　　５、系爭專利主要圖式（本院卷第41至44頁）： ⑴、圖1為習知菌菇培植包的封蓋之分解圖：　　　　　　 ⑵、圖2為本新型於一較佳實施例中之立體圖：　　 ⑶、圖3為本新型於一較佳實施例中之分解圖：　　　　　 ⑷、圖4為本新型於一較佳實施例中使用狀態的剖視圖：　　㈡、系爭產品技術內容：１、系爭產品之照片（本院卷第266頁）： ⑴、照片1：　　　　　　　 ⑵、照片2：　　　　 ⑶、照片3：　　　　 ⑷、照片4：　　　　２、系爭產品之技術描述：系爭產品對應系爭專利請求項1作技術描述為：一種蕈類培養用太空包透氣蓋結構，包含：一本體，具有銜接的一定位部及一透氣部，該定位部具有一結合面及一貫孔，而該透氣部具有一側壁及一底壁，該側壁連接該定位部，而該底壁連接該側壁，該側壁上貫設有一透氣孔，該透氣孔與該貫孔連通；以及一透氣片，設置於該定位部的該結合面並封閉該貫孔；其中，該透氣孔的孔緣與該底壁相接。㈢、系爭專利有效性證據技術分析：１、乙證1： ⑴、乙證1為106年12月28日申請，107年7月1日公告之我國第M562 560U號「菌類培育用太空包瓶蓋結構」專利案。 ⑵、技術內容：　　乙證1為一種菌類培育用太空包結構，其包含：一基座，該基座係具有一中空套合部，並向下延伸設有一環形肩部，並提供太空包之袋口穿經套設；一套環座，該套環具有一豎管部，該豎管部一端設有一環底部，相對另端設有一開口端，並自豎管部朝開口端彎折設有一端部以及一扣合部，該扣合部上更設有一環形凸扣，並套設於該基座之中空套合部內；一套蓋，該套蓋係具有一環圈，並蓋設於該套環座之端部上　　；一透氣墊，該透氣墊係蓋設於該套蓋內側，其特徵在於：該套環座之豎管部間隔設有複數透孔，且該套環座之環底部係設有間隔設有複數貫孔（乙證1摘要，本院卷第131頁）。 ⑶、主要圖示（本院卷第149、151、153、157、159頁）： ①、圖1為本創作菌類培育用太空包瓶蓋結構之立體示意圖：　　　　　　　　　　　 ②、圖2為本創作菌類培育用太空包瓶蓋結構之剖面示意圖：　　 ③、圖3為本創作菌類培育用太空包瓶蓋結構之分解示意圖：　　　 ④、圖5為本創作菌類培育用太空包瓶蓋結構之剖面示意圖：　　 ⑤、圖7為本創作菌類培育用太空包瓶蓋結構之另一實施例剖面示意圖：　　　２、乙證2： ⑴、乙證2為105年10月11日公告之我國第M530021U號「培育菇類太空包及其封蓋」專利案，其公告日早於系爭專利申請日（　　107年6月14日），可為系爭專利之先前技術。 ⑵、技術內容：　　乙證2為一種培育菇類太空包及其封蓋，其係包含一太空包本體、一套環及一封蓋。太空包本體開口位置設有封蓋，封蓋包含一下蓋、一透氣薄膜及一上蓋，下蓋具有一側環壁，且側環壁之一端形成為一封閉面，且封閉面佈設有複數孔洞，而下蓋於沿側環壁外周延伸設有一折緣，透氣薄膜蓋設於下蓋頂面，且透氣薄膜周緣反折沿下蓋之折緣外周設置，上蓋套合於透氣薄膜之外周，而上蓋中央具有一開孔，且於頂面凹設有至少一缺口，下蓋之折緣與上蓋之側壁之間形成有一透氣空間，透氣薄膜周緣容置於透氣空間內；藉以提供太空包具有避免受潮及增加透氣之效果（乙證2摘要，本院卷第161頁）。 ⑶、主要圖式（本院卷第189、191、193頁）： ①、第1圖係本創作之立體分解圖：　　　　　　 ②、第2圖係本創作封蓋之立體分解圖：　　　　　　 ③、第3圖係本創作之部份組合剖視圖：　　３、乙證3： ⑴、乙證3為107(西元2018)年3月27日拍攝被告產品「菌菇培植太空包封蓋」照片1幀，無明確之公開日期，屬私文書，不可為系爭專利之先前技術。 ⑵、技術內容：　　乙證3為107(2018)年3月27日拍攝之被告產品「菌菇培植太空包封蓋」製造出料照片乙張（本院卷第199頁）。 ⑶、主要圖式：　　　　　　五、得心證之理由：原告主張其為系爭專利之專利權人，現仍在專利期間內，被告等所生產、販售之系爭產品已落入系爭專利請求項第1至3 、5至8之文義範圍等情，為被告等所否認，並以前詞置辯　　，本件經兩造協議簡化爭點（本院卷第529、630頁），本院所應審酌者為：㈠、專利有效性部分：１、乙證1是否足以作為系爭專利請求項1至3、5至8擬制喪失新穎性之先申請案？２、乙證2、3之組合，是否足以證明系爭專利請求項1至3、5 至8不具進步性？㈡、專利侵權部分：系爭產品是否落入系爭專利請求項1至3、5至8之文義範圍？㈢、原告依專利法第120 條準用第96條第1項、第3項規定請求被告等排除防止侵害及銷毀器具，有無理由？㈣、原告依專利法第120條準用第96條第2項、民法第185條第1項、公司法第23條第2項規定，請求被告等連帶給付200萬元及法定遲延利息，有　　無理由？茲分述如下：　　　　㈠、本件應適用之法規：按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定。前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第41條定有明文。本件原告主張系爭產品落入系爭專利請求項1至3、5至8文義範圍，原告得主張被告等應排除侵害、銷毀及負連帶損害賠償責任，惟為被告等所否認，並抗辯系爭專利上開各請求項有前開無效之事由等語，是依前開規定，本院就被告等之抗辯有無理由，應自為判斷。查系爭專利係於107年6月24日提出申請，經形式審查於同年8月2日審定准予專利，並於同年10月1日公告，故其是否有應撤銷之原因，應以系爭專利核准審定時所適用之106年5 月1日施行之專利法（以下逕以專利法稱之）為斷。　　　㈡、專利有效性部分：　　　　１、乙證1得作為系爭專利擬制喪失新穎性之先申請案： ⑴、按申請專利之發明，與申請在先而在其申請後始公開或公告之發明或新型專利申請案所附說明書或圖式載明之內容相同者，不得取得發明專利，專利法第23條前段亦有明定。一般而言，所謂先前技術乃指涵蓋申請日之前所有能為公眾得知之技術，是以，申請在先而在後申請案申請日之後始公開或公告之發明或新型專利，原本並不構成後申請案之先前技術　　，惟為避免將相同（或可直接置換）發明或新型先、後授予專利，將會導致善意第三人如欲實施該專利卻不知應向何人取得授權之情事，甚且該二專利權將互相排他而產生該專利無法實施，最終將使專利法第1條所揭促進產業發展之立法目的相悖，乃以上開規定明文將發明或新型專利先申請案所附說明書或圖式載明之內容以法律擬制（legal fiction）為先前技術，若後申請案申請專利範圍中所載之發明與先申請案所附說明書、圖式或申請專利範圍中所載之技術相同時，仍認為後申請案喪失新穎性，此即謂擬制喪失新穎性，不得取得發明專利，始符合一發明一專利之原則。另基於專利法係採屬地主義之意旨，解釋上擬制喪失新穎性中之先申請案及後申請案，均應為本國提出申請之專利申請案，且先申請案係指在我國申請在先而在後申請案申請日之後始在我國公開或公告之發明或新型而言。 ⑵、查乙證1為107年7月1日公告之我國第M562560U號「菌類培育用太空包瓶蓋結構」專利案，其申請日106年12月28日，早於系爭專利申請日（107年6月14日），與系爭專利為不同人於不同日之申請案，揆諸前揭規定及說明，乙證1自可為系爭專利擬制喪失新穎性之先前技術。　　２、乙證1足以證明系爭專利請求項1至3、5至6、8擬制喪失新穎性，不足以證明系爭專利請求項7擬制喪失新穎性：　　 ⑴、乙證1足以證明系爭專利請求項1制喪失新穎性：　　　　 ①、系爭專利請求項1與乙證1比對：　　乙證1說明書第[0014]至[0017]、[0019]段落（本院卷第143 頁）及圖式第1至3、5、7圖（本院卷第149至153、157、159 頁）已揭露一種菌菇培植包的封蓋，包含：一套環座，具有銜接的一扣合部及一豎管部，扣合部具有一端部及一開口端，而豎管部具有一側壁及一環底部，側壁連接扣合部，而環底部連接側壁，側壁上貫設有一透孔，透孔與開口端連通；以及一透氣墊，設置於扣合部的端部並封閉開口端，乙證1 之套環座、扣合部、豎管部、端部、開口端、環底部、透孔、透氣墊即相當於請求項1之本體、定位部、透氣部、結合面、貫孔、底壁、透氣孔、透氣片，故乙證1已揭露請求項1 「一種菌菇培植包的封蓋，包含：一本體，具有銜接的一定位部及一透氣部，該定位部具有一結合面及一貫孔，而該透氣部具有一側壁及一底壁，該側壁連接該定位部，而該底壁連接該側壁，該側壁上貫設有一透氣孔，該透氣孔與該貫孔連通；以及一透氣片，設置於該定位部的該結合面並封閉該貫孔」之技術特徵。 ②、依乙證1說明書第[0014]段落及圖式第3、5、7圖所載，「套環座2之豎管部21間隔設有複數透孔211」，可知乙證1之透孔211雖位於豎管部21之側壁但該透孔211的孔緣並未與該環底部22相接，因此乙證1並未揭露系爭專利請求項1之「其中，該透氣孔的孔緣與該底壁相接」之技術特徵。乙證1雖未揭露系爭專利請求項1「其中，該透氣孔的孔緣與該底壁相接」之技術特徵，惟乙證1說明書第[0015]段落已記載，「透孔211之形狀可為矩形，使其增加水氣之排出而避免水氣累積而造成潮濕」，可知該透孔211在該乙證1所記載之技術手段中僅須具備「透氣性」的功能，由於系爭專利之該透氣孔的孔緣與該底壁相接亦僅具有該「透氣性」的功能，再者，由乙證1圖式第2、5圖，可以看出豎管部21之該透孔211的孔緣幾乎與該還底部22相接，故系爭專利請求項1之「其中，該透氣孔的孔緣與該底壁相接」之技術特徵，係僅將該乙證1之透氣孔111孔緣的位置略為下向移動，直接置換為與環底部22相接，應屬依通常知識之直接置換。 ③、原告雖主張系爭專利請求項1與乙證1相比，至少具有特別技術特徵「該透氣孔523的孔緣與該底壁522相接」、「以及一透氣片，設置於該定位部的該結合面並封閉該貫孔」，該特別技術特徵得以使該透氣孔523的成形可以最大化，更能保持太空包內的透氣性，更能提高太空包內菌絲的培養品質之目的云云。惟查，系爭專利請求項1之「其中，該透氣孔的孔緣與該底壁相接」之技術特徵，係僅將該乙證1之透氣孔1 11孔緣的位置稍微向下移動，直接置換為與環底部22相接　　，應屬依通常知識之直接置換，已如前所述。至於原告所稱使該透氣孔523的成形可以最大化等有利功效，係將該乙證1 之透氣孔111孔緣之位置稍微向下移動，直接置換為與環底部22相接後必然發生的結果，其結果應屬依通常知識直接置換後即可預期。再者，系爭專利請求項1並未限定該透氣孔5 23上緣的位置，故原告僅單對透氣孔(下緣)與環底部22相接即推定使該透氣孔523的成形可以最大化已有可議，故原告前開主張應非可採。 ④、原告復主張系爭專利請求項1與乙證1相比，至少具有特別技術特徵「以及一透氣片，設置於該定位部的該結合面並封閉該貫孔」，該特別技術特徵得以確保太空包的封閉性，更能提高太空包內菌絲的生長速度和穩定性云云，然乙證1說明書第[0014]至[0017]、[0019]段落及圖式第1至3、5、7圖已揭露以及一透氣墊，設置於扣合部的端部並封閉開口端，乙證1之扣合部、端部、開口端、透氣墊即相當於請求項1之定位部、結合面、貫孔、透氣片，是乙證1已揭露請求項1「以及一透氣片，設置於該定位部的該結合面並封閉該貫孔」之技術特徵，已如前所述，且由乙證1圖式第1、2圖亦可清晰看出透氣墊4封閉開口端23（本院卷第149、151頁），故原告上開主張，亦不可採。　 ⑵、乙證1足以證明系爭專利請求項2擬制喪失新穎性：　　 ①、系爭專利請求項2與乙證1比對：　　乙證1說明書第[0014]至[0017]、[0019]段落及圖式第1至3 　　、5、7圖已揭露一種菌菇培植包的封蓋，包含：一套環座，具有銜接的一扣合部及一豎管部，扣合部具有一端部及一開口端，而豎管部具有一側壁及一環底部，側壁連接扣合部，而環底部連接側壁，側壁上貫設有一透孔，透孔與開口端連通；以及一透氣墊，設置於扣合部的端部並封閉開口端；其中，扣合部呈環狀，乙證1之套環座、扣合部、豎管部、端部、開口端、環底部、透孔、透氣墊即相當於請求項2之本體、定位部、透氣部、結合面、貫孔、底壁、透氣孔、透氣片，故乙證1已揭露請求項2「一種菌菇培植包的封蓋，包含　　：一本體，具有銜接的一定位部及一透氣部，該定位部具有一結合面及一貫孔，而該透氣部具有一側壁及一底壁，該側壁連接該定位部，而該底壁連接該側壁，該側壁上貫設有一透氣孔，該透氣孔與該貫孔連通；以及一透氣片，設置於該定位部的該結合面並封閉該貫孔；其中，該定位部呈環狀」之技術特徵。乙證1已揭露系爭專利請求項2之全部技術特徵，故乙證1足以證明系爭專利請求項2擬制喪失新穎性。　 ②、原告雖主張系爭專利請求項2與乙證1相比，至少具有特別技術特徵「該透氣片60設置於該定位部51的該結合面511並封閉該貫孔533」云云，惟乙證1圖3係為乙證1創作菌類培育用太空包瓶蓋結構之分解示意圖（本院卷第153頁），系爭專利圖3係為系爭專利新型於一較佳實施例中之分解圖，經比對上述兩圖可知乙證1之扣合部25、端部24、開口端23、透氣墊4即相當於系爭專利圖3之定位部51、結合面511、貫孔5 3、透氣片60。再由乙證1圖2之菌類培育用太空包瓶蓋結構之剖面示意圖，可知乙證1圖2、3已揭露一透氣墊4，設置於扣合部25的端部24並封閉開口端23（本院卷第151至153頁），即乙證已揭露系爭專利「該透氣片60設置於該定位部51的該結合面511並封閉該貫孔533」之技術內容，是原告前開理由，並非可採。 ⑶、乙證1足以證明系爭專利請求項3擬制喪失新穎性：　　系爭專利請求項3，係為請求項2所述全部技術特徵進一步限　　定之附屬項，附屬技術特徵為「其中，該側壁沿著該定位部　　的形狀環繞，使該側壁呈環狀」。乙證1足以證明系爭專利　　請求項2擬制喪失新穎性，已如前述，而乙證1說明書第[00 　　14]至[0017]、[0019]段落及圖式第1至3、5、7 圖並已揭露　　其中，側壁沿著扣合部的形狀環繞，使側壁呈環狀，乙證1 　　之扣合部即相當於請求項3之定位部，故乙證1已揭露請求項　　3「其中，該側壁沿著該定位部的形狀環繞，使該側壁呈環　　狀」之附屬技術特徵。是以，乙證1已揭露系爭專利請求項3 　　之全部技術特徵，故乙證1足以證明系爭專利請求項3擬制喪　　失新穎性。 ⑷、乙證1足以證明系爭專利請求項5擬制喪失新穎性：　　　系爭專利請求項5，係為請求項1所述全部技術特徵進一步限　　定之附屬項，附屬技術特徵為「其中，該定位部及該透氣部　　沿著一垂直方向銜接，該透氣孔沿著該垂直方向延伸」。乙　　證1足以證明系爭專利請求項1擬制喪失新穎性，已如前述，且乙證1說明書第[0014]至[0017]、[0019]段落及圖式第1至 3、5、7圖並已揭露其中，扣合部及豎管部沿著一垂直方向銜接，透孔沿著垂直方向延伸，乙證1之扣合部、豎管部即相當於請求項5之定位部、透氣部，故乙證1已揭露請求項5 「其中，該定位部及該透氣部沿著一垂直方向銜接，該透氣孔沿著該垂直方向延伸」之附屬技術特徵。是以，乙證1已揭露或直接置換系爭專利請求項5之全部技術特徵，故乙證1 足以證明系爭專利請求項5擬制喪失新穎性。 ⑸、乙證1足以證明系爭專利請求項6擬制喪失新穎性：系爭專利請求項6，係為請求項1所述全部技術特徵進一步限　　定之附屬項，附屬技術特徵為「其中，該透氣片是以防水且　　能夠透氣的材質製成」。乙證1足以證明系爭專利請求項1擬　　制喪失新穎性，已如前述，而乙證1說明書[0014]段記載「　　一透氣墊4，其透氣墊4係蓋設於前述套蓋3內側，其特徵在　　於前述套環座2之豎管部21間隔設有複數透孔211，且前述套　　環座2之環底部22係設有間隔設有複數貫孔221，並藉此達到　　避免水氣累積以及加強透氣之效果，進而增加太空包5內菌　　絲之成長速度以及成長之品質提升。」可知，乙證1之透氣　　墊4具有避免水氣累積以及加強透氣之效果，即乙證1已揭露　　其中，透氣墊是以防水且能夠透氣的材質製成，乙證1之透　　氣墊即相當於請求項6之透氣片，故乙證1已揭露請求項6「　　其中，該透氣片是以防水且能夠透氣的材質製成」之附屬技　　術特徵。是以，乙證1已揭露或直接置換系爭專利請求項6之　　全部技術特徵，故乙證1足以證明系爭專利請求項6擬制喪失　　新穎性。 ⑹、乙證1不足以證明系爭專利請求項7擬制喪失新穎性： ①、系爭專利請求項7與乙證1比對：　　乙證1說明書第[0014]至[0017]、[0019]段落及圖式第1至3 　　、5、7圖並已揭露一種菌菇培植包的封蓋，包含：一套環座　，具有銜接的一扣合部及一豎管部，扣合部具有一端部及一　　開口端，而豎管部具有一側壁及一環底部，側壁連接扣合部　　，而環底部連接側壁，側壁上貫設有一透孔，透孔與開口端　　連通；以及一透氣墊，設置於扣合部的端部並封閉開口端，　　乙證1之套環座、扣合部、豎管部、端部、開口端、環底部　　、透孔、透氣墊即相當於請求項7之本體、定位部、透氣部　　、結合面、貫孔、底壁、透氣孔、透氣片，故乙證1已揭露　　露請求項7「一種菌菇培植包的封蓋，包含：一本體，具有　　銜接的一定位部及一透氣部，該定位部具有一結合面及一貫　　孔，而該透氣部具有一側壁及一底壁，該側壁連接該定位部　　，而該底壁連接該側壁，該側壁上貫設有一透氣孔，該透氣　　孔與該貫孔連通；以及一透氣片，設置於該定位部的該結合　　面並封閉該貫孔」之附屬技術特徵。 ②、依乙證1說明書第[0014]至[0017]、[0019]段落及圖式第1至　 3、5、7圖所載，乙證1之透氣墊4係蓋設於套蓋3內側，且乙　證1之透氣墊4與端部24間並未設置任何膠，因此乙證1並未　揭露系爭專利請求項7之「其中，該透氣片是以膠合的方式固定於該結合面」的技術特徵，是以，乙證1並未揭露系爭　專利請求項7之全部技術特徵，不足以證明系爭專利請求項7 　擬制喪失新穎性。 ⑺、乙證1足以證明系爭專利請求項8擬制喪失新穎性：　　　系爭專利請求項8，係為請求項1所述全部技術特徵進一步限　　定之附屬項，附屬技術特徵為「其中，該定位部及該透氣部　　沿著一垂直方向銜接，該定位部具有沿著該垂直方向位於相　　對兩端的該結合面及一連接面」。乙證1足以證明系爭專利　　請求項1擬制喪失新穎性，已如前述；乙證1說明書第[0014] 　　至[0017]、[0019]段落及圖式第1至3、5、7圖並已揭露其中　　，扣合部及豎管部沿著一垂直方向銜接，扣合部具有沿著垂　　直方向位於相對兩端的端部及一連接面，乙證1之扣合部、　　豎管部、端部即相當於請求項8之定位部、透氣部、結合面　　，故乙證1已揭露請求項8「其中，該定位部及該透氣部沿著　　一垂直方向銜接，該定位部具有沿著該垂直方向位於相對兩　　端的該結合面及一連接面」之附屬技術特徵。 ⑻、綜上，乙證1足以證明系爭專利請求項1至3、5至6、8擬制喪　　失新穎性；不足以證明系爭專利請求項7擬制喪失新穎性，　　系爭專利請求項1至3、5至6、8，依同法第120條準用第23條　　之規定應不得取得專利。３、乙證3不可作為系爭專利不具進步性之適格證據；乙證2亦不　　足以證明系爭專利請求項1至3、5至8不具進步性： ⑴、乙證3不可作為系爭專利不具進步性之適格證據：　　乙證3為107年3月27日拍攝被告產品「菌菇培植太空包封蓋　　」照片乙張（本院卷第199頁），無明確之公開日期，屬私文書，不可為系爭專利之先前技術，故乙證3非屬主張系爭專利不具進步性之適格證據。 ⑵、乙證2不足以證明系爭專利請求項1至3、5至8不具進步性：　　因乙證3非屬主張系爭專利不具進步性之適格證據，業如前述，被告雖主張乙證2、3之結合足以證明系爭專利請求項1 至3、5至8不具進步性，惟因乙證3非屬適格之證據，是僅就乙證2是否足以證明系爭專利請求項1至3、5至8不具進步性之論述如後。 ①、乙證2不足以證明系爭專利請求項1、5至6、8不具進步性： ❶、系爭專利請求項1與乙證2比對：　　乙證2說明書第[0017]至[0023]段落（本院卷第175至177頁　　）及圖式第1、2、3圖（本院第189至193頁）已揭露一種菌　　菇培植包的封蓋，包含：一下蓋，具有銜接的一折緣及一　　緣及一側環壁及封閉面，折緣具有一結合面及一下蓋開口，　　而側環壁及封閉面具有一側環壁及一封閉面，側環壁連接折　　緣，而封閉面連接側環壁；以及一透氣薄膜，設置於折緣的　　結合面並封閉下蓋開口，乙證2 之下蓋、折緣、側環壁及封　　閉面、下蓋開口、側環壁、封閉面、透氣薄膜即相當於請求　　項1之本體、定位部、透氣部、貫孔、側壁、底壁、透氣片　　，故乙證2已揭露請求項1「一種菌菇培植包的封蓋，包含：　　一本體，具有銜接的一定位部及一透氣部，該定位部具有一　　結合面及一貫孔，而該透氣部具有一側壁及一底壁，該側壁　　連接該定位部，而該底壁連接該側壁；以及一透氣片，設置　　於該定位部的該結合面並封閉該貫孔」之技術特徵。 ❷、依乙證2圖式第1、2、3圖所載，乙證2之側環壁係無任何孔洞，因此乙證2並未揭露系爭專利請求項1之「該側壁上貫設有一透氣孔，該透氣孔與該貫孔連通」、「其中，該透氣孔的孔緣與該底壁相接」的技術特徵。乙證2未揭露系爭專利請求項1「該側壁上貫設有一透氣孔，該透氣孔與該貫孔連通」、「其中，該透氣孔的孔緣與該底壁相接」之技術特徵，系爭專利請求項1藉由該技術特徵具有系爭專利說明書[0017 ]段所載保持太空包內的透氣性之有利功效效，是以就所採取之技術手段及所達成之功效而言，乙證2與系爭專利請求項1仍有不同，實難依據乙證2所揭露內容即可輕易完成系爭專利請求項1之創作，故乙證2尚不足以證明系爭專利請求項 1不具進步性。又系爭專利請求項5至6、8為依附於請求項1 之附屬項，包含請求項1全部之技術特徵，並為進一步之界定，故乙證2亦不足以證明系爭專利請求項5至6、8不具進步性。 ②、乙證2不足以證明系明專利請求項2、3不具進步性： ❶、系爭專利請求項2與乙證2比對：　　乙證2說明書第[0017]至[0023]段落及圖式第1、2、3圖已揭露一種菌菇培植包的封蓋，包含：一下蓋，具有銜接的一折緣及一側環壁及封閉面，折緣具有一結合面及一下蓋開口，而側環壁及封閉面具有一側環壁及一封閉面，側環壁連接折緣，而封閉面連接側環壁；以及一透氣薄膜，設置於折緣的結合面並封閉下蓋開口；其中，折緣呈環狀，乙證2之下蓋　、折緣、側環壁及封閉面、下蓋開口、側環壁、封閉面、透氣薄膜即相當於請求項2之本體、定位部、透氣部、貫孔、側壁、底壁、透氣片，故乙證2已揭露請求項2「一種菌菇培植包的封蓋，包含：一本體，具有銜接的一定位部及一透氣部，該定位部具有一結合面及一貫孔，而該透氣部具有一側壁及一底壁，該側壁連接該定位部，而該底壁連接該側壁；以及一透氣片，設置於該定位部的該結合面並封閉該貫孔；其中，該定位部呈環狀」之技術特徵。 ❷、依乙證2圖式第1、2、3圖所載，乙證2之側環壁係無任何孔洞，因此乙證2並未揭露系爭專利請求項2之「該側壁上貫設有一透氣孔，該透氣孔與該貫孔連通」的技術特徵。是以，乙證2未揭露系爭專利請求項2「該側壁上貫設有一透氣孔，該透氣孔與該貫孔連通」之技術特徵，系爭專利請求項2藉由該技術特徵具有系爭專利說明書[0017]段所載保持太空包內的透氣性之有利功效，是以就所採取之技術手段及所達成之功效而言，乙證2與系爭專利請求項2仍有不同，實難依據乙證2所揭露內容即可輕易完成系爭專利請求項2之創作，故乙證2尚不足以證明系爭專利請求項2不具進步性。又系爭專利請求項3為依附於請求項2之附屬項，包含請求項2全部之技術特徵，並為進一步之界定，故乙證2不足以證明系爭專利請求項3不具進步性。 ③、乙證2不足以證明系爭專利請求項7不具進步性： ❶、系爭專利請求項7與乙證2比對：　　乙證2說明書第[0017]至[0023]段落及圖式第1、2、3圖已揭露一種菌菇培植包的封蓋，包含：一下蓋，具有銜接的一折緣及一側環壁及封閉面，折緣具有一結合面及一下蓋開口，而側環壁及封閉面具有一側環壁及一封閉面，側環壁連接折緣，而封閉面連接側環壁；以及一透氣薄膜，設置於折緣的結合面並封閉下蓋開口，乙證2之下蓋、折緣、側環壁及封閉面、下蓋開口、側環壁、封閉面、透氣薄膜即相當於請求項7之本體、定位部、透氣部、貫孔、側壁、底壁、透氣片　　，故乙證2已揭露請求項7「一種菌菇培植包的封蓋，包含：一本體，具有銜接的一定位部及一透氣部，該定位部具有一結合面及一貫孔，而該透氣部具有一側壁及一底壁，該側壁連接該定位部，而該底壁連接該側壁；以及一透氣片，設置於該定位部的該結合面並封閉該貫孔」之技術特徵。 ❷、依乙證2圖式第1、2、3圖所載，乙證2之側環壁係無任何孔洞，因此乙證2並未揭露系爭專利請求項7之「該側壁上貫設有一透氣孔，該透氣孔與該貫孔連通」的技術特徵；乙證2之上蓋33套合於透氣薄膜32之外周，因此乙證2並未揭露系爭專利請求項7之「其中，該透氣片是以膠合的方式固定於該結合面」之技術特徵。是以，乙證2未揭露系爭專利請求項7 「該側壁上貫設有一透氣孔，該透氣孔與該貫孔連通」　　、「其中，該透氣片是以膠合的方式固定於該結合面」之技術特徵，系爭專利請求項7藉由該技術特徵具有系爭專利說明書[0017]段所載保持太空包內的透氣性之有利功效，是以就所採取之技術手段及所達成之功效而言，乙證2與系爭專利請求項7仍有不同，實難依據乙證2所揭露內容即可輕易完成系爭專利請求項7之創作，故乙證2尚不足以證明系爭專利請求項7不具進步性。　　　　㈢、專利侵權部分：系爭專利請求項1至3、5至6、8因乙證1擬制喪失新穎性，原　　告不得以系爭專利上開請求項對被告主張權利，原告另主張　　系爭產品落入系爭專利請求項7之文義範圍，是就系爭產品　　與系爭專利請求項7比對論述如下：１、系爭專利請求項7之要件解析：　　　經解析系爭專利請求項7範圍，其技術內容可解析為7個要件（element），分別為： ⑴、要件編號7A：一種菌菇培植包的封蓋， ⑵、要件編號7B：包含：一本體，具有銜接的一定位部及一透氣部， ⑶、要件編號7C：該定位部具有一結合面及一貫孔， ⑷、要件編號7D：而該透氣部具有一側壁及一底壁，該側壁連接該定位部，而該底壁連接該側壁， ⑸、要件編號7E：該側壁上貫設有一透氣孔，該透氣孔與該貫孔連通； ⑹、要件編號7F：以及一透氣片，設置於該定位部的該結合面並封閉該貫孔； ⑺、要件編號7G：其中，該透氣片是以膠合的方式固定於該結合面。２、就系爭產品與系爭專利請求項7之各要件的文義比對： ⑴、要件編號7a：依原告提出系爭產品之照片可知（本院卷第26 5至271頁），系爭產品為一種菌菇培植包的封蓋，係完全對應於系爭利請求項7要件編號7A。因此，系爭產品為系爭專利請求項7要件編號7A「一種菌菇培植包的封蓋」之文義所讀取。 ⑵、要件編號7b：依原告提出系爭產品之照片可知（本院卷第26 5至271頁），系爭產品之包含：一本體，具有銜接的一定位部及一透氣部，係完全對應於系爭專利請求項7要件編號7B 　　。因此，系爭產品為系爭專利請求項7要件編號7B「包含：一本體，具有銜接的一定位部及一透氣部」之文義所讀取。 ⑶、要件編號7c：依原告提出系爭產品之照片可知（本院卷第26 5至271頁），系爭產品之該定位部具有一結合面及一貫孔，係完全對應於系爭專利請求項7要件編號7C。因此，系爭產品為系爭專利請求項7要件編號7C「該定位部具有一結合面及一貫孔」之文義所讀取。 ⑷、要件編號7d：依原告提出系爭產品之照片可知（本院卷第26 5至271頁），系爭產品之而該透氣部具有一側壁及一底壁，該側壁連接該定位部，而該底壁連接該側壁，係完全對應於系爭專利請求項7要件編號7D。因此，系爭產品為系爭專利請求項7要件編號7D「而該透氣部具有一側壁及一底壁，該側壁連接該定位部，而該底壁連接該側壁」之文義所讀取。 ⑸、要件編號7e：依原告提出系爭產品之照片可知（本院卷第26 5至271頁），系爭產品之該側壁上貫設有一透氣孔，該透氣孔與該貫孔連通，係完全對應於系爭專利請求項7要件編號7 E。因此，系爭產品為系爭專利請求項7要件編號7E「該側壁上貫設有一透氣孔，該透氣孔與該貫孔連通」之文義所讀取。 ⑹、要件編號7f：依原告提出系爭產品之照片可知（本院卷第26 5至271頁），系爭產品之以及一透氣片，設置於該定位部的該結合面並封閉該貫孔，係完全對應於系爭專利請求項7F。因此，系爭產品為系爭專利請求項7要件編號7F「以及一透氣片，設置於該定位部的該結合面並封閉該貫孔」之文義所讀取。 ⑺、要件編號7g：依原告提出系爭產品之照片可知（本院卷第26 5至271頁），系爭產品之其中，該透氣片是以塑膠熔接的方式固定於該結合面，雖可對應於系爭專利請求項7要件編號7 G，惟系爭產品之透氣片係以塑膠熔接機具，將透氣片與結合面容結成一體，其與系爭專利請求項7要件編號7G所界定之技術特徵並不相同。因此，系爭產品未為系爭專利請求項 7要件編號7G「其中，該透氣片是以膠合的方式固定於該結合面」之文義所讀取。３、原告雖主張系爭產品具有「該透氣片(60)是以膠合的方式固定於該結合面(511)」之要件，與系爭專利「該透氣片60是以膠合的方式固定於該結合面511」之要件相同，故系爭產品落入系爭專利請求項7之文義範圍云云。惟查，系爭專利請求項7之透氣片60與結合面511以膠合的方式接合，所謂膠合乃透過膠合劑將兩個材料結合在一起，屬於一種面的接合　　；系爭產品之透氣片(60)是以塑膠熔接的方式固定於該結合面(511)，所謂塑膠熔接是由熱能將兩個塑料工件接觸面迅速熔化後結合在一起，屬於兩個塑料工件的接觸面直接熔合，熔接強度接近於原材料強度，故「膠合」和「塑膠熔接」顯不相同，原告上開主張並不可採。４、綜上，系爭產品未為系爭專利請求項7要件編號7G之文義所讀取，系爭產品未落入系爭專利請求項7之文義範圍。　　六、綜上所述，乙證1足以作為證明系爭專利請求項1至3、5至6 、8擬制喪失新穎性，依專利法第120條準用同法第23條規定，不得取得專利，是依智慧財產案件審理法第41條第1項規定，被告於本件民事訴訟自不得對被告主張系爭專利之權利；至於系爭產品未落入系爭專利請求項7之文義範圍，不構成專利侵權系爭專利求項7之原因。從而，原告依專利法第1 20條準用第96條第1至3項、第97條第1項第2款、民法第185 條、公司法第23條第2項等規定請求如聲明所示，即無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，本件其餘爭點、兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日智慧財產第二庭法官　林惠君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　余巧瑄附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項

2024-11-21

IPCV-113-民專訴-17-20241121-2

台上

最高法院

侵害專利權有關財產權爭議

最高法院民事判決 113年度台上字第459號上訴人林亞夫訴訟代理人林辰彥律師複代理人許凱傑律師訴訟代理人林威伯律師被上訴人九齊科技股份有限公司（下稱九齊公司）法定代理人陳建隆被上訴人郭秋麗共同訴訟代理人劉蘊文律師王文成律師上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議事件，上訴人對於中華民國112年11月2日智慧財產及商業法院第二審更審判決（111年度民專上更一字第11號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回智慧財產及商業法院。理由一、上訴人主張：伊為我國發明第420783號「無指令可程式化控制裝置」（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自民國90 年2月1日起至104年10月16日止。詎被上訴人九齊公司未經同意或授權，擅將系爭專利技術導入該公司開發工具「Q-Co de」（下稱系爭產品）供其客戶使用，落入系爭專利請求項　　21、27、28、36、37（下逕稱請求項號次，合稱為系爭請求項）之文義範圍，而侵害專利權。被上訴人郭秋麗為九齊公司負責人，應負連帶賠償責任。爰依專利法第96條第2項、第97條第1項第3款、第2項、公司法第23條第2項規定，求為命被上訴人連帶給付新臺幣（下同）2,374萬6,500元本息之判決。二、被上訴人辯以：㈠請求項21步驟⑴至⑹之設定，及請求項27、28、36、37，均屬人為計畫安排，非利用自然法則，違反83年1月23日施行之專利法（下稱核准時專利法）第21條第1項第5款規定。㈡請求項21未記載步驟⑴之「設定x端形態」與前言「至少一端點」、步驟⑵「設定y事件」與步驟⑷之「一將被執行的事件」有何關係，欠缺技術連結，且未說明何謂「鑑別條件」，違反核准時專利法第71條第3款規定。㈢系爭請求項全部技術，分別為被證1至被證5所揭示，不具新穎性。且任二證據組合，足以證明系爭請求項不具進步性。系爭請求項相對於先前技術並無發明之技術特徵，不能舉證商業上成功，直接由發明之技術特徵所致。㈣系爭專利之程式化過程，不包含指令集或組合語言，系爭產品則包含該二者。系爭產品與系爭專利請求項21之前言及步驟⑴至⑹均有差異，不構成文義侵害，對依附於請求項21之請求項27、28、36、37，亦不構成文義侵害。況伊無侵害系爭專利權之故意過失，上訴人損害賠償請求權已罹於時效。三、原審維持第一審所為駁回上訴人請求之判決，駁回其上訴，理由如下：㈠系爭專利申請日為84年10月17日，於89年11月15日准予專利，系爭專利有無撤銷之原因，應以核准時專利法為斷。被證 1為AMD公司發表之State Machine Design（下稱被證1 ）；被證2為 F.wagner於CompEuro 1992 Proceedings發表之VF SM Executable Specification（下稱被證2）；被證3為華邦電子股份有限公司於84年6月發表之W528X使用說明書（下稱被證3）；被證4為82年11月11日公告之我國第216225號語音合成器觸發控制構造專利案；被證5為78年4月18日公告之美國第4823076號Method and apparatus for triggering專利案。上開證據之公告或公開日，均早於系爭專利申請日，為該專利之先前技術。㈡請求項21所載技術內容相當於系爭專利說明書（下稱說明書）第7頁至第9頁所載技術內容，其所稱之端形態，為專利說明書及圖式所稱之I/O形態，包含裝置端點之輸入端、輸出端安排、可接收輸入訊號鑑別條件及將執行事件。端形態應解釋為：該控制裝置的I/O形態，包含可設定輸入、輸出、鑑別條件、將執行事件。　㈢訴外人陳科宏之專家意見書（下稱乙證4）說明系爭專利申請時之通常知識、其技術內容及專業意見，屬於書證，具有證據能力，且乙證4加上乙證5至8，足以界定系爭專利申請時所屬技術領域中具有通常知識者及其技術水準，故無傳喚陳科宏到庭詢問之必要。　　㈣該技術領域中具有通常知識者，有動機能輕易結合被證1及3 ，將被證3揭露之設定輸入訊號鑑別條件、設定具有複數可自動執行之子事件等技術特徵，應用至被證1揭露之狀態機系統，使該狀態機在接收合格之輸入訊號後，能轉換狀態，亦能自動執行產生輸出訊號、修正I/O形態、起始計數器或導向另一事件之任務或其組合序列；另將被證3揭露之上開技術特徵，應用至被證2揭露之虛擬有限狀態機系統，使其在接收合格之輸入訊號後，能轉換狀態，亦能自動執行產生輸出訊號、修正I/O形態、起始計數器或導向另一事件之任務或其組合的序列，故被證1及3、被證2及3之組合，足以證明請求項21不具進步性。　㈤被證1第5-64頁表1、被證2第227頁表1均揭露以單一欄位記載目前狀態、輸入訊號、下一狀態（被證1另揭露產生輸出訊號）間之對應轉換關係，可對應至請求項27「該第一欄位設定一或多個端形態的特性」之技術特徵，而被證3已揭露當收到合格輸入訊號後，裝置除單純轉換狀態外，尚可依序執行一系列子事件，該技術領域中具有通常知識者，自能輕易得知將被證3揭露之技術內容結合至被證1、2時，可增加另一欄位設定一或多個事件與子事件，是被證1及3、被證2及3 之組合，足以證明請求項27不具進步性。　㈥被證1第5-64頁表1、被證2第227頁表1均揭露以表格格式記載目前狀態、輸入訊號、下一狀態（被證1另揭露產生輸出訊號)間之對應轉換關係，可對應至請求項28「一由該等步驟設定的資料之至少部份以組成一表格格式的步驟」之技術特徵，被證1及3、被證2及3之組合，足以證明請求項28不具進步性。　㈦依說明書第8頁至第11頁所載之技術內容，圖表10中各I/O形態僅為表面上不具序列關係，其各I/O形態間之序列關係係記載於事件中，例如說明書第9頁、第10頁記載「假定I/O狀態#0係為動作的I/O形態；於端點1接收一上升緣訊號時即觸發事件#1；即子事件22、23與24將被依序執行。子事件22係指動作之I/O形態自I/O狀態#0變換到I/O狀態#1；然後以〞聲音1〞標示之音頻訊號予以複製。當聲音複製完成時，子事件 24被執行，循環回到執行〞事件#1〞並重複〞聲音1〞以作另一循環」，可知裝置已從I/O狀態#0改變至I/O狀態#1，此狀態轉換與被證1圖4、5、7，被證2圖1、3所揭露之狀態機狀態轉換並無二致。而被證3已揭露使用依序執行子事件之方式，該技術領域中具有通常知識者自能輕易得知將被證3揭露之事件結合被證1或被證2揭露之狀態變換，其中狀態及事件相互間，係不必以序列關係列出之技術內容，故被證1及3，被證2及3之組合，足以證明請求項36不具進步性。　㈧被證1第5-63頁、第5-65頁圖4、5、7、9、10已揭露狀態機運行時，係以輸入訊號之邏輯運算決定狀態轉換，被證1第5-6 3頁「狀態圖表示」記載「每個泡泡代表一個狀態，每個箭頭代表狀態間之轉換。導致轉換之輸入在每個過渡箭頭旁」、「相似條件控制時序顯示從狀態C到狀態D或狀態E的條件轉換，取決於輸入信號I1」；被證2第226頁、第227頁「1.2 想法介紹」、表1、圖3已揭露狀態機運行時，係以輸入訊號的邏輯運算決定狀態轉換，控制空調機狀態on、off係以目前狀態及輸入temp_too_high、windows_closed、temp_low 、windows_opened & timeout等輸入訊號決定，可知被證1 、2之狀態機狀態轉換無須包含由一操作及至少一個運算元界定之指令集，故被證1及3、被證2及3之組合，足以證明請求項37不具進步性。　㈨系爭專利之發明未解決長期「指數性暴升」存在問題，上訴人先前任職對採購IC具影響力、簽訂授權書背後有諸多因素等，不能證明商業成功係由系爭專利所致。且被證1及3、被證2及3之組合，足以證明系爭請求項不具進步性，依修正前智慧財產案件審理法（下稱智審法）第16條第2項規定，上訴人不得對被上訴人主張權利。從而，上訴人依專利法第96 條第2項、第97條第1項第3款、第2項、公司法第23條第2項規定，請求被上訴人連帶給付2,374萬6,500元本息，為無理由。四、本院判斷：　㈠發明係運用申請前既有之技術或知識，而為熟習技術者（下稱熟習技術者）所能輕易完成時，雖無核准時專利法第20條第1項所列情事，仍不得依專利法申請取得發明專利，此觀同條第2項規定固明。惟發明是否滿足進步性要件，須與先前技術進行比較，循進步性之審查原則（整體審查、結合比對及逐項審查），以「發明欲解決之問題」及「解決問題之技術手段」為出發點，依下列步驟判斷：①確定申請專利之發明範圍；②確定相關先前技術所揭露之內容；③確定該發明所屬技術領域中，具有熟習技術者之技術水準；④確認該發明與相關先前技術所揭露內容間之差異；⑤該發明所屬技術領域中，具有熟習技術者參酌相關先前技術所揭露之內容，及申請前既有之技術或知識，是否能輕易完成申請專利之發明。於個案具體操作上，不能單純拆解發明之個別元件或步驟，再與先前技術為機械性組合、拼湊比對。又熟習技術者能否基於先前技術而輕易完成，尚須區辨「顯然有意願去嘗試」與「顯然有意願去執行」（could-would法則）。易言之，進步性認定之重點，非僅理論上能否執行成功，尚包括個案上有無誘因、具體事實基礎或鼓勵，促使熟習技術者去執行研發及成功。再者，判斷進步性尚應注意：須先界定「最接近之先前技術」（主要引證），即能為該研發提供最好基礎之「單一引證文件」，發明人依其所揭露之技術資訊為出發點研發，而最有可能促成發明之完成者，以之與申請專利之發明技術內容進行差異比對，俾避免進步性認定流於機械性拼湊或組合先前技術，致產生後見之明之謬誤。舤　㈡系爭專利申請日為84年10月17日，被證1、被證2、被證3之公告或公開日，均早於系爭專利申請日，可為系爭專利之先前技術等情，雖為原審所認定。然系爭專利之進步性判斷，須先界定「最接近之先前技術」（主要引證），與系爭專利之技術內容為比對，再依前述審查原則、①至⑤步驟、區辨coul d-would法則，而為客觀判斷，避免機械性拼湊或組合先前技術致生後見之明。　⒈上訴人就此主張：依請求項21定義之端形態，為控制裝置程式化方法提供的一種形態；對這形態提供之每一輸入端容許設定一輸入鑑別條件，並設定該鑑別條件被滿足時，將被執行的事件；對這形態提供之每一輸出端容許設定一輸出訊號，其技術特徵係「單顆IC系統」適用之狀態機「輸入端數目不受限制」，解決當時狀態機之指數性暴升技術難題，具有進步性等語，並提出訴外人義隆電子EM57000規格書、松瀚科技SNC700規格書、盛群半導體HT84XXX規格書，以證明當時熟習技術者，對系爭專利技術之實務應用狀態各節（分見原審卷一365至565頁、卷二48至51頁、61至86頁、446頁、4 79頁），是否可採？攸關系爭專利之進步性判斷，自應予審認。　⒉上訴人另主張：被證1為1993年美資AMD公司簡介當時狀態機三大不同種類：形態圖、形態表格及流程圖，其不同視覺結構特徵，並非共通兼容事務，強行以之作組合，定然不能運作，不符合「能輕易完成」，不能機械式抽取被證1不同種類狀態機特徵，再與被證2及3組合，即否定系爭專利進步性；被證2係利用3顆IC將外部實體訊號轉換為虛擬信號後，方能利用虛擬狀態機處理，若忽略提供虛擬信號之前置處理IC 及後處理IC，將被證2與被證1，或被證3作結合，以否定請求項21進步性，係違背審查基準「反向教示」；被證3為必須使用「組合語言」作編碼之IC，而說明書和圖式揭示其編碼系統技術之運作基礎不含「組合語言」，更述明排除組合語言指令，被證3非本件狀態機之適格前證等詞（分見原審卷三151頁、153至155頁、159頁），是否全無可取？亦有進一步研求之必要。　⒊原判決未說明上訴人上揭主張何以不可採之理由，且缺乏判斷進步性之主要引證、審查原則、①至⑤步驟、區辨could-wo uld法則等論斷，逕以前開理由認定系爭請求項不具進步性，除有不適用法規及適用不當之違背法令外，並屬不備理由。㈢法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，此觀之民事訴訟法第222條第1項本文、第3項規定自明。而文書之實質證據力，原則係綜合文書製作之身分職業、觀察能力、作成目的及時間、記載事實之性質、方法及完備程度等相關情事，參酌各該卷證資料，本諸論理及經驗法則，依自由心證以為判斷。又依同法第286條規定，當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限。所謂不必要者，係指聲明之證據中，依當事人聲明之意旨與待證之事實毫無關聯，或法院就某事項已得心證，而當事人仍聲明關於該事項之證據方法等情形而言。故某證據方法依當事人聲明之意旨，苟與待證之事實有關聯性者，不得預斷認無必要，而不予調查。　㈣被上訴人雖提出乙證4作為書證，惟上訴人否認其實質證據力，並聲請傳喚陳科宏作證（分見原審卷二412至423頁、卷三 23至79、350、438頁），此涉及乙證4有無實質證據力，依上開規定及說明意旨，自應予以調查，乃原審未見及此，遽採認乙證4具實質證據力，即為不利上訴人判斷之基礎，亦屬違背法令。　㈤法院不能依當事人聲明之證據而得心證，為發現真實認為必要時，得依職權調查證據，民事訴訟法第288條第1項定有明文。而認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證實者而後可，斷不能以單純理論為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷。　㈥所謂熟習技術者，係指虛擬之人；且進步性之判斷日與侵權訴訟審理時常相隔甚久，造成判斷之實際困難，並易生主觀恣意偏見，是應以客觀事實促進該判斷之妥適。而進步性審查之輔助性判斷因素，係由發明與市場間之關係開展，以確定其技術之貢獻程度，包括發明具有無法預期的功效、解決長期存在問題、克服技術偏見或獲得商業上成功等項。當事人提出輔助性證明之證據資料，倘就進步性審查認定具說明力、中肯客觀之可能，自應予以調查審認，俾儘量還原發明申請專利時之環境與現實。　㈦上訴人一再陳稱：20多年前英、美、中、日各國均核准系爭專利；我國語音IC業經審酌系爭專利內容而參與授權者，包括義隆電子、凌陽科技、盛群半導體、松瀚科技、瑞昱半導體、佑華微電子、凌通科技等上市公司，以系爭專利技術外銷數以十億計之IC，堪認系爭專利解決長期存在問題，並獲得商業上成功各情，並提出各國專利說明書或專利公報、授權書首頁為證（分見一審卷㈠45至60頁、卷㈡35至38、66至69 、111至112頁；原審前審卷㈤35、251至255、268頁、卷㈥42 頁），倘若非虛，依上開規定及說明意旨，該等證據資料，即屬客觀事實之呈現，自影響系爭專利進步性之判斷，則就系爭專利之授權過程及其實際運用等項，似得會同兩造設定適當問題函詢上開公司，以為取捨依憑。乃原審僅以上訴人先前任職對採購IC具影響力、簽訂授權書背後有諸多因素等，即否定輔助性判斷因素，進而為不利上訴人之認定，除違背法令外，亦嫌疏略。　㈧本件相關事實尚非明確，本院無從為法律上判斷。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，即有理由。末查，法院認為必要時，得依職權訊問當事人，民事訴訟法第367條之1第1 項定有明文；另本件雖屬112年2月15日修正條文施行前繫屬於原審之智慧財產民事案件，惟經當事人合意，得適用修正施行後之智審法第28條(專家證人）等規定，是否有助釐清系爭專利進步性之爭議，案經發回，均併請注意及之。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院智慧財產民事第二庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-20

TPSV-113-台上-459-20241120-1

民專上更一

智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 111年度民專上更一字第13號上訴人異康股份有限公司法定代理人楊建綱訴訟代理人李易撰律師郭力菁律師林凱倫律師被上訴人華南商業銀行股份有限公司法定代理人陳芬蘭被上訴人張雲鵬共同訴訟代理人陳和貴律師楊益昇律師蔡明翰上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國109年2月15日本院108年度民專訴字第59號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文一、上訴駁回。二、第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由甲、程序方面：壹、依現行智慧財產案件審理法（民國112年1月12日修正、同年 8月30日施行）第75條第1項本文規定：本法112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定。本件係智慧財產案件審理法（下稱智審法）修正施行前繫屬於本院，除兩造合意適用智審法第 53條規定外（卷三第220頁），應適用修正前智審法規定。貳、被上訴人華南商業銀行股份有限公司（下稱被上訴人公司）法定代理人變更為陳芬蘭，具狀聲明承受訴訟並提出經濟部函文、公司變更登記事項表及委任書為證（卷四第117至125 頁），核無不合，予以准許。　　　參、依民事訴訟法第447條第1項第3款規定，當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限。上訴人主張被上訴人公司、被上訴人張雲鵬（下省略稱謂，與被上訴人公司統稱被上訴人）就乙證2是否足以證明系爭專利請求項1不具進步性之爭點，原認中華民國第I625684號「行動支付方法及行動支付設備」專利（下稱系爭專利）為乙證2「方式d」技術內容之簡單變更，遲至最高法院發回更審後，始將乙證2之「方式d 」與「方式a」技術內容相結合，與本院109年度民專上字第 13號（下稱前審）提出之單一引證（方式d）的簡單變更不同，且前審判決已指出被上訴人採用複數技術內容的結合，被上訴人逾時提出新的攻擊防禦方法，顯有延滯訴訟，應不予准許云云（卷一第500至504頁、卷三第145至146頁）。惟查：一、就乙證2與系爭專利之比對，如被上訴人於前審所提之言詞辯論意旨狀「專利無效性比對分析表2」所載，其主張部分系爭專利請求項1技術特徵〈該分析表(1C)〉係揭露於乙證2之「方式d」（即被上訴人援引之乙證2第[0027]段內容，參前審卷二第459、461頁），另有部分技術特徵〈該分析表(1D)〉則揭露於乙證2之「方式a」（即被上訴人援引之乙證2第[00 37]段內容，參前審卷二第463、465頁），可見被上訴人於前審已就乙證2「方式a」及「方式d」相關技術內容併為主張，並非僅主張「方式d」，核係就已提出攻擊防禦方法之補充，依民事訴訟法第447條第1項第3款規定，應予准許。又本院於112年1月4日就最高法院發回意旨「乙證2之專利案，在步驟6時由方式d改為方式a，係所屬技術領域中具有通常知識者就同一引證文件中能輕易執行者」請兩造表示意見（卷一第362頁），被上訴人於同年2月6日即提出「專利無效性比對分析表5」詳就乙證2「方式d」與「方式a」與系爭專利進行比對（卷一第375至387頁），並敘明足以證明系爭專利請求項1不具進步性之具體理由，並無上訴人所指延滯訴訟情事。二、前審判決第46頁第8至12行記載「不得就該發明與……一份引證文件中之部分技術內容的結合……進行比對」（卷一第106 頁），係就「新穎性」的審查而言，亦即如主張結合同一份引證文件中不同實施例或實施方式者，應屬「進步性」之審查範疇。是以，前審判決第46頁指出乙證2之「方式a」與「方式d」雖共同揭露系爭專利請求項1之技術特徵，但不足以證明其不具新穎性。另就被上訴人主張乙證2單獨足以證明系爭專利請求項1不具進步性之爭點，如前所述，雖涉及不同實施方式（「方式a」與「方式d」）之結合，但並非引入新證據與乙證2相結合，上訴人容有誤解。乙、實體方面：壹、上訴人主張：上訴人之法定代理人楊建綱為系爭專利之專利權人，並將系爭專利專屬授權予上訴人。被上訴人公司製造、使用及推行之「華銀Q收銀台」及「華銀支付」應用程式（下合稱「華銀台灣Pay」或系爭產品A ）與提供上開服務所使用之伺服器（下稱華銀伺服器或系爭產品C，與系爭產品A合稱系爭產品）所執行之行動支付方法落入系爭專利請求項1、4、6之專利權範圍，楊建綱並將107年6月1日起至同年12月1日止就系爭專利之損害賠償請求權讓與上訴人，依專利法第96條第1項至第3項及第97條，民法第28條、第179 條、第177條第2項、第184條第1項前段、第185條及公司法第23條第2項規定，請求被上訴人公司排除侵害，並與其董事長張雲鵬連帶負賠償責任等情。貳、被上訴人則以：系爭產品並未落入系爭專利請求項1、4、6 之專利權範圍，且依爭點所示證據組合足以證明系爭專利請求項1、4、6不具新穎性、進步性，具有撤銷原因，不得對被上訴人主張權利等語，資為抗辯。參、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，經前審判決上訴人敗訴。上訴人不服，提起上訴，經最高法院以111 年度台上字第15號民事判決廢棄發回。上訴人上訴聲明：一、原判決廢棄。二、被上訴人公司不得直接或間接、自行或委請他人實施、使用「華銀Q收銀台」搭配：㈠華銀支付（支援台灣Pay、QR Code共通支付標準，如原審卷二第467頁至第470頁之附件1）及㈡QR Code共通支付平台暨為提供上開服務所使用之伺服器，暨其他一切侵害系爭專利之行為。三、第二項聲明之「華銀Q收銀台」及「華銀支付」，應自Apple Store及Google Play（或稱Play商店）（如原審卷一第167 至171頁之甲證4附件1）等應用程式平台下架，並停止其運作。四、被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣600萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。五、上訴人願提供現金或同額之可轉讓定期存單為擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：一、上訴人之上訴及其假執行之聲請均駁回。二、如受不利判決，被上訴人願供現金或等價之華南商業銀行可轉讓定期存單為擔保，請准宣告免為假執行。肆、本件爭點（卷二第10頁）：　　　一、「華銀台灣Pay」（即系爭產品A）與「QR Code共通支付平台」暨為提供上開服務所用之華銀伺服器（即系爭產品C）所執行之行動支付方法是否落入系爭專利請求項1、4、6專利權範圍？二、系爭專利請求項1、4、6是否有應撤銷之原因？㈠乙證1是否足以證明系爭專利請求項1、4、6不具新穎性、進步性？㈡乙證2是否足以證明系爭專利請求項1、4、6不具新穎性、進步性？㈢乙證3是否足以證明系爭專利請求項1、4、6不具新穎性、進步性？㈣乙證10是否足以證明系爭專利請求項1、4、6不具進步性？㈤乙證1、2之組合是否足以證明系爭專利請求項1、4、6不具進步性？㈥乙證2、10之組合是否足以證明系爭專利請求項1、4、6不具進步性？㈦乙證10、12之組合是否足以證明系爭專利請求項1、4、6不具進步性？三、如被上訴人公司使用「華銀台灣Pay」與「QR Code共通支付平台」（非屬被上訴人公司所有）暨為提供上開服務所用之華銀伺服器所執行之行動支付方法侵害系爭專利請求項1、4 、6，被上訴人公司是否有侵權之故意或過失？四、如被上訴人公司有侵權之故意或過失，則上訴人得請求之損害賠償額為何？上訴人依公司法第23條第2項、民法第28條規定請求被上訴人連帶負損害賠償責任，有無理由？伍、本院得心證理由：　　本件先就爭點二即專利有效性進行辯論（卷四第35頁、第11 3至115頁），茲分述如下：一、系爭專利技術分析：㈠系爭專利技術內容 ⒈非接觸型之儲值智慧卡購物付款時，每一筆購物所產生的交易紀錄通常會被儲存在店家端，但此交易紀錄並沒有隨即被傳送至卡片發行單位或支付機構來驗證該儲值智慧卡之真偽，再請求付款。而是在結束一個營業日後，才會把整批的交易紀錄傳送給卡片發行單位或支付機構請求付款，此亦即整批結算。當該整批結算的程序不夠即時時，致使店家在未能經卡片發行單位或支付機構驗證該每一筆購物所使用之儲值智慧卡之真偽時，而完成交易，此情形將使店家暴露在損失的風險當中（系爭專利說明書[先前技術]，原審卷一第25至 26頁）。 ⒉系爭專利提供一種行動支付方法，適於交易電腦裝置或行動支付設備執行，該行動支付方法包含：接收一支付清單，該支付清單相關於一交易，及一對於該交易的支付；傳送該支付清單給該支付機構伺服器；當該交易電腦裝置及該行動支付設備相互鄰近時，提供該支付清單給該行動支付設備，該支付清單使該行動支付設備將該支付清單傳送給該支付機構伺服器，且當該支付機構伺服器判斷接收自該行動支付設備之該支付清單與接收自該交易電腦裝置之該支付清單相同時，該支付清單使該行動支付設備基於至少該支付清單產生一支付請求，該支付請求用於使該支付機構伺服器依據該支付請求所包括之該支付清單處理該支付；及自該支付機構伺服器接收一支付結果，該支付結果是在完成該支付之後由該支付機構伺服器產生（系爭專利說明書[發明內容]，原審卷一第26至27頁）。㈡系爭專利申請專利範圍（圖式如附件一所示）　　系爭專利申請專利範圍共計13項請求項，其中請求項1、6、 10為獨立項，其餘為附屬項。上訴人主張受侵害之請求項1 、4、6內容如下： ⒈請求項1：一種行動支付方法，適於一交易電腦裝置執行，該交易電腦裝置能與一行動支付設備互動，該交易電腦裝置及該行動支付設備能與一支付機構伺服器通訊，該行動支付方法包含：接收一支付清單，該支付清單相關於一交易，及一對於該交易的支付；傳送該支付清單給該支付機構伺服器，該支付清單使該支付機構伺服器當接收到該支付清單時依據該支付清單產生一條碼，及傳送該條碼給該交易電腦裝置；當該交易電腦裝置及該行動支付設備相互鄰近時，提供該支付清單給該行動支付設備，該支付清單使該行動支付設備將該支付清單傳送給該支付機構伺服器，且當該支付機構伺服器判斷接收自該行動支付設備之該支付清單與接收自該交易電腦裝置之該支付清單相同時，該支付清單使該行動支付設備基於至少該支付清單產生一支付請求，該支付請求用於使該支付機構伺服器依據該支付請求所包括之該支付清單處理該支付；及自該支付機構伺服器接收一支付結果，該支付結果是在完成該支付之後由該支付機構伺服器產生。 ⒉請求項4：如請求項1所述的行動支付方法，其中，所述提供該支付清單的步驟包括：自該支付機構伺服器接收該條碼；及輸出該條碼，使得當所輸出的該條碼被該行動支付設備掃描及解碼時，該行動支付設備能獲得對應該條碼之該支付清單。 ⒊請求項6：一種行動支付方法，適於一行動支付設備執行，該行動支付設備能與一交易電腦裝置互動，該交易電腦裝置及該行動支付設備能與一支付機構伺服器通訊，該支付機構伺服器自該交易電腦裝置接收一支付清單，該支付清單相關於一交易及一對於該交易的支付，該支付機構伺服器於接收到該支付清單時，依據該支付清單產生一條碼，且將該條碼傳送給該交易電腦裝置，該交易電腦裝置於接收到來自該支付機構伺服器之該條碼後輸出該條碼，該行動支付方法包含：當該交易電腦裝置及該行動支付設備相互鄰近時，自該交易電腦裝置獲得該支付清單，其中，透過使用該行動支付設備掃描該交易電腦裝置所輸出之該條碼，及對該條碼進行解碼以獲得對應該條碼之該支付清單；將該支付清單傳送給該支付機構伺服器；當該支付機構伺服器判斷接收自該行動支付設備之該支付清單與接收自該交易電腦裝置之該支付清單相同時，基於至少該支付清單產生一支付請求；傳送該支付請求給該支付機構伺服器，該支付請求使該支付機構伺服器依據該支付請求所包括之該支付清單處理該支付；及自該支付機構伺服器接收一支付結果，該支付結果是在完成該支付之後由該支付機構伺服器產生。二、「華銀台灣Pay」，即系爭產品A（「華銀支付」+「華銀Q收銀台」應用程式）技術分析：㈠「華銀支付」：　　「華銀支付」可在Google Play商店等平台下載，其支援「台灣Pay QR Code共通支付標準」。使用者可安裝於智慧型手機，以進行消費付款、轉帳及繳稅等功能。在消費時，使用者可以選擇掃描店家的二維條碼（即「主掃」模式）或出示自己的二維條碼供店家掃描（即「被掃」模式）。㈡「華銀Q收銀台」：　　「華銀Q收銀台」可在Google Play商店等平台下載，供店家安裝於智慧型手機等裝置上。店家收款時，可以選擇掃碼收款或出示條碼兩種方式：前者是掃描消費者提供的二維條碼，後者則是顯示「華銀Q收銀台」應用程式中的二維條碼供消費者掃描。三、有效性證據：　　㈠乙證1為西元2014年6月11日公告之中國大陸第103854170號「一種基於二維碼的支付系統及支付方法」專利案（原審卷一第461至470頁，圖式如附件二所示）。㈡乙證2為西元2014年5月7日公告之中國大陸第103778531號「一種基於二維碼實現電子銀行卡支付的方法及系統」專利案（原審卷一第471至487頁，圖式如附件三所示）。㈢乙證3為西元2014年12月10日公告之中國大陸第104200361號「基於二維碼自動生成的手機銀行支付系統及支付方法」專利案（原審卷一第489至497頁，圖式如附件四所示）。㈣乙證10為西元2014年6月5日公告之加拿大第2893040號「在銷售點終端以行動裝置處理付款之系統及其方法」專利案（原審卷二第121至159頁，圖式如附件五所示）。㈤乙證12為DENSO ADC公司「QR Code Essentials」文件（原審卷二第173至184頁，說明圖如附件六所示）。㈥前揭乙證1至3和10之公告日期皆早於系爭專利之申請日（西元2015年4月17日），可為系爭專利之先前技術。乙證12之每頁頁尾標示「Copyright Ⓒ 2011 DENSO ADC」，由此可推知該證據在西元2011年底公開，早於系爭專利的申請日，亦可為系爭專利之先前技術。四、修正前智審法第16條規定：「（第1項）當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定。（第2項）前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利」。被上訴人抗辯系爭專利有應撤銷原因，本院就此抗辯應自為判斷。系爭專利係於104年4月17日提出申請，經實體審查於107年4月19日審定准予專利，並於同年6月1日公告，是否有應撤銷之原因，應以系爭專利核准審定時所適用之10 6年1月18日修正公布，同年5月1日施行之專利法為斷。五、有效性爭點（即肆之二部分）之技術分析：㈠乙證1不足以證明系爭專利請求項1、4、6不具新穎性、進步性： ⒈新穎性部分： ⑴乙證1說明書第[0008]段記載「一種基於二維碼的支付系統，所述系統包括銀行伺服器（以下簡、繁體相關用詞參附件七之用語對照表）、商家客戶端和手機客戶端，其中，」（原審卷一第464頁），前述「銀行服務器」對應於系爭專利請求項1「支付機構伺服器」、前述「商家客戶端」對應於系爭專利請求項1「交易電腦裝置」、前述「手機客戶端」對應於系爭專利請求項1「行動支付設備」，且第[0009]段記載「所述銀行伺服器根據商家客戶端的交易資訊生成收款卡序列標識，並發送到商家客戶端；所述商家客戶端將以文本形式存儲的交易資訊、商家資訊及從銀行伺服器獲取的收款卡序列標識生成二維碼；所述手機客戶端獲取並解析商家生成的二維碼，驗證收款資訊，發送用戶授權資訊向銀行伺服器申請付款；所述銀行伺服器根據手機客戶端的付款申請完成支付操作」（原審卷一第464至465頁），前述「發送」對應於系爭專利請求項1「通訊」，故乙證1揭露系爭專利請求項1「一種行動支付方法，適於一交易電腦裝置執行，該交易電腦裝置能與一行動支付設備互動，該交易電腦裝置及該行動支付設備能與一支付機構伺服器通訊，該行動支付方法包含：」技術特徵。 ⑵乙證1說明書第[0025]段記載「本發明實施例中，商家客戶端 20生成的交易資訊包括商家客戶端輸入的收款金額。商家客戶端20將交易資訊、商家資訊……發送到銀行伺服器10」（原審卷一第465頁），且第[0046]段記載「商家客戶端生成的交易資訊包括商家客戶端輸入的收款金額。商家客戶端將交易資訊，商家資訊以及各自對應的簽名資訊發送到銀行伺服器」（原審卷一第467頁），前述「交易資訊」對應於系爭專利請求項1「支付清單」，故乙證1已揭露系爭專利請求項 1「接收一支付清單，該支付清單相關於一交易，及一對於該交易的支付；傳送該支付清單給該支付機構伺服器」技術特徵。 ⑶乙證1說明書第[0047]至[0050]段記載「步驟503：商家客戶端將以文本形式存儲的交易資訊，商家資訊及從銀行伺服器獲取的收款卡序列標識生成二維碼。……所述手機客戶端可以通過手機攝像頭掃描商家生成的二維碼；或者可以接收商家發送的加密的二維碼」（原審卷一第467至468頁），所屬技術領域中具通常知識者從前述「通過手機攝像頭掃描商家生成的二維碼」，可直接無歧異得知系爭專利請求項1「當該交易電腦裝置及該行動支付設備相互鄰近時」技術特徵，故乙證1已揭露系爭專利請求項1「當該交易電腦裝置及該行動支付設備相互鄰近時，提供該支付清單給該行動支付設備」技術特徵。 ⑷乙證1說明書第[0051]段記載「手機客戶端獲取二維碼並解析，對二維碼所攜帶的交易資訊、商家資訊、收款卡序列標識進行驗證，然後將交易資訊、商家資訊、收款卡序列標識、消費卡序列標識及加密的用戶授權資訊發送到銀行伺服器…… 」（原審卷一第468頁），前述「發送到銀行伺服器」對應於系爭專利請求項1「傳送給該支付機構伺服器」，故乙證1 已揭露系爭專利請求項1之「該支付清單使該行動支付設備將該支付清單傳送給該支付機構伺服器」技術特徵。 ⑸乙證1說明書第[0051]段記載「手機客戶端獲取二維碼並解析，對二維碼所攜帶的交易資訊、商家資訊、收款卡序列標識進行驗證，然後將交易資訊、商家資訊、收款卡序列標識、消費卡序列標識及加密的用戶授權資訊發送到銀行伺服器，向銀行伺服器申請支付」（原審卷一第468頁），前述「申請支付」對應於系爭專利請求項1「支付請求」，且第[0053 ]段記載「銀行伺服器對手機客戶端的付款申請進行驗證後進行支付操作，在支付完成後，銀行伺服器會發送付款回執給手機客戶端和銀行伺服器」（原審卷一第468頁），所屬技術領域中具通常知識者從前述「銀行伺服器對手機客戶端的付款申請進行驗證後」，可直接無歧異得知系爭專利請求項1「該支付請求用於使該支付機構伺服器依據該支付請求所包括之該支付清單處理該支付」技術特徵，故乙證1已揭露系爭專利請求項1之「該支付請求用於使該支付機構伺服器依據該支付請求所包括之該支付清單處理該支付；及自該支付機構伺服器接收一支付結果，該支付結果是在完成該支付之後由該支付機構伺服器產生」技術特徵。 ⑹然其差異在於乙證1未揭露「該支付機構伺服器當接收到該支付清單時依據該支付清單產生一條碼，及傳送該條碼給該交易電腦裝置」、「當該支付機構伺服器判斷接收自該行動支付設備之該支付清單與接收自該交易電腦裝置之該支付清單相同時」之技術特徵，故乙證1不足以證明系爭專利請求項1 不具新穎性。 ⑺系爭專利請求項4係附於系爭專利請求項1之附屬項，乙證1並未揭露系爭專利請求項1之全部技術特徵，而無法證明系爭專利請求項1不具新穎性，是以乙證1亦無法證明系爭專利請求項4不具新穎性。 ⑻系爭專利請求項6與系爭專利請求項1間，差異僅在於標的不同，但實質上具有相同之技術特徵。乙證1無法證明系爭專利請求項1不具新穎性，是以乙證1亦無法證明系爭專利請求項6不具新穎性。 ⒉進步性部分： ⑴乙證1未揭露系爭專利請求項1「該支付機構伺服器當接收到該支付清單時依據該支付清單產生一條碼，及傳送該條碼給該交易電腦裝置」、「當該支付機構伺服器判斷接收自該行動支付設備之該支付清單與接收自該交易電腦裝置之該支付清單相同時」之技術特徵，已如前述。 ⑵關於系爭專利請求項1「當該支付機構伺服器判斷接收自該行動支付設備之該支付清單與接收自該交易電腦裝置之該支付清單相同時」之技術特徵，依乙證1說明書第[0051]段記載「手機客戶端獲取二維碼並解析，對二維碼所攜帶的交易資訊、商家資訊、收款卡序列標識進行驗證，然後將交易資訊、商家資訊、收款卡序列標識、消費卡序列標識及加密的用戶授權資訊發送到銀行伺服器，向銀行伺服器申請支付」（原審卷一第468頁），及第[0053]段記載「銀行伺服器對手機客戶端的付款申請進行驗證後進行支付操作，在支付完成後，銀行伺服器會發送付款回執給手機客戶端和銀行伺服器」（原審卷一第468頁），其並未揭露如何驗證交易資料，且前述差異技術特徵具有驗證支付清單在傳輸過程中是否被改變，以確保交易安全之功效，非為所屬技術領域中具有通常知識者依乙證1之技術內容所能輕易完成者，故乙證1不足以證明系爭專利請求項1、6不具進步性。 ⑶系爭專利請求項4係依附於系爭專利請求項1，乙證1無法證明系爭專利請求項1不具進步性，是以乙證1亦無法證明系爭專利請求項4不具進步性。 ⑷系爭專利請求項6與系爭專利請求項1間，差異僅在於標的不同，但實質上具有相同之技術特徵。乙證1無法證明系爭專利請求項1不具進步性，是以乙證1亦無法證明系爭專利請求項6不具進步性。㈡乙證2不足以證明系爭專利1、4、6不具新穎性，但足以證明系爭專利請求項1、4、6不具進步性： ⒈新穎性部分： ⑴關於系爭專利請求項1，乙證2說明書第[0059]段記載「如圖3 所示，本發明的基於二維碼實現電子銀行卡支付的系統，該系統包括：移動終端，其為可接入網路的硬體設備，包括智能手機、平板電腦或者是個人數字助理，並包含攝像頭，用於掃描智能終端設備上顯示的二維碼；App應用程式，通過網路環境實現交易的操作，用於對用戶帳戶進行管理、收發交易信息並具備二維碼解碼功能；智慧終端設備，包括PC機、POS機、自助機，用於生成消費訂單，並顯示執行交易所需的二維碼；銀行伺服器，屬於銀行內部伺服器，擁有資料庫，用於查詢以及確認交易資訊，並實現銀行卡支付轉帳；網路，包括有線網路或者無線網路」（原審卷一第483至484 頁），前述「智能終端設備」對應於系爭專利請求項1「交易電腦裝置」，前述「移動終端」對應於系爭專利請求項1 「行動支付設備」，前述「銀行伺服器」對應於系爭專利請求項1「支付機構伺服器」，故乙證2已揭露系爭專利請求項 1之「一種行動支付方法，適於一交易電腦裝置執行，該交易電腦裝置能與一行動支付設備互動，該交易電腦裝置及該行動支付設備能與一支付機構伺服器通訊，該行動支付方法包含：」技術特徵。 ⑵乙證2說明書第[0023]段記載「步驟1、智能終端設備根據用戶購買的商品或服務生成一消費訂單，所述消費訂單包含的資訊至少包括支付金額、商戶名稱、訂單流水號，並在該智能終端設備上顯示一二維碼」（原審卷一第478頁），前述「消費訂單」對應於系爭專利請求項1「支付清單」，故乙證2已揭露系爭專利請求項1之「接收一支付清單，該支付清單相關於一交易，及一對於該交易的支付」技術特徵。 ⑶乙證2圖1及說明書第[0027]段記載「需要說明的是，在所述步驟1中，在所述智能終端設備上顯示一二維碼，具體包括：……方式d、所述智能終端設備向所述銀行伺服器發送所述消費訂單，所述銀行伺服器將記錄下該智能終端設備的標識號並與所述消費訂單一起保存至其資料庫後，將生成此次交易的唯一的交易訂單號並以二維碼的形式發送至所述智能終端設備並在其上進行顯示，所述二維碼包含的信息為該交易訂單號」（原審卷一第479頁），前述「二維碼」對應於系爭專利請求項1「條碼」，且由於前述交易訂單號對應消費訂單，是以依據交易訂單號來產生二維碼，實質上等同於依據消費訂單來產生條碼，故乙證2已揭露系爭專利請求項1之「傳送該支付清單給該支付機構伺服器，該支付清單使該支付機構伺服器當接收到該支付清單時依據該支付清單產生一條碼，及傳送該條碼給該交易電腦裝置」技術特徵。 ⑷乙證2說明書第[0030]段記載「……若存在則將與所述交易訂單號對應保存的消費訂單的資訊加密後發送至所述App應用程式，所述App應用程式解密後獲得所述消費訂單的資訊，並將該消費訂單資訊中的至少包括支付金額、……供用戶進行確認，當該用戶選擇確認所述內容時，則繼續執行交易，否則結束交易」（原審卷一第480頁），從前述「所述App應用程式解密後獲得所述消費訂單的資訊，並將該消費訂單資訊中的至少包括支付金額、……供用戶進行確認，當該用戶選擇確認所述內容時，則繼續執行交易，否則結束交易」，可知消費訂單使得App應用程式繼續執行交易，且所屬技術領域中具通常知識者，從乙證2說明書第[0036]段所載「步驟6、所述銀行伺服器通過所述二維碼包含的資訊進行交易的確認，並在確認成功時執行步驟7，否則執行步驟8」之內容（原審卷一第480頁），可直接無歧異得知支付請求必然存在，故乙證2已揭露系爭專利請求項1之「該支付請求用於使該支付機構伺服器依據該支付請求所包括之該支付清單處理該支付」技術特徵。 ⑸由乙證2說明書第[0038]段記載「步驟7、所述銀行伺服器判斷所述支付金額是否未超過一設定消費金額值，若是則執行步驟12，若否則執行步驟9」（原審卷一第481頁），及說明書第[0047]段記載「步驟12、所述銀行伺服器將所述用戶的所述銀行卡中的餘額劃撥至所述商戶名稱對應的銀行帳戶中完成支付，並將這一結果通知至交易雙方，結束支付」（原審卷一第481頁），可知乙證2之銀行伺服器在進行其圖1步驟7至11後，例如：消費訂單內容是否一致、支付金額是否超過設定的消費金額、銀行卡密碼是否一致等步驟，始完成支付並將結果通知交易雙方，故乙證2已揭露系爭專利請求項1之「自該支付機構伺服器接收一支付結果，該支付結果是在完成該支付之後由該支付機構伺服器產生」技術特徵。 ⑹然觀諸系爭專利請求項1「當該交易電腦裝置及該行動支付設備相互鄰近時，提供該支付清單給該行動支付設備，該支付清單使該行動支付設備將該支付清單傳送給該支付機構伺服器，且當該支付機構伺服器判斷接收自該行動支付設備之該支付清單與接收自該交易電腦裝置之該支付清單相同時，該支付清單使該行動支付設備基於至少該支付清單產生一支付請求」之技術特徵，可知系爭專利請求項1之驗證方法流程，係行動支付設備將從交易電腦裝置所取得之支付清單傳送給支付機構伺服器，支付機構伺服器確認支付清單一致便回傳訊息，使得行動支付設備產生支付請求。析言之，系爭專利係以「支付清單」為傳遞及驗證之標的，並於支付機構伺服器判斷「支付清單」相同時，在行動支付設備上產生支付請求。 ⑺雖乙證2說明書第[0027]段記載「方式d、所述智能終端設備向所述銀行伺服器發送所述消費訂單，所述銀行伺服器將…… 唯一的交易訂單號並以二維碼的形式發送至所述智能終端設備並在其上進行顯示」（原審卷一第479頁），及第[0030] 段記載「若所述步驟1執行的是……方式d……所述App應用程式解碼所述二維碼時，得到該二維碼包含的所述交易訂單號，並將該交易訂單號加密後發送至所述銀行伺服器，所述銀行伺服器解密後獲得該交易訂單號，並利用其資料庫查詢是否存在與該交易訂單號一致的交易訂單號，若存在則將與所述交易訂單號對應保存的消費訂單的資訊加密後發送至所述Ap p應用程式，所述App應用程式解密後獲得所述消費訂單的資訊，並將該消費訂單資訊中的至少包括支付金額、商戶名稱的內容反饋至所述用戶的所述帳戶中並顯示在該用戶的移動終端屏幕上以供用戶進行確認，當該用戶選擇確認所述內容時，則繼續執行交易，否則結束交易」（原審卷一第480頁），可知乙證2方式d已揭露智能終端設備先發送消費訂單至銀行伺服器，由該銀行伺服器產生對應之交易訂單號並以二維碼的形式回傳至該智能終端設備顯示以供移動終端之App 應用程式掃描，該App應用程式再將該二維碼所包含之交易訂單號加密發送至銀行伺服器，銀行伺服器確認交易訂單號一致便回傳該交易訂單號對應之消費訂單，移動終端之使用者確認該消費訂單後，App應用程式加密發送銀行卡卡號及消費訂單至銀行伺服器，銀行伺服器確認交易訂單號一致後繼續完成交易。此外，乙證2說明書第[0027]段記載「方式a 、所述智能終端設備根據所述消費訂單生成所述二維碼並在其上進行顯示，所述二維碼包含的資訊為該消費訂單的資訊以及該智能終端設備的標識號」（原審卷一第479頁）；第[ 0030]段記載「若所述步驟1執行的是方式a，所述App應用程式解碼所述二維碼時，能夠得到該二維碼包含的所述消費訂單的資訊，並將該消費訂單資訊中的至少包括支付金額、商戶名稱的內容顯示在所述用戶的移動終端屏幕上以供用戶進行確認，當該用戶選擇確認所述內容時，則繼續執行交易，否則結束交易」（原審卷一第480頁）；第[0033]段記載「步驟4、所述App應用程式將所述銀行卡的卡號以及所述二維碼包含的資訊加密後發送至銀行伺服器」（原審卷一第480 頁），以及第[0037]段記載「若所述步驟1執行的是方式a，所述銀行伺服器向所述二維碼包含的資訊中的所述智能終端設備標識號對應的智能終端設備索要此次交易的消費訂單，並進行確認該消費訂單資訊的內容是否與所述二維碼包含的資訊中的所述消費訂單資訊的內容一致，若一致則為確認成功」（原審卷一第480頁），可知乙證2方式a已揭露智能終端設備產生包含消費訂單之二維碼供移動終端之App應用程式掃描，App應用程式從該二維碼取得消費訂單供使用者確認後，App應用程式再將銀行卡卡號及該二維碼加密並發送至銀行伺服器，該銀行伺服器從該二維碼中智能終端標識符所代表之智能終端設備索要消費訂單，確認消費訂單一致後繼續完成交易。　⑻惟參諸乙證2說明書第[0030]段所載「若所述步驟1執行的是… …方式d……所述App應用程式解碼所述二維碼時，得到該二維碼包含的所述交易訂單號，並將該交易訂單號加密後發送至所述銀行伺服器，所述銀行伺服器解密後獲得該交易訂單號，並利用其資料庫查詢是否存在與該交易訂單號一致的交易訂單號，若存在則將與所述交易訂單號對應保存的消費訂單的資訊加密後發送至所述App應用程式」之內容（原審卷一第480頁），可見方式d揭露智能終端設備會先將「消費訂單」送交並儲存於銀行伺服器，後續傳遞及驗證之標的則為銀行伺服器據此生成之唯一「交易訂單號」或標識號等，因此銀行伺服器係以行動終端傳送之「交易訂單號」來進行驗證，故乙證2方式d並未揭露以系爭專利請求項1「支付清單」為傳遞及驗證標的之相關技術特徵。此外，乙證2說明書第[ 0037]段所載「若所述步驟1執行的是方式a，所述銀行伺服器向所述二維碼包含的資訊中的所述智能終端設備標識號對應的智能終端設備索要此次交易的消費訂單，並進行確認該消費訂單資訊的內容是否與所述二維碼包含的資訊中的所述消費訂單資訊的內容一致」（原審卷一第480頁），可見方式a僅揭露由智能終端設備來產生包含消費訂單之二維碼，而並非先將消費訂單送交由銀行伺服器來產生條碼，故乙證 2方式a並未揭露由支付機構伺服器依據支付清單產生條碼之相關技術特徵。 ⑼綜上所述，系爭專利請求項1與乙證2有上述差異，故乙證2不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性。系爭專利請求項4係依附於系爭專利請求項1，包含系爭專利請求項1之全部技術特徵，是以乙證2亦不足以證明系爭專利請求項4不具新穎性。系爭專利請求項6與系爭專利請求項1間，差異僅在於標的不同，但實質上具有相同之技術特徵，故乙證2亦無法證明系爭專利請求項6不具新穎性。 ⒉進步性部分： ⑴關於系爭專利請求項1，乙證2未揭露系爭專利請求項1「當該交易電腦裝置及該行動支付設備相互鄰近時，提供該支付清單給該行動支付設備，該支付清單使該行動支付設備將該支付清單傳送給該支付機構伺服器，且當該支付機構伺服器判斷接收自該行動支付設備之該支付清單與接收自該交易電腦裝置之該支付清單相同時，該支付清單使該行動支付設備基於至少該支付清單產生一支付請求」之技術特徵，已如前述。 ⑵觀諸乙證2圖1所示步驟2及說明書第[0028]段記載「步驟2、所述用戶登錄至其移動終端安裝的App應用程式的帳戶，掃描所述智能終端設備上顯示的所述二維碼並進行解碼，解碼後獲得所述二維碼包含的資訊，並將所述消費訂單資訊中的至少包括支付金額、商戶名稱的內容顯示在該用戶的移動終端屏幕上以供用戶進行確認」（原審卷一第479頁），所屬技術領域中具通常知識者從前述「所述用戶登錄至其移動終端安裝的App應用程式的帳戶，掃描所述智能終端設備上顯示的所述二維碼」，可直接無歧異得知系爭專利請求項1「該交易電腦裝置及該行動支付設備相互鄰近」之技術特徵，否則移動終端將無法進行掃描。 ⑶參諸乙證2說明書第[0030]段記載「若所述步驟1執行的是…… 方式d……所述App應用程式解碼所述二維碼時，得到該二維碼包含的所述交易訂單號，並將該交易訂單號加密後發送至所述銀行伺服器，所述銀行伺服器解密後獲得該交易訂單號，並利用其資料庫查詢是否存在與該交易訂單號一致的交易訂單號，若存在則將與所述交易訂單號對應保存的消費訂單的資訊加密後發送至所述App應用程式，所述App應用程式解密後獲得所述消費訂單的資訊，並將該消費訂單資訊中的至少包括支付金額、商戶名稱的內容反饋至所述用戶的所述帳戶中並顯示在該用戶的移動終端屏幕上以供用戶進行確認，當該用戶選擇確認所述內容時，則繼續執行交易，否則結束交易」（原審卷一第480頁），所屬技術領域中具通常知識者從前述「……利用其資料庫查詢是否存在與該交易訂單號一致的交易訂單號，若存在則將與所述交易訂單號對應保存的消費訂單的資訊加密後發送至所述App應用程式……供用戶進行確認，當該用戶選擇確認所述內容時，則繼續執行交易，否則結束交易」，可知乙證2已揭露當銀行伺服器判斷交易訂單號一致後，傳送消費訂單至App應用程式使用者供其確認並產生支付請求，App應用程式再將支付請求傳送至銀行伺服器，故乙證2已揭露系爭專利請求項1「當該支付機構伺服器判斷……相同時，……使該行動支付設備基於……產生一支付請求」技術特徵。 ⑷揆諸乙證2說明書第[0027]、[0030]至[0037]段之內容（原審卷一第479至481頁），堪認乙證2方式d所傳遞及驗證之標的係「交易訂單號」與系爭專利之「支付清單」，兩者所進行之交易驗證或商業方法步驟有所不同，所屬技術領域中具有通常知識者，為了在驗證流程中兼顧伺服器負擔及交易效率之設計需求，在乙證2已揭露藉由設備相互鄰近來進行掃描，且方式a、d分別已揭露以「消費訂單」、「交易訂單號」作為傳遞及驗證標的之前提下，能夠輕易地想到利用先前技術中人類所進行之交易活動或商業方法，將乙證2方式d所揭露由銀行伺服器產生對應且唯一之交易訂單號再據以生成二維碼之技術內容，修飾成由銀行伺服器依據消費訂單產生二維碼，亦即將部分流程從傳遞及驗證「交易訂單號」簡單變更成「消費清單」，而輕易完成系爭專利請求項1之技術特徵，又乙證2說明書第[0034]段記載「本發明所有交易資訊傳遞的數據都是經過加密處理的」，且第[0037]段記載「…… 若一致則為確認成功，若不一致則為確認失敗……」（原審卷一第480頁），可見乙證2已揭露避免個資外洩及交易資訊被竄改之功效，系爭專利與乙證2相較難謂有無法預期之功效，是以乙證2足以證明系爭專利請求項1不具進步性。 ⑸上訴人主張乙證2發送支付請求之時間點早於步驟6進行交易的確認之前，且在步驟6僅會查詢交易訂單號是否存在，不僅未進一步確認消費訂單之內容，甚至未確認步驟6時對應欄位之消費訂單是否依然存在，故方式a或方式d，皆係在查詢或比對消費訂單「前」，就將「支付請求」自移動終端發出，明顯不同於系爭專利「當該支付機構伺服器判斷……支付清單相同時，該支付清單使該行動支付設備基於至少該支付清單產生一支付請求」，通常知識者顯無理由為了交易速度之提升或結帳流程之順暢性，將乙證2之支付請求變更為嗣後發出云云（卷三第159頁，卷四第68至69頁）。然乙證2已揭露當銀行伺服器驗證後再傳送支付請求至銀行伺服器之理由，已如前述，縱乙證2並非驗證後再傳送支付請求至銀行伺服器，從乙證2說明書第[0036]段「步驟6、……在確認成功時執行步驟7，否則執行步驟8」之內容，可知乙證2與系爭專利皆是在驗證交易資訊一致「後」再處理支付請求，兩者差異僅在於驗證交易資訊與接收支付請求之時點不同，所屬技術領域中具通常知識者，為了在驗證流程中兼顧伺服器負擔及交易效率之設計需求，能夠輕易地想到利用先收取並驗證證明文件待驗證無誤後再收取並審核匯款條，或同時收取及驗證證明文件及匯款條之一般商業方法或交易活動，將乙證2於步驟5驗證交易資訊同時接收支付請求，簡單變更成驗證交易資訊一致後再接收支付請求，且乙證2說明書第[0036 ]段亦已揭露驗證交易資訊後再處理支付請求，礙難謂系爭專利與乙證2相較有無法預期之功效，故上訴人主張不可採。 ⑹上訴人主張乙證2說明書第[0027]段「……保存至其資料庫後，將生成此次交易的唯一的交易訂單號……」僅表達交易訂單號被生成的時序，並未具體指出其係根據消費訂單所生成，例如：依據消費訂單之內容演算而成，且第[0055]段表示該交易訂單號僅是流水號，與消費訂單內容或交易金額無涉云云（卷二第116頁，卷三第151至152頁）。然觀諸系爭專利請求項1僅記載「……依據該支付清單產生一條碼……」，而並未對於「如何依據並產生條碼」作進一步界定；參諸乙證2第[ 0027]段記載「所述智能終端設備向所述銀行伺服器發送所述消費訂單，所述銀行伺服器將記錄下該智能終端設備的標識號並與所述消費訂單一起保存至其資料庫後，將生成此次交易的唯一的交易訂單號並以二維碼的形式發送至所述智能終端設備並在其上進行顯示」（原審卷一第479頁），從前述「此次交易的唯一」可知交易訂單號必然對應於特定之消費訂單，而並非只是單單指被生成的時序；另揆諸乙證2第[ 0030]段所載「……若存在則將與所述交易訂單號對應保存的消費訂單的資訊加密後發送至所述App應用程式……」之內容，亦可知交易訂單號係對應於特定之消費訂單，故上訴人主張不可採。 ⑺上訴人主張乙證2第[0056]段指明交易訂單號不必然只會對應單次交易，可能被用於不同時間、地點下固定價格商品的多次消費云云（卷四第61頁）。然觀諸乙證2第[0056]段記載「需要說明的是，在本發明其中一個實施例中，智能終端設備顯示的二維碼包含的此次交易的交易訂單號還可以不具有時效性，即該交易訂單號在銀行伺服器將一直保存，通過這樣的方式，對於固定價格商品的購買具有極大方便之處，特別適合應用於智能終端設備為自動售貨機，而且此時的二維碼還可通過標籤、貼紙等方式顯示在自動售貨機上，可以極大節省自動售貨機的成本」（原審卷一第483頁），從「…… 在本發明其中一個實施例中……」可知其僅是舉另一個實施例來說明交易訂單號可以不具有時效性，並未排除乙證2方式d 之交易訂單號係對應於此次交易之情形，故上訴人主張不可採。 ⑻上訴人主張被上訴人未舉證乙證2與系爭專利間之差異技術特徵於系爭專利申請時已屬通常知識云云（卷二第118至119頁，卷三第154至155頁，卷四第69頁）。然觀諸被上訴人辯稱以「消費訂單」作為傳遞及驗證標的之技術內容已揭露於乙證2方式a，且乙證2之公開日早於系爭專利之申請日（西元2 015年4月17日），是以被上訴人藉由乙證2（系爭專利之先前技術）內容之舉證，確實已具體呈現所屬技術領域中具有通常知識者於系爭專利申請日前之技術水準，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自得依其具備之普通技能將乙證2所明確記載之技術內容予以修飾、置換或變更，而無需另外由教科書或工具書來佐證前述差異技術特徵係系爭專利申請前之通常知識，故上訴人主張不可採。 ⑼上訴人主張系爭專利載明在判斷支付清單一致後，行動裝置始發送支付請求，且被上訴人承認系爭專利說明書具體提及前述「實現交易安全支付」之功效，雖其主觀認為個資保護未載明說明書中，但交易過程消費者信用卡號等機密個資的保護，依一般通念應足認亦屬實現交易安全支付之一環，理當可被上位概念所涵蓋云云（卷四第51至52頁）。然觀諸乙證2第[0030]段記載「……若所述步驟1執行的是……方式d……所述銀行伺服器解密後獲得該交易訂單號，並利用其資料庫查詢是否存在與該交易訂單號一致的交易訂單號，若存在則將與所述交易訂單號對應保存的消費訂單的資訊加密後發送至所述App應用程式……包括支付金額、商戶名稱的內容……顯示在該用戶的移動終端屏幕上以供用戶進行確認……」（原審卷一第480頁），可知乙證2方式d已揭露在銀行伺服器比對交易訂單號「之後」，始由App應用程式發出支付請求（參乙證2圖1步驟4至6等，或相對應說明書內容），故乙證2確實已揭露前述系爭專利「在判斷支付清單一致後，始發送支付請求」以實現交易安全支付之功效。至於「個資保護功效」，經查其並未記載於系爭專利說明書；縱然有，在乙證2已揭露前述系爭專利實現交易安全支付之功效，且上訴人自承個資保護功效為一般通念所能知之前提下（卷四第52頁），系爭專利所屬技術領域中具通常知識者，亦可從乙證2說明書所揭露之內容推導出個資保護功效，是以難謂個資保護功效為無法預期，故上訴人主張不可採。 ⑽上訴人主張乙證2之說明書，例如：第[0037]段所載「……銀行伺服器利用其資料庫查詢是否存在與所述二維碼包含的信息中的所述交易訂單號……」，原文係「查詢」非「比對」，無法對應於系爭專利請求項1「當該支付機構伺服器判斷接收自該行動支付設備之該支付清單與接收自該交易電腦裝置之該支付清單相同時」相關技術特徵云云（卷二第508頁、卷三第469頁）。然觀諸乙證2說明書第[0037]段所載「……所述銀行伺服器利用其資料庫查詢是否存在與所述二維碼包含的信息中的所述交易訂單號一致的所述交易訂單號，若存在則為確認成功，若不存在則為確認失敗」之內容（原審卷一第 480至481頁），前述「……是否存在……一致的」表示銀行伺服器會判斷是否存在一致的交易訂單號，可對應於系爭專利請求項1之「比對」，故前述乙證2所記載之技術內容與系爭專利請求項1之技術特徵，差異僅在於文字之記載形式或能直接且無歧異得知，故上訴人主張不可採。 ⑾上訴人主張乙證2方式d二維碼中的資訊只有「交易訂單號」，沒有「消費訂單」，若將步驟6方式d改為方式a，銀行伺服器將沒有消費訂單作為確認依據而無法執行云云（卷三第 529、533頁）。然觀諸乙證2說明書第[0027]段及第[0030] 段所載「……所述銀行伺服器……利用其資料庫查詢是否存在於該交易訂單號一致的交易訂單號，若存在則將與所述交易訂單號對應保存的消費訂單的資訊加密後發送至所述App應用程式，……將該消費訂單資訊中的至少包括支付金額……供用戶進行確認」之內容（原審卷一第479、480頁），可知交易訂單號係對應特定的消費訂單，乙證2方式d採用「交易訂單號」為傳遞及驗證之標的，並將「消費訂單」傳送並儲存於銀行伺服器，後續銀行伺服器僅需確認由移動終端所傳送之交易訂單號與其資料庫中所儲存之交易訂單號是否相同，即可將相對應之消費訂單傳送至移動終端，再由使用者確認支付金額（參第[0030]段）。此外，乙證2說明書第[0037]段方式a亦揭示利用「消費清單」進行驗證，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，為了在驗證流程中兼顧伺服器負擔、交易效率之設計需求，能夠輕易地想到將乙證2方式d之部分流程從傳遞及驗證「交易訂單號」簡單變更成「消費清單」，是以上訴人主張不可採。 ⑿上訴人主張乙證2方式a與方式d的二維碼內容完全不同，若將步驟6之方式d更換為方式a，通常知識者皆瞭解銀行伺服器根本無法向智能終端設備索要消費訂單，不能執行云云（卷四第189頁）。然觀諸乙證2方式d已揭露智能終端設備先發送消費訂單至銀行伺服器，由該銀行伺服器產生對應之交易訂單號並以二維碼的形式回傳至該智能終端設備顯示以供Ap p應用程式掃描；參以乙證2方式a已揭露智能終端設備產生包含消費訂單之二維碼供移動終端之App應用程式掃描，可知所屬技術領域中具通常知識者，在方式a已揭露產生包含消費訂單之二維碼之前提下，能夠輕易地將方式d「由銀行伺服器產生對應之交易訂單號並以二維碼的形式回傳」所傳遞及驗證之標的，從「交易訂單號」簡單變更成「消費訂單」，則無論銀行伺服器有無向智能終端設備索要消費訂單，亦能執行。再徵以乙證2說明書第[0037]段所載「若所述步驟1執行的是方式a，所述銀行伺服器向所述二維碼包含的信息中的所述智能終端設備標識號對應的智能終端設備索要此次交易的消費訂單」（原審卷一第480頁），亦堪認銀行伺服器確實能夠向智能終端設備索要消費訂單，礙難認通常知識者皆瞭解銀行伺服器無法向智能終端設備索要消費訂單，故上訴人主張不可採。 ⒀系爭專利請求項4係依附於請求項1，其所界定之附屬技術特徵如前所述。觀諸乙證2第[0027]段記載「在所述步驟1中，在所述智能終端設備上顯示一二維碼，具體包括：……方式d ，所述智能終端設備向所述銀行伺服器發送所述消費訂單，所述銀行伺服器將……唯一的交易訂單號並以二維碼的形式發送至所述智能終端設備並在其上進行顯示」（原審卷一第47 9頁），系爭專利所屬技術領域中具通常知識者從前述「所述銀行伺服器將……唯一的交易訂單號並以二維碼的形式發送至所述智能終端設備」，可直接無歧異得知系爭專利請求項 4「自該支付機構伺服器接收該條碼」技術特徵；參諸乙證2 第[0028]段記載「步驟2、所述用戶登錄至其移動終端安裝的App應用程式的帳戶，掃描所述智能終端設備上顯示的所述二維碼並進行解碼，解碼後獲得所述二維碼包含的資訊，所述消費訂單資訊中的至少包括支付金額，商戶名稱的內容顯示在該用戶的移動終端屏幕上以供用戶進行確認」（原審卷一第479頁），前述「所述用戶登錄至其移動終端安裝的A pp應用程式的帳戶，掃描所述智能終端設備上顯示的所述二維碼並進行解碼……所述消費訂單資訊中的至少包括支付金額」對應於系爭專利請求項4「輸出該條碼，使得當所輸出的該條碼被該行動支付設備掃描及解碼時，該行動支付設備能獲得對應該條碼之該支付清單」技術特徵，是乙證2已揭露系爭專利請求項4之技術特徵，故乙證2足以證明系爭專利請求項4不具進步性。 ⒁系爭專利請求項6與系爭專利請求項1間，差異僅在於標的不同，但實質上具有相同之技術特徵，主要差異僅在系爭專利請求項6以行動支付設備角度予以界定，系爭專利請求項1則由交易電腦裝置之角度予以界定。觀諸乙證2圖1、3及第[00 23]、[0027]至[0030]、[0037]、[0047]等段落有關方式d之技術內容，其與系爭專利之差異在於乙證2傳遞及驗證之標的係「交易訂單號」，而非系爭專利之「支付清單」；然系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，為了在驗證流程中兼顧伺服器負擔及交易效率之設計需求，在乙證2已揭露藉由設備相互鄰近來進行掃描，且方式a、d分別已揭露以「消費訂單」、「交易訂單號」作為傳遞及驗證標的之前提下，能夠輕易地想到利用先前技術中人類所進行之交易活動或商業方法，將乙證2方式d所揭露由銀行伺服器產生對應且唯一之交易訂單號再據以生成二維碼之技術內容，修飾成由銀行伺服器依據消費訂單產生二維碼，亦即將部分流程從傳遞及驗證「交易訂單號」簡單變更成「消費清單」，而輕易完成系爭專利請求項1之技術特徵，而系爭專利請求項6與系爭專利請求項1實質上具有相同之技術特徵，又乙證2說明書第[0 034]段記載「本發明所有交易信息傳遞的數據都是經過加密處理的」，且第[0037]段記載「……若一致則為確認成功，若不一致則為確認失敗……」（原審卷一第480頁），可見乙證2 已揭露避免個資外洩及交易資訊被竄改之功效，系爭專利與乙證2相較難謂有無法預期之功效，是以乙證2足以證明系爭專利請求項6不具進步性。㈢乙證3不足以證明系爭專利請求項1、4、6不具新穎性、進步性： ⒈新穎性部分： ⑴乙證3說明書第[0036]段記載「圖1所示為本發明實施例基於二維碼自動生成的手機銀行支付系統的結構示意圖，包括二維碼生成終端10、銀行手機客戶端20、三方支付伺服器30以及銀行伺服器40」（原審卷一第494頁），前述「二維碼生成終端」對應於系爭專利請求項1「交易電腦裝置」，前述「銀行手機客戶端」對應於系爭專利請求項1「行動支付設備」，前述「三方支付伺服器」及「銀行伺服器」對應於系爭專利請求項1「支付機構伺服器」，故乙證3揭露系爭專利請求項1「一種行動支付方法，適於一交易電腦裝置執行，該交易電腦裝置能與一行動支付設備互動，該交易電腦裝置及該行動支付設備能與一支付機構伺服器通訊」技術特徵。 ⑵乙證3說明書第[0030]段記載「由二維碼生成終端捕獲商家消費類管理軟件（例如：餐飲軟件）發起的小票打印資訊，通過分析數據自動生成帶有支付資訊的二維碼」（原審卷一第 494頁），說明書第[0045]段記載「步驟102：二維碼生成終端10獲取並解析訂單的打印數據，同時與銀行伺服器40交互創建帶支付資訊的二維碼，生成並打印帶二維碼的支付訂單」（原審卷一第495頁），前述「小票打印資訊」對應於系爭專利請求項1「支付清單」，故乙證3已揭露系爭專利請求項1之「該行動支付方法包含：接收一支付清單，該支付清單相關於一交易，及一對於該交易的支付」技術特徵。 ⑶乙證3說明書第[0039]段記載「二維碼生成終端10生成二維碼 ……同時該終端通過無線通訊模組將訂單相關資訊和對應的簽名資訊發送至銀行伺服器40……」，前述「發送至銀行伺服器」對應於系爭專利請求項1之「傳送……給該支付機構伺服器」，故乙證3已揭露系爭專利請求項1之「傳送該支付清單給該支付機構伺服器」技術特徵。 ⑷乙證3圖5步驟103，及說明書第[0040]段記載「本實施例的手機銀行客戶端20利用手機攝像頭掃描獲取二維碼圖形，解析並校驗其攜帶的支付資訊」（原審卷一第495頁），前述「掃描」對應於系爭專利請求項1「相互鄰近」，且說明書第[ 0047]段記載「步驟103：銀行手機客戶端10掃描獲取支付訂單中的二維碼，通過初步解析和校驗二維碼資訊後發送至三方支付伺服器」，前述「發送至三方支付伺服器」對應於系爭專利請求項1「使該行動支付設備將該支付清單傳送給該支付機構伺服器」，故乙證3已揭露系爭專利請求項1「當該交易電腦裝置及該行動支付設備相互鄰近時，提供該支付清單給該行動支付設備，該支付清單使該行動支付設備將該支付清單傳送給該支付機構伺服器」技術特徵。 ⑸乙證3圖5步驟104至106，及說明書第[0049]段記載「步驟104 ：三方支付伺服器30接收二維碼數據資訊，創建三方支付訂單後返回給銀行手機客戶端20」，且說明書第[0050]段記載「步驟105：銀行手機客戶端20獲取三方支付訂單後，向銀行伺服器40發送付款指令」（原審卷一第495頁），前述「付款指令」對應於系爭專利請求項1「支付請求」，故乙證3 揭露系爭專利請求項1「該支付清單使該行動支付設備基於至少該支付清單產生一支付請求，該支付請求用於使該支付機構伺服器依據該支付請求所包括之該支付清單處理該支付」技術特徵。 ⑹乙證3第[0051]段記載「銀行伺服器40完成付款後，發送付款回執給銀行手機客戶端20和三方支付伺服器30」（原審卷一第495頁），前述「發送付款回執」對應於系爭專利請求項1 「自該支付機構伺服器接收一支付結果」，故乙證3已揭露系爭專利請求項1「自該支付機構伺服器接收一支付結果，該支付結果是在完成該支付之後由該支付機構伺服器產生」技術特徵。 ⑺然乙證3僅揭露二維條碼係由二維碼生成終端所生成，而系爭專利請求項1則係由支付機構伺服器產生後傳送給交易電腦裝置，故乙證3並未揭露「該支付機構伺服器當接收到該支付清單時依據該支付清單產生一條碼，及傳送該條碼給該交易電腦裝置」技術特徵。此外，乙證3僅揭露三方支付伺服器創建對應的三方支付訂單資訊，但並未有何比對或驗證之動作，且雖第[0050]段提及銀行伺服器(40)有對消費帳號進行校驗，但並未記載具體的驗證技術手段，是以乙證3亦未揭露系爭專利請求項1「當該支付機構伺服器判斷接收自該行動支付設備之該支付清單與接收自該交易電腦裝置之該支付清單相同時」之技術特徵。因此，乙證3並未揭露系爭專利請求項1之全部技術特徵，故乙證3不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性。 ⑻系爭專利請求項4係附於系爭專利請求項1之附屬項，乙證3並未揭露系爭專利請求項1之全部技術特徵，而無法證明系爭專利請求項1不具新穎性，是以乙證3亦無法證明系爭專利請求項4不具新穎性。 ⑼系爭專利請求項6與系爭專利請求項1間，差異僅在於標的不同，但實質上具有相同之技術特徵。乙證3無法證明系爭專利請求項1不具新穎性，是以乙證3亦無法證明系爭專利請求項6不具新穎性。 ⒉進步性部分： ⑴乙證3未揭露系爭專利請求項1「該支付清單使該支付機構伺服器當接收到該支付清單時依據該支付清單產生一條碼，及傳送該條碼給該交易電腦裝置」、「當該支付機構伺服器判斷接收自該行動支付設備之該支付清單與接收自該交易電腦裝置之該支付清單相同時」之技術特徵，已如前述。 ⑵乙證3並未揭露如何驗證交易資料，而系爭專利藉由支付機構伺服器驗證來自於行動支付設備與交易電腦裝置雙方的之支付清單是否相同，具有偵測支付清單在傳輸過程中是否被改變，確保交易安全之功效，非為所屬技術領域中具有通常知識者依乙證3之技術內容所能輕易完成者，故乙證3不足以證明系爭專利請求項1不具進步性。 ⑶系爭專利請求項4係依附系爭專利請求項1之附屬項，乙證3無法證明系爭專利請求項1不具進步性，是以乙證3亦無法證明系爭專利請求項4不具進步性。 ⑷系爭專利請求項6與系爭專利請求項1間，差異僅在於標的不同，但實質上具有相同之技術特徵。乙證3無法證明系爭專利請求項1不具進步性，是以乙證3亦無法證明系爭專利請求項6不具進步性。㈣乙證10足以證明系爭專利請求項1、4、6不具進步性：　⒈乙證10圖1及說明書第[6]段記載「The present embodiments relate generally to methods and systems of processi ng a transaction at a point-of-sale terminal.The 　　methods may include: sending,from the point-of-sale terminal to a payment processing server, a transacti on identifier for the transaction; providing the tra nsaction identifier from the point-of-sale terminal 　　to a mobile device, wherein the mobile device compri ses an electronic wallet application configured to 　　receive an input that selects payment information 　　to be used in the transaction; sending, from the mob ile device to the payment processing server, the tra nsaction identifier and the selected payment informa tion to be used in the transaction;and processing 　　payment for the transaction,at the payment processin g server,using the selected payment information.」（原審卷二第121頁），翻譯略以「本實施例通常涉及在銷售點終端處(point-of-sale terminal)處理交易的方法和系統。該方法可以包括：從銷售點終端(point-of-sale termina l)向支付處理伺服器(payment processing server)發送交易的交易標識符(transaction identifier)；以及從銷售點終端向移動設備(mobile device)提供交易標識符，其中該移動設備包括電子錢包應用，該電子錢包應用被配置為接收選擇要在交易中使用的支付信息的輸入；從移動設備向支付處理伺服器發送交易標識符和所選擇的支付信息以用於交易 ;並在支付處理伺服器上使用所選的付款信息處理交易的付款」（卷一第406頁），前述「在銷售點終端處處理交易的方法和系統(methods and systems of processing a trans action at a point-of-sale terminal)」對應於系爭專利請求項1「適於一交易電腦裝置執行」，前述「銷售點終端( point-of-sale terminal)」對應於系爭專利請求項1「交易電腦裝置」，前述「支付處理伺服器(payment processing server)」對應於系爭專利請求項1「支付機構伺服器」，前述「移動設備(mobile device)」對應於系爭專利請求項1「行動支付設備」，故乙證10揭露系爭專利請求項1之「一種行動支付方法，適於一交易電腦裝置執行，該交易電腦裝置能與一行動支付設備互動，該交易電腦裝置及該行動支付設備能與一支付機構伺服器通訊，該行動支付方法包含：」技術特徵。　⒉乙證10圖3及說明書第[54]段記載「At circle 1 of FIG. 3, a transaction may be initiated between a purchaser a nd the point-of-sale terminal 130.For example, this may involve a purchaser paying for a product or serv ice using a POS terminal 130 at a retail location. 　　When the amount to be paid is entered into the POS 　　terminal 130,the POS terminal 130 may provide an opt ion to allow the selection of the method of payment 　　to be used.For example,the POS terminal 130 may 　　allow a user to choose traditional payment options ( e.g.,such as credit or debit) or the payment option of the subject disclosure (e.g.,a "mobile payments" option).」（原審卷二第134頁），翻譯略以「圖3的圓圈1 顯示，交易得於購買者與銷售點終端130之間啟動，例如，此一交易涉及購買者在零售點利用POS終端130為支付購買產品或服務。支付金額經輸入POS終端130後，POS終端130可提供付款方法之選項。例如，POS終端130可提供傳統支付選項供使用者選擇(例如：以貸項或借項入帳)或本揭露之支付選項(例如：行動支付)。接著POS終端130即可接收所輸入之經選擇之本揭露的行動支付選項」（卷一第407頁），從「此一交易涉及購買者在零售點利用POS終端130為支付購買產品或服務」可直接無歧異得知系爭專利請求項1「支付清單相關於一交易」，故乙證10揭露系爭專利請求項1「接收一支付清單，該支付清單相關於一交易，及一對於該交易的支付」技術特徵。　⒊乙證10說明書第[55]段記載「At circle 2 of FIG.3 (step2 05 of FIG.2), the point-of-sale terminal 130 may 　　send a transaction identifier for the transaction to the payment processing server 140.」（原審卷二第134 頁），翻譯略以「圖3圓圈2處顯示，銷售點終端130可以將交易標識符發送給支付處理伺服器」（卷一第408頁），第[ 57]段記載「……when sending the transaction identifier from the POS terminal 130 to a payment processing s erver 140,the POS terminal 130 may also send transac tion details associated with the transaction to 　　the payment processing server 140.For example,the 　　transaction details may include a merchant identifie r,an amount of the transaction, a point-of-sale term inal identifier, and/or other details related the 　　transaction such as a breakdown of the total amount of the transaction」（原審卷二第135頁），翻譯略以「… …在向支付處理伺服器140發送交易標識符的同時，POS終端1 30也可以向支付處理伺服器140發送與交易相關的交易明細。例如：交易明細可以包括商家標識符、交易數量、銷售點終端標識符，及／或與交易相關的其他細節，例如交易總金額的分項明細……」（卷一第409頁），前述「交易相關的交易明細」對應於系爭專利請求項1「支付清單」，故乙證10 揭露系爭專利請求項1之「傳送該支付清單給該支付機構伺服器」技術特徵。　⒋乙證10說明書第[58]段記載「At circle 3 of FIG.3 (step 210 of FIG.2), the POS terminal 130 provides the 　　same transaction identifier (that was sent to the 　　payment processing server 140 at circle 2) to the 　　mobile device 112. This step may be performed in a 　　variety of ways.For example, ……,the display of the P OS terminal 130 may display a barcode representing t he transaction identifier that the mobile device 112 can scan. The barcode may be one-dimensional or 　　two dimensional(e.g.,a Quick Response (QR) code)」（原審卷二第135頁），翻譯略以「圖3圓圈3(參圖2步驟210) 顯示，POS終端130提供相同的交易標識符予行動裝置112(即圓圈2所示，被發送到支付處理伺服器140之交易識別元)。此一步驟可用各種不同方式執行。例如：……POS終端130的顯示器可以顯示可供該行動裝置112掃描作為交易標識符的條碼。該條碼可以是一維或二維的（例如QR code）」（卷一第410至411頁），且說明書第[62]段記載「the transactio n details (or portions thereof)associated with the t ransaction identifier may be transmitted to the mobi le device 112 from the POS terminal 130.」（原審卷二第137頁），翻譯略以「與該交易標識符相關的交易明細（或其他部分）可以進一步地從POS終端發送到行動裝置」（卷一第411頁），從前述「POS終端130的顯示器可以顯示可供該行動裝置112掃描」可直接無歧異得知系爭專利請求項1 「當該交易電腦裝置及該行動支付設備相互鄰近時」，故乙證10揭露系爭專利請求項1之「當該交易電腦裝置及該行動支付設備相互鄰近時，提供該支付清單給該行動支付設備」技術特徵。　⒌乙證10說明書第[65]段記載「Referring back to FIG. 3, a t circle 4 (step 220 of FIG.2), the mobile device 　　112 may send, to the payment processing server 140, the transaction identifier and the selected payment information to be used in the transaction. For examp le, this sending may occur as a result of the option 550 in the user interface 500 shown in FIG. 5 being selected.」（原審卷二第137頁），翻譯略以「回到圖3，如圓圈4所示，行動裝置112將交易標識符及經選定之支付資訊，發送至支付處理伺服器140。舉例說明：此一發送會因選擇圖5中之使用者介面500所顯示的選項550而發生」（卷一第412頁），前述「行動裝置將交易標識符及經選定之支付資訊，發送至支付處理伺服器」可對應於系爭專利請求項 1「該支付清單使該行動支付設備將該支付清單傳送給該支付機構伺服器」，故乙證10揭露系爭專利請求項1「該支付清單使該行動支付設備將該支付清單傳送給該支付機構伺服器」技術特徵。　⒍乙證10說明書第[69]段記載「When processing payment, 　　the payment processing server 140 may further transm it the payment card information to other processing platforms such as a payment card network and/or an 　　issuing institution.If these processing platforms 　　approve the authorization of the payment information for use in the transaction,the payment processing 　　server 140 may then send a confirmation message to 　　the POS terminal 130 to indicate that payment for 　　the transaction has been authorized and processed ( 　　circle 6a of FIG.3). Optionally,at circle 6b of FIG. 3, the payment processing server 140 may also send, to the mobile device 112,a confirmation that payment has been processed for the transaction.」（原審卷二第138頁），翻譯略以「支付處理伺服器140在處理支付時，還可進一步將支付卡資訊發送予支付卡網路及/或發卡機構等其他處理平台。如果各處理平台核可支付資訊得用於該筆交易之授權，支付處理伺服器140即可向POS終端130發送確認信息，載明該筆交易的支付已取得授權並經處理完畢。或者，如圖3的圓圈6b所示，支付處理伺服器140也可同時向行動裝置112發送該筆交易付款已經處理完成的確認」（卷一第417至418頁），前述「處理完成的確認信息」對應於系爭專利請求項1「支付結果」，故乙證10揭露系爭專利請求項1 「自該支付機構伺服器接收一支付結果，該支付結果是在完成該支付之後由該支付機構伺服器產生」技術特徵。 ⒎雖乙證10未揭露系爭專利請求項1「該支付清單使該支付機構伺服器當接收到該支付清單時依據該支付清單產生一條碼，及傳送該條碼給該交易電腦裝置」、「且當該支付機構伺服器判斷接收自該行動支付設備之該支付清單與接收自該交易電腦裝置之該支付清單相同時，該支付清單使該行動支付設備基於至少該支付清單產生一支付請求，該支付請求用於使該支付機構伺服器依據該支付請求所包括之該支付清單處理該支付」技術特徵。惟查： ⑴關於「該支付清單使該支付機構伺服器當接收到該支付清單時依據該支付清單產生一條碼，及傳送該條碼給該交易電腦裝置」差異技術特徵，觀諸乙證10說明書第[58]段內容記載「……POS終端130的顯示器可以顯示可供該行動裝置112掃描作為交易標識符的條碼。該條碼可以是一維或二維的（例如 QR code）」內容（卷一第411頁），可知此類條碼的轉換或生成，於系爭專利申請前早已普遍使用於POS終端，可見乙證10已揭露由POS終端來產生條碼，且參諸上訴人簡報記載「QR Code相關技術已廣泛應用於各類場域，例如行動裝置、掃碼槍、自動販賣機、自動收款機等……於2000年6月獲ISO 國際標準……是目前國際開放通用之標準」（前審卷三第147 頁）及維基百科關於「QR碼」之說明（前審卷二第401頁），可知所屬技術領域中具通常知識者，為了交易流程之設計需求，能夠輕易地想到將生成條碼之主體，從由POS終端簡單變更為支付機構伺服器。 ⑵關於「且當該支付機構伺服器判斷接收自該行動支付設備之該支付清單與接收自該交易電腦裝置之該支付清單相同時，該支付清單使該行動支付設備基於至少該支付清單產生一支付請求，該支付請求用於使該支付機構伺服器依據該支付請求所包括之該支付清單處理該支付」技術特徵，觀諸系爭專利請求項1記載「該支付清單相關於一交易，及一對於該交易的支付」，僅界定支付清單與交易間有所關聯，而並未對於支付清單之「具體內容」多作界定；參諸乙證10說明書第 [67]段記載「At circle 5 of FIG.3,the payment process ing server 140 may match the transaction details 　　received from the POS terminal 130 with the payment information received from the mobile device 112 to 　　determine the payment information that should be use d for a given transaction. To do this,the payment 　　processing server 140 may need to match the transact ion identifier received with the selected payment 　　information from the mobile device 112,with the tran saction identifier received with the transaction det ails from the point-of-sale terminal 130 (e.g.,by 　　looking up the transaction details stored in the tra nsaction identifier cache 142 for the transaction 　　identifier received from the mobile device 112).」（原審卷二第137頁），翻譯略以「圖3圓圈5顯示，支付處理伺服器140可就從POS終端130接收到的交易明細，和從行動裝置112接收到的支付資訊進行比對，以確認應當用於該筆交易的支付資訊。為此，支付處理伺服器140可能需要將從行動裝置112接收到的交易標識符及經選定之支付資訊與從銷售點終端130所接收到的交易標識符及交易明細加以比對( 例如，透過查詢儲存於交易標識符快取記憶體142之交易明細找到行動裝置112所接收到的交易標識符)」（卷一第414 頁），可知乙證10係藉由支付處理伺服器比對交易標識符一致，即表示交易標識符唯一對應之交易明細亦為一致，進而執行後續支付處理，因交易標識符係POS終端依據特定交易而唯一產生相關於一交易之支付資料，故亦可對應於交易清單，是以乙證10之比對交易標識符，可對應於系爭專利請求項1之比對支付清單；揆諸乙證10說明書第[67]段之內容，堪認乙證10係先產生支付請求再比對支付資訊，而後進行支付處理，與系爭專利先驗證支付清單再產生支付請求，而後進行支付處理，兩者差異僅在於驗證交易資訊與接收支付請求之時點不同，所屬技術領域中具通常知識者，為了在驗證流程中兼顧伺服器負擔及交易效率之設計需求，能夠輕易地想到利用先收取並驗證證明文件待驗證無誤後再收取並審核匯款條，或同時收取及驗證證明文件及匯款條之一般商業方法或交易活動，將乙證10於圓圈5驗證交易資訊同時接收支付請求，簡單變更成驗證交易資訊一致後再接收支付請求，且乙證10說明書第[67]至[69]段亦已揭露驗證交易資訊後再處理支付請求，系爭專利與乙證10相較未有無法預期之功效。 ⒏依上所述，系爭專利請求項1為所屬技術領域中具通常知識者，能夠依據乙證10揭露之內容所能簡單變更，故乙證10足以證明系爭專利請求項1不具進步性。 ⒐上訴人主張被上訴人先刻意以錯誤比對方式陳稱乙證10所產生的條碼與系爭專利相同，再以此為基礎移轉焦點遂稱乙證 10與系爭專利之差異僅在產生條碼之裝置不同云云（卷四第 53頁）。然乙證10說明書第[58]段記載「圖3圓圈3顯示……， POS終端130的顯示器可以顯示可供該行動裝置112掃描作為交易標識符的條碼。該條碼可以是一維或二維的（例如QR c ode）」（卷一第410至411頁），且交易標識符可對應於交易清單之理由，已如前述，是以乙證10之條碼確實可對應於系爭專利請求項1之條碼，故上訴人主張不可採。 ⒑上訴人主張乙證10說明書第[67]段，原文match是「匹配」不是「比對」云云（卷三第471頁）。然觀諸乙證10說明書第[ 67]段所載「match……with」，可知乙證10之「Processing S erver」接收「mobile device」傳來之「identifier」後，會去資料庫查詢並判斷「indentifier」是否一致，故可對應於系爭專利請求項1之「比對」，前述乙證2所記載之技術內容與系爭專利請求項1之技術特徵，差異僅在於文字之記載形式或能直接且無歧異得知，是以上訴人主張不可採。 ⒒上訴人主張乙證10說明書第[66]段，原文payment informati on是指「支付工具信用卡、金融卡、儲值卡」與支付清單無關云云（卷三第479頁）。觀諸乙證10說明書第[66]段之內容（卷一第413頁），可知支付資訊包含表示信用卡、金融卡、儲值卡之加密符記，而與支付清單無關聯，但乙證10揭露藉由支付處理伺服器比對交易標識符進而執行支付處理，以及交易標識符亦可對應於交易清單之理由，已如前述，是以難謂乙證10未揭露系爭專利請求項1「當該支付機構伺服器判斷接收自該行動支付設備之該支付清單與接收自該交易電腦裝置之該支付清單相同時……」相關技術特徵，故上訴人主張不可採。 ⒓系爭專利請求項4係依附於請求項1，其所界定之附屬技術特徵如前所述。觀諸乙證10說明書第[58]段之內容（原審卷二第135頁），可知其揭露POS終端提供相同的交易標識符予行動裝置，且POS終端130的顯示器可以顯示可供該行動裝置11 2掃描作為交易標識符的條碼，該條碼可以是一維或二維的（例如QR code）（卷一第410至411頁），交易標識符亦可對應於交易清單及生成條碼之主體簡單變更之理由，已如前述，故乙證10亦足以證明系爭專利請求項4不具進步性。 ⒔系爭專利請求項6與系爭專利請求項1間，差異僅在於標的不同，但實質上具有相同之技術特徵，主要差異僅在系爭專利請求項6以行動支付設備角度予以界定，系爭專利請求項1則由交易電腦裝置之角度予以界定。觀諸乙證2圖1、3及第[00 23]、[0027]至[0030]、[0037]、[0047]等段落之技術內容，其與系爭專利之差異在於乙證10生成條碼之機器係POS終端或伺服器，以及驗證與接收支付請求之步驟先後次序，所屬技術領域中具通常知識者，為了在驗證流程中兼顧伺服器負擔及交易效率之設計需求，能夠輕易地想到將生成條碼之電腦系統由POS終端變更為伺服器，以及利用先收取並驗證證明文件待驗證無誤後再收取並審核匯款條，或同時收取及驗證證明文件及匯款條之一般商業方法或交易活動，將乙證 10於圓圈5驗證交易資訊同時接收支付請求，簡單變更成驗證交易資訊一致後再接收支付請求，且乙證10說明書第[67] 至[69]段亦已揭露驗證交易資訊後再處理支付請求，系爭專利與乙證10相較未有無法預期之功效，故乙證10足以證明系爭專利請求項6不具進步性。㈤乙證1、2之組合足以證明系爭專利1、4、6不具進步性：　　因乙證2足以證明系爭專利請求項1、4、6不具進步性，已如前述，故乙證1、2之組合亦足以證明系爭專利請求項1、4、 6不具進步性。㈥乙證2、10之組合足以證明系爭專利請求項1、4、6不具進步性：　　因乙證2、10各別足以證明系爭專利請求項1、4、6不具進步性，已如前述，故乙證2、10之組合亦足以證明系爭專利請求項1、4、6不具進步性。㈦乙證10、12之組合足以證明系爭專利請求項1、4、6不具進步性：　　因乙證10足以證明系爭專利請求項1、4、6不具進步性，已如前述，故乙證10、12之組合亦足以證明系爭專利請求項1 、4、6不具進步性。陸、綜上所述，系爭專利請求項1、4、6有應撤銷之原因，依修正前智審法第16條第2項規定，上訴人於本件民事訴訟不得對被上訴人主張系爭專利之權利。從而，上訴人依專利法第 96條第1項至第3項及第97條，民法第28條、第179條、第177 條第2項、第184條第1項前段、第185條及公司法第23條第2 項規定，請求判決如聲明貳至伍所示，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。柒、上訴人聲請命被上訴人公司提出「華銀支付App、華銀Q收銀台及對應帳戶關聯之支付作業應用系統的系統規格及原始程式碼」（卷一第436至438頁、卷二第400至401頁、卷三第64 頁、第435至437頁）；選任查證人對被上訴人公司持有或管理之系統文件規則及華銀伺服器，及財金資訊股份有限公司持有或管理之系統規格文件或「QR code共通平台」實施查證（卷三第65至69頁、第437頁）；命被上訴人公司提出其所稱執行交易時不會與「QR code共通平台」通訊的另一套支付系統（系爭產品A’）相關文件、業務報告等（卷三第70 至71頁）；傳喚金融監督管理委員會專門委員、檢查局長、財金資訊股份有限公司董事長等諸多證人（卷三第198至199 頁、第432至434頁）等聲請調查證據事項，皆與專利侵權爭點相關，因本件先就有效性爭點進行辯論，而上訴人於本件民事訴訟不得對被上訴人主張系爭專利之權利，已如前述，即無調查前開證據必要，併此敘明。　捌、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。玖、據上論結，本件上訴為無理由，依修正前智審法第1條，民事訴訟法第449條第1項、第78條規定，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　智慧財產第一庭　　審判長法官　蔡惠如　　法官　吳俊龍　　法官　陳端宜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1項但書或第2 項( 詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳祉瑩附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-11-20

IPCV-111-民專上更一-13-20241120-6

民著上

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民著上字第13號上訴人即被上訴人美商安矽思公司（ANSYS, Inc.）法定代理人 Janet Lee 訴訟代理人張雯菁複代理人馮昌國律師連家麟律師楊淇皓律師被上訴人即上訴人虹冠電子工業股份有限公司法定代理人方敏宗被上訴人即上訴人熊國偉共同訴訟代理人賴呈瑞律師謝煒勇律師本件應由技術審查官王樂民依民國110年12月8日修正公布之智慧財產案件審理法第4條規定，執行下列職務：一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知識對當事人為說明或發問。二、對證人或鑑定人為直接發問。三、就本案向法官為意見之陳述。四、於證據保全時協助調查證據。五、於保全程序或強制執行程序提供協助。中華民國 113 年 11 月 15 日智慧財產第一庭審判長法官汪漢卿法官陳端宜法官蔡惠如以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官邱于婷

2024-11-15

IPCV-113-民著上-13-20241115-1

民抗更一

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議（勞動）

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民抗更一字第3號再抗告人黃錦程上列再抗告人與相對人臺灣土地銀行股份有限公司間侵害著作權有關財產權爭議（勞動）事件，對於本院中華民國113年5月8日 113年度民著抗字第1號第二審裁定提起再抗告，並經最高法院11 3年度台上字第638號廢棄原裁定，本院裁定如下：主文一、再抗告駁回。二、再抗告費用新臺幣壹仟元由再抗告人負擔。　　　　　　理由一、按本件再抗告之本案民事訴訟係於民國112年8月15日繫屬本院，依現行智慧財產案件審理法(112年8月30日施行)第75條第1項本文規定，應適用修正前即110年12月10日公布施行之智慧財產案件審理法。次按對於第二審裁定提起再抗告，應依民事訴訟法第495條之1第2項準用第466條之1第1至4項規定，委任律師為訴訟代理人。但再抗告人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為再抗告之訴訟代理人。再抗告人未依民事訴訟法第466 條之1第1項、第2項規定委任代理人，或雖依同條第2項委任　　，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正，逾期未補正者亦未依民事訴訟法第466條之2為聲請者，第二審法院應以再抗告不合法裁定駁回之。二、經查，再抗告人不服本院112年度民著訴字第72號駁回其訴之第一審裁定提起抗告，經本院113年5月8日113年度民著抗字第1號第二審裁定駁回抗告後，復對於第二審裁定提起再抗告，並未委任律師為其訴訟代理人，亦未提出具有律師資格之關係人為其訴訟代理人之委任狀，前經本院於同年5月2 2日裁定，命再抗告人應於收受該裁定送達10日內提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，此項補正裁定已於同年5月28日送達再抗告人(見本院113年度民著抗字第1號卷第133頁)。至於再抗告人雖同時聲請法院選任律師為訴訟代理人，然最高法院業於同年9月4日以113年度台聲字第930號裁定駁回其聲請確定在案，嗣經本院於同年10月1 7日再通知再抗告人依前揭補正裁定意旨補正（本院抗更一字卷第43、45頁），再抗告人迄未提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，故本件再抗告，顯非合法，應予駁回。三、結論：本件再抗告為不合法，依修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第495條之1第2項、第466條之1第4項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日智慧財產第一庭審判長法官　蔡惠如法官　陳端宜法官　吳俊龍以上正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣淑君

2024-11-15

IPCV-113-民抗更一-3-20241115-1

民著訴

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民著訴字第12號原告黃歆舟被告台信投資開發股份有限公司兼法定代理人陳瑞玄上二人共同訴訟代理人李靜如上列當事人間請求侵害著作權有關財產權爭議事件，本院於民國 113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2款、第3款、第7款分別定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：「㈠被告台信投資開發股份有限公司（下稱被告公司，與被告陳瑞玄合稱為被告）應給付原告新臺幣（下同）21萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第13頁），嗣於民國113年8月21日追加被告公司法定代理人陳瑞玄為被告，變更訴之聲明為：「㈠被告公司應給付原告21萬元，並自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告陳瑞玄應給付原告21萬元，並自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢前二項被告中之任一項被告已為給付，他項被告於該給付範圍內同免其責任。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。」(見本院卷第229至230、233頁），隨後原告又於113年10月23日言詞辯論時，變更聲明為：「㈠被告公司與被告陳瑞玄應連帶給付原告21萬元，並自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第271、285頁）。經核原告上開所為，係本於被告公司侵害著作權之同一基礎事實，追加並變更應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，於法並無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：㈠原告將其攝影圖片(下稱系爭圖片)發表於woment.com.tw網站，為系爭圖片之著作權人，原告以經營網站獲取廣告利益、承接行銷專案，在網站文章之商業利益每日可達約100美元之收益。詎被告公司員工尤妤文為經營被告公司之關係企業即麻吉親子飯店股份有限公司（下稱親子飯店），於工作期間，未經原告同意或授權，擅自將原告之系爭圖片(共27張) 重製於其經營之「同好同樂」臉書粉絲專頁(下稱系爭網頁) ，獲取飯店客群之粉絲數量，以達經營親子飯店之行銷目的，侵害原告經營網路內容獨家性（即僅原告網路瀏覧攝影圖片才有附帶廣告效益）及網路搜尋排名(即SEO競爭)，而屬侵權，原告因此受有減少廣告收益及行銷案件報酬之損害。　㈡原告依據被告公司背景，認為行為人以「童媽吉」品牌字號與商標對親子族群行銷，與其雇主掌握99.7%股權的親子飯店品牌，不僅業務範圍與被告公司營業項目「不動產投資開發」有關，且具實質關聯性。縱以臉書專頁經營親子社群可能非侵權行為人主要業務，然尤妤文使用公司電腦、公司辦公室、公司上班時間、公司雇主掌握99.7%股權的關係企業商標(童媽吉、熊圖片商標)，亦可認為具有關連性。尤妤文利用職務上資源（軟硬體）與機會（即知悉雇主投資親子飯店將開幕）即利用職務之便，因此被告公司依民法第188條第1項前段規定，負僱用人連帶賠償責任。又尤妤文直接下載原告所發表之攝影著作，將原告攝影著作像垃圾彙整一般，集中上傳於一處，侵害原告之著作，其影響原告創作名譽、聲望或其他無形的人格利益，侵害原告之非財產上損害非輕。被告公司及被告陳瑞玄提供了尤妤文資源而侵害原告之著作，亦應依著作權法第88條第1項後段及民法第185條第1 項前段規定，負共同侵權人責任。　㈢原告曾對尤妤文提起侵害著作權刑事責任告訴，於刑事庭審理期間達成民事和解，即明確表明該和解之請求權拋棄只限於尤妤文，也因認定尤妤文雇主，卸責將侵權責任全推給第一線員工，除無視自身監督管理責任，更藏有權勢凌駕法律的不公平價值觀，因此，特別於與尤妤文之和解筆錄記載指出該和解協議效力並不及於被告公司。又原告正透過持續性創作累積網站品牌知名度、網站流量、搜尋引擎排名提高競爭力，致使攝影資產價值擁有長期與累積特性，而非傳統攝影工作者以出售攝影著作之商業模式。因此被告本案侵權行為對原告造成之實際損害不容易精準量化，故原告主張不易證明本件損害，請法院依著作權法第88條第3項規定，酌定損害賠償額。　㈣為此原告依著作權法第88條第1項後段、民法第188條第1項前段、第185條第1項前段及民法第195條第1項規定，請求被告公司與被告陳瑞玄連帶賠償財產及非財產損害。據此，原告之損害額計算包含以下三種：1.被告應給付1個月的廣告收益減損，以及欲取得本件著作授權之行銷案件契約報酬，共計20萬元，計算方式為：⑴廣告收益減損：美元100元×30天＝美元3000元，以匯率30元換算為9萬元，⑵行銷案件報酬減損：依據原告案件規模以每案10萬元計算。⒉聲請法院依著作權法第88條第3項規定酌定賠償額18萬9千元，即以本件被侵害攝影著作數量共27張，而原告每張著作係親力親為後製作，考量器材、後製軟體與技術、出機差旅、人物費用等成本，原告認為每1張經過高度客製化的後製圖片應以7千元計算，故按此數額酌定。⒊精神慰撫金：被告公司具有相當財力資源能自行投入製作內容供自己使用，或向原告洽談行銷專案取得圖片授權，卻選擇僱請員工投機侵害原告經營成果，請求賠償慰撫金2萬元。綜合上開主張，原告僅請求被告連帶賠償21萬元及遲延利息。　㈤並聲明：　　⒈被告應連帶給付原告21萬元，並自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　⒉前項請求，請准宣告原告供擔保後得為假執行。二、被告答辯：　　　　㈠被告公司以經營不動產投資開發為業，並無經營親子飯店，尤妤文雖為被告之員工，其重製原告之攝影著作，為其個人行為，其於系爭網頁分享系爭圖片，顯非執行公司業務，被告公司自無構成著作權法第101條第1項執行業務者侵害他人著作權法人併罰規定之罪，亦不應依民法及著作權法規定賠償。㈡被告陳瑞玄雖為被告公司法定代理人，但未指定尤妤文工作內容。尤妤文在被告公司負責採購工作，被告陳瑞玄不會管員工的行政工作；且尤妤文到庭證述其僅係利用被告公司舉辦活動，該活動內容與被告公司及被告陳瑞玄經營之業務無關。　㈢原告主張受有廣告收益減損9萬元，行銷案件報酬減損10萬元、每張照片價值7千元等情，並未舉證以實說。尤妤文於系爭網頁，僅分享原告之系爭圖片，原告提出之行銷專案合約酬金證據，估算本件損害數額，難認可採。況該專案内容提及拍攝120張照片之費用為6萬元，則一張照片價值僅只500 元(60,000120=500)。尤妤文違反著作權法分享原告之系爭圖片共27張，總價值亦僅13,500元（500×27=13,500)。再者，尤妤文針對其侵害原告系爭圖片之行為，業與原告以8萬元成立和解，並已賠償完畢，是原告縱因尤妤文侵害其著作權之行為而受有損害，亦已獲得完全之填補，原告復請求本件損害賠償，自屬無理由。　㈣並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，請准被告供擔保後得免為假執行。　　三、兩造不爭執事項（見本院卷第276頁）㈠原告為系爭圖片之著作權人。㈡訴外人尤妤文為被告公司員工，有經營系爭網頁之行為。　㈢尤妤文侵害系爭圖片，經原告提起告訴後，因涉犯著作權法第91條第1項重製侵害他人著作罪及同法第92條公開侵害著作財產權罪，原經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）於11 1年8月31日111年度智簡字第56號第一審判決拘役30日，並諭知易科罰金，檢察官不服提起上訴。原告另以尤妤文為被告提起附帶民事訴訟，雙方於111年12月22日以8萬元與原告成立和解（見和解筆錄，本院卷第97頁）；而前開第一審判決，經同院於112年2月9日以111年度智簡上字第20號判決撤銷，改以尤妤文犯著作權法第92條擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權罪，共2罪，各處拘役20日，緩刑2年確定（見甲證1，見本院卷第17至29頁）。四、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下（見本院卷第276至2 77頁）：㈠系爭網頁是否為被告公司經營之業務範圍？㈡尤妤文於系爭網頁重製系爭圖片，並公開傳輸系爭圖片，是否為其擔任被告公司員工所衍生之必要職務？㈢被告陳瑞玄是否有侵害系爭圖片之故意過失？原告依民法第1 84條第1項前段、第185條第1項前段、第188條第1項前段及公司法第23條第2項請求被告公司負損害賠償責任，是否有理由？㈣原告依著作權法第88條第1項請求被告賠償損害，是否有理　　？㈤如認原告請求侵害行為有理由，原告依著作權法第88條第2項第1款、第3項規定，請求之賠償金額為何？㈥原告依民法第195條第1項請求被告給付精神慰撫金是否有理由？若有，金額為何？五、得心證之理由：　㈠系爭網頁非被告公司經營業務範圍　　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。次按上開規定，所稱之執行職務，除執行所受命令或所受委託之職務本身外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，亦應包括在內。然若於客觀上並不具備受僱人執行職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關者，即無本條之適用（最高法院104年度台上字第977 號民事判決意旨參照）。準此，受僱人利用職務上機會之行為，在行為外觀上須具有執行職務的形式，在客觀上足以認定受僱人為執行職務與其執行職務有關連性，僱用人始與受僱人負連帶賠償責任。　　⒉原告認為被告公司應對訴外人尤妤文侵害系爭圖片著作權行為負責，係以：尤妤文在系爭網頁發表吸引親子族群的圖文內容，目的就是為了親子飯店宣傳，尤妤文在刑案中雖否認，但據原告追蹤證據，可看出尤妤文任職被告公司，當時有向檢察官陳報針對被告公司監督責任應列被告等情，但檢察官未予回應，因此，原告認為被告公司之監督管理責任未被究責，被告公司應對其員工上班時間及地點侵害其著作權負責任，另原告提出甲證6至甲證15以證明親子飯店為被告公司之台信建設集團關係企業，該飯店老闆為侵權人尤妤文的老闆，被告公司應負民法第188條第1 項前段僱用人侵權連帶損害賠償責任云云(見準備程序筆錄，本院卷第161至162頁）。　　⒊經查：　　　⑴原告認被告公司應負侵權損害賠償責任，先提出甲證6至甲證16證據，以證明被告公司與侵害系爭圖片行為有關，其內容如下：甲證6為訴外人台信建設機構網站的公司簡介，其上載明該企業集團總經理為本件被告陳瑞玄、甲證7為經濟部商工登記公示資料查詢服務網站，原告認為親子飯店之佔股99.7%最大股東為訴外人柏邑投資有限公司，該公司唯一股東兼負責人為本件被告陳瑞玄，又該飯店地址與被告公司登記於同址2樓、甲證8為台信建設機構網站，其中標示該集團「台信不動產總管理部」所在位置恰與被告公司登記位置相同、甲證9為中時新聞報導指出親子飯店為台信集團投資項目、甲證 10為台信建設機構網站最新消息顯示親子飯店即將開幕消息等證據、甲證11為系爭網頁，其前身為「童媽吉同樂趣」、「麻吉童樂趣」、甲證12為系爭網頁大量使用親子飯店註冊商標圖案、甲證13系爭網頁與台信建設機構網站帳號同步發表最新消息、甲證14為台信建設機構網頁指向系爭網頁、甲證15為系爭網頁，其上顯示過往抽獎活動內容包含台信建設機構員工林祐琪為該粉絲專頁管理員之一、甲證16為原告向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）提出之陳報狀，請檢察官將僱用尤妤文之本件被告公司列為刑案被告分案審理等情（見本院卷第117至151頁）。　　　⑵原告又於追加被告公司法定代理人陳瑞玄後，另提出之原證17至原證30以證明被告公司與侵害系爭圖片行為有關，其內容如下：原證17為親子飯店網站照片及資料，以證明該飯店與系爭網頁有關、甲證18為親子飯店英文註冊資料，原告稱其上顯示Hence Chou與被告公司有所連結、原證19為親子飯店在經濟部商工登記查詢服務資料，其上顯示法定代理人周漢熙，原告稱其可顯示該公司登記變更歷史、原證20為被告公司在經濟部商工登記查詢服務資料，原告稱其上顯示被告公司登記在新莊市登記營業地址歷史、原證21為Google地圖顯示被告公司地點，原告稱被告公司據點「台信喜多工業城」，集團式經營結構明顯、原證22為自Google查得1111人力銀行徵才資訊，原告稱被告公司涉及業務包含粉絲團規劃、原證23為被告公司之財政部稅務入口網站資料，原告稱被告公司登記營業項目為「不動產投資開發」等業務、原證24為親子飯店在建築師雜誌網站顯示之資料，原告稱可由此理解該飯店為台信集團所投資建設、原證25為建築師雜誌網頁顯示親子飯店資訊，原告稱由此理解該飯店為台信集團所投資、原證26親子飯店臉書粉絲團網頁資料，原告稱此可證明系爭網頁使用童媽吉品牌名稱，早於親子飯店品牌建立非個人營運結果、原證27為系爭網頁於107年1月19日舉辦抽獎活動發文，原告稱此可證明該活動的實體據點為被告公司辦公室、原證28為同好同樂粉專Line對話紀錄，顯示代表尤妤文的林絹與原告說明案由，原告稱可證明同好同樂粉絲團非只是尤妤文一人所經營，共同經營包括台信集團同事、原證29為系爭網頁活動資訊，原告稱此可證明該粉絲團支付了露手作活動課程費用，並提供免費課程供親子報名，費用應是由被告支付及原證30為系爭網頁留言，原告稱此可證明該粉絲團支付了露手作課程費用應為被告支付等情（見本院卷第192至225、285至301頁）。　　　⑶證人尤妤文於113年10月23日到庭證述：其於106年間至今任職被告公司，擔任總務工作，管理公司零用金、採買、公司設備維護及更新工作；下載原告之系爭圖片只為單純分享，網頁畫面也列有原告網址及網站名稱，沒有對系爭圖片作任何修改，僅因忘記向原告詢問取得同意；其成立粉絲團親子活動係私人活動，雖有使用到被告公司的空間及資源，但與被告公司的業務無關等語（見言詞辯論筆錄，本院卷第272至275頁)；其於原告提起上開刑事告訴時，於111年2月23日在保安警察第二總隊刑事警察大隊詢問時陳述：其在網站上經營系爭網頁，目的是因與公司同事有小孩，私下自己聯繫創立，與公司無關，平常用途是找認識的朋友及同事一起辦親子活動，現在是單純分享網路上一些親子活動資訊；系爭圖片未經著作人即原告同意，於110年11月16日於原告之Woment心動時刻網站取得，刊登系爭圖片用途係單純分享給大家這個資訊，希望大家能去追蹤原始網站文章，在臉書粉絲團網站上並留有原始網站網址等語（見新北地檢署111年度偵字第26988號卷第6頁）。 ⒋依上事證，原告提出之甲證6至甲證30多為其在網路上蒐集到可以連結侵權人尤妤文與被告公司關係，即認被告公司因尤妤文侵害行為要負僱用人連帶侵權責任；然尤妤文在被告公司職務為採購等之總務工作，其於刑案及本件始終陳述下載系爭圖片為其私人行為，由其職務內容與系爭網頁之親子活動並無關連性；其雖利用被告公司辦公室空間及設備從事親子活動，但從其行為外部而觀，並非執行被告公司授予其採購等職務行為之形式，在客觀上尤妤文下載系爭圖片，不足以認定此與被告公司賦予其執行之職務相關，依前揭實務見解，尤妤文之侵害行為，與民法第18 8條第1項前段受僱人執行職務規定要件不符。㈡被告非共同侵害系爭圖片之行為人 ⒈按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；數人共同不法侵害著作財產權，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段及著作權法第88條第1項後段分別定有明文。次按民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之（最高法院92年度台上字第1593號民事判決意旨參照）。準此，共同侵權行為必要共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因 (即所謂行為關連共同) 始克成立，此於著作權法第88條第1 項後段之共同侵害行為，亦相同適用。又按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項設有規定。另按公司負責人就其違反法令之行為課與應與公司負連帶賠償責任之義務，其立法目的係因公司負責人於執行業務時，有遵守法令之必要，苟違反法令，自應負責，公司為業務上權利義務主體，既享權利，即應負其義務，故連帶負責，以予受害人相當保障（最高法院107年度台上字第1498號民事判決意旨參照）。準此，公司負責人須執行公司業務，因違反法令致他人受損害，始與公司負連帶賠償責任。　⒉查原告認被告應與訴外人尤妤文負共同侵權責任，係以前開甲證17至甲證30網頁資訊為據。然該等證據或可證明訴外人尤妤文曾使用到被告公司設備及資源，惟不能以被告公司與親子飯店有關、被告陳瑞玄兼任經理人，即可推認其必然知悉訴外人尤妤文下載系爭圖片，亦無證據證明被告陳瑞玄指示訴外人尤妤文執行下載行為，是不能認被告陳瑞玄有與訴外人尤妤文侵害系爭圖片之行為相結合，被告陳瑞玄自不負民法第185條第1項前段、著作權法第88條第1項後段及公司法第23條第2項之連帶責任。六、綜上所述，訴外人尤妤文侵害原告之系爭圖片，業經新北地院判處拘役，已負擔刑事責任，並與原告達成民事和解，其侵害系爭圖片為其個人行為，非為被告公司執行業務，亦非與被告共同侵害原告著作權，是被告公司自不負僱用人連帶侵權責任，被告陳瑞玄不負共同侵權行為責任，從而，原告依民法第188條第1項前段、民法第185條第1項前段、著作權法第88條第1項後段及公司法第23條第2項規定，請求被告連帶賠償，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其依據應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據（即原告主張之非財產上損害及損害賠償金額），經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2條，民事訴訟法第78條規定判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日智慧財產第二庭法官李維心以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林佳蘋附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴訟事件。三、第二審民事訴訟事件。四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他事件之聲請或抗告。五、前四款之再審事件。六、第三審法院之事件。七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2024-11-14

IPCV-113-民著訴-12-20241114-1

台上

最高法院

侵害專利權有關財產權爭議等

最高法院民事判決 112年度台上字第2702號上訴人大將作工業股份有限公司法定代理人王彥博訴訟代理人練家雄律師被上訴人健鑫環境工程股份有限公司法定代理人吳子卿訴訟代理人徐偉峯律師尤彰澤律師上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國112年8月4日智慧財產及商業法院第二審判決（111年度民專上字第30號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回智慧財產及商業法院。理由一、本件係現行智慧財產案件審理法於民國（下未註明紀元者，均同）112年8月30日施行前繫屬於法院之智慧財產民事事件，依該法第75條第1項前段規定，應適用修正前之規定，合先敘明。二、被上訴人主張：伊為我國第M501449號「具有鏈條鬆弛感應機制的迴轉式欄污柵」新型專利(下稱系爭專利)之專利權人，上訴人於102年間以總價新臺幣（下同）2,400萬元標得訴外人台灣電力股份有限公司(下稱台電公司)之「大林電廠更新改建計畫ME07循環水進水口區攔污設備製造安裝工程」( 下稱系爭工程)，其製造、安裝之迴轉式攔污柵（下稱系爭產品），構成系爭專利請求項1至9之文義侵權或均等侵權，依財政部所公布102年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準（下稱系爭利潤標準）以15%計算，上訴人獲有360萬元之利潤，爰依專利法第120條準用第96條第1項、第2項、第97 條第1項第2款規定，求為命上訴人給付360萬元，及自起訴狀送達翌日起算之法定遲延利息，並不得自行或使第三人直接或間接製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口商品名稱為「迴轉式攔污柵」之產品(含有鍊條鬆弛感應機制)，亦不得為其他一切侵害系爭專利之行為（下合稱本件請求）之判決。三、上訴人以：伊提供予台電公司核能火力發電工程處南部施工處（下稱南部施工處）之「迴轉式攔污柵操作及維護手冊」（下稱系爭手冊），僅用於系爭產品之設計規劃及審核，並無揭露鏈條鬆弛感應機制之實際組成構件、技術手段與作動關係，應比對系爭產品與系爭專利以判定該產品是否侵害系爭專利權。系爭產品以摩擦桿與摩擦輪迎面接觸方式作動，與系爭專利係由觸動桿跟觸動部之點接觸作動方式不同，未落入系爭專利請求項1至9之文義範圍，亦不構成均等侵權。又伊提出之西元1985年9月17日公告之美國第4541930號專利案、西元2013年1月23日公開之大陸地區第000000000A號「一種迴轉濾網式格柵除污機」專利案、西元2009年5月6日公開之大陸地區第000000000A號「乘客傳送設備」專利案（下分稱乙證3、4、5）已揭露迴轉式攔污柵源於國外發電廠或水處理設備等先前習知技術，乙證3、4、5或乙證4、5之組合均足以證明系爭專利請求項1至9不具進步性。另伊於系爭專利申請日即103年11月25日前，已於同年1月27日提供系爭產品細部設計圖予南部施工處，系爭專利之效力不及於該設計圖，自不及於伊根據該設計圖安裝系爭產品於台電公司大林發電廠（下稱大林電廠）之行為。再者，伊就系爭工程總利潤僅有131萬5,240元，依系爭產品佔系爭工程總價比例18 %計算，伊所獲利潤僅為23萬6,743元，感應機制以2萬元計算，占系爭產品單價400萬元之0.5%，伊所獲利潤屬於系爭產品者僅1,184元，上訴人請求伊賠償360萬元，並無理由等詞，資為抗辯。四、原審廢棄第一審所為駁回被上訴人本件請求之判決，改判准　　如其所聲明，係以：被上訴人為系爭專利之專利權人，專利權期間自104年5月21日起至113年11月24日止。上訴人於102 年間以系爭產品單價400萬元(未稅)、總價2,400萬元得標系爭工程，已安裝、施作系爭產品完畢。本件以系爭產品實物作為比對對象顯有困難，系爭手冊之內容與系爭產品實物相同，經以之作為與系爭專利比對之依據，系爭產品為系爭專利請求項1如原判決附表（下稱附表）2所示要件編號1A、1B 、1C、1D、1E、1G之文義所讀取，未為附表2所示要件編號1 F、1H之文義所讀取，系爭產品未落入系爭專利請求項1之文義範圍，系爭專利請求項2至9均為請求項1之直接附屬項或間接附屬項，系爭產品亦未落入系爭專利請求項2至9之文義範圍。系爭產品摩擦輪之輪狀構造屬已知元件，簡單替換系爭專利請求項1觸發桿之桿狀構造，乃所屬技術領域具通常知識者所能輕易完成，系爭產品利用弧板觸動感應齒輪，與系爭專利請求項1利用觸動部觸動觸動桿，其作動方式僅因觸動桿與摩擦輪形狀不同而導致「撥動」及「滾動」之差異，兩者技術手段實質相同。又系爭產品與系爭專利皆係利用兩物體接觸碰撞以達成使條狀物伸長之功能，兩者功能完全相同。另系爭產品與系爭專利藉由前揭技術手段，使伸長之條狀物於行經該感應器時觸發該感應器並切斷該動力裝置之動力供應，兩者產生之結果亦完全相同，是系爭產品與系爭專利請求項1要件編號1F、1H構成均等，侵害系爭專利請求項1之權利範圍。系爭手冊未揭露鍊條鬆弛感知器為一近接開關，是系爭產品未為系爭專利請求項2之「其中，該感應器為一近接開關。」技術特徵所文義讀取，惟系爭專利請求項2以近接開關感應觸發條，與系爭產品以設置感知器作為感知感應齒輪位移齒條之手段，皆係利用感應器感應物體之技術，系爭專利所屬技術領域具通常知識者，依系爭專利請求項2近接開關，即能輕易變化如系爭產品所採之手段，兩者技術手段實質相同，且均係利用感應器感應物體之相同功能達到使攔污柵停止運作之相同結果，系爭產品與系爭專利請求項2所進一步界定之技術特徵構成均等，均等侵害系爭專利請求項2之權利範圍。系爭產品為系爭專利請求項3如附表3所示要件編號3J「該傳動機構進一步包括一齒輪以及設置於該齒輪中心的一連動部」、3K「該觸發條上設置有一齒部並且透過該齒部與該齒輪嚙合」之文義所讀取，而其感應齒輪3構造與觸動桿桿狀構造不同，未為請求項3如附表3所示要件編號3L、3M之文義所讀取，惟與系爭專利均係採物體接觸碰撞之技術達成使條狀物伸長之功能，並藉此使伸長之條狀物於行經該感應器時觸發該感應器並切斷該動力裝置之動力供應，兩者係以實質相同之技術手段，達成相同之功能，並得到相同之結果，故系爭產品均等落入系爭專利請求項 3之權利範圍。又系爭產品均等落入系爭專利請求項1之權利範圍，復落入系爭專利請求項4進一步界定之「其中，該觸動部為具有圓弧形狀的一觸動板。」技術特徵文義範圍，則系爭產品已均等落入系爭專利請求項4之權利範圍。系爭手冊所載鍊條鬆弛感知機構並未揭露複數個阻力調整元件，用以調整位移齒排之移動阻力，是系爭產品未為系爭專利請求項5進一步界定之「其中，該傳動機構上設置有複數個阻力調整元件，用以調整該觸動桿的移動阻力」技術特徵所文義讀取，依全要件原則，系爭產品亦不符合均等論，未落入系爭專利請求項5之權利範圍。系爭專利請求項6係直接附屬於請求項5，間接附屬於請求項1，進一步界定「根據申請專利範圍第5項所述之迴轉式欄污柵，其中，該等阻力調整元件為設置在該傳動機構之四個角落處的四個調整螺帽。」之技術特徵，系爭產品既未落入系爭專利請求項5之權利範圍，自未落入系爭專利請求項6之權利範圍。系爭手冊所載鍊條鬆弛感知機構並未揭露複數個固定孔，是系爭產品未為系爭專利請求項7進一步界定之「其中，該傳動機構上設置有複數個固定孔，該傳動機構係透過複數個固定元件穿過該固定孔固定於該等篩網結構之其中之一的該側邊。」之技術特徵所文義讀取，依全要件原則，系爭產品亦不符合均等論，未落入系爭專利請求項7之權利範圍。系爭專利請求項8係直接附屬於請求項7，間接附屬於請求項1，進一步界定「根據申請專利範圍第7項所述之迴轉式欄污柵，其中，該等固定孔為長橢圓形的形狀。」之技術特徵，系爭產品既未落入系爭專利請求項7之權利範圍，亦未落入系爭專利請求項8之權利範圍。系爭產品之迴轉式攔污柵結構、剖面圖上方圖式揭露清洗管12具有複數噴嘴16，設置在迴轉式攔污柵之頂部正上方與該集污槽13相對應之位置處，可完全對應系爭專利請求項9之「進一步包括一高壓噴洗裝置，其係設置在該迴轉式欄污柵的頂部正上方與該污物收集斗相對應的位置處。」技術特徵，均等落入系爭專利請求項9之權利範圍。乙證3、4 、5均未揭露系爭專利請求項1如附表2所示要件編號1E至1H （原判決誤載為E至H）之技術特徵，乙證3、4、5之組合亦無法輕易完成系爭專利請求項1之創作，故乙證3、4、5及乙證4、5之組合均不足以證明系爭專利請求項1至9不具進步性。依上，系爭產品雖未落入系爭專利請求項1至9之文義範圍，惟落入系爭專利請求項1至4、9之均等範圍而侵害系爭專利權。上訴人登記營業項目包含「J101060廢(污)水處理業」，而系爭產品不論是否具有感應機制，均係用以清除水中污物，為污水處理業主要營業設備，且上訴人以此類設備銷售、安裝或維護為營業收入項目，應歸類為污水處理業，而鍊條鬆弛感知機制乃系爭產品之重要且必要因素，且系爭產品於出廠前即已區分為具感應裝置或不具感應裝置兩種結構，上訴人未舉證證明得否嗣後購買零件加裝於不具感應裝置之迴轉式攔污柵設備，不得僅以感應機制之零件或物料價格計算其價值。兩造就系爭產品單價400萬元及系爭工程中安裝系爭產品6套均不爭執，依系爭利潤標準中類別3700-00之「廢(污)水處理業」之淨利率為15%，則被上訴人得請求上訴人賠償因侵害行為所得之利益360萬元本息。系爭產品既有侵害系爭專利權之情形，被上訴人亦得請求除去、防止侵害。從而，被上訴人依專利法第120條準用第96條第1項、第 2項、第97條第1項第2款規定為本件請求，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。五、本院之判斷：㈠新型專利權之效力，不及於申請前已在國內實施，或已完成必須之準備者，此觀專利法第120條準用同法第59條第1項第 3款本文規定即明。查上訴人於原審抗辯：伊於系爭專利申請日即103年11月25日前，已提供系爭產品細部設計圖予南部施工處，系爭專利之效力不及於該設計圖，自不及於伊根據該設計圖安裝系爭產品於大林電廠之行為等詞（見一審卷㈡118、119頁），並提出上訴人103年1月27日（103）將字第 H021-077號函（受文者南部施工處）、系爭產品細部設計圖光碟為憑（見一審卷㈠401、405頁、卷㈡118、119頁），此攸關上訴人於系爭專利申請日前是否已完成必須之準備，而有上開規定之適用，自屬重要之防禦方法。原審未於判決書理由項下說明其取捨之意見，遽為上訴人不利之判決，自有判決不備理由之違法。　　㈡新型專利權人對於因故意或過失侵害其專利權者，得請求損害賠償，此觀專利法第120條準用同法第96條第2項規定即明。同法第96條第2項於100年12月21日修正之立法理由為：「原條文（即修正前同法第84條）第一項修正後分列為第一項及第二項。依原條文第一項規定，專利侵權之民事救濟方式，依其性質可分為二大類型，一者為『損害賠償』類型，依據民法規定，主觀上應以行為人有故意或過失為必要；另一者是『除去、防止侵害』類型，即原條文第一項後段所定之侵害排除或防止請求，性質上類似物上請求權之妨害除去與防止請求，故客觀上以有侵害事實或侵害之虞為已足，毋須再論行為人之主觀要件。為避免適用上之疑義，爰將侵害除去與防止請求之類型於第一項明定，其主張不以行為人主觀上有故意或過失為必要；另於第二項明定關於損害賠償之請求，應以行為人主觀上有故意或過失為必要，以茲釐清，並杜爭議。」是專利權人就其專利權遭受侵害而請求損害賠償，應以行為人主觀上有故意或過失為必要。所謂故意者，係指行為人對於構成專利侵權之事實，明知並有意使其發生者，或預見其發生而其發生並不違背其本意。所謂過失，乃應注意能注意而不注意，係以行為人是否怠於善良管理人之注意為斷。又應盡善良管理人之注意義務而欠缺者，係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意而欠缺。行為人已否盡善良管理人之注意義務，應依個案事實、特性，分別加以考量，因行為人之智識、職業、營業項目、侵害行為之態樣、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價等，而有所不同。查系爭產品未落入系爭專利請求項1至9之文義範圍，落入系爭專利請求項1至4、9之均等範圍，均等侵害系爭專利權，為原審認定之事實。原審未說明上訴人主觀上有何故意或過失侵害系爭專利權，遽謂其應負損害賠償之責，亦有適用上開規定之違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。　　六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 14 日最高法院智慧財產民事第一庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 113 年 11 月 20 日

2024-11-14

TPSV-112-台上-2702-20241114-1

台上

最高法院

侵害著作權有關財產權爭議等

最高法院民事判決 113年度台上字第884號上訴人東森電視事業股份有限公司法定代理人林文淵上訴人中天電視股份有限公司法定代理人梁天俠上訴人三立電視股份有限公司法定代理人張榮華上訴人聯利媒體股份有限公司法定代理人陳文琦上訴人壹傳媒電視廣播股份有限公司法定代理人練台生上訴人飛凡傳播股份有限公司法定代理人黃崧共同訴訟代理人林聖鈞律師被上訴人展雋創意股份有限公司兼法定代理人吳有順共同訴訟代理人王鳳儀律師上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國112年12月21日智慧財產及商業法院第二審判決（112年度民著上字第6號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回智慧財產及商業法院。理由一、本件上訴人主張：伊各為如第一審判決附表（下稱附表）所示電視節目視聽著作（下稱系爭著作）之著作財產權人。被上訴人展雋創意股份有限公司（下稱展雋公司）未經授權於其製造及販賣之「OVO-B5電視盒」（下稱系爭電視盒）內建「New Cloud TV」、「千尋影視」及其自行開發設計之「Li ve TV」APP（下各稱甲、乙、丙程式，合稱系爭程式），或將甲、乙程式APK檔置於其伺服器內供使用者下載，經點選啟動其串流功能，使不特定公眾得以瀏覽系爭著作或處於隨時可接觸之狀態，受有販賣該電視盒之利益，依著作權法第 87條第1項第7款、第92條規定，為故意或過失侵害或視為侵害伊之公開傳輸權，被上訴人吳有順為展雋公司法定代理人，應就附表每一著作連帶賠償新臺幣(下同)35萬元等情。爰依著作權法第88條、民法第184條第1項前段、第185條第1、 2項、公司法第23條規定，求為命被上訴人連帶賠償各如附表所示金額合計420萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：系爭電視盒未內建甲、乙程式，須由使用者自行下載後瀏覽外部網站之影片，伊僅於內建之丙程式內提供嵌入式YouTube，伊未侵害上訴人就系爭著作之公開傳輸權等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：　㈠公開傳輸係指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容，著作權法第3條第1項第10款定有明文。侵害著作財產權人之公開傳輸權，客觀上須有公開傳輸之行為。使用者點選超連結或其頁面外觀停留於原操作介面之嵌入式超連結路徑，開啟外部網頁瀏覽他人著作之情形，向公眾提供或傳達著作內容者係將影片上傳外部影音平台之人，至提供超連結或嵌入式超連結非公開傳輸行為。又著作權法第87條第1項第7款規定所稱「對公眾提供可公開傳輸或重製著作之電腦程式或其他技術」，係指直接提供點對點（即Peer to Peer或P2P）之電腦程式或類似技術予他人使用，並具有控制權限者，始屬視為侵害著作權。　㈡上訴人於民國107年1月5日購入系爭電視盒1個（下稱A電視盒），於同年月16日經公證人公證其內建系爭程式（下稱107 年公證書），惟A電視盒無透明伸縮膜包覆，公證書亦未提及包裝是否完整或公證人當場拆封。又經法務部調查局鑑識同年5月30日至展雋公司扣得之系爭電視盒，其內建自行開發之丙程式，可於附表所示時間播放系爭著作，使用者可至 Google Play或展雋公司應用商店平台下載甲、乙程式之APK 檔，有該局桃園市調查處107年8月22日、108年12月24日函暨107119、108210案件鑑識報告（下稱系爭鑑識報告）等足佐，可見系爭電視盒僅內建丙程式，而無甲、乙程式。　㈢次查系爭電視盒使用Android系統連接網路，使用者透過系爭程式僅能觀看系爭著作，無法公開傳輸，與著作權法第87條第1項第7款不符。又依系爭鑑識報告，展雋公司將甲程式AP K檔置於其伺服器，另乙程式之APP連結或載點置於系爭電視盒內供消費者下載，或提供外部已存在可供公眾瀏覽系爭著作之載點，並無存取、下載以傳輸播放影音檔案之功能，其無公開傳輸行為。且封包側錄比對結果，甲、乙程式未連線至展雋公司api.ovotv.com網域，而係連結至美國、歐洲、日本等地註冊之IP位置（下稱系爭外國IP位置），向公眾提供系爭著作之人為上傳該等著作至外部影音平台之人，非被上訴人；甲、乙程式亦非著名盜版影音平台，被上訴人無從查知其訊號來源，難認其因故意或過失，共同侵害上訴人就系爭著作之公開傳輸權。　㈣系爭電視盒固內建丙程式，惟展雋公司與訴外人鳳梨傳媒股份有限公司（下稱鳳梨公司）簽立授權合約書（下稱系爭授權合約），自106年12月1日起自該公司取得授權頻道及VOD 服務用之影片或節目，且僅限開啟該公司「四季線上影視」 APP平台，供展雋公司用戶訂閱收看，非轉授權合作，有鳳梨公司111年1月10日函、系爭授權合約可憑。上訴人亦自承授權鳳梨公司以直播方式播放附表編號1所示東森財經新聞台─全民向錢衝、東森財經新聞台─東森財經新聞（下合稱B 著作）。系爭電視盒開啟丙程式後可選擇YouTube選單後訂閱系爭著作頻道；或由展雋公司官方網頁進入會員中心自訂、編輯頻道，並可啟用訂閱碼訂閱系爭著作等情，有被上訴人所提111年11月23日公證書（下稱111年公證書）節目來源截圖等足佐，可見丙程式播放之系爭著作均來自上訴人合法授權之YouTube。　㈤上訴人未證明展雋公司侵害或視為侵害上訴人公開傳輸權，其依民法第184條第1項前段、著作權法第88條、公司法第23 條規定，請求被上訴人連帶各給付如附表所示之金額共420 萬元本息，為無理由，應予駁回等詞，為其判斷之基礎。四、按傳統著作財產權之行使，終端消費者感知著作內容方式係由著作提供者單向提供著作，其時間由提供者決定，消費者被動感知著作內容之形態，隨資訊、電信科技之進步，消費者得透過網路，在其所自行選定之時間或地點，均可感知存放在網路上之著作內容，不須取得著作重製物之占有，亦不受著作提供者時間之限制，與著作提供者處於互動式之關係；而與公開口述、公開播送、公開演出等單向之傳統傳達著作內容之型態有別，乃92年7月9日著作權法增訂第3條第1項第10款、第26條之1第1項規定，公開傳輸，係指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容；及著作人除本法另有規定外，專有公開傳輸其著作之權利。同時修正第3條第1項第7款公開播送之定義，以釐清二者之樣態，避免適用上之疑義。又因故意或過失不法侵害他人之著作財產權者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任，著作權法第88條第1項定有明文。所謂故意，係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違反其本意者而言；所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務之謂。構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務。至行為人已否盡善良管理人之注意義務，應依事件之特性，分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價，而有所不同。且民事上之共同侵權行為，不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦成立共同侵權行為。是未經授權，在網路上存放他人視聽著作，供公眾於其各自選定之時間或地點，以有線電、無線電之網路或其他通訊方法接收著作內容者，係侵害他人公開傳輸權之行為。單純於網路放置連結、超連結或嵌入式超連結本身，固非公開傳輸行為，惟倘因故意或過失，於電視盒內或網路上提供電腦程式、超連結或以類似方式，供公眾透過有線電、無線電之網路或其他通訊方法，大量接收或瀏覽未經授權而侵害他人公開傳輸權之著作內容，應與該公開傳輸之行為人，成立共同侵害他人公開傳輸權之侵權行為。五、查展雋公司與鳳梨公司簽訂系爭授權合約，供用戶以系爭電視盒開啟四季線上APP，訂閱收看B著作，為原審確定之事實。似見被上訴人知悉須得合法授權，始得於網路公開傳輸他人著作。又展雋公司製造、販賣之系爭電視盒內有乙程式之 APP連結或載點，甲程式APK檔則置於其伺服器，供使用者連結下載，且均連結至系爭外國IP位置，由使用該IP位置之人公開傳輸系爭著作予公眾瀏覽，亦為原審認定之事實。而依上訴人所提網友開箱文記載：「（系爭電視盒）最吸引人的就是……一堆要自己……去尋找安裝的APP，例如千尋（即乙程式），一鍵安裝裡面就可以自行安裝」等語（見一審卷二第 320頁），似見乙程式係網友推薦得瀏覽視聽著作之知名程式。倘自系爭外國IP位置以甲、乙程式公開傳輸系爭著作之人，未經合法授權，而屬侵害上訴人系爭著作之公開傳輸權，且展雋公司為系爭電視盒之製造販賣業者，則其將甲、乙程式之APK檔或APP連結、載點置於其伺服器或系爭電視盒內，是否已盡善良管理人之注意義務？而無故意或過失可言？是否非上訴人公開傳輸權受侵害之共同原因？上訴人主張被上訴人直接內建或提供系爭程式之APK檔供不特定公眾下載，為行為關連共同，應成立共同侵權行為等語（見原審卷第 224、225頁），是否全無足採？自屬其重要之攻擊方法，非無調查審認之必要。原審就此未詳加研求，徒以甲、乙程式係連結至系爭外國IP位置，被上訴人無公開傳輸系爭著作，遽認其無共同侵權行為，不無可議。次查，原審依111年公證書，認系爭電視盒可開啟丙程式後選擇YouTube選單後訂閱系爭著作，或由展雋公司官網進入會員中心訂閱系爭著作。依該公證書附圖34至45所示，似係由使用者於展雋公司官網新增系爭著作YouTube直播網址作為影片來源（見一審卷三第368至374頁），即須於丙程式或展雋公司官網均透過Yo uTube始能瀏覽系爭著作。惟107年公證書記載系爭電視盒點選丙程式後，毋庸選擇YouTube選單或於展雋公司官網新增或訂閱YouTube直播網址，即可瀏覽系爭著作（見一審卷一第178至181頁）。似見111年公證書記載以系爭電視盒內建丙程式瀏覽系爭著作之方式與107年不同。原審遽以111年公證書推斷107年間以系爭電視盒內建丙程式瀏覽系爭著作來源亦係YouTube，亦屬速斷。另上訴人主張中天電視股份有限公司、三立電視股份有限公司於107年間未與鳳梨公司合作，被上訴人無法自鳳梨公司取得該2公司之合法電視節目訊號等語（見一審卷二第127、一審卷三第167頁）。果爾，能否認以系爭電視盒內建丙程式瀏覽系爭著作之來源係鳳梨公司或YouTube而均屬合法？顯滋疑義。原審就此未予推闡明晰，遽以111年公證書及系爭授權合約，認系爭電視盒內建丙程式瀏覽系爭著作之來源均係經上訴人授權，並有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末查系爭著作是否均係公眾得於各自選定之時間或地點，接受著作內容？或有以單向傳統方式傳達著作內容？案經發回，宜併注意及之。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 14 日最高法院智慧財產民事第一庭　　　　審判長法官盧彥如法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正法官周舒雁本件正本證明與原本無異書　記　官　李嘉銘中　　華　　民　　國 113 年 11 月 22 日

2024-11-14

TPSV-113-台上-884-20241114-1

民商上

智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民商上字第16號上訴人即附帶被上訴人鴻宇保全股份有限公司鴻宇公寓大廈管理維護股份有限公司 (原名：誠品公寓大廈管理維護股份有限公司) 兼共同法定代理人陳書嫚共同訴訟代理人王通顯律師鄭志誠律師被上訴人即附帶上訴人誠品股份有限公司法定代理人吳旻潔訴訟代理人賴安國律師複代理人陳奕維律師上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議事件，兩造對於中華民國112年9月26日本院111年度民商訴字第37號第一審判決各自提起上訴、附帶上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文一、上訴、附帶上訴均駁回。二、第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人連帶負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。事實及理由甲、程序方面壹、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條定有明文。故公司法人於清算人了結其現務、收取債權、清償債務、交付賸餘財產於應得者完結以前其清算不得謂已終結，其法人格仍視為存在（最高法院97年度台抗字第375號民事裁定意旨參照）。查上訴人即附帶被上訴人鴻宇公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱鴻宇管理公司）業於民國111年1 1月30日決議解散，選任上訴人即附帶被上訴人陳書嫚（下省略稱謂）為清算人，並經登記在案，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務、股東臨時會議事錄及臺中市政府函在卷可稽（原審卷二第245、249至255頁），依前揭說明，鴻宇管理公司之法人格在清算範圍內，仍然存續，而有當事人能力。貳、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。被上訴人即附帶上訴人誠品股份有限公司（下稱被上訴人）於本院第二審程序中就其附帶上訴部分之利息起算日由起訴狀繕本送達翌日變更為112年7月25日（卷一第293至294頁、第484頁），核係減縮應受判決事項之聲明，應予准許。　　　　　　　乙、實體方面壹、被上訴人主張：一、被上訴人為原審判決附表一（下省略原審判決）所示註冊第 00124686號、第01587935號商標（下稱系爭商標1、2，統稱系爭商標）之商標權人。上訴人即附帶被上訴人鴻宇保全股份有限公司（下稱鴻宇保全公司，與鴻宇管理公司合稱「上訴人公司」，上訴人公司與陳書嫚則統稱「上訴人」）、鴻宇管理公司自105年1月起至111年4月期間，於營業場所、營業車輛與提供服務時所用之相關物品上使用如原審判決附表三（下省略原審判決）編號1至16所示「誠品」文字，係共同為商標法第68條第1、2款規定侵害系爭商標行為，亦構成公平交易法第25條規定欺罔及顯失公平情形，爰依商標法第 69條第3項、公平交易法第30條、民法第185條第1項、第179 條規定，擇一請求上訴人公司連帶負損害賠償責任，並依公司法第23條第2項規定，請求陳書嫚分別與上訴人公司連帶負責，又上訴人就此損害負不真正連帶責任（針對原審判決附表三編號17至20部分、請求曾麗雪給付部分未據上訴，非本院審理範圍）。二、在鴻宇保全公司、鴻宇管理公司設立登記前，被上訴人即以「誠品」暨其相關組合圖樣申請商標註冊如原審判決附表二（下省略原審判決）所示（包含系爭商標，統稱誠品商標），業經各類媒體廣泛報導及評選而享有盛譽，並經司法或行政機關認定為著名商標。上訴人公司明知誠品商標為著名商標，鴻宇保全公司自104年11月12日設立登記至111年3月24 日更名前，鴻宇管理公司自104年10月7日設立登記至111年8 月9日更名前，均以誠品商標之「誠品」二字作為公司名稱〔即誠品保全股份有限公司（下稱誠品保全公司）、誠品公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱誠品管理公司）〕，均構成商標法第70條第2款所定視為侵害商標權行為，爰依商標法第69條第3項規定，請求上訴人公司各負損害賠償責任。貳、上訴人答辯：　　一、被上訴人所提附表三照片僅係展示公司名稱，其中編號3至1 1照片所示拒馬上使用之「誠品保全」文字，並未凸顯「誠品」2字，且一併使用醒目之「鴻海物業集團」文字及大廈圖示；編號13服務報價單及確認單文件，除契約當事人，並非不特定社會大眾得以觀看見聞；編號14至16為配戴在保全人員身上證件，若非刻意面對面接洽，不特定之社會大眾不會看到證件上之文字記載，亦非以行銷為目的，附表三照片均非商標使用行為，且僅與鴻宇保全公司有關，上訴人公司分屬不同法人團體，營業項目不同，無從據以認定附表三所示與鴻宇管理公司有關，不應負共同侵權連帶賠償責任。二、被上訴人所提附表二誠品商標僅系爭商標與上訴人公司經營之保全、大樓管理等營業項目有關，被上訴人以誠品商標在其主要經營之藝文活動相關商品或服務，固有相當知名度，但被上訴人並未設立或經營過保全公司或公寓大廈管理維護公司，誠品商標均未為保全或公寓大廈管理相關事業者及消費者所普遍知悉，難謂已達著名程度。商標淡化保護應限於保護著名程度較高之商標，現今以「誠品」二字作為公司名稱特取部分之公司多達86間，營業項目多元且有早於被上訴人公司設立登記者，足證誠品商標之排他使用程度低微，縱上訴人公司曾使用「誠品」二字，其識別性幾乎不可能遭受損害，消費者不致誤認二者有何關聯。況經濟部允許讓經營不同行業領域之不同公司以相同文字如「誠品」、「王品」、「鴻海」等作為公司特取名稱進行公司登記，本件不得逕以上訴人公司使用「誠品」作為公司名稱為由，認有減損誠品商標識別性，自不構成商標法第70條第2款所定視為侵害商標權行為。參、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應連帶給付被上訴人新臺幣（下同）400萬元、上訴人公司各給付上訴人50萬元及其法定遲延利息暨該部分假執行、免為假執行宣告，並駁回被上訴人其餘之訴及假執行聲請。兩造均不服，各別提起上訴、附帶上訴：一、上訴人上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡第一項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。㈢如受不利判決，上訴人願供擔保，請准宣告免假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、被上訴人附帶上訴聲明：㈠原判決駁回被上訴人之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人公司應再連帶給付被上訴人400 萬元，及自112年7月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢上開廢棄部分，鴻宇保全公司與陳書嫚應再連帶給付被上訴人400萬元，及自112年7月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣上開廢棄部分，鴻宇管理公司與陳書嫚應再連帶給付被上訴人400萬元，及自112年7月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈤上開所命給付，如其中任一上訴人已履行其給付義務，其餘上訴人於給付範圍內免給付義務。㈥上開廢棄部分，鴻宇保全公司應再給付被上訴人5 0萬元，及自112年7月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈦上開廢棄部分，鴻宇管理公司應再給付被上訴人50 萬元，及自112年7月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈧被上訴人願供擔保請准宣告假執行。上訴人答辯聲明：附帶上訴駁回；如受不利判決，上訴人願供擔保，請准宣告免假執行。　　　肆、爭點（卷二第19頁）：　　一、被上訴人主張上訴人公司於營業場所、營業車輛與提供服務時所用相關物品上使用如附表三編號1至16所示「誠品」文字，侵害系爭商標之商標權，且有構成公平交易法第25條規定欺罔及顯失公平情形，依商標法第69條第3項、公平交易法第30條、民法第185條第1項、第179條規定，擇一請求上訴人公司連帶負損害賠償責任，有無理由？如有，損害賠償金額應為何？二、被上訴人主張鴻宇保全公司自104年11月12日起至111年3月2 4日更名前，以誠品保全公司為公司名稱，侵害其商標權，依商標法第69條第3項規定，請求鴻宇保全公司負損害賠償責任，有無理由？如有，損害賠償金額應為何？三、被上訴人主張鴻宇管理公司自104年10月7日起至111年8月9 日更名前，以誠品管理公司為公司名稱，侵害其商標權，依商標法第69條第3項規定，請求鴻宇管理公司負損害賠償責任，有無理由？如有，損害賠償金額應為何？四、被上訴人依公司法第23條第2項規定，分別請求陳書嫚就上訴人公司前述第項應連帶損害賠償部分，負連帶責任，有無理由？伍、得心證理由：　　　　一、上訴人公司自105年1月起至111年4月期間於營業場所、營業車輛與提供服務時所用之相關物品上使用如附表三編號1至1 6所示「誠品」文字等情，係共同為商標法第68條第1、2款規定侵害商標權行為（爭點一部分）：　㈠依遠雄CASA管理委員會所提出與上訴人公司間之物業管理服務契約書及上訴人公司提供社區之拒馬、制服、文書樣式照片；惠宇敦品管理委員會所提出與上訴人公司間之駐衛保全服務契約書、物業管理服務契約書（原審限閱卷第211至345 頁），其中鴻宇管理公司提供與遠雄CASA管理委員會之服務報價單暨服務確認單下方併載「鴻海物業管理集團」及上訴人公司，服務內容則包含公共區域之物業、清潔、安全服務，實際派駐人員包含社區經理、社區秘書、機電組長、清潔員、保全員等，且派駐該社區之清潔員所穿工作服背心上載有「誠品保全」；而惠宇敦品管理委員會係與上訴人公司分別簽立保全服務契約、物業管理服務契約，該等契約封面均載「鴻海物業管理集團」，提出上開契約服務人員價目表之業務接洽人員則同一為誠品物業之簡姓人員，聯絡方式亦完全相同。且依被上訴人提供之臺灣臺中地方法院108年度易字第2606號刑事判決及駐衛保全服務定型化契約、物業管理服務契約書（卷一第181至221頁），可知受僱於鴻宇保全公司之員工，其工作內容除維護社區安全，亦包含代管社區管理費、零用金等，屬鴻宇管理公司員工之工作內容（卷一第 182、213頁），上訴人公司有混用公司人員共同提供服務之情形。參以上訴人公司營業場所現場照片所示（原審卷一第 441頁），鴻宇保全公司之營業處所將「誠品保全」、「誠品物業」併列為表彰其服務之看板上，可徵上訴人公司同屬鴻海物業管理集團，得以同時提供社區保全與管理維護之服務，且依前述，上訴人公司與各社區同時簽立保全及管理服務契約，並於提供社區服務期間共同使用公司車輛、制服、文書、物品等相關資源，核屬各自分擔執行社區服務行為之一部，顯為互相利用彼此行為，以達其等提供服務之目的，是上訴人公司於營業場所、營業車輛與提供服務時所用之相關物品上使用「誠品」文字，具有行為關連共同性，應成立共同侵權行為。　㈡上訴人公司自105年1月起至111年4月期間，於營業場所、營業車輛與提供服務時所用之相關物品上使用附表三編號1至1 6所示「誠品」文字：　　⒈被上訴人主張上訴人公司自105年1月起至111年4月期間，於營業場所、營業車輛與提供服務時所用之相關物品上使用附表三編號1至16所示「誠品」文字等情，業據其提出誠品保全公司營業場所招牌照片、營業車輛車身照片、拒馬蒐證照片、遠雄CASA社區清潔服務人員制服照片、誠品公寓大廈管理維護公司服務報價單暨服務確認單、誠品保全員工識別證於臉書之截圖等件在卷為憑（原審卷一第441至453頁、第45 9頁、第471頁、第473頁、第477頁、第497頁、第501至505 頁、原審卷三第49頁、第211至214頁、原審限閱卷第213至2 14頁），應屬有據可採。　⒉上訴人雖自承於105年1月起至111年3月24日期間為上開行為，然辯稱：鴻宇保全公司於111年3月24日更名後即未再使用「誠品」文字云云。惟查證人李昱晨於原審審理時證稱：伊受雇於誠品生活股份有限公司，該公司與被上訴人為關係企業，擔任法務。伊於111年8月21日下午6點23分休假期間，偶然發現在新北市新店區央北二段遠雄青青社區正門口有誠品保全之拒馬，即拍照存證，且併同拍當時配戴之手錶來確認時間等語（原審卷三第9至11頁），並有拒馬蒐證照片在卷為憑（原審卷二第176頁），可徵上訴人公司於鴻宇保全公司更名後並未立即回收服務期間所提供之拒馬，亦未將拒馬上「誠品」文字予以遮掩、刪除，上訴人所辯不足採憑。　㈢上訴人公司自105年1月起至111年4月期間，於營業場所、營業車輛與提供服務時所用之相關物品上使用附表三編號1至1 6所示「誠品」文字，構成商標法第68條第1、2款規定侵害商標權行為：　⒈商標法第68條第1、2款規定：「未經商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，為侵害商標權：於同一商品或服務，使用相同於註冊商標之商標者。於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者」；同法第5條規定：「（第1項）商標之使用，指為行銷之目的，而有下列情形之一，並足以使相關消費者認識其為商標：將商標用於商品或其包裝容器。持有、陳列、販賣、輸出或輸入前款之商品。將商標用於與提供服務有關之物品。將商標用於與商品或服務有關之商業文書或廣告。（第2項）前項各款情形，以數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物方式為之者，亦同」。而判斷是否作為商標使用，應綜合審酌其平面圖像、數位影音或電子媒體等版（畫）面之前後配置、字體字型、字樣大小、顏色及設計有無特別顯著性，並考量其使用性質是否足使消費者藉以區別所表彰之商品或服務來源，暨其使用目的是否有攀附商標權人商譽之意圖等客觀證據綜合判斷。　⒉被上訴人為系爭商標之商標權人，系爭商標僅由中文「誠品」二字組成，上訴人公司於營業場所招牌、營業車輛、場所看板，及提供保全及管理維護服務之社區置放之拒馬、清潔員制服、服務確認單、員工識別證及證件繩上，均有標示「誠品保全」、「誠品物業」、「誠品公寓大廈管理維護股份有限公司」等文字（附表三編號1至16所示），整體觀之，無論保全、物業、公寓大廈管理維護均僅表示提供服務種類，引人注意之主要識別部分仍為「誠品」二字，顯係以之作為其等服務來源之識別，與系爭商標相較，應屬相同商標。又上訴人公司所提供之保全及公寓大廈管理維護等服務，與系爭商標1指定使用於第42類「大樓管理」服務、系爭商標2 指定使用於第45類「大樓安全管理、大樓安全管理諮詢顧問、守衛服務、各種場所之安全保護、安全及防盜警報系統的監控、為安全目的之行李檢查、保全、為保護財產或個人所提供之安全服務、家事管理、管家服務、住家臨時看管、消防、工廠安全檢查、火災警報器出租、滅火器出租、保險箱出租」服務相較，在服務性質、內容及滿足消費族群等因素上，具有共同或關聯之處，如標上相同商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使一般接受服務者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，應屬同一或高度類似之服務。而系爭商標之「誠品」二字並非既有字彙，與所指定使用之前揭服務並無直接關聯，相關消費者會將之視為指示及區別服務來源之標識，具有相當識別性。綜合前揭因素判斷，相關消費者可能誤認上訴人公司使用與系爭商標相同之標識於同一或高度類似服務，係來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，或誤認二者之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而有混淆誤認之虞，應有前揭商標法第68條第1、2款規定之適用。　　　⒊上訴人雖辯稱：附表三照片僅係展示公司名稱；拒馬上使用之「誠品保全」文字，並未凸顯「誠品」2字，且一併使用醒目之「鴻海物業集團」文字及大廈圖示；服務報價單及確認單文件，除契約當事人，並非不特定社會大眾得以觀看見聞；配戴在保全人員身上證件，若非刻意面對面接洽，不特定之社會大眾不會看到證件上之文字記載，並非以行銷為目的，均非商標使用行為云云。然附表三編號1至16照片所示上訴人公司使用之「誠品保全」或「誠品」字樣並非上訴人公司名稱全銜，消費者會以其上標示「誠品」二字作為識別上訴人公司服務來源之標識，應為商標之使用。又附表三編號3至11所示拒馬上雖有大廈圖形，且標示鴻海物業集團之文字，惟就整體拒馬觀之，「誠品保全」占外觀主要三分之二範圍較引人注意，而其主要識別之「誠品」二字與系爭商標相同，以具有普通知識經驗之消費者，施以普通之注意，可能會將上訴人公司提供保全、公寓大廈管理維護服務誤認係來自於被上訴人，或可能認為與被上訴人有所關聯之服務來源，業如前述，況縱拒馬上之大廈圖形、或鴻海物業集團文字，亦屬商標圖樣或文字，然商標法並無禁止複數商標併同使用，其上「誠品」、「鴻海物業集團」等文字及「大廈」圖形分別標示於拒馬不同位置，亦無相互結合，實質上並未變更「誠品」為其主要識別之特徵影響，仍足以使消費者得以認知「誠品」為指示、表彰服務來源，上訴人所辯不可採。　⒋上訴人雖聲請向原審卷二第191頁所示附表6社區管理委員會函詢鴻宇管理公司於104年以後保全、管理事務招標時，參與投標繳交之文件中，有無任何與鴻宇保全公司相關聯之說明或敘述，於簡報說明時，有無明示或暗示與被上訴人有關等情，欲證明上訴人公司所為有無致相關消費者混淆誤認之虞云云（卷一第473頁）。然上訴人公司所為有致相關消費者混淆誤認之虞，已如前述，上訴人聲請詢問對象特定，並非相關消費者整體，無法據為判斷相關消費者有無混淆誤認之虞的論據，本院認無必要，附此敘明。　　二、上訴人公司於更名前，分別使用誠品保全公司、誠品管理公司，各構成商標法第70條第2款規定視為侵害商標權行為（爭點二、三部分）：　㈠鴻宇保全公司、鴻宇管理公司分別於104年11月12日、同年10 月7日以「誠品」作為公司名稱，並經核准設立登記，嗣於1 11年3月24日、111年8月9日更名為鴻宇保全公司、鴻宇管理公司等事實，為兩造所不爭執，且有經濟部商業司公司登記資料查詢等在卷可參（原審卷三第243至245頁）。而觀之上訴人公司更名前之全名分別為「誠品保全股份有限公司」、「誠品公寓大廈管理維護股份有限公司」，其中「股份有限公司」部分係公司組織型態之標示，而「保全」、「公寓大廈管理維護」部分則係說明營業種類，故上訴人公司係以「誠品」二字作為公司之特取部分，先予說明。　㈡商標法施行細則第31條規定：「本法所稱著名，指有客觀證據足以認定已廣為相關事業或消費者所普遍認知者」。而著名商標之認定，應就個案情況，考量商標識別性之強弱、相關事業或消費者知悉或認識商標之程度、商標使用期間、範圍及地域、商標宣傳之期間、範圍及地域、商標是否申請或取得註冊及其註冊、申請註冊之期間、範圍及地域、商標成功執行其權利的紀錄，特別指曾經行政或司法機關認定為著名之情形、商標之價值、其他足以認定著名商標之因素等綜合判斷。又按著名商標，係指有客觀證據足以認定已廣為相關事業或消費者所普遍認知之商標，無須達一般消費者普遍知悉之程度（最高行政法院111年度大字第1號裁定意旨可資參照）。經查：　⒈被上訴人早於78年1月24日即經主管機關核准設立，並陸續以其公司名稱「誠品」二字作為商標或商標圖樣之一部，申請註冊如附表二所示誠品商標，自最早核准註冊公告之78年間起迄今已長達30年餘，且於78年3月起以「誠品」為名於臺北市仁愛圓環開設人文藝術專業書店，現發展範圍已涵蓋書店、畫廊、藝文展演、零售通路、文化創意品牌、藝文行旅、人文住宅、餐酒美食等，目前於臺灣、香港、蘇州、深圳及東京共計有49個服務據點，每年平均舉辦超過5,000場藝文表演活動，此有經濟部智慧財產局商標檢索系統資料、被上訴人官方網站網頁截圖、經濟部商工登記公示資料查詢服務等件在卷為憑（原審卷一第37至68頁、第87至88頁、第19 9頁）；復參酌本院108年度民商上易字第3號、107年度民商訴字第35號、108年度民商訴字第1號民事判決（原審卷一第 136至182頁），分別認定被上訴人以「誠品」二字所註冊商標於「知識或技術方面傳授」服務或商品於103年間已為著名商標、附表二編號5、17所示商標為著名商標、被上訴人以「誠品」二字所註冊商標於「代理各種百貨、圖書、文具、圖畫藝品之進出口貿易及經銷」服務自82年間起迭經行政機關認定為著名商標；及考之中台異字第821288、821289、 870638、G00881069號商標異議審定書（原審卷一第91至105 頁），其上所載「查『誠品』二字為被上訴人公司名稱特取部分，並於78年間陸續申請註冊使用於代理各種百貨、圖書、文具、圖畫、藝品之進出口貿易及經銷服務、畫廊、代售各種藝文活動、展覽及比賽之入場券，並代辦各種講座之服務等各項服務，取得註冊附表二編號81、48、72、42、18、46 、39、38等多件服務標章專用權，其將誠品定位為『文化、藝術、創意、生活的資訊空間』，分別提供書店、畫廊、藝文空間、家俱飾品、精緻禮品及家居生活用品，且其以人文為本走出之經營創意，迭經各報章雜誌廣泛宣傳，並因提供一寬敞、簡潔、舒適的空間設計，風格相當獨特，經評鑑為臺灣公共建築空間十大傑作之一，予人印象頗為深刻……是其以『誠品』表彰之服務信譽難謂不為一般消費大眾所熟知」、「中文『誠品』係被上訴人於78年成立之初即創用於其所提供之各種書刊、雜誌、文獻、編譯、出版、發行業務、百貨、圖書、藝品、圖畫、手工藝品進出口貿易、籌辦國際會議、畫廊、代售藝文活動展覽比賽入場券、代辦講座業務等服務項目之服務標章，79年起即陸續取得註冊附表二編號81、48 、72、42、18、91等20餘件服務標章專用權，被上訴人為滿足消費者之需求，以採書店和商場複合式的經營型態，提供完整而多樣化的服務，並透過民生報、經濟日報、中國時報、工商時報、聯合報、中央日報等各大報紙持續密集廣告，廣為宣傳多年，除敦南總店外，至今已設有多家連鎖分店，於本件審定服務標章85年7月3日申請註冊當時，該標章所表彰商品之信譽及品質難謂不為一般消費者所熟知」、「查被上訴人創設於78年，係以書店、商場及零售之複合式型態經營之公司，目前在臺灣大都會區已有20家『誠品書店』之連鎖分店，自78年起即以『誠品及圖eslite』、『誠品及圖Champio n』、『誠品及圖CHERNG PIIN』等標章圖樣，指定使用於多類商品及服務，取得附表二編號81、48、43、42、72、18等多件標章專用權。又被上訴人經營之行業廣泛，包含書局、餐廳、藝廊、精品店等，除經常舉辦各類型展覽外，並於各知名雜誌、報紙、海報、電視等傳播媒體廣為宣傳，亦有媒體因被上訴人之經營型態及形象而加以報導，此有被上訴人檢送之商標註冊證、『誠品』創刊號、展覽邀請函、海報、廣告傳單、天下雜誌、經濟日報、民生報、中國時報、聯合報、工商時報、民眾日報、大成報、新新聞、突破雜誌、中央日報等報章雜誌廣告及報導等證據資料影本附卷可稽，堪認於本件系爭商標86年12月1日申請註冊日前，該據以異議標章所表彰之信譽已廣為國內相關事業及消費者普遍認知而達著名標章之程度」等文，是依現有證據資料，堪認上訴人公司於104年11月12日、同年10月7日設立登記時，被上訴人以其公司名稱「誠品」二字作為商標或商標圖樣之一部註冊如附表二所示誠品商標，表彰於書局、餐廳、藝廊、精品店、展覽、書刊、雜誌、文獻編輯、出版、發行業務、百貨、圖書、藝品、圖畫、手工藝品進出口貿易、籌辦國際會議、代售藝文活動展覽比賽入場券、代辦講座業務、傳授知識或技術等商品或服務之識別性與信譽，經被上訴人戮力行銷、推廣多年，已廣為相關事業及消費者所普遍知悉而達著名之程度。　⒉被上訴人主張：「誠品」商標已屬著名商標，不限於特定某一註冊號之商標，附表二所示全部商標均為著名商標云云，然依前述，如附表二所示誠品商標僅於104年間表彰於書局、餐廳、藝廊、精品店、展覽、書刊、雜誌、文獻編輯、出版、發行業務、百貨、圖書、藝品、圖畫、手工藝品進出口貿易、籌辦國際會議、代售藝文活動展覽比賽，入場券、代辦講座業務、傳授知識或技術等商品或服務，及提供該等商品相關服務之信譽，業經被上訴人長期廣泛行銷使用，已為我國相關事業及消費者所認識而臻著名；而其餘指定使用類別與上開商品或服務並無相關之誠品註冊商標，被上訴人並無提出任何證明其以該等商標（包含系爭商標）於國內使用於各別指定商品或服務之相關證據，且均無從證明該等商標已於市場上廣泛使用而達相關消費者普遍認知之程度，本院自無從僅憑部分誠品商標表彰於上開商品或服務之範圍為著名商標，即認其餘商標同屬著名，是被上訴人前述主張，並非可採。　㈢商標法第70條第2款規定：「未得商標權人同意，有下列情形之一，視為侵害商標權：……明知為他人著名之註冊商標，而以該著名商標中之文字作為自己公司、商號、團體、網域或其他表彰營業主體之名稱，有致相關消費者混淆誤認之虞或減損該商標之識別性或信譽之虞者」。查中文「誠品」二字並非既有字彙，且與所指定使用商品或服務無直接關聯，並經被上訴人長期廣泛行銷使用於書局、餐廳、藝廊、精品店、展覽、書刊、雜誌、文獻編輯、出版、發行業務、百貨、圖書、藝品、圖畫、手工藝品進出口貿易、籌辦國際會議、代售藝文活動展覽比賽入場券、代辦講座業務、傳授知識或技術等商品或服務，已為著名商標，具有相當之識別性。上訴人公司更名前係以「誠品」二字作為公司之特取部分，而與前揭被上訴人著名商標之「誠品」文字相同。雖上訴人公司所營事業即保全業、公寓大廈管理維護業，與被上訴人著名商標所著名之前述商品或服務相較，難認有相當關聯性，惟所謂減損著名商標識別性之虞，即商標之淡化，並不以侵權人與著名商標所指定使用之商品、服務相同或類似為必要，正因其等所指定使用之商品毫無關聯，才會使得原本單一指向著名商標使用於特定之商品或服務，因侵權人之使用行為而逐漸減弱或分散該商標曾經強烈指示單一來源的特徵及吸引力，最後該曾經強烈指示單一來源的商標很有可能將會變成指示二種或二種以上來源的商標，或使該商標在社會大眾的心中不會留下單一聯想或獨特性的印象。另被上訴人表彰於上開商品或服務之著名商標，著名程度高，而依卷內相關證據資料顯示，被上訴人服務據點遍及全台，且該部分商品或服務之消費者範圍極廣，被上訴人並有跨領域多角化經營之事實。是以，上訴人公司於104年11月12日、同年10 月7日設立公司時，當已明知前開著名商標之著名情形，卻仍以與被上訴人著名商標完全相同「誠品」二字作為表彰上訴人公司名稱特取部分，將使被上訴人著名商標部分原可使消費者對該等商品或服務來源產生單一或獨特之聯想，因上訴人公司以「誠品」文字作為公司名稱之特取部分，而削弱上述著名商標於社會大眾心中之獨特印象及單一來源之聯想甚明，亦有減損此部分商標之識別性，自構成商標法第70條第2款規定視為侵害商標權行為。　㈣上訴人雖辯稱：被上訴人係從事文化、藝術事業為知名，並無經營保全或公寓大廈管理維護事業，系爭商標非屬著名商標，現今以「誠品」二字作為公司名稱特取部分之公司多達 86間，經濟部允許讓經營不同行業領域之不同公司以相同文字作為公司特取名稱進行公司登記，上訴人公司更名前之「誠品」對誠品商標識別性不可能有損害，故不構成商標法第 70條第2款規定云云。惟被上訴人所主張之著名商標，非僅限於系爭商標，尚包含附表二所示誠品商標，如前所述於10 4年間附表二所示商標表彰於書局、餐廳、藝廊、精品店、展覽、書刊、雜誌、文獻編輯、出版、發行業務、百貨、圖書、藝品、圖畫、手工藝品進出口貿易、籌辦國際會議、代售藝文活動展覽比賽，入場券、代辦講座業務、傳授知識或技術等商品或服務，已為著名商標。又按商標法第70條第2 款視為侵害商標權規定，乃商標法於92年修正時所增設（92 年商標法第62條，100年修正文字並移列於第70條第2款），目的在於加強對著名商標之保護，並與國際規範相調和。襲用他人著名商標中之文字，致相關消費者對該著名商標與其所表彰之商品或服務來源間之關聯性遭到淡化者，即有減損商標識別性之虞，不以使用於同一或類似之商品或服務為要件，是被上訴人所主張如附表二所示誠品商標，既部分經認定為著名商標，且依前述，上訴人公司以「誠品」二字作為公司名稱之特取部分，有減損該等商標識別性之情形，縱系爭商標非經認定為著名商標，被上訴人未從事保全或公寓大廈管理維護事業，公司登記名稱並無限制使用「誠品」二字之情，對於上訴人公司所為構成商標法第70條第2款規定視為侵害商標權均無影響，上訴人所辯不足採。三、被上訴人主張損害賠償部分，分述如下：　㈠商標法第69條第3項規定：「商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償」；民法第185條第1項規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」。查上訴人公司自105年1 月起至111年4月期間，於營業場所、營業車輛與提供服務時所用之相關物品上使用如附表三編號1至16所示「誠品」文字，成立共同侵權行為；上訴人公司於更名前，分別使用誠品保全公司、誠品管理公司之名稱，各構成商標法第70條第 2款規定視為侵害商標權行為等情，已如前述。又系爭商標1 、2早於89年7月1日、102年7月1日分別已註冊公告，並指定使用於保全、大樓管理等服務類別；上訴人公司分別於104 年11月12日、同年10月7日核准設立迄今，各以保全業、公寓大廈管理服務業為所營事業，有經濟部商工登記公示資料查詢服務2份在卷可查（原審卷一第209頁、第213頁），而被上訴人於上訴人公司設立登記前，即以「誠品」暨其相關組合字樣及圖案申請商標註冊如附表二所示誠品商標，該等商標中於104年間表彰於書局、餐廳、藝廊、精品店、展覽、書刊、雜誌、文獻編輯、出版、發行業務、百貨、圖書、藝品、圖畫、手工藝品進出口貿易、籌辦國際會議、代售藝文活動展覽比賽、入場券、代辦講座業務、傳授知識或技術等商品或服務，業經認定為著名商標，可徵上訴人公司於10 4年間設立登記時，被上訴人前揭著名商標已廣為相關事業及消費者所知悉，衡諸交易市場常情，及以上訴人公司營業規模而言，當知悉上開著名商標之著名情形，卻仍均以「誠品」二字作為公司名稱申請公司設立登記，並自105年1月起至111年4月期間，共同於營業場所、營業車輛與提供服務時所用之相關物品上使用附表三編號1至16所示「誠品」文字，據此作為其等辨識服務來源，併考量上訴人公司更名前以「誠品」二字作為公司之特取部分，及如附表三編號1至16 所示使用「誠品」文字之侵權態樣，與被上訴人所有之系爭商標及上開著名商標所示「誠品」二字相同，上訴人公司自有侵害被上訴人商標權之故意，是被上訴人依商標法第69條第3項、民法第185條第1項規定，請求上訴人公司就上述共同侵權行為負連帶賠償責任；依商標法第69條第3項規定，請求上訴人公司就其等使用誠品保全公司、誠品公寓大廈管理維護公司為公司名稱期間，各負擔損害賠償責任，皆屬有理。　㈡商標法第71條第1項第1、2、4款及第2項規定：「（第1項）商標權人請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害： 依民法第216條規定。但不能提供證據方法以證明其損害時，商標權人得就其使用註冊商標通常所可獲得之利益，減除受侵害後使用同一商標所得之利益，以其差額為所受損害。 依侵害商標權行為所得之利益；於侵害商標權者不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項商品全部收入為所得利益。……以相當於商標權人授權他人使用所得收取之權利金數額為其損害。（第2項）前項賠償金額顯不相當者，法院得予酌減之」。又按商標權人依商標法第69條第3項規定請求損害賠償，倘仍須依一般侵權行為之法則，證明侵害人所得之利益或商標權人所受之損害，舉證頗為困難，致不易獲致實益，不足以發揮抑制仿冒效果，同法第71條第1項各款乃特別列舉其損害賠償金額之計算方式，並於同條第2項賦予法院就該法定賠償額有酌減之權限，以符合衡平原則。此為民法損害賠償之特別規定，且將民事訴訟法第222條第2項法院應審酌之情況予以具體化，自應優先適用（最高法院10 9年度台上字第2159號民事判決意旨參照）。被上訴人就上訴人公司爭點一行為主張先依商標法第71條第1項第2款規定計算損害，爭點二、三行為主張先依同條項第1或4款計算損害（卷二第70、75頁），然審酌上訴人公司所為均係同時期使用「誠品」二字行為致生被上訴人前述商標權損害，得依商標法第71條第1項規定各款擇一計算損害，徵以卷附證據資料得為被上訴人擇定之商標法第71條第1項第2款而非第1 、4款規定之賠償計算依據，本件僅就被上訴人主張之商標法第71條第1項第2款規定計算損害賠償數額。經查：　⒈依上訴人公司105年至110年間營利事業所得稅結算申報書所附之損益及稅額計算表（原審限閱卷第27至109頁、第127至 209頁），雖有「01營業收入總額」欄位，兩造並於原審同意以105年至107年度同業利潤標準中保全服務之毛利率計算成本與費用（原審卷三第190至191頁），然考量上訴人陳稱該同業利潤之計算基礎有參酌一般以設備為保全工作之公司，例如中興保全、新光保全，上訴人公司均以人力服務為主，利潤上不能與設備為主的保全業相比（卷一第437頁），審酌前開計算表揭露上訴人公司營業情況，其上列有扣除銷貨退回、銷貨折讓之「04營業收入淨額」以及「07毛利率」欄位，本院認以該二欄位資料作為計算基礎，較原審判決計算依據符合上訴人公司實際營收，當屬公允可採，則鴻宇保全公司自105年至110年間之營業所得利益共計為4,901萬8,3 68元〔計算式：（23,779,548×0.1673）+（50,416,242×0.10 74）+（82,068,863×0.1099）+（108,427,367×0.084）+（1 54,747,040×0.067）+（178,080,431×0.0625）＝49,018,368 ，以下均小數點以下四捨五入〕，鴻宇管理公司自105年至11 0年間之營業所得利益共計4,710萬8,992元〔計算式：（25,0 91,687×0.0826）+（41,378,734×0.0993）+（75,340,522×0 .1041）+（107,847,067×0.0929）+（113,949,693×0.1309 ）+（106,530,121×0.0765）＝47,108,992〕。另被上訴人主張以上訴人公司自105年至110年間營業收入總額之平均每月金額，用以計算111年1月至4月期間營業收入云云，然公司各年度營業收入總額影響因素甚多，或為因應政府政策、或突發事故或疫情、或公司內部營運狀態改變或調整等等，均有造成公司營業狀況及收益高低之情事，實無從以公司先前營業收入總額之平均用以計算未來營業額度，況被上訴人並無說明上訴人公司自111年1月至4月間營業狀況，或與先前營業收入之關聯性，亦未提出證明上訴人公司於上開期間侵害商標權所得利益之相關證據，卷內證據資料實無關於上訴人公司此期間之營業收入，此部分期間利益自屬無法證明，被上訴人此部分主張尚非有據。 ⒉上訴人公司雖有前述侵權情事，然斟酌被上訴人並無實際經營保全業、公寓大廈管理維護業，依兩造公司基本資料所示（原審卷三第237至245頁），被上訴人資本總額16億元、實收資本額7億5,826萬元，鴻宇保全公司資本總額及實收資本額各為4,000萬元，鴻宇管理公司資本總額及實收資本額各為1,000萬元，是雙方商業規模相差甚大，再衡以公寓大廈社區管理委員會選擇對於提供保全、公寓大廈管理維護服務之業者，尚繫於提供服務具體內容、人力配置、保全與清潔服務規劃及流程，甚或考量服務報酬、簽約期間、有無額外提供服務項目等因素，非僅考量業者之公司名稱或所使用表彰服務內容之商標文字，倘將上訴人公司上開侵權期間營業所得利益，均評價為上訴人公司因侵害被上訴人商標權所得利益，顯非合理，應依商標法第71條第2項規定予以酌減，始屬公允適當，是本院綜合前情，認上訴人公司於105年1月起至111年4月間，於營業場所、營業車輛與提供服務時所用之相關物品上使用如附表三編號1至16所示「誠品」文字，不法侵害被上訴人商標權所得利益應酌減為400萬元；鴻宇保全公司於104年11月12日設立時起至111年3月24日更名前、鴻宇管理公司於104年10月7日設立時起至111年8月9日更名前，分別使用誠品保全公司、誠品管理公司名稱，不法侵害被上訴人商標權所得利益各應酌減為50萬元、50萬元。　⒊被上訴人主張企業淨銷售額5％至10％為普遍商標權利金比例，本件賠償金額不應低於該比例計算之數額，並舉相關判決及論文為據（卷二第72頁）。而經核算前揭上訴人公司105年至110年間之營業所得利益總和之5％為480餘萬元〔計算式：（49,018,368+47,108,992）×5％＝4,806,368〕，而本院前述酌定賠償金額共計500萬元（計算式：400+50+50），當無被上訴人所稱數額過低之疑慮，附此敘明。　　㈢依上所述，被上訴人依商標法第69條第3項、民法第185條第1 項規定，請求上訴人公司連帶給付400萬元；及依商標法第6 9條第3項，請求上訴人公司分別給付50萬元，均屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，自應駁回。另被上訴人依公平交易法第30條、民法第185條第1項、民法第179條規定，請求上訴人公司連帶負損害賠償，並請求本院擇一為勝訴判決（卷二第19頁），核屬請求權競合之選擇合併，本院就商標法部分判決被上訴人請求為有理由，即無庸就其餘請求權基礎再予審酌，併此敘明。　　　　㈣按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項定有明文。又所謂「公司業務之執行」，指公司負責人處理有關公司之事務而言（最高法院65年度台上字第3031 號民事裁判要旨參照）。經查陳書嫚為上訴人公司之負責人，此為兩造所不爭執，有經濟部商工登記公示資料在卷為憑（原審卷一第209頁、第213頁），而上訴人公司自105年1月起至111年4月期間，於營業場所、營業車輛與提供服務時所用之相關物品上使用如附表三編號1至16所示「誠品」文字之行為，核屬上訴人公司業務內容，自為陳書嫚執行公司業務之範圍，是被上訴人主張陳書嫚應依公司法第23條第2項規定，就上訴人公司上開應賠償400萬元部分，各負連帶賠償責任，當屬有據。又被上訴人係依商標法第69條第3項、民法第185條第1項規定請求上訴人公司負連帶賠償責任，及依公司法第23條第2項規定請求陳書嫚與上訴人公司負連帶賠償責任，上開連帶依據不同，係本於各別之發生原因，惟其給付目的同一，核屬不真正連帶債務，是所命給付，如任一上訴人為給付後，其他上訴人於已給付範圍內，即免為給付責任。四、上訴人應賠償之前揭金額屬未定期限之金錢債務，兩造就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依民法第229 條第2項、第233條第1項、第203條規定，被上訴人請求上訴人連帶給付該債務自上訴人收受起訴狀翌日即111年7月6日（原審卷一第225頁、第227頁）起至清償日止（其金額尚未超出被上訴人起訴時主張之賠償額，並非前述變更利息起算日為112年7月25日之範圍），按年息5％計算之利息，即屬有據。陸、綜上所述，被上訴人依商標法第69條第3項、民法第185條第 1項、公司法第23條第2項規定，請求上訴人公司連帶給付40 0萬元本息；鴻宇保全公司、陳書嫚連帶給付400萬元本息；鴻宇管理公司、陳書嫚連帶給付400萬元本息，且上開任一上訴人為給付時，其他上訴人於該給付範圍內免除其給付義務，為有理由，應予准許；及依商標法第69條第3項規定，請求鴻宇保全公司、鴻宇管理公司各給付50萬元本息，亦屬有理，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，駁回被上訴人之請求及假執行之聲請，及就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為供擔保得、免假執行之諭知，均無不合。兩造就各自敗訴部分分別提起上訴及附帶上訴，均指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴人之上訴及被上訴人之附帶上訴。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。捌、據上論結，本件上訴及附帶上訴，均為無理由，依110年12 月10日修正施行之智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　智慧財產第一庭　　審判長法官　汪漢卿　　法官　蔡惠如　　法官　陳端宜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項( 詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳祉瑩附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-11-13

IPCV-112-民商上-16-20241113-1

民商上易

智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民商上易字第3號上訴人高滄洋被上訴人鄭得軒訴訟代理人潘辛柏律師上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議事件，上訴人對於中華民國113年7月16日本院113年度民商訴字第22號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、智慧財產案件審理法第10條第1項第3款、第5項規定：「（第1項）智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：三、第二審民事訴訟事件。......（第5項）當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。」二、又智慧財產案件審理法第12條規定：「（第1項）第十條第一項事件，除別有規定外，應由訴訟代理人為訴訟行為，始生效力。（第2項）起訴、上訴、聲請或抗告，未依第十條第一項、第五項規定委任訴訟代理人，或雖依第五項規定委任，法院認為不適當者，審判長應定期間先命其補正；逾期未補正亦未依前條第一項為聲請者，法院應以裁定駁回之。（第3項）被告、被上訴人、相對人未依第十條第一項、第五項規定委任訴訟代理人，或雖依第五項規定委任，法院認為不適當者，審判長應先定期間命其補正。（第4項）當事人依前二項規定補正者，其訴訟行為經訴訟代理人追認，溯及於行為時發生效力；逾期補正者，自追認時起發生效力。」三、上訴人於民國113年8月1日提出上訴狀，嗣於同年月13日、9 月26日分別提出上訴狀（漏未簽章）及整理書狀（本院卷第 26至28、62至64、96至98頁），未依上開規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，本院即於同年10月14日裁定命其於收受裁定正本15日內，補正委任律師或具律師資格之特定關係人為訴訟代理人之委任書，並依智慧財產案件審理法第12條第4項規定追認上訴人自同年8月1日起所為之訴訟行為，經上訴人於同年10月18日收受，逾期未補正亦未依同法第11條第1項為訴訟救助之聲請（本院卷第174至178、1 88頁）。從而，上訴人所為之上訴行為不生效力，爰依同法第12條第2項後段規定，駁回其上訴，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　陳端宜法官　蔡惠如以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱于婷

2024-11-11

IPCV-113-民商上易-3-20241111-2