Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：財產監督權

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3215號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第3709號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 謝佑荃 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第490 77號）及追加起訴（113年度偵字第54168號），被告於準備程序 中對被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行 簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 謝佑荃犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪 名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知如附表「沒收」欄所示之 沒收。應執行有期徒刑玖月。 　　事　實 一、謝佑荃於民國113年6月底至7月初某日，加入真實姓名、年籍 不詳通訊軟體Telegram名稱「中川」、「霍金」等人所屬詐 欺集團，擔任向被害人收取詐欺財物之車手，其等即意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特 種文書、行使偽造私文書及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯 意聯絡，分別為下列犯行： 　㈠該詐欺集團成員於113年6月26日前某日，以LINE名稱「陳詩 琪」、「暐達客服NO.183」向郭順明佯稱：可連結「暐達投 資股份有限公司」投資網站進行投資，會由專員收取儲值款 云云，致郭順明陷於錯誤，於同年7月4日15時10分許，在新 北市○○區○○路000號全家超商新莊中美店內，交付現金新臺 幣（下同）20萬元予依「中川」指示至該處收取款項自稱「 暐達投資股份有限公司」專員「陳嘉文」之謝佑荃，謝佑荃 並出示偽造「陳嘉文」識別證及交付偽造「暐達投資股份有 限公司自行收納款項收據（其上有偽造「暐達投資股份有限 公司」印文、經辦員「陳嘉文」簽名及印文各1枚）」私文 書1份予郭順明而行使之，足生損害於暐達投資股份有限公 司、陳嘉文及郭順明。謝佑荃收取上開款項後，即依「中川 」指示置於某便利超商廁所內由該詐欺集團其他收水成員前 往收取，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去 向及所在。嗣因郭順明發現受騙報警處理，經警調閱相關監 視器畫面後，始循線查悉上情。 　㈡該詐欺集團成員於113年5月底某日，以通訊軟體LINE名稱「 洪亦涵」、「鼎元國際」向魏志業佯稱：可下載「鼎元國際 投資股份有限公司」APP投資股票獲利，會由專員收取儲值 款云云，致魏志業陷於錯誤，於同年7月4日19時12分許，在 新北市○○區○○路0段000號統一超商芳榮門市內，交付現金40 萬元予依「中川」指示至該處收取款項自稱「鼎元國際投資 股份有限公司」業務部外勤專員「陳嘉文」之謝佑荃，謝佑 荃並出示偽造「陳嘉文」識別證及交付偽造「鼎元國際投資 股份有限公司存款憑證（其上蓋有偽造「鼎元國際投資股份 有限公司」印文2枚、代表人「蔡敏雄」印文、經辦人「陳 嘉文」簽名及印文各1枚）」私文書1份予魏志業而行使之， 足生損害於鼎元國際投資股份有限公司、蔡敏雄、陳嘉文及 魏志業。謝佑荃收取上開款項後，即依「中川」指示置於某 便利超商廁所內由該詐欺集團其他收水成員前往收取，以此 方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在。嗣 因魏志業發現受騙報警處理，經警調閱相關監視器畫面後， 始循線查悉上情。 二、案經郭順明訴由新北市政府警察局新莊分局；魏志業訴由新 北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵 查起訴及追加起訴。 　　理　由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議 庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告謝佑荃於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱，核與證人即被害人郭順明、告訴人魏志業於警 詢時證述之情節相符，復有被告取款相關監視器畫面擷圖、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、暐達投資股份有限公 司自行收納款項收據（113年7月4日）影本、被害人郭順明 與詐欺集團成員「暐達客服NO.183」、「陳詩琪」通訊軟體 對話記錄翻拍照片、新北市政府警察局新莊分局中港派出所 受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見113 年度偵字第49077號偵查卷【下稱偵一卷】第25頁至第29頁 、第37頁、第41頁、第47頁至第62頁反面、第65頁、第67頁 ）；鼎元國際投資股份有限公司存款憑證（113年7月14日） 、偽造鼎元國際投資股份有限公司業務部外勤專員「陳嘉文 」識別證翻拍照片、詐欺APP畫面擷圖、被告取款相關監視 器畫面擷圖、告訴人魏志業與詐欺集團成員「洪亦涵」、「 鼎元國際」通訊軟體對話記錄翻拍照片各1份（見113年度偵 字第54168號偵查卷【下稱偵二卷】第21頁、第23頁至第27 頁、第35頁至第70頁）在卷可資佐證，足認被告前開自白均 與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯行均堪認定 ，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較： 　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　②被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之 規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項 前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」， 新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純 文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆 諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為 整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　③被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規 定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第1項之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月 以上7年以下。本件被告於偵查及本院審理時均自白如事實 欄一、㈠、㈡所示洗錢犯行（見偵一卷第91頁、偵二卷第78頁 ；本院113年度審金訴字第3215號卷【下稱本院卷】第44頁 、第50頁、第53頁），且查無犯罪所得，經綜合比較之結果 ，修正後之洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，應整體適用最有利於被告即修正後洗錢防制法 第19條第1項後段、第23條第2項等規定。 　㈡核被告如事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書 雖漏未論及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪， 惟公訴檢察官已當庭補充此部分事實及罪名，被告亦為認罪 之表示（見本院卷第42頁、第44頁），且此部分與檢察官起 訴經本院判決有罪之加重詐欺取財等罪有想像競合之裁判上 一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 　㈢被告及所屬詐欺集團成員偽造事實欄一、㈠、㈡所示「暐達投 資股份有限公司」、「陳嘉文」、「鼎元國際投資股份有限 公司」、「蔡敏雄」印章、印文及簽名之行為，均係偽造私 文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造 私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參 照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要 件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共 同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共 同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者 ，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果， 負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團 體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯 均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必 要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝 密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因 分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與 該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為， 相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未 逾越合同意思之範圍。是被告與「中川」、「霍金」及其他 不詳詐欺集團成年成員間，就事實欄一、㈠、㈡所示犯行均有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告如事實欄一、㈠、㈡所示犯行，均係以一行為同時犯三人 以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪 、洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告所犯如事實欄一、㈠、㈡所示2次三人以上共同詐欺取財罪 ，分別侵害被害人郭順明、魏志業之獨立財產監督權，且犯 罪之時間、空間亦有相當差距，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 　㈦按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日公布、 同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定 有明文。本件被告於偵查及本院審理時均自白如事實欄一、 ㈠、㈡所示加重詐欺犯行（見偵一卷第91頁、偵二卷第78頁； 本院卷第44頁、第50頁、第53頁），其於偵查及本院審理時 均陳稱：113年7月4日這兩單我都沒有拿到報酬等語（見偵 二卷第78頁、本院卷第55頁），卷內亦乏證據證明被告確有 犯罪所得應予繳回，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段之規定減輕其刑。 　㈧按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。經查，本件被告於偵查及本院審理時均坦承 事實欄一、㈠、㈡所示洗錢犯行，且無犯罪所得，依上開說明 ，就被告所為洗錢犯行，原均應依洗錢防制法第23條第3項 規定減輕其刑，惟被告如事實欄一、㈠、㈡所示犯行均係從一 重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就其所為洗錢部分犯行 即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定 量刑時，即應併予審酌。 　㈨爰審酌被告貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟加 入詐欺集團擔任取款車手，共同實施事實欄一、㈠、㈡所示偽 造文書、詐欺取財及洗錢等犯行，製造金流之斷點，掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅導致檢警查緝困難，更導致被 害人郭順明、魏志業財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社 會治安，所為實屬不該，應予非難，另考量其犯後坦承犯行 ，於本院審理時已與告訴人魏志業以40萬元調解成立（約定 自114年1月起分期給付），有本院調解筆錄在卷可佐（見本 院113年度審金訴字第3709號卷第37頁至第38頁），被害人 郭順明經通知則未到庭調解，可見被告確有彌補被害人所受 損害之意，兼衡其犯罪之動機、目的、本案負責收取詐欺款 項之分工情形，及大學肄業之智識程度、未婚，自陳業工、 需扶養祖母、經濟狀況不佳之生活情形（見被告個人戶籍資 料、本院卷第54頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及 宣告刑」欄所示之刑，另定其應執行如主文所示之刑。 四、沒收： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項定有明文。此為詐欺犯罪沒收之特別規定 ，即為刑法第38條第2項但書所示之特別規定，自應優先適 用。本件如附表「沒收」欄所示之物（均未扣案，惟無證據 證明已滅失），均為被告供本案詐欺犯罪所用，業據被告陳 明在卷（見偵一卷第12頁、第90頁；偵二卷第9頁至第10頁 、第78頁），自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 之規定宣告沒收。又上開偽造收據、存款憑證既經宣告沒收 ，其上偽造之「暐達投資股份有限公司」、「鼎元國際投資 股份有限公司」、「蔡敏雄」印文、「陳嘉文」簽名及印文 即不再重複宣告沒收，附此說明。 　㈡本件卷內尚乏被告確有因本件詐欺等犯行取得犯罪所得之具 體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得；又被 告收取被害人郭順明、魏志業遭詐欺款項，已依指示置於指 定處所由詐欺集團其他收水成員前往收取，而未經查獲，被 告本案所為均係擔任收款車手，與一般詐欺集團之核心、上 層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益 之情狀顯然有別，是綜合本案如附表情節，認如均對被告宣 告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之 疑慮，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收已移轉 於其他共犯之洗錢財物，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官楊景舜、張育瑄提起公訴及追加起訴，檢察官黃明 絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　 年 　　12 　 月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　 113　 年 　　12 　 月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 沒收 0 事實欄一、㈠ （即起訴部分） 謝佑荃犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之偽造暐達投資股份有限公司自行收納款項收據（113年7月4日）壹張、偽造「暐達投資股份有限公司」、「陳嘉文」印章各壹枚、「陳嘉文」識別證壹張均沒收。 0 事實欄一、㈡ （即追加起訴部分） 謝佑荃犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之偽造鼎元國際投資股份有限公司存款憑證（113年7月4日）壹張、偽造「鼎元國際投資股份有限公司」印章貳枚、「蔡敏雄」、「陳嘉文」印章各壹枚、「陳嘉文」鼎元公司識別證壹張均沒收。

2024-12-27

PCDM-113-審金訴-3709-20241227-1

軍原金訴
臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度軍原金訴字第3號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第5號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 胡麗霞 選任辯護人 許仁豪律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第65號）、移送併辦(113年度軍偵字第 76號)及追加起訴(113年度軍偵字第76號)，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 胡麗霞共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共柒 罪，各處有期徒刑參月，各併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服 勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，併科 罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。緩刑貳年，並應履行本院一一三年度軍原附民字第七號和解筆 錄內容，並應於民國壹佰壹拾肆年拾貳月參拾壹日前向公庫支付 新臺幣參萬元。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應增加被告胡麗霞於本院 行準備程序、審理程序中之自白及陳述、本院113年度軍原 附民字第7號和解筆錄1份者外，其餘均引用如附件起訴書、 追加起訴書、移送併辦意旨書所載。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新、舊法。本案被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7 月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，應為新舊法比 較如下： 　1.有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法 所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱 洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規 定係擴大洗錢範圍。 　2.又各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應 否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各 該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑 或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖 屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之 所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「 法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定 ，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難 分辨，亦不容混淆。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7 月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14條為第19條， 並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後同法第19 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35 條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，且依刑法第 2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律 。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律。」。就本案而言，究修正前第14條第1項規定及修正 後第19條第1項後段之規定何者有利於被告？因牽涉「特定 犯罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑為5年 以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦即修正 前第14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超過最重本刑 之有期徒刑5年而為宣告。 　3.有關自白減刑規定，洗錢防制法第16條第2項移列至第23條 第3項，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢 防制法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」是依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均 自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次 審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物 者，始符減刑規定，修正後之規定對被告自非較為有利。 　4.查被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，且被告並無因本案 犯行而有犯罪所得(詳後述)，故無論適用被告行為時、行為 後之規定均符合減刑之要件。從而，比較修正前後新舊法規 定，在最高度之科刑相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告之修 正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 (二)按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間 非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內 ，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法 院32年上字第1905號判決意旨參照）。且刑法之共同正犯， 包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有 以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他 人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之 ，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪 利得為必要，再者數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯 絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。詐欺集團成員 ，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任， 不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發 生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之。現今詐騙集團為逃 避警方查緝，多採分工方式為之，屬多人分工共同完成之集 團性犯罪，而為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，除有集團 首謀之人外，尚區分為實施詐欺之人與拿取詐欺所得之人， 各擔任該集團性犯罪不可或缺之角色，倘有其中某一環節脫 落，將無法順遂達成詐欺之結果。因此，此種詐騙集團之各 成員，固因各自分工不同，未能從頭到尾均有參與每個角色 之行為，惟其等明顯均係基於自己犯意之意思，而與其他成 員間有共同詐欺不特定被害人之犯意聯絡，利用彼此行為， 以達成共同詐欺取財之犯罪結果，自應對於全部結果共同負 責。且行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為， 亦可成立共同正犯。查被告就起訴書(移送併辦意旨書)犯罪 事實欄一及追加起訴書犯罪事實欄一(即追加起訴書附表編 號1至6)所載之部分，觀其所參與階段，已直接將詐欺之贓 款提領之，被告有參與詐欺及洗錢犯罪之構成要件行為，並 知悉所從事之轉帳款項之行為係詐騙行為分工之一環，為不 可或缺之角色，足徵被告係基於自己犯罪之意思參與分工， 分擔犯罪行為之一部，並利用他人之行為，以達詐欺犯罪之 目的，是被告與「李翰祥貸款專員」、「謝錦誠」共同詐欺 取財、一般洗錢犯行，有犯意聯絡、行為分擔甚明。是核被 告就起訴書(移送併辦意旨書)犯罪事實欄一所載及追加起訴 書犯罪事實欄一(即追加起訴書附表編號1至6)所載所為，均 係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪。 (三)又被告與「李翰祥貸款專員」、「謝錦誠」就起訴書(移送 併辦意旨書)犯罪事實欄一所載、追加起訴書犯罪事實欄一( 即追加起訴書附表編號1至6)所載所載之犯行，有犯意聯絡與 行為分擔，均應論以共同正犯。　　 (四)被告就起訴書(移送併辦意旨書)犯罪事實欄一所載、追加起 訴書犯罪事實欄一(即追加起訴書附表編號1至6)所載，各係 以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯 ，均應依刑法第55條前段規定，各從一重以修正前之一般洗 錢罪處斷。 (五)按詐欺取財罪及一般洗錢罪既係為保護個人之財產法益而設 ，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐 欺之被害人人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為， 受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，時空上亦能予 以分隔，則應予分論併罰。查被告如起訴書(移送併辦意旨 書)犯罪事實欄一所載、追加起訴書犯罪事實欄一(即追加起 訴書附表編號1至6所載各次詐欺取財及一般洗錢之犯行，分 別侵害告訴人(被害人)郁惠芳、何雅惠、郭柳、黃凱裕、張 志明、彭秋梅、王立岡等之獨立財產監督權，則被告就其所 犯7次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告 辯稱及其辯護人為其辯護稱被告僅基於單一之決意，且於密 接之時間提領之，屬接續之一行為，僅構成一次之詐欺取財 及一般洗錢云云，實難採憑。　　 (六)又被告於偵查及審判中均自白犯行，均應依修正前洗錢防制 法第16條第2項規定，減輕其刑。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與本次之犯行，幫助 製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，造成犯罪偵查 困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安 ，所為實值非難；惟念及被告犯後已坦承犯行，犯後態度尚 可，且被告於行為時並無其他刑事前科紀錄，此有法院前案 紀錄表在卷可佐(本院卷第155頁)；並考量被告犯罪之動機 、手段、所生之危害，暨檢察官對於論罪科刑之意見且已與 告訴人郁惠芳達成和解，此有本院113年度軍原附民字第7號 和解筆錄1份在卷可佐(本院卷第171頁)，並考量被告於審判 中自陳高中畢業之智識程度、職業為軍人、月收入約新臺幣 (下同)4萬5,000元、家庭經濟狀況勉持（本院卷第166頁） 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易 服勞役之折算標準。並考量被告各次所犯之罪名、行為態樣 ；復就被告各次犯行所反應出之人格特性、期待可能性，及 整體刑法目的、相關刑事政策與量刑權之法律拘束性原則等 項予以綜合考量後，定其應執行之刑如主文，並就併科罰金 部分諭知易服勞役之折算標準。　　 (八)按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者。刑法第74條第1項定有明文。查 被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述， 被告因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟其於犯後已 知坦認犯行，且已與告訴人郁惠芳達成和解，業如前述，堪 認被告深俱悔意，信其經此偵審教訓，應知所警惕，而無再 犯之虞，本院酌量上開各情因認對其所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰就被告依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款 、第4款之規定，宣告緩刑2年，並應履行本院113年度軍原 附民字第7號和解筆錄內容及命被告應於主文所示之期限內 向公庫支付3萬元，以觀後效。且依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，被告如有違反上揭所應負擔之義務情節重大，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 得撤銷緩刑之宣告。 三、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正 公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修 正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢 防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條 立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為 人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利 益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金 流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者， 倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒 收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權 之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被 告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查被告並非居 於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，並未經手本案洗錢標的之財 產，或對該財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自 非得依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對其諭知沒收本 案洗錢標的，併予敘明。 (二)被告自陳並無因本案犯行而有犯罪所得(本院卷第166頁)， 且卷內並無積極證據證明被告有因此實際取得報酬或其他犯 罪所得，爰亦不依刑法第38條之1規定宣告沒收及追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳薇婷提起公訴、檢察官柯博齡移送併辦及追加起 訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　蔡政晏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏 附錄論罪科刑法條 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　 刑法 第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第65號 　　被　　　告　胡麗霞　女　36歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村0鄰○○路0號 　　　　　　　　　　　　部隊信箱：東引○○00000○00○○　　　　　　　　　　　　　 ○　　　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　李美慧律師（法律扶助，已解除委任） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、胡麗霞明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法分子為掩飾 其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之存 款帳戶、提款卡、密碼轉帳提領、以購買虛擬貨幣等方式掩 人耳目，俾獲取不法利益並逃避執法人員之追查，且依其社會 經驗，應有相當之智識程度可預見將自己所有之金融帳戶提供 予他人使用，常與遂行財產犯罪所需有密切關連，有被犯罪集 團利用作為詐財轉帳匯款等犯罪工具之虞，竟與真實姓名年 籍不詳，通訊軟體LINE暱稱為「李翰祥貸款專員」、「謝錦 誠」之詐欺集團成員（無證據可認該詐欺集團成員達3人以 上）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之不 確定故意犯意聯絡，於民國113年4月22日前某日時，將其申 設之連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶資訊供本案 詐欺集團成員使用，另由該詐欺集團成員於113年4月20日16 時41分許，撥打電話予郁惠芳佯稱係姪兒欲借款，致郁惠芳 陷於錯誤，於113年4月22日9時55分許、同日9時57分許，分 別匯款新臺幣（下同）5萬元至上開帳戶，胡麗霞再於同日1 0時5分許、10時6分許、10時7分許、10時19分許、10時20分 許，至臺東縣○○市○○路000號臺東中山路郵局，分別提領2萬 元後，將所領款項共計10萬元交予真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員，以此方式掩飾上開犯罪所得之去向。嗣郁惠芳報 警處理，始查悉上情。 二、案經郁惠芳訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告胡麗霞於警詢及偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 告訴人郁惠芳於警詢之指訴 其遭詐騙，將款項匯入本案帳戶之事實。 3 連線銀行開戶資料、交易明細各1份 被告開設本案帳戶，並將帳戶提供予詐欺集團使用之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份 告訴人郁惠芳遭詐騙，匯款至本案帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團成員 間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為 ，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定， 從一重處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳薇婷 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張馨云 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第14條　 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 臺灣臺東地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第76號 　　被　　　告　胡麗霞　女　36歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○路0號 　　　　　　　　　　　　居東引郵政90674附13號（陸軍東引 　　　　　　　　　　　　　地區指揮部步兵營機械化步兵連） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　許仁豪律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之113年度軍 原金訴字第3號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條 及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　胡麗霞明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法分子為掩飾 其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之存 款帳戶、提款卡、密碼轉帳提領、以購買虛擬貨幣等方式掩 人耳目，俾獲取不法利益並逃避執法人員之追查，且依其社會 經驗，應有相當之智識程度可預見將自己所有之金融帳戶提供 予他人使用，常與遂行財產犯罪所需有密切關連，有被犯罪集 團利用作為詐財轉帳匯款等犯罪工具之虞，竟與真實姓名年 籍不詳，通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱為「李翰祥貸款專 員」、「謝錦誠」之詐欺集團成員（無證據可認該詐欺集團 成員達3人以上）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財、洗錢之不確定故意犯意聯絡，於民國113年4月22日前某 日時，將其申設之連線商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶資訊供本案詐欺集團成員使用。另由該詐欺集團成員於11 3年4月20日16時41分許，撥打電話予郁惠芳佯稱係姪兒欲借 款，致郁惠芳陷於錯誤，於113年4月22日9時55分許、同日9 時57分許，分別匯款新臺幣（下同）5萬元至上開帳戶，胡 麗霞再於同日10時5分許、10時6分許、10時7分許、10時19 分許、10時20分許，至臺東縣○○市○○路000號臺東中山路郵 局，分別提領2萬元後，將所領款項共計10萬元交予真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾上開犯罪所得之 去向。嗣郁惠芳報警處理，始查悉上情。 二、證據： （一）被告胡麗霞於警詢及偵查中之自白 （二）證人即告訴人郁惠芳於警詢之指訴 （三）連線商業銀行開戶資料、交易明細各1份 （四）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局 信義分局吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理 各類案件紀錄表各1份 （五）告訴人與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖影本1份 （六）告訴人網路銀行臺外幣交易明細1份 （七）被告與LINE暱稱「李翰祥貸款專員」、「謝錦誠」之對話 紀錄截圖各1份 三、所犯法條： 　　查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防 制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比 較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降 低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法 第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 嫌。被告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。被告以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合 犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。 四、併案理由：被告前因詐欺等案件，業經本署檢察官以113年 度軍偵字第65號提起公訴，現由臺灣臺東地方法院以113年 度軍原金訴字第3號（義股）審理中，有該案起訴書及全國 刑案資料查註表、本署公務電話紀錄單各1份在卷可參。本 件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實相同，為 同一案件，應予併案審理。 　　此　致 臺灣臺東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺棋　 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許翠婷 　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣臺東地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第76號 　　被　　　告　胡麗霞　女　36歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○路0號 　　　　　　　　　　　　居東引郵政90674附13號（陸軍東引 　　　　　　　　　　　　　地區指揮部步兵營機械化步兵連） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　許仁豪律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與臺灣臺 東地方法院（義股）審理之113年度軍原金訴字第3號案件為相牽 連案件，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ： 　　　　犯罪事實 一、胡麗霞能預見提供金融帳戶與他人使用，將可能因而幫助他 人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，竟不違背其本意，基於幫助 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月10日， 透過網路結識真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LI NE）暱稱「李翰祥貸款專員」、「謝錦誠」之人，並於同年 月15日至18日間某時許，在不詳地點，將其所申設之國泰世 華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、中 國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶） 、將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱將來帳戶 ）、王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱王道帳 戶）之存摺封面提供給「李翰祥貸款專員」、「謝錦誠」之 人使用。嗣「李翰祥貸款專員」、「謝錦誠」所屬詐欺集團 成員於附表所示之時間，分別向何雅惠、郭柳、黃凱裕、張 志明、彭秋梅、王立岡施以如附表所示之詐術，何雅惠、郭 柳、黃凱裕、張志明、彭秋梅、王立岡因而陷於錯誤，而分 別以如附表所示之匯款帳戶或方式交付如附表所示之金額至 如附表所示胡麗霞名下國泰、中信、將來、王道等匯入帳戶 。胡麗霞更提升犯意而與「李翰祥貸款專員」、「謝錦誠」 等詐欺集團成員（無證據可認該詐欺集團成員達3人以上） 共同意圖為自己及第三人不法之所有，基於詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，依「謝錦誠」指示，於附表所示之時間，至附 表所示之地點，提領附表所示金額之現金，復依指示分別於 113年4月22日10時38分許、11時52分許、14時45分許、16時 23分許，在臺東縣○○市○○街00號前巷口將當日提領之款項， 全數交付予真實姓名、年籍不詳，暱稱「張志傑」之人，以 此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣何 雅惠、郭柳、黃凱裕、張志明、彭秋梅、王立岡察覺有異報 警處理，始悉上情。 二、案經何雅惠、郭柳、黃凱裕、張志明、彭秋梅、王立岡訴由 臺東縣警察局關山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告胡麗霞於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人何雅惠、郭柳、黃凱裕、張志明、彭秋 梅、王立岡於警詢中證述情節相符，並有國泰帳戶、中信帳 戶、將來帳戶、王道帳戶開戶資料及交易明細、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴 人提出之LINE對話紀錄截圖及匯款紀錄、被告與「李翰祥貸 款專員」及「謝錦誠」之LINE對話紀錄截圖附卷可查，堪認 被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，被告罪嫌堪以 認定。 二、被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制 法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比 較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降 低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法 第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。又新法將提供帳戶罪自第15條之2移列至第22 條，並就條文文字酌為修正，然並未修改刑度，是此部分可 逕行適用新法。 三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告另犯修正 後洗錢防制法第22條第3項第2款提供3個以上帳戶罪之低度 行為，為刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐 欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後 段幫助洗錢所吸收，不另論罪。而被告所犯幫助詐欺、幫助 洗錢等行為，為後續犯意升高之正犯行為之階段行為，亦不 另論罪。被告與「李翰祥貸款專員」及「謝錦誠」間，有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為，觸犯上 開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之 一般洗錢罪處斷。被告於附表所列各次犯行，犯意各別，行 為互殊，請分論併罰。又查無被告係實際管領本案贓款之人 ，爰不聲請沒收。 四、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起 訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。被告前因違反洗錢 防制法等案件，經本署檢察官以113年度軍偵字第65號提起 公訴，現由貴院義股以113年度軍原金訴字第3號審理中，有 起訴書、刑案資料查註紀錄表、本署公務電話紀錄單各1份 在卷可稽。上開案件與本件案件，係一人犯數罪，為刑事訴 訟法第7條第1款之相牽連案件，依同法第265條第1項之規定 ，於第一審辯論終結前，得追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺棋 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許翠婷 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （單位：新臺幣） 匯出帳戶/匯款方式 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 （單位：新臺幣） 1 何雅惠 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於113年4月22日某時許，假冒買家欲與何雅惠購買商品，嗣佯稱下單後帳號遭凍結，隨後另一真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員假冒郵局客服人員，去電何雅惠要求其匯款作為認證，致何雅惠陷於錯誤。 113年4月22日15時3分許 34,066元 000-00000000000000 國泰帳戶 113年4月22日15時8分許 臺東縣○○市○○街000號（統一超商東安門市） 20,000元 20,000元 113年4月22日15時9分許 9,000元 2 郭柳 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於113年4月22日10時30分許，假冒郭柳兒子，向郭柳佯稱急需用錢，要求郭柳匯款，致郭柳陷於錯誤。 113年4月22日10時52分許 430,000元 在嘉義東門郵局臨櫃無摺匯款 中信帳戶 113年4月22日13時25分許 臺東縣○○市○○路000號（中國信託銀行台東分行） 386,000元 113年4月22日13時39分許 臺東縣○○市○○街000號（統一超商東安門市） 20,000元 24,000元 3 黃凱裕 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於113年4月22日13時30分許，假冒黃凱裕友人，向黃凱裕佯稱需介錢，要求黃凱裕匯款，致黃凱裕陷於錯誤。 113年4月22日15時49分許 30,000元 000-000000000000 國泰帳戶 113年4月22日15時59分許 臺東縣○○市○○路0號（全家便利商店台東興昌門市） 20,000元 113年4月22日16時許 10,000元 4 張志明 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於113年4月13日某時許，以LINE暱稱「姚經理諮詢」向張志明佯稱需可提供貸款，要求張志明匯款風險保證金，致張志明陷於錯誤。 113年4月22日15時26分許 7,000元 000-00000000000000 國泰帳戶 113年4月22日14時44分許 臺東縣○○市○○路0號（全家便利商店台東興昌門市） 7,000元 5 彭秋梅 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於113年4月22日10時許，假冒彭秋梅姪子，向彭秋梅佯稱急需用錢，要求彭秋梅匯款，致彭秋梅陷於錯誤。 113年4月22日10時43許 100,000元 000-0000000000000 將來帳戶 113年4月22日11時12許 臺東縣○○市○○路0號（全家便利商店台東興昌門市） 20,000元 113年4月22日11時13許 20,000元 113年4月22日11時14許 20,000元 113年4月22日11時29許 20,000元 113年4月22日11時30許 20,000元 6 王立岡 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於113年4月17日17時28分許，假冒王立岡兒子，向王立岡佯稱急需用錢，要求王立岡匯款，致王立岡陷於錯誤。 113年4月22日12時許 200,000元 000-000000000000 王道帳戶 113年4月22日13時51許 臺東縣○○市○○路0號（全家便利商店台東興昌門市） 20,000元 113年4月22日13時52許 20,000元 113年4月22日13時53許 20,000元 113年4月22日13時58許 臺東縣○○市○○街000號（統一超商東安門市） 20,000元 113年4月22日13時59許 20,000元 113年4月22日14時12許 20,000元 20,000元 113年4月22日14時16許 20,000元 113年4月22日14時17許 20,000元 113年4月22日14時18許 20,000元

2024-12-27

TTDM-113-軍原金訴-5-20241227-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3229號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃佳良 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第128 56、30867號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述， 本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 黃佳良犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪 名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知如附表「沒收」欄所示之 沒收。 　　事　實 一、黃佳良於民國112年11月間，加入真實姓名、年籍不詳之人所 組成之詐欺集團（以通訊軟體Telegram設立群組聯繫），擔 任向被害人收取詐欺款項之車手，其等即意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行 使偽造私文書及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，分 別為下列犯行： 　㈠該詐欺集團成員於112年11月7日14時許，以LINE名稱「何雨 玲」、「AllyInvest」向林淑滿佯稱：下載「暘璨投資有限 公司」APP可投資股票獲利，會由專員收取儲值款云云，致 林淑滿陷於錯誤，於同日19時8分許，在新北市泰山區住處 內（地址詳卷），交付現金新臺幣（下同）20萬元予依詐欺 集團成員指示至該處收款自稱「暘璨投資有限公司」外派經 理「李國均」之黃佳良，黃佳良並出示上開公司識別證及交 付偽造「現儲憑證收據（其上蓋有偽造「暘璨投資有限公司 」印文、經辦人員「李國均」簽名及印文各1枚）」私文書1 份予林淑滿而行使之，足生損害於暘璨投資有限公司、李國 均及林淑滿。黃佳良收取上開款項後，即依指示置於指定處 所由該詐欺集團其他收水成員前往收取，以此方式製造金流 斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在。嗣因林淑滿發現 受騙報警處理，始循線查悉上情。 　㈡該詐欺集團成員於112年9月初，以LINE名稱「蕭靖雯」、「 一正投資有限公司」向楊秀媛佯稱：下載「一正」APP可投 資股票獲利，會由專員收取儲值款云云，致楊秀媛陷於錯誤 ，於同年12月6日某時許，在新北市○○區○○路000號統一超商 景平門市內，交付現金200萬元予依詐欺集團成員指示至該 處收款之黃佳良，黃佳良並出示「李國均」公司識別證及交 付偽造「一正投資股份有限公司現金憑證收據（其上有偽造 「一正投資股份有限公司」印文、收款人「李國均」簽名及 印文各1枚，以下簡稱現金憑證收據）」私文書1份予楊秀媛 而行使之，足生損害於一正投資股份有限公司、李國均及楊 秀媛。黃佳良收取上開款項後，即依指示置於指定處所由該 詐欺集團其他收水成員前往收取，以此方式製造金流斷點， 隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在。嗣因楊秀媛發現受騙報 警處理，始循線查悉上情。 二、案經林淑滿訴由新北市政府警察局林口分局；楊淑媛訴由新 北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議 庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告黃佳良於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱，核與證人即告訴人林淑滿、楊秀媛於警詢時證 述之情節相符，復有新北市政府警察局林口分局泰山分駐所 受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、112年11月7日現儲憑證收據、告 訴人林淑滿帳戶存摺內頁影本、偽造暘璨投資有限公司財務 部外派經理李國均識別證照片、告訴人林淑滿與詐欺集團成 員「Ally Invest」通訊軟體對話記錄擷圖各1份（事實欄一 、㈠部分，見113年度偵字第12856號偵查卷【下稱偵一卷】 第14頁至第17頁、第28頁、第30頁、第31頁、第32頁至第35 頁、第36頁反面）；112年12月6日現金憑證收據、告訴人楊 秀媛與詐欺集團成員通訊軟體對話擷圖、新北市政府警察局 中和分局安平派出所受（處）理案件證明單各1份（事實欄 一、㈡部分，見113年度偵字第30867號偵查卷【下稱偵二卷 】第12頁反面、第20頁至第25頁、第26頁、第27頁至第107 頁）在卷可資佐證，足認被告前開自白均與事實相符，應可 採信。本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較： 　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　②被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之 規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項 前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」， 新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純 文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆 諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為 整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　③被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規 定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第1項之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月 以上7年以下。被告於偵查及本院審理時均自白事實欄一、㈠ 、㈡所示洗錢犯行（見偵一卷第46頁；偵二卷第115頁；本院 卷第51頁、第56頁、第57頁），依行為時即修正前洗錢防制 法第14條第1項、第16條第2項等規定減輕其刑後，處斷刑範 圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依裁判時即修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定，因被告並未自動繳交犯罪所 得，不符合修正後同法第23條第3項前段減刑要件，處斷刑 範圍為有期徒刑6月以上5年以下。則被告所犯洗錢罪之最重 主刑之最高度，依修正前之規定（6年11月)，高於修正後之 規定（5年），故依刑法第35條規定，修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書 規定，應適用修正後洗錢防制法之規定。又因被告並未繳交 犯罪所得，自無從於量刑時併予斟酌洗錢防制法第23條第3 項前段規定減輕其刑事由，併此敘明。 　㈡核被告如事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意 旨雖漏未論及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 ，惟公訴檢察官已當庭補充此部分罪名，被告亦為認罪之表 示（見本院卷第50頁、第51頁），且此部分與檢察官起訴經 本院判決有罪之加重詐欺取財等罪有想像競合之裁判上一罪 關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 　㈢被告及所屬詐欺集團成員偽造「暘璨投資有限公司」、「一 正投資股份有限公司」、「李國均」印章、印文、簽名之行 為，均係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為 ，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參 照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要 件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共 同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共 同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者 ，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果， 負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團 體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯 均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必 要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝 密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因 分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與 該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為， 相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未 逾越合同意思之範圍。是被告與不詳詐欺集團成年成員間， 就事實欄一、㈠、㈡所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯。 　㈤被告如事實欄一、㈠、㈡所示犯行，均係以一行為同時犯三人 以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪 、洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告所犯如事實欄一、㈠、㈡所示2次三人以上共同詐欺取財罪 ，分別侵害告訴人林淑滿、楊秀媛之獨立財產監督權，且犯 罪之時間、空間亦有相當差距，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 　㈦爰審酌被告貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟加 入詐欺集團擔任取款車手，共同實施事實欄一、㈠、㈡所示偽 造文書、詐欺取財及洗錢等犯行，製造金流之斷點，掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅導致檢警查緝困難，更導致告 訴人2人財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所 為實屬不該，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、本案負 責收取詐欺款項之分工情形、犯後坦承犯行之態度、告訴人 2人財產損失數額，及被告高中肄業之智識程度、未婚，自 陳從事水電工作、無需扶養他人、經濟狀況勉持之生活情形 （見被告個人戶籍資料、本院卷第58頁）等一切情狀，分別 量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。又考量被告另有 相同類型詐欺案件業經法院判處罪刑確定（詳卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表），為保障被告之聽審權，提升刑罰之 可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原 則，爰參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，不另 定其應執行之刑，俟於執行時，由被告所犯數罪之犯罪事實 最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，附 此說明。 四、沒收： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項定有明文。此為詐欺犯罪沒收之特別規定 ，即為刑法第38條第2項但書所示之特別規定，自應優先適 用。本件如附表「沒收」欄所示之收據、印章、識別證等物 （均未扣案，惟無證據證明已滅失），均為被告供本案詐欺 犯罪所用，業據被告陳明在卷（見偵一卷第4頁、第45頁反 面；偵二卷第4頁正反面、第114頁至第115頁），自均應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。又附 表「沒收」欄所示之收據既均經宣告沒收，其上偽造之「暘 璨投資有限公司」、「一正投資股份有限公司」印文、「李 國均」簽名及印文即不再重複宣告沒收，附此說明。 　㈡被告收取告訴人林淑滿、楊秀媛遭詐欺之款項後，已自行從 中各抽取3,000元作為報酬一節，業據其於偵查中陳述明確 （見偵一卷第45頁反面、第46頁；偵二卷第115頁），為其 本案犯罪所得，均未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴 人2人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自 均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第 3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　㈢被告收取告訴人2人遭詐欺款項並扣除上述報酬後，餘款已依 指示置於指定處所由詐欺集團其他收水成員前往收取，而未 經查獲，考量被告均擔任收款車手，與一般詐欺集團之核心 、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪 利益之情狀顯然有別，是綜合本案如附表情節，認如均對被 告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過 苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收已 移轉於其他共犯之洗錢財物，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林涵慧提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　 年 　　12 　 月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　 113　 年 　　12 　 月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 沒收 0 事實欄一、㈠ （即起訴書附表編號1） 黃佳良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之偽造「現儲憑證收據（112年11月7日）」壹張、「暘璨投資有限公司」、「李國均」印章各壹枚、「李國均」識別證壹張均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 事實欄一、㈡ （即起訴書附表編號2） 黃佳良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 未扣案之偽造「一正投資股份有限公司現金憑證收據（112年12月6日）」壹張、「一正投資股份有限公司」、「李國均」印章各壹枚、「李國均」識別證壹張均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-27

PCDM-113-審金訴-3229-20241227-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3215號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第3709號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 謝佑荃 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第490 77號）及追加起訴（113年度偵字第54168號），被告於準備程序 中對被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行 簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 謝佑荃犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪 名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知如附表「沒收」欄所示之 沒收。應執行有期徒刑玖月。 　　事　實 一、謝佑荃於民國113年6月底至7月初某日，加入真實姓名、年籍 不詳通訊軟體Telegram名稱「中川」、「霍金」等人所屬詐 欺集團，擔任向被害人收取詐欺財物之車手，其等即意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特 種文書、行使偽造私文書及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯 意聯絡，分別為下列犯行： 　㈠該詐欺集團成員於113年6月26日前某日，以LINE名稱「陳詩 琪」、「暐達客服NO.183」向郭順明佯稱：可連結「暐達投 資股份有限公司」投資網站進行投資，會由專員收取儲值款 云云，致郭順明陷於錯誤，於同年7月4日15時10分許，在新 北市○○區○○路000號全家超商新莊中美店內，交付現金新臺 幣（下同）20萬元予依「中川」指示至該處收取款項自稱「 暐達投資股份有限公司」專員「陳嘉文」之謝佑荃，謝佑荃 並出示偽造「陳嘉文」識別證及交付偽造「暐達投資股份有 限公司自行收納款項收據（其上有偽造「暐達投資股份有限 公司」印文、經辦員「陳嘉文」簽名及印文各1枚）」私文 書1份予郭順明而行使之，足生損害於暐達投資股份有限公 司、陳嘉文及郭順明。謝佑荃收取上開款項後，即依「中川 」指示置於某便利超商廁所內由該詐欺集團其他收水成員前 往收取，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去 向及所在。嗣因郭順明發現受騙報警處理，經警調閱相關監 視器畫面後，始循線查悉上情。 　㈡該詐欺集團成員於113年5月底某日，以通訊軟體LINE名稱「 洪亦涵」、「鼎元國際」向魏志業佯稱：可下載「鼎元國際 投資股份有限公司」APP投資股票獲利，會由專員收取儲值 款云云，致魏志業陷於錯誤，於同年7月4日19時12分許，在 新北市○○區○○路0段000號統一超商芳榮門市內，交付現金40 萬元予依「中川」指示至該處收取款項自稱「鼎元國際投資 股份有限公司」業務部外勤專員「陳嘉文」之謝佑荃，謝佑 荃並出示偽造「陳嘉文」識別證及交付偽造「鼎元國際投資 股份有限公司存款憑證（其上蓋有偽造「鼎元國際投資股份 有限公司」印文2枚、代表人「蔡敏雄」印文、經辦人「陳 嘉文」簽名及印文各1枚）」私文書1份予魏志業而行使之， 足生損害於鼎元國際投資股份有限公司、蔡敏雄、陳嘉文及 魏志業。謝佑荃收取上開款項後，即依「中川」指示置於某 便利超商廁所內由該詐欺集團其他收水成員前往收取，以此 方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在。嗣 因魏志業發現受騙報警處理，經警調閱相關監視器畫面後， 始循線查悉上情。 二、案經郭順明訴由新北市政府警察局新莊分局；魏志業訴由新 北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵 查起訴及追加起訴。 　　理　由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議 庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告謝佑荃於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱，核與證人即被害人郭順明、告訴人魏志業於警 詢時證述之情節相符，復有被告取款相關監視器畫面擷圖、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、暐達投資股份有限公 司自行收納款項收據（113年7月4日）影本、被害人郭順明 與詐欺集團成員「暐達客服NO.183」、「陳詩琪」通訊軟體 對話記錄翻拍照片、新北市政府警察局新莊分局中港派出所 受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見113 年度偵字第49077號偵查卷【下稱偵一卷】第25頁至第29頁 、第37頁、第41頁、第47頁至第62頁反面、第65頁、第67頁 ）；鼎元國際投資股份有限公司存款憑證（113年7月14日） 、偽造鼎元國際投資股份有限公司業務部外勤專員「陳嘉文 」識別證翻拍照片、詐欺APP畫面擷圖、被告取款相關監視 器畫面擷圖、告訴人魏志業與詐欺集團成員「洪亦涵」、「 鼎元國際」通訊軟體對話記錄翻拍照片各1份（見113年度偵 字第54168號偵查卷【下稱偵二卷】第21頁、第23頁至第27 頁、第35頁至第70頁）在卷可資佐證，足認被告前開自白均 與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯行均堪認定 ，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較： 　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　②被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之 規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項 前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」， 新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純 文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆 諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為 整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　③被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規 定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第1項之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月 以上7年以下。本件被告於偵查及本院審理時均自白如事實 欄一、㈠、㈡所示洗錢犯行（見偵一卷第91頁、偵二卷第78頁 ；本院113年度審金訴字第3215號卷【下稱本院卷】第44頁 、第50頁、第53頁），且查無犯罪所得，經綜合比較之結果 ，修正後之洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，應整體適用最有利於被告即修正後洗錢防制法 第19條第1項後段、第23條第2項等規定。 　㈡核被告如事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書 雖漏未論及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪， 惟公訴檢察官已當庭補充此部分事實及罪名，被告亦為認罪 之表示（見本院卷第42頁、第44頁），且此部分與檢察官起 訴經本院判決有罪之加重詐欺取財等罪有想像競合之裁判上 一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 　㈢被告及所屬詐欺集團成員偽造事實欄一、㈠、㈡所示「暐達投 資股份有限公司」、「陳嘉文」、「鼎元國際投資股份有限 公司」、「蔡敏雄」印章、印文及簽名之行為，均係偽造私 文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造 私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參 照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要 件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共 同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共 同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者 ，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果， 負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團 體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯 均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必 要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝 密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因 分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與 該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為， 相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未 逾越合同意思之範圍。是被告與「中川」、「霍金」及其他 不詳詐欺集團成年成員間，就事實欄一、㈠、㈡所示犯行均有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告如事實欄一、㈠、㈡所示犯行，均係以一行為同時犯三人 以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪 、洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告所犯如事實欄一、㈠、㈡所示2次三人以上共同詐欺取財罪 ，分別侵害被害人郭順明、魏志業之獨立財產監督權，且犯 罪之時間、空間亦有相當差距，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 　㈦按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日公布、 同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定 有明文。本件被告於偵查及本院審理時均自白如事實欄一、 ㈠、㈡所示加重詐欺犯行（見偵一卷第91頁、偵二卷第78頁； 本院卷第44頁、第50頁、第53頁），其於偵查及本院審理時 均陳稱：113年7月4日這兩單我都沒有拿到報酬等語（見偵 二卷第78頁、本院卷第55頁），卷內亦乏證據證明被告確有 犯罪所得應予繳回，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段之規定減輕其刑。 　㈧按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。經查，本件被告於偵查及本院審理時均坦承 事實欄一、㈠、㈡所示洗錢犯行，且無犯罪所得，依上開說明 ，就被告所為洗錢犯行，原均應依洗錢防制法第23條第3項 規定減輕其刑，惟被告如事實欄一、㈠、㈡所示犯行均係從一 重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就其所為洗錢部分犯行 即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定 量刑時，即應併予審酌。 　㈨爰審酌被告貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟加 入詐欺集團擔任取款車手，共同實施事實欄一、㈠、㈡所示偽 造文書、詐欺取財及洗錢等犯行，製造金流之斷點，掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅導致檢警查緝困難，更導致被 害人郭順明、魏志業財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社 會治安，所為實屬不該，應予非難，另考量其犯後坦承犯行 ，於本院審理時已與告訴人魏志業以40萬元調解成立（約定 自114年1月起分期給付），有本院調解筆錄在卷可佐（見本 院113年度審金訴字第3709號卷第37頁至第38頁），被害人 郭順明經通知則未到庭調解，可見被告確有彌補被害人所受 損害之意，兼衡其犯罪之動機、目的、本案負責收取詐欺款 項之分工情形，及大學肄業之智識程度、未婚，自陳業工、 需扶養祖母、經濟狀況不佳之生活情形（見被告個人戶籍資 料、本院卷第54頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及 宣告刑」欄所示之刑，另定其應執行如主文所示之刑。 四、沒收： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項定有明文。此為詐欺犯罪沒收之特別規定 ，即為刑法第38條第2項但書所示之特別規定，自應優先適 用。本件如附表「沒收」欄所示之物（均未扣案，惟無證據 證明已滅失），均為被告供本案詐欺犯罪所用，業據被告陳 明在卷（見偵一卷第12頁、第90頁；偵二卷第9頁至第10頁 、第78頁），自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 之規定宣告沒收。又上開偽造收據、存款憑證既經宣告沒收 ，其上偽造之「暐達投資股份有限公司」、「鼎元國際投資 股份有限公司」、「蔡敏雄」印文、「陳嘉文」簽名及印文 即不再重複宣告沒收，附此說明。 　㈡本件卷內尚乏被告確有因本件詐欺等犯行取得犯罪所得之具 體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得；又被 告收取被害人郭順明、魏志業遭詐欺款項，已依指示置於指 定處所由詐欺集團其他收水成員前往收取，而未經查獲，被 告本案所為均係擔任收款車手，與一般詐欺集團之核心、上 層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益 之情狀顯然有別，是綜合本案如附表情節，認如均對被告宣 告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之 疑慮，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收已移轉 於其他共犯之洗錢財物，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官楊景舜、張育瑄提起公訴及追加起訴，檢察官黃明 絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　 年 　　12 　 月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　 113　 年 　　12 　 月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 沒收 0 事實欄一、㈠ （即起訴部分） 謝佑荃犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之偽造暐達投資股份有限公司自行收納款項收據（113年7月4日）壹張、偽造「暐達投資股份有限公司」、「陳嘉文」印章各壹枚、「陳嘉文」識別證壹張均沒收。 0 事實欄一、㈡ （即追加起訴部分） 謝佑荃犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之偽造鼎元國際投資股份有限公司存款憑證（113年7月4日）壹張、偽造「鼎元國際投資股份有限公司」印章貳枚、「蔡敏雄」、「陳嘉文」印章各壹枚、「陳嘉文」鼎元公司識別證壹張均沒收。

2024-12-27

PCDM-113-審金訴-3215-20241227-1

簡
臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第843號 聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 歐文志 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵 字第7515號)，本院判決如下： 　　主　　　文 歐文志犯竊盜罪，共肆罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起陸個月內 向公庫支付新臺幣壹萬元。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除應將檢察官聲請簡易判決處刑書之 犯罪事實欄一第2至4行所載「假借職務上之機會，故意為附 表編號1至編號4所示之竊盜罪嫌」更正為「故意為附表編號 1至編號4所示之竊盜犯行」外，其餘均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告歐文志所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告 係侵害不同告訴人或被害人之財產法益，客觀上彼此可分， 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 三、按刑法第134條對於公務員故意犯刑法凟職罪章以外之罪加 重其刑之規定，須以其故意犯罪係利用其職務上所享有之權 力、機會或方法為要件，如犯人雖為公務員，但其犯罪並非 利用其職務上之權力、機會或方法而為之者，即無適用該條 規定之餘地（最高法院90年度台上字第6222號判決意旨參照 ）。準此，刑法第134條之不真正瀆職罪，必須假借該公務 員職務上之權力、機會或方法，而故意犯罪，始可構成，若 僅行為人屬公務員，對該權力等無所假借，即犯罪行為與之 無直接關連者，自不能適用此規定加重其刑。經查，被告犯 行雖均於任職期間之上班時間、上班地點所為，然其行為核 與執行公務、職務行為無涉。是被告行為時雖為公務員，惟 其犯行並未假借其職務上之權力、機會或方法，自難認其犯 罪行為與其身分有直接關連，而不能適用刑法第134條規定 加重其刑。公訴意旨認被告為本件犯行應依刑法第134條加 重其刑，尚有誤會，併予敘明。 四、又被告無任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，此次因一時失慮，偶罹刑典，惟事後業已坦承 犯行，並已將所竊財物均返還予告訴人及被害人，信經此偵 、審程序後，應能謹慎其行，諒無再犯之虞，本院因認所宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之 規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。又為使被告深 切記取教訓，使其於緩刑期內能深知警惕，爰依刑法第74條 第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定之日起6個月內 向公庫支付如主文所示之金額，倘被告未能依執行檢察官指 揮向公庫支付上開金額，且情節重大，檢察官得聲請法院撤 銷其緩刑之宣告，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第74 條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官黃明正聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　簡易庭法　官　劉芝毓 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7515號 　　被　　　告　歐文志　男　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、毆文志前為宜蘭縣政府警察局蘇澳分局之警員，為從事公務 之公務員，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，假 借職務上之機會，故意為附表編號1至編號4所示之竊盜罪嫌 。 二、案經陳裔鎬、陳韻如訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告毆文志於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與證人即告訴人陳裔鎬、陳韻如於警詢時之指訴、證人 即被害人曾偉翔、蔣佩軒於警詢時之證述相符，並有宜蘭縣 政府警察局蘇澳分局偵查(調查)報告書、警察人員人事資料 簡歷表、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局偵查隊(9人)勤務分配 表、臉書照片截圖、監視錄影翻拍照片及照片等在卷可稽， 足證被告前揭自白與事實相符，被告犯嫌，應堪認定。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯 上開數罪間，犯意各別，且侵害不同財產監督權人之法益， 係屬數罪，請予分論併罰。又被告為公務員，卻假借職務上 之機會，故意犯上開竊盜罪，請依刑法第134條前段之規定 ，加重其刑至二分之一。末請審酌被告已將所竊得之上開物 品歸還告訴人、被害人等情，量處適當之刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃明正 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　 月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳奕介　 所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人、等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴 或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另 以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於 未辯論終結前提起附帶民事訴訟。 附表 編號 時間 地點 行為方式 1 113年9月7日9時1分許 宜蘭縣○○鎮○○路0段000號宜蘭縣政府警察局蘇澳分局偵查隊辦公室內 歐文志意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於左揭時、地，徒手竊得蔣佩軒所有置於辦公室桌上之113年度中秋禮券(面額新臺幣(下同)600元)後離去。 2 113年9月7日某8時至9時許 同上 歐文志意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於左揭時、地，徒手竊得曾偉翔所有置於辦公室桌上之113年度中秋禮券(面額600元)後離去。 3 113年9月7日8時至9時許 同上 歐文志意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於左揭時、地，徒手竊得陳韻如所有置於辦公室桌上之113年度中秋禮券(面額600元)後離去。 4 113年9月7日18時許 同上 歐文志意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於左揭時、地，徒手竊得陳裔鎬所有置於辦公室桌上之113年度中秋禮券(面額600元)後離去。

2024-12-26

ILDM-113-簡-843-20241226-1

易
臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第256號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第257號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第528號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林子舜 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27847 號、第28819號、第30112號）及追加起訴（113年度偵字第929號 、第2331號、第8298號、第9515號、第11057號、第11452號、第 11567號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，並判決 如下： 　　主　文 甲○○犯如附表「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名 、宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬零玖佰捌拾捌元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、甲○○明知其無資力支付買家匯款購買之餐券，竟意圖為自己 不法所有，分別為下列犯行： 　㈠甲○○基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，分別對 如附表編號1、3至7、9至11「告訴人」欄所示之人施用詐術 ，致其等均陷於錯誤，而依指示將款項匯入被告指定之帳戶 內（詐欺時間及方式、匯款時間及金額、匯款帳戶等均詳如 附表所示）。 　㈡甲○○基於詐欺取財之犯意，分別對如附表編號2、8「告訴人 」欄所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而依指示將款 項匯入被告指定之帳戶內（詐欺時間及方式、匯款時間及金 額、匯款帳戶等均詳如附表所示）。 二、案經如附表「告訴人」欄所示之人分別訴由新北市政府警察 局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署【下稱丁○】檢察官偵 查起訴及追加起訴。　 　　理　由 一、按被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日 前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時， 審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理 人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑 事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告甲○○所 犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之 罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首 揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同 法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能 力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、上揭事實，業據被告於本院訊問、準備程序及審理中均坦承 不諱（見本院113年度易字第256號卷【下稱易256卷】第270 、308、314頁），並有台新商業銀行帳號00000000000000號 帳戶（下稱台新帳戶）之開戶資料及交易明細各1份（見丁○ 112年度偵字第27847號卷【下稱偵27847卷】第14至15頁） 、兆豐國際商業銀行股份有限公司民國112年10月24日兆銀 總集中字第1120057242號函檢附帳號00000000000號帳戶（ 下稱兆豐帳戶）開戶基本資料、112年8月20日至同年9月5日 日止之存款往來交易明細表各1份（見丁○112年度偵字第301 12號卷【下稱偵30112卷】第11至14、20頁、丁○113年度立 字第2708號卷【下稱立2708卷】第17至22頁）、將來商業銀 行帳號00000000000000號帳戶（下稱將來帳戶）開戶資料及 112年6月10日至同年9月5日之交易明細各1份（丁○113年度 偵字第9515號卷【下稱偵9515卷】第29至37頁），及如附表 「證據資料及出處」欄所示之供述、非供述證據在卷可佐， 足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信。綜上， 本案事證明確，被告犯行均堪予認定，均應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制訂，並自113年8月2日施行，該條例第47 條增訂：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」 ，是相較於刑法中並無針對詐欺犯罪有自白並繳回所得等減 刑或免刑之特別規定，應屬對被告有利之變更，是依刑法第 2條第1項後段規定，就本案附表編號1、3至7、9至11之犯行 部分自應審酌有無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用 。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪（附表編號1、3至7、9至11部分 ），及刑法第339條第1項之詐欺取財罪（附表編號2、8部分 ）。公訴意旨認被告就附表編號1、3至5所為係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，及認被告就附表編號8所為係犯刑法 第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財罪，均尚有未洽，惟因基本社會事實同一，且經本院於準 備程序、審理中均告知此部分罪名（見易256卷第307、313 頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　㈢被告就附表編號9所為，主觀上係基於同一犯罪決意，於密切 接近之時間，接續收受告訴人游輝彥匯入之款項，侵害同一 告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認 屬接續犯，僅論以一罪。 　㈣按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，依一般社會通念，應以被害人數之多寡，決定其犯 罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照） ，是關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非被害人遭騙過程 有時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上均應 依遭受詐騙之被害人數定之，蓋就不同被害人所犯之詐欺取 財行為，受侵害之財產監督權係歸屬各自之權利主體，自應 分論併罰。本案被告就附表各編號所為，其被害人均不相同 ，均應予分論併罰。 　㈤被告於偵查中未自白本案犯行，尚無從依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定減輕其刑，附此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甫因詐欺案件，經臺灣 臺中地方法院以110年度聲字第2997號裁定定應執行有期徒 刑4年10月確定，並於112年4月26日因縮短刑期假釋出監， 現仍在假釋中付保護管束期間，竟不思悔悟，亦未思以正當 方式獲取金錢，反再犯本案透過詐騙方式騙取他人財物牟利 ，侵害社會秩序及影響商品交易安全，所為殊值非難。惟念 及被告犯後已坦承犯行，業與告訴人高日森、乙○○達成調解 ，然僅分別履行當庭給付部分之款項9,500元、7,000元，此 據被告於本院準備程序中供承在卷（見易256卷第309頁）， 並有本院113年度附民移調字第152號、第153號調解筆錄各1 份在卷可稽（見易256卷第107至108頁、本院113年度易字第 257號卷第45至46頁），兼衡本案之犯罪動機、目的、手段 、犯罪所生損害，及被告於本院準備程序中自述研究所畢業 之智識程度，職業為工程師，平均月收入約新臺幣6萬元， 離婚，育有1名未成年子女，需要扶養父母、未成年子女之 家庭生活及經濟狀況（見易256卷第309頁）等一切情狀，分 別量處如附表「罪名、宣告刑」欄所示之刑；暨考量被告所 犯各罪之罪質、侵害法益及犯罪手法、時間關聯性，並考量 各次犯罪情節、不法與罪責程度，審酌比例原則、平等原則 、責罰相當原則等，而為整體評價後，定其應執行刑如主文 所示。 四、沒收部分： 　　被告詐得如附表所示之款項共9萬7,488元（計算式：2,188＋ 2萬4,500＋6,300＋3,240＋1萬7,000＋9,000＋2,400＋1萬2,600＋6 ,250＋6,250＋4,360＋3,400＝9萬7,488元），均為其犯罪所得 ，且未扣案，又被告固已與告訴人高日森、乙○○達成調解， 然僅分別履行當庭給付部分之款項9,500元、7,000元，業如 前述，爰就本案犯罪所得扣除已賠償被害人之金額後，所餘 之8萬988元（計算式：9萬7,488－9,500－7,000＝8萬988元） ，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官戊○○提起公訴及追加起訴，檢察官曹哲寧追加起訴 ，檢察官李美金、謝榮林到庭執行職務。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官 林琬軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額 （新臺幣） 匯款帳戶 證據資料及出處 罪名、宣告刑 1 邱音棋 被告使用臉書社團「票券點數買賣交換」以暱稱「Yun Jhen」刊登販賣「夏慕尼餐券」訊息，致邱音棋陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣經告知籌款困難無法立即寄送，邱音棋要求退款而遭被告封鎖始悉受騙，並報警處理。 112年9月1日13時40分許，匯款2,188元 兆豐帳戶 1.邱音棋於警詢時之陳述（見丁○112年度偵字第28819號卷【下稱偵28819卷】第6至8頁） 2.邱音棋之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（見偵28819卷第20至23頁） 甲○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 高日森 被告使用LINE以暱稱「Ryan」向高日森佯稱：1次購買30張餐券以上有更優惠價格等語，致高日森陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣於匯款後未獲回覆，經高日森搜尋被告臉書，臉書不見始悉受騙並報警處理。 112年9月1日20時24分許，匯款2萬4,500元 兆豐帳戶 1.高日森於警詢時之陳述（見偵30112卷第8至9頁） 2.高日森之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見偵30112卷第21至24頁） 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 3 許玉欣 被告使用臉書社團「住宿券、飯店、餐券、禮券、遊樂券、各類票券禮券餐人（買賣、換票）」以暱稱「Yun Jhen」刊登販賣「陶板屋餐券10張」訊息，致許玉欣陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣經告知籌款困難無法立即寄送，許玉欣要求退款而遭被告封鎖始悉受騙，並報警處理。 112年9月4日13時22分許，匯款6,300元 台新帳戶 1.許玉欣於警詢時之陳述（見偵27847卷第12至13頁） 2.許玉欣之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新化分局新化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵27847卷第16至18、22至23頁） 3.許玉欣提供網路轉帳交易明細截圖照片1張（見偵27847卷第19頁） 4.臉書社團貼文及被告與許玉欣之臉書對話紀錄截圖照片6張（見偵27847卷第20至21頁） 甲○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 丙○○ 被告使用臉書社團以暱稱「Yun Jhen」刊登販賣「夏慕尼餐券」訊息，致丙○○陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣於匯款後未收到餐券始悉受騙，並報警處理。 112年9月1日4時8分許，匯款3,240元 （起訴書誤載匯款時間為0時48分許，應予更正） 兆豐帳戶 1.丙○○於警詢時之陳述（見丁○113年度偵字第929號卷【下稱偵929卷】第12至13頁） 2.丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局社子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見偵929卷第14至20頁） 3.丙○○提供網路轉帳交易明細截圖照片1張、臉書社團貼文及被告與丙○○之臉書對話紀錄截圖照片8張（見偵929卷第55至57頁） 甲○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 乙○○ 被告使用臉書社團以暱稱「Yun Jhen」刊登販賣多家餐券之訊息，致丙○○陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣於匯款後未收到餐券始悉受騙，並報警處理。 112年8月29日21時20分許，匯款1萬7,000元 兆豐帳戶 1.乙○○於警詢時之陳述（見丁○113年度偵字第2331號卷【下稱偵2331卷】第9至13頁） 2.乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（見偵2331卷第44至45、47至49頁） 3.被告與乙○○之臉書對話紀錄、來電紀錄截圖照片50張、網路轉帳交易明細截圖照片1張（見偵2331卷第14至26頁） 甲○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 黃陽皓 被告使用臉書社團以暱稱「Ryan Lin」刊登販賣「陶板屋」餐券之訊息，致黃陽皓陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣於匯款後未收到餐券始悉受騙，並報警處理。 112年9月4日22時45分許，匯款9,000元 兆豐帳戶 1.黃陽皓於警詢時之陳述（見丁○113年度偵字第8298號卷【下稱偵8298卷】第11至12頁 2.黃陽皓之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵8298卷第33至41頁） 3.被告與黃陽皓之臉書對話紀錄、網路轉帳交易明細截圖照片共5張（見偵8298卷第15至16頁） 甲○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 陳茂榕 被告使用臉書社團以暱稱「李湘湘」刊登販賣「陶板屋」餐券之訊息，致陳茂榕陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣於匯款後未收到餐券始悉受騙，並報警處理。 112年8月28日20時27分許，匯款2,400元 將來帳戶 1.陳茂榕於警詢時之陳述（見偵9515卷第5至7頁） 2.陳茂榕之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局開元派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵9515卷第9至17頁） 甲○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 蔡品潔 被告使用LINE帳號「王品餐券TS」向蔡品潔表示有「王品牛排」餐券可供販賣，致蔡品潔陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣於匯款後未收到餐券始悉受騙，並報警處理。 112年9月1日18時16分許，匯款1萬2,600元 兆豐帳戶 1.蔡品潔於警詢時之陳述（見丁○113年度立字第2725號卷【下稱立2725卷】第7至9頁） 2.蔡品潔之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見立2725卷第17至21、31至33頁） 3.被告與蔡品潔之LINE對話紀錄、臉書頁面、臉書對話紀錄及通話記錄截圖照片共12張、網路轉帳交易明細截圖照片2張（見立2725卷第25至29頁） 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 9 游輝彥 被告分別使用臉書以暱稱「Yun Jhen」、「劉曉芸」刊登販賣「陶板屋」、「西堤」餐券之訊息，致游輝彥陷於錯誤，分別於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣於匯款後未收到餐券始悉受騙，並報警處理。 112年8月27日7時51分許，匯款6,250元 （起訴書誤載匯款時間為112年8月27日22時45分許，應予更正） 兆豐帳戶 1.游輝彥於警詢時之陳述（見丁○113年度立字第2708號卷【下稱立2708卷】第7至8頁） 2.游輝彥之金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份（立2708卷第31至45頁） 3.被告與游輝彥之臉書對話紀錄截圖照片11張、網路轉帳交易明細截圖照片2張（見立2708卷第33至36頁） 甲○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年9月3日9時 13分許，匯款6,25 0元（起訴書誤載匯款日期為112年8月27日22時45分許，應予更正） 台新帳戶 10 何丞姿 被告使用臉書以暱稱「Yun Jhen」刊登販賣「夏慕尼」餐券之訊息，致何丞姿陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣於匯款後未收到餐券始悉受騙，並報警處理。 112年9月5日8時28分許，匯款4,360元 兆豐帳戶 1.何丞姿於警詢時之陳述（見立2708卷第9至10頁） 2.何丞姿之金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見立2708卷第47、55至61頁） 3.被告與何丞姿之臉書對話紀錄截圖照片4張、網路轉帳交易明細及帳戶資訊頁面截圖照片2張（見立2708卷第49至54頁） 甲○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 康淳剛 被告使用臉書以暱稱「Yun Jhen」刊登販賣「夏慕尼、西堤」餐券之訊息，致康淳剛陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣於匯款後未收到餐券始悉受騙，並報警處理。 112年9月4日21時55分許，匯款3,400元 兆豐帳戶 1.康淳剛於警詢時之陳述（見丁○113年度立字第2737號卷【下稱立2737卷】第7至8頁） 2.康淳剛之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局土城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見立2737卷第21至25頁） 3.詐騙集團成員頭像頁面、被告與康淳剛之臉書對話紀錄截圖照片共3張、網路轉帳交易明細截圖照片1張（見立2737卷第29至31頁） 甲○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2024-12-26

SLDM-113-易-257-20241226-1

訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第776號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 徐証軒 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第589 號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯詐欺得利罪，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金， 均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、丙○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國 111年3月21日2時57分前之不詳時間，以不詳之方式取得乙○ ○所有之聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）信用卡卡號0000-00 00-0000-0000號卡片（下稱本案信用卡）後，即於附表一所 示之時間、地點，在結帳時向如附表所示之特約商店店員出 示本案信用卡，並以感應方式刷卡（免簽名），以購買如附 表一所示之遊戲點數卡片，利用不知情之特約商店與聯邦銀 行之連線系統為之傳送訊息，向聯邦銀行佯稱為乙○○本人為 刷卡交易，請先墊付價款，嗣將依約繳清信用卡帳單云云， 致聯邦銀行陷於錯誤，代為墊付各筆交易價款，丙○○因而詐 得如附表一所示共計相當於新臺幣（下同）4,000元價值之 遊戲點數，所購得之遊戲點數再轉入以丙○○名下門號所申辦 之星城ONLINE遊戲帳號「自愉自樂」及不知情之丁○○申辦遊 戲帳號「提筆忘情」內。 二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　 本判決所引用之供述證據，檢察官、被告丙○○均未爭執該證 據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無 違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應 屬適當，且檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未就證據能 力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件 事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力， 先予敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告丙○○固坦承有申辦門號0000000000號門號（下稱本 案門號）等事實，惟矢口否認有何詐欺得利犯行，辯稱：伊 於沒有使用星城ONLINE，伊僅有將本案門號交予丁○○，伊不 知悉丁○○後來持該門號登入星城ONLINE遊戲、盜刷他人信用 卡儲值遊戲點數云云。經查： ㈠、被告以自己之名義申辦本案門號，本案門號嗣經註冊星城ONL INE帳號「自愉自樂」，帳號「提筆忘情」則為丁○○申辦使 用，而本案信用卡為告訴人乙○○遺失後經盜刷購買之遊戲點 數後經儲值至如附表一所示星城ONLINE帳號「自愉自樂」及 「提筆忘情」內等情，為被告所不爭執（見偵43527號卷【 下稱偵㈠卷】第9至12頁、偵緝589號卷【下稱偵㈡卷】第73至 74頁、第77至79頁、審訴卷第67至69頁、本院卷第155至158 頁、第361頁），且經證人即告訴人乙○○於警詢時指訴（見 偵㈠卷第45至47頁）、證人丁○○於警詢、偵查時之證述明確 （見偵㈠卷第27至29頁、第161至163頁），並有聯邦銀行爭 議交易聲明書、信用卡盜刷明細、遭盜刷之統一超商桃華門 市監視器錄影畫面翻拍照片、統一超商提出之廠商序號及點 數卡發行商網銀國際股份有限公司查詢結果、網銀國際股份 有限公司111年8月4日網字第11108033號函暨所附會員申請 資料、儲值流向、IP歷程資料、通連調閱查詢單、聯邦銀行 113年5月14日聯銀信卡字第1130013539號函在卷可稽（見偵 ㈠卷第51至56頁、第73至74頁、第75至76頁、第77至85頁、 第87至89頁、本院卷第183頁），是此部分之事實，應堪認 定。 ㈡、被告確有盜刷本案信用卡之舉，析述如下： １、證人丁○○於警詢時證稱：伊持自己之手機門號申辦星城ONLIN E帳號「提筆忘情」，被告之星城ONELINE帳號為「自愉自樂 」；被告於111年3月21日有本案信用卡購買遊戲點數，並且 將其中之1,000點交付伊，以抵償伊幫助被告辦理戶籍證明 之債務等語；於偵訊時證稱：伊僅有使用星城ONLINE帳號「 提筆忘情」，帳號「自愉自樂」為被告所使用，被告因為跟 伊有債務關係，所以他要以遊戲點數還伊錢，並在後火車站 將遊戲點數交予伊，伊即持上開遊戲點數儲值至伊所有之帳 號「提筆忘情」內等語（見偵㈠卷第27至29頁、第161至163 頁），考量證人丁○○所述之關於被告使用其所申設之本案門 號申辦星城ONLINE帳號「自愉自樂」乙節，有網銀國際股份 有限公司會員申請資料、通聯調閱查詢單可資佐證（見偵㈠ 卷第79頁、第87頁），參以被告於111年8月19日警詢時亦自 承：伊有申辦本案門號，且伊亦有使用帳號「自愉自樂」遊 玩等語（見偵㈠卷第10頁），可知證人丁○○前後證述內容均 為一致，並與客觀事實吻合，且衡情證人丁○○與被告間雖有 債務關係，惟應無重大之恩怨糾紛，證人丁○○自無甘冒偽證 罪責，設詞攀誣被告之動機存在，故證人丁○○之證詞，堪可 採信。 ２、又觀諸統一超商之監視器錄影畫面翻拍照片（見偵㈠卷第73至 74頁）顯示至統一超商桃華門市持本案信用卡以感應刷卡之 方式購買遊戲點數之人，為身著黑色上衣、黑色褲子、頭戴 黑色棒球帽、戴口罩、臉型較為方正、體型較為壯碩之男子 ，與卷附之被告戶役政相片影像資料查詢結果（見偵緝卷第 21頁）比對後，被告與盜刷本案信用卡之行為人臉型及身形 相似，衡酌前述本案經盜刷購買之遊戲點數均經儲值至以被 告所有之本案門號申設之星城ONLINE帳號「自愉自樂」內， 且證人丁○○亦指認該人確為被告無訛（見偵㈠卷第35至36頁 ），足認被告即為盜刷本案信用卡之行為人。 ㈢、被告雖以前詞置辯，惟查： １、被告於111年8月19日警詢時供稱：伊有申辦本案門號，後將 本案門號交予丁○○使用，直至丁○○於111年3至4月間辦好手 機，才將門號還予伊，帳號「自愉自樂」為丁○○持伊手機註 冊的，丁○○將手機還給伊之後，該遊戲帳號即由伊持用遊玩 等語；於112年2月2日偵訊時供承：伊所申辦之本案門號借 予丁○○使用，因為丁○○手機不見，所以伊將門號借予丁○○， 丁○○再持用本案門號辦理星城ONLINE帳號，伊從未使用星城 ONLINE等語；於112年2月6日偵訊時供稱：伊沒有玩星城ONL INE，是丁○○持本案門號自行申辦「自愉自樂」帳號，伊從 來沒有使用「自愉自樂」帳號等語；於113年2月1日本院訊 問時稱：因丁○○手機不見，所以跟伊借用門號，伊有詢問為 何不自己去申辦門號，丁○○稱沒有證件等語；於審理時稱： 丁○○稱手機遭竊，也有去報警，叫伊辦理1張預付卡予丁○○ 使用，丁○○說他不能辦等語（見偵㈠卷第9至12頁、偵㈡卷第7 3至74頁、第77至79頁、本院卷第155至158頁、第361頁）， 是被告就其究竟有無使用「自愉自樂」帳號遊玩、因何緣故 將本案門號交予丁○○使用等節，前後說詞均不一致，是否屬 實，已非屬無疑。況以，如依被告所述情節，證人丁○○僅係 遺失「手機」，則其僅需至原來申辦門號之電信業者處辦理 停話、掛失即可，應無特別委由他人代其申辦門號之理，且 證人丁○○既然已有自己之帳號「提筆忘情」使用，亦無另外 再使用被告申設之本案門號申辦帳號使用之必要，其所辯之 情詞即與常情有異。 ２、再者，依被告所述內容，帳號「提筆忘情」、「自愉自樂」 均為丁○○持以使用遊玩，然觀諸卷附之本案「提筆忘情」、 「自愉自樂」之IP歷程（見偵㈠卷第83頁、第85頁）顯示，2 個帳號之登入日期分別為111年8月4日21時25分、同日21時2 3分，登入日期接近，如為同一人使用，IP位址應為同一， 然「自愉自樂」該日之IP位址為「58.115.112.8」，「提筆 忘情」該日之IP位址為「111.251.35.92」，顯見2個帳號之 登入地點有異，絕非由同一人持用。是被告所辯，顯屬臨訟 卸責之詞，委無可採。 ㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪 科刑。 二、論罪科刑： ㈠、按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指有形體之財物，後者則指取得債權 、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上 不法利益（最高法院86年台上字第3534號判決意旨參照）。 查被告本案犯行，係詐欺聯邦銀行為其支付價金而取得星城 ONLINE遊戲點數，此遊戲點數性質上並非現實可見之有形財 物，而係供人憑以在遊戲內使用，即詐得可向遊戲內商家或 其他玩家提供服務之債權而免繳付費用之利益，屬於財物以 外之財產上不法利益。是核被告所為，均係犯刑法第339條 第2項之詐欺得利罪。 ㈡、被告本案所為，係利用不知情如附表一所示特約商店遂行其 詐欺得利犯行，為間接正犯。 ㈢、罪數： １、按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高 法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查附表一編號3 雖有被告數次感應本案信用卡購買遊戲點數之舉，然均為被 告在密切接近之時間、地點實行，對相同之特約商店所為施 用詐術之舉，該等行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀 念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，侵害單一法 益，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應僅論以一罪。 ２、又詐欺得利罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局 部之重疊關係，否則原則自應依遭受詐騙之被害人人數定之 。本案被告如附表一編號1、2、3所為，均係對不同特約商 店所為之詐欺得利行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權 利主體，且犯罪時間或空間亦可區分，施用詐術之方式、所 受財物損害內容、情節皆有別，顯係基於各別犯意先後所為 ，是被告所犯如附表一編號1、2、3所為，應予分論併罰。 公訴意旨認被告如附表一所為，屬接續犯論以一罪，尚有未 恰，惟此僅為犯罪罪數之不同，且本院審理時已當庭告知被 告（見本院卷第354頁、第360頁），不影響其訴訟防禦權， 亦無變更起訴法條之問題，附此敘明。 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖己利持他人所有之 信用卡盜刷以詐得不法利益，顯然欠缺尊重他人財產權之觀 念，所為實有不該；又考量被告犯後始終否認犯行，亦未與 告訴人或聯邦銀行和解，賠償其等因本案所受之損害，又反 覆數次經本院合法傳喚無故未到庭，浪費司法資源，犯後態 度欠佳；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科 素行、及其於本院審理時自承國中畢業之智識程度、案發時 從事洗車之職業、月收入約3萬之經濟情況、未婚、沒有未 成年子女需要扶養之家庭生活情狀等（見本院卷第361頁） 一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知如易科罰金 之折算標準。另就被告本案3次犯行時間接近、犯罪之動機 相類，如以實質累加方式定應執行之刑，處罰之刑度顯然超 過行為之不法內涵，故考量罪責原則、被告未來復歸社會之 可能性，定其應執行之刑如主文第一項所示。 三、沒收： 　　被告就本案各次盜刷信用卡所獲得之利益分別為1,000元、1 ,000元、500元、1,000元、500元，合計4,000元（計算式： 1,000元+1,000元+500元1,000元+500元=4,000元），均為其 犯罪所得，未據扣案，亦未返還予告訴人，爰依刑法第38條 之1第1項、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 參、不另為無罪之諭知（被告丙○○被訴偽造準私文書部分）： 一、公訴意旨另以：被告本案犯行係以網路線上刷卡之方式，偽 造不實之電磁紀錄，向網路商店表示刷卡購物之意，足生損 害於告訴人、相關店家及聯邦銀行對於信用卡消費管理之正 確性。因認被告所為，亦涉犯刑法第216條、第220條第2項 、第210條之行使偽造準私文書罪嫌等語。 二、惟查，被告本案所為如前揭有罪部分所述，乃係持本案信用 卡以感應方式刷卡消費等情，有聯邦商業銀行股份有限公司 113年5月14日聯銀信卡字第1130013539號函在卷可證（見本 院卷第183頁），自無起訴書所指之輸入本案信用卡卡號、 授權碼等方式，偽造不實之線上購買電磁紀錄後行使，使聯 邦銀行陷於錯誤而代墊如附表所示消費金額之行為可言，是 就此部分本應為無罪之判決，然起訴書認此部分與上開有罪 部分間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。 肆、職權告發： 　　被告持本案信用卡盜刷如附表二所示部分，亦可能涉犯刑法 第339條第2項詐欺得利罪嫌，此部分經桃園市政府警察局桃 園分局以桃警分刑字第1110021385號報告書報告臺灣桃園地 方檢察署，然未見該報告書中除本案起訴部分外其餘如附表 二所示盜刷不同商店之犯行，檢察官有為不起訴或起訴、緩 起訴之處理，本院爰依法職權告發，由檢察官另為偵辦，附 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官詹東祐、謝咏儒、袁維琪、 李佩宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （附表所示時間皆為民國、金額單位均為新臺幣） 附表一： 編號 刷卡時間 刷卡地點 購買之遊戲點數卡號 金額 儲值時間 備註 1 111年3月21日2時59分許 桃園市○○區○○路000號之統一超商振聲門市 000000000 1,000元 111年3月21日7時14分許 遊戲點數儲值至丙○○之星城ONLINE遊戲帳號「自愉自樂」內。 2 111年3月21日3時36分許 桃園市○○區○○路00號之統一超商禾豐門市 000000000 1,000元 111年3月21日7時15分許 3 111年3月21日8時42分許 桃園市○○區○○街000號之統一超商桃華門市 000000000 500元 111年3月22日11時28分許 111年3月21日8時42分許 桃園市○○區○○街000號之統一超商桃華門市 000000000 1,000元 111年3月22日11時36分許 遊戲點數儲值至丁○○之星城ONLINE遊戲帳號「提筆忘情」內。 111年3月21日8時42分許 桃園市○○區○○街000號之統一超商桃華門市 000000000 500元 111年3月22日11時37分許 附表二：本案信用卡遭盜刷明細（見偵㈠卷第55頁） 編號 刷卡時間 刷卡地點 金額 1 111年3月21日2時57分許 桃園市○○區○○路000號之全家超商桃園玉山門市 90元 2 111年3月21日4時21分許 桃園市○○區○○路00號之全家超商桃園龍昇門市 1,095元 3 111年3月21日5時許 桃園市○○區○○路000號之統一超商驊豐門市 1,118元 4 111年3月21日5時43分許 桃園市○○路00號之全家超商桃園後站門市 1,000元 5 111年3月21日5時55分許 桃園市○○區○○路0號6號之統一超商新桃林門市 2,000元 6 111年3月21日7時9分許 桃園市○○區○○街00號之全家超商桃園建新門市 1,010元 7 111年3月21日7時16分許 桃園市○○區○○街00號之全家超商桃園建新門市 90元 8 111年3月21日7時51分許 桃園市○○區○○街00號之統一超商聖保祿門市 3,000元 9 111年3月21日8時6分許 桃園市○○區○○路00號之全家超商桃園龍昇門市 2,000元 10 111年3月21日8時14分許 桃園市○○區○○路0號之統一超商大錢站門市 2,000元 11 111年3月21日8時17分許 桃園市○○區○○路00號之全家超商桃園百貨門市 3,000元 12 111年3月21日8時23分許 桃園市○○區○○路0段00號之統一超商華信門市 3,000元

2024-12-26

TYDM-112-訴-776-20241226-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第256號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第257號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第528號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林子舜 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27847 號、第28819號、第30112號）及追加起訴（113年度偵字第929號 、第2331號、第8298號、第9515號、第11057號、第11452號、第 11567號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，並判決 如下： 　　主　文 乙○○犯如附表「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名 、宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬零玖佰捌拾捌元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、乙○○明知其無資力支付買家匯款購買之餐券，竟意圖為自己 不法所有，分別為下列犯行： 　㈠乙○○基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，分別對 如附表編號1、3至7、9至11「告訴人」欄所示之人施用詐術 ，致其等均陷於錯誤，而依指示將款項匯入被告指定之帳戶 內（詐欺時間及方式、匯款時間及金額、匯款帳戶等均詳如 附表所示）。 　㈡乙○○基於詐欺取財之犯意，分別對如附表編號2、8「告訴人 」欄所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而依指示將款 項匯入被告指定之帳戶內（詐欺時間及方式、匯款時間及金 額、匯款帳戶等均詳如附表所示）。 二、案經如附表「告訴人」欄所示之人分別訴由新北市政府警察 局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署【下稱甲○】檢察官偵 查起訴及追加起訴。　 　　理　由 一、按被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日 前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時， 審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理 人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑 事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告乙○○所 犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之 罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首 揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同 法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能 力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、上揭事實，業據被告於本院訊問、準備程序及審理中均坦承 不諱（見本院113年度易字第256號卷【下稱易256卷】第270 、308、314頁），並有台新商業銀行帳號00000000000000號 帳戶（下稱台新帳戶）之開戶資料及交易明細各1份（見甲○ 112年度偵字第27847號卷【下稱偵27847卷】第14至15頁） 、兆豐國際商業銀行股份有限公司民國112年10月24日兆銀 總集中字第1120057242號函檢附帳號00000000000號帳戶（ 下稱兆豐帳戶）開戶基本資料、112年8月20日至同年9月5日 日止之存款往來交易明細表各1份（見甲○112年度偵字第301 12號卷【下稱偵30112卷】第11至14、20頁、甲○113年度立 字第2708號卷【下稱立2708卷】第17至22頁）、將來商業銀 行帳號00000000000000號帳戶（下稱將來帳戶）開戶資料及 112年6月10日至同年9月5日之交易明細各1份（甲○113年度 偵字第9515號卷【下稱偵9515卷】第29至37頁），及如附表 「證據資料及出處」欄所示之供述、非供述證據在卷可佐， 足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信。綜上， 本案事證明確，被告犯行均堪予認定，均應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制訂，並自113年8月2日施行，該條例第47 條增訂：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」 ，是相較於刑法中並無針對詐欺犯罪有自白並繳回所得等減 刑或免刑之特別規定，應屬對被告有利之變更，是依刑法第 2條第1項後段規定，就本案附表編號1、3至7、9至11之犯行 部分自應審酌有無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用 。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪（附表編號1、3至7、9至11部分 ），及刑法第339條第1項之詐欺取財罪（附表編號2、8部分 ）。公訴意旨認被告就附表編號1、3至5所為係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，及認被告就附表編號8所為係犯刑法 第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財罪，均尚有未洽，惟因基本社會事實同一，且經本院於準 備程序、審理中均告知此部分罪名（見易256卷第307、313 頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　㈢被告就附表編號9所為，主觀上係基於同一犯罪決意，於密切 接近之時間，接續收受告訴人己○○匯入之款項，侵害同一告 訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬 接續犯，僅論以一罪。 　㈣按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，依一般社會通念，應以被害人數之多寡，決定其犯 罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照） ，是關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非被害人遭騙過程 有時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上均應 依遭受詐騙之被害人數定之，蓋就不同被害人所犯之詐欺取 財行為，受侵害之財產監督權係歸屬各自之權利主體，自應 分論併罰。本案被告就附表各編號所為，其被害人均不相同 ，均應予分論併罰。 　㈤被告於偵查中未自白本案犯行，尚無從依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定減輕其刑，附此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甫因詐欺案件，經臺灣 臺中地方法院以110年度聲字第2997號裁定定應執行有期徒 刑4年10月確定，並於112年4月26日因縮短刑期假釋出監， 現仍在假釋中付保護管束期間，竟不思悔悟，亦未思以正當 方式獲取金錢，反再犯本案透過詐騙方式騙取他人財物牟利 ，侵害社會秩序及影響商品交易安全，所為殊值非難。惟念 及被告犯後已坦承犯行，業與告訴人高日森、陳怡靜達成調 解，然僅分別履行當庭給付部分之款項9,500元、7,000元， 此據被告於本院準備程序中供承在卷（見易256卷第309頁） ，並有本院113年度附民移調字第152號、第153號調解筆錄 各1份在卷可稽（見易256卷第107至108頁、本院113年度易 字第257號卷第45至46頁），兼衡本案之犯罪動機、目的、 手段、犯罪所生損害，及被告於本院準備程序中自述研究所 畢業之智識程度，職業為工程師，平均月收入約新臺幣6萬 元，離婚，育有1名未成年子女，需要扶養父母、未成年子 女之家庭生活及經濟狀況（見易256卷第309頁）等一切情狀 ，分別量處如附表「罪名、宣告刑」欄所示之刑；暨考量被 告所犯各罪之罪質、侵害法益及犯罪手法、時間關聯性，並 考量各次犯罪情節、不法與罪責程度，審酌比例原則、平等 原則、責罰相當原則等，而為整體評價後，定其應執行刑如 主文所示。 四、沒收部分： 　　被告詐得如附表所示之款項共9萬7,488元（計算式：2,188＋ 2萬4,500＋6,300＋3,240＋1萬7,000＋9,000＋2,400＋1萬2,600＋6 ,250＋6,250＋4,360＋3,400＝9萬7,488元），均為其犯罪所得 ，且未扣案，又被告固已與告訴人高日森、陳怡靜達成調解 ，然僅分別履行當庭給付部分之款項9,500元、7,000元，業 如前述，爰就本案犯罪所得扣除已賠償被害人之金額後，所 餘之8萬988元（計算式：9萬7,488－9,500－7,000＝8萬988元 ），依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官黃德松提起公訴及追加起訴，檢察官丁○○追加起訴 ，檢察官李美金、謝榮林到庭執行職務。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官 林琬軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額 （新臺幣） 匯款帳戶 證據資料及出處 罪名、宣告刑 1 邱音棋 被告使用臉書社團「票券點數買賣交換」以暱稱「Yun Jhen」刊登販賣「夏慕尼餐券」訊息，致邱音棋陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣經告知籌款困難無法立即寄送，邱音棋要求退款而遭被告封鎖始悉受騙，並報警處理。 112年9月1日13時40分許，匯款2,188元 兆豐帳戶 1.邱音棋於警詢時之陳述（見甲○112年度偵字第28819號卷【下稱偵28819卷】第6至8頁） 2.邱音棋之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（見偵28819卷第20至23頁） 乙○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 高日森 被告使用LINE以暱稱「Ryan」向高日森佯稱：1次購買30張餐券以上有更優惠價格等語，致高日森陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣於匯款後未獲回覆，經高日森搜尋被告臉書，臉書不見始悉受騙並報警處理。 112年9月1日20時24分許，匯款2萬4,500元 兆豐帳戶 1.高日森於警詢時之陳述（見偵30112卷第8至9頁） 2.高日森之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見偵30112卷第21至24頁） 乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 3 許玉欣 被告使用臉書社團「住宿券、飯店、餐券、禮券、遊樂券、各類票券禮券餐人（買賣、換票）」以暱稱「Yun Jhen」刊登販賣「陶板屋餐券10張」訊息，致許玉欣陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣經告知籌款困難無法立即寄送，許玉欣要求退款而遭被告封鎖始悉受騙，並報警處理。 112年9月4日13時22分許，匯款6,300元 台新帳戶 1.許玉欣於警詢時之陳述（見偵27847卷第12至13頁） 2.許玉欣之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新化分局新化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵27847卷第16至18、22至23頁） 3.許玉欣提供網路轉帳交易明細截圖照片1張（見偵27847卷第19頁） 4.臉書社團貼文及被告與許玉欣之臉書對話紀錄截圖照片6張（見偵27847卷第20至21頁） 乙○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 黃詠富 被告使用臉書社團以暱稱「Yun Jhen」刊登販賣「夏慕尼餐券」訊息，致黃詠富陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣於匯款後未收到餐券始悉受騙，並報警處理。 112年9月1日4時8分許，匯款3,240元 （起訴書誤載匯款時間為0時48分許，應予更正） 兆豐帳戶 1.黃詠富於警詢時之陳述（見甲○113年度偵字第929號卷【下稱偵929卷】第12至13頁） 2.黃詠富之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局社子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見偵929卷第14至20頁） 3.黃詠富提供網路轉帳交易明細截圖照片1張、臉書社團貼文及被告與黃詠富之臉書對話紀錄截圖照片8張（見偵929卷第55至57頁） 乙○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 陳怡靜 被告使用臉書社團以暱稱「Yun Jhen」刊登販賣多家餐券之訊息，致黃詠富陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣於匯款後未收到餐券始悉受騙，並報警處理。 112年8月29日21時20分許，匯款1萬7,000元 兆豐帳戶 1.陳怡靜於警詢時之陳述（見甲○113年度偵字第2331號卷【下稱偵2331卷】第9至13頁） 2.陳怡靜之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（見偵2331卷第44至45、47至49頁） 3.被告與陳怡靜之臉書對話紀錄、來電紀錄截圖照片50張、網路轉帳交易明細截圖照片1張（見偵2331卷第14至26頁） 乙○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 庚○○ 被告使用臉書社團以暱稱「Ryan Lin」刊登販賣「陶板屋」餐券之訊息，致庚○○陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣於匯款後未收到餐券始悉受騙，並報警處理。 112年9月4日22時45分許，匯款9,000元 兆豐帳戶 1.庚○○於警詢時之陳述（見甲○113年度偵字第8298號卷【下稱偵8298卷】第11至12頁 2.庚○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵8298卷第33至41頁） 3.被告與庚○○之臉書對話紀錄、網路轉帳交易明細截圖照片共5張（見偵8298卷第15至16頁） 乙○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 戊○○ 被告使用臉書社團以暱稱「李湘湘」刊登販賣「陶板屋」餐券之訊息，致戊○○陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣於匯款後未收到餐券始悉受騙，並報警處理。 112年8月28日20時27分許，匯款2,400元 將來帳戶 1.戊○○於警詢時之陳述（見偵9515卷第5至7頁） 2.戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局開元派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵9515卷第9至17頁） 乙○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 辛○○ 被告使用LINE帳號「王品餐券TS」向辛○○表示有「王品牛排」餐券可供販賣，致辛○○陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣於匯款後未收到餐券始悉受騙，並報警處理。 112年9月1日18時16分許，匯款1萬2,600元 兆豐帳戶 1.辛○○於警詢時之陳述（見甲○113年度立字第2725號卷【下稱立2725卷】第7至9頁） 2.辛○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見立2725卷第17至21、31至33頁） 3.被告與辛○○之LINE對話紀錄、臉書頁面、臉書對話紀錄及通話記錄截圖照片共12張、網路轉帳交易明細截圖照片2張（見立2725卷第25至29頁） 乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 9 己○○ 被告分別使用臉書以暱稱「Yun Jhen」、「劉曉芸」刊登販賣「陶板屋」、「西堤」餐券之訊息，致己○○陷於錯誤，分別於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣於匯款後未收到餐券始悉受騙，並報警處理。 112年8月27日7時51分許，匯款6,250元 （起訴書誤載匯款時間為112年8月27日22時45分許，應予更正） 兆豐帳戶 1.己○○於警詢時之陳述（見甲○113年度立字第2708號卷【下稱立2708卷】第7至8頁） 2.己○○之金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份（立2708卷第31至45頁） 3.被告與己○○之臉書對話紀錄截圖照片11張、網路轉帳交易明細截圖照片2張（見立2708卷第33至36頁） 乙○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年9月3日9時 13分許，匯款6,25 0元（起訴書誤載匯款日期為112年8月27日22時45分許，應予更正） 台新帳戶 10 何丞姿 被告使用臉書以暱稱「Yun Jhen」刊登販賣「夏慕尼」餐券之訊息，致何丞姿陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣於匯款後未收到餐券始悉受騙，並報警處理。 112年9月5日8時28分許，匯款4,360元 兆豐帳戶 1.何丞姿於警詢時之陳述（見立2708卷第9至10頁） 2.何丞姿之金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見立2708卷第47、55至61頁） 3.被告與何丞姿之臉書對話紀錄截圖照片4張、網路轉帳交易明細及帳戶資訊頁面截圖照片2張（見立2708卷第49至54頁） 乙○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 丙○○ 被告使用臉書以暱稱「Yun Jhen」刊登販賣「夏慕尼、西堤」餐券之訊息，致丙○○陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣於匯款後未收到餐券始悉受騙，並報警處理。 112年9月4日21時55分許，匯款3,400元 兆豐帳戶 1.丙○○於警詢時之陳述（見甲○113年度立字第2737號卷【下稱立2737卷】第7至8頁） 2.丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局土城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見立2737卷第21至25頁） 3.詐騙集團成員頭像頁面、被告與丙○○之臉書對話紀錄截圖照片共3張、網路轉帳交易明細截圖照片1張（見立2737卷第29至31頁） 乙○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2024-12-26

SLDM-113-訴-528-20241226-1

易
臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第256號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第257號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第528號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林子舜 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27847 號、第28819號、第30112號）及追加起訴（113年度偵字第929號 、第2331號、第8298號、第9515號、第11057號、第11452號、第 11567號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，並判決 如下： 　　主　文 甲○○犯如附表「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名 、宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬零玖佰捌拾捌元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、甲○○明知其無資力支付買家匯款購買之餐券，竟意圖為自己 不法所有，分別為下列犯行： 　㈠甲○○基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，分別對 如附表編號1、3至7、9至11「告訴人」欄所示之人施用詐術 ，致其等均陷於錯誤，而依指示將款項匯入被告指定之帳戶 內（詐欺時間及方式、匯款時間及金額、匯款帳戶等均詳如 附表所示）。 　㈡甲○○基於詐欺取財之犯意，分別對如附表編號2、8「告訴人 」欄所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而依指示將款 項匯入被告指定之帳戶內（詐欺時間及方式、匯款時間及金 額、匯款帳戶等均詳如附表所示）。 二、案經如附表「告訴人」欄所示之人分別訴由新北市政府警察 局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署【下稱戊○】檢察官偵 查起訴及追加起訴。　 　　理　由 一、按被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日 前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時， 審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理 人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑 事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告甲○○所 犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之 罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首 揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同 法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能 力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、上揭事實，業據被告於本院訊問、準備程序及審理中均坦承 不諱（見本院113年度易字第256號卷【下稱易256卷】第270 、308、314頁），並有台新商業銀行帳號00000000000000號 帳戶（下稱台新帳戶）之開戶資料及交易明細各1份（見戊○ 112年度偵字第27847號卷【下稱偵27847卷】第14至15頁） 、兆豐國際商業銀行股份有限公司民國112年10月24日兆銀 總集中字第1120057242號函檢附帳號00000000000號帳戶（ 下稱兆豐帳戶）開戶基本資料、112年8月20日至同年9月5日 日止之存款往來交易明細表各1份（見戊○112年度偵字第301 12號卷【下稱偵30112卷】第11至14、20頁、戊○113年度立 字第2708號卷【下稱立2708卷】第17至22頁）、將來商業銀 行帳號00000000000000號帳戶（下稱將來帳戶）開戶資料及 112年6月10日至同年9月5日之交易明細各1份（戊○113年度 偵字第9515號卷【下稱偵9515卷】第29至37頁），及如附表 「證據資料及出處」欄所示之供述、非供述證據在卷可佐， 足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信。綜上， 本案事證明確，被告犯行均堪予認定，均應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制訂，並自113年8月2日施行，該條例第47 條增訂：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」 ，是相較於刑法中並無針對詐欺犯罪有自白並繳回所得等減 刑或免刑之特別規定，應屬對被告有利之變更，是依刑法第 2條第1項後段規定，就本案附表編號1、3至7、9至11之犯行 部分自應審酌有無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用 。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪（附表編號1、3至7、9至11部分 ），及刑法第339條第1項之詐欺取財罪（附表編號2、8部分 ）。公訴意旨認被告就附表編號1、3至5所為係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，及認被告就附表編號8所為係犯刑法 第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財罪，均尚有未洽，惟因基本社會事實同一，且經本院於準 備程序、審理中均告知此部分罪名（見易256卷第307、313 頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　㈢被告就附表編號9所為，主觀上係基於同一犯罪決意，於密切 接近之時間，接續收受告訴人游輝彥匯入之款項，侵害同一 告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認 屬接續犯，僅論以一罪。 　㈣按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，依一般社會通念，應以被害人數之多寡，決定其犯 罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照） ，是關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非被害人遭騙過程 有時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上均應 依遭受詐騙之被害人數定之，蓋就不同被害人所犯之詐欺取 財行為，受侵害之財產監督權係歸屬各自之權利主體，自應 分論併罰。本案被告就附表各編號所為，其被害人均不相同 ，均應予分論併罰。 　㈤被告於偵查中未自白本案犯行，尚無從依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定減輕其刑，附此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甫因詐欺案件，經臺灣 臺中地方法院以110年度聲字第2997號裁定定應執行有期徒 刑4年10月確定，並於112年4月26日因縮短刑期假釋出監， 現仍在假釋中付保護管束期間，竟不思悔悟，亦未思以正當 方式獲取金錢，反再犯本案透過詐騙方式騙取他人財物牟利 ，侵害社會秩序及影響商品交易安全，所為殊值非難。惟念 及被告犯後已坦承犯行，業與告訴人丙○○、陳怡靜達成調解 ，然僅分別履行當庭給付部分之款項9,500元、7,000元，此 據被告於本院準備程序中供承在卷（見易256卷第309頁）， 並有本院113年度附民移調字第152號、第153號調解筆錄各1 份在卷可稽（見易256卷第107至108頁、本院113年度易字第 257號卷第45至46頁），兼衡本案之犯罪動機、目的、手段 、犯罪所生損害，及被告於本院準備程序中自述研究所畢業 之智識程度，職業為工程師，平均月收入約新臺幣6萬元， 離婚，育有1名未成年子女，需要扶養父母、未成年子女之 家庭生活及經濟狀況（見易256卷第309頁）等一切情狀，分 別量處如附表「罪名、宣告刑」欄所示之刑；暨考量被告所 犯各罪之罪質、侵害法益及犯罪手法、時間關聯性，並考量 各次犯罪情節、不法與罪責程度，審酌比例原則、平等原則 、責罰相當原則等，而為整體評價後，定其應執行刑如主文 所示。 四、沒收部分： 　　被告詐得如附表所示之款項共9萬7,488元（計算式：2,188＋ 2萬4,500＋6,300＋3,240＋1萬7,000＋9,000＋2,400＋1萬2,600＋6 ,250＋6,250＋4,360＋3,400＝9萬7,488元），均為其犯罪所得 ，且未扣案，又被告固已與告訴人丙○○、陳怡靜達成調解， 然僅分別履行當庭給付部分之款項9,500元、7,000元，業如 前述，爰就本案犯罪所得扣除已賠償被害人之金額後，所餘 之8萬988元（計算式：9萬7,488－9,500－7,000＝8萬988元） ，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官己○○提起公訴及追加起訴，檢察官曹哲寧追加起訴 ，檢察官李美金、謝榮林到庭執行職務。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官 林琬軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額 （新臺幣） 匯款帳戶 證據資料及出處 罪名、宣告刑 1 乙○○ 被告使用臉書社團「票券點數買賣交換」以暱稱「Yun Jhen」刊登販賣「夏慕尼餐券」訊息，致乙○○陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣經告知籌款困難無法立即寄送，乙○○要求退款而遭被告封鎖始悉受騙，並報警處理。 112年9月1日13時40分許，匯款2,188元 兆豐帳戶 1.乙○○於警詢時之陳述（見戊○112年度偵字第28819號卷【下稱偵28819卷】第6至8頁） 2.乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（見偵28819卷第20至23頁） 甲○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 丙○○ 被告使用LINE以暱稱「Ryan」向丙○○佯稱：1次購買30張餐券以上有更優惠價格等語，致丙○○陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣於匯款後未獲回覆，經丙○○搜尋被告臉書，臉書不見始悉受騙並報警處理。 112年9月1日20時24分許，匯款2萬4,500元 兆豐帳戶 1.丙○○於警詢時之陳述（見偵30112卷第8至9頁） 2.丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見偵30112卷第21至24頁） 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 3 丁○○ 被告使用臉書社團「住宿券、飯店、餐券、禮券、遊樂券、各類票券禮券餐人（買賣、換票）」以暱稱「Yun Jhen」刊登販賣「陶板屋餐券10張」訊息，致丁○○陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣經告知籌款困難無法立即寄送，丁○○要求退款而遭被告封鎖始悉受騙，並報警處理。 112年9月4日13時22分許，匯款6,300元 台新帳戶 1.丁○○於警詢時之陳述（見偵27847卷第12至13頁） 2.丁○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新化分局新化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵27847卷第16至18、22至23頁） 3.丁○○提供網路轉帳交易明細截圖照片1張（見偵27847卷第19頁） 4.臉書社團貼文及被告與丁○○之臉書對話紀錄截圖照片6張（見偵27847卷第20至21頁） 甲○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 黃詠富 被告使用臉書社團以暱稱「Yun Jhen」刊登販賣「夏慕尼餐券」訊息，致黃詠富陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣於匯款後未收到餐券始悉受騙，並報警處理。 112年9月1日4時8分許，匯款3,240元 （起訴書誤載匯款時間為0時48分許，應予更正） 兆豐帳戶 1.黃詠富於警詢時之陳述（見戊○113年度偵字第929號卷【下稱偵929卷】第12至13頁） 2.黃詠富之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局社子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見偵929卷第14至20頁） 3.黃詠富提供網路轉帳交易明細截圖照片1張、臉書社團貼文及被告與黃詠富之臉書對話紀錄截圖照片8張（見偵929卷第55至57頁） 甲○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 陳怡靜 被告使用臉書社團以暱稱「Yun Jhen」刊登販賣多家餐券之訊息，致黃詠富陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣於匯款後未收到餐券始悉受騙，並報警處理。 112年8月29日21時20分許，匯款1萬7,000元 兆豐帳戶 1.陳怡靜於警詢時之陳述（見戊○113年度偵字第2331號卷【下稱偵2331卷】第9至13頁） 2.陳怡靜之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（見偵2331卷第44至45、47至49頁） 3.被告與陳怡靜之臉書對話紀錄、來電紀錄截圖照片50張、網路轉帳交易明細截圖照片1張（見偵2331卷第14至26頁） 甲○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 黃陽皓 被告使用臉書社團以暱稱「Ryan Lin」刊登販賣「陶板屋」餐券之訊息，致黃陽皓陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣於匯款後未收到餐券始悉受騙，並報警處理。 112年9月4日22時45分許，匯款9,000元 兆豐帳戶 1.黃陽皓於警詢時之陳述（見戊○113年度偵字第8298號卷【下稱偵8298卷】第11至12頁 2.黃陽皓之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵8298卷第33至41頁） 3.被告與黃陽皓之臉書對話紀錄、網路轉帳交易明細截圖照片共5張（見偵8298卷第15至16頁） 甲○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 陳茂榕 被告使用臉書社團以暱稱「李湘湘」刊登販賣「陶板屋」餐券之訊息，致陳茂榕陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣於匯款後未收到餐券始悉受騙，並報警處理。 112年8月28日20時27分許，匯款2,400元 將來帳戶 1.陳茂榕於警詢時之陳述（見偵9515卷第5至7頁） 2.陳茂榕之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局開元派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵9515卷第9至17頁） 甲○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 蔡品潔 被告使用LINE帳號「王品餐券TS」向蔡品潔表示有「王品牛排」餐券可供販賣，致蔡品潔陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣於匯款後未收到餐券始悉受騙，並報警處理。 112年9月1日18時16分許，匯款1萬2,600元 兆豐帳戶 1.蔡品潔於警詢時之陳述（見戊○113年度立字第2725號卷【下稱立2725卷】第7至9頁） 2.蔡品潔之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見立2725卷第17至21、31至33頁） 3.被告與蔡品潔之LINE對話紀錄、臉書頁面、臉書對話紀錄及通話記錄截圖照片共12張、網路轉帳交易明細截圖照片2張（見立2725卷第25至29頁） 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 9 游輝彥 被告分別使用臉書以暱稱「Yun Jhen」、「劉曉芸」刊登販賣「陶板屋」、「西堤」餐券之訊息，致游輝彥陷於錯誤，分別於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣於匯款後未收到餐券始悉受騙，並報警處理。 112年8月27日7時51分許，匯款6,250元 （起訴書誤載匯款時間為112年8月27日22時45分許，應予更正） 兆豐帳戶 1.游輝彥於警詢時之陳述（見戊○113年度立字第2708號卷【下稱立2708卷】第7至8頁） 2.游輝彥之金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份（立2708卷第31至45頁） 3.被告與游輝彥之臉書對話紀錄截圖照片11張、網路轉帳交易明細截圖照片2張（見立2708卷第33至36頁） 甲○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年9月3日9時 13分許，匯款6,25 0元（起訴書誤載匯款日期為112年8月27日22時45分許，應予更正） 台新帳戶 10 何丞姿 被告使用臉書以暱稱「Yun Jhen」刊登販賣「夏慕尼」餐券之訊息，致何丞姿陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣於匯款後未收到餐券始悉受騙，並報警處理。 112年9月5日8時28分許，匯款4,360元 兆豐帳戶 1.何丞姿於警詢時之陳述（見立2708卷第9至10頁） 2.何丞姿之金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見立2708卷第47、55至61頁） 3.被告與何丞姿之臉書對話紀錄截圖照片4張、網路轉帳交易明細及帳戶資訊頁面截圖照片2張（見立2708卷第49至54頁） 甲○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 康淳剛 被告使用臉書以暱稱「Yun Jhen」刊登販賣「夏慕尼、西堤」餐券之訊息，致康淳剛陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣於匯款後未收到餐券始悉受騙，並報警處理。 112年9月4日21時55分許，匯款3,400元 兆豐帳戶 1.康淳剛於警詢時之陳述（見戊○113年度立字第2737號卷【下稱立2737卷】第7至8頁） 2.康淳剛之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局土城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見立2737卷第21至25頁） 3.詐騙集團成員頭像頁面、被告與康淳剛之臉書對話紀錄截圖照片共3張、網路轉帳交易明細截圖照片1張（見立2737卷第29至31頁） 甲○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2024-12-26

SLDM-113-易-256-20241226-1

金訴
臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1127號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳敏傑 選任辯護人 林冠廷律師(法扶律師) 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第35400號、110年度偵字第36692號、110年度偵字 第40332號、110年度偵字第40800號、110年度偵字第40801號、1 10年度偵字第41730號、110年度偵字第42324號、110年度偵字第 42687號、110年度偵字第43046號、110年度偵字第43183號、110 年度偵字第47501號、110年度偵字第47714號、110年度偵字第47 794號、111年度偵字第777號、111年度偵字第1989號、111年度 偵字第1991號、111年度偵字第3989號、111年度偵字第5304號、 111年度偵字第6523號、111年度偵字第7709號、111年度偵字第7 710號、111年度偵字第7713號、111年度偵字第10432號、111年 度偵字第11756號、111年度偵字第12658號、111年度偵字第1278 9號、111年度偵字第16970號、111年度偵字第18949號、111年度 偵字第23726號、111年度偵字第24133號、111年度偵字第25752 號、111年度偵字第26771號、111年度偵字第28438號、111年度 偵字第30408號、111年度偵字第36542號、111年度偵字第38695 號、111年度偵字第45938號、111年度偵字第46403號、111年度 偵字第62767號、112年度偵字第275號、112年度偵字第10740號 、112年度偵字第29502號），因被告於準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後 ，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　文 陳敏傑犯如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 陳敏傑於民國110年4月間，基於參與犯罪組織犯意，加入王志聖 、王傳勝、劉博承、蘇俊哲、郭宏明、陳昱宏等人所組成三人以 上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集 團犯罪組織（下稱本案詐欺集團)，擔任控台人員，負責編輯、 彙整可使用之金融帳戶資料，並於翌日早上測試確認金融帳戶可 否使用，暨接收詐欺機房人員傳送金額入帳之通知，聯繫司機搭 載金融帳戶所有人領款之工作，其與本案詐欺集團成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及隱匿、掩飾詐欺 取財犯罪所得及其來源之洗錢之犯意聯絡，由陳敏傑分擔測試劉 晉忠中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱劉晉忠中 國信託銀行帳戶)之控台等工作，另由本案詐欺集團成員於附表 一編號1至3「詐欺時間及詐欺方式」欄所示時間及方式，向附表 一編號1至3「告訴人/被害人」欄所示之人施行詐術，致其等陷 於錯誤，而於附表一編號1至3「匯款時間」欄所示時間，將附表 一編號1至3「匯款金額」欄所示金額，匯入劉晉忠中國信託銀行 帳戶，再由蘇俊哲及本案詐欺集團不詳成員，分別於附表一編號 1至3「提款時間」、「提款地點/方式」欄所示時、地，以附表 一編號1至3「提款地點/方式」欄所示方式，提領或轉匯附表一 編號1至3「提領金額」欄所示款項，復將該等款項交與王志聖等 本案詐欺集團成員，再由王志聖等本案詐欺集團成員持以向真實 姓名年籍不詳之人購買USDT虛擬貨幣，存入指定虛擬貨幣錢包地 址，以此方式製造附表一編號1至3詐欺犯罪所得之金流斷點，致 無從追查前揭款項之去向、所在，而隱匿、掩飾詐欺取財犯罪所 得及其來源。 　　理　由 一、本案被告陳敏傑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件者。其 於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之 意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事 ，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定 本案被告陳敏傑部分由受命法官獨任進行簡式審判程序。 二、證據： 　㈠被告於偵訊、本院準備程序及審理時之自白(見偵84卷第287 至299頁、第361至364頁；本院卷七第310至311頁、第329頁 )。 　㈡證人即同案被告王志聖、王傳勝、劉博承、蘇俊哲、郭宏明 、陳昱宏、林明志、謝承融、林宗緯、馬光宇、陳志宏、呂 夢霖分別於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之證述。 　㈢劉晉忠中國信託銀行帳戶之歷史交易明細(見偵33卷第939至9 41頁)。 　㈣監視器畫面翻拍照片(見偵35卷第164至165頁、第181至182頁 )。 　㈤本案人頭帳戶網路銀行操作紀錄（見偵28卷第321至328頁)。 　㈥被告手機門號0000000000號行動網路歷程（見偵84卷第319至 320頁）。 　㈦本院111年度金簡字第43號刑事簡易判決(見偵25卷第119至12 3頁)。 　㈧附表二「證據」欄所示證據。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈組織犯罪防制條例部分： 　　被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條業於112年5月 24日修正公布，並於000年0月00日生效施行，修正後之組織 犯罪防制條例第3條第1項未修正法定刑度，然刪除強制工作 之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第 6條之1，將項次及文字修正；又修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項係規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離 其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而 查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其 刑。」，修正後係規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首， 並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑； 因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」，修正後將該條項減刑之規定 限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，經比較結果，新 法並未較為有利於行為人，自應一體適用行為時即修正前之 規定論處。 　⒉刑法第339條之4部分： 　　被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4 款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新 舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修 正後刑法第339條之4之規定。 　⒊詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第 1條前段定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例 第43條、第44條第1項、第2項之規定，係於犯刑法第339條 之4之罪，並符合上開規定所增訂之加重處罰事由時，予以 加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質 ，因此係被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題， 依刑法第1條前段罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘 地。 　⒋洗錢防制法部分： 　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布，並 於000年0月00日生效施行；於113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」，修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元 以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第1項，並規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以 下罰金。」 　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(行為時法) 、112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」(中間時法)、113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 (裁判時法)。 　⑷本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規 定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響；又被告本案犯行 洗錢財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本 刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法第14條第1 項之最重本刑7年以下有期徒刑為輕；被告於偵訊及審理時 自白犯罪，然未自動繳回犯罪所得，依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定(含行為時法、中間時法)規定，均得減輕其 刑，惟不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規 定。準此，本案被告所犯一般洗錢罪如適用112年6月14日修 正前洗錢防制法第14條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定 ，宣告刑上下限為1月以上、6年11月以下，如適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定，宣告刑上下限為6月以上、 5年以下，自應一體適用修正後洗錢防制法第2條、第19條第 1項後段規定，較有利於被告。 　㈡罪名： 　　核被告如附表一編號1所為，係犯修正前組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反修正後洗錢防制法 第2條規定，而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪；如附 表一編號2至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及違反修正後洗錢防制法第2條規定 ，而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢共同正犯： 　　被告就上開犯行，與王志聖、王傳勝、劉博承、蘇俊哲等本 案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同 正犯。 　㈣接續犯： 　　本案詐欺集團成員對附表一編號1所示告訴人施行詐術，致 其陷於錯誤，於附表一編號1所示時間陸續匯款至附表一編 號1所示之人頭帳戶，乃係詐欺集團基於一個詐欺行為決意 ，持續侵害同一告訴人之同一財產法益，上揭數個匯款行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而 僅論以一罪。 　㈤罪數及競合： 　⒈被告如附表一編號1所為，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織 罪、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪；如附表一編號2 至3所為，分別以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及 一般洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定 ，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒉被告所為上開加重詐欺取財之犯行，分別侵害附表一所示告 訴人、被害人之獨立財產監督權，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　㈥刑之加重事由： 　 被告前於103年間，因偽造文書等案件，經本院以106年度原 訴字第6號判決判處有期徒刑1年2月，嗣經臺灣高等法院以1 06年度原上訴字第84號判決駁回上訴，復經最高法院以107 年度台上字第3786號判決駁回上訴確定，此有上開刑事判決 及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷七第377 至419頁)。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯，爰依司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨，考量被告前已有參與詐欺集團擔任面交取款 車手工作，經法院判處罪刑而入監執行之前案紀錄，仍無從 經由前案刑責予以矯正非行行為及強化法治觀念，再次參與 詐欺集團負責控台工作，足認前開案件之有罪判決，並未發 揮應有之警惕作用，可徵其主觀上漠視法律禁令，有其特別 惡性，且對刑罰反應力薄弱，有加重其最低本刑之必要，爰 就被告所犯本案之罪，依刑法第47條第1項之規定加重其刑 。另基於精簡裁判之要求，爰不於判決主文為累犯之諭知， 附此敘明。 　㈦刑之減輕事由： 　⒈修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段： 　　按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織 者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者 ，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前組織犯 罪條例第8條第1項後段定有明文。又按想像競合犯之處斷刑 ，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競 合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰 ，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言 之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、 重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、 減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量 刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一 重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定 處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據， 惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院10 8年度台上字第4405號、108年度台上字第3563號判決意旨參 照）。被告就其參與本案詐欺集團之經過、於詐欺集團內角 色分工等客觀事實，業於偵訊、本院準備程序及審理時坦承 犯行，已如前述，應認被告對參與犯罪組織之構成要件事實 ，均有所自白，原應就被告如附表一編號1所犯參與犯罪組 織罪，依上開規定減輕其刑；惟其所犯參與犯罪組織罪係屬 想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑 法第57條量刑時一併衡酌前開部分減輕其刑事由。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項： 　　按按刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律 」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自 首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其 全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處 斷（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）。本案被 告行為後，洗錢防制法業經修正公布如前述，經綜合比較新 舊法結果，本案應一體適用修正後洗錢防制法第2條、第19 條第1項後段規定，較有利於被告，亦經認定於前，揆諸前 開判決意旨，本案自無割裂適用修正前洗錢防制法第16條第 2項規定，並於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑事由之餘地 ，執此，辯護人請求適用修正前洗錢防制法第16條第2項減 刑規定，即無理由。 　⒊刑法第59條： 　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 　　其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上 字第617號判決要旨參照）。查被告於103年3月間，參與詐 欺集團擔任面交取款車手工作，經法院判處罪刑，已如前述 ，被告卻未能從中記取教訓，為貪圖獲取不法報酬，猶率然 參與本案詐欺集團擔任控台工作，與本案詐欺集團成員共同 為詐欺取財及一般洗錢等犯行，嚴重危害社會安寧秩序及良 善風俗，犯罪情節非輕，其所為犯行既非出於特殊原因與環 境，在客觀上顯不足以引起一般同情，尚難認有何情堪憫恕 之處，是辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，洵非可採 。 　㈧量刑： 　　爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟參與詐欺集團擔任 控台工作，與詐欺集團成員共同為詐欺行為，牟取不法報酬 ，使不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長 犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，造成被 害人財產損失，並製造金流斷點，掩飾詐欺集團不法所得之 去向，所為應予嚴懲；惟念其於犯後坦承犯行（參與犯罪組 織部分，合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段）， 態度尚可；兼衡被告之素行(參照臺灣高等法院被告前案紀 錄表)(前揭成立累犯部分，不予重複作為量刑之評價)、犯 罪之動機、目的、手段、所生危害、於本案詐欺集團之分工 及參與情節、所獲利益，復參酌被告之智識程度、家庭生活 經濟狀況等一切情況(見本院卷七第330頁)，分別量處如附 表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另參酌被告各次犯行之 時間接近，犯罪目的、手段相當，並係侵害同一種類之法益 ，責任非難之重複程度較高，綜合斟酌被告各次犯罪行為之 不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害 之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對 其施以矯正之必要性、被告未來復歸社會之可能性，與被告 參與犯罪之時間短暫、行為密接等情，並衡以各罪宣告刑總 和上限及各刑中最長期者，進而為整體非難評價，就被告所 犯附表三「罪名及宣告刑」欄內所示之刑，定其應執行刑如 主文所示。 四、沒收： 　㈠犯罪所得：　 　　被告擔任本案詐欺集團控台工作，業已獲取報酬新臺幣(下 同)5,000元乙節，業據被告於本院準備程序供陳在卷(見本 院卷七第310至311頁)，此係屬被告之犯罪所得，固未據扣 案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　㈡洗錢財物： 　　被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行，並將該條文移列至第25條第1項規定：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」，本案被告洗錢犯行所隱匿 或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本 應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，惟卷內證據不足證明被告就上開詐 欺款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收前揭洗錢之 財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃佳彥偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為三年。 前項之強制工作，準用刑法第九十條第二項但書、第三項及第九 十八條第二項、第三項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第五項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第五項、第七項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 原起訴書附表二編號/附表三編號 告訴人 / 被害人 詐欺時間及詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提款時間 提領金額 提款地點/方式 提領人 1 40至42/無 告訴人張芸寧 詐欺集團成員於110年3月20日至同年5月12日間某日，透過通訊軟體LINE聯繫張芸寧，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致張芸寧陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①110年4月25日10時47分許(起訴書誤載為10時48分許，應予更正) ②110年4月25日10時50分許 ③110年4月25日10時52分許 ①30,000元 ②30,000元 ③30,000元 劉晉忠中國信託銀行帳戶 110年4月25日14時34分許 104,000元 新北市○○區○○路000號中國信託商業銀行惠康學成分行自動櫃員機提款 蘇俊哲 2 43/無 告訴人 朱佩瑜 詐欺集團成員於110年4月1日22時許，透過交友軟體聯繫朱佩瑜，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致朱佩瑜陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月25日13時19分許 30,000元 劉晉忠中國信託銀行帳戶 110年4月25日23時31分41秒 50,000元 網路銀行跨行轉帳 本案不詳之詐欺集團成員 3 39/無 被害人黃珮綸 詐欺集團成員於110年4月24日14時54分許，透過通訊軟體LINE聯繫黃珮綸，佯稱：帳遭凍結需解除云云，致黃珮綸陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月25日17時44分許 2,003元 劉晉忠中國信託銀行帳戶 110年4月25日23時31分44秒 50,000元 網路銀行跨行轉帳 本案不詳之詐欺集團成員 附表二： 編號 犯罪事實 證據 1 附表一編號1所示犯行即告訴人張芸寧遭詐欺部分 ⒈告訴代理人彭康錦於警詢時之指訴(見偵26卷第55至68頁)。 ⒉告訴人張芸寧提出之郵政跨行匯款申請書、轉帳明細截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄暨詐欺投資平台網頁截圖(見偵26卷第75至89頁、第91至151頁)。 2 附表一編號2所示犯行即告訴人朱佩瑜遭詐欺部分 ⒈告訴人朱佩瑜於警詢時之指訴(見偵26卷第153至155頁、第157至158頁)。 ⒉告訴人朱佩瑜提出與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄暨轉帳明細截圖(見偵26卷第167至199頁)。 3 附表一編號3所示犯行即被害人黃珮綸遭詐欺部分 ⒈被害人黃珮綸於警詢時之指訴(見偵26卷第329至332頁)。 ⒉被害人黃珮綸提出與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄暨轉帳明細截圖(見偵26卷第335至338頁)。 附表三： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1所示犯行即告訴人張芸寧遭詐欺部分 陳敏傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表一編號2所示犯行即告訴人朱佩瑜遭詐欺部分 陳敏傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 附表一編號3所示犯行即被害人黃珮綸遭詐欺部分 陳敏傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附錄：卷宗代碼對照表 卷宗名稱 卷宗簡稱 111年度偵字第11756號 偵1卷 111年度偵字第11756號 偵2卷 111年度偵字第12658號 偵3卷 111年度偵字第12658號 偵4卷 111年度偵字第12789號 偵5卷 111年度偵字第12789號 偵6卷 111年度偵字第16970號 偵7卷 111年度偵字第16970號 偵8卷 111年度偵字第18949號 偵9卷 111年度偵字第18949號 偵10卷 111年度偵字第23726號 偵11卷 111年度偵字第23726號 偵12卷 111年度偵字第24133號 偵13卷 111年度偵字第24133號 偵14卷 111年度偵字第25752號 偵15卷 111年度偵字第25752號 偵16卷 111年度偵字第26771號 偵17卷 111年度偵字第26771號 偵18卷 111年度偵字第28438號 偵19卷 111年度偵字第28438號 偵20卷 111年度偵字第30408號 偵21卷 111年度偵字第30408號 偵22卷 111年度偵字第36542號 偵23卷 111年度偵字第36542號 偵24卷 111年度偵字第62767號卷一 偵25卷 111年度偵字第62767號卷二 偵26卷 111年度偵字第62767號卷三 偵27卷 111年度偵字第62767號卷四 偵28卷 111年度偵字第62767號卷五 偵29卷 111年度偵字第62767號 偵30卷 110年度他字第5246號卷一 偵31卷 110年度他字第5246號卷二 偵32卷 110年度偵字第41730號卷一 偵33卷 110年度偵字第41730號卷二 偵34卷 110年度偵字第41730號卷三 偵35卷 110年度偵字第41730號卷四 偵36卷 110年度偵字第41730號 偵37卷 110年度偵聲第344號 偵38卷 110年度偵聲第358號 偵39卷 110年度偵聲第366號 偵40卷 110年度聲羈第411號 偵41卷 110年度聲押第435號 偵42卷 111年度偵字第777號 偵43卷 111年度偵字第777號 偵44卷 111年度偵字第1989號 偵45卷 111年度偵字第1991號 偵46卷 111年度偵字第3989號 偵47卷 111年度偵字第3989號 偵48卷 111年度偵字第5304號 偵49卷 111年度偵字第5304號 偵50卷 111年度偵字第6523號 偵51卷 111年度偵字第6523號 偵52卷 111年度偵字第7709號 偵53卷 111年度偵字第7710號 偵54卷 111年度偵字第7710號 偵55卷 111年度偵字第7713號 偵56卷 111年度偵字第7713號 偵57卷 111年度偵字第10432號 偵58卷 111年度偵字第10432號 偵59卷 110年度偵字第35400號 偵60卷 110年度偵字第35400號 偵61卷 110年度偵字第36692號 偵62卷 110年度偵字第36692號 偵63卷 110年度偵字第40332號 偵64卷 110年度偵字第40332號 偵65卷 110年度偵字第40800號 偵66卷 110年度偵字第40800號 偵67卷 110年度偵字第40801號 偵68卷 110年度偵字第40801號 偵69卷 110年度偵字第42324號 偵70卷 110年度偵字第42687號 偵71卷 110年度偵字第42687號 偵72卷 110年度偵字第43046號 偵73卷 110年度偵字第43046號 偵74卷 110年度偵字第43183號 偵75卷 110年度偵字第43183號 偵76卷 110年度偵字第47501號 偵77卷 110年度偵字第47501號 偵78卷 110年度偵字第47714號 偵79卷 臺北地檢110年度偵字第24600號 偵80卷 110年度偵字第47793號卷 偵81卷 110年度偵字第47794號卷一 偵82卷 110年度偵字第47794號卷二 偵83卷 110年度偵字第47794號卷三 偵84卷 110年度偵字第47794號卷 偵85卷 111年度偵字第38695號 偵86卷 111年度偵字第38695號 偵87卷 111年度偵字第45938號 偵88卷 111年度偵字第45938號 偵89卷 111年度偵字第46403號 偵90卷 111年度偵字第46403號 偵91卷 112年度偵字第275號 偵92卷 112年度偵字第275號 偵93卷 112年度偵字第10740號 偵94卷 112年度偵字第10740號 偵95卷 112年度偵字第29502號 偵96卷 本院112年度金訴字第1127號卷一 本院卷一 本院112年度金訴字第1127號卷二 本院卷二 本院112年度金訴字第1127號卷三 本院卷三 本院112年度金訴字第1127號卷四 本院卷四 本院112年度金訴字第1127號卷五 本院卷五 本院112年度金訴字第1127號卷六 本院卷六 本院112年度金訴字第1127號卷七 本院卷七

2024-12-26

PCDM-112-金訴-1127-20241226-6

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.