Know99判決書

搜尋結果：貪污治罪條例

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

違反貪污治罪條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第231號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃柏元選任辯護人鄭智文律師陳軒逸律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第5685號、第7650號），本院判決如下：　　主　文黃柏元無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：一、被告黃柏元任職於內政部移民署（下稱移民署），於民國10 2年5月31日起，至107年2月28日止，擔任移民署秘書室編審及檔案科科長，負責綜理編審及檔案科全科業務及其他臨時交辦事項；於107年3月1日起，至108年4月7日止，擔任移民署秘書室文書科科長，負責綜理文書科全科業務及其他臨時交辦事項；於108年4月8日起至111年8月27日止，擔任移民署國際及執法事務組國際科秘書（期間自108年10月12日至111年 8月27日止，派駐南非普利托利亞），負責①無戶籍國民、港澳居民、旅居海外大陸地區人民申請來台案件審理及執行相關面談業務；②國人、僑民兵役、入出境返國停留、居留及其他相關入出境資料申辦諮詢與服務；③情資蒐報；④外逃罪犯協緝；⑤與駐在國移民、警政等情治機關聯繋與合作；⑥偽變造證件及非法移民活動之調查；⑦移民輔導協助執行；⑧國內與駐在國相關人員之互訪及接待事宜；⑨臨時交辦事項等業務；後被告於111年8月28日返國迄今，於移民署中區事務大隊第二服務站擔任視察迄今。二、緣柴鈁武於108年間，在址設彰化縣○○市○○路0段0巷0號之「私立中州科技大學」（嗣於111年間停止招生，於112年間停辦，下稱中州科大）」擔任學務長期間，中州科大因少子化等問題而面臨倒閉危機，柴鈁武為充實中州科大之財源及學生人數，遂與林政良、藍素鈴等人共同在烏干達共和國（下稱烏干達）境內，以中州科大將提供留學生提供全額、半額獎學金，並可前去高科技產業實習等多項不實誘因，誘騙烏干達籍留學生來臺「就讀」中州科大（實則，柴鈁武之目的是要烏干達籍留學生入境我國後從事勞動工作，再以繳學費為由要烏干達籍留學生交出工作所得，如此不但可增加學生人數，也可以為中州科大增加收入；至於柴鈁武、林政良及藍素鈴等人所涉詐欺、人口販運等罪嫌，另經本院以111年度訴字第1074號判決，現上訴至臺灣高等法院臺中分院）。然柴鈁武雖曾於108年7月6日至13日間，親自前去烏干達辦理上述「招生」說明會，並隨即發出高達139張之入學許可，然因當時負責烏干達領務之駐南非共和國臺北聯絡代表處認為中州科大發出之入學許可證數量過多，不願採取一般視訊面試方式發給學生入境許可，導致取得中州科大入學許可者，無法取得簽證入境我國，柴鈁武之上開「招生」做法因此陷入僵局，因而對此僵局急欲透過體制內、外之各種管道，想尋求解決之道。嗣於108年7月20日左右，柴鈁武透過中州科大時任副校長柴雲清等人居中牽線後，結識當時在移民署擔任國際及執法事務組國際科秘書之被告，柴鈁武因不熟悉政府機關職掌，誤認移民署有權介入處理外籍留學生簽證；且因被告之工作內容與外國人有關，故應具有足夠之專業知識或正式管道外之方法，讓上開已經取得中州科大入學許可之所有烏干達籍留學生入境我國等情，因之將被告視為解決上開僵局之關鍵人物，因之開始密集與被告進行餐敘、會面，並極盡討好之能事；而被告依其擔任公職多年之社會歷練，本應清楚知悉原本與之素不相識之柴鈁武會積極示好，必然是與烏干達籍留學生入境我國之簽證有關；復明知核發外籍學生入境簽證並非移民署職掌上之業務，而係外交部職掌事務；且簽證核發為國家外交主權行為，絕非透過類似要求民意代表出面關說、施壓等非正式管道，即可改變外交部是否核發簽證之結果；然被告在思及如果自己可以持續製造關注上開僵局之假象，應有機會獲得更多利益等情後，仍決定與柴鈁武保持聯繫，並伺機向柴鈁武詐取財物。待被告有上開決意後，遂於108年8月8日，以手機簡訊傳送內容為「學務長午安，申請資料，比如申請書，學生名冊等等，能否先傳給我，我現在找到李彥秀立委，我必須有這些資料來跟她討論」、「我跟委員那邊先討論一下」等文字訊息給柴鈁武（按：被告與當時擔任立法委員之李彥秀【任期105年2月1日至109 年1月31日】素不相識，亦無任何管道可以私下聯繫李彥秀）；因柴鈁武收到上開訊息後信以為真，立即積極與被告聯繫要求會面；被告見狀為了避免其上開謊言遭到柴鈁武識破，遂於翌（9）日以手機簡訊傳送內容為「李彥秀委員服務處這兩天裝修，她已告訴我她的助理陳先生的電話，並且請我下週一再跟他連絡」、「連絡時我會跟他約去外交部非洲司的時間，確定後您再北上」等文字訊息給柴鈁武，以此方式設法拖延。後黃柏元見柴鈁武未再主動提及要與李彥秀見面一事，又於同年9月13日，以通訊軟體向柴鈁武詢問「簽證的事進行得如何？」，佯裝自己仍在關心烏干達籍留學生之簽證問題，且仍有意願指導、協助柴鈁武處理等情，柴鈁武因誤信被告仍在為其設法解決上開僵局，遂於同年9月23 日主動向被告表示，將請司機北上送禮等情，被告見柴鈁武主動開口表示要送禮後，認為時機成熟，遂意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意，除了向柴鈁武表示願意收下上開禮物外；思及其先前曾向柴鈁武騙稱：前臺中市議員張耀中實力雄厚，是幫助其外派南非共和國的「貴人」，對烏干達籍留學生可否入境我國一事理應有影響力等訛詞（按：被告之外派南非共和國之資格，係透過移民署內部舉辦之駐外秘書甄選考試等程序始取得外派資格，與前臺中市議員張耀中毫無關係），遂決定延用上開謊言向柴鈁武施用詐術，於柴鈁武表示要送禮後，傳送內容為「…Key person張議員人在日本，晚一點會跟我確定在臺中見面時間，我們保持聯絡，我下臺中後找時間見面」等不實訊息予柴鈁武；柴鈁武因此陷於錯誤，誤信被告確有設法為其解決上開僵局之真意，而於同年9月24日請中州大學司機帶著10份威士忌禮盒（每盒 2瓶、總計20瓶、總計價值約新臺幣【以下同】2萬元）北上交付給被告；被告收下上開10份禮品後，立即接續其前開詐欺取財之犯意，明知其並未與張耀中相約在108年9月27日見面、主觀上亦無贈送禮物給張耀中之真意；又其平日有收藏鋼筆等精品之嗜好，並無對萬寶龍品牌之鋼筆「不諳行情」之情事，於同年月25日傳送內容為「這次蒙議員同意與他見面，是出國前難得相聚，弟格外興奮，畢竟以他實力，未來說不定是我事業上很大助力，因此弟特準備萬寶龍，但因不諳行情，說不定不成敬意，學務長這邊如能仗義挹注一番，則人間美事也！… 」之文字訊息給柴鈁武，以此配合先前之詐術內容，向柴鈁武營造前臺中市議員張耀中對烏干達籍留學生可否入境我國一事有影響力，其與張耀中已經約好要在108年9月27日見面，2 人見面時需要準備見面禮，請柴鈁武代為準備萬寶龍鋼筆充當見面禮物等不實情境，柴鈁武因陷於錯誤而應允之，並於當日立即購買價值約37,300元之萬寶龍2019年最新款文學家系列限量筆（下稱本案萬寶龍鋼筆）後，再與被告相約翌（26）日，在址設臺中市○區○○路000號之「○○商務旅館」中山店見面。然被告於同年9月26日中午時許、準備由臺北出發時，又傳訊息給柴鈁武表示自己準備要搭捷運去坐高鐵，預計當日下午4 點30分許會入住上開旅館等情，當時在中州科大內之柴鈁武觀看上開訊息後，陷於錯誤主動以通訊軟體語音通話功能連繫被告，向被告表示其要親自過去臺中高鐵站迎接，並傳車號0 000之文字訊息給被告；至同日下午3點57分許，被告傳訊息向柴鈁武表示其已經到高鐵臺中站出口處，然柴鈁武因為在八卦山隧道內遇到他人之交通事故而遲誤行程，僅能請被告先行等候，待柴鈁武於同日下午4時7分許抵達高鐵臺中站後，隨即將本案萬寶龍鋼筆交付給被告，並駕車將被告載往上開旅館。然被告並未在108年9月27日前去與張耀中見面，本案萬寶龍鋼筆則經被告納為己有。三、被告見柴鈁武對其各項所言均深信不疑，明知其並不認識某位「王處長」，更無「王處長」要求其前去南非共和國時給人送禮等情，竟接續基於前揭詐欺取財之犯意，於108年9月30日使用通訊軟體，傳送內容為「我說要拜訪的王處長上次跟我聚餐…」、「聚餐時他是隱約提到他有資源，可以寄些茶葉之類禮品以便我在南非送人，因為我資源實在太少」、「我就想到，不知道中州能否也提供一些，因為10月上旬您要先過去，如果不只您一位，帶些應該沒問題…」、「這實在是有點過份的請求…」之文字訊息給柴鈁武，以此暗示之方式，向柴鈁武詐稱「王處長」對烏干達籍留學生可否入境我國一事亦有影響力等訛詞，向柴鈁武索要茶葉等禮品，致柴鈁武陷於錯誤，遂於108年10月8日準備好茶葉一批（合計重約10臺斤，價值約5 千元）完成包裝後，以拍照傳給被告觀看之方式，對之表示已經備齊上開物品，並向被告表示待其於南非共和國收受後，可以將之分裝為20份茶葉禮盒以供送禮等情；被告見柴鈁武再次上當受騙，已將茶葉一批完成包裝、準備寄往南非共和國等情後，除了假裝向柴鈁武表示謝意外，又使用通訊軟體傳送內容為「…另外告知好消息，我有一朋友的閨密，她先生是外交官，就在史瓦帝尼服務」、「吳德興」等文字訊息給柴鈁武，持續製造仍在持續關心烏干達留學生之簽證問題，且其與我國駐史瓦帝尼外交人員交好等假象。四、後被告與柴鈁武使用通訊軟體交談間，見柴鈁武傳送內容為「科長你要記得聯絡現在彰化服務站的主任介紹給我們同仁認識」、「現在我們作業是兩個禮拜你要幫我們縮短成兩天就能拿到居留證」等文字訊息給自己後，明知其主觀上根本沒有協助柴鈁武之真意，且核發外國人居留證係移民署各直轄市、縣（市）服務站所執掌之事務，非移民署國際及執法事務組事務；再者，依正常流程，一般從申請到核發或駁回，外僑居留證辦理期限為10天（不含查證及面談時間），上開辦理期間除非有符合移民署各類人民申請案件處理時限表之規定，得申請提前發證外，尚無依據得據以提早核發等情，竟將上開詐欺犯意，變更為利用其擔任移民署國際及執法事務組國際科秘書負責「國人、僑民兵役、入出境返國停留、居留及其他相關入出境資料申辦諮詢與服務」等職務上衍生之機會，以詐術使人將本人之物交付之犯意，假意允諾柴鈁武之上開要求；後被告明知其友人即時任移民署中區事務大隊視察之劉國良，當時之業務職掌係：①收容管理業務；②遣返業務（含驅逐出國及強制出境審查會等）；③自行到案業務；④國際（兩岸）合作與安全管理（含不予許可管制及人口販運等）；⑤臨時交辦事項。⑥責任區：南投收容所（勤）業務督導，其職務內容、責任區均與居留證核發無涉等情；更罔論其也沒有與劉國良聯繫、並對之說明柴鈁武之上開要求，竟仍承其上開公務員利用職務上衍生之機會，以詐術使人將本人之物交付之犯意，於翌（9）日逕自傳送內容為「中區有個大隊部，有管到彰化縣服務站，我剛剛跟裡面劉國良視察談過電話，他是我好朋友，他已答應全力幫忙，我給您他的電話，您住臺中，未來可就近去看看他，柏元」之文字訊息給柴鈁武，致柴鈁武因此陷於錯誤，誤認被告確實願意在烏干達籍留學生縮短居留證辦理時間一事上提供助力，而接續於附表所示時間，依被告各次之索求，以自行負擔高額國際快遞運費之方式，將附表所示之茶葉、茶壺及藥品等財物，交付給當時人己經在南非共和國之被告：附表編號被告索求物品之時間詐得之物品詐得之利益（國際運費） 1 108年10月14日13時2分茶壺及茶葉一批（價值約5千元）約8千元 2 109年6月10日3時11分茶葉一批（價值約5千元）約8千元 3 109年12月21日12時56分輕烘烏龍茶、普洱茶茶葉一批（價值約5千元）約9,700元 4 110年6月7日9時51分茶壺及茶葉一批（價值約5千元）約9千元　　（註：柴鈁武因此取得劉國良之聯絡方式後，並未直接與劉國良聯繫，而是請中州科大校內人員李淑玲將劉國良加為聯絡對象備用，並開始在年節時送禮給劉國良，劉國良雖不知為何中州科大為何要送禮給自己，但仍將禮物悉數收下；後於烏干達籍留學生柯○ 吉去向不明時，劉國良受李淑玲之請託，私下使用移民署公務電腦系統查詢柯○吉之去向後，再將柯○吉當時就讀之大學告知李淑玲。劉國良、李淑玲所涉洩密等罪嫌，另由本院以111年度訴字第1074號判決無罪）。五、因認被告如上述二、三所為，均係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；如上述四所為，係涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。參、公訴人、被告、辯護人之主張或辯解各自如下：一、公訴人認被告涉有上開詐欺取財、利用職務上之機會詐取財物等罪嫌，無非是以：①被告對柴鈁武施用詐術，使柴鈁武誤認張耀中對於烏干達學生入境一事有影響力，因此交付本案萬寶龍鋼筆，但被告卻未將本案萬寶龍鋼筆交予張耀中，是被告詐欺取財犯行明確；②被告不認識所謂的「王處長」，卻訛稱「王處長」對於烏干達學生入境一事有影響力，以此為由要求柴鈁武贈送茶葉，至於證人柴鈁武於本院審理中改稱不是因為被告施用詐術才送禮等語，與其先前於調查站及偵查中證述不一，不足採信，是被告詐欺取財犯行明確；③ 被告未曾與劉國良聯繫，也未對劉國良說明柴鈁武的要求，卻對柴鈁武佯稱劉國良答應盡全力幫忙，致柴鈁武陷於錯誤而送禮，是被告利用職務上之機會詐取財物犯行明確等，為其主要論據。二、訊據被告承認有如上述壹、一所示之任職經過及職權範圍、如上述壹、二至四所示對話內容及自柴鈁武處收受財物等客觀事實，但否認有何詐欺取財、利用職務上之機會詐取財物行為，辯稱：我沒有騙柴鈁武，我有用心幫柴鈁武聯繫去立法院開協調會，也有告訴劉國良有能力幫幫忙，但沒有具體說要幫什麼忙；柴鈁武送威士忌禮盒、茶葉、茶壺等禮物是禮尚往來，本案萬寶龍鋼筆我有放在張耀中辦公桌上等語。三、辯護人為被告辯護，略以：①柴鈁武熟悉簽證業務，並未誤會移民署有權介入處理簽證；②被告有介紹李彥秀立委的助理陳往函給柴鈁武，陳往函也有安排柴鈁武與外交部非洲司開協調會；③柴鈁武在被告的幫助下有與張耀中會面，被告也有贈送本案萬寶龍鋼筆給張耀中；④確有「王處長」其人，即任職於國防部之王惠民；⑤被告確實認識史瓦帝尼大使的太太，併透過李福珍與之聯絡；⑥被告確實有介紹劉國良給柴鈁武；⑦被告與柴鈁武為朋友，柴鈁武送禮皆出於自願，並未陷於錯誤等語。肆、經查：一、被告於102年5月31日起至107年2月28日止擔任移民署秘書室編審及檔案科科長，於107年3月1日起至108年4月7日止擔任移民署秘書室文書科科長，於108年4月8日起同年9月間擔任移民署國際及執法事務組國際科秘書，於108年10月12日至111年 8月27日止派駐南非普利托利亞，而各職位之業務如上述公訴意旨一所示；劉國良時任移民署中區事務大隊視察，業務如公訴意旨四所示；核發外籍學生入境簽證係外交部職掌事務，而非移民署職掌上之業務，另核發外國人居留證係移民署各直轄市、縣（市）服務站所執掌之事務，並非移民署國際及執法事務組事務等情，業據被告坦承在卷（見本院卷二第38至39、45頁），核與證人劉國良證述相符（見他卷第39 5至396頁），並有移民署113年1月24日移署政字第11300137 58號函並附被告歷任職務及簡歷表、職務內容說明、移民署各類人民申請案件處理時限表等資料、113年2月16日移署中字第1130020413號書函並附劉國良業務職掌分工表等相關資料、113年5月8日移署人字第1130052081號函並附被告任職本署職務一覽表、被告提出之内政部移民署業務職掌簡介、内政部移民署北區事務大隊-專勤隊簡介在卷可稽（見5685 偵卷第219至258頁、本院卷第209至211、193至196頁），則上開被告歷年職位及業務範圍、劉國良職位及業務範圍、外交部及移民署各自權限等客觀事實，均可認定。二、被告是否有如公訴意旨二所示，佯稱可聯繫立委李彥秀、議員張耀中對烏干達籍留學生入境我國一事有影響力等語，使柴鈁武陷於錯誤，於108年9月24日贈送上開10份威士忌禮盒予被告一節：　㈠柴鈁武於108年間，在中州科大擔任學務長，又中州科大招收烏干達籍留學生來臺，但因發出之入學許可證數量過多，負責烏干達領務之駐南非共和國臺北聯絡代表處不願採取一般視訊面試方式發給學生入境許可，導致烏干達籍留學生無法取得簽證入境我國（嗣柴鈁武等人因涉犯人口販運等罪嫌，另經本院以111年度訴字第1074號判決，現上訴至臺灣高等法院臺中分院）等情，業據證人柴鈁武證述在卷（見他卷第383 至385頁），並有本院111年度訴字第1074號判決在卷可稽（見本院卷一第251至365頁），且為被告所不爭執，則上情堪以認定。　㈡柴鈁武於108年間認識被告後，被告於108年8月8日以手機傳送「學務長午安，申請資料，比如申請書，學生名冊等等，能否先傳給我，我現在找到李彥秀立委，我必須有這些資料來跟她討論」、「我跟委員那邊先討論一下」等，於翌（9 ）日傳送「李彥秀委員服務處這兩天裝修，她已告訴我她的助理陳先生的電話，並且請我下週一再跟他連絡」、「連絡時我會跟他約去外交部非洲司的時間，確定後您再北上」，於同年9月13日傳送「簽證的事進行得如何？」等文字訊息給柴鈁武；且被告曾告知柴鈁武：前臺中市議員張耀中實力雄厚，是幫助其外派南非共和國的「貴人」等語，又於同年 9月23日15時38分許傳送「好的，Key person張議員人在日本，晚一點會跟我確定在臺中見面時間，我們保持聯絡，我下臺中後找時間見面」等文字訊息給柴鈁武；另柴鈁武於同年9 月23日15時35分許傳送文字訊息向被告表示將請司機北上送禮，之後於翌（24）日請中州大學司機帶著10份威士忌禮盒（每盒2瓶、總計20瓶、總計價值約2萬元）北上交付給被告等情，業據被告坦承不諱（見本院卷二第40至42頁），核與證人柴鈁武證述相符（見他卷第385頁、本院卷一第416、41 9至421頁），並有被告與柴鈁武間之手機對話紀錄在卷可查（見5685偵卷第79至81頁、他卷第62、72至73頁），則被告與柴鈁武間有上開對話內容，且柴鈁武有贈送上開威士忌禮盒給被告等客觀事實，均可認定。　㈢起訴意旨固然主張柴鈁武誤認移民署有權介入處理外籍留學生簽證，然而被告及辯護人辯稱柴鈁武熟悉簽證業務，並未誤會移民署有權介入處理簽證等語如前，則本院審酌卷附證據判斷如下：　⒈證人柴鈁武於調查站時證稱：我和中州科大沒有查詢被告業務職掌的權限，直到調查站人員告知，我才知道被告沒有辦理相關簽證業務的權限等語（見他卷第393頁）；於偵查中證稱：我對被告工作職掌不清楚，想說如果在被告業務範圍，希望他能幫上忙等語（見他卷第406至407頁）；於本院審理中證稱：我不知道被告的職稱或職權內容，我只知道他在移民署服務：以我的認知，核發外籍學生簽證是外交部職權，跟移民署無關；我沒有將被告視為解決烏干達留學生來臺簽證的關鍵人物，要解決簽證問題，印象中我是到教育部、外交部去溝通，我不會到移民署溝通，因為沒有關聯等語（見本院卷一第417至418、431頁），足見證人柴鈁武就是否知悉被告有無介入處理簽證核發一事，前後證述不一，則證人柴鈁武先前所稱不知道被告沒有辦理相關簽證業務的權限，希望他能幫忙烏干達籍留學生取得簽證等語，是否可信，已有可疑。　⒉況且，被告於108年8月間介紹柴鈁武與立委助理陳往函聯絡，且柴鈁武、陳往函即外交部官員於108年8月14日在立法院招開協調會（詳見下述㈣）之前，被告於108年8月12日傳送訊息給柴鈁武：「我雖然在公部門服務，但這件事剛好不是我們移民署主管的業務，所以我出席會議發表意見會顯得突兀，因此我會到附近，等您們協調完後再進去跟您們會合，等於私下聚會性質，這樣比較妥當」，柴鈁武則回復「了解」等語；被告於108年9月9日傳送「經詢問署裡有關組室，說核發外國人簽證是外交部職權，所以建議找陳局長幫忙喔！」等文字訊息給柴鈁武，柴鈁武也回復「了解」等節，有被告與柴鈁武間之對話紀錄附卷可參（見他卷第43、61頁），益徵被告已明確告知外籍留學生簽證事務並非移民署之權限，證人柴鈁武也知悉上情。　⒊再者，如果柴鈁武誤認移民署有權介入處理外籍留學生簽證，依常情，柴鈁武應會直接要求被告憑藉其在移民署工作之職務權限為其解決外籍留學生簽證事宜。然而，柴鈁武於108 年9月9日傳送訊息詢問：「黃科長要請你幫忙確認幾件事情 1.飛到亞洲到台灣的代表處辦理面試簽證是否可行 2.香港代表處能否面試核發學生簽證 3.面試核發簽證之後是否能立即拿到合法文件飛到台灣 4.不能立即飛到台灣的話要停留多少天才能拿到合法文件飛到台灣非常感謝黃科長協助」，被告回復：「我來問看看」等情，有被告與柴鈁武間之對話紀錄存卷可按（見他卷第59頁），益徵柴鈁武知悉簽證之核發為外交部或駐外單位之權限，是以柴鈁武僅是要求被告以其人脈幫忙詢問上開問題，而非直接要求柴鈁武或移民署人員為其解決簽證事宜。　⒋從而，柴鈁武於本院審理中證稱其知悉核發外籍學生簽證是外交部職權，跟移民署無關等語，與上開對話紀錄顯示之情狀相符，則證人柴鈁武先前所稱不知道被告沒有辦理相關簽證業務的權限等語，是否可信，顯有可疑。　㈣起訴意旨又主張被告與素不相識李彥秀，亦無任何管道可以私下聯繫李彥秀，也未安排柴鈁武與李彥秀見面。但被告與辯護人辯稱被告有介紹李彥秀立委的助理陳往函給柴鈁武，陳往函也有安排柴鈁武與外交部非洲司開協調會等語如前，則本院審酌卷附證據判斷如下：　⒈證人柴鈁武於偵查中證稱：我們沒有去找李彥秀，也沒有聯繫過李彥秀，但我印象中學校跟李彥秀辦公室主任一起去立法院跟教育部的人碰面，李彥秀本人應該沒有出面等語（見 5685偵卷第205頁）。於本院審理中證稱：時隔久遠，以LIN E的證據為主，我沒有印象被告是否有跟我說他跟助理約好的事；我記得我跟校長一起去立法院，見到李彥秀辦公室主任，我不記得他的名字，但他請教育部或外交部的人跟我們溝通；我印象中好像有請陳往函安排窗口，讓我們可以直接跟非洲司聯絡；印象中我本來以為李彥秀會出現，結果是她的辦公室主任，我們在地下室辦公室跟外交部或教育部交換意見等語（見本院卷一第418至419頁）。　⒉證人陳往函於本院審理中證稱：我於108年間擔任李彥秀的助理，當時有人來陳情說中州科大要去非洲招生，但是要經過外交部非洲司的認可才可以，希望我們找外交部、教育部一起來開協調會，所以我就有安排，但我忘記是不是被告，也忘記當時是如何陳情；印象中於108年8月14日在立法院地下室，柴鈁武有跟外交部非洲司的官員見面，當時我有在場；這件事李彥秀應該不知情，一般的陳情案不一定會講；我現在對被告沒有印象，唯一有印象的是柴鈁武，因為我覺得他的姓氏很特殊，但我也不確定當時是怎麼聯絡上的；柴鈁武有來我們辦公室，有給一份說明，是中州科大辦學的簡介，他有說到招生困難的事，後來才幫他們約非洲司的官員；他卷第40頁被告對話紀錄中提到0000的電話是我的電話等語（見本院卷一第411至415頁）。　⒊被告與柴鈁武間之對話紀錄顯示，被告於108年8月11日表示：已經跟彥秀委員助理陳先生取得聯絡、會連絡外交部非洲司、需要學校申請原件向外交部說明、有必要會請外交部官員到立法委員辦公室開協調會等語；又被告於翌（12）日傳送「陳助理」的手機門號，並請柴鈁武於20分鐘後電話連絡陳助理等語，之後柴鈁武表示已與「陳先生」聯絡、已傳真文件給「陳先生」、約定於8月14日下午3點在立法院B1的21 19室見面等語，被告回復當天會在附近、協調完後再見面等語；柴鈁武於同年月14日表示已抵達立法院，之後表示協調會已結束，被告即表示已經在樓下等語（見他卷第35、40至 42、46至47頁），足見被告有為中州科大外籍留學生簽證一事聯絡陳往函，並將陳往函聯絡方式交給柴鈁武，之後陳往函安排柴鈁武與外交部非洲司官員在立法院召開協調會。　⒋從而，證人柴鈁武、陳往函雖均證稱不記得具體聯絡過程，但仍皆證稱陳往函有安排柴鈁武與外交部官員在立法院地下室見面等語，核與上開對話紀錄顯示被告有為中州科大外籍留學生簽證一事聯絡陳往函，並將陳往函聯絡方式交給柴鈁武，之後陳往函安排柴鈁武與外交部非洲司官員在立法院召開協調會等節相符。則被告與柴鈁武固然未聯絡上立法委員李彥秀本人，但仍有透過李彥秀之助理陳往函而與外交部官員就外籍留學生簽證一事進行協調，自難認定被告有公訴意旨所稱以佯稱可聯絡李彥秀之方式詐騙柴鈁武之情。　㈤關於被告是否有對柴鈁武表示：張耀中對烏干達籍留學生可否入境我國一事理應有影響力等語一節：　⒈被告辯稱：張耀中是我的貴人沒錯，但我沒有說張耀中對於外籍留學生入境有影響力等語（見本院卷二第42頁）。　⒉證人柴鈁武於偵查中證稱：被告在對話中說「Key person張議員」，是指張耀中對於被告而言是Key person，被告說他要去拜訪一個議員，問我要不要一起去，我就說好等語（見 5685偵卷第191頁）。又稱：我印象中被告沒有跟我講過張耀中對於烏干達留學生的事情有影響力；被告問我要不要去認識臺中市的議員，我想說多認識朋友很好等語（見5685偵卷第204至205頁）。於本院審理中證稱：被告沒有跟我說張耀中對於烏干達留學生的事情有影響力；我不知道被告在對話中說「Key person」是指什麼；好像聊天中被告有提到張耀中幫忙他外派，所以張耀中對他來說是「Key person」等語（見本院卷一第421頁）。　⒊觀諸被告與柴鈁武間之對話紀錄，被告固有傳送「好的，Key person張議員人在日本，晚一點會跟我確定在臺中見面時間，我們保持聯絡，我下臺中後找時間見面」等文字訊息給柴鈁武（見他卷第73頁），但被告在其他對話中未見有提到張耀中對於外籍留學生申請簽證或居留證等事項有何影響力之情形（見他卷第31至382頁、5685偵卷第79至125頁）。則所謂「Key person」是何意，有多種可能性，自無從排除被告辯解及證人柴鈁武證稱「『Key person』是指張耀中是被告貴人」之可能性。　⒋從而，證人柴鈁武始終證稱：被告沒有說過張耀中對於外籍留學生的事情有影響力等語，核與被告辯解一致，且卷附對話紀錄中，未見被告又提到張耀中對於外籍留學生的事情有影響力，又被告傳送「Key person」之意，無法排除有其他可能性，則依現存證據，尚不能認定被告有對柴鈁武表示：張耀中對烏干達籍留學生可否入境我國一事理應有影響力等語。　㈥關於柴鈁武贈送10份威士忌禮盒原因：　⒈證人柴鈁武於調查站時證稱：當時我剛認識被告，我知道他有喝酒小酌的習慣，我為了跟他更熟識，以利後續校務的推廣，所以就從中州科大公關禮品中拿了20瓶酒分裝成10份送給被告等語（見他卷第385頁）。於本院審理中證稱：當時剛認識被告，為表示一下認識的誠意，學校倉庫有放這些禮品，我就請司機送給他；不是感謝被告幫我做什麼事的禮物或代價，當時9月還沒有簽證；我是站在交朋友的立場才送禮給被告；我沒有認為被告有施用什麼詐術讓我陷於錯誤而送禮等語（見本院卷一第420頁）。則證人柴鈁武自稱是為了交朋友而贈送被告10份威士忌禮盒，而否認有公訴意旨所指是因為被告表示可聯繫李彥秀、張耀中等語才贈送上開威士忌禮盒。　⒉觀諸被告與柴鈁武間之對話紀錄可知，被告於108年9月23日表示想約9月26、27日與臺中友人在中部見面等語，柴鈁武先是回應該友人這次沒辦法見面，隨即表示：「我也安排了明天早上司機會帶著10份禮物每一份有兩瓶酒中午以前送去給您」、「26、27日來臺中要跟我聯絡大家還要碰面聚聚啦」等語，被告回復：「好的，Key person張議員人在日本，晚一點會跟我確定在臺中見面時間，我們保持聯絡，我下臺中後找時間見面」（見他卷第72至73頁），可知被告原先是在討論想約「臺中友人」聚會一事，隨後柴鈁武主動表示要贈送10份威士忌禮盒給被告，之後被告才提到可介紹張耀中之事，足見柴鈁武贈送10份威士忌禮盒與被告介紹張耀中一事無關，且從其對話脈絡，也看不出與被告先前介紹李彥秀或陳往函一事有關。　㈦綜上，本案依證人柴鈁武所述及對話紀錄內容，足認被告於1 08年9月9日已明確告知柴鈁武外籍留學生簽證事務並非移民署之權限，難認柴鈁武有誤認移民署有權介入處理外籍留學生簽證之情事。其次，被告雖未介紹李彥秀本人與柴鈁武認識，但仍有介紹立委助理陳往函，並由陳往函安排柴鈁武與外交部非洲司開協調會。再者，依現存證據，尚不能認定被告有對柴鈁武表示：張耀中對烏干達籍留學生可否入境我國一事理應有影響力等語。況且，柴鈁武於108年9月23日主動表示要贈送上開威士忌禮盒，依其等對話脈絡，看不出與被告先前介紹李彥秀或陳往函一事有關。此外，被告是在柴鈁武表示贈送上開威士忌禮盒之後，才說要介紹張耀中認識。從而，依現存證據，無法認定被告有公訴意旨所指利用柴鈁武誤認移民署有處理外籍留學生簽證之權限，並佯稱可聯繫立委李彥秀、議員張耀中對烏干達籍留學生入境我國有影響力等方式，使柴鈁武陷於錯誤，贈送如10份威士忌禮盒予被告之行為。三、被告是否有如公訴意旨二所示，佯稱要於108年9月27日與張耀中見面並贈送萬寶龍鋼筆予張耀中等語，使柴鈁武陷於錯誤，於108年9月26日交付本案萬寶龍鋼筆予被告一節：　㈠被告有於108年9月25日傳送內容為「這次蒙議員同意與他見面，是出國前難得相聚，弟格外興奮，畢竟以他實力，未來說不定是我事業上很大助力，因此弟特準備萬寶龍，但因不諳行情，說不定不成敬意，學務長這邊如能仗義挹注一番，則人間美事也！…」之文字訊息給柴鈁武，柴鈁武應允後即於當日購買本案萬寶龍鋼筆，再與被告相約翌（26）日，在「○○商務旅館」中山店見面，之後於同年9月26日二人改約在臺中高鐵站見面，待柴鈁武於同日下午4時7分許抵達高鐵臺中站後，將本案萬寶龍鋼筆交付給被告，並駕車將被告載往上開旅館等情，業據被告坦承不諱（見5685偵卷第188頁、本院卷二第43頁），核與證人柴鈁武證述相符（見他卷第386、405頁、5685偵卷第188頁、本院卷一第421頁），並有對話紀錄在卷可查（見他卷第74至82頁），則被告與柴鈁武間有上開對話內容，且柴鈁武有交付本案萬寶龍鋼筆給被告等客觀事實，均可認定。　㈡關於被告、柴鈁武是否有與張耀中見面一節：　⒈被告辯稱：有於108年9月29日在議會1351室見面等語（見本院卷二第43頁）。　⒉證人柴鈁武於偵查中證稱：我與被告、張耀中有於108年9月2 9日在臺中市議會1531室見面等語（見5685偵卷第189頁）。於本院審理中證稱：我有印象與被告約去臺中市議會拜訪張耀中等語（見本院卷一第421頁）。　⒊證人張耀中先後證述如下：　⑴於調查站中證稱：我認識被告，是因為被告透過朋友拜託我，我印象中他希望外派到香港或澳洲，不過因為我不是中央民意代表，所以我沒有達成被告的願望；我忘記怎麼認識柴鈁武，我應該有與被告、柴鈁武一起見過面；臺中市議會00 00室是我的辦公室，但我對於被告及柴鈁武在議會見面沒有印象，我只記得被告因外派考試希望我幫他，柴鈁武則是中州科大希望引進外籍學生，但這是外交部或移民署的權責，我也幫不上忙；我沒有印象收過被告或柴鈁武致贈的萬寶龍鋼筆等語（見他卷第415至418頁）。　⑵於偵查中證稱：某天被告透過朋友拜託我，希望外派到比較熱鬧的地方，但移民署是中央單位，我幫不上忙；後來被告確定外派南非，在等待去南非的期間，被告介紹柴鈁武給我認識，柴鈁武說他們在非洲招生400多人，希望我幫忙把這4 00多個學生弄進來，他們都太高估我了；我記憶中沒有萬寶龍鋼筆這個東西；被告沒有交萬寶龍鋼筆給我等語（見5686偵卷第61至62頁）。又稱：之前我不認識被告，108年3月之後辦公室才有建檔被告的資料，被告偶爾會來找我，但我不確定被告於108年9月26日有無來找我；我與被告、柴鈁武有於 108年9月29日在臺中市議會1531室見面，學校好像有引進非洲黑人，這個案子好像在中央被耽擱，但我跟他們說這不是我權責內，我無法管到這個等語（見5685偵卷第188至189頁）。　⑶於本院審理中證稱：我是於108年3月認識被告，我跟柴鈁武有在臺中市議會0000室見過面，具體時間我不清楚，大概是在108年9月29日那時候，應該是跟柴鈁武第一次見面；之後被告跟柴鈁武一起來見面有幾次，我記不清楚；最早被告透過一個朋友跟我認識，被告說他想外派，這不是我能力範圍，湊巧他們所長跟我有私交，我問他說被告有無機會，後來被告就被外派，之後被告就介紹柴鈁武跟我認識等語（見本院卷一第401至402頁）。　⒋從而，被告與張耀中固然未於108年9月27日見面，且證人柴鈁武、張耀中於偵查中雖將0000室誤稱為0000室，但證人2 人始終證稱其等有於108年9月29日與被告在臺中市議會見面，核與被告所辯相符。從而，被告有於108年9月29日，偕同柴鈁武，至臺中市議會0000室，與張耀中見面，席間也有談論到中州科大外籍留學生簽證之事，經張耀中回復幫不上忙等情，應可認定。準此，被告、柴鈁武既有於108年9月29日與張耀中見面並談論到中州科大外籍留學生簽證之事，顯無公訴意旨雖稱被告佯稱與張耀中見面但實際上未見面之情事，也不能反推被告自始即無贈送本案萬寶龍鋼筆給張耀中之真意。　㈢關於被告是否有未交付本案萬寶龍鋼筆一節：　⒈被告辯稱：我將鋼筆放在桌上或茶几上，我放鋼筆沒有事先說等語（見5685偵卷第8、190頁、本院卷一第405頁）。　⒉證人柴鈁武於調查站時證稱：我不知道被告後續有無將本案萬寶龍鋼筆贈送給張耀中等語（見他卷第387、405頁）。於偵查證稱：我與被告、張耀中有於108年9月29日在臺中市議會0000室見面，我沒有印象被告有當著我的面送鋼筆給張耀中，我之前就已經將鋼筆交給被告，他怎麼處理我也沒多問等語（見5685偵卷第189至190、204頁）。於本院審理中證稱：我記得鋼筆是之前就給被告，不是見面當天給；我記得張耀中辦公室有3至5個人，張耀中在談事情，好像有個大學教授做他諮詢的對象，人滿多的，我不記得見面時有把鋼筆送給張耀中等語（見本院卷一第429頁）。則證人柴鈁武始終證稱有事先將本案萬寶龍鋼筆交給被告，108年9月29日當日沒有見到被告將本案萬寶龍鋼筆交給張耀中等語。　⒊證人張耀中於偵查及本院審理中證稱：我記憶中被告沒有送我鋼筆，我辦公室有很多人，我、司機、助理就有4個人，鋼筆放在桌上是不是有被其他人拿走我不知道等語（見5685 偵卷第189頁、本院卷一第403至405頁）。　⒋本案於112年3月21日，在臺中市○○區○○路000號被告使用之辦公區、置物櫃、休息區、寢室等區域執行搜索，雖有扣得萬寶龍鋼珠筆筆芯，但並未查得本案萬寶龍鋼筆等情，有被告所持有萬寶龍鋼筆照片、法務部調查局臺中市調查處扣押物品收據、扣押物品目錄表、扣案物照片在卷可稽（見5685偵卷第215至217、263至268頁、本院卷一第461頁），則本案經調查站人員執行搜索後，也並未查得被告持有本案萬寶龍鋼筆。　⒌從而，被告辯稱有將本案萬寶龍鋼筆贈送予張耀中等語，固然與證人張耀中、柴鈁武所述不同，但證人張耀中、柴鈁武也證稱當日辦公室內進出人員不少等語如前，是以被告所辯本案萬寶龍鋼筆放在桌上後被其他人取走之可能性，自無法完排除。況且，本案經執行搜索後也未查得被告有何持有本案萬寶龍鋼筆之情形，是依現存證據，自不能認定被告有未交付本案萬寶龍鋼筆之行為。　㈣關於柴鈁武是否陷於錯誤而交付本案萬寶龍鋼筆給被告一節，證人柴鈁武先後證述如下：　⒈於調查站時證稱：贈送本案萬寶龍鋼筆，是因為被告向我表示需要這份禮品，因此我循學校採購程序購買，學校希望可以擴大外籍學生招生，而外籍學生基本上都有打工需求，這方面業務與移民署有關，所以希望與被告打好關係，日後校方業務有需求可以幫得上忙等語（見他卷第386頁）。　⒉於偵查中證稱：被告要送筆給張耀中，請我幫忙出資，我想說也許日後有外籍留學生業務，包含證件如何申請，不懂要討教，要討好關係，我以校方公關費購買後交給被告等語（見他卷第405頁）。又稱：我會出錢，是因為當時就是交朋友；我將本案萬寶龍鋼筆給被告，讓被告自己去處理，他怎麼處理是他的事，如果本案萬寶龍鋼筆是被告收下，我不會覺得上當，我不在乎是不是張耀中要那支鋼筆等語（見5685 偵卷第191頁）。再稱：如果我真的被騙，我也是不高興，但到底鋼筆有無拿給張耀中，我也不知道，所以我也不知道怎麼評論比較好等語（見5685偵卷第204頁）。　⒊於本院審理中證稱：我不認識張耀中，我跟被告交朋友，鋼筆是送給被告，至於被告要送給誰是他的權利；被告有跟我講送給張耀中，但我的心態是我東西送給被告，被告怎麼處理我沒有意見；我不認識張耀中，站在學校立場當然是各方友好，所以認識張耀中也可以等語（見本院卷一第422、427 頁）。　⒋綜合證人柴鈁武歷次證述可知，其始終證稱：購買本案萬寶龍鋼筆之目的，是因為與被告是朋友、希望與被告打好關係等語，於偵查及本院審理中更稱：不在乎是不是張耀中拿本案萬寶龍鋼筆、被告怎麼處理都沒意見等語如前，益徵柴鈁武交付本案萬寶龍鋼筆給被告之時，主觀上並不在乎被告如何處分本案萬寶龍鋼筆，也不在乎本案萬寶龍鋼筆是否有贈送給張耀中，則柴鈁武是否有「陷於錯誤」即有可疑。　㈤綜上，被告固然於108年9月25日請柴鈁武購買萬寶龍鋼筆，柴鈁武也有交付本案萬寶龍鋼筆給被告，而張耀中雖未收到本案萬寶龍鋼筆，但依現存證據，也不能排除其他進出辦公室之人取走本案萬寶龍鋼筆之可能性，而認被告未交付本案萬寶龍鋼筆。再者，被告既然有於同年月29日偕同柴鈁武前往臺中市議會0000室與張耀中見面，席間也有談論到中州科大外籍留學生簽證之事，雖經張耀中回復幫不上忙，但也不能反推被告自始即無贈送本案萬寶龍鋼筆給張耀中之真意。況且，柴鈁武也自承並不在乎被告如何處分本案萬寶龍鋼筆，也不在乎本案萬寶龍鋼筆是否有贈送給張耀中等語如前，則柴鈁武是否有「陷於錯誤」即有可疑。從而，依現存證據，尚不能認定被告有何詐取本案萬寶龍鋼筆之行為。四、被告是否有如公訴意旨三所示，佯稱「王處長」對烏干達籍留學生可否入境我國一事有影響力等語，並製造與我國駐史瓦帝尼外交人員交好等假象，使柴鈁武陷於錯誤，於108年10 月8日以寄送方式而贈送茶葉一批予被告一節：　㈠被告於108年9月30日傳送內容為「我說要拜訪的王處長上次跟我聚餐，本來約今天早上因颱風假延期」、「聚餐時他是隱約提到他有資源，可以寄些茶葉之類禮品以便我在南非送人，因為我資源實在太少」、「拜訪他是想再確定這件事」、「但其實用寄的最快也要一二個月，而我行李早已塞滿二大箱…… 」、「我就想到，不知道中州能否也提供一些，因為10月上旬您要先過去，如果不只您一位，帶些應該沒問題……」、「這實在是有點過份的請求……」、「我透過彰化紅酒會的朋友已經先認識南非代表處一位朋友，很幫忙我，提供很多資訊，如果您到南非，離Pretoria不遠的話，我可請他去取，等於禮品先到」等文字訊息給柴鈁武，之後柴鈁武自己不會去南非、請同事到烏干達幫忙寄到南非等語，並於同年10月8 日傳送茶葉照片給被告，被告於同日回復：「好的，另外告知好消息，我有一朋友的閨密，她先生是外交官，就在史瓦帝尼服務」、「吳德興」等文字訊息給柴鈁武，嗣柴鈁武寄送如公訴意旨三所示送茶葉一批予被告等客觀事實，業據被告坦承不諱（見本院卷二第44頁），核與證人柴鈁武證述相符（見他卷第387、406頁、本院卷一第422頁），並有話紀錄存卷可按（見他卷第97至99、111至114、172頁），則被告與柴鈁武間有上開對話內容，且柴鈁武有贈送上開茶葉一批給被告等客觀事實，均可認定。　㈡觀諸被告傳送訊息之文字，被告向柴鈁武索要上開茶葉時，雖有提到「王處長」，表示「王處長」要送被告茶葉以便被告送人，但被告同時也表示：「可以寄些茶葉之類禮品以便我在南非送人，因為我資源實在太少」等語，足見被告已清楚表達茶葉贈送之對象是被告本人，並非要贈送「王處長」或「吳德興」，且柴鈁武也知悉上情，自難認定柴鈁武贈送茶葉時有何陷於錯誤之情形。　㈢至於被告及辯護人固稱：「王處長」確有其人，即任職於國防部之王惠民等語（見本院卷一第92頁、本院卷二第80頁），並聲請函詢國防部，而經國防部全民防衛動員署後備指揮部函覆王惠民於106至108年間任職於該部留守業務處上校處長一節，有該部113年5月28日全後督察字第1130017943號函存卷可參（見本院卷第219頁。然而，證人柴鈁武於調查站及偵查中證稱：我不知道「王處長」是指何人，我也沒見過「王處長」，當時被告是向我表示他有送茶葉之需求，被告在對話中提到的「資源」是指希望可以多認識人，被告沒有多講，這些對話中我們沒有具體談讓烏干達留學生來台的事等語（見他卷第387、406頁、5685偵卷第205頁）。於本院審理中證稱：我不知道「王處長」是誰；學校都有禮品，逢年過節會送給認識的朋友，我送給被告交朋友，我不知道被告最後如何處理，對學校來說沒有關係等語（見本院卷一第 422頁）。足見無論被告所稱之「王處長」是否係任職於國防部之王惠民，但柴鈁武本人並不知道「王處長」是誰、也未曾見過「王處長」。　㈣另關於被告於對話紀錄中所稱「吳德興」，證人柴鈁武於調查站時證稱：因烏干達籍學生面試是要到史瓦帝尼大使館，所以我請託被告幫忙協助，被告就推薦參事吳德興，我就請被告幫忙打招呼等語（見他卷第389頁）。於偵查中改稱：我對李福珍沒什麼印象，我沒有跟李福珍通話過，應該是我請其他認識李福珍的人告訴李福珍等語（見5685偵卷第193 、203頁）。另證人李福珍於偵查中證稱：我朋友叫王惠珍，他先生是吳德興，在史瓦帝尼，我有跟王惠珍提到被告有人情請託，王惠珍說他不確定能不能幫這個忙，我沒有多說什麼，我只是幫忙轉述等語（見5685偵卷第192至193頁），足見被告、柴鈁武雖未直接接觸「吳德興」，但被告有透過共同之友人李福珍間接聯繫「吳德興」。　㈤從而，柴鈁武固然不知道「王處長」是誰、也未見過「王處長」，但被告向柴鈁武索要上開茶葉時，已清楚表達茶葉贈送之對象是被告本人，索要茶葉的理由也與「王處長」或「吳德興」無關，自難認定柴鈁武贈送茶葉時有何陷於錯誤之情形。況且，被告也確實有透過共同之友人李福珍間接聯繫「吳德興」，亦難認定被告索要茶葉時有何製造假象之詐欺行為。五、被告是否有如公訴意旨四所示，佯稱可介紹在移民署中區事務大隊任職之劉國良全力幫忙等語，因而詐得如附表所示物品及國際運費之利益一節：　㈠柴鈁武於108年10月8日傳送內容為「科長你要記得聯絡現在彰化服務站的主任介紹給我們同仁認識現在我們作業是兩個禮拜你要幫我們縮短成兩天就能拿到居留證」等文字訊息給被告；被告於翌（9）日傳送內容為「中區有個大隊部，有管到彰化縣服務站，我剛剛跟裡面劉國良視察談過電話，他是我好朋友，他已答應全力幫忙，我給您他的電話，您住臺中，未來可就近去看看他，柏元」之文字訊息給柴鈁武；另被告於公訴意旨四附表所示時間索求茶葉或茶壺，柴鈁武即贈送該等物品給被告，且運費如附表所示等客觀事實，業據被告坦承不諱（見本院卷二第44至46頁），核與證人柴鈁武證述相符（見他卷第387至388、390至393頁、本院卷一第423頁），並有對話紀錄在卷可查（見他卷第110、125、164至176 、299至310、340至365、374至378頁），則被告與柴鈁武間有上開對話內容，且柴鈁武有贈送如附表所示物品給被告，運費如附表所示等客觀事實，均可認定。　　　㈡關於被告是否有介紹劉國良給柴鈁武、是否有對劉國良說明中州科大外籍留學生居留證縮短申辦期間等節：　　⒈證人柴鈁武先後證述如下：　⑴於調查站及偵查中證稱：我原本不認識劉國良，是經由被告告知，我才知道劉國良是移民署中區的主管；當時是我請託被告幫忙居留證的簽辦，希望能將簽證時間2周縮短成2天，被告便引薦劉國良，但我後續並沒有聯繫劉國良，我也沒見過他本人；我有將劉國良的聯絡方式交給中州科大的李淑玲，我不清楚他們聯繫詳情等語（見他卷第388至389、407頁）。　⑵於本院審理中證稱：被告有給我劉國良的LINE，但我沒有用，我是轉給學校相關同仁，我沒有跟劉國良有任何聯繫等語（見本院卷一第423頁）。　⒉證人劉國良先後證述如下：　⑴於調查站中證稱：我認識被告，是我在警政署外事警官隊的學長；我不認識柴鈁武；我知道李淑玲，但我沒見過她；被告、柴鈁武、李淑玲沒有向我請託幫忙中州科大外籍留學生居留證簽辦事宜，我與被告至少6年多沒有打電話聯繫，頂多LINE互相問候，柴鈁武、李淑玲也沒有向我請託幫忙加速張耀中外籍留學生的居留證事宜等語（見他卷第396至398頁）。　⑵於偵查中證稱：李淑玲打電話給我說他是中州科大、要問外籍生的事情，我有留他的電話、互相加LINE；我跟被告是學長學弟關係，但至少6年沒聯繫，從我調到中區大隊後就沒再見過面，只有LINE傳送問好的訊息；我不確定被告有無跟我講過縮短中州科大外籍留學生取得簽證的時間的事，我應該也沒有答應被告要全力幫他忙等語（見他卷第403至404頁）。　⑶於本院審理中證稱：我認識被告應該超過20年，他是我們外事警察的前輩，到了移民署後有互相加LINE；我知道被告把我的聯絡方式交給中州科大的校方人員，當時我在大隊擔任視察，負責中部縣市關於外籍學生的列管，被告聯絡我說學校有需要協助、能提供一些協助或法令上的指導，我說給電話沒問題、我們會協助，這種事不是針對被告，我們對長官大部分都是這樣；不是針對個案，都是法令上的協助，因為一般學校都不清楚外籍生在臺灣居停留的相關法令；我印象中沒有接到柴鈁武的電話，我也不認識柴鈁武，是中州科大的李淑玲來跟我聯絡，剛開始是問一些基本法令問題，後來李淑玲說他有個學生到開學後都沒有來註冊，我就去查這個學生有沒有出境，發現這個學生到靜宜大學，我就說要循教育部的管道去詢問，後來這個案件被判無罪；這段期間被告又從南非跟我通過一次電話，沒有提過要幫中州科大做什麼；李淑玲沒有要我幫忙縮短烏干達留學生居留證、簽證的事情；我印象中被告沒有說過希望我全力幫忙柴鈁武來處理，我也沒有對被告說要全力幫忙等語（見本院卷一第406至410 頁）。　⒊從而，證人劉國良、柴鈁武固然均未稱被告有談論到中州科大外籍留學生居留證縮短申辦期間之事項。但證人柴鈁武始終證稱：被告有引薦劉國良，我將劉國良聯絡方式交給中州科大的李淑玲去聯絡等語，核與證人劉國良於本院審理中證稱：被告聯絡我說學校有需要協助、能否提供一些協助或法令上的指導，我說給電話沒問題、我們會協助，之後中州科大的李淑玲跟我聯絡，剛開始是問一些基本法令問題，後來李淑玲說他有個學生到開學後都沒有來註冊，我就去查等語相符。至於證人劉國良先前於調查站及偵查中雖稱與被告很久沒聯絡等語，惟審酌證人劉國良確實有於110年10月4日，因李淑玲反應找不到某位學生的去向，因而幫其查詢而涉犯違反個人資料保護法等罪嫌，嗣經本院以111年度訴字第107 4號判決無罪等情，業據證人劉國良證述如前，並有上開案號判決在卷可參（見本院卷二第3至17頁），益徵劉國良確實有因被告之介紹，而與中州科大職員取得聯繫，自應以證人劉國良於本院審理中所述為可採。從而，被告確實有告知劉國良中州科大需要協助，並將劉國良的聯絡方式交給柴鈁武，再由柴鈁武轉交李淑玲，李淑玲因此得以諮詢劉國良法令問題，自難認有公訴意旨所主張被告未與劉國良聯繫之情形。　㈢關於柴鈁武贈送如附表所示之物時，是否有因被告行為而陷於錯誤一節：　⒈證人柴鈁武先後證述如下：　⑴於調查站時證稱：被告表示有茶葉需求，所以我就從中州科大公關費出資購買，然後快遞送去南非給被告，運費也是由中州科大吸收；我與被告本來就認識，加上被告在移民署上班，業務上能幫到中州科大，所以才從中州科大的經費來購買；當時確實是希望外籍留學生申請簽證及居留證能夠順利，而被告給校方的印象也是被告可以幫得上忙，我才同意依照被告請託，以中州科大經費購買如附表所示物品等語（見他卷第387至388、390至393頁）。　⑵於偵查中證稱：被告表示有茶葉的需求，所以我依照被告的請託，站在學料的立場這個數額不是很大，多方交往等語；我有這個期待，我對被告工作職掌不清楚，當時烏干達留學生無法順利來台，想說如果在他業務範圍內的話，希望他能幫上忙等語（見他卷第406至408頁）。　⑶於本院審理中證稱：認識被告之後往來過幾次，他也很熱心介紹張耀中，後來被告外派，我們還是保持聯絡，他跟我說想念茶葉、沒有泡茶的器具，學校有茶葉，我或主管的辦公室也有現成的茶壺，我就拿過來寄給被告，朋友說他在國外有一些小需求，我們在臺灣方便就幫他處理；我不覺得被告騙我，就是交朋友；我的認知，被告沒有縮短居留證的簽辦時間的權力；我在那段期間有去外交部，我知道簽證是外交部，怎麼會以為那是移民署的業務；我們交朋友不能說是利益交換，當然對交朋友還是有期待；依照過去的經驗，居留證作業時間很慢，所以我跟被告說在法規內是否能盡量快一點，後來改成線上作業即刻申請就有等語（見本院卷一第42 3、425、426、430頁）。　⒉綜合證人柴鈁武先後證述內容可知，證人柴鈁武始終證稱贈送如附表所示物品之原因，是因為與被告是朋友、希望與被告交好。至於柴鈁武雖在上開對話紀錄中要求被告介紹彰化服務站的主任、縮短作業期間，但該對話日期為108年10月8 日；又被告於對話中表示可介紹劉國良認識，日期為108年1 0月9日，距離108年10月14日被告第1次索求茶壺及茶葉（即附表編號1），中間已相隔6、7日，期間被告與柴鈁武還有另外談論被告出國前聚會、被告請柴鈁武幫忙寄送字畫、柴鈁武前往南非辦理簽證等事宜，有對話紀錄為證（見他卷第 127至157頁），則柴鈁武要求被告介紹彰化服務站的主任、縮短作業期間、被告介紹劉國良，與柴鈁武贈送如附表編號 1所示茶壺及茶葉，二者間有無因果關係，已有可疑。同理，被告第2至4次索求茶壺、茶葉（即附表編號2至4），時間分別為109年6月10日、12月21日、110年6月7日，距離108年 10月8日柴鈁武要求被告介紹彰化服務站的主任、縮短作業期間、108年10月9日被告介紹劉國良，時間各相隔8個月、1 年2個月、1年8個月，間隔甚久，二者間有無因果關係，更是可疑。　　㈣綜上，柴鈁武固有於108年10月8日要求被告介紹彰化服務站的主任、縮短作業期間，被告也有於翌（9）日介紹劉國良，但此日期距離被告於108年10月14日、109年6月10日、12 月21日、110年6月7日要求告訴人寄送如附表所示物品，已相隔6日、8個月、1年2個月、1年8個月，間隔有相當期日，且期間被告與柴鈁武已然在討論其他話題，自難認定被告向告訴人要求如附表所示物品，與柴鈁武要求被告介紹彰化服務站的主任、縮短作業期間、被告介紹劉國良之間有因果關係。況且，被告確實有告知劉國良中州科大需要協助，並將劉國良的聯絡方式交給柴鈁武，再由柴鈁武轉交李淑玲，李淑玲因此得以諮詢劉國良法令問題，亦難認定被告就此部分有對柴鈁武虛偽陳述。從而，依現存證據，尚不能認定被告有何詐取如附表所示物品之行為。六、關於告訴人贈送上開威士忌禮盒、茶葉、茶壺、交付本案萬寶龍鋼筆等物時，是否係因誤認被告能介入處理外籍留學生簽證、居留證業務一節：　㈠證人柴鈁武先後證述如下：　⒈於調查站時證稱：當時確實是因為被告一直表示可以在簽證業務上提供協助，如簽證方面書面審查可以幫忙了解進度及協助加快流程，面試則可以協助向史瓦帝尼的簽證官打招呼，讓後績流程能更順利，校方也因此對於被告能夠提供的協助有所期待，所以才會動用校方經費購買前述禮品，如果我們當時知道被告實際上並没有辦理外籍學生簽證及居留證之執掌，我們也不會以中州科大公關費的名義來購買禮品致贈予被告等語（見他卷第393至394頁）。　⒉於偵查中證稱：如果一開始知道移民署對於簽證核發沒有任何權限，我還是會盡量交好，但一定會有折扣；主要也是被告一直說他可以幫忙，我對他有期待，我對公務員職掌業務不是清楚，但覺得既然他在裡面，或多或少都能幫到忙；我被被告騙倒了，很不舒服等語（見他卷第408頁）。又稱：我從沒期待被告能真正解決簽證問題，其實我跟很多人談簽證的事情，碰到教育部的官員也會跟他們談；我對被告的各項要求都沒拒絕，或多或少都會想說有機會被告能不能幫上忙；如果被告有認識的人，可以幫忙美言是最好；因為烏干達學生簽證的問題無法解套，會想跟被告討論或瞭解等語（見5685偵卷第191至192、194、204頁）。　⒊於本院審理中證稱：我108年2月1日才到中州科大任教，在整個招生過程，我心裡都沒數，就是邊走邊學，所有人都會請教，我當然知道臺中市議員跟這沒關係，但我有問過張耀中說如果學校去招外籍生，誰可以跟外交部溝通，讓我們跟外交部溝通順利一點，我認識很多人，跟每個人都會問這要怎麼辦比較好，大概是這種心態；我在本案中送的禮品都是送給被告，我從來沒有受騙的感覺，不管被告用什麼藉口跟我要，我都接受等語（見本院卷一第431至432頁）。　㈡證人柴鈁武於警詢時固然證稱如果知道被告實際上並没有辦理外籍學生簽證及居留證之執掌就不會贈送上開禮物等語，於偵查前階段也稱被被告騙、覺得不舒服等語。然而，證人柴鈁武於偵查後階段及本院審理中改稱：從沒期待被告能真正解決簽證問題、認識很多人都會徵詢意見等語。佐以被告於108年9月9日傳送「經詢問署裡有關組室，說核發外國人簽證是外交部職權，所以建議找陳局長幫忙喔！」等等文字訊息給柴鈁武（詳見上述二㈢⒉），以及柴鈁武於同日請求被告幫忙詢問簽證可否在第三國辦理等問題（詳見上述二㈢⒊），足見柴鈁武確實知悉被告無權辦理簽證問題，而是請求被告幫忙詢問以上問題，也與柴鈁武所述會向人徵詢意見等情相符。此外，柴鈁武雖於108年10月8日傳送「現在我們作業是兩個禮拜你要幫我們縮短成兩天就能拿到居留證」等文字訊息，但該則訊息前半段是「科長你要記得聯絡現在彰化服務站的主任介紹給我們同仁認識」（詳見上述五㈠），益徵柴鈁武知悉被告本人並無介入處理居留證之權限，因此要求柴鈁武介紹相關人員認識。且綜觀卷附被告與柴鈁武間之對話紀錄內容，柴鈁武先後有要求介紹人、詢問問題、自己申請南非簽證時請被告先跟駐外單位打招呼，而被告所為也是介紹各方人士認識（見他卷第35、50至51、54、56、59至60、77 、83、102至103、110、112至114、125至126、141、147至1 48、165、167、169、173至174、178至182、219至228頁），核與證人柴鈁武於偵查後階段及本院審理中所述情節相符，益徵柴鈁武並未誤信被告能介入處理外籍留學生簽證、居留證業務而贈送或交付上開物品。七、綜上所述，本案依現存證據，不能認定證人柴鈁武有誤信被告或移民署之職務權限，或誤信被告所介紹張耀中等人能介入處理外籍留學生簽證、居留證業務或發揮影響力而贈送或交付上開物品；且從對話時序觀之，也不能認定被告介紹陳往函、張耀中、劉國良等人與柴鈁武贈送上開威士忌禮盒、如附表所示之物給被告間有何因果關係（即公訴意旨二、四部分）；又依現存證據，也不能認定被告有取走本案萬寶龍鋼筆、自始即無贈送本案萬寶龍鋼筆給張耀中之真意（即公訴意旨二部分）；另柴鈁武贈送上開茶葉，也不能認定被告有施用詐術（即公訴意旨三部分）。從而，本案難認檢察官已盡其實質舉證責任，是依現存證據尚不足為被告涉犯詐欺取財、利用職務上之機會詐取財物之積極證明，而使本院達到不致有所懷疑，得確信其為真實之程度。揆諸前揭法條及說明，本案自應依法為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官劉智偉、鍾孟杰、李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法官邱鼎文　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官林明誼　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳冠慧

2024-11-21

CHDM-113-訴-231-20241121-1

台聲

最高法院

違反貪污治罪條例聲請再審聲明不服

最高法院刑事裁定 113年度台聲字第246號聲明人郭春次上列聲明人因違反貪污治罪條例聲請再審案件，對於本院中華民國113年9月25日駁回其抗告之裁定（113年度台抗字第789號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更有所聲請或聲明。本件聲明人郭春次因違反貪污治罪條例聲請再審案件，經本院裁定駁回其抗告後，復以「刑事再審駁回異議狀」名義具狀聲明不服，殊為法所不許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-20

TPSM-113-台聲-246-20241120-1

金重訴

臺灣臺中地方法院

貪污治罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第1273號 113年度聲字第3310號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請人即被告林明佐選任辯護人朱兆民律師王顥鈞律師宋重和律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第24810號、第24811號、第27927號、第27972號、第29 769號、第36215號、第44345號、第44346號、第44441號、第447 23號、113年度偵字第24972號、第25337號、第25392號、第2857 7號、第28578號、第38224號、第38448號、第38450號、第38491 號、第38610號），本院裁定如下：　　主　　文林明佐自民國113年11月23日起延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限；審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事妥速審判法第5條第2項、第3項亦有明文。二、聲請人即被告林明佐（下稱被告）前經本院訊問後，認被告涉犯貪汙治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收賄罪、同條例第6條之1第1款、第2款、第3款、第10款之公務員財產來源不明罪、組織犯罪防制條例第9條之公務員明知為犯罪組織有據予以包庇罪、刑法第270條、第268條前段、後段之公務員包庇圖利供給賭博場所、公務員包庇圖利聚眾賭博罪、第132條第1項之洩漏國防以外應秘密消息、修正前洗錢防制法第17條第1項之公務員洩漏關於犯洗錢防制法第14條罪嫌消息、第15條第1項第3款之特殊洗錢等罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，而裁定自民國11 3年8月23日起對被告羈押3月，並為確保被告無從與外界聯繫以達到逃亡、勾串證言之目的，一併諭知禁止接見、通信、受授物件。三、茲因本案羈押期間即將屆滿，本院於113年11月12日訊問被告後，被告坦承貪汙治罪條例第6條之1第1款、第2款、第3 款、第10款之公務員財產來源不明罪，否認同條例第4條第1 項第5款之違背職務收賄罪、組織犯罪防制條例第9條之公務員明知為犯罪組織有據予以包庇罪、刑法第270條、第268條前段、後段之公務員包庇圖利供給賭博場所、公務員包庇圖利聚眾賭博罪、第132條第1項之洩漏國防以外應秘密消息、修正前洗錢防制法第17條第1項之公務員洩漏關於犯洗錢防制法第14條罪嫌消息、第15條第1項第3款之特殊洗錢等罪，然被告涉犯上開罪嫌，有卷內證據在卷可佐，足認其犯罪嫌疑重大。考量被告本案所涉違背職務收賄罪為最輕本刑十年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有事實足認有逃亡之虞；另被告所述與共同被告有諸多出入，避重就輕，亦有待交互詰問、對質，以釐清本案犯罪情形，且被告自承確有刪除手機內與共同被告徐培菁之對話紀錄，酌以被告於本案地位、角色，若未予羈押禁見，尚難以排除被告影響與其具有一定關係之共犯或證人陳述之可能性，有事實足認有勾串共犯、滅證之虞，而有羈押之原因，斟酌全案犯罪情節、被告為公務員身分，所涉犯之罪影響公務員廉潔性等國家法益、被告年齡、經濟能力及人身自由之保障，為確保日後審判程序之進行，尚無從以具保、責付或限制住居等方式替代，仍認有羈押必要，且本案並無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由。綜上所述，認被告應自113年11月2 3日起，第一次延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件。　四、至聲請意旨所稱：被告僅認識共同被告陳政谷、徐培菁，其餘共同被告與被告均無關聯，且被告並未爭執共同被告陳政谷證述之證據能力，另共同被告徐培菁亦於偵查中對案情詳細說明，被告自無從對共同被告徐培菁進行任何勾串之可能，是被告並無勾串共犯、證人之可能；被告所涉洩密部分，相關證人均為警界人士，惟本案經媒體大肆報導，相關證人自無可能再與被告聯繫，亦無串證之可能；被告於偵查期間已主動提供手機、平板之密碼以供調查，相關物證亦已扣案，實無湮滅證據之可能。再者，被告因患有疾病，於羈押期間已需仰賴輪椅移動，導致生活無法自理，被告亟需開刀或長時間靜養等醫療資源協助，並無逃亡之可能，且看守所能提供之醫療資源已不足以照護被告基本健康需求，為使被告得獲得積極有效治療，請准具保停止羈押，並解除禁止接見、通信、受授物件等語。惟本案有羈押之原因及必要，已如前述，至聲請意旨所述被告罹患疾病，亟需足夠醫療資源等情，依卷附法務部○○○○○○○○○○○○○○○○）檢附被告羈押期間之就診紀錄，被告均有戒送至培德醫院、中國醫藥大學附設醫院就診，可見被告均依其病況於所內健保門診診療，並有因醫療急迫情形而戒護外醫之情形，顯然臺中看守所均有依羈押法第55條、第56條之相關規定辦理。綜上各情，被告上開所罹疾病，尚與「非保外治療顯難痊癒」有間，此外本案亦無刑事訴訟法第114條各款所列其他不得駁回具保聲請停止羈押之情事，故被告聲請具保停止羈押，仍難准許，應予駁回。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TCDM-113-金重訴-1273-20241119-6

金重訴

臺灣臺中地方法院

貪污治罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第1273號 113年度聲字第3351號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請人即被告劉宗奇選任辯護人邱宇彤律師朱逸群律師林更祐律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第24810號、第24811號、第27927號、第27972號、第29 769號、第36215號、第44345號、第44346號、第44441號、第447 23號、113年度偵字第24972號、第25337號、第25392號、第2857 7號、第28578號、第38224號、第38448號、第38450號、第38491 號、第38610號），本院裁定如下：　　主　　文劉宗奇自民國113年11月23日起延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、聲請人即被告劉宗奇（下稱被告）前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第266條第1項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，而裁定自民國113年8月23日起對被告羈押3月，並為確保被告無從與外界聯繫以達到逃亡、勾串證言之目的，一併諭知禁止接見、通信、受授物件。三、茲因本案羈押期間即將屆滿，本院於113年11月8日訊問被告後，被告坦承刑法第266條第1項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，否認修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織罪，惟被告涉犯上開罪嫌，有卷內證據在卷可佐，足認其犯罪嫌疑重大。考量被告所涉主持、指揮、操縱犯罪組織罪嫌乃最輕本刑三年以上有期徒刑之重罪，且被告自承在柬埔寨從事賭博行業，有資力出境滯留國外，有事實足認有逃亡之虞；另被告與本案共犯就犯案情節、分工狀況尚待釐清，且本案尚未詰問證人，酌以被告於本案地位、角色、參與程度，被告為脫免罪責，仍有影響證人證詞使案情晦暗之可能，有事實足認有勾串共犯之虞，而有羈押之原因，斟酌被告本案涉案情節非輕微、所為對金融秩序造成影響、被告年齡、經濟能力，以及國家刑罰權遂行之公益，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續審判程序之順利進行，仍有羈押之必要，且本案並無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由。綜上所述，認被告應自113年11月23日起，第一次延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件。四、至聲請意旨雖稱本案尚乏積極證據，且被告已遭羈押逾5月，而被告極度思念家人，聲請具保停止羈押等語，惟本案有延長羈押之原因及必要，已如前述，且本案無刑事訴訟法第 114條不得駁回其聲請之情形，又被告遭羈押之期間及思念家人等情，與審酌上開羈押之原因、必要性無涉。綜上，被告上開聲請，並無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TCDM-113-金重訴-1273-20241119-1

金重訴

臺灣臺中地方法院

貪污治罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第1273號 113年度聲字第3491號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請人即被告陳政谷選任辯護人李斌律師林文成律師張慶宗律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第24810號、第24811號、第27927號、第27972號、第29 769號、第36215號、第44345號、第44346號、第44441號、第447 23號、113年度偵字第24972號、第25337號、第25392號、第2857 7號、第28578號、第38224號、第38448號、第38450號、第38491 號、第38610號），本院裁定如下：　　主　　文陳政谷自民國113年11月23日起延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、聲請人即被告陳政谷（下稱被告）前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第266條第1項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、第339條之3 第1項之電腦設備詐欺取財罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織罪、貪汙治罪條例第11條第1項之對於公務員違背職務行為行賄等罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，而裁定自民國113年8月23日起對被告羈押3 月，並為確保被告無從與外界聯繫以達到逃亡、勾串證言之目的，一併諭知禁止接見、通信、受授物件。三、茲因本案羈押期間即將屆滿，本院於113年11月11日訊問被告後，被告雖否認全部犯行，惟其所涉上開罪嫌，有卷內證據在卷可佐，足認其犯罪嫌疑重大。考量被告所涉主持、指揮、操縱犯罪組織罪嫌乃最輕本刑三年以上有期徒刑之重罪，且被告涉案情節非輕，並無不利逃亡之因素，有事實足認有逃亡之虞；另被告所述與共犯間有許多出入，避重就輕，亦有待交互詰問、對質，以釐清本案共犯分工情形，酌以被告於本案地位、角色、參與程度，若未予羈押禁見，尚難排除被告影響與其具有一定上下隸屬關係之共犯或證人陳述之可能性，有事實足認有勾串共犯之虞，而有羈押之原因，斟酌全案犯罪情節、對金融秩序造成影響、被告年齡、經濟能力及人身自由之保障，為確保日後審判程序之進行，在現今難以追查之通訊軟體盛行之下，共犯或證人間勾串之風險增高，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續審判程序之順利進行，仍認有羈押必要，且本案並無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由。綜上所述，認被告應自113年11月23日起，第一次延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件。　　　　四、至聲請意旨雖稱本案有舉證不足之情事，且因卷證龐雜，待本案共同被告均先行準備程序及詰問所有證人完畢，必定耗費相當時日，倘長期羈押被告，並非允洽，聲請具保停止羈押等語，惟本案有羈押之原因及必要，已如前述，且本案無刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，綜上，被告上開聲請，並無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TCDM-113-金重訴-1273-20241119-4

金重訴

臺灣臺中地方法院

貪污治罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第1273號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳奕宏選任辯護人王世華律師黃奕雄律師陳清華律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第24810號、第24811號、第27927號、第27972號、第29 769號、第36215號、第44345號、第44346號、第44441號、第447 23號、113年度偵字第24972號、第25337號、第25392號、第2857 7號、第28578號、第38224號、第38448號、第38450號、第38491 號、第38610號），本院裁定如下：　　主　　文陳奕宏自民國113年11月23日起延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、聲請人即被告陳奕宏（下稱被告）前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第266條第1項、第2項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，而裁定自民國113年8 月23日起對被告羈押3月，並為確保被告無從與外界聯繫以達到逃亡、勾串證言之目的，一併諭知禁止接見、通信、受授物件。三、茲因本案羈押期間即將屆滿，本院於113年11月8日訊問被告後，被告雖否認全部犯行，惟其所涉上開罪嫌，有卷內證據在卷可佐，足認其犯罪嫌疑重大。考量被告所涉主持、指揮、操縱犯罪組織罪嫌乃最輕本刑三年以上有期徒刑之重罪，且被告前經檢察官拘提未果，嗣於高雄方經查獲，亦無不利逃亡之因素，有事實足認有逃亡之虞；另被告所述與共犯有許多出入、避重就輕，本案亦有待交互詰問、對質，以釐清本案共犯分工情形，酌以被告於本案地位、角色、參與程度，被告為脫免罪責，仍有影響證人證詞使案情晦暗之可能，有事實足認有勾串共犯之虞，而有羈押之原因，斟酌全案犯罪情節、對金融秩序造成影響、被告年齡、經濟能力及人身自由之保障，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續審判程序之順利進行，仍有羈押之必要，且本案並無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由。綜上所述，認被告應自113年11月23日起，第一次延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TCDM-113-金重訴-1273-20241119-2

金重訴

臺灣臺中地方法院

貪污治罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第1273號 113年度聲字第3350號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請人即被告李孟修選任辯護人王炳人律師羅閎逸律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第24810號、第24811號、第27927號、第27972號、第29 769號、第36215號、第44345號、第44346號、第44441號、第447 23號、113年度偵字第24972號、第25337號、第25392號、第2857 7號、第28578號、第38224號、第38448號、第38450號、第38491 號、第38610號），本院裁定如下：　　主　　文李孟修自民國113年11月23日起延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、聲請人即被告李孟修（下稱被告）前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第266條第1項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、第339條之3 第1項之電腦設備詐欺取財罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第10 1條第1項第2款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，而裁定自民國113年8月23日起對被告羈押3月。三、茲因本案羈押期間即將屆滿，本院於113年11月12日訊問被告後，被告雖否認全部犯行，惟其所涉上開罪嫌，有卷內證據在卷可佐，足認其犯罪嫌疑重大。考量被告所涉主持、指揮、操縱犯罪組織罪嫌乃最輕本刑三年以上有期徒刑之重罪，且被告涉案情節非輕，如確有洗錢犯行，所涉金額甚鉅，另被告與本案共犯就犯案情節、分工狀況尚待釐清，且本案尚未詰問證人，酌以被告於本案地位、角色、參與程度，被告為脫免罪責，仍有影響證人證詞使案情晦暗之可能，有事實足認有勾串共犯之虞，而有羈押之原因，斟酌被告涉案情節非輕微、所為對金融秩序造成影響、被告年齡、經濟能力，以及國家刑罰權遂行之公益，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續審判程序之順利進行，仍有羈押之必要，並為確保被告無從與外界聯繫以達到勾串證言之目的，一併諭知禁止接見、通信、受授物件，且本案並無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由。綜上所述，認被告應自113年11月23日起，第一次延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件。　四、至聲請意旨雖稱本案尚乏積極證據，復經檢察官偵查完竣後提起公訴，已無勾串共犯或證人之虞，且本案卷證繁雜，被告已遭羈押相當時日，因律見時間限制而無法與辯護人充分討論，影響其受實質有效辯護之訴訟權保障等語，惟本案有羈押之原因及必要，已如前述，且本案無刑事訴訟法第114 條不得駁回其聲請之情形，又被告遭羈押之期間並不影響其辯護權之行使，且與審酌上開羈押之原因、必要性無涉。綜上，被告上開聲請，並無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TCDM-113-金重訴-1273-20241119-5

金重訴

臺灣臺中地方法院

貪污治罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第1273號 113年度聲字第3425號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請人即被告洪文忠選任辯護人黃俊嘉律師王邦安律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第24810號、第24811號、第27927號、第27972號、第29 769號、第36215號、第44345號、第44346號、第44441號、第447 23號、113年度偵字第24972號、第25337號、第25392號、第2857 7號、第28578號、第38224號、第38448號、第38450號、第38491 號、第38610號），本院裁定如下：　　主　　文洪文忠自民國113年11月23日起延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、聲請人即被告洪文忠（下稱被告）前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第266條第1項、第2項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，而裁定自民國113年8 月23日起對被告羈押3月，並為確保被告無從與外界聯繫以達到逃亡、勾串證言之目的，一併諭知禁止接見、通信、受授物件。三、茲因本案羈押期間即將屆滿，本院於113年11月11日訊問被告後，被告坦承刑法第266條第1項、第2項之賭博罪、第268 條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，否認修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織罪，惟被告所涉上開罪嫌，有卷內證據在卷可佐，足認其犯罪嫌疑重大。考量被告前有通緝紀錄，而該通緝前案為施用毒品案件，本案被告係涉犯3年以上有期徒刑之重罪，衡情加深被告逃亡之可能，且被告自承在國外投資，顯有逃亡海外之可能，有事實足認有逃亡之虞；另被告所述與共同被告及卷內客觀證據之供述並不相符，且本案尚未詰問證人，酌以被告於本案地位、角色、參與程度，被告為脫免罪責，仍有影響證人證詞使案情晦暗之可能，有事實足認有勾串共犯之虞，而有羈押之原因，斟酌被告本案涉案情節非輕微、所為對金融秩序造成影響、被告年齡、經濟能力，以及國家刑罰權遂行之公益，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續審判程序之順利進行，仍有羈押之必要，且本案並無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由。綜上所述，認被告應自113年11月23日起，第一次延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件。四、至聲請意旨雖稱本案應審酌被告縱涉犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪，並無另犯組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織罪等語，惟本案有羈押之原因及必要，已如前述，且本案無刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形。綜上，被告上開聲請，並無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TCDM-113-金重訴-1273-20241119-3

上訴

臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5744號上訴人即被告林博涵上列上訴人等因被告違反貪污治罪條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾肆日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按刑事被告犯罪嫌疑重大，經命具保、責付或限制住居，如有：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，經法官訊問後，亦得限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之6定有明文；有關限制出境、出海之期間，依刑事訴訟法第93條之6準用同法第93條之3第2項、第5項、第6 項規定，在審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年；起訴或判決後案件繫屬法院或上訴審時，原限制出境、出海所餘期間未滿1月者，延長為1月；前項起訴後繫屬法院之法定延長期間及偵查中所餘限制出境、出海之期間，算入審判中之期間。二、經查：　㈠上訴人即被告甲○○因違反貪污治罪條例等案件，偵查中經檢察官聲請羈押，經原審法院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2款羈押之原因，且有羈押之必要，裁定自民國113年1月24日起羈押2月並禁止接見、通信。嗣案經檢察官起訴，原審法院訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押之原因，惟若以新臺幣（下同）20萬元交保，則無羈押之必要，准予 20萬元交保，並限制住居及限制出境、出海8月，被告於具保20萬元後釋放，並自該日起限制出境、出海8月（期間為1 13年2月27日至同年10月26日），有原審法院113年2月27日訊問筆錄、被告具保責付辦理程序表、國庫存款收款書、限制出境（海）通知書附卷可稽（見原審卷一第100、104-1、 104-2、107頁）。其後原審法院審理終結後判處被告罪刑，應執行有期徒刑3年5月，褫奪公權2年，檢察官及被告均提起上訴，本案於113年10月24日繫屬本院，原限制出境、出海所餘期間未滿1月，依刑事訴訟法第93條之3第5項規定延長1月至113年11月23日。　㈡茲因前開限制出境、出海期間即將屆滿，經本院函詢被告對於延長限制出境、出海之意見，迄未見復。本院審核相關卷證，認被告涉犯貪污治罪條例第3條、第6條第1項第3款之非公務員與公務員共同侵占職務上持有之非公用私有財物罪、同條例第3條、第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同對主管事務圖利罪、刑法第165條之隱匿他人刑事證據罪、同法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪等罪，犯罪嫌疑重大。又被告所涉貪污治罪條例第3條、第6條第1項第3款之非公務員與公務員共同侵占職務上持有之非公用私有財物罪及同條例第3條、第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同對主管事務圖利罪等罪均係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪；且被告業經原審判決認定有罪，並經原審判決判處應執行有期徒刑3年5月，褫奪公權2年，刑責非輕，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認被告有逃亡之虞，再本案因檢察官及被告上訴後現由本院審理中，全案尚未確定，衡酌限制出境、出海已屬對被告干預較小之強制處分，且為使訴訟程序順利進行，並確保日後若有刑罰之執行，國家刑事司法權之有效行使，審酌被告居住、遷徙自由權受限制之程度、人權保障與公共利益之均衡維護，認仍有限制出境、出海之必要，爰裁定被告自113年11月24日起延長限制出境、出海8月。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後　　段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

TPHM-113-上訴-5744-20241115-2

上訴

臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5744號上訴人即被告張晉維上列上訴人即被告因違反貪污治罪條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文張晉維自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾肆日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按刑事被告犯罪嫌疑重大，經命具保、責付或限制住居，如有：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，經法官訊問後，亦得限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之6定有明文；有關限制出境、出海之期間，依刑事訴訟法第93條之6準用同法第93條之3第2項、第5項、第6 項規定，在審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年；起訴或判決後案件繫屬法院或上訴審時，原限制出境、出海所餘期間未滿1月者，延長為1月；前項起訴後繫屬法院之法定延長期間及偵查中所餘限制出境、出海之期間，算入審判中之期間。二、經查：　㈠上訴人即被告張晉維因違反貪污治罪條例等案件，偵查中經檢察官聲請羈押，經原審法院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款羈押之原因，且有羈押之必要，裁定自民國112年10月31日起羈押2月並禁止接見、通信；另裁定自同年12月31日起延長羈押2月並禁止接見、通信。嗣案經檢察官起訴，原審法院訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3 款羈押之原因，惟若以新臺幣（下同）30萬元交保，則無羈押之必要，准予30萬元交保，並限制住居及限制出境、出海 8月，然因被告覓保無著，故自113年2月27日起執行羈押3月。嗣原審法院進行準備程序後，裁定被告於提出30萬元之保證金後准予停止羈押，自停止羈押日起限制住居，及限制出境、出海8月，被告於具保30萬元後釋放，並自該日起限制出境、出海8月（期間為113年3月19日至同年11月18日），有原審法院113年3月19日準備程序筆錄、被告具保責付辦理程序表、國庫存款收款書、限制出境（海）通知書附卷可稽（見原審卷一第196、199、200、203頁）。其後原審法院審理終結後判處被告罪刑，應執行有期徒刑5年，褫奪公權3年，檢察官及被告均提起上訴，本案於113年10月24日繫屬本院，原限制出境、出海所餘期間未滿1月，依刑事訴訟法第9 3條之3第5項規定延長1月至113年11月23日。　㈡茲因前開限制出境、出海期間即將屆滿，經本院函詢被告對於延長限制出境、出海之意見，迄未見復。本院審核相關卷證，認被告涉犯貪污治罪條例第3條、第6條第1項第3款之非公務員與公務員共同侵占職務上持有之非公用私有財物罪、同條例第3條、第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同對主管事務圖利罪、刑法第165條之隱匿他人刑事證據罪、同法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪等罪，犯罪嫌疑重大。又被告所涉貪污治罪條例第3條、第6條第1項第3款之非公務員與公務員共同侵占職務上持有之非公用私有財物罪及同條例第3條、第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同對主管事務圖利罪等罪均係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪；且被告業經原審判決認定有罪，並經原審判決判處應執行有期徒刑5年，褫奪公權3年，刑責非輕，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認被告有逃亡之虞，再本案因檢察官及被告上訴後現由本院審理中，全案尚未確定，衡酌限制出境、出海已屬對被告干預較小之強制處分，且為使訴訟程序順利進行，並確保日後若有刑罰之執行，國家刑事司法權之有效行使，審酌被告居住、遷徙自由權受限制之程度、人權保障與公共利益之均衡維護，認仍有限制出境、出海之必要，爰裁定被告自113年11月24日起延長限制出境、出海8月。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後　　段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

TPHM-113-上訴-5744-20241115-1