Know99判決書

搜尋結果：車體損失險

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第522號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人王璿燁魏嘉漪被告陳詩水上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖仟玖佰貳拾貳元，及自民國一一三年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖仟玖佰貳拾貳元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之民國112年2月12日上午10時20分許，因被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客貨車行駛在高雄市○○區○○路000號內之停車場時，疏未注意致碰撞並毀損靜止停放在上址停車場之系爭汽車。嗣原告已依保險契約賠付系爭汽車修復費用新臺幣（下同）15,880元（含零件7,150元、工資8,730元），爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本訴，請求被告賠償上開修繕費扣除零件折舊後之金額9,922元等語。聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。再被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項業已明定。㈡、原告主張之前揭事實，已據提出行車執照、維修明細表、統一發票、車損照片、高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理案件證明單、理賠支付對象明細表、汽車保險單等件為證（見本院卷第13至23頁、第61頁），並有上開交通事故為警製作之相關資料在卷可佐（見本院卷第47至49頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信為真。從而，系爭汽車既因被告之過失駕駛行為受有損害，且原告已依約賠付該車修理費用，則原告主張得依上開規定，請求被告賠償修繕費扣除零件折舊後之金額9,922元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月2日起至清償日止（起算依據詳見本院卷第 29頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，自有理由，應予准許，爰判決如主文第1項。五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算式確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2025-01-23

GSEV-113-岡小-522-20250123-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2663號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人魏嘉漪被告邱奕良上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1萬6,234元，及自民國113年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決第1項得假執行。被告如以新臺幣1萬6,234元為原告供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年1月27日14時45分許駕駛車號00 0-0000號自用小貨車，在高雄市小港區沿海二路與東林路口，因未保持行車安全距離，不慎與原告承保車體損失險、訴外人郭文哲所駕駛車牌000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛）發生擦撞，系爭車輛因而損壞（下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用新臺幣（下同）1萬6,681元（零件費用4,020元、工資費用12,661元）等語。為此，爰依保險法第53條第1項規定、民法第184條第1 項前段、第191之2條規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告1萬6,681元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，因未保持兩車間隔，致擦撞系爭車輛，造成系爭車輛受損等情，已提出行照、車輛修復估價單、發票、車輛受損照片、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表等件為證（本院卷第13至25頁），並有本院就系爭事故依職權調取高雄市政府警察局交通警察大隊檢附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、交通事故照片等件在卷可稽（本院卷第31至51頁）。被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）【最高法院77年度第9次民事庭會議決議⑴意旨參照】。經查：　　⒈系爭車輛因被告未保持安全距離之過失受損，被告應負損害賠償責任，原告為系爭車輛之保險人，並已按保險契約約定給付保險金予被保險人郭文哲，故原告主張得向被告請求給付系爭車輛受損之修復費用，自屬有據。　　⒉系爭車輛係於111年6月出廠使用，有行車執照在卷可佐，至112年1月27日受損時，已使用8月，而本件修復費用為1 萬6,681元（含工資1萬2,661元、零件4,020元），有修車估價單附卷可稽，惟零件材料費用係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為非運輸業用客車、貨車，自出廠日111年6月，迄本件車禍發生時即11 2年1月27日，已使用0年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,573元【計算方式：⒈取得成本4,020÷(耐用年數5＋1)≒殘價670；⒉(取得成本4,020－殘價670)×1/耐用年數5×（使用年數：0+8/12）≒折舊額447；⒊新品取得成本4 ,020－折舊額447＝扣除折舊後價值3,573（小數點以下均四捨五入）】，再加計不予折舊之工資費用1萬2,661元，合計被告應賠償原告1萬6,234元。五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬6,234元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月5 日（本院卷第75頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、原告雖為一部勝訴、一部敗訴，惟原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元，是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌情由被告全部負擔，並確定如主文第3項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-01-22

KSEV-113-雄小-2663-20250122-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2525號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人廖常宏被告姚智崴上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣10萬2,082元，及自民國113年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣10萬2,082元為原告供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年7月15日19時許駕駛車號000-00 00號自用小貨車，在高雄市三民區國道1號365.9公里處，因未保持行車安全距離，不慎與原告承保車體損失險為訴外人莊靜芬所有、由訴外人蔡智宏所駕駛車牌000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛）發生擦撞，系爭車輛因而損壞（下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用新臺幣（下同）11萬2,010元（零件費用7萬1,480元、板金費用2萬2,575元、塗裝費用1萬7,955元）等語。為此，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191之2 條規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告11萬2,01 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，因未保持行車安全距離，致擦撞系爭車輛，造成系爭車輛受損等情，已提出汽車保險計算書、發票、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、行照、車輛修復估價單、車輛受損照片等件為證（本院卷第11至39頁），並有本院依職權調取內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊檢附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故調查紀錄表、調查筆錄、道路交通事故初步分析研判表、交通事故照片等件在卷可稽（本院卷第55至79 頁）。被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及依保險法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）【最高法院77年度第9次民事庭會議決議⑴意旨參照】。經查：　　⒈系爭車輛因被告未保持安全距離之過失受損，被告應負損害賠償責任，原告為系爭車輛之保險人，並已按保險契約約定給付保險金予被保險人莊靜芬，故原告主張得向被告請求給付系爭車輛受損之修復費用，自屬有據。　　⒉本件修復費用為11萬2,010元（含零件費用7萬1,480元、板金費用2萬2,575元、塗裝費用1萬7,955元），有修車估價單附卷可稽，惟零件材料費用係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為非運輸業用客車、貨車，自出廠日110年10月，迄本件車禍發生時即111年 7月15日，已使用10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6萬1,552元【計算方式：⒈取得成本71,480÷(耐用年數5＋1)≒殘價11,913；⒉(取得成本71,480－殘價11,913)×1/ 耐用年數5×（使用年數：0+10/12）≒折舊額9,928；⒊新品取得成本71,480－折舊額9,928＝扣除折舊後價值61,552（小數點以下均四捨五入）】，再加計不予折舊之板金費用 2萬2,575元、塗裝費用1萬7,955元，合計被告應賠償原告 10萬2,082元。五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬2,082元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月6 日（本院卷第89頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-01-22

KSEV-113-雄簡-2525-20250122-1

訴緝

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴緝字第61號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蘇鉦諭（原名：蘇禹齊）上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第6781號、110年度偵字第12284號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文蘇鉦諭犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑6月。　　犯罪事實一、緣張棟皓、蔡華哲(均已審結)為詐領保險金，於民國108年4 月間，由張棟皓交付新臺幣(下同)60萬元予蔡華哲，由蔡華哲代為購入車牌號碼000-0000號自小客車，並替該車向國泰世紀產物保險股份有限公司(下稱國泰保險公司)投保丙式車體損失險，保險金額為106萬1,000元。嗣透過蔡華哲之牽線聯絡，於108年6月10日下午，李炳鴻(業已審結)駕駛蘇鉦龍 (業已審結)母親所有之車牌號碼000-0000號自小客車，搭載蘇鉦諭(原名蘇禹齊)及蘇鉦龍自蘇鉦龍位於臺南市東山區住處，前往張棟皓位於彰化縣鹿港鎮海埔里住處，嗣後蔡華哲、張棟皓、李炳鴻、蘇鉦諭及蘇鉦龍即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，於同日下午8時11分許，由李炳鴻駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載蘇鉦諭及蘇鉦龍，開往彰化縣鹿港鎮海埔里方向，並依蘇鉦諭指示將車停在臺61線快速道路顏厝堤防旁橋下，另一方面蔡華哲則駕駛張棟皓所有之車牌號碼000-0000號自小客車跟隨在後，於抵達前開地點後，蔡華哲駕駛之車輛即直接追撞李炳鴻駕駛之車輛，復又撞擊附近之電桿，以此方式製造假車禍，造成李炳鴻駕駛之車輛輕微擦撞，而張棟皓所有之車牌號碼000-0000號自小客車則嚴重毀損。嗣由張棟皓在事故現場出面與據報前來之警方處理後續事宜，並於翌日以「下雨天本車直行不慎撞到前面車輛，本車失控撞到電線桿」為由之詐術，向國泰保險公司申請理賠保險金106萬1,0 00元，惟因國泰保險公司發現有異尚未賠付而未得逞。二、案經內政部警政署刑事警察局及臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告蘇鉦諭於本院審理時坦承不諱，核與證人即同案被告張棟皓、蔡華哲、李炳鴻、蘇鉦龍於警詢、偵訊、本院審理時之供述、證人即國泰保險公司職員陳炳憲於警詢時之證述大致相符，並有張棟皓與施雪麗之電話通訊監察譯文、蘇鉦諭用以聯絡李炳鴻之暱稱為蕭武吉(蘇鉦閔)之臉書頁面翻拍照片、李炳鴻持用之0000000000號電話通聯紀錄、繳費記錄明細查詢作業資料、國泰產險車險理賠申請書(被保險人為張棟皓)、國泰保險公司汽車保險要保書、彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、車輛失吉調查表、(車損)估價單、車禍現場照片、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、110報案紀錄單、員警工作紀錄簿附卷可佐，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。被告與同案被告張棟皓、蔡華哲、李炳鴻、蘇鉦龍間具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。又被告就上開加重詐欺取財犯行，係已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己私利，而與他人共同以製造假車禍之方式，向國泰保險公司詐領保險金，其所為破壞保險契約為最大誠信契約，蘊涵誠信善意及公平交易之意旨，並可能造成保險公司日後對保險事故發生之風險評估產生錯誤，對於保險制度造成之危害不可謂輕微，所為實有不該；惟考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告參與本案犯行在本案所分擔之角色及工作、犯罪動機、目的、手段以及並無詐欺之前科案件紀錄（見法院前案紀錄表）及其自陳高職畢業之智識程度、之前務農以及出國擔任司機、司機月收入約2萬元、未婚，有未婚妻以及1名未成年子女之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官張嘉宏、林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　 1　　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　 1　　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊附錄本案論罪科刑法條　刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

CHDM-113-訴緝-61-20250122-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第2249號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人劉育辰葉丁宗被告陳萬乞訴訟代理人廖麗齡上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒仟參佰陸拾玖元，及自民國一百一十三年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰參拾玖元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：被告於民國112年1月2日8時45分許，駕駛車號0000-00號自用小客車(下稱A車)，於臺北市士林區新光醫院平面停車場，因倒車不慎，而碰撞原告承保之訴外人王雅琦所有並由訴外人莊舜安駕駛之車號000-0000號自用小客車(下稱B車)，致B車車體受損(下稱系爭事故)，因B車曾向原告投保車體損失險，事故發生時尚在保險期間內，原告業依保險契約賠付該車之必要修復費用，共計新臺幣（下同）9965元（其中鈑金費用：1200元，烤漆費用：4775元【起訴狀誤載為1925元】，零件費用：3990元），並依保險法第 53條之規定取得代位求償權，爰依侵權行為損害賠償及保險代位請求權之法律關係提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告9965元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：A車確有倒車撞上B車，但B車駕駛人雖於A車倒車之際有按喇叭，但被告沒有聽到喇叭聲，所以不知道後方有 B車等語資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第19 1條之2、第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。次按，物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；另依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。又按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。　㈡原告主張被告於上開時地駕駛A車倒車而碰撞原告承保之B車並致B車受損，原告業依保險契約賠付B車之必要修復費用99 65元之事實，業據其提出與其所述相符之臺北市政府警察局士林分局非道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、維修明細表、電子發票、車損照片及行車紀錄器影像光碟為證，並有本院依職權向臺北市政府警察局士林分局調閱之臺北市政府警察局交通事故調查卷宗內所附當事人登記聯單等肇事資料在卷可稽，且為被告所不爭執，是此部分之事實，應堪信為真正。而被告雖以上開言詞置辯，然民法第191條之2規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，係將主觀要件之舉證責任倒置，轉由加害人就其無故意、過失負舉證責任，是兩車均為行駛中非依軌道行駛之動力車輛，被害人請求損害賠償時，關於其受有損害，係由對方車輛於行進中所造成，並兩者間有因果關係，仍應由其負舉證責任，僅無須證明對方有故意或過失而已，對方如欲免於賠償責任，即應舉證證明自己無故意、過失（最高法院108年度台上字第2459號民事判決意旨參照），則本件被告既不否認其駕駛 A車倒車碰撞原告所承保之B車而致B車受損之事實，自應由被告就其所辯並無過失之事實，負舉證之責任。查本院當庭勘驗原告所提B車行車紀錄器影像光碟內容之結果，於系爭事故發生前，B車即已停於A車後方，並於A車向後倒車之際持續按喇叭示警數秒，此有勘驗筆錄及所附行車紀錄器擷圖在卷可稽，審酌系爭事故發生地點為停車場入口處，被告自得預見他車於其後停等進入之可能，而依前開行車紀錄器擷圖所示A車倒車前兩車之相對位置，被告縱有未聽聞B車喇叭聲之情形，亦難認於倒車時即已無從以其他方式得悉B車所在位置而為適當駕駛行為，且被告迄今均未能提出其他具體事證以實其說，是被告上開所辯，尚不足採。另依原告所提出之前開維修明細表所示B車修繕處，參照前開車損照片所示B車受損情形，堪認前開維修明細表內所載維修項目與B車車損位置尚屬相符，且其上所載修復方式亦屬合理，是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付B車之修復費用，於法應屬有據。　㈢又B車係109年10月出廠，此有該車行車執照附卷可稽，且前開車輛修復之費用包括零件3990元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，而依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，惟折舊累積總和不得超過該資產成本原額之十分之九，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則B車自出廠日至發生系爭事故之日即112年1月2日止，已使用2年4月，則就B車更換零件部分所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊後之費用估定為1394元（計算方式詳如附表），加上其餘非屬零件之鈑金費用1200元及烤漆費用4775元，合計原告得請求B車維修費用應為7369元（計算式：1394元＋1200元＋4775＝ 7369元）。　㈣又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，而本件起訴狀繕本，業於113年10月24日送達予被告，此有送達證書在卷可佐，是原告就上揭所得請求之金額，尚得請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。從而，原告依上開法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。　五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，且依同法第79條、第91條第 3項之規定職權確定訴訟費用額為1000元（第一審裁判費），其中739元應由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳香君附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　3,990×0.369=1,472 第1年折舊後價值　　3,990-1,472=2,518 第2年折舊值　　　　2,518×0.369=929 第2年折舊後價值　　2,518-929=1,589 第3年折舊值　　　　1,589×0.369×(4/12)=195 第3年折舊後價值　　1,589-195=1,394

2025-01-22

SLEV-113-士小-2249-20250122-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第615號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人朱維哲蔡佩蓉被告羅群樺上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣16,007元，及自民國113年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣16,007元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）18,949元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第13頁）；嗣於民國113年12月18日提出民事陳報狀變更訴之聲明為：如主文第1項所示。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：原告承保訴外人黃勝政所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）車體損失險。被告於112年3 月21日6時53分許，在南投縣○○市○○路000號附近時，將車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）向後倒退，因倒車未依規定，致碰撞系爭車輛而使其受損，維修費用共計18,949元（包含零件費用7,574元、工資及烤漆費用11,37 5元），原告已依保險契約給付被保險人，並依保險法第53 條之規定取得代位求償權，零件經折舊後，被告應給付原告系爭車輛修復費用16,007元（包含零件費用4,632元、工資及烤漆費用11,375元），爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：我認為雙方都有過失，當時我的確趕著要上班，我買完早餐要倒車，系爭車輛突然開進來在白線以內之人行道、機車道上，所以我倒車才會撞到他，系爭車輛是行進中之狀態等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與主張相符之國泰產險任意車險賠案簽結內容表、行車執照、汽車駕駛執照、中華民國國民身分證、南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、車損及維修照片、估價單、結帳工單、電子發票等為證（見本院卷第19至43頁），復經本院依職權向南投縣政府警察局南投分局調閱道路交通事故調查卷宗核閱屬實（見本院卷第51至77頁）。是本件調查證據之結果，堪信原告主張為真實。　㈡按汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2項定有明文；次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前段、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照。本件被告駕駛行為，確有未依規定倒車之過失，因而於前揭時地碰撞系爭車輛，原告自得依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告負侵權行為損害賠償。而系爭車輛之修理既係以新零件更換被毀損之舊零件，揆諸前揭說明，自應扣除零件折舊部分。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之3 69；再依營利事業所得稅查核準則第95條第6項之規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。本件原告主張系爭車輛之修復費用為32,521元，其中零件費用18,949元部分，原告已自行扣除折舊，減縮請求賠償修復費用16,007元（包含零件費用4,632元、工資及烤漆費用11,375元），此金額核屬修繕合理必要費用範圍，尚屬合理。　㈢被告雖以前詞置辯，然黃勝政並無過失：　⒈按標線依其型態原則上分類如下：線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：白實線設於路段中者，用以分隔快慢車道或指示路面範圍；設於路口者，作為停止線；設於路側者，作為車輛停放線；設於同向分隔島兩側者，用以分隔同向車流，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第3目定有明文。　⒉經查，被告雖以前詞置辯，惟觀諸道路交通事故現場圖及照片（見本院卷第55、73至77頁），兩車發生碰撞之位置係在路側白實線之右側，依前揭規定，白實線即為車輛停放線，且兩車碰撞位置係在車道上，此觀交通事故調查報告表㈠⑨事故位置為一般車道（未劃分快慢車道）亦可證明（見本院卷第59頁），故被告辯稱系爭車輛開進人行道、機車道，自無可採。又汽車行駛於車輛停放線內並逐漸停靠，於法並無不合，是本件系爭車輛並無肇事因素，被告辯稱系爭車輛係行駛中之狀態，對於本件過失責任之判斷亦不生影響，被告本應於倒車時自行注意周圍及後側車輛之行向。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而本件起訴狀繕本於113年9月6日送達被告。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第 1項前段及第203條規定，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，由本院依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之19第1項、第78 條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元）由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-01-22

NTEV-113-投小-615-20250122-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第50號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡明軒李彥明被告李明宏上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月22日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟壹佰零參元，及自民國一百一十四年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元；其中新臺幣捌佰貳拾壹元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬柒仟壹佰零參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國112年12月27日上午10時29分左右，駕駛AAX-553 1號車輛，行經基隆市○○區○○○路000巷0號處，停車疏未注意，撞及訴外人張志誠所有並由訴外人張榮吉駕駛之BTT-5256 號自用小客車（下稱系爭車輛）。因系爭車輛已向原告投保車體損失險，上開保險事故發生在保險期間，原告遂依保險契約之約定，給付車輛修復貲費總計新臺幣（下同）33,020 元（工資：14,118元；零件18,902元），並依法取得代位求償之權。為此，爰依保險代位以及民法侵權行為之法律關係，提起本件損害賠償之訴，並聲明：被告應給付原告33,020 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。二、被告答辯：　　被告當時任職於果菜公司，並已按公司往例報警備案，故本件應由公司依循往例出面解決。　　三、本院判斷：　　　㈠查被告於112年12月27日上午10時29分左右，駕駛AAX-5531號車輛行經「劃設有禁止停車標線」之基隆市○○區○○○路000巷 0號前方路段（下稱系爭地點），不慎擦撞訴外人張榮吉違規停放於系爭地點之系爭車輛，導致系爭車輛受有車體損害，而系爭車輛乃訴外人張志誠所有並已向原告投保車體損失險等事實，業據原告提出汽車出險警方案情調查報告表、基隆市警察局交通警察隊道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照等件為證，並經本院職權查詢公路監理電子閘門紀錄暨向基隆市警察局第一分局函調事故資料確認屬實，有公路監理電子閘門查詢資料列印紙本、基隆市警察局第一分局113年12月27日基警一分五字第1130117717號函暨A3類非道路交通事故調查報告表、員警蒐證照片在卷足考。是依上開證據調查結果，堪信「被告駕駛車輛疏未注意車前狀況以及兩車併行之間隔」，以及「訴外人張榮吉在系爭地點違規停放系爭車輛」，同為上揭交通事故之肇事原因。　㈡按「設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。」「禁止臨時停車處所不得停車。」「設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車。」「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」道路交通安全規則第 111條第1項第3款、第112條第1項第1款、第4款、第94條第3 項亦有明訂。又上開規定旨在保障公眾行車安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定參照）。承前㈠所述，系爭地點乃「設有禁止停車標線」之路段，是訴外人張榮吉在系爭地點停放系爭車輛，自係違反前揭道路交通安全規則而有過失；再者，被告駕駛車輛疏未注意車前狀況以及兩車並行之間隔，以致擦撞停放於系爭地點之系爭車輛，此情當亦適可反徵被告同有違反前揭道路交通安全規則之過失責任。第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段亦有明文。本件被告既有過失，其過失行為與系爭車輛所受車體損害復有相當因果關係，則被告自應依法對訴外人張志誠即系爭車輛之所有人負損害賠償之責；至被告抗辯「其任職於果菜公司」乙情，尚不影響被告過失侵權行為之賠償責任。　㈢按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院 65年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806號判決意旨參照）。蓋保險給付請求權之發生，係以保險契約為其基礎；至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人對於第三人之請求權，然此實係基於保險法第53條第1項之規定，是其二者之賠償範圍，本非必然一致，苟被保險人對於第三人之請求權有一定限額者，就令保險人給付之賠償金額已經超過此項限額，然因保險人係依保險法第53條第1項規定，依債權移轉之法律關係對第三人主張權利，核其所得請求之範圍，自仍以被保險人原得對第三人請求之額度為限。又物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。本件原告主張系爭車輛已向原告投保車體損失險，系爭車禍即保險事故發生在保險期間，原告遂依保險契約之約定，給付修車貲費總計33,020元（工資：14 ,118元；零件18,902元）等情，業據提出與其主張相符之固德汽車股份有限公司估價單、估價維修工單、三聯式統一發票等件為據，經核無訛；因原告曾當庭表明其就零件計扣折舊無意見、此部分請本院依規定予以核算等語（見本院114 年1月22日言詞辯論筆錄），故可認原告主張之訴外人張志誠損害額，應扣減折舊方屬合理。本院參酌系爭車輛之車籍資料，僅知系爭車輛乃112年8月出廠，而不知其確切之出廠日期，故推定系爭車輛為112年8月15日出廠，是自112年8月 15日起，至系爭車禍發生日即112年12月27日止，系爭車輛之使用時間為4個月又13日。再參考行政院公布之固定資產耐用年數表，其他業用客、貨車耐用年數為五年（財政部10 6年2月3日台財稅字第10604512060號函附之固定資產耐用年數表參看），依定率遞減法計算，系爭車輛之零件部分，每年折舊千分之三六九，是依營利事業所得稅查核準則第95條第6款所訂方法核算（固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計），系爭車輛「零件」經折舊後之殘值為15,996元【計算式：18 ,902元－18,902元×0.369×5/12＝15,996元】，從而，倘以系爭車輛「零件」經折舊後之殘值15,996元，加上不應計列折舊之工資14,118元，堪認系爭車輛因本件車禍受損而減少之價額為30,114元【計算式：15,996元＋14,118元＝30,114元】。準此，訴外人張志誠因本件車禍所承受之損害範圍，自係以30,114元之金額為限；又原告雖已依保險契約代訴外人張志誠給付33,020元，然原告既依保險法第53條第1項規定，本於債權移轉之法律關係對被告主張權利，則原告所得主張之損害範圍，自亦以訴外人張志誠本得主張之額度即30,114 元為限。　㈣末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。又民法第217條第1項規定，目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。承前所述，「被告駕駛車輛疏未注意車前狀況以及兩車併行之間隔」，以及「訴外人張榮吉在系爭地點違規停放系爭車輛」，均為本件交通事故之肇事原因，是訴外人張榮吉就系爭事故之發生，當然同有過失，故訴外人張志誠本應承擔之與有過失責任，原告亦應繼受而無例外。本院審酌被告與訴外人張榮吉就系爭事故之原因力大小及其過失情節，認被告、訴外人張榮吉各應負擔90%、10%之過失責任，如此始稱允當；從而，原告因系爭車輛保險理賠所得代位就對被告請求賠償之範圍，自以 30,114元之90%即27,103元為限（計算式：30,114元×90%＝27 ,103元，元以下四捨五入）。四、從而，原告基於侵權行為及保險代位求償之法律關係，請求被告給付27,103元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月11 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾上開金額之請求，於法無據，為無理由，應予駁回。五、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他訴訟費用之支出，是本件訴訟費用額確定為1,000元，爰依職權確定前開訴訟費用，由兩造按其勝敗比例負擔；併依民事訴訟法第91 條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-01-22

KLDV-114-基小-50-20250122-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2128號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人沈志揚被告陳宥宏上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟捌佰捌拾元，及自民國一百一十三年十二月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰參拾柒元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹萬貳仟捌佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　原告承保車號000-0000號車輛（下稱系爭車輛）之車體損失險，系爭車輛於民國113年6月19日由訴外人莊家綻駕駛，行經基隆市安樂區麥金路、樂利二街口處，遭被告駕駛車號00 0-0000號車因未注意車前狀況之過失而碰撞，致系爭車輛受損。原告已依保險契約給付系爭車輛車損修復費用合計新臺幣（下同）20,217元（工資10,807元、零件9,410元），依保險法第53條規定，原告已取得代位求償權，為此依民法第 191條之2、第196條之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告20,217元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。㈡訴訟費用由被告負擔。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告駕駛車號000-0000號車，於113年6月19日19時3 6分許，於基隆市安樂區麥金路、樂利二街口，與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，原告已依保險契約賠付維修費用20,217元等事實，業據原告提出基隆市警察局第四分局道路交通事故當事人登記聯單影本、基隆市警察局第四分局交通事故案件卷宗影本、A3類道路交通事故現場圖影本、系爭車輛行車執照影本、富邦產險汽（機）車險理賠申請書原本、裕信汽車股份有限公司估價單原本、系爭車輛受損照片影本、電子發票證明聯原本等件為證，且經本院依職權向基隆市警察局第四分局調取本件交通事故相關資料（見基隆市警察局第四分局113年11月11日基警四分五字第1130419939號函附基隆市警察局第四分局交通事故案件卷宗、A3類道路交通事故調查報告表、基隆市警察局第四分局道路交通事故當事人登記聯單、基隆市警察局第四分局安樂派出所員警工作紀錄簿、酒精測定紀錄表、道路交通事故照片等件影本）在卷可稽，堪信為真。依前揭基隆市警察局第四分局安樂派出所員警工作紀錄簿「工作記事及處理情形」欄記載：「…一. 通報麥金路、樂利二街口疏導交通。前往現場係陳宥宏（誤載為陳育宏，即被告）…駕自小客車等紅綠燈，綠燈時不慎撞上前方由莊家綻…所駕之自客車BHL-9363（即系爭車輛），導致自客車BHL-9363左後方葉子板.保險桿損壞，莊男交由保險公司負責車損修復，陳男將與莊男保險公司協調理賠。」等語，可知本件交通事故之發生，係因被告駕車於交通號誌紅燈轉綠燈起步行駛時，未注意車前狀況，因而追撞其前方之系爭車輛，致系爭車輛受損，堪認被告係有過失，是被告對系爭車輛之損害應負侵權行為損害賠償責任。而原告已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依保險法第53 條規定代位行使對被告之損害賠償請求權。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約因有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。查原告主張系爭車輛之修復費用，依前揭裕信汽車股份有限公司估價單記載之總金額為20,217元（工資3,400元、塗裝7,407元、零件9,410元），而系爭車輛出廠年月為110年3月，至113年6 月19日車禍受損之日止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定之方法計算結果，使用之時間應以3年4月計，其車輛及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則原告請求之修理費中材料即零件費用9,410元，依上開標準計算折舊後，原告所得請求之材料費用為2,073元（第1年折舊值9,410元×0.369＝3,472元，第1年折舊後價值9 ,410元－3,472元＝5,938元，第2年折舊值5,938元×0.369＝2,1 91元，第2年折舊後價值5,938元－2,191元＝3,747元，第3年折舊值3,747元×0.369＝1,383元，第3年折舊後價值3,747元－ 1,383元＝2,364元，第4年折舊值2,364元×0.369×(4/12)＝291 元，第4年折舊後價值2,364元－291元＝2,073元，元以下四捨五入，下同）。加計其餘不應折舊之修復金額10,807元（工資3,400元、塗裝7,407元），則修復系爭車輛之必要費用應為12,880元。五、綜上所述，原告基於侵權行為及代位求償之法律關係，請求被告給付12,880元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年12 月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。七、訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由被告負擔637元（計算式：1,000元×12,880元/20,217元＝637元），餘由原告負擔。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-01-22

KLDV-113-基小-2128-20250122-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 114年度花簡字第32號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人李怡萱劉崇瑞被告葉俊延上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於中華民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣55,000元，及自民國113年9月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,990元由被告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣55,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊承保訴外人格○汽車租賃股份有限公司台中分公司所有車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險。系爭汽車於民國112年8月1日8時50分許，由訴外人曾○宣駕駛，行經花蓮縣○○市○○路000○0號前(處)，遭被告駕駛00-0000號車，因倒車不慎而撞及停放中之系爭汽車，並使系爭汽車受損。本件事故中被告既因過失致原告所承保之車輛受損，依法自應負損害賠償責任。系爭汽車受損部分經送廠修復後，其車損合理必要費用計新臺幣（下同） 180,630元(工資：23,100元、烤漆：33,137元、零件：124, 393元)。爰依民法第184條第1項、第191條之2前段及保險法第53條等規定，請求被告賠償維修費用55,000元等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：系爭汽車跟伊的汽車有點近，伊的車倒車要出去，碰到系爭汽車掉漆而已，伊車速極低，應該只有噴漆部分是伊要負責的，其餘可能是系爭汽車之前受的損傷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告駕車過失造成系爭汽車受有損害等事實，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單及統一發票、行車執照及車損照片等件為證（卷第21至47頁），並經本院依職權調取道路交通事故調查卷宗核閱無訛（卷第55至78頁），且為被告所不爭執，應認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。查原告主張系爭車輛因本件車禍受損，經估價後之修復費用為180,630元（工資：23,100元、烤漆：33,137元、零件：124,393元）等情，業據提出估價單及電子發票證明聯可佐（卷第27、31頁），經核系爭車輛係在原廠進行維修，原廠應具備修繕系爭汽車之專業能力，且觀該估價單所列各維修項目包含前牌照板、前保險桿通風網（中）、前保險桿支架、右上碰撞緩衝器、前碰撞緩衝器、前裝飾格柵、引擎蓋、前上空氣蓋、前下空氣蓋等項目均針對系爭汽車車頭部分所進行修復，與系爭汽車受損位置相符，應可認定為本件車禍所致，且上開各項費用均屬合理，又被告亦未提出證據證明上開維修費用並不合理。從而，原告所提出估價單尚記載之維修方式及金額應屬可採。　㈢惟損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊。本院參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，認上述維修費用中更換零件部分應扣除折舊，是原告得請求被告賠償之必要修復費用為55,000元。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之債權核屬無確定期限之金錢給付，被告自受催告時起始應負遲延責任，而本件民事起訴狀繕本於113年9月2日發生寄存送達效力，有送達證書在卷可佐（卷第85頁）。是原告就上揭所得請求之金額，尚得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年9月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付55,000元，及請求自113年9月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法436條第2項準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李可文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2025-01-22

HLEV-114-花簡-32-20250122-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南小字第127號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇被告陳惠萍（民國112年8月27日死亡）上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件原告起訴主張：被告於民國112年1月24日12時許，駕駛車號000-0000號汽車，行經臺南市○○區○○街000號前處，因未注意車前狀況之過失，致碰撞訴外人邱伊嬣所駕駛之車號 000-0000號自小客車（下稱承保汽車）而受損，承保汽車已向原告投保車體損失險且尚在保險期中，經被保險人李振雄向原告辦理出險，原告已賠付必要修復費用新臺幣（下同） 31,775元，為此依民法第191條之2、第196條、保險法第53 條規定，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告31,7 75元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。二、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：三、原告或被告無當事人能力。民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。上開規定，依民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項規定，亦為小額訴訟程序所準用。次按有權利能力者，有當事人能力。民事訴訟法第40條第1項亦有明文。而人之權利能力，始於出生，終於死亡。民法第6條規定甚明。是對已死亡者起訴，因被告已無當事人能力，且其情形無法補正，法院自應逕以裁定駁回之。三、經查原告於113年12月5日提起本件訴訟，惟被告早於原告起訴前之112年8月27日死亡，有原告之起訴狀及本院依職權查得之被告戶籍資料查詢結果各1件在卷可稽，足見原告係對已無當事人能力之被告起訴，參照前開規定及說明，其起訴顯不合法。從而原告起訴請求被告賠償31,775元，為不合法，其情形亦無從補正，應以裁定駁回之。四、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。對於小額程序之第一審裁定之抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2025-01-22

TNEV-114-南小-127-20250122-1