Know99判決書

搜尋結果：返還款項

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

返還款項等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第2623號上訴人臺北市政府工務局公園路燈工程管理處法定代理人藍舒凢上列上訴人與被上訴人協大忠孝大樓管理委員會間請求返還款項等事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）11,200,000元（計算式：土地公告現值448,000元/平方公尺×25平方公尺＝11,200,000元），應徵第二審裁判費165,840元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第 442 條第 2 項規定，限該上訴人於收受本裁定後五日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日民事第八庭法官宣玉華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官林怡秀

2024-11-07

TPDV-113-訴-2623-20241107-3

壢簡

中壢簡易庭

返還款項

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第1963號原告 CAZAR,MAY ANN OLILA VICENTE,ROSE-ANN PASARITA 共同訴訟代理人林秀秀林智瑋律師被告瓦特國際有限公司兼法定代理人 SARGSYAN,VAHAN 被告 AROBO,MARIBEL AMPLAYO 上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告瓦特國際有限公司應給付原告CAZAR,MAY ANN OLILA新臺幣5萬元，及自民國113年9月4日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、被告瓦特國際有限公司應給付原告VICENTE,ROSE-ANN PASAR ITA新臺幣15萬4000元，及自民國113年10月18日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。三、原告VICENTE,ROSE-ANN PASARITA其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告瓦特國際有限公司負擔。五、本判決第一項得假執行；但如被告瓦特國際有限公司以新臺幣5萬元為原告CAZAR,MAY ANN OLILA預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行；但如被告瓦特國際有限公司以新臺幣15萬4000元為原告VICENTE,ROSE-ANN PASARITA預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、訴之追加、變更： (一)按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴狀送達後原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項前段及但書第2款、第3款分別定有明文。此規定於簡易訴訟程序仍適用之，此參同法第43 6條第2項規定自明。 (二)經查，原告CAZAR,MAY ANN OLILA(下稱原告CAZAR)起訴時原以SARGSYAN,VAHAN(下稱VAHAN)、AROBO,MARIBEL AMPLAYO( 下稱AROBO)為被告，並聲明：VAHAN、AROBO應給付原告CAZA R新臺幣(下同)7萬元。嗣於本院審理中，追加瓦特國際有限公司(下稱瓦特公司)為被告，並撤回VAHAN、AROBO之訴訟，復陸續變更聲明，其最後聲明變更為：被告瓦特國公司應給付原告CAZAR 5萬元，及自民國113年7月2日言詞辯論筆錄送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息(見本院卷第206頁反面)。核原告CAZAR上開訴之追加、撤回及變更，均合於上揭規定，應予准許。　 (三)次查，原告VICENTE,ROSE-ANN PASARITA(下稱原告VICENTE) 起訴時原以VAHAN、AROBO為被告，並聲明：VAHAN、AROBO應給付原告VICENTE 15萬4000元。嗣於本院審理中，追加瓦特公司為被告，並陸續變更聲明，其最後聲明變更為：被告VA HAN、AROBO、瓦特國公司應給付連帶給付原告VICENTE 15萬 4000元，及自113年8月8日言詞辯論筆錄送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。核原告VICENTE上開訴之追加及變更，均合於上揭規定，應予准許。　二、被告AROBO、瓦特公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場、被告VAHAN經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張： (一)原告CAZAR：　　原告為在台菲律賓籍移工，於108年間，因看到被告瓦特公司在台灣招募移工至波蘭工作，原告因有意至波蘭工作，遂與被告瓦特公司簽訂契約，約定由原告支付被告瓦特公司相關費用，被告瓦特公司則負責處理原告申請工作許可、辦理簽證、波蘭機場至住宿地點交通及保險等事宜(下稱系爭契約A)。原告並已支付被告瓦特公司辦理簽證費用5萬元，惟嗣後被告瓦特公司並未將原告成功送往波蘭工作。而依馬尼拉經濟文化辦事處回函可知菲律賓與波蘭沒有簽訂協議輸出及聘僱菲籍移工政策。而被告瓦特公司從事媒介他人至國外工作，於締約前應知悉相關法規，簽訂系爭契約A時，原告依菲律賓及波蘭之法律，並無法合法前往波蘭工作，應屬可歸責於被告瓦特公司之原因，致系爭契約A給付不能，原告依民法第256條之規定解除系爭契約A，並依民法第259條之規定請求被告瓦特公司返還原告已支付之5萬元。如法院認被告瓦特公司不可歸責，原告依民法第266條第2項之規定，準用不當得利規定請求被告返還5萬元。爰請求擇一為原告有利判決。並聲明：被告瓦特國公司應給付原告CAZAR 5萬元，及自113年7月2日言詞辯論筆錄送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息 (二)原告VICENTE：　　原告為在台菲律賓籍移工，於108年間，因看到被告瓦特公司在台灣招募移工至波蘭工作，原告因有意至波蘭工作，遂與被告簽訂契約，約定由原告支付被告相關費用，被告則負責處理原告申請工作許可、辦理簽證、波蘭機場至住宿地點交通及保險等事宜(下稱系爭契約B)。原告並陸續已支付相關費用合計14萬元，又支付1萬4000元之機票費用，惟嗣後被告瓦特公司並未將原告成功送往波蘭工作，亦未幫原告購買機票。而依馬尼拉經濟文化辦事處回函可知菲律賓與波蘭沒有簽訂協議輸出及聘僱菲籍移工政策。被告VAHAN為被告瓦特公司之負責人、被告AROBO為被告VAHAN員工，被告VAHA N、AROBO為實際原告接觸及收取款項之人，渠等係從事媒介他人至國外工作，於締約前應知悉相關法規，原告與渠等於簽訂系爭契約B時，原告依菲律賓及波蘭之法律，並無法合法前往波蘭工作，應屬可歸責於被告之原因，致系爭契約B 給付不能，原告依民法第256條之規定解除系爭契約B，並依民法第259條之規定請求被告連帶返還原告已支付之15萬400 0元。如法院認被告不可歸責，原告依民法第266條第2項之規定，準用不當得利規定請求被告連帶返還15萬4000元。爰請求擇一為原告有利判決。並聲明：被告應連帶給付原告VI CENTE 15萬4000元，及自113年8月8日言詞辯論筆錄送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息二、被告之答辯： (一)被告VAHAN則以：原告VICENTE是與被告瓦特公司簽約，當初有依照系爭契約B幫原告VICENTE準備工作簽證及申請簽證，但是我沒有買機票，因為原告VICENTE沒辦法從菲律賓出國，我有傳訊息跟他說可以退款給他機票錢等語，資為抗辯。 (二)被告瓦特公司、AROBO未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)按債權契約為特定人間之權利義務關係，除法律另有規定外，僅於締約當事人間發生拘束力，基於債之相對性原則，僅債權人得向債務人請求給付（最高法院110年度台上字第263 3號判決意旨參照）。經查，原告VICENTE固主張被告VAHAN 、AROBO應與被告瓦特公司連帶負返還責任，惟依原告VICEN TE提出之系爭契約B相關資料(見本院卷第24至26頁)，其上蓋有被告瓦特公司之公司大章及負責人即被告VAHAN之小章，且依被告瓦特公司之商工登記公示資料亦顯示(見個資卷) ，被告瓦特公司所營業務包含人力派遣及中介服務，足認原告VICENTE之締約對像為被告瓦特公司，而因被告瓦特公司為法人，仍需透過自然人進行法律行為及事實行為，故實際上係由被告VAHAN、AROBO與原告VICENTE接觸，惟不因此使被告VAHAN、AROBO成為系爭契約B之當事人，故基於債之相對性原則，系爭契約B之相對人既為被告瓦特公司，原告僅能對被告瓦特公司主張契約責任，原告VICENTE依契約給付不能之相關規定，請求被告VAHAN、AROBO負返還責任，顯然無據，應予駁回。 (二)按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法第226條第1項、第256條定有明文。又民法上所謂給付不能，係指依社會觀念其給付已屬不能者而言，亦即債務人所負債務不能實現，已無從依債務本旨為給付之意（最高法院110年度台上字第3184號判決意旨參照）。故債務人給付不能，債權人固得依民法第256條之規定解除契約，但必以該給付不能係因可歸責於債務人之事由所致者，始得解除契約。 (三)經查，原告CAZAR主張與被告瓦特公司簽訂系爭契約A，約定支付被告瓦特公司相關費用，被告瓦特公司則負責處理申請工作許可、辦理簽證、波蘭機場至住宿地點交通及保險等事宜，原告CAZAR並已支付被告瓦特公司辦理簽證費用5萬元，惟嗣後被告瓦特公司並未將其成功送往波蘭工作等情，業據其提出契約相關文件為證(見本院卷第21至22頁)，本院審酌上開證據調查結果，堪認原告CAZAR主張為真實；原告VICEN TE主張與被告瓦特公司簽訂系爭契約B，約定支付被告瓦特公司相關費用，被告瓦特公司則負責處理申請工作許可、辦理簽證、波蘭機場至住宿地點交通及保險等事宜，原告VICE NTE並已支付被告瓦特公司相關費用合計14萬元，又支付1萬 4000元之機票費用，惟嗣後被告瓦特公司並未將其成功送往波蘭工作，亦未幫原告購買機票等情，業據其提出契約相關文件為證(見本院卷第23至30頁)，本院審酌上開證據調查結果，堪認原告VICENTE主張為真實。 (四)次查，本院前就菲律賓國民是否可合法至波蘭工作及菲律賓國民能否在我國辦理至波蘭工作簽證事項函詢馬尼拉經濟文化辦事處(菲律賓駐台單位)，該處回函略以：「一、到目前為止兩國(菲律賓、波蘭)都還沒有簽定雙方輸出及聘僱菲籍移工政策；二、波蘭在台有再發簽證，若應徵者們有符合他們國家的簽證條件，波蘭辦事處就核發簽證，但是應徵者是菲律賓籍，所以依照菲律賓移工法，他們應該要依照母國法律的規定登記到任何國家工作，對移工們才有保障及保護」等語(見本院卷第181頁)。由此可知，菲律賓與波蘭並無簽定相關聘僱移工協議，原告無法合法至波蘭擔任移工，系爭契約A、B依社會觀念其給付應屬給付不能。又被告瓦特公司從事媒介他人至國外工作，於締約前應知悉相關法規，簽訂系爭契約A、B時，原告並無法合法前往波蘭工作，應屬可歸責於被告瓦特公司之原因，致給付不能，故原告主張依民法第256條之規定解除系爭契約A、B，應屬有據。 (五)末按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，為民法第259條第1款、第2款所明揭。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第203條亦有明定。經查，系爭契約A、B既分別經原告合法解除，被告瓦特公司自原告CAZAR受領之5萬元及自原告 VICENTE受領之15萬4000元即應回復原狀而返還原告，並應附加自受領時起之利息償還原告。而本件原告CAZAR僅請求自113年7月2日言詞辯論筆錄送達翌日起之利息、原告VICEN TE僅請求自113年8月8日言詞辯論筆錄送達翌日起之利息，屬原告基於處分權主義所為主張，自屬可採。又113年7月2 日言詞辯論筆錄、113年8月8日言詞辯論筆錄，分別於本係於113年9月3日、113年10月17日送達被告瓦特公司，有本院公示送達證書附卷可證（見本院卷第150、211頁），是被告應於113年9月4日及113年10月18日起負遲延責任。四、綜上所述，原告CAZAR請求被告瓦特公司給付如主文第1 項所示、原告VICENTE請求被告給付如主文第2項所示，均為有理由，應予准許。本院既已擇一依民法第259條之規定係准許原告對被告瓦特公司所為本件之請求，則就原告依民法第 266條第2項之主張，本院自毋庸再予論斷，附此說明。至原告VICENTE逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告瓦特公司敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告瓦特公司如為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法及所提證據均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如　　主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2024-11-07

CLEV-112-壢簡-1963-20241107-2

補

臺灣臺北地方法院

返還款項等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2530號原告藍新科技股份有限公司法定代理人王俊博被告牛蕃茄資訊股份有限公司特別代理人王永茂律師上列當事人間請求返還款項等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣壹拾貳萬伍仟玖佰捌拾捌元，逾期未繳即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，本件原告曾聲請本院對被告核發支付命令，請求被告給付原告新臺幣（下同）1,300萬3,464元及法定遲延利息（司促字卷第5頁），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，是本件訴訟標的金額為1,300萬3,464元，應徵第一審裁判費12萬6,488元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳12萬5,988元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5日內補繳，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　蔡世芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文誼

2024-11-07

TPDV-113-補-2530-20241107-1

訴

臺灣新北地方法院

返還款項等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1217號上訴人即原告祭祀公業簡萬寧法定代理人簡志和上列上訴人與被上訴人楊勤、簡德發、簡豐源、簡金桂、簡麗美、簡麗瓊間請求返還款項等事件，經上訴人提起上訴到院。查本件訴訟標的金額為新臺幣2,410,000元，應徵第二審裁判費新臺幣37,288元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日民事第二庭法官楊雅萍以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官廖宇軒

2024-11-06

PCDV-113-訴-1217-20241106-2

補

臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2613號原告許守壬訴訟代理人陳昌義律師上列原告與被告徐衍琦等間返還款項事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新台幣7,175,000元，應徵第一審裁判費新台幣72,082元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日民事第二庭法官林欣苑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官林思辰

2024-11-06

TPDV-113-補-2613-20241106-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第1072號原告同心合意創業投資股份有限公司法定代理人張蘇明原告喜正創業投資股份有限公司法定代理人張蘇明被告香港商新朗興業有限公司台灣分公司法定代理人 Choi Wai Hong Clifford 上列當事人間請求返還款項事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又依同法第24條及第26條規定，除民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟外，當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，並應以文書證之。是當事人已以文書合意定第一審管轄法院者，如具備民事訴訟法關於合意管轄規定之要件，兩造及法院均應受其拘束；且除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定要旨參照）。二、原告主張兩造於民國111年6月30日與被告簽立成屋買賣契約書（下稱系爭契約），分別購買被告所推出位於臺中市「新朗日匯」、門牌號碼分別為臺中市○○市○路0號23樓之1、臺中市○○市○路0號23樓之2之房地及停車位（下合稱系爭2房地），並均依系爭契約各支付被告簽約款新臺幣（下同）635 萬、636萬元。系爭契約約定至遲之點交期限為112年2月15 日，然被告迄今仍未移轉登記系爭2房地之所有權並完成點交，原告已於113年1月19日寄發存證信函限期履行於113年1 月25日前履行，被告仍未履行。原告爰聲請本院核發支付命令，並請求被告返還上開簽約款635萬、636萬元合計共1,27 1萬元之款項，及自113年1月26日起日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。三、經查，原告聲請本院核發支付命令，經被告於法定期限內聲明異議後，固以支付命令之聲請視為起訴。惟依系爭契約第 11條約定，雙方因系爭契約涉訟時，合意以中華民國法為準據法，並以契約不動產所在地之法院為第一審管轄法院，（本院113年度司促字第3683號卷第20、40頁），且此類訴訟性質上非專屬管轄之訴訟，揆諸首揭說明，該合意管轄約款即得排除其他審判籍而優先適用。是本件不動產所在地位於臺中，故本件應由臺灣臺中地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權移送於該管轄法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2024-11-06

TPDV-113-重訴-1072-20241106-1

重訴

臺灣臺南地方法院

返還款項

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度重訴字第360號原告王鶴鳴被告黃王美津訴訟代理人葉清華律師上列當事人間請求返還款項事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、提起民事訴訟應依規定繳納裁判費始與法定程式相符，如審判長已定期間先命補繳裁判費，原告仍未遵期補繳裁判費者，法院即應以裁定駁回（參照民事訴訟法第249條第1項規定）。二、原告提起本件訴訟後因未依法定程式繳納裁判費，經本院於民國113年10月4日裁定命其於裁定送達後5日內補繳，該裁定已於113年10月9日送達原告，惟原告卻未遵期補繳裁判費等情，有上開民事裁定1份暨送達證書1份、本院民事科查詢簡答表1份在卷可稽，足堪認定。揆諸前揭說明，原告起訴因未繳納裁判費而有不合程式之情形，經本院定期命其補繳裁判費後仍未補正，自應以裁定駁回之。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2024-11-06

TNDV-113-重訴-360-20241106-1

補

臺灣臺南地方法院

返還款項等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1095號原告興和國際有限公司法定代理人蔡雅慧被告群創光電股份有限公司法定代理人洪進揚上列當事人間請求返還款項等事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣13萬4,760元，如逾期未繳，即駁回其訴。理由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項前段定有明文。次按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、本件原告起訴聲明：㈠被告應給付原告日幣3,900萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付原告新臺幣5,718,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。上開第1項訴之聲明以起訴日即民國113年10月30日臺灣銀行日幣即期賣出牌告匯率，即1日幣兌換新臺幣（下同）0.211元計算，第1項訴訟標的價額核定為822萬9,000元【計算式：日幣3,900萬元×匯率0.211＝822萬9,000元】；另第2項訴之聲明訴訟標的金額為571萬8,000元，故本件訴訟標的價額合計為1,394萬7,000 元【計算式：822萬9,000元＋571萬8,000元＝1,394萬7,000元】，應徵第一審裁判費13萬4,760元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限原告應於本裁定送達後5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日民事第三庭法官　林勳煜以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官　莊文茹

2024-11-05

TNDV-113-補-1095-20241105-1

小上

臺灣士林地方法院

返還款項

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度小上字第8號上訴人藍新科技股份有限公司法定代理人王俊博被上訴人時光健康實業股份有限公司法定代理人簡文澤上列當事人間請求返還款項事件，上訴人對於民國112年11月2日本院士林簡易庭第一審小額民事判決（112年度士小字第1703號）提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所定之小額程序；對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，而所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項、第436條之32第2項、第468條定有明文。又按小額訴訟程序之上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之25規定甚明。準此，對於小額訴訟提起第二審上訴，上訴狀應就原判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院現存有效或大法官解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或裁判之字號及其內容，並揭示依訴訟資料可認為原判決合於當然違背法令之具體事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，應認其上訴為不合法。故倘上訴狀未就上開事項為具體表明，應認其上訴不合程式，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條第1項規定應予裁定駁回。二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審依小額訴訟程序審理，上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，提起本件上訴。上訴意旨略以：㈠先位請求：兩造間有契約關係，被上訴人應依契約約定內容返還上訴人已退回消費爭議交易款項77,1 20元（下稱系爭消費爭議款項），而被上訴人於民國107年1 月至108年8月間多次使用藍新金流服務平台金流代收服務紀錄，交易筆數達261筆、交易金額達新臺幣（下同）2,817,4 26元，全數經上訴人撥付至被上訴人指定金融帳戶由被上訴人提領。綜觀上揭被上訴人實際使用情形及被上訴人與訴外人類星體數位股份有限公司（下稱類星體公司）簽署之商用軟體租賃契約（下稱系爭軟體租賃契約）內容，實難謂兩造間就金流服務內容未達成意思表示一致，不應僅因欠缺書面簽約流程，即針對受爭議退款消費，始抗辯兩造間不具契約關係。被上訴人為藍新金流服務平台會員，確實有使用本平台金流服務，被上訴人亦明知金流服務之提供者為上訴人，兩造間存在金流服務之契約關係。㈡備位請求：上訴人與類星體公司簽訂之推廣合約書（下稱系爭推廣合約書）第2條第3項規定可知，類星體公司僅代為推廣本平台服務於合作商店（即被上訴人）上訴人始依類星體公司推廣之有效案件分潤交易手續費予類星體公司，並非依據類星體公司指示將本件消費交易款項金額撥付被上訴人，故原審判決稱上訴人係依類星體公司指示給付款項予被上訴人顯有違誤。且倘依被上訴人抗辯兩造間欠缺金流服務契約關係，上訴人既非與被上訴人進行實質交易之當事人，則撥付至被上訴人指定金融帳戶並經提領之系爭消費爭議款項金額前經被上訴人提領，被上訴人自屬無法律上原因而受有該利益致上訴人受有損害，被上訴人自應返還。㈢綜上，原判決有上揭違背法令之重大程序瑕疵，為此，爰對原判決不服，提起上訴等語。三、本院之判斷：　㈠就上訴人原審先位請求部分：原判決以：上訴人所提出之系爭推廣合約書（見原審卷第161至168頁）主體為上訴人及類星體公司，被上訴人非該契約之簽約當事人；又被上訴人所提出其與類星體公司間之系爭軟體租賃契約條款（見原審卷第123至131頁），上訴人並非系爭軟體租賃契約條款之當事人，僅被上訴人業務所用之商用軟體使用類星體公司預設之串接智付通線上金流服務(即上訴人服務)。而認定兩造間並未有直接之契約關係，依債之相對性原則，上訴人本不得據其與類星體公司間之系爭推廣合約書契約而向被上訴人請求給付，故上訴人之先位請求，難認有據，依據客觀舉證責任分配為由，駁回上訴人此部分請求。而上訴人就此提起上訴，係以被上訴人於107年1月至108年8月間多次使用藍新金流服務平台金流代收服務紀錄，全數經上訴人撥付至被上訴人指定金融帳戶由被上訴人提領。被上訴人與類星體公司簽署之系爭軟體租賃契約內容，實難謂兩造間就金流服務內容未達成意思表示一致，被上訴人為藍新金流服務平台會員，確實有使用本平台金流服務，被上訴人亦明知金流服務之提供者為上訴人，兩造間存在金流服務之契約關係等情，僅為再次提出原審已為之攻擊防禦方法，並未具體指摘依原審言詞辯論終結前所存卷之何訴訟資料，可認原判決確有民事訴訟法第468條規定之違背法令情形，即未合法表明此部分之上訴理由。　　　㈡就上訴人原審備位請求部分：原判決以：上訴人自系爭平台（即智付通線上金流服務平台）帳戶所取得之款項，依上開二契約（即系爭推廣合約書、系爭軟體租賃契約）之規範，雖不經類星體公司而在合於一定條件下由上訴人直接給付被上訴人，然此究僅為指示人指示被指示人向領取人所為之給付，被指示人即上訴人只能向指示人即類星體公司行使不當得利返還請求權，而不得向非致其財產受損害之受領人即被上訴人請求，以維契約關係之相對性關係，是上訴人備位請求，委難憑採等情，而駁回上訴人此部分請求，而上訴人提起上訴，係以　⒈依系爭推廣合約書第2條第3項約定，類星體公司僅代為推廣本平台服務於合作商店，上訴人始依類星體公司推廣之有效案件分潤交易手續費予類星體公司，並非依據類星體公司指示將本件消費交易款項金額撥付被上訴人，故原審判決稱上訴人係依類星體公司指示給付款項予被上訴人顯有違誤云云，惟此僅為針對原審判決所為事實認定之爭執，依首揭法律意旨，尚難認已合法表明此部分之上訴理由。　　　⒉上訴人並以：倘依被上訴人抗辯兩造間欠缺金流服務契約關係，上訴人既非與被上訴人進行實質交易之當事人，則撥付至被上訴人指定金融帳戶並經提領之系爭消費爭議款項金額前經被上訴人提領，被上訴人自屬無法律上原因而受有該利益致上訴人受有損害，被上訴人自應返還云云，此部分本為上訴人於原審所提出之攻擊防禦方法（見原審卷第158頁），而原審判決業經認定上訴人不得向被上訴人主張不當得利（見原判決第4頁），而上訴人仍以同一理由提起上訴，惟僅泛稱：原判決有上揭違背法令之重大程序瑕疵，並未具體指摘依原審言詞辯論終結前所存卷之何訴訟資料，可認原判決確有民事訴訟法第468條規定之違背法令情形，即未合法表明此部分之上訴理由。　　四、綜上所述，上訴人之上訴為不合法，應予駁回，並確定如主文所示金額之訴訟費用由上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 4　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱光吾　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方鴻愷以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒

2024-11-04

SLDV-113-小上-8-20241104-1

新簡補

新市簡易庭

返還款項

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡補字第166號原告黃信瑋一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13徵收裁判費，此為起訴必要程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，則有同法第249條第1項可資參照。二、上原告與被告高君誼即君揚家電企業社間請求返還款項事件，原告起訴未據繳納裁判費，起訴程式顯有不備，應先定期命補正。查本件訴訟聲明共計二項，訴訟標的金額合併計算後為新臺幣(下同)129,000元，應徵裁判費1,330元。爰限原告於民國113年11月18日前向本院（臺南市○市區○○路00號）補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官許蕙蘭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官柯于婷

2024-11-04

SSEV-113-新簡補-166-20241104-1