Know99判決書

搜尋結果：返還消費借貸款

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2112號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人林家楷上列原告與被告黃怡瑄間返還消費借貸款事件，原告應於本裁定送達翌日起7日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、被告黃怡瑄之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官林岢禛

2024-12-17

MLDV-113-補-2112-20241217-1

補

臺灣雲林地方法院

返還消費借貸款

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度補字第470號受裁定人即原告雲林縣西螺鎮農會法定代理人張宗南上列原告與被告鄭科强、陳盈引間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣21,493 元，逾期未補，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按，以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查本件原告聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,984,000元，及自民國112年11月19日起至113年4月14日止，按年息百分之3.3計算；自113年4月15日起至清償日止，按年息百分之3.425計算之利息，暨自112年12月20日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率之百分之十，超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，依首開民事訴訟法第77條之2第2項之規定，此部分訴訟標的金額應加計原告請求之本金，及計算至本件訴訟繫屬前一日（即113年12月3日）按訴之聲明請求計算之利息、違約金，合計為2,063,472元【計算式：1,984,000元＋26,548元＋2,099 元＋43,378元＋7,447元＝2,063,472元】，須向原告徵收第一審裁判費21,493元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓進仕以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉興錫

2024-12-16

ULDV-113-補-470-20241216-1

竹小

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第420號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳奕均卓駿逸被告石豐瑞上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國113年12月2日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）48,633元，及自民國101年10月2 7日起至清償日止，按週年利率百分之11.88計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-16

SCDV-113-竹小-420-20241216-1

竹東小

竹北簡易庭(含竹東)

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹東小字第340號原告臺北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人林晉校被告楊喬淋（即楊玹傑即楊一中之繼承人）上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國113年11月29日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人楊玹傑即楊一中之遺產範圍內，給付原告新臺幣（下同）36,441元，及其中35,241元自民國112年8月23日起至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-13

CPEV-113-竹東小-340-20241213-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款等

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　 113年度訴字第687號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人周怡穎被告陳柏諺即柏立企業社張然政上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國113年11 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第170條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項分別定有明文。本件原告法定代理人原為凌忠嫄，於訴訟程序中變更為胡光華，並於民國113年8月29日具狀聲明承受訴訟等情，有民事承受訴訟狀（見本院卷第81頁）在卷可稽，經核於法相符，應予准許。二、本件被告陳柏諺即柏立企業社受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告陳柏諺即柏立企業社於112年2月23日邀同被告張然政為連帶保證人，與原告簽訂青年創業及啟動金貸款借款契約，並簽訂動撥申請書兼債權憑證，借款新台幣 (下同)50萬元，約定利率按中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）二年期定期儲金機動利率加碼年利率0.575％機動計息，嗣後隨中華郵政指數利率調整，並自調整日起改按調整後之利率計付利息，如借款到期或依契約約定主張加速到期者，則按未清償本金餘額自到期日起（含視為到期日），改按原告當時牌告基準利率（季調）加碼年利率3.5％為遲延利率計付利息。遲延清償時，除按上開約定利率計算遲延利息外，逾期在6個月以內者，並按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率百分之20加計違約金。詎被告陳柏諺即柏立企業社自113年1月1日起即未依約付息，原告發函催告未獲清償，依約定債務視為全部到期。被告張然政為被告陳柏諺即柏立企業社之連帶保證人，自應就上開金額負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸與連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以： (一)被告張然政：同意原告之請求，但目前無能力全部償還等語。 (二)被告陳柏諺即柏立企業社經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由： (一)經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之動撥申請書兼債權憑證、青年創業及啟動金貸款借款契約【一般借戶專用】、授信約定書、催告函及收件回執及主張加速到期催告函等為證，被告張然政對原告主張之事實並不爭執，被告陳柏諺即柏立企業社則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，對於原告主張之事實視同自認。是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實，堪可採信。 (二)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第 478條、第233條第1項分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項規定亦明。查被告陳柏諺即柏立企業社上開借款，未依約清償債務，依約定借款均視為全部到期，自應給付如附表所示尚未清償之本金、利息及違約金；而被告張然政為上開借款之連帶保證人，揆諸前開說明，即應與被告陳柏諺即柏立企業社連帶負全部清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。　四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林南薰　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2024-12-13

SCDV-113-訴-687-20241213-2

壢簡

中壢簡易庭

返還消費借貸款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1573號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人鄭偉廷被告林妘家即林怡均即尼莫玩具企業社上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年11月1 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣115,829元，及自民國113年4月27日起至清償日止，按年息5.85％計算之利息，暨自民國113年4月27日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。二、被告應給付原告新臺幣370,351元，及自民國113年4月29日起至清償日止，按年息3.675％計算之利息，暨自民國113年4 月29日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率1 0％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國109年9月25日向原告簽定央行C方案借據，借款金額新臺幣(下同)30萬元，並簽訂借據及授信約定書各乙份，借款期間為109年9月26日至114年9月26日，若借款視為全部到期時，依本行基本利率加計3%，合計5.85%計算遲延利息，並約定逾期於6個月以內部分照上開利率10%，逾期超過6個月部分照上開利率20%加付違約金；嗣被告又於110年7月27日向原告簽定央行C方案借據，借款金額50萬元，並簽訂借據及授信約定書各乙份，借款期間為110年7月28日至117年月28日，若借款視為全部到期時，依原契約利率加計1.955%，合計3.675%計算遲延利息，並約定逾期於6個月以內部分照上開利率10%，逾期超過6個月部分照上開利率20%加付違約金。詎料上開2筆借款，被告未依約繳款，就第一筆僅繳本息至113年4月26日止，仍積欠本金115,829元，就第二筆借款僅繳本息至113年4月28日止，仍積欠本金370,351元，依授信約定書第15條，將借款視同到期須一次全數清償，並分別從繳息日翌日，即113年4月27日、113年4月29日為利息及違約金起算日等語。爰依民法消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據其提出借據2件、授信約定書1件、撥還款明細查詢單、利率查詢表等件在卷可考，核與其所述相符，而被告已於相當時期受合法通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀或答辯狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，本院綜合調查證據之結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。四、綜上所述，原告依系爭消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2024-12-13

CLEV-113-壢簡-1573-20241213-1

司執

臺灣桃園地方法院

返還消費借貸款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第148349號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路000號9、10、　　　　　　　　　　　　11、18樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　王瑞英　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　務　人　張誌恩即張智祥　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路○段000號21樓之1　　上列當事人間返還消費借貸款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按強制執行事件，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、本件債權人聲請查詢債務人之人壽保險投保資料後為強制執行，此為應執行之標的物所在地不明之情形，查債務人之住居所係在新北市板橋區，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣新北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於前開法院。三、如對司法事務官所為之裁定不服，得於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　林宛瑩

2024-12-10

TYDV-113-司執-148349-20241210-1

補

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2382號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實被告王敦泓上列當事人間請求返還消費借貸款事件，原告聲請對被告發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。查本件訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）37萬3, 121元，應徵第一審裁判費4,080元，扣除前繳支付命令裁判費50 0元外，尚應補繳3,580元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官周煒婷附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數（單位為年）年息給付總額（新臺幣，元以下四捨五入） 36萬2,018元 1 利息 34萬3,983元 113年8月2日 113年9月2日 32/365 12.91% 3,893元 2 利息 34萬3,983元 113年9月3日 113年10月23日（計算式起訴前一日） 51/365 15% 7,210元小計 1萬1,103元合計 37萬3,121元

2024-12-10

MLDV-113-補-2382-20241210-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

返還消費借貸款等

臺灣新竹地方法院竹北簡易庭宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（治）　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹北簡字第491號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人彭培洵被告張明謙即坤揮企業社被告林稘珈上列被告113 年度竹北簡字第491 號返還消費借貸款事件於中華民國113 年12月9 日上午11時36分在臺灣新竹地方法院民事第20 法庭公開宣判，出席人員如下：法官林麗玉書記官高嘉彤通譯蔡依庭法官起立宣示判決：依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436 條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告張明謙即坤揮企業社、被告林稘珈應連帶給付原告新臺　　幣67,247元，及自民國113 年7 月12日起至清償日止，按年　　利率3.325%計算之利息，暨自民國113 年8 月13日起至清償　　日止，逾期六個月以內者，按上開利率10% ，逾期六個月以　　上者，按上開利率20%計付違約金。二、被告張明謙即坤揮企業社應給付原告新臺幣151,142 元，及　　自民國113 年4 月30日起至清償日止，按年利率5.85% 計算　　之利息，暨自民國113 年5 月31日起至清償日止，逾期六個　　月以內者，按上開利率10% ，逾期六個月以上者，按上開利　　率20% 計付違約金。三、訴訟費用新臺幣2,430 元由被告連帶負擔，並加給自本判決　　確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件事實引用原告起訴狀及歷次筆錄。二、原告主張之事實( 詳如起訴狀) 並有所附與原告陳述相符之　　證據一至證據八為證，被告經合法送達，未到庭亦未提出任　　何書狀、陳述及證據，斟酌本案全卷卷證資料及辯論意旨，　　原告主張堪信為真實。三、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　臺灣新竹地方法院竹北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-12-09

CPEV-113-竹北簡-491-20241209-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第369號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人鄭成得被告陳彥廷上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國113年11月25日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣461,107元，及如附表所示利息及違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告前於民國110年3月25日向原告借款新臺幣（下同）950,000元、50,000元，約定於115年3月25日清償，借款利率自借款日起至115年3月25日止，依中華郵政2年定期儲金機動利率加碼百分之0.575，目前以百分之2.295計收浮動計息。遲延給付本金或利息時，除依上開利率計息外，其逾期在6個月以內部分，另按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，另按上開利率百分之20計付違約金，並約定如有任何一期未按期清償時，視為全部到期。詎被告僅繳納本金及利息至112年12月25日止，即未依約清償，依約定債務視為全部到期，並喪失期限利益，迄今尚積欠原告如附表所示之本金、利息及違約金未清償。爰依貸款契約、消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之貸款契約、增補條款約定書、請求項目表為證；而被告經合法通知，未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條及第478條前段分別定有明文。查被告向原告借款共計1,000,000元，然未依約還款，迄今尚欠本金461,107元及如附表所示之利息及違約金並未清償。從而，原告依貸款契約、消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭附表：編號積欠本金（新臺幣）利息違約金年利率起迄日（民國） 1 438,056元 2.295% 自112年12月25日起至清償日止自113年1月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10%，逾期超過6個月者，按左開利率20%計算。 2 23,051元同上自112年12月25日起至清償日止自113年1月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10%，逾期超過6個月者，按左開利率20%計算。積欠本金合計461,107元以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2024-12-09

SCDV-113-竹簡-369-20241209-1