Know99判決書

搜尋結果：鄧怡君

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2720號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇上列原告與被告郭冠宏間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）46,893元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日高雄簡易庭法官鄧怡君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官林家瑜

2024-11-18

KSEV-113-雄補-2720-20241118-1

雄補

高雄簡易庭

遷讓房屋及損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2726號原告李志興一、上列原告與被告鄭裕彤間遷讓房屋及損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件原告係請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路000號房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還予原告，並給付原告新臺幣（下同）72,000元（積欠之租金），並自民國113年6月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付7,200元。又租金、管理費請求並非遷讓房屋之附帶請求，應併算其價額（最高法院106 年度台抗字第1221號裁定意旨參照），故本件訴訟標的價額應以系爭房屋加計積欠之租金為斷；另聲明請求被告給付起訴後相當於租金之不當得利部分，依民事訴訟法第77條之2 第2 項規定，不併算其價額。故本件訴訟標的價額應以系爭房屋價額加計積欠之租金及起訴前之不當得利等為斷。惟原告未提出系爭房屋於起訴時之市場交易價額之資料，致本院無從核定訴訟標的價額。原告應於收受本裁定送達後10日內查報系爭房屋之價額（如鑑價機構之鑑價報告、近期買賣成交價格、實價登錄交易價格等），併陳報截至起訴前一日即113年10月31日止之賠償金額。二、提出高雄市○○區○○○路000號房屋最新建物登記第一類謄本、課稅現值，及所坐落土地之登記第一類謄本，俾核定裁判費，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日高雄簡易庭法官鄧怡君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官林家瑜

2024-11-18

KSEV-113-雄補-2726-20241118-1

雄簡聲

高雄簡易庭

聲請法官迴避

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡聲字第84號聲請人錢大渭上列當事人間聲請法官迴避事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請迴避，徵收裁判費新臺幣（下同）500元，民事訴訟法第77條之19第2項第1款定有明文，此為聲請必備之程式。又當事人聲請迴避時，如未繳納裁判費，即屬欠缺法定要件，法院應限期命其補正，逾期不補正，應以聲請不合法，裁定駁回其聲請。　　二、經查，本件聲請人聲請迴避，未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月8日以113年度雄簡聲字第84號裁定命聲請人送達後於5日內補繳，該裁定並於同年10月14日送達聲請人，有送達證書附卷可稽，惟聲請人逾期迄今仍未補正，有本院繳費資料查詢結果在卷足憑，其聲請自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436 條第2 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-11-18

KSEV-113-雄簡聲-84-20241118-2

雄補

高雄簡易庭

給付保險金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2702號原告李茂欣上列原告與被告宏泰人壽保險股份有限公司間給付保險金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）280,056元，應徵第一審裁判費3,090元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日高雄簡易庭法官鄧怡君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官林家瑜

2024-11-18

KSEV-113-雄補-2702-20241118-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1997號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人劉致庭被告方泓孜上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾陸萬陸仟陸佰玖拾貳元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾陸萬陸仟陸佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年3月17日向原告借款兩筆共新臺幣（下同）100萬元，並簽訂借據二紙，約定借款期間自110 年3月17日起至115年3月17日止，借款本金之償還自借款日起，依年金法按月平均攤付本息。利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加年率0.575％(借款日/撥貸日為年率1.42％)按月計付，逾期6個月以內者，另按約定利率1 0％，逾期超過6個月部分，另按約定利率20％加付違約金。詎被告自113年5月17日起即未依約還本付息，尚欠原告本金共 366,692元及其所衍生之利息、違約金未還，依約視為全部到期。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本件原告主張之事實，已提出與所述約定書、借據、放款客戶授信明細查詢單、貸款逾期未繳通知函暨收件回執為證（見本院卷第15至24頁），被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，本院依證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜附表：金額(新臺幣) 年息利息起算日(民國) 違約金(民國) 18,346元 2.295％自113年5月17日起至清償日止自113年6月18日起至清償日止，其逾期在六個月以內者按上開利率之一成，逾期超過六個月以上部分按上開利率之二成加付違約金。 348,346元 2.295％自113年5月17日起至清償日止自113年6月18日起至清償日止，其逾期在六個月以內者按上開利率之一成，逾期超過六個月以上部分按上開利率之二成加付違約金。 366,692元

2024-11-13

KSEV-113-雄簡-1997-20241113-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第775號原告許偉翔訴訟代理人陳柏中律師朱冠菱律師被告美術之星社區管理委員會法定代理人楊懿訴訟代理人陳俊君上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬元，及自民國一一三年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十三，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣貳拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告為鼎宇美術之星（下稱系爭社區）區分所有權人，並配有地下3樓第1號停車位（下稱系爭停車位），於民國111年12月28日發現，系爭停車位天花板處因有漏水之情形，持續滴落含有泥沙石之污水於原告所有之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），導致系爭車輛之包膜毀損，經送維修支出重新包膜費用新臺幣（下同）26萬元。又因系爭車輛維修期間為兩個月，原告除維修費用支出外，另受有無法使用車輛卻須繳納兩個月之高額稅金及保險金之不利益5萬2,783元，以上金額共計31萬2,783元，爰依侵權行為法律關係請求被告加計法定遲延利息如數賠償等語，並聲明：被告應給付原告31萬2,783元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對於系爭社區地下停車場天花板漏水導致系爭車輛毀損不爭執，至於包膜費用部分，系爭車輛是法拉利總共車身貼膜是11片，即使有毀損的部分只要更換受損的那幾片不需要全部更換，縱使全車身包膜更換也應該要以毀損的範圍比例請求，另外貼膜本來就是保護車身，貼膜毀損不會導致車身無法使用，即使更換受損包膜的維修期間僅須3-4天而已，再者原告如因維修無法使用系爭車輛年作停牌之處理，請求稅金及保險金亦無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠、原告主張：其於111年12月28日發現，系爭停車位天花板處因有漏水之情形，持續滴落含有泥沙石之污水於系爭車輛，導致系爭車輛之包膜毀損等事實，業據原告提出與其所述相符之系爭車輛停放於系爭車位遭污損之照片（本院卷第13、12 3-130頁）為證，且被告亦不爭執，原告此部分主張，堪信為真。則被告共有部分管理、維護有不當，造成地下停車場天花板滲漏污水，致原告所有系爭車輛受損，兩者間顯然具有相當因果關係，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償因此所受損害，於法即屬有據。㈡、原告又主張：因被告疏於維護管理系爭社區之共有部分，致原告受有前揭損害，而支出更換包膜費用26萬元，又兩個月稅金及保險費支出金額5萬2,783元之不利益等語，惟為被告爭執原告前開請求金額，並以前詞置辯，是以，本件爭點應為：原告得請求之損害賠償項目及金額，是否於法有據並相當？茲論述如下：　⒈系爭車輛修理費用26萬部分：　原告主張：系爭車輛遭污損係因系爭社區停車場天花板漏水所造成等語，業據提出報價單、系爭車輛遭污損之照片為證（本院卷第13、123-130頁），並據證人梅○○到庭證稱：「（問：當時系爭車輛包膜受損狀況為何？）全車都有水漬潑散的狀況，開始我有嘗試用美容修繕的方式，就是用蠟及用水漬專用的清潔劑清潔，但是沒有效，所以我建議用以膜料更換的方式全車做處理。關於受損的狀況我手機有照片，可以看的出來全車都有水漬。...依我當時看水漬潑濺的狀況我認為是同一事故造成的。以往我們有處理做大樓管路間漏水造成的潑濺，本件可能因為停車的位置及管路的位置靠近左側，所以左側的潑濺比較嚴重，潑濺的時間應該有一段時間，所以潑濺的面積會延伸到全車，到店時我們發現全車都有潑濺的痕跡。我是依照潑濺的面積跟方向來看應該是同一事故所致，表面水漬呈現的方式，跟水的色澤，摸起來的感覺都是相同的。」等語（本院卷第137-138頁），證人並提出手機內系爭車輛維修時外觀照片，供本院當庭勘驗，經勘驗結果與原告提出之照片（本院卷第13、123-130頁）相符。本院審酌證人為專業之維修人員，與兩造並無利害關係，其證述應屬可採，足認原告主張之上開維修項目、金額，係因系爭社區停車場天花板漏水所造成之損害，而具有回復原狀之必要，應予准許。　⒉兩個月稅金及保險金5萬2,783元部分：　　原告主張：維修系爭車輛兩個月期間，無法使用車輛，卻需繳納兩個月之稅金及保險金，應屬所失利益云云，惟此為系爭汽車車主所應負擔之公法上納稅義務，及依法所應負擔之強制責任保險費用，或車主基於風險分擔而投保之商業保險，前開支出該等費用與系爭事故並無相當因果關係，原告請求被告賠償此部分費用，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付26萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月27日（本院卷第33頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。至其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行（此部分原告所為假執行之聲請並無必要）。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經　　本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁　　之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-11-13

KSEV-113-雄簡-775-20241113-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1941號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人胡雪亭被告陳慧珍上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬肆仟捌佰貳拾參元，及其中新臺幣壹拾參萬陸仟捌佰柒拾參元自民國一一三年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽定使用契約且申請餘額代償服務，依約被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳付最低付款額，並依週年利率 20％計付循環信用利息。然被告未依約繳款，迄今尚積欠如主文所示之本金及利息未清償，嗣渣打銀行將上開債權讓與原告，為此，爰依消費借貸、信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本訴並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、客戶往來明細查詢表、債權讓與證明書、約定條款、金管會函、報紙公告為憑，是原告主張之事實，應堪信為真實。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，是本院依調查證據結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-11-13

KSEV-113-雄簡-1941-20241113-1

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2048號原告匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人洪敏智被告蘇玉燕上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟貳佰柒拾陸元，及自民國九十八年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-11-13

KSEV-113-雄小-2048-20241113-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1944號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人黃世玉被告歐糖水電工程行即邵珮紫上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬貳仟貳佰柒拾元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾伍萬貳仟貳佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年9月14日向原告借款新臺幣（下同）50萬元（分為45萬元、5萬元，共2筆借款），借款期限為7年，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計周年利率1.095％機動計算（以當時利率為1.72％＋1.09 5％為2.815％），嗣後隨上開利率變動而調整，並約定如未按期攤還本息時，自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％加計違約金。詎被告自113年4月14日起即未依約繳納本息，尚積欠本金452,270 元，及如附表所示利息、違約金，依約定書第5條約定，任何一宗債務不依約清償或攤還本金者，依約已喪失期限利益，視為全部到齊，應即清償全部借款，爰依消費借貸法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。五、查本件原告主張之事實，業據提出放款借據2紙、高雄銀行股份有限公司約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款利率查詢為證（見本院卷第15-33頁），經核與其所述相符，而被告既於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜附表：金額(新臺幣) 年息利息起算日(民國) 違約金(民國) 409,390元 2.815％自113年4月14日起至清償日止自113年5月15日起至清償日止，其逾期在六個月以內者按上開利率之一成，逾期超過六個月以上部分按上開利率之二成加付違約金。 42,880元 2.815％自113年8月14日起至清償日止自113年9月15日起至清償日止，其逾期在六個月以內者按上開利率之一成，逾期超過六個月以上部分按上開利率之二成加付違約金。 452,270元

2024-11-13

KSEV-113-雄簡-1944-20241113-1

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2086號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人蔡政成被告蘇麗玲上列當事人間清償借款事件，本院於民國1 13年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬零壹佰壹拾壹元，及自民國一一三年三月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之二點七二計算之利息，暨自民國一一三年四月三十日起至清償日止，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-11-13

KSEV-113-雄小-2086-20241113-1