Know99判決書

搜尋結果：鄭美雀

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

聲請復權

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債聲字第54號聲請人即債務人楊翔名即楊清斌代理人洪千琪律師相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明相對人即債權人磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人張司政相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人林宗義相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人富邦人壽保險股份有限公司法定代理人陳世岳相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人楊翔名即楊清斌准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務；二、受免責之裁定確定；三、於清算程序終止或終結之翌日起三年內，未因第14 6條或第147條之規定受刑之宣告確定；四、自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例第144條（下稱消債條例）定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院以113年度消債職聲免字第40號裁定免責確定，茲因聲請人已受免責之裁定確定，爰依消債條例第144條第2款規定聲請復權等語。三、查聲請人主張之上開事實，業經本院依職權調取113年度消債職聲免字第40號依職權裁定免責事件卷宗全卷核閱屬實。是聲請人既已受免責之裁定確定，依前揭說明，其向本院聲請復權，於法有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-01-14

PTDV-113-消債聲-54-20250114-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏小字第413號原告賀傑國際有限公司法定代理人葉志憲訴訟代理人林振興被告 SUWARTO 阿萬（印尼國人）上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）30,000元。二、訴訟費用確定為1,000元由被告負擔。三、本判決得為假執行。　　事實及理由按「法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。」此為涉外民事法律適用法第20條第1項、第2項分別定有明文。經查，原告為中華民國公司，被告為印尼籍人士，有卷存勞動部函可稽（見本院卷第11 頁），是本件具有涉外因素，原告依外勞委託服務契約書（下稱系爭契約）請求被告給付違約金，係屬涉外民事訴訟事件，應依涉外民事法律適用法定本件管轄及準據法。本件簽訂上開合約時，係在中華民國，而約定因上契約所生之訴訟，以臺灣屏東地方法院為第一審管轄，則本件關係最切之法律為我國法律。本件被告為印尼籍人士，因來台工作所需，曾於民國109年3月8日與原告簽訂系爭契約，約定由原告為被告承辦系爭契約中所列如接送、代購機票、代辦護照等事項，被告則需依約給付原告服務費；然被告自112年1月17日起即連續曠職3日、失去聯繫，依系爭契約約定須賠償原告30,000元等情，業據原告提出相關證據為證，並經本院核對無訛，應可信為實在。從而，原告依據系爭契約，請求被告給付30,000元，為有理由，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20 規定依職權宣告得假執行，另確定被告應負擔之訴訟費用額為1, 000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-01-13

PTEV-113-屏小-413-20250113-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏簡字第451號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人謝守賢律師王振碩被告鄒東翰上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）74,257元，及自113年7月11 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔1/5，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以74,257元為原告供擔保後得免為假執行。　　事實及理由一、按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」民法第191 條之2條分別定有明文。又按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：．．二、汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。」此道路交通安全規則第 102條第1項第2款定有明文。另按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」此保險法第53條第1項亦定有明文。經查，本件被告於111年6 月4日下午5時4分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車）沿屏東市瑞光路一段慢車道南向北行駛，行至該路與田中巷交岔路口左轉時，因轉彎車未讓直行車先行，而碰撞由原告所承保訴外人張譯云所有並駕駛沿瑞光路一段北向南直行之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），乙車因而受損，需支出修理費用為293,979元（零件費用237,344元、工資費用22,528元、烤漆費用34,107元），原告業已賠付等情，業據原告提出與其主張相符之證據資料為證，並經本院依職權函調本件道路交通事故調查卷宗，核閱無訛，應可信為實。本件被告騎乘甲車至上開地點左轉彎，未讓直行之乙車先行，致發生事故，被告駕駛行為，應有過失，且被告過失行為與乙車受損間有相當因果關係，應可認定。則原告於賠付修理費用後，自得依上開規定，代位請求被告賠償。三、再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/5，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」，系爭車輛自 2021年1月，迄本件車禍發生時即111年6月4日，已使用4年9 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為49,447元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即237,344÷(5+1)≒39, 557（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價) ×1/（耐用年數）×（使用年數）即(237,344－39,557) ×1/5× （4+9/12）≒187,897（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即237,344－187,897＝49,4 47】，加計不予折舊之工資費用22,528元、烤漆費用34,107 元，乙車損害額為106,082元（計算式：49,447元＋22,528元＋34,107元＝106,082元）。四、另按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」此民法第217條第1項定有明文。本件張譯云亦有未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失，本院考量各自違反注意義務之情節、迴避事故發生可能性及當時係處於會車等一切情形，認被告、張譯云之肇事責任各為7/10、3/10，故依上開規定減輕被告上開損害賠償金後為74,257元（106,082元ㄨ7/10=74,257元，元以下四捨五入）。五、綜上所述，本件原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付74,257元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月11 日起（起訴狀繕本於113年7月10日送達被告，有本院卷第14 3頁送達證書可稽）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-01-13

PTEV-113-屏簡-451-20250113-1

消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債清字第61號聲請人即債務人劉泰鴻即劉春仁代理人賴俊佑律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人劉泰鴻即劉春仁自114年1月13日中午12時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務清理之協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定；債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請依本條例所定清算程序，清理其債務；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第7、9項、第3條、第80條前段、第83條第1 項分別定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為管理人，消債條例第16條第1項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人就新臺幣（下同）1,290,902元債務有不能清償之情事，聲請人前於95年間，以書面向最大債權金融機構臺灣新光商業銀行股份有限公司請求依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」共同協商債務清償方案，嗣協商成立約定自95年12月起，分 84期清償，利率4％，每期清償20,632元，惟聲請人於協商成立後遭資遣失業無法負擔協商款而致毀諾。又其未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰向本院聲請清算等語。三、聲請人所主張之上開事實，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單暨財產歸屬資料清單及勞工保險被保險人投保資料表等件為證。經查：㈠、聲請人於99年3月毀諾，有臺灣新光商業銀行股份有限公司民事陳報狀在卷可稽，查聲請人於98年2月28日遭光陽工業股份有限公司資遣離職，嗣聲請人依勞工保險條例第9條之1規定，自98年3月1日起繼續投保勞保於上開公司，至104年4月 16日自該公司退保，惟於上開期間該公司僅供聲請人寄保勞保並無實際支薪予聲請人等情，有前引勞保投保資料及光陽工業股份有限公司函可參，堪認聲請人確有失業之情事而無法負擔協商款。本院審酌失業應非聲請人所得控制，應認其毀諾非可歸責於己之事由所生。㈡、關於聲請人現在收入部分，聲請人任職於大正保全股份有限公司，每月所得約29,650元，有薪資單可參，堪信屬實。至聲請人現在支出部分，應依消債條例第64條之2第1項規定，以114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即18,6 18元為計算基準。㈢、基上，聲請人既因不可歸責於己之事由，致履行上開協議顯有重大困難，且聲請人每月收入29,650元扣除必要支出18,6 18元後，僅餘11,032元。而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務已達2,150,519元，有債權人遠東國際商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、億豪管理顧問股份有限公司陳報狀可考，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有清算之原因。此外，本件又查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，是聲請人聲請本件清算，為有理由，應予准許。四、綜上，聲請人聲請清算，為有理由，揆諸首開法條規定，爰裁定如主文第一項所示，並命司法事務官進行本件清算程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-01-13

PTDV-113-消債清-61-20250113-1

屏小

屏東簡易庭

返還不當得利

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏小字第497號原告王振興被告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人曾志強上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。　　事實及理由本件原告主張於103年10月20日臨櫃為訴外人即債務人劉振隆繳交門牌號碼為屏東市○○路000號之1之的房地貸款之本金及利息10 ,180元乙節，業據原告提出收據影本，應可信為真實。惟按「債之清償，得由第三人為之。．．第三人之清償，債務人有異議時，債權人得拒絕其清償。．．」此民法第311條第1項前段、第2項前段分別定有明文。本件103年10月20日為債務人劉振隆繳交10,18 0元本金及利息，依上開民法第311條第1項前段規定，屬第三人清償，而被告確實入帳，有卷存繳款明細可查，雖劉振隆於103 年11月間，拒絕原告為第三人清償，然被告於103年10月20日所收受之10,180元，既生該期本金及利息清償之效力，則被告受有上開款項，即緣於被告與劉振隆間之貸款契約而來，並無不當得利可言。至於原告稱被告行員吳香妹陳稱「對，每個月10日。．．你正常金額是10,177元」等語，然但債務人劉振隆是否同意由第三人清償，自非銀行行員吳香妹所得決定，自難認兩造間已成立由第三人即原告清償上開貸款之契約，故原告主張兩造有契約云云，即無可採。綜上所述，原告依不當得利法律關係請求被告返還10,180元，及自103年10月20日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，於法自屬無據，應予駁回。並依職權確定訴訟費用額為1,000元，由敗訴之被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-01-13

PTEV-113-屏小-497-20250113-1

消債職聲免

臺灣屏東地方法院

依職權裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第49號聲請人即債務人張峻斌相對人即債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人日盛國際租賃股份有限公司法定代理人許玉樹相對人即債權人林榮發財政部南區國稅局恆春稽徵所法定代理人黃志寶上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人乙○○不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。二、經查：㈠、聲請人前於民國111年10月18日聲請清算，經本院以111年度消債清字第71號裁定自112年6月12日中午12時起開始清算程序。復因清算財團之財產不敷清償財團費用及債務，經本院於113年4月15日以112年度司執消債清字第40號裁定終止清算程序確定等情，業據調取上開各卷宗核閱屬實。㈡、關於聲請人於開始清算程序後迄今之收入部分，聲請人稱從事打零工，每月收入約新臺幣（下同）24,000元，業據聲請人陳明在卷，而其112年無所得，又聲請人於112年7月9日投保於安宏土木包工業並於同年月10日退保勞保後，迄今無投保勞保資料，經本院調取其之勞保局電子閘門網路資料查詢表及稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤（見本院卷證物袋），顯未受僱於任何公司或商號，堪信屬實。則聲請人自 112年6月算至113年12月，其所得共為456,000元（計算式： 24,000×【7＋12】＝456,000 ）。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出13,378元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以112、113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元、1 7,076元計算之數額，洵堪採信。則聲請人必要支出共為254 ,182元（計算式：13,378×【7＋12】＝254,182）。又聲請人育有2名未成年子女，分別現年為8、6歲，其等109至112年間均無所得，名下均無財產，有戶籍謄本可佐（見本院111 年度消債清字第71號卷第23頁、證物袋），復經本院調取其等之稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤（見本院卷證物袋），堪認有受聲請人扶養之必要，而該扶養義務應由聲請人及其配偶共同分擔，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費應為1 7,076元（計算式：17,076×2÷2＝17,076），聲請人主張低於上開金額之扶養費7,000元，應屬確實。則聲請人支出之扶養費共為133,000元（計算式：7,000×【7＋12】＝133,000）。是以，聲請人於開始清算程序後之固定收入扣除前開必要支出及扶養費後有餘額68,818元（計算式：456,000－254,18 2－133,000＝68,818），則本院自應審酌普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己所必要生活費用之數額。㈢、關於聲請人聲請清算前二年即109年10月至111年9月間之可處分所得部分，聲請人從事打零工，其109年所得為168,000元、110年所得為1,300元、111年無所得，而其稱109年平均每月收入為14,000元、110年1月起每月打零工收入約16,000元，業據陳明於財產及收入狀況說明書，且其於109年8月4日自銓瑩商行退保勞保後，迄自112年7月9日始再投保勞保於安宏土木包工業，有前引勞保資料可考，復經本院調取稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤（見111年度消債清字第7 1號卷第16頁、第59-60頁、前引勞保資料及本院卷證物袋），堪信屬實。另聲請人110年7月9日領有行政院補助30,000 元、110年9月6日領有2筆行政院補助各3,000元、111年3月起至同年9月均領有3筆行政院補助每月各500元，有領取補助存摺影本可參（見111年度消債清字第71號卷第50-53頁），應予加計，則聲請人聲請清算前二年可處分所得應為425, 800元（計算式：14,000×3＋1,300＋16,000×【12＋9】＋30,000 ＋3,000×2＋500×3×7＝425,800）。至於支出部分，則依消債條例第64條之2第1項規定，以109至111年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即14,866元、15,946元及17,076元之數額為計算基準，聲請人主張低於上開金額之每月生活費 9,700元，洵堪採信，則聲請人聲請清算前二年之必要支出應為232,800元（計算式：9,700×24＝232,800）。又聲請人之2名未成年子女有受聲請人扶養之必要，業如前述，爰依前引扶養費負擔方式，並按債條例第64條之2第2項規定，以上開各年度每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費應為14,866元、15,946元、17,076元（計算式：14 ,866×2÷2＝14,866；15,946×2÷2＝15,946；17,076×2÷2＝17,07 6），聲請人主張低於上開金額之扶養費6,000元，應屬確實。是以，聲請人聲請清算前二年應支出之扶養費共為144,00 0元（計算式：6,000×24＝144,000）。則聲請人聲請清算前二年可處分所得扣除個人必要支出及扶養費用後，尚餘49,0 00元（計算式：425,800－232,800－144,000＝49,000），而相對人未因清算財團進行獲得分配，且又未得相對人同意免責。揆上說明，聲請人有消債條例第133條所定之不免責事由，自應為不免責之裁定。此外，復查無聲請人有消債條例第 134條所定其他各款應不免責事由，是本件即無消債條例第1 34條之適用，併予敘明。三、按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；法院依第133條規定為不免責裁定，裁定正本應附錄前項、第142條規定，及債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額之說明；法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20 ％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第141 條第1、2項、第142條第1項定有明文。是以，聲請人雖經本院裁定不免責，然其如繼續清償債務達如附表所示之數額，仍得依上開規定向本院提出請求裁定免責之聲請。四、末按稅捐債務，不受免責裁定之影響，消債條例第138條第3 款定有明文。是聲請人積欠相對人財政部南區國稅局恆春稽徵所之債務屬稅捐債務，經核閱本院消費者債務清理事件債權表無誤（見本院112年度司執消債清字第40號卷第81頁），自不受免責裁定與否拘束，併予敘明。　　　　五、依首開規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（單位：新臺幣）　　編號債權人債權額債權比率分配受償額債務人依第133條規定所應清償之最低總額繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額第142條所定債權額20％繼續清償至第142條所定債權額20％之數額 1 彰化商業銀行股份有限公司 1,984,482元 22.29％ 0元 10,924元 10,924元 396,896元 396,896元 2 和潤企業股份有限公司 2,785,124元 31.29％ 0元 15,332元 15,332元 557,025元 557,025元 3 日盛國際租賃股份有限公司 1,473,600元 16.56％ 0元 8,112元 8,112元 294,720元 294,720元 4 甲○○ 2,658,000元 29.86％ 0元 14,632元 14,632元 531,600元 531,600元總計　　　　　　 8,901,206元 100％ 0元 49,000元 49,000元 1,780,241元 1,780,241元各債權人已受償比例 0％繼續清償至第133條所定應清償之最低總額，各債權人受償比例 0.55％

2025-01-09

PTDV-113-消債職聲免-49-20250109-1

屏補

屏東簡易庭

代位請求分割遺產

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏補字第376號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄上列原告與姓名不詳之被告間代位請求分割遺產事件，茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後8日內到院閱卷，並陳報下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴：一、經查，原告係主張對林欲景有債權，因而代位林欲景訴請分割遺產。而原告未於起訴狀記載本件訴訟欲分割遺產之被繼承人姓名及被代位人林欲景之應繼分，依上揭規定，原告應以書狀陳報本件被繼承人姓名，持本裁定向戶政機關申請被繼承人及其之繼承人之戶籍謄本（記事欄勿省略），進而製作繼承系統表（請依民法第1138條至第1140條之規定製作完整之繼承系統表），如有再轉繼承人或代位繼承人，其繼承系統表及最新戶籍謄本（記事欄勿省略），及該等繼承人有無向管轄法院為拋棄繼承、陳報遺產清冊、大陸地區人民聲請繼承或有利害關係人聲請選任遺產管理人之證明文件，進而製作被繼承人之繼承系統表，及陳報被代位人林欲景之應繼分，並補正全部被告之姓名及住所，另按被告人數提出記載完全之起訴狀繕本。此外，本院業已函調土地登記公務用謄本、異動索引、土地登記申請資料在卷，附此敘明。二、茲限原告於本裁定送達後8日內，補正陳報被繼承人姓名、繼承系統表、被代位人林欲景之應繼分及全部被告之姓名及住所。倘逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日屏東簡易庭法官曾吉雄正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官鄭美雀

2025-01-08

PTEV-113-屏補-376-20250108-1

消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債清字第66號聲請人即債務人洪敏榮代理人謝建智律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人洪敏榮自民國114年1月8日中午12時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請依本條例所定清算程序，清理其債務；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項分別定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，復為消債條例第16條第1項前段所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠至少新臺幣（下同）1,489, 000元之債務，有不能清償之情。聲請人復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。三、聲請人所主張之上開事實，業據其提出所述相符之財產及收入狀況說明書、債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、財政部南區國稅局109至111年度綜合所得稅各類所得資料清單及勞工保險被保險人投保資料表等件為證，是聲請人之債權人為資產管理公司而無金融機構，即不適用前置程序，其提出本件聲請，於法有據。經查：㈠、關於聲請人收入部分，聲請人無工作，每月僅領有勞工保險老年年金給付9,404元及國民年金43元，有勞動部勞工保險局函及領取補助款存摺影本可稽，堪信屬實。至聲請人現在支出部分，聲請人陳稱每月必要支出費用7,961元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額即18,618元，洵堪採信。㈡、基上，聲請人每月所得扣除必要生活支出後，僅餘1,443元（計算式：9,404＋43－7,961＝1,443）。至聲請人名下固有土地，有前引財產清單、土地登記第一類謄本可佐，本院審酌上開不動產於未變價前難認聲請人得用以清償債務。而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務達8,748,073元，有債權人合作金庫資產管理股份有限公司陳報狀可考，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有清算之原因。此外，本件又查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，是聲請人聲請本件清算，為有理由，應予准許。四、綜上，聲請人聲請清算，為有理由，依首開法條規定，爰裁定如主文第一項所示，並命司法事務官進行本件清算程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-01-08

PTDV-113-消債清-66-20250108-1

屏補

屏東簡易庭

遷讓房屋

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏補字第547號原告簡娌美被告洪陳秀花一、上列當事人間請求遷讓房屋事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項前段、第2項定有明文。經查，本件原告起訴請求：被告應遷讓返還門牌號碼屏東市○○路000巷0號房屋，並給付積欠之租金新臺幣（下同） 77,000元，及自112年12月2日起至遷讓日止，按月賠償7,00 0元。又上開房屋之課稅現值為90,200元，有屏東縣政府財稅局房屋稅籍證明書在卷可考，而原告於113年10月21日對被告提起訴訟，有民事起訴狀上之本院收文戳章可稽，應計算至本件起訴前1日，則本件訴訟標的價額應核定為241,400 元（計算式：90,200＋77,000＋7,000×【10＋18/30】＝241,400 ，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費2,650元。至原告請求起訴後之相當租金不當得利部分，揆上說明，不併算其價額，附此說明。二、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日屏東簡易庭法官曾吉雄正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官鄭美雀

2025-01-08

PTEV-113-屏補-547-20250108-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏小字第545號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人謝守賢律師被告陳苡辰上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）23,461元，自113年10月31 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元，由被告負擔841元，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」此民法第191 條之2、第196條分別定有明文；又按「被保險人因保險人應付保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」此保險法第53條第1 項亦定有明文。本件被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱甲車），於111年9月8日11時2分許，自屏東縣○○鄉○○街000 號建物倒車時，因未注意後方車輛，而撞及原告所承保訴外人黃宗屏所有停放於該街路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），乙車因而受損，原告已賠付維修費用27,890元（零件費用11,390元、鈑金費用4,900元、烤漆費用11,600元）等情，業據原告提出與其主張相符之證據資料為證，並經本院依職權函調本件道路交通事故調查卷宗，核閱無訛，應可信為實在。雖被告辯稱只撞到1個車門，但修了2個車門云云，依原告所提出維修照片（見本院卷第21-29頁）及卷存現場照片（見本院卷第79-83 頁），可知原告倒車時碰撞位置係於乙車左側前、後車門交接處，而造成乙車左側前、後車門均有受損，故被告所辯不足採信。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/5 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」，乙車自2020年5月出廠，迄本件車禍發生時即111年9月8日，已使用2年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6,961元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即 11,390÷(5+1)≒1,898（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(11,390－1,898) ×1/5×（2+4/12）≒4,429（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即11,390－4,429＝6,961】，加計不予折舊之鈑金費用4,900元、烤漆費用11,600元，乙車損害額為23,461元（計算式：6,961元＋4,900元＋11,600元＝23,461元）。是則本件原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付23,461元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月31日起（起訴狀繕本於113年10月30日送達，有卷存第93、95頁送達證書可參）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又本件訴訟費用確定為1,000元，爰依勝敗比例命兩造負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-01-08

PTEV-113-屏小-545-20250108-1