Know99判決書

搜尋結果：陳佳妤

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1398號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李宜璋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第190 45號、第35776號），本院裁定如下：　　主　文本院113年度金訴字第1398號案件關於李宜璋被訴部分，移送臺灣高雄地方法院與該院113年度審金訴字第929號刑事案件合併審判。　　理　由一、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款規定甚明。次按數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之，同法第6條第1項、第2項前段並定有明文。二、查：本案被告李宜璋因另犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌（亦可能涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌），經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第1 2675號、113年度偵字第17004號提起公訴，現繫屬於臺灣高雄地方法院（案號：113年度審金訴字第929號），尚未審結等情，有該案起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。該案與本案核屬一人犯數罪之相牽連案件，經本院詢問該院承辦股（俊股）法官是否同意本案移由該院合併審判，據該院表示同意，此有本院公務電話紀錄在卷可考（見本院卷第337頁），爰依前揭規定，將本院113年度金訴字第1398號案件關於被告李宜璋被訴部分，移送臺灣高雄地方法院與該案合併審判。三、依刑事訴訟法第6條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-15

PCDM-113-金訴-1398-20241115-4

金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第134號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃馨儀上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13858號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑如下：　　主　文黃馨儀犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案之蘋果廠牌手機壹支沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第14行「15時許」更正為「15時57分許」、第14至15行「新北市泰山區明志路3段及貴子路附近」更正為「新北市○○區○○路0段00號摩斯漢堡」，起訴書證據清單編號2「告訴人劉漢興」更正為「被害人劉漢興」、編號3之②「TELEGRAM群組隊話紀錄」更正為「TELEGRAM群組對話紀錄」，及證據部分另補充：被告黃馨儀於本院訊問程序之自白（本院金訴字卷第18頁）外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。　　⒉次按民國113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，且同法第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4 之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第324 3號判決意旨參照）。　　⒊又被告行為後，洗錢防制法第14條第1項之規定亦於113年7 月31日修正公布，並於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，比較修正前後之規定，有關洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，修正後第19條第1項後段之規定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，被告本案洗錢犯行應適用修正後（現行）洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　　⒋另被告行為後，洗錢防制法第16條第2條規定於113年7月31 日修正，並於同年8月2日施行，修正後將該條項移列至第 23條第3項，規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較新舊法結果，修正後規定增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之減刑要件，相較行為時法更為嚴格，是修正後之規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即應適用修正前洗錢防制法第16 條第2項減刑規定。（二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪與洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告與其所屬詐欺集團其他成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪與洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。（三）又被告已著手於詐欺、洗錢行為之實行，惟因其共犯遭警方當場查獲而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。另被告於偵查中及本院審理時均自白上開詐欺犯行，且其於本案尚未受有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。（四）復按犯洗錢防制法第14條至第15條之2之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前之洗錢防制法第16 條第2項定有明文。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨可參）。被告就上開洗錢犯行於偵查及本院審理時均坦承不諱，依上開規定，原應依法減輕其刑，然因其所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，爰由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此敘明。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正途賺取所需，竟率爾加入詐欺集團，所為嚴重危害社會治安及財產交易安全，實值非難，惟念被告係擔任監控現場之角色，並非犯罪主導者，且犯後尚知及時坦承犯行，堪認具有悔意，再考量其就所犯洗錢未遂犯行部分尚符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑要件，兼衡本案犯行止於未遂，及被告犯罪之動機、目的、手段，暨被告之智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。三、沒收部分：　　扣案蘋果廠牌型號iPhone 15黑色手機1支，為被告本案犯罪所用之物，業據其供述在卷（偵字卷第163頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。又被告堅稱其未因本案而取得報酬等語（本院金訴字卷第18頁），且本案係止於未遂，檢察官復未舉證證明被告有因本案實際獲有犯罪所得，本院自無從宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王雪鴻提起公訴。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13858號　　被　　　告　黃馨儀　　　選任辯護人　康皓智律師　　　　　　　　許博閎律師　　　　　　　　凌正峰律師　　　　　　　　張峻瑋律師（嗣經解除委任）上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃馨儀（通訊軟體TELEGRAM暱稱『D』）於民國112年12月間，加入全啟宏（另由本署以112年度偵字第82530號案件提起公訴）、真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「賈伯斯」、「天道3.0」等人所屬詐騙集團，由全啟宏擔任向被害人面交取款之車手，黃馨儀則負責在旁監控，並成立通訊軟體TELEGRAM群組相互聯繫。黃馨儀、全啟宏及本案詐騙集團成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐騙集團成員佯以投資獲利為由詐欺劉漢興之財物得手（尚無證據證明黃馨儀有參與分擔或事前同謀此部分犯行），經劉漢興察覺受騙報警處理，配合警方誘捕偵查，對原已犯罪之本案詐騙集團提供機會，向對方表示欲面交新臺幣（下同）100萬元之款項，以此設計引誘之方式，佯與本案詐騙集團為對合行為，全啟宏即於11 2年12月15日15時許，前往新北市泰山區明志路3段及貴子路附近向劉漢興取款，黃馨儀則在旁監控，並將監控之情形回報予通訊軟體TELEGRAM群組，嗣全啟宏為現場埋伏之員警當場逮捕，因此未取得詐欺款項，亦未生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，而止於未遂，經警循線追查後於 113年2月29日拘提黃馨儀到案，並扣得IPHONE 15手機1支，始知悉上情。二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃馨儀於警詢及偵查中之陳述被告擔任本案詐騙集團監控手，於另案被告全啟宏於傷開時、地前往向告訴人取款時，在旁監控之事實。 2 告訴人劉漢興於警詢中之指訴佐證上開犯罪事實。 3 ①另案被告全啟宏於警詢中之證述 ②另案被告全啟宏為警扣押之手機畫面上開TELEGRAM群組隊話紀錄翻拍照片數張 ①被告全啟宏擔任本案詐騙集團車手，於上開時、地向告訴人取款之事實。 ②被告黃馨儀負責於上開時、地監控另案被告收取款項之事實。 4 新北市政府警察局林口分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據佐證本案查獲經過之事實。 5 數位證物勘察採證同意書、被告扣案之IPHONE 15手機1支畫面翻拍照片數張佐證上開犯罪事實。 6 監視器錄影畫面及擷圖數張、被告於112年12月15日15時18分許以其手機載具購買茶葉蛋等商品之電子發票存根聯照片、被告之社群軟體分析報告1份、通聯調閱查詢單佐證上開犯罪事實。二、核被告黃馨儀所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌、洗錢防制法第14條第 2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌。被告黃馨儀與另案被告全啟宏及本案詐騙集團其餘成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。被告上開犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。扣案之IPHONE 15手機1支，為其供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻

2024-11-12

PCDM-113-金簡-134-20241112-1

原簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第144號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告歐志宏指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1645 號、第6663號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑如下：　　主　文歐志宏犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除起訴書犯罪事實欄一、㈠第2行「NYL-7021」更正為「NLY-7021」，證據清單編號4「新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣筆錄」更正為「新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄」，及證據部分另補充：被告歐志宏於本院準備程序之自白（本院原易字卷第79 頁）外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：（一）核被告就起訴書犯罪事實一、㈠至㈡所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜之前科紀錄，竟猶不知悔改，不思以正途獲取所需，恣意再為本案各次竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取，惟念其犯後始終坦承犯行，堪認具有悔意，兼衡其各別之犯罪動機、目的、手段、竊得財物價值、被害人所受損害程度，暨其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。（二）經查，被告供稱其就起訴書犯罪事實一、㈠所竊得之筆記型電腦1臺，業經其持以變賣換得現金新臺幣3,500元等語（本院原易字卷第80頁），是就其變賣所得價金，屬被告實行違法行為所變得之物，仍為其犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）至被告就起訴書犯罪事實一、㈡所竊得之手機2支均已分別合法發還各該告訴人，此有贓物認領保管單2紙在卷可佐（偵字第6663號卷第23至24頁），爰依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1645號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6663號　　被　　　告　歐志宏　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐志宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國112年11月16日3時48分許，在新北市○○區○○路000巷00 號前，發現謝皓任所有車號000-0000號普通重型機車停放在該地，竟利用無人看管之際，以徒手開啟該機車置物箱，竊取謝皓任放置在置物箱內之聯想牌筆記型電腦1臺(含充電線，價值新臺幣2萬元)得手後旋離開現場。　㈡於112年11月17日2時59分許，在新北市○○區○○路0段000○0號前，發現周右晟所有車號000-0000號普通重型機車停放在該地，竟利用無人看管之際，以徒手開啟該機車置物箱，竊取周右晟、林子傑放置在置物箱內之IPHONE手機各1臺，得手後旋離開現場。二、案經謝皓任、周右晟、林子傑訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告歐志宏於警詢時之供述及自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人謝皓任於警詢時之指訴證明犯罪事實㈠。 3 告訴人周右晟、林子傑於警詢時之指述證明犯罪事實㈡。 4 監視器錄影畫面翻拍照片、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單佐證犯罪事實㈠、㈡。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。本案犯罪所得，除IPHONE手機2支已發還被害人外，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊勝博

2024-11-12

PCDM-113-原簡-144-20241112-1

簡附民

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第126號原告吳鐘霖被告謝承佑上列被告因毀損案件（本院112年度簡字第5077號刑事案件），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日刑事第十一庭審判長法官楊筑婷法官廣于霙法官陳佳妤以上證明與原本無異。不得抗告。書記官張如菁中華民國 113 年 11 月 11 日

2024-11-11

PCDM-113-簡附民-126-20241111-1

智訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度智訴字第9號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林敏慎選任辯護人李宗瀚律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第546 60號），本院判決如下：　　主　文林敏慎無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林敏慎明知附表一所示之註冊商標圖樣 /審定號第00000000、00000000及00000000號之「SAMSUNG」細體字樣、「閃電」圖樣、「SAMSUNG」粗體字樣等，係韓國商三星電子股份有限公司（下稱三星公司）向經濟部智慧財產局申請註冊登記，並取得商標專用權，且尚在商標之專用期間，未經上開公司之同意或授權，不得於同一商品使用相同或類似之商標圖樣，亦不得販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入。詎被告與真實姓名年籍不詳綽號「莊澤銳」之成年男子（下稱「莊澤銳」）共同基於販賣仿冒商標商品、詐欺之犯意聯絡，於民國110年2月前某日，由「莊澤銳」使用蝦皮拍賣網站帳號「xr7esawpv2」（下稱系爭蝦皮拍賣帳號，該帳號由被告向不知情之葉明鑫借用所申設），刊登全新未拆封「SAMSUNG Galaxy S9 Plus 64G 256G(空機)智慧型空機每件新臺幣（下同）6,980至9,700元、全新未拆封「SAMS UNG Galaxy Note10+5G(空機)智慧型空機每件4,600至16,74 4元等仿冒附表一商標之行動電話照片之訊息，再由「莊澤銳」將仿冒上開註冊商標之商品寄至新北市○○區○○路000號，被告負責再將「莊澤銳」交付之仿冒商標商品寄出。俟如附表二所示之買家下標購買並支付款項後，將附表二所載仿冒商品寄送予該等買家。嗣附表二所列編號1所載買家彭絹婷於110年2月6日前某日，瀏覽蝦皮拍賣網站時，見上開拍賣訊息，誤認係正品而陷於錯誤，以7,490元之價格購買上開仿冒商標之行動電話，於同年2月8日13時許支付貨款，在同年2月9日統一超商上饌門市取得上開仿冒商標商品後，發現有異報警處理，經三星公司委託恆鼎知識產權代理有限公司鑑定確為仿冒商標商品，為警於同年9月16日12時10分許，持臺灣新北地方法院核發之搜索票，前往上址搜索，當場查獲及查扣云云，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財與商標法第97條後段之透過網路方式非法販賣、意圖販賣而輸入、持有、陳列仿冒商標商品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯本件以網際網路對公眾散布而詐欺取財、透過網路方式非法販賣、意圖販賣而輸入、持有、陳列仿冒商標商品等罪嫌，無非係以被告林敏慎於警詢時及偵查中之供述、證人即告訴人即彭絹婷於警詢、偵訊時之證述、告訴人彭絹婷提出系爭蝦皮拍賣帳號對話截圖照片17張、蝦皮拍賣網站賣場傑達通訊3C販售三星手機截圖4張、告訴人李蓁、陳韋諭、葉文智、陳韻仁、尤俐婷、郭妤華、張正宇、劉穎潔、陳炳男、彭聖傑提出仿冒手機SAMSUNG S9、SAMSUNG NOTE20手機、SAMSUNG A52手機、SAMSUNG A8S手機、SAMSUN G NOTE9手機、SAMSUNG NOTE10手機等共11支、商標註冊資料8份、恒鼎知識產權代理公司出具之鑑定報告書4份、告訴人提出之系爭蝦皮拍賣帳號首頁列印資料1份、保二總隊持臺灣新北地方法院核發之搜索票，所搜索扣押之仿冒手機、充電器等共188件為其主要論據。訊據被告堅決否認有本件以網際網路對公眾散布而詐欺取財、透過網路方式非法販賣、意圖販賣而輸入、持有、陳列仿冒商標商品等犯行，辯稱：是「莊澤銳」在蝦皮賣手機給消費者，依據我跟「莊澤銳」的合作模式，「莊澤銳」將要出貨的手機及配件贈品等商品寄給我，商品都是有包裝的，我只是幫忙「莊澤銳」發貨給消費者，發貨時不會拆開包裝看到手機，我不知道「莊澤銳」販賣的是仿冒商標商品等語。四、經查：　㈠附表二編號6部分：　　附表二編號6所示告訴人方石宇部分，其所購買之手機經三星公司委託恒鼎知識產權代理有限公司鑑定，鑑定結果為「該商品未發現假貨特徵，因此無法鑑定」，此有恒鼎知識產權代理有限公司出具之鑑定報告在卷可查（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第54660號卷〈下稱偵卷〉㈡第283頁至第28 5頁），則附表二編號6所示部分，告訴人方石宇所購買之手機既非仿冒商品，自難謂被告就此部分有為以網際網路對公眾散布而詐欺取財、透過網路方式非法販賣、意圖販賣而輸入、持有、陳列仿冒商標商品等犯行。　㈡附表二編號1至5、7至14部分：　　⒈附表二編號1至5、7至14所示告訴人及被害人有遭他人以附表二編號1至5、7至14「詐騙方式」欄所示方式為詐欺，而於附表二編號1至5、7至14所示詐騙時間，以貨到付款、信用卡或匯款之方式，支付如附表二編號1至5、7至14 所示金額，並收到附表二編號1至5、7至14所示之仿冒商標商品等情，為被告所不爭執，且與證人即告訴人彭絹婷、李蓁、劉穎潔於警詢及偵訊時之證述（見偵卷㈠第73至76 頁、偵卷㈡第11頁至第17頁、第59頁至第67頁、第303頁至第306頁）、告訴人陳韋諭、葉文智、陳韻任、尤俐婷、郭妤華、張正宇、陳炳男、彭聖傑、被害人吳振佑、江靜怡於警詢時之證述相符（見偵卷㈠第7頁至第76頁、第99頁至第105頁、第115頁至第121頁、第131頁至第137頁、第1 71頁至第179頁、第189頁至第195頁、第205頁至第211頁、偵卷㈡第3頁至第9頁、第27頁至第33頁、第43頁至第49 頁、第147頁至第153頁），並有告訴人彭絹婷提出系爭蝦皮拍賣帳號對話擷圖照片11張（見偵卷㈠第87頁至第97頁）、蝦皮拍賣網站賣場傑達通訊3C販售三星手機擷圖5張（見偵卷㈠第79頁至第83頁）、商標註冊資料8份、恒鼎知識產權代理公司出具之鑑定報告4份、告訴人彭絹婷提出之系爭蝦皮拍賣帳號首頁擷圖2張在卷可稽（見偵卷㈠第77 頁、偵卷㈡第77頁至第79頁、第89頁至第100頁、第153頁至第162頁、第169頁至第175頁、第345頁至第350頁），及告訴人李蓁、陳韋諭、葉文智、陳韻任、尤俐婷、郭妤華、張正宇、劉穎潔、陳炳男、彭聖傑提出SAMSUNG S9仿冒商標手機、SAMSUNG Note20仿冒商標手機、SAMSUNG A5 2仿冒商標手機、SAMSUNG A8s仿冒商標手機、SAMSUNG No te9仿冒商標手機、SAMSUNG Note10仿冒商標手機（詳如附表一編號1至11所示）及扣案如附表一編號12所示之物可證，是此部分之事實應可認定。　　⒉然查，上開事證僅足證明如附表二編號1至5、7至14所示之告訴人及被害人，有各受如附表二編號1至5、7至14所示詐騙方式所欺騙，並收受如附表二編號1至5、7至14所示之仿冒商標商品，惟被告有無與「莊澤銳」有犯意聯絡及行為分擔，而涉犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財、透過網路方式非法販賣、意圖販賣而輸入、持有、陳列仿冒商標商品等犯行，仍須視被告主觀上有無詐欺取財、販賣、意圖販賣而輸入、持有、陳列仿冒商標商品之故意。查：　　　⑴證人即被告所經營門市之前店員陳怡文於本院審理時證稱：我從108年至109年間某日起，開始在被告經營的門市工作，直到1年前離職，工作期間約4年，任職期間我有聽過「小莊」（即「莊澤銳」），他是大陸那邊的人，「莊澤銳」會給我們貨，請我們代發代寄，「莊澤銳」寄來的時候都是沒有拆封的手機，我們會對完上面的序號，確認數量沒有問題就收起來，不會拆包裝檢查、核對是否為正品或手機IMEI碼，因為我們不會拆封，也看不出來「莊澤銳」寄來的商品是否為正品，「莊澤銳」會給我們單號，我們將單號列印下來後，拿去超商寄發，被告不會直接幫「莊澤銳」面交商品給買家，我們也不會接觸到臺灣的買家，手機所附的贈品也是「莊澤銳」提供，我們都是依照「莊澤銳」指示寄貨等語（見本院卷第245頁至第254頁）；又證人即被告經營門市之店員林寀遙於本院審理時證稱：「莊澤銳」是大陸人，因為蝦皮不能直接從大陸寄，所以透過被告來寄，我們幫「莊澤銳」包貨後到超商寄貨，不會把商品包裝打開檢查是否為正品，「莊澤銳」所寄來的包裝從外觀看起來跟一般市面販售的一樣，我們無法辨識是否為仿冒商標商品，「莊澤銳」會給我們超商條碼條的圖檔，我們把圖檔印下來貼上後寄出，我們沒有接觸到「莊澤銳」的客人，也不知道是否有買家反映過商品品質不好要退貨，也沒有幫「莊澤銳」向買家收錢，我們以件計價，幫他包一單收取100元報酬，我沒有幫「莊澤銳」面交過等語（見本院112年度智訴字第9號卷〈下稱本院卷〉第 254頁至第264頁），則依前揭證述可知，被告與「莊澤銳」間之商業模式，係由「莊澤銳」經營蝦皮賣場、與買家聯繫，系爭蝦皮拍賣帳號實由「莊澤銳」所使用，因「莊澤銳」係居住於大陸地區，不方便寄發商品，故將出售之商品、配件寄送予被告，同時提供出貨單號圖檔，由被告將「莊澤銳」寄予被告之未拆封手機、配件予以包裝，並寄出商品，期間被告不拆封檢查商品等情，均與被告所述相符。　　　⑵參以被告提出其與「莊澤銳」之合作協議，該協議第3條記載：「......甲方應保證貨物的正當來源（保證非偷竊盜竊的電子產品）／甲方應保證正當經營，對其自身及其經營人員造成的行為負全部責任」等情（見本院卷第47頁），及被告所提被告與「莊澤銳」之微信群組對話紀錄，內容如下：「　　　　被告：@R.老闆指示一下怎麼出這單？」　　　　暱稱R.（即「莊澤銳」）：直接寄就可以了林大哥」等情，輔以「莊澤銳」於訊息中傳送多個出貨單號之PDF 檔案予被告乙節（見偵卷㈡卷第357至361頁），核與證人陳怡文、林寀遙之前揭證述相符，更顯見證人陳怡文、林寀遙所述應屬可採，是被告辯稱：依據被告與「莊澤銳」之商業模式，被告僅負責出貨，約定由「莊澤銳」提供合法商品予被告，被告未拆封商品，僅係依「莊澤銳」指示，將「莊澤銳」寄予被告之手機包裝後寄送予「莊澤銳」聯繫之買家等語，並非全然無據。　　　⑶再查，告訴人方石宇向系爭蝦皮拍賣帳號購買之SAMSUNG A52手機，經恒鼎知識產權代理有限公司鑑定，鑑定結果為「並未發現假貨特徵」，此有恒鼎知識產權代理有限公司出具之鑑定報告書在卷可查（見偵卷㈡第283頁至第285頁），業如前述，則「莊澤銳」寄送予被告之商品中，混合正版商品、仿冒商標商品，如非經由拆封檢測，該仿冒商標商品經一般人以肉眼觀其外包裝，尚難辨識其真偽，參酌一般商家販賣全新手機，衡情多會保留外盒封膜完整、避免拆封，則若被告僅參與寄送貨品，其不拆開封膜確認內部手機之作法，亦與常情相符，輔以本件並無相關對話紀錄或其他證據，足證被告知悉「莊澤銳」販賣仿冒商標商品，則尚難僅憑被告代為寄送手機乙節，即推斷被告知悉其寄送之商品為仿冒商標商品。　　　⑷依據前揭證據，僅足認定被告曾寄送如附表二編號1至5 、7至14所示之手機，且上開手機均屬仿冒商標商品，然本件並無證據顯示被告明知其所寄送之手機為仿冒商標商品，若被告係善意信賴「莊澤銳」所提供之手機均為合法之正版商品，則難認其主觀上有直接或間接故意，至多僅能認為被告有過失，而負有民事上損害賠償責任（被告已與告訴人郭妤華、陳韻任、尤俐婷、方石宇、葉文智、張正宇、李蓁、陳炳男、劉穎潔及被害人吳振佑成立調解，見本院卷第149頁至第181頁），依前開所述，自與商標法第97條規定之「明知」要件有間，亦難認有刑法第339條規定之詐欺主觀故意，自難認被告涉犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財、透過網路方式非法販賣、意圖販賣而輸入、持有、陳列仿冒商標商品。五、綜上所述，被告上開所辯尚非無據，就其是否有為本件以網際網路對公眾散布而詐欺取財、透過網路方式非法販賣、意圖販賣而輸入、持有、陳列仿冒商標商品等犯行仍有合理懷疑存在，公訴人所提出之上揭證據，不足為不利於被告之犯罪事實之認定。此外，卷內復無其他證據足認被告有公訴人所指以網際網路對公眾散布而詐欺取財、透過網路方式非法販賣、意圖販賣而輸入、持有、陳列仿冒商標商品之犯行，本件不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李冠輝提起公訴，檢察官王堉力、邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附表一編號仿冒商標商品數量註冊審定專用期限鑑定報告出具日期 1 彭絹婷提出仿冒三星公司註冊商標之SAMSUNG S9手機。 1支。 00000000 119年12月15日 111年12月12日（原鑑定日110年3月16日，嗣後於111年12月12日更正）。 00000000 114年6月30日 00000000 114年5月15日 00000000 117年8月31日 2 李蓁提出仿冒三星公司註冊商標之SAMSUNG Note20手機。共7支。 00000000 119年12月15日 111年11月11日。 3 陳韋諭提出仿冒三星公司註冊商標之SAMSUNG A52手機。 00000000 114年6月30日 4 葉文智提出仿冒三星公司註冊商標之SAMSUNG A52手機。 00000000 114年5月15日 5 陳韻任提出仿冒三星公司註冊商標之SAMSUNG A8s手機。 00000000 117年8月31日 6 尤俐婷提出仿冒三星公司註冊商標之SAMSUNG Note9手機。 00000000 117年10月31日 7 郭妤華提出仿冒三星公司註冊商標之SAMSUNG A8s手機。 00000000 121年10月31日 8 張正宇提出仿冒三星公司註冊商標之SAMSUNG A52手機。 9 劉穎潔提出仿冒三星公司註冊商標之SAMSUNG Note20手機。共3支。 00000000 119年12月15日 111年11月11日。 10 陳炳男提出仿冒三星公司註冊商標之SAMSUNG A52手機。 00000000 114年5月15日 11 彭聖傑提出仿冒三星公司註冊商標之SAMSUNG Note10手機。 00000000 121年10月31日 12 保二總隊持本院核發之搜索票，所搜索扣押之仿冒三星公司註冊商標之手機、充電器等。共188件。 00000000 119年12月15日 111年1月26日。 00000000 114年5月15日 00000000 114年6月30日（起訴書誤載為114年3月30日） 00000000 114年11月15日 00000000 114年11月15日 00000000 112年8月31日 00000000 121年10月31日附表二編號被害人詐騙時間詐騙方式支付款項時間、金額（新臺幣）、收到仿冒商標商品方式購買地點商標權人手機是否扣押證據 1 彭絹婷（提告） 110年2月6日某時許。佯稱：SAMSUNG S9手機、充電頭、轉接頭、耳機全新未拆封，掛有SAMSUNG商標，係為真品等云云，致彭絹婷陷於錯誤，誤以為真品而以貨到付款方式支付款項。 110年2月8日（起訴書誤載為110年2月6日）某時許，6,890元，7-11便利商店上饌門市取貨。蝦皮帳號 xr7esawpv2（即蝦皮賣家傑達通訊3C）。南韓三星電子股份有限公司是 ⑴蝦皮賣家傑達通訊3C賣場擷圖7張。 ⑵蝦皮帳號xr7esawpv2對話紀錄擷圖11張。 ⑶於警詢之陳述。 ⑷於偵訊之陳述（起訴書漏載）。 2 郭妤華（提告） 110年7月30日某時許。佯稱：SAMSUNG A8s手機全新未拆封，掛有SAMSUNG商標，係為真品等云云，致郭妤華陷於錯誤，誤以為真品而以貨到付款方式支付款項。 110年7月30日某時許，5,900元，7-11便利商店取貨（起訴書誤載為到店取貨）。蝦皮帳號 xr7esawpv2。是 ⑴所購買SAMSUNG A8s仿冒商標手機。 ⑵於警詢之陳述。 3 陳韻任（提告） 110年8月8日某時許。佯稱：SAMSUNG A8s手機全新未拆封，掛有SAMSUNG商標，係為真品等云云，致陳韻任陷於錯誤，誤以為真品而以信用卡方式支付款項。 110年8月8日某時許，5,900元，7-11便利商店取貨。蝦皮帳號 xr7esawpv2。是 ⑴所購買SAMSUNG A8s仿冒商標手機。 ⑵於警詢之陳述。 4 尤俐婷（提告） 110年7月10日某時許。佯稱：SAMSUNG Note9手機全新未拆封，掛有SAMSUNG商標，係為真品等云云，致尤俐婷陷於錯誤，誤以為真品而以信用卡方式支付款項。 110年7月10日某時許，8,901元，7-11便利商店取貨。蝦皮帳號 xr7esawpv2。是 ⑴所購買SAMSUNG Note9仿冒商標手機。 ⑵於警詢之陳述。 5 江靜怡（被害人） 110年7月29日前某日。佯稱：SAMSUNG A52手機全新未拆封，掛有SAMSUNG商標，係為真品等云云，致江靜怡陷於錯誤，誤以為真品而以貨到付款方式支付款項。 110年7月29日某時許，11,862元，7-11（起訴書漏載）便利商店取貨。蝦皮帳號 xr7esawpv2。是 ⑴所購買SAMSUNG A52仿冒商標手機。 ⑵於警詢之陳述。 6 方石宇（提告） 110年7月20日前某日。佯稱：SAMSUNG A52手機全新未拆封，掛有SAMSUNG商標，係為真品等云云，致方石宇陷於錯誤，誤以為真品而以貨到付款方式支付款項。 110年7月20日某時許，11,862元，7-11（起訴書漏載）便利商店取貨。蝦皮帳號 xr7esawpv2。是 ⑴所購買SAMSUNG A52手機。 ⑵於警詢之陳述。 7 葉文智（提告） 110年7月28日（起訴書誤載為110年8月4日前某日）。佯稱：SAMSUNG A52手機全新未拆封，掛有SAMSUNG商標，係為真品等云云，致葉文智陷於錯誤，誤以為真品而以信用卡分期付款方式（起訴書誤載為以信用卡方式）支付款項。 110年8月4日某時許，13,378元，宅配。蝦皮帳號 xr7esawpv2。是 ⑴所購買SAMSUNG A52仿冒商標手機。 ⑵於警詢之陳述。 8 張正宇（提告） 110年8月28日某時許（起訴書誤載為110年8月28日前某日）。佯稱：SAMSUNG A52手機全新未拆封，掛有SAMSUNG商標，係為真品等云云，致張正宇陷於錯誤，誤以為真品而以信用卡方式支付款項。 110年8月4日某時許，13,662元，7-11便利商店取貨。蝦皮帳號 xr7esawpv2。是 ⑴所購買SAMSUNG A52仿冒商標手機。 ⑵於警詢之陳述。 9 陳韋諭（提告） 110年7月19日某時許（起訴書誤載為110年7月19日前某日）。佯稱：SAMSUNG A52手機全新未拆封，掛有SAMSUNG商標，係為真品等云云，致陳韋諭陷於錯誤，誤以為真品而以信用卡方式支付款項。 110年7月19日某時許（起訴書誤載為110年8月4日），11,862元，7-11便利商店取貨。蝦皮帳號 xr7esawpv2。是 ⑴所購買SAMSUNG A52仿冒商標手機。 ⑵於警詢之陳述。 10 吳振佑（被害人） 110年9月2日某時許。佯稱：SAMSUNG Note20手機全新未拆封，掛有SAMSUNG商標，係為真品等云云，致吳振佑陷於錯誤，誤以為真品而以貨到付款方式支付款項。 110年9月2日某時許，貨到付款17,672元，7-11（起訴書漏載）便利商店取貨。蝦皮帳號 xr7esawpv2。否 ⑴於警詢之陳述。 11 李蓁（提告） 110年8月22日某時許。佯稱：SAMSUNG Note20手機全新未拆封，掛有SAMSUNG商標，為國際版手機等云云，致李蓁陷於錯誤，誤以為真品而以信用卡方式支付款項。 110年8月22日某時許，17,670元，宅配。蝦皮帳號 xr7esawpv2。是 ⑴所購買SAMSUNG Note20仿冒商標手機。 ⑵於警詢之陳述。 ⑶於偵訊之陳述（起訴書漏載）。 12 陳炳男（提告） 110年9月9日某時許。佯稱：SAMSUNG A52手機全新未拆封，掛有SAMSUNG商標，為國際版手機等云云，致陳炳男陷於錯誤，誤以為真品而以信用卡方式支付款項。 110年9月9日某時許，11,860元，宅配。蝦皮帳號 xr7esawpv2。是 ⑴所購買SAMSUNG A52仿冒商標手機。 ⑵於警詢之陳述。 13 彭聖傑（提告） 110年8月18日某時許。佯稱：SAMSUNG Note10手機全新未拆封，掛有SAMSUNG商標，係為真品等云云，致彭聖傑陷於錯誤，誤以為真品而以信用卡方式支付款項。 110年8月18日某時許，12,090元，全家便利商店取貨。蝦皮帳號 xr7esawpv2。是 ⑴所購買SAMSUNG Note10仿冒商標手機。 ⑵於警詢之陳述。 14 劉穎潔（提告） 110年7、8月某日（起訴書誤載為110年8月31日前某日）。佯稱：SAMSUNG Note20手機全新未拆封，掛有SAMSUNG商標，並有保固期1年，係為真品等云云，致劉穎潔陷於錯誤，誤以為真品而以匯款方式支付款項。 110年7、8月某日（起訴書誤載為110年8月31日某時許），17,500元，便利商店取貨。蝦皮帳號 xr7esawpv2。是 ⑴所購買SAMSUNG Note20仿冒商標手機。 ⑵於警詢之陳述。 ⑶於偵訊之陳述（起訴書漏載）。

2024-11-07

PCDM-112-智訴-9-20241107-1

訴

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1201號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林承璋（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）劉世賢林嘉賓廖士霆住花蓮縣○○鄉○○路0段000號（法務部○○○○○○○）上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第43344號），本院判決如下：　　主　文林承璋、劉世賢、林嘉賓、廖士霆均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林承璋因不滿告訴人蔡炘志稱林承璋積欠債務，與友人即被告劉世賢於民國111年9月5日下午某時，由被告林承璋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載被告劉世賢，前往新北市○○區○○街00巷0號5樓與告訴人對質，再由被告林承璋持鋁合金製手電筒、被告劉世賢徒手毆打告訴人，致告訴人受有左上臂紅腫之傷害（被告林承璋、劉世賢涉犯傷害部分，業經撤回告訴，經本院另為不受理判決）。被告林承璋、劉世賢另與被告林嘉賓、廖士霆共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由被告劉世賢聯絡被告林嘉賓搭乘由被告廖士霆駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）到該處後，將告訴人置於其等實力支配下，脅迫告訴人與被告廖士霆、林嘉賓、劉世賢搭乘系爭車輛，被告林承璋則另騎乘前揭機車跟隨在後，使告訴人行動自由不能自主至同日下午8時40分許，因警方攔查而獲救云云，因認被告林承璋、劉世賢、林嘉賓、廖士霆涉犯刑法第30 2條第1項之私行拘禁罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯本件私行拘禁罪嫌，無非係以被告4人於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢中之指訴、蒐證照片8 幀為其主要論據。訊據被告林承璋、劉世賢、林嘉賓、廖士霆均堅決否認有何私行拘禁犯行，辯稱：伊等並未私行拘禁告訴人，告訴人是自願上車等語。四、經查：　㈠證人即告訴人蔡炘志於警詢時證稱：111年9月5日我朋友阿宏找我去新北市○○區○○街00巷0號5樓找他朋友，在路上時，被告劉世賢用臉書的Messenger問我在哪，說他要來找我，約半個小時後，劉世賢就跟林承璋來上述地址找我，劉世賢一進房門，看到我就抓住我的頭髮，抓到一間房間內就用刀子打我，林承璋就拿著電撃槍打我，那時候我用手保護我的頭部，所以不清楚他們誰還有用BB槍打我，他們兩個就逼問我說林承璋到底有沒有欠我錢，我就回說有，然後劉世賢就用電擊棒打我、電我，繼續問我到我說沒有，他們才停手，我左手手臂有受傷，被刀跟電擊棒打的紅腫，還有BB槍射的傷口，之後他們就跟我說還有另外一組人要找我，劉世賢、林承璋就將我帶下去樓下，坐上廖士霆及林嘉賓所開之系爭車輛，然後林承璋騎著他的車牌號碼000-000機車跟在系爭車輛後方，我不清楚他們要把我帶往何處，到新北市蘆洲區復興路上時，系爭車輛就被警察攔查，警方見我手臂上有傷，問我傷勢如何來的，我就跟警察說我被劉世賢、林承璋打，接著被廖士霆及林嘉賓開的系爭車輛載來蘆洲區復興路這裡，被告劉世賢、林承璋、廖士霆、林嘉賓有違反我意願，並將我推上系爭車輛，是劉世賢叫林嘉賓及廖士霆開車的，林嘉賓、廖士霆沒有動手，我跟林承璋有債務糾紛，所以他才找人傷害我，並妨害我自由等語（見臺灣新北地方檢察署11 1年度偵字第43344號卷〈下稱偵卷〉第19頁至第20頁），從上揭證詞可知，告訴人於111年9月5日至新北市○○區○○街00巷0 號5樓，於該處遭被告林承璋、劉世賢毆打，其後告訴人與被告劉世賢、林嘉賓、廖士霆搭乘系爭車輛欲前往不詳地點，被告林承璋則騎乘機車跟隨在後。惟查，告訴人遭毆打後，搭乘系爭車輛前往他處，並不必然等同其係遭到私行拘禁，仍須視被告林承璋、劉世賢、林嘉賓、廖士霆是否曾違背告訴人意願，以強暴、脅迫手段迫使告訴人搭乘系爭車輛，而使告訴人失去人身自由為斷。查，告訴人於前揭證述中，並未說明其遭毆打時、毆打後，有無遭被告林承璋、劉世賢以任何言語或行為脅迫其需搭乘系爭車輛前往他處，告訴人雖稱被告劉世賢、林承璋將其帶往樓下，惟帶其前往樓下之過程中，是否遭被告林承璋、劉世賢以任何言行強暴、脅迫？或係告訴人同意而自行下樓搭車？告訴人亦未予以說明；告訴人雖稱係「被告劉世賢、林承璋、廖士霆、林嘉賓」將其推上系爭車輛，然其後又稱「被告林嘉賓、廖士霆沒有動手」，此部分證述亦有前後矛盾之處，於未經告訴人釐清前，尚難僅以此語意不詳、前後矛盾之證述，即作為不利被告林承璋、劉世賢、林嘉賓、廖士霆之認定。㈡再查，告訴人於本院審理時證稱：案發當天，因被告林承璋跟我借錢，案發當時還沒還，事後已經還了，當時我口氣不太好，刺激到被告林承璋、劉世賢，他們才動手打我，事後有另一組人要找我談，就是要處理這事情，當天我喝酒，有點忘記詳細的情況，我只記得我當時已經被打了，事後可能金錢上沒有談攏，那個地方已經有鬥毆的情形，怕之後警方會來，給屋主造成麻煩，才會想說換到另外一個地方洽談事情，被告林承璋、劉世賢沒有說如果我不跟他們去另外一個地方的話，要對我不利之類的話，他們還有跟我保證不會再對我動手，因為已經打過了，我在警詢時說「被告林承璋、劉世賢跟我說還有另外一組人要找我，所以把我帶去樓下坐上系爭車輛」是實在的，但我不知道何人要找我，下樓的時候沒有人押著我，被告林承璋、劉世賢都走在我前面，叫我下去跟他們上車，當時我是自己願意上系爭車輛的，因為事情還沒談好，已經發生被打的事情，我想說要把事情解決，所以就跟他們一起上車到另外一個地點，且被告林承璋、劉世賢有跟我說不會再動手打我，我才敢跟他們去，我上車時，沒有人押著我上車，也沒有人推我上車，如果有被人用手銬等方式限制自由，警察攔下系爭車輛時就會查到這些東西，當時系爭車輛上的被告劉世賢、林嘉賓、廖士霆沒有跟我對話，或對我有其他動作或其他要求，他們是說要到另一個地方再談之後的事情，我完全沒跟林嘉賓、廖士霆講話，也不認識他們，車上的人也都沒有對我說恐嚇的話，被警察攔查時，我沒有要對車上的人提告的意思，如果有的話，我當時會很激動的說人家擄我，但是我當時是說那幾個人包含駕駛都沒有拉我，去警局時，我被帶去副所長那邊做筆錄，筆錄做完我就離開，警員叫我隔天去報到，我也沒去報到等語（見本院112年度訴字第1201號卷〈下稱本院卷〉第379頁至第 388頁），則依告訴人於本院審理時之證述，被告林承璋、劉世賢告知告訴人前往下一個地點時，並未為任何強暴脅迫行為，且告訴人已確認被告林承璋、劉世賢不會再繼續為毆打行為，方自願前往下一地點，告訴人搭乘系爭車輛前，並未被推上車，被告林承璋、劉世賢、林嘉賓、廖士霆亦未有任何恫嚇之言語及行為。是告訴人於警詢時、本院審理時前後證述明顯不一，且警詢時之證述尚有前揭不明、矛盾之處，自難以告訴人之證述，作為不利被告林承璋、劉世賢、林嘉賓、廖士霆之認定依據。　㈢公訴人雖提出被告4人於警詢及偵查中之供述為據，然被告林承璋、劉世賢僅坦承曾毆打告訴人，並未陳述渠等有私行拘禁告訴人之行為，而被告林嘉賓、廖士霆自始均否認渠等有何施以強暴、脅迫或私行拘禁告訴人之行為，則依前揭陳述，均難認定被告林承璋、劉世賢、林嘉賓、廖士霆有何私行拘禁告訴人之行為。另公訴人提出之蒐證照片（見偵卷第33 頁至第34頁背面），僅能證明告訴人曾遭被告林承璋、劉世賢毆打，惟被毆打不必然等同即遭私行拘禁，且告訴人已明確陳稱遭被告林承璋、劉世賢毆打後，因被告林承璋、劉世賢已保證不會再有動手之行為，方自願同意與渠等前往下一個地點，故尚難以告訴人曾遭被告林承璋、劉世賢歐打，即推斷被告林承璋、劉世賢、林嘉賓、廖士霆有為其後之私行拘禁行為。五、綜上所述，被告林承璋、劉世賢、林嘉賓、廖士霆上開所辯尚非無據，就其等是否有為本件私行拘禁犯行仍有合理的懷疑存在，公訴人所提出之上揭證據，不足為不利於被告林承璋、劉世賢、林嘉賓、廖士霆犯罪事實之認定。此外，卷內復無其他證據足認被告4人有公訴人所指私行拘禁之犯行，本件不能證明被告林承璋、劉世賢、林嘉賓、廖士霆犯罪，揆諸前揭說明，自應諭知其等無罪之判決。六、本件被告劉世賢、林嘉賓經合法傳喚無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第306條之規定，不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳建勳提起公訴，檢察官王堉力、鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-07

PCDM-112-訴-1201-20241107-1

訴

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1201號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林承璋（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）劉世賢上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第433 44號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林承璋因不滿告訴人蔡炘志稱被告林承璋積欠債務，竟與友人即被告劉世賢共同基於傷害之犯意聯絡，於民國111年9月5日下午某時由被告林承璋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載被告劉世賢，前往新北市○○ 區○○街00巷0號5樓與告訴人對質，再由被告林承璋持鋁合金製手電筒、劉世賢徒手毆打蔡炘志，致蔡炘志受有左上臂紅腫之傷害等語，因認被告2人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條定有明文。三、本件告訴人蔡炘志告訴被告林承璋、劉世賢傷害案件，公訴意旨認被告林承璋、劉世賢均係觸犯刑法第277條第1項之罪名，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人與被告達成和解，於113年8月27日具狀撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀及和解書各1份附卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-07

PCDM-112-訴-1201-20241107-2

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4019號聲請人即被告胡立翔選任辯護人周志吉律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第2043號），聲請交保，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告胡立翔因涉犯洗錢案件遭羈押，惟被告父親出差至浙江紹興市後突於民國113年10月12日過世，被告家中僅有母親與妹妹，需要被告協助處理父親後事，被告於調詢及偵訊時均已將所知事實供出，心感悔悟，絕無反覆實施同一犯罪之虞，爰聲請具保停止羈押等語。二、經查，被告因涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財等案件，前經法官訊問後，認為所犯罪嫌重大，且有反覆實施同一犯罪之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定予以羈押在案。本院審酌被告曾多次出面向被害人收款後再放置指定地點轉交他人，並收取每日新臺幣2千元之報酬，此據被告自承在卷，足認其係貪圖上開報酬而反覆為車手收款行為，是其涉犯加重詐欺罪之犯罪嫌疑重大，確有反覆實施同一犯罪之虞，並有羈押之必要，故認被告羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅。至被告家中是否有家人後事須被告協助處理乙節，並非審理被告應否羈押、得否具保停止羈押所必須斟酌、考量之因素；從而，被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。三、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤以上證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

PCDM-113-聲-4019-20241107-1

簡上

臺灣新北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第322號上訴人即被告乙○○ 上列上訴人即被告因違反家庭暴力防治法案件，不服本院中華民國113年5月12日113年度簡字第2191號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第16323號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，乙○○處拘役伍拾伍日。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。查本案於原審判決後，經被告提起上訴，並於本院準備程序時陳述稱：坦承本件犯行，希望法官能判輕一點等語（見本院113年度簡上字第322號卷〈下稱本院卷〉第62頁），而明示係就原判決所處之刑提起上訴，是依前揭規定，本院審理之範圍僅限於原審判決關於刑之部分，至於未經上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名部分即非本院審判範圍，均逕引用如附件所示第一審簡易判決書（含檢察官起訴書）之記載，並就其中犯罪事實及罪名部分，作為本案審酌原審之量刑是否違法或不當之基礎。二、上訴意旨略以：請斟酌被告乙○○有精神疾病、思覺失調症等身心狀況，予以從輕量刑等語。二、撤銷改判之理由：　㈠本件被告犯罪事證明確，原審予以論罪科刑，固非無見。惟被告於案發後，經診斷為思覺失調症，有被告提出之雙和醫院診斷證明書在卷可稽（見本院卷第91頁），參酌被告於案發後，獲得告訴人甲○○宥恕，經告訴人請求本院予以從輕量刑等情，有告訴人之陳報狀2份在卷可查（見本院卷第57頁、第79頁），原審均未及審酌。是原判決關於量刑部分既有上述不當，即屬無可維持，被告上訴為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，理應知悉於現代法治社會中，任何糾紛均應循理性、和平之手段與態度解決，且其與告訴人為母子關係，明知已受保護令所約束，不得對告訴人實施身體或精神上不法侵害之行為或為騷擾之聯絡行為，僅因故發生爭執，竟不思以平和溝通之態度尋求解決之道，率然持雨傘毆打告訴人，執意違反保護令，造成告訴人受有傷害，顯見其情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念均待加強，所為實非可取，應予非難，惟衡量其於犯後尚知坦認犯行，取得告訴人宥恕之犯後態度，並參酌其犯罪之動機、目的、手段、素行、身心狀況、造成告訴人所受傷勢，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。又被告本案所犯刑法第280條、第2 77條第1項之傷害直系血親尊親屬罪為刑法分則加重之獨立罪名，屬法定刑為7年6月以下有期徒刑之罪，其最重本刑已逾5年，與刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪刑要件不合，是所宣告之刑不得易科罰金，自毋庸諭知易科罰金之折算標準。惟依本院所宣告之刑度，仍符合刑法第41條第3項規定得聲請易服社會勞動之要件。至可否准予易服社會勞動或如何易服，係待案件確定後執行檢察官之權限，並非法院裁判或可得審酌之範圍，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張啓聰偵查起訴，檢察官陳力平、邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日【附件】臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2191號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 上列被告因家庭暴力傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16323號，原審理案號：113年度易字第659號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯傷害直系血親尊親屬罪，處有期徒刑貳月。　　事實及理由一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。本件被告乙○○於本院訊問時對起訴之犯罪事實坦承不諱，本院認宜以簡易判決處刑，爰依首揭規定，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條（含罪名，但不含起訴書附錄之法條全文），除如下更正及補充之部分外，其餘依刑事訴訟法第454條第2項之規定，均引用如附件所示起訴書之記載： (一)犯罪事實欄第4行「督」更正為「暫」、第5行「赚」更正為「騷」。　　 (二)證據部分補充：「被告乙○○於本院訊問時之自白」。 (三)應適用之法條（含罪名）部分之「傷害直系尊親屬罪」補充為「傷害直系血親尊親屬罪」；另補充：「又被告雖違反本院民事暫時保護令所禁止之2款行為，然法院依家庭暴力防治法第16條第3項規定核發暫時保護令，該保護令內之數款規定，僅分別為不同之違反保護令行為態樣，被告在極為延續密接之時間下違反前開保護令所定，不得對被害人實施身體或精神不法侵害、不得為騷擾之行為等誡命，顯係以單一犯意為一違反保護令之行為，應屬單純一罪，只論以一違反保護令罪。再傷害直系尊親屬罪部分係故意對其家庭成員實施身體上之不法侵害行為，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因該法就家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，仍應適用上開刑法規定論罪科刑，並依法加重其刑。起訴書漏未援引家庭暴力防治法之相關規定，尚有未洽，應予補充。末被告以一行為同時觸犯上開違反保護令罪及傷害直系血親尊親屬罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害直系尊親屬罪處斷。」。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，理應知悉於現代法治社會中，任何糾紛均應循理性、和平之手段與態度解決，且其與告訴人甲○○為母子關係，明知已受保護令所約束，不得對告訴人實施身體或精神上不法侵害之行為或為騷擾之聯絡行為，僅因故發生爭執，竟不思以平和溝通之態度尋求解決之道，率然持雨傘毆打告訴人，執意違反保護令，造成告訴人受有傷害，顯見其情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念均待加強，所為實非可取，應予非難，惟衡量其於犯後尚知坦認犯行之犯後態度，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、造成告訴人所受傷勢、刑案前科素行紀錄，及被告於訊問時自陳之學識程度暨家庭經濟狀況等一切情狀，就其所犯之罪，量處如主文所示之刑，以示懲儆。又被告本案所犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪為刑法分則加重之獨立罪名，屬法定刑為7年6月以下有期徒刑之罪，其最重本刑已逾5年，與刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪刑要件不合，是所宣告之刑不得易科罰金，自毋庸諭知易科罰金之折算標準。惟依本院所宣告之刑度，仍符合刑法第41條第3項規定得聲請易服社會勞動之要件。至可否准予易服社會勞動或如何易服，係待案件確定後執行檢察官之權限，並非法院裁判或可得審酌之範圍，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案由檢察官張啓聰偵查起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林建良　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第280條（傷害直系血親尊親屬罪）對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至二分之一。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第16323號　　被　　　告　乙○○ 上列被告因家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○為母子，二人具有家庭暴力防治法第3條第2款、第3款之家庭成員關係，其明知臺灣新北地方法院業於民國1 13年1月25日以113年度司暫家護字第71號裁定核發民事督時保護令，令其不得對甲○○實施身體或精神上不法侵害及赚擾之聯絡行為(下稱本案保護令)，竟基於違反保護令及傷害之犯意，於113年3月15日下午3時50分許，在甲○○經營址設新北市○○區○○路000號之理髮店，持雨傘毆打甲○○頭部，致甲○ ○因而受有頭部1公分撕裂傷、雙手瘀青等傷害，而以此方式對林瑛實施身體及精神上不法侵害行為及騷擾之聯絡行為。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據及所犯法條一、證據 (一)被告乙○○於警詢及偵查中之自白 (二)告訴人甲○○於警詢之指訴。 (三)衛生福利部雙和醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份。 (四)告訴人受傷照片2張、現場照片2張。 (六)家庭暴力通報表9張。 (七)本案保護令1份。 (八)本案保護令執行紀錄表。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款違反保護令及刑法第280條、第277條傷害直系尊親屬等罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張啓聰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊謦瑜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第280條（傷害直系血親尊親屬罪）對於直系血親尊親屬，犯第 277 條或第 278 條之罪者，加重其刑至二分之一。家庭暴力防治法第50條醫事人員、社會工作人員、教育人員、教保服務人員、保育人員、警察人員、移民業務人員及其他執行家庭暴力防治人員，於執行職務時知有疑似家庭暴力情事，應立即通報當地直轄市、縣（市）主管機關，至遲不得逾二十四小時。前項通報之方式及內容，由中央主管機關定之；通報人之身分資料，應予保密。直轄市、縣（市）主管機關接獲通報後，應即行處理，並評估被害人需求、有無兒童及少年目睹家庭暴力之情事；必要時得自行或委託其他機關（構）、團體進行訪視、調查，並提供適當處置。直轄市、縣（市）主管機關或受其委託之機關（構）或團體進行訪視、調查時，得請求警察機關、醫療（事）機構、學校、教保服務機構、公寓大廈管理委員會或其他相關機關（構）協助，被請求者應予配合。

2024-11-07

PCDM-113-簡上-322-20241107-1

簡附民

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第224號原告陳湘婷被告卓利彥上列被告因傷害等案件（本院113年度簡字第4844號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日刑事第十一庭審判長法官楊筑婷法官廣于霙法官陳佳妤上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃自鴻中華民國 113 年 11 月 5 日

2024-11-05

PCDM-113-簡附民-224-20241105-1