Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳忠榮

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

消債全
臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第3號 聲請人(即 債務人) 沈泰志 代 理 人 張佳瑋律師(法扶律師) 相對人(即 債權人) 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳芬蘭 相對人(即 債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相對人(即 債權人) 台中商業銀行股份有限公司 法定代理人 王貴鋒 相對人(即 債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相對人(即 債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 相對人(即 債權人) 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 相對人(即 債權人) 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 相對人(即 債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第187號 ），聲請保全處分，本院裁定如下： 　　主　　文 一、本件裁定公告之日起60日內，臺灣臺北地方法院113司執字 第270064號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第 三人全球人壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其他處 分，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債 務人收取之扣押命令應予繼續；其餘移轉、收取或變價等強 制執行程序應予停止。 二、其餘聲請駁回。 　　理　　由 一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之 聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保 全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之 限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉 得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立 法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務 人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建 更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請 或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產 ，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限 制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務 人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害 行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀 之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延， 明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此 可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供 債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定 之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權 人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債 務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持 債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是 否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人 權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利 ，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無 以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出更生 聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）凱基商業銀行股 份有限公司聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院強制執行對 第三人全球人壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其他 處分，為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償之 機會，自有限制聲請人履行債務，以及相對人對聲請人財產 實施強制執行程序之停止，爰依消債條例第19條之規定，聲 請停止對聲請人之財產強制執行等語。 三、經查： 　㈠聲請人已向本院聲請更生，由本院以113年度消債補字第187 號受理在案，而相對人凱基商業銀行股份有限公司聲請對聲 請人在第三人全球人壽保險股份有限公司之保險契約債或其 他處分，經臺灣臺北地方法院113司執字第270064號強制執 行事件受理（下稱系爭執行事件），並於民國113年12月2日 核發北院英113司執申270064字第1134289250號扣押命令， 有聲請人提出扣押執行命令影本可稽。 　㈡系爭執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人 之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導 致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核 無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保 全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭 執行事件所核發之移轉、收取或變價命令部分，因涉及扣押 金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲 請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全 之必要，此部分之執行程序應予停止。 四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期 間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 徐玲玉

2025-01-06

TCDV-114-消債全-3-20250106-1

中補
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 114年度中補字第108號 原 告 辛佩佳 上列原告與被告林凱靖間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告 起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新台幣(下同) 11000元，應徵第一審裁判費1000元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不 繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳忠榮 以上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 書記官 張皇清

2025-01-06

TCEV-114-中補-108-20250106-1

中補
臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第79號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 代 理 人 謝明璇 上列原告與被告嘉百業企劃有限公司等間返還借款事件，原告起 訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新台幣(下同)32 3810元，應徵第一審裁判費3530元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不 繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳忠榮 以上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 書記官 張皇清

2025-01-06

TCEV-114-中補-79-20250106-1

消債聲
臺灣臺中地方法院

聲請復權

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債聲字第2號 聲請人(即 債務人) 張惠君 代 理 人 王瑞甫律師(法扶律師) 相對人(即 債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相對人(即 債權人) 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 相對人(即 債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 相對人(即 債權人) 安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 俞宇琦 相對人(即 債權人) 陽信商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳勝宏 相對人(即 債權人) 彰化商業銀行股份有限公司 法定代理人 胡光華 相對人(即 債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 相對人(即 債權人) 勞動部勞工保險局 法定代理人 白麗真 相對人(即 債權人) 誠信資融股份有限公司 法定代理人 余東榮 相對人(即 債權人) 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相對人(即 債權人) 新光行銷股份有限公司 法定代理人 楊智能 相對人(即 債權人) 滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相對人(即 債權人) 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　文 債務人張惠君准予復權。 　　理　由 一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請： 二、受免責之裁定確定。消費者債務清理條例第144條第2款 定有明文。 二、本件聲請意旨略以：債務人前曾因消費者債務清理事件，經 本院裁定開始清算程序，現清算程序業已終結，茲因債務人 已受免責之裁定確定，爰依法向本院為復權之聲請等語。 三、查聲請人所主張之上開事實，經本院依職權調閱本院113年 度消債職聲免字第7號案卷查明屬實，應堪信為真實。是本 件既有債務人已受免責裁定確定之事由，聲請人據以向本院 聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　法　官　　陳忠榮 上為正本係照原本作成 如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新 台幣1000元之裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　　張惠君

2025-01-06

TCDV-114-消債聲-2-20250106-1

消債救
臺灣臺中地方法院

聲請救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債救字第1號 聲請人(即 債務人) 吳世詮即吳俊瑋即吳政憲 代 理 人 王邵威律師(法扶律師) 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請清算事件，聲請暫免繳納 費用，本院裁定如下： 　　主　　文 本件准予暫免繳納進行清算程序之必要費用。 　　理　　由 一、按債務人聲請清算而無資力支出消費者債務清理條例第6條 之費用者，得聲請法院以裁定准予暫免繳納，消費者債務清 理條例第7條第1項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資 力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除 顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條 規定之限制，法律扶助法第63條亦定有明文，此項規定為民 事訴訟法有關訴訟救助章節之特別規定，依消費者債務清理 條例第15條準用民事訴訟法規定，於依消費者債務清理條例 聲請清算事件亦應有適用。 二、經查：本件聲請人主張其無資力支出進行清算程序必要費用 ，並已經財團法人法律扶助基金會臺中分會之法律扶助乙節 ，業據提出財團法人法律扶助基金會(臺中分會)准予扶助證 明書、審查表以資佐證，顯見聲請人確實無資力支出進行清 算程序之必要費用。復查無不符法律扶助事實之情形，則其 聲請暫免繳納進行清算程序之必要費用，應予准許。 三、依法律扶助法第63條、消費者債務清理條例第7條第1項，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6　　　日 　　　　　　　　　 臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　 法　官　陳忠榮 以上正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6　　　日 　　　　　　　　　　　　 書 記 官

2025-01-06

TCDV-114-消債救-1-20250106-1

消債聲
臺灣臺中地方法院

聲請復權

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債聲字第1號 聲請人(即 債務人) 陳懷麟 代 理 人 朱奕縈律師(法扶律師) 相對人(即 債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相對人(即 債權人) 合作金庫資產管理股份有限公司 法定代理人 周俊隆 代 理 人 劉獻文 相對人(即 債權人) 富邦資產管理股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　文 債務人陳懷麟准予復權。 　　理　由 一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請： 二、受免責之裁定確定。消費者債務清理條例第144條第2款 定有明文。 二、本件聲請意旨略以：債務人前曾因消費者債務清理事件，經 本院裁定開始清算程序，現清算程序業已終結，茲因債務人 已受免責之裁定確定，爰依法向本院為復權之聲請等語。 三、查聲請人所主張之上開事實，經本院依職權調閱本院113年 度消債職聲免字第56號案卷查明屬實，應堪信為真實。是本 件既有債務人已受免責裁定確定之事由，聲請人據以向本院 聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮 上為正本係照原本作成 如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新 台幣1000元之裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　書記官

2025-01-02

TCDV-114-消債聲-1-20250102-1

中補
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第35號 原 告 陳振昱 上列原告與被告陳志明間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判 費，查本件訴訟標的金額核定為新台幣(下同)10萬元，應徵第一 審裁判費1000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命 原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之 訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳忠榮 以上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 書記官 張皇清

2025-01-02

TCEV-114-中補-35-20250102-1

消債職聲免
臺灣臺中地方法院

裁定免責

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第68號 聲請人(即 債務人) 張蕎毓即張秋漣 相對人(即 債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相對人(即 債權人) 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 相對人(即 債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相對人(即 債權人) 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 葉佐炫 相對人(即 債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相對人(即 債權人) 臺灣麥克股份有限公司 法定代理人 黃長發 上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　　文 債務人張蕎毓即張秋連應予免責。 　　理　　由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132 條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、 執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配 總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免 責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此 限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定 。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：(一) 於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。(二)意隱匿、毀 損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致 債權人受有損害。(三)捏造債務或承認不真實之債務。(四) 聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投 機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債 務之半數，而生開始清算之原因。(五)於清算聲請前一年內 ，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生 損害。(六)明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務， 而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消 滅債務。(七)隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件 之全部或一部，致其財產之狀況不真確。(八)故意於財產及 收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所 定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。同條 例第133條、134條有明文規定。準此，法院為終止或終結清 算程序之裁定確定後，除有消費者債務清理條例第133條、1 34條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即 應以裁定免除債務人之債務。 二、聲請人即債務人（下稱債務人）於民國111年1月5日聲請清 算，本院於112年9月21日以112年度消債清字第28號裁定自 同日上午10時起開始清算程序。嗣經本院司法事務官執行清 算，聲請人名下財產僅有車牌號碼000-000號普通重型機車 ，已無殘值、國泰世華商業銀行存款新臺幣（下同）346元 、郵局存款60元、三信商行銀行存款87元，合計493元可供 分配，又本件清算程序之規模，上開財產已不敷清償財團費 用、財團債務，於113年9月11日以112年度司執消債清字第6 6號裁定清算程序終止並確定在案，有本院112年度消債清字 第28號、112年度司執消債清字第66號民事裁定及相關卷證 可憑，依前揭規定及說明，本院應依職權裁定是否免除債務 人之債務，經本院詢問全體無擔保及無優先權之普通債權人 ，對於債務人是否免責表示意見，並未經全體普通債權人表 示同意債務人免責。 三、經查： 　㈠債務人無消費者債務清理條例第133條前段所定應不免責之事 由： 　　1.按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消費者債 務清理條例第133條為是否免責裁定之審查時，應以自裁 定開始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務 人有無薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院 98年法律座談會民事類提案第39號研討意見參照）。故本 院依消費者債務清理條例第133條為免責與否之審查時， 應先就債務人自112年9月21日經本院裁定開始清算程序時 起至本件裁定免責前之期間，計算其固定收入與必要生活 費用之數額，固定收入扣除必要生活費用後有餘額者，再 計算比較普通債權人之分配總額與債務人聲請清算前2年 間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，以認定是否具 有消費者債務清理條例第133條前段所定之應不免責事由 。 　　2.聲請人自民國112年9月21日起至112年12月31日，在安親 班擔任安親班老師及櫃檯，薪資為26000元，領有低收入 補助，每月6800元，其個人每月支出為20500元，要扶養2 個小孩，每個小孩約7200元，2個小孩共14400元；113年1 月1日起迄今同樣在安親班擔任櫃檯，薪資為26000元，領 取低收入補助，每月6800元，其個人支出為20500元，要 扶養2個小孩，每月為9000元，2個小孩共18000元等情， 業據聲請人於本院訊問時陳述屬實，並有戶籍謄本、臺中 市南屯區低收入戶證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清 單、108、109年度綜合所得稅各類所得資料清單、臺中市 政府社會局112年7月24日中市社助字第1120103773號函、 薪資袋、臺中大全郵局交易明細表、稅務T-ROAD資訊結作 業查詢結果財產附卷可稽，故112年每月之固定收入減去 支出為﹣2100元(計算式26000＋0000－00000－00000＝﹣2100) ，113年每月之固定收入減去支出為﹣5700元(計算式26000 ＋0000－00000－00000＝﹣5700)，是聲請人自裁定清算起，其 固定收入減去支出已無剩餘。聲請人符合消費者債務清理 條例第133前段所述之免責條件。 　㈡債務人無消費者債務清理條例第134條各款所定之應不免責事 由： 　　1.按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則 ，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消費者債務清理 條例第134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債 務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其 說。 　　2.債權人等雖有具狀表示不同意債務人免責，惟對於債務人 是否具有消費者債務清理條例第134條各款所列之不免責 事由，則均未提出任何具體主張或事證證明。而債務人如 何負擔生活必要費用乙節，已據債務人陳述如前；債務人 於112年9月21日裁定開始清算前2年內，迄至本件裁定開 始清算後，均未有任何入出境紀錄，有內政部移民署113 年11月 25日移署資字第1130141754號函在卷可憑，本院 復查無證據足認債務人上開陳述有何不實之處，自難僅憑 債權人片面臆測之想法即遽認債務人有隱匿收入、財產， 或有何種應不免責之行為。準此，債權人既均未具體主張 或提出任何事證證明債務人有符合消費者債務清理條例第 134條各款所列之不免責事由，且本院依卷內現有資料及 依職權調查之結果，查無債務人有該條各款所定不免責事 由之情事，無從認定債務人有該條各款所定之應不免責事 由。 四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結 確定，本院復查無債務人具有消費者債務清理條例第133條 前段、第134條各款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明， 債務人已符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務 。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債 務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得 另依消費者債務清理條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷 免責，附此敘明。 五、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮　　 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元。 以上正本係照原本作成。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　書記官 洪青霜

2024-12-31

TCDV-113-消債職聲免-68-20241231-1

消債更
臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度消債更字第284號 聲請人(即 債務人) 陳易辰 代 理 人 翁晨貿律師(法扶律師) 相對人(即 債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 程耀輝 相對人(即 債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相對人(即 債權人) 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 張兆順 相對人(即 債權人) 王道商業銀行股份有限公司 法定代理人 李芳遠 相對人(即 債權人) 台中商業銀行股份有限公司 法定代理人 王貴鋒 相對人(即 債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 麥康裕 相對人(即 債權人) 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 翁健 相對人(即 債權人) 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相對人(即 債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相對人(即 債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 利明献 相對人(即 債權人) 台灣樂天信用卡股份有限公司 法定代理人 石井英治 上列當事人因聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」「債務人無擔保或無 優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元 者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請 更生。」「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法 院應以裁定駁回之。」消費者債務清理條例第3條、第42條 第1項、第8條前段分別定有明文。是消費者債務清理之更生 程序，係以債務人有不能清償債務或有不能債務清償之虞為 其要件，苟債務人有清償債務之能力而無不能清償之虞，自 無以更生程序加以保護之必要，是法院審酌上開條文所謂「 不能清償或有不能清償之虞」允宜綜衡債務人全部收支、信 用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴 之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之 支出，為其判斷之準據。 二、聲請意旨略以：聲請人積欠總額0000000元之債務，依聲請 人之資產狀況及收入情形，有不能清償債務之情事，又聲請 人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元， 復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語 。 三、經查：　　 (一)本院於民國113年3月22日通知各請債權人陳報其無擔保或無 優先權債務總額，臺北富邦商業銀行股份有限公司陳報其債 權總額為94303元、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報其 債權總額為159198元、王道商業銀行股份有限公司陳報其債 權總額為161113元、臺中商業銀行股份有限公司陳報之債權 總額為68120元、滙豐(臺灣)商業銀行股份有限公司陳報之 債權總額為246500元、元大商業銀行股份有限公司陳報其債 權為111499元、台新國際商業銀行股份有限公司陳報之債權 總額為401469元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報之債 權總額為459996元、臺灣樂天信用卡股份有限公司陳報之債 權總額為114856元、玉山商業銀行股份有限公司陳報之債權 總額為189329元、合計債務人之債權總額為0000000元（943 03+159198+161113＋68120＋246500＋111499＋401469＋114856＋1 89329＝0000000）。 (二)又聲請人現在在八一璿運算有限公司上班，平均薪資48000 元，業據聲請人於本院訊問時陳述明確，並有八一璿運算有 限公司員工就職即薪資說明附卷可稽。是聲請人每月之收入 為48000元。至於聲請人主張其尚應扣除勞健保費用後實領4 .6萬元等語，惟此部分之費用已含括在每月支出費用內，故 聲請人之每月收入仍以48000元計。 (三)按「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市 政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。」「前2 項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或 全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有 必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。」消費者 債務清理條例第64條之2第1項、第3項分別定有明文。經查 ： 　⒈聲請人本人之支出:聲請人陳報其自身每月必要生活支出為22 000元，住聲請人只提出租賃契約書證明每月有房租12000元 ，然該房租之承租人為聲請人之配偶王宥心，且租賃期間為 104年9月6日至105年9月9日，有租賃契約1份附卷可稽，是 聲請人所提之租賃契約尚不足以證明聲請人之實際支出，則 依臺中市政府公布113年度最低生活費1.2倍標準即18,622元 為聲請人個人之支出應屬可採。 　⒉聲請人主張其尚須扶養配偶王宥心一人，然聲請人於113年10 月7日本院訊問時稱:其配偶在美容院上班，有人找她按摩才 有，每月收入約12000元等語，顯見聲請人之配偶目前仍有 謀生能力，則依民法1117條第1項之規定受扶養權利者，以 不能維持生活而謀生能力者為限，本件聲請人之配偶每月有 12000元之工作收入，顯見聲請人之配偶仍有謀生能力，是 依上開民法之規定，聲請人並不負有扶養其配偶之義務。 　⒊又聲請人主張其尚須扶養其父陳德明，母呂秀眉二人，然聲 請人之父陳德明於94年7月29日領取勞工保險老年一次給付7 98000元，並領取國民年金保險老年年金給付，於各該給付 月份之次月底，匯入其指定之帳戶，目前續領中，其中112 年每月尚領取4640元，聲請人之母呂秀眉於100年10月26日 領取勞工保險一次請領老年給付0000000元，有勞動部勞工 保險局113年1月22日保普老字第11360010070號函附卷可稽 ，且聲請人之父陳德明另有不動產6筆不動產，1部汽車、13 筆個人投資，合計財產總額為0000000元，聲請人之母呂秀 眉有汽車1部，投資17筆，財產總額396340元，有稅務T-ROA D資訊連結作業查詢結果附卷可稽，依民法第1117條第2項規 定前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。 換言之，聲請人之父母受扶養權利仍受不能維持生活之限制 。承上，聲請人之父母有如上之財產，尚能以之維持生活， 亦無受聲請人扶養之權利。 　⒋綜上，聲請人每月所支出必要生活費用為18622元，其並無扶 養配偶及父母之義務，是聲請人此部分之主張洵屬無據。 (四)聲請人每月收入48000元，扣除每月所支出必要生活費用186 22元後，尚有餘額29378元(計算式:00000－00000＝29378)， 其更生6年期限可清償0000000元(計算式:29378×72＝0000000 )，已大於聲請人所積欠之債務總額0000000元。本院綜合上 述聲請人全部收支、信用及財產狀況後，堪信其應有清償債 務之能力，本件尚不符「不能清償債務或有不能清償之虞」 之要件，其更生之聲請自應予以駁回。 四、綜上所述，本件聲請人每月收入扣除支出之款項，於更生 6 年期間，足以清償其所積欠之債務總額，並無不能清償債務 或有不能清償之虞，聲請人聲請更生，不符消費者債務清理 條例第3條所定要件，應予駁回。爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　30　日 臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　謝惠雯

2024-12-30

TCDV-112-消債更-284-20241230-1

消債全
臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債全字第275號 聲請人(即 債務人) 楊閎宇即楊明憲 代 理 人 歐陽徵律師(法扶律師) 相對人(即 債權人) 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀 相對人(即 債權人) 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 何英明 相對人(即 債權人) 彰化商業銀行股份有限公司 法定代理人 胡光華 相對人(即 債權人) 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 相對人(即 債權人) 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 相對人(即 債權人) 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相對人(即 債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相對人(即 債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相對人(即 債權人) 台灣大哥大股份有限公司 法定代理人 蔡明忠 相對人(即 債權人) 遠傳電信股份有限公司 法定代理人 徐旭東 上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第392號 ），聲請保全處分，本院裁定如下： 　　主　　文 本裁定公告之日起60日內，相對人及其他債權人，於本件更生之 聲請為裁定前，除查封或扣押命令程序外，就債務人所有財產不 得開始或繼續強制執行程序。 　　理　　由 一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全 處分。債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限 制。對於債務人財產強制執行程序之停止。受益人或轉得 人財產之保全處分。其他必要之保全處分。消費者債務清 理條例第19條第1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁 定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，復為同條第 2項前段所明定。 二、按強制執行所為之查封或扣押命令等程序，其目的在於凍結 聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意 處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分 部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財 產之保全，故此部分之執行程序不予停止。 三、本件債務人已向本院聲請更生，除前述之查封或扣押命令程 序外，其餘之強制執行程序應予停止，是於更生之聲請為裁 定前，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美萍

2024-12-30

TCDV-113-消債全-275-20241230-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.