Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：預見可能性

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反商業會計法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第696號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第697號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 宋博元 周坴邑 上列上訴人因被告2人違反商業會計法等案件，不服臺灣高雄地 方法院112年度訴字第494、635號，中華民國113年7月29日第一 審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第19192號 、追加起訴案號：同署112年度偵緝字第156號），提起上訴，本 院合併審理，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告宋博元、周坴邑2人 為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書 記載之證據及理由，惟第一審判決書附表一、二關於本案進 項、銷項發票之記載倒置，應予更正（如附件）。 二、檢察官上訴意旨以：㈠被告宋博元係智識正常之成年人，應 知悉掛名擔任公司負責人或簽署任何文件，縱令完全未實質 參與公司經營或進行公司法律文件中之行為，一旦公司出現 稅務或法律上之違法爭議，主管行政機關或司法檢調機關必 定先就公司登記資料所記載之負責人進行調查究責，此為眾 所周知之常識，毋庸舉證。況被告宋博元曾於民國101至103 年間因參與以林建志為首之詐貸集團，負責集團內招募申辦 信用卡人頭，遭到臺灣高雄地方檢察署起訴並判處罪刑確定 （臺灣高雄地方法院106年度簡字第2582號判決），本件犯 罪時間與前案有所重疊，亦證被告宋博元對於林建志以尋覓 人頭方式，向金融機構進行詐貸或逃漏稅等金融犯罪有所認 識。原審判決理由認定被告宋博元因姻親關係信任林建志而 同意擔任溥訊科技有限公司（以下稱溥訊公司）負責人，對 該公司有虛開及收集假發票之逃漏稅行為毫不知情之抗辯合 理，顯然違背論理法則。㈡被告周坴邑為智識正常之成年人 ，難謂不知擔任公司負責人需擔負行政、稅務及刑事上之法 律責任，已如前述。被告周坴邑自承擔任溥訊公司登記負責 人，是為了辦理青年創業貸款，被告周坴邑既無創業之事實 ，僅為了獲得貸款而擔任溥訊公司登記負責人，顯然有以虛 假資格向銀行詐貸之意圖（比如早年有許多民眾明知自己並 無漁民資格亦未實際從事漁民工作，為貪圖保費較低之漁民 保險福利，勾結不肖漁船船主取得漁民證後辦理漁保）。縱 令事後所謂青年創業貸款因林建志入監服刑未能辦理（此為 被告周坴邑片面之詞），然被告周坴邑仍繼續擔任溥訊公司 名義負責人，又其於112年7月18日檢察官訊問中亦曾坦承知 悉擔任人頭此舉係幫助逃漏稅捐及違反商業會計法（見追加 偵二卷第124頁）。原審判決理由逕認被告周坴邑單純提供 證件擔任溥訊公司負責人係出於雙方情誼，並無任何犯罪之 不確定故意，忽略二人間曾有之利益交換關係（原本擔任公 司負責人之目的是辦貸款）及被告周坴邑對於其行為違法有 預見可能性，判決理由顯有違誤。因認原審判決被告2人無 罪有違誤，請求撤銷改判為有罪等語。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在，致使法院無從為有罪之確 信時，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816號、76 年台上字第4986號判決意旨參照）。又按事實審法院對於證 據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯 罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積 極證據應予採信之理由（最高法院30年上字482號判決意旨 參照）。再按刑事妥速審判法第6條明定：檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪 推定原則，而為被告無罪判決之諭知。 四、經查，原審判決理由已說明：「雖同意擔任該公司登記負責 人，此與同意或知悉以該公司名義從事開立假發票或蒐集假 發票等情事，並違反商業會計法第71條第1款填載不實會計憑 證、稅捐稽徵法第43條第1項之規範而逃漏稅捐或行使業務 登載不實文書，仍有很大程度上差別，尚難認其可預見或同 意實際負責人開設該公司後續從事的所有不法情事。實務上 不乏有實際負責人與登記負責人雖不相符，但正常、合法營 運之公司，尚難遽認被告同意擔任登記負責人，因此即有幫 助逃漏稅捐、行使業務登載不實文書之直接故意或間接故意 。」等語。亦即不能僅以未實際經營而擔任登記負責人，即 遽認被告主觀上有幫助他人犯罪之故意，尚應有其他證據予 以證明，才可認定。如本案為溥訊公司登記之兆益記帳士事 務所陳日英，亦知悉實際負責人與登記負責人不符（見國稅 局卷三第780、781頁），然財政部南區國稅局向臺灣高雄地 方檢察署告發時，僅列其為關係人，而非涉嫌人（見他一卷 第1-3頁、他二卷第227-231頁），檢察官偵辦後，也未被檢 察官認為因此即有幫助犯罪之故意而分案偵辦。因此，檢察 官上訴意旨稱：「被告2人為智識正常之成年人，應知悉掛 名擔任公司負責人或簽署任何文件，縱令完全未實質參與公 司經營或進行公司法律文件中之行為，一旦公司出現稅務或 法律上之違法爭議，主管行政機關或司法檢調機關必定先就 公司登記資料所記載之負責人進行調查究責，此為眾所周知 之常識，毋庸舉證。」等語，即認為被告2人有幫助上開犯 罪之故意，依上開說明，並不能採。 五、檢察官上訴意旨又稱：「被告宋博元曾於101至103年間因參 與以林建志為首之詐貸集團，負責集團內招募申辦信用卡人 頭，遭到臺灣高雄地方檢察署起訴並判處罪刑確定，本件犯 罪時間與前案有所重疊，亦證被告宋博元對於林建志以尋覓 人頭方式，向金融機構進行詐貸或逃漏稅等金融犯罪有所認 識。」等語。然查，檢察官所指被告宋博元之前案犯行，係 與他人製作不實薪資轉帳證明，用以向銀行申辦信用卡，而 經臺灣高雄地方法院以106年度簡字第2582號刑事簡易判決 判處罪刑，然該案被告宋博元被訴犯行內容與本案並不相同 ，尚不能以不同犯行內容之前案，即推論亦有本案犯行，故 檢察官此部分上訴理由，亦不能採。 六、檢察官上訴意旨再稱：被告周坴邑曾於112年7月18日檢察官 訊問中坦承知悉擔任人頭此舉係幫助逃漏稅捐及違反商業會 計法等語。惟按被告之自白，仍應調查其他必要之證據，以 察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。 查被告周坴邑於112年7月18日受檢察官偵訊時，係於檢察官 訊問：「是否承認本件幫助逃漏稅、商業會計法？」之題時 ，其回答稱：「承認。」（見追加偵二卷第124頁）。然觀 諸本次全部偵訊筆錄內容，檢察官並未針對溥訊公司有開立 或取得虛偽發票一事，訊問被告周坴邑是否知情或可得而知 ，亦即未針對被告周坴邑是否有幫助犯罪之主觀犯意而為調 查訊問。而被告周坴邑於檢察官112年1月13日偵訊時，檢察 官問：「是否知道任意具名擔任公司負責人，可能被他人利 用從事不法行為？」其回答：「我不知道。」檢察官又問： 「是否承認幫助逃漏稅、行使業務登載不實文書及違反商業 會計法第71條等幫助犯罪嫌？」其回答：「不承認。」等語 （見追加偵二卷第15頁）。則依上開偵訊時之脈絡，被告周 坴邑上開於偵訊時曾為之自白，應不能認為與事實相符。故 認檢察官此部分之上訴，仍不能採。 七、綜上所述，本案依檢察官所為舉證，尚不足使本院形成被告 宋博元、周坴邑2人有罪之確信。此外，復查無其他積極證 據足資證明被告2人確有檢察官所指之幫助犯商業會計法第7 1條第1款之填載不實會計憑證罪、稅捐稽徵法第43條第1項之 幫助逃漏稅捐罪及刑法第216條、第215條之行使業務登載不實 文書罪等犯行。揆諸前揭法條及說明，被告2人之犯罪尚屬 不能證明。原審因而為被告2人無罪之判決，核無不合。檢 察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁 回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官李佳韻提起上訴，檢察官 劉玲興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9 條之理由，應 於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於 提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱 附錄刑事妥速審判法第9 條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 　一、判決所適用之法令牴觸憲法。 　二、判決違背司法院解釋。 　三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377 條至第379 條、第393 條第1 款規定，於前項 案件之審理，不適用之。 附件： 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第494號 112年度訴字第635號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官　　　　 被　　　告　宋博元　 　　　　　　周坴邑　 上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第19192號），及追加起訴（112年度偵緝字第156號），本院 合併審理，判決如下： 　　主　文 宋博元、周坴邑均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林建志(原名林昊雷，業經本院通緝， 另行審結)為溥訊科技有限公司(自民國102年5月2日起迄至1 04年11月1日止，址設高雄市○○區○○街00號1樓；自104年11 月2日起迄至105年12月23日止，址設屏東縣○○鄉○○路000號1 ；業於105年12月23日解散；下稱溥訊公司)實際負責人，被 告宋博元、周坴邑均明知未參與溥訊公司實際營運，對溥訊 公司運作全然不知，得預見於此情況下若貿然擔任溥訊公司 之登記負責人，可能因此幫助他人立「虛設公司」從事非法 行為，造成商業行政管理或稅捐稽徵機關核收稅捐之困難， 仍基於縱林建志開立不實內容發票予他人逃漏營業稅，並以 不實進項發票製作不實內容之當期營業人銷售額與稅額申報 書（下稱401表）提出行使，亦不違反其本意之幫助林建志 填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐、幫助行使業務登載不實 文書等不確定故意，同意出名擔任溥訊公司登記負責人，並 提供證件與簽立文件提出登記申請，分別於附表三所示時間 擔任溥訊公司負責人，林建志則於渠等擔任登記負責人期間 ，分別基於行使業務上登載不實文書之各別犯意，收受上述 附表一所示峻洲企業有限公司等營業人開立予溥訊公司之不 實統一發票並委由不知情之記帳業者陳日英製作、行使不實 內容之401表；及基於明知不實事項而填製會計憑證、幫助 他人逃漏稅捐之各別犯意，填製上開附表二所示之不實統一 發票並交付予峻洲企業有限公司充當進項憑證扣抵營業稅銷 項稅額使用，幫助該營業人逃漏稅捐，足生損害於稅捐稽徵 機關對於稅捐核課與稽徵之正確性，暨商業會計事項之正確 性。因認宋博元、周坴邑涉犯刑法第30條第1項、商業會計 法第71條第1款之幫助犯填載不實會計憑證罪嫌、刑法第30條 第1項、稅捐稽徵法第43條第1項之幫助犯幫助逃漏稅捐罪嫌 、刑法第30條第1項、第216條、第215條之幫助犯行使業務登 載不實文書罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。　　 三、公訴意旨認宋博元、周坴邑涉有上開罪嫌，無非係以被告宋 博元於偵查中之供述、證人林家源、證人黃邦俊於偵查中之 證述、溥訊公司之營業稅稅籍資料查詢作業列印資料、公司 設立（變更）登記核准函、有限公司設立（變更）登記表、 溥訊公司設立章程、股東同意書、營業人設立（變更）登記 申請書（國稅局卷涉案證據二第32至115頁）、財政部高雄 國稅局108年10月2日林建志之談話紀錄、108年8月13日陳日 英之談話紀錄、財政部南區國稅局110年1月20日林建志之談 話紀錄、溥訊公司涉嫌取得及開立不實發票明細表、溥訊公 司「申報書（按年度）查詢」、「營業人銷售額與稅額申報 書（401）」、溥訊公司異常進項來源分析、溥訊公司異常 銷項去路分析、溥訊公司專案申請調檔統一發票查核名冊、 專案申請調檔查核清單、溥訊公司之第一銀行活期存款存號 00000000000號帳戶、支存帳號00000000000號帳戶交易明細 表、溥訊公司102年至105年度各類所得資料清單、峻洲企業 有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第161頁 ）、財政部高雄國稅局109年7月6日財高國稅審四字第10901 07157號刑事案件告發書（國稅局卷第164至199頁）、專案 申請調檔查核清單（國稅局卷第147至148頁、第470頁）、 九州聚塑有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷 第200頁）、財政部高雄國稅局108年1月23日財高國稅審四 字第1080000227號刑事案件告發書（國稅局卷第201至238頁 ）、九州聚塑公司涉嫌取得及開立不實發票明細表（國稅局 卷第239頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第149頁） 、普瑞斯貿易有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅 局卷第240頁）、財政部高雄國稅局108年5月13日財高國稅 審四字第1080105235號刑事案件告發書（國稅局卷第243至2 79頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第150至152頁、 第471頁）、御盟實業有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業 」（國稅局卷第281頁）、財政部高雄國稅局108年5月28日 財高國稅審四字第1080106167號刑事案件告發書（國稅局卷 第282至301頁）、御盟實業公司涉嫌取得及開立不實發票明 細表（國稅局卷第302頁）、專案申請調檔查核清單（國稅 局卷第152至153頁、第471至472頁）、明鈦實業有限公司「 營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第304頁）、財政部 高雄國稅局109年11月3日財高國稅審四字第1090000580號刑 事案件告發書（國稅局卷第306至363頁）、明鈦實業公司涉 嫌取得及開立不實發票明細表（國稅局卷第365頁）、專案 申請調檔查核清單（國稅局卷第155頁、第472至474頁）、 明鈦塑膠有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷 第366頁）、財政部高雄國稅局109年9月7日財高國稅審四字 第1090109484號刑事案件告發書（國稅局卷第369至408頁） 、明鈦塑膠公司涉嫌取得及開立不實發票明細表（國稅局卷 第409頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第156至157 頁）、正昊興業有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國 稅局卷第411頁）、財政部高雄國稅局109年6月15日南區國 稅審四字第1090004092號刑事案件告發書（國稅局卷第412 至439頁）、正昊興業有限公司異常進項、銷項來源分析表 （國稅局卷第424至439頁）、專案申請調檔查核清單（國稅 局卷第157至158頁）、中聯欣石化工業有限公司「營業稅稅 籍資料查詢作業」（國稅局卷第479頁）、財政部高雄國稅 局108年11月14日財高國稅審四字第1080000658號刑事案件 告發書（國稅局卷第482至519頁）、專案申請調檔查核清單 （國稅局卷第470頁）、燊威國際企業有限公司「營業稅稅 籍資料查詢作業」（國稅局卷第520頁）、財政部高雄國稅 局108年11月21日財高國稅審四字第1080113018號刑事案件 告發書（國稅局卷第521至560頁）、專案申請調檔查核清單 （國稅局卷第470頁）、翰澤國際有限公司「營業稅稅籍資 料查詢作業」（國稅局卷第560之1頁）、財政部中區國稅局 大智稽徵所110年2月26日製作翰澤公司負責人黃盈璋談話紀 錄（國稅局卷第562至564頁）、翰澤公司之華南銀行帳戶存 摺封面及內頁交易紀錄（國稅局卷第566至567頁）、專案申 請調檔查核清單（國稅局卷第474至476頁）、進禎科技有限 公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第585頁）、 專案申請調檔查核清單（國稅局卷第472頁）、增耀科技有 限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第586頁） 、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第472頁）、旭和螺絲 工業有限公司職工福利委員會「營業稅稅籍資料查詢作業」 （國稅局卷第587頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷 第472頁）、東森房屋股份有限公司「營業稅稅籍資料查詢 作業」（國稅局卷第588頁）、專案申請調檔查核清單（國 稅局卷第470頁）等，為其論據。 四、訊據宋博元、周坴邑堅決否認有何上開犯行，宋博元辯稱： 林建志是我配偶的哥哥，我是因感情因素才提供我的身分， 他只跟我說要成立公司，我完全不知道他搞這些事情，他當 初拿我的雙證件，就向我說他會繳稅，房屋的租金或稅金他 都會處理，也會對我負責不會亂開發票，我並沒有要幫助林 建志去逃漏營業稅或做不實之事，本案發票我連看都沒看過 等語；周坴邑辯稱：我與林建志是世交，他的母親與我的母 親是同學，我從小認識他，對他很信任，我因為想要貸款而 與林建志聯繫，當初他說要我成立公司，才能幫我辦理青年 創業貸款，沒想到他拿著我的證件亂搞，我是被騙的，他後 來也沒有幫我辦貸款，我也沒有拿到任何利益，本案的發票 完全不是由我提供，都是林建志個人所為等語。 五、經查： 　㈠據證人即同案被告林建志於偵查中供述：宋博元是我妹婿， 當時我跟宋博元都住高雄市新興區，他拿身分證來讓我登記 公司負責人等語（他一卷第170頁），可見林建志亦僅因為 宋博元是其妹婿就找其擔任溥訊公司負責人，並未多做說明 ，亦無承諾給予任何好處或對價，此與被告宋博元陳稱單純 基於為姻親之情誼及人情壓力下始同意借用其身分予被告林 建志開公司相符，然被告宋博元雖同意擔任該公司登記負責 人，此與同意或知悉以該公司名義從事開立假發票或蒐集假 發票等情事，並違反商業會計法第71條第1款填載不實會計憑 證、稅捐稽徵法第43條第1項之規範而逃漏稅捐或行使業務 登載不實文書，仍有很大程度上差別，尚難認其可預見或同 意實際負責人開設該公司後續從事的所有不法情事，實務上 亦不乏有實際負責人與登記負責人雖不相符，但正常、合法 營運之公司，尚難遽認被告宋博元同意擔任登記負責人，因 此即有幫助逃漏稅捐、行使業務登載不實文書之直接故意或 間接故意。更何況，因被告林建志為被告宋博元之配偶的哥 哥，係二親等之姻親而屬近親，衡情雙方應會考量日後仍需 相見，彼此會盡量留有餘地不致決裂，被告宋博元因而基於 親屬的信賴關係，相信親屬所言會正常營運、繳稅等語，堅 信該行為不會害他身陷需承擔刑事責任的危險之中，亦尚稱 合於情理。 　㈡又證人林建志於偵查中供述：周坴邑是我國中同學，他找我 借錢，我請他幫忙掛名公司負責人等語（他一卷第170頁） ，此與被告周坴邑所辯向林建志借款時，林建志建議其成立 公司以辦理青年創業貸款，雖然擔任公司負責人的目的不同 ，惟客觀上被告周坴邑有資金之缺口而向被告林建志詢問借 款或貸款，被告周坴邑亦因此受林建志之安排擔任溥訊公司 負責人等大致的事實一致，據此，亦不排除被告林建志以上 開話術誤導被告周坴邑，其始同意擔任溥訊公司負責人，是 被告周坴邑上開所辯並非全然無據。 　㈢證人林建志於國稅局詢問與偵查中亦供稱：陳為清為節稅， 請我開設溥訊公司等8家公司，我設立公司後，就把公司大 小章跟發票交給陳為清，由陳為清實際營運，發票都是陳為 清開的，溥訊公司我有參與一部分經營而且是實際交易，但 所占比例不多等語（見國稅局卷三第763至764頁、他一卷第 167至172頁），此與被告宋博元陳稱：本案發票我連看都沒 看過等語（本院卷第93至133頁），被告周坴邑陳稱：本案 的發票都不是我提供等語（本院卷第93至133頁）亦相符。 再衡以被告宋博元、周坴邑分別於附表三編號1、2所示期間 擔任負責人後，溥訊公司之負責人又改為黃邦雄、林家源， 黃邦雄、林家源均證稱係由林建志安排而擔任負責人，對於 公司業務並無實際參與，亦無配合開立發票（見他一卷第16 7至172頁、他一卷第155至157頁），是被告宋博元、周坴邑 所辯對發票之事未曾參與等情，尚非不能採信。而被告周坴 邑主觀上既係為申請青年創業貸款，始同意擔任該公司負責 人，被告宋博元亦僅基於親屬關係之請託而同意擔任該公司 名義負責人，衡諸常情，亦應不會主動過問公司營運情形， 且均無證據證明有協助公司之實際營運、經手開立發票，或 向廠商索取發票等行為，卷內復無其他證據足認被告宋博元 、周坴邑確實參與溥訊公司營運，亦無其他跡象顯示被告宋 博元、周坴邑知悉溥訊公司可能有違法之事宜，難認其等主 觀上有何幫助犯逃漏稅捐、填載不實會計憑證、行使業務上 不實文書之故意，故應認其犯罪嫌疑不足。 六、綜上，本案公訴意旨雖認宋博元、周坴邑涉犯罪嫌，惟經核 公訴意旨所提出之證據及證明方法，因所提出之證據，均尚 有合理懷疑存在，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，依照前揭說明，自應對宋博元、 周坴邑均為無罪之諭知。　　　 七、同案被告林建志被訴部分，由本院另行審結，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官李佳韻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日 （本件原定於113年7月24日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延 於開始上班後首日即113年7月29日宣判） 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡書瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠 附表一：溥訊科技有限公司取得不實統一發票明細表（銷項） 編號 取得不實發票之營業人名稱 發票期間 張數 銷售額 稅額 1 峻洲企業有限公司 102年12月 1 136萬元 6萬8000元 2 中聯欣石化工業有限公司 104年5月 5 46萬6405元 2萬3320元 3 燊威國際企業有限公司 103年5月～104年5月 9 26萬62572元 13萬3129元 4 普瑞斯貿易有限公司 103年2月～104年5月 11 280萬7715元 14萬0386元 5 御盟實業有限公司 104年5月～105年7月 8 154萬0725元 7萬7038元 6 明鈦實業有限公司 103年9月～105年6月 41 1410萬3464元 70萬5173元 7 翰澤國際有限公司 104年7月～105年2月 42 1321萬1732元 66萬0589元 8 正昊興業有限公司 103年3月 3 135萬3300元 6萬7665元 9 進禎科技有限公司 102年5月 1 1萬6000元 800元 10 增耀科技有限公司 102年7月～12月 4 3萬0500元 1525元 11 旭和螺絲工業有限公司職工福利委員會 105年1月 1 4萬2857元 2143元 12 東森房屋股份有限公司 105年1月 1 4萬7000元 2350元 合計 127 3,764萬2270元 188萬2118元 附表二：溥訊科技有限公司開立不實統一發票明細表（進項） 編號 開立不實發票之營業人名稱 發票開立期間 張數 銷售額 稅額 1 峻洲企業有限公司 103年7月～9月 7 201萬2921元 10萬0646元 2 九洲聚塑有限公司 102年12月～103年3月 8 268萬9432元 13萬4472元 3 普瑞斯貿易有限公司 104年9月～105年6月 54 1850萬9172元 92萬5460元 4 御盟實業有限公司 103年5月 3 95萬2413元 4萬7621元 5 明鈦實業有限公司 104年5月～7月 16 608萬8940元 30萬4448元 6 明鈦塑膠有限公司 103年9月～104年4月 15 477萬7110元 23萬8856元 7 正昊興業有限公司 102年5月～103年9月 16 316萬0366元 15萬8019元 合計 119 3,819萬0354元 190萬9522元 附表三：溥訊科技有限公司設立及變更情形一覽表 編號 公司名稱 期間 負責人 1 溥訊科技有限公司 102年5月2日 至 104年7月23日 宋博元 2 104年7月24日 至 104年11月30日 周坴邑 3 104年12月1日 至 105年8月7日 黄邦俊 4 105年8月8日 至 105年12月23日 林家源

2024-12-17

KSHM-113-上訴-697-20241217-1

原金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度原金上訴字第888號 上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳美慧 指定辯護人 蔡宜君律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度 原金訴字第3號中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號： 臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第12200號、113年度偵字第119 號），提起上訴，暨移送併辦(同署113年度偵字第4600號)，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳美慧犯附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期 徒刑壹年肆月。 　　事　實 一、陳美慧明知現今社會詐騙案件層出不窮，詐欺集團經常利用 他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，並藉此逃避執法人員之 追查，且依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉 金融帳戶係表彰個人財產得喪變更之工具，若提供金融帳戶 予無信任關係、未能合理確認正當用途之人使用，恐淪為詐 騙集團持以作為取得詐騙犯罪所得，若再將帳戶內來路不明 之款項，提領出來，則將產生遮斷金流軌跡、掩飾或隱匿該 詐欺犯罪所得之去向，竟因急需貸款，於民國112年9月9日 經由臉書與「陳先生」(小陳)聯繫後，再經由轉介，先後與 「東宏整合諮詢何竣陞」(下稱「何竣陞」)及「鄭欽文星辰 融資專業貸款」(下稱「鄭欽文」)聯絡，猶基於縱其金融帳 戶被「鄭欽文」等真實姓名不詳之人利用作為詐欺取財，提 領此等款項將掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，亦不違背 其本意之不確定故意，而與「鄭欽文」等人共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意 聯絡，於112年9月13日，以通訊軟體LINE傳送存摺封面方式 ，提供其申設之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號 帳戶(下稱兆豐銀行帳戶」)及中華郵政帳號000-0000000000 0000號帳戶(下稱郵局帳戶」)予「陳先生」。嗣「鄭欽文」 等所屬詐欺集團成員收受上開帳戶資料後，以附表一所示之 詐騙手法，對盧鵬及陳坤璋行騙，致其2人信以為真，陷於 錯誤，分別依指示匯款至兆豐銀行帳戶及郵局帳戶，陳美慧 復依「鄭欽文」指示，將上開匯入之款項提領出後，交與「 鄭欽文」指派來真實姓名不詳之業務，以此方式製造金流斷 點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向(匯款及領款時間、 金額、地點，均詳如附表一所示)。 二、案經盧鵬、陳坤璋訴由雲林縣警察局斗六分局、斗南分局報 告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴暨移送併辦。　　 　　理　由 壹、程序方面 一、本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告及辯護人於本院準備及審理程序，均表示同意有證據 能力，且迄至本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院 卷第79至81、172至173、337至345頁)，本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條 之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。 二、其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，並無有何 違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之 反面解釋，均具有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固坦承有提供帳戶、臨櫃提領款項並交付他人，惟 矢口否認有與「鄭欽文」等人共犯加重詐欺取財及洗錢等犯 行，辯稱：我是因為有多筆貸款想要整合，為了要辦理貸款 才受騙等語；辯護人辯護以：㈠本件「陳先生」、「鄭欽文 」等透過要求被告提供薪資、職業、貸款金額、個人信用狀 況等資料，使被告相信其等係如一般信貸業者進行個人信用 及財務狀態查核，再要求被告填寫「星辰融資」之文件，薪 好貸-專業理財中心及星辰融資公司審核被告徵信資料過程 及指示被告簽署文件內容，與被告先前貸款時相同，且代辦 費及財力包裝費，同樣自所獲得貸款之額度內優先扣除，甚 者，被告簽署之「星辰融資」文件，載明被告財力包裝所匯 入之款項，係星辰融資公司所墊付，被告必須返還，否則將 受強制執行及賠償損害，被告因此堅信帳戶內之款項為星辰 融資公司所有。㈡被告更因實際匯入兆豐銀行帳戶之款項為3 7萬9千元，少於「鄭欽文」表示將匯入之款項38萬元，而自 掏腰包代墊1千元，倘被告知悉所提領之款項為詐欺贓款， 豈會代墊差額。㈢實際上因每個人之歷練、經驗、收入及教 育程度不同，警覺性及風險預見可能性皆有顯著差異，尤其 詐騙集團手法層出不窮，縱然是高知識份子亦可能受害，而 被告僅有國中畢業程度，未曾辦過信用卡，生活單純，對於 詐騙集團之話術，根本無從辨別，且被告信用不佳，經濟拮 据，亟需貸款，實難期待被告能詳究細節，提高警覺免遭詐 騙。由被告與「鄭欽文」等人之對話，可知被告係在詐騙集 團精心設計之情境下，誤信係為申請貸款，提升財力之用， 而提供帳戶。 二、經查： 　㈠被告於112年9月13日，提供其所申設之兆豐銀行帳戶及郵局 帳戶予真實姓名年籍不詳之「陳先生」暨所屬詐欺集團使用 。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後，以附表一所示之手法 ，對盧鵬及陳坤璋施用詐術，致其2人信以為真，分別依指 示於附表一所示之時間，匯款至「兆豐銀行帳戶」或「郵局 帳戶」，被告再依該詐騙集團其他成員「鄭欽文」指示，於 附表一所示之時間、地點，將匯入上開帳戶之款項領出後， 交付予「鄭欽文」指派之詐騙集團其他成員等情，除經被告 坦承在卷外，並有證人即告訴人盧鵬、陳坤璋之證述、告訴 人盧鵬於臺南市政府警察局第一分局文化派出所陳報單、受 理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 （處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 各1紙（見偵12200卷第45至47、53至57頁）、盧鵬與詐欺集 團成員之通訊軟體LINE對話紀錄1份（見偵12200卷第61頁） 、告訴人陳坤璋於臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所陳 報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1紙（見偵12200卷第 65、73至81、87頁）、陳坤璋提供之元大銀行國內匯款申請 書影本1紙（見偵12200卷第83頁）、陳坤璋與詐欺集團成員 之通訊軟體LINE對話紀錄1份（見偵12200卷第85頁）、兆豐 銀行帳戶歷史交易明細1份（偵12200卷第123至125頁） 、 郵局帳戶歷史交易明細1份（偵12200卷第37至43頁）、被告 臨櫃提領影像、ATM領款之監視器影像畫面截圖14張（見偵1 2200卷第23至26、29至35頁），此部分事實洵堪認定。 　㈡被告雖否認有參與「小陳」等人共犯三人以上共同詐欺取財 及洗錢之不確定犯意聯絡，且以前詞置辯，然：　 　⒈對一般理性之成年人而言，個人金融存款帳戶資料，事關存 戶私人財產權益之保障，具高度專屬性及私密性，個人均有 應妥為保管帳戶資料，以防止被他人使用之認識，縱有特殊 情況，偶有將帳戶資料交付他人之需，亦必深入瞭解其用途 之合法性後再行提供使用，除非本人或與本人具密切關係者 ，否則，難認有何理由可隨意提供予素未謀面、真實姓名不 詳、毫無信任關係之陌生人，此已為吾人日常生活經驗與事 理之常；再衡以近數十餘年來，詐騙集團利用電話、通訊軟 體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具供被害者匯入款 項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，同時造 成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規 避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且 經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣 導，早已為社會大眾所共知。以被告於案發時年已30餘歲， 具高職肄業之教育程度，且自承有聽過不要任意將個人金融 帳戶資料交給不認識或不熟悉之人（見偵119卷第75頁）， 另參以被告前於110年11月2日，亦曾在臉書社團上應徵家庭 代工，而交付其申辦之郵局帳戶金融卡及密碼，嗣由詐騙集 團資為取得詐騙贓款之管道，被告於該案經檢察官為不起訴 處分，此情除據被告於本院審理時供承無訛(見本院卷第357 至358頁)，復有被告之前案紀錄表在卷可按(見本院卷第49 頁)，足見以被告之智識程度及其個人先前之生活經驗，其 對於金融帳戶資料係至關個人財產之隱私，非可任意提供予 他人等常理，已無法諉稱不知，被告竟再次提供自己金融機 構之帳戶資料予未曾謀面、網路上來路不明、不詳姓名年籍 之人，所為即非合理。 　⒉被告雖稱係為辦貸款，遭對方詐騙係為美化帳戶云云，並提 供與對方(即「薪好貸-專業理財」、「東宏整合諮詢何竣陞 (含鄭欽文-星辰融資專業貸款」、「小陳-專業貸款」之對 話紀錄(見附表二所示)。惟對照其中被告與「小陳-專業貸 款」之對話，「小陳」已告知被告，審核未過之原因為「簡 單來說就是您都沒有在銀行留下一些錢有遞增的趨向」，而 改善之道則為「我們就是幫您找一間公司當作您的副業幫您 做入職，有了工作證明在幫您做薪轉提高財力證明這樣就可 以有把握一次貸下來」(見附表二㈡編號5)，然之後告訴人2 人匯入被告之兆豐銀行帳戶及郵局帳戶內款項，當日旋即由 被告依「小陳」等人指示全部領出，與被告先前帳戶內存款 進出之狀況有何不同，而如此短暫金流之出入，如何能達到 提高財力證明之目的，更與「小陳」所提出之改進策略亦完 全背道而馳。又「小陳」既稱要幫被告做薪轉，然被告於提 領「郵局帳戶」存款之前，曾依指示刷「郵局帳戶」存摺， 並拍照回傳(見附表二㈢編號5(13：46)，本院卷第233頁)， 存摺上明顯可見該筆匯入之150,000元，匯款名目為「盧鵬 付傢俱款」，根本非薪資轉帳，如此離譜之差異，被告竟置 若罔聞，完全未向對方求證，其毫不在意之表徵，實與正常 人之反應有異。 　⒊再依被告所述交付款項之經過：領完上述共37萬9千元後，我 就回到斗六市○○路與○○路00巷口我丈夫停車處，就有一位不 知名戴口罩之男子步行跟我接洽說，他是該金錢借貸公司的 業務，要來拿回我剛才提領的現金37萬9千元，但因為匯入 的資金是38萬元，短少1千元，我主動先墊付1千元，所以才 在112年9月19日12時52分，在雲林○○郵局ATM持我的兆豐銀 行提款卡提領1千元(見偵119卷第10頁)；我領完後，約當日 13時15分許，把錢拿到○○路與○○路00巷口將錢交給自稱專員 的人，我所稱的助理(即上開專員)，穿深藍色衣服(後面寫 燦坤)、黑色長褲、戴黑色帽子的男子(見偵12200卷第15頁) ，以被告交付鉅額款項之地點係在路邊停車場，且交付之對 象，身分亦不明，如此草率又隱晦，迥異於正常之商業行為 ，被告有一定程度之社會歷練，且有貸款之經驗，然面對極 為明顯係掩飾、躲避金流追查之舉止，竟完全配合，被告推 稱係受矇騙，難認有理。 　⒋又被告先前雖曾透過網路之代辦業者「元亨事業有限公司」( 下稱「元亨公司」)，成功向玉山銀行及中國信託銀行貸款 ，此情除據被告供承明確外(見本院卷第348頁)，另有「元 亨事業有限公司(快速捷)」函覆本院之「快速捷理財貸款網 委託貸款契約書」及玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113 年7月19日玉山卡(貸)字第0000000000號函所檢附陳美慧貸 款往來資料等在卷為憑(見本院卷第117至119、127至149頁) 。然觀諸上開契約書第1條明載，被告委託「元亨公司」代 辦貸款之金額為「依銀行核准金額」，可知被告先前係委託 「元亨公司」代為向銀行申請貸款，並非由「元亨公司直接 」放款，而銀行放款程序，必經過審核後，始能決定放款金 額及利率，此為眾所周知之事，被告有貸款經驗，更加無法 諉稱不知，況被告自承委託元亨公司辦貸款，分別向中國信 託銀行、玉山銀行貸得款項，有去銀行對保，並無美化帳戶 ，匯入不明款項再領出交付等情形(見本院卷第248至349頁) 。然由附表二所示之對話內容，在未有任何銀行人員與被告 接洽前，「小陳」即直接告知被告，可核貸30萬元(見附表 二㈡編號3)，與被告先前之貸款流程顯然不同，被告亦未有 任何質疑。又倘被告認此筆貸款係由「小陳」所屬之公司直 接放款，則公司既已同意借款30萬元，何需再多此一舉，進 行美化帳戶，匯入不明款項再由被告領出交還之情形，面對 如此不合邏輯，且與被告先前之經驗不符之要求，被告全然 未加置喙，所為明顯悖離常情。 　⒌由上情整體觀之，被告為獲得貸款，以解燃眉之急，面對諸 多與社會上多數人經驗不同之異狀，仍一再配合，提供帳戶 資料予不詳人士，進而領取來路不明之款項，是縱其未明確 知悉所為構成詐欺取財及洗錢之確信，然主觀上對於自己所 提領之款項，極有可能係他人之不法所得，其提供帳戶、各 次提領現金交付之行為，恐有為他人隱匿犯罪所得之去向、 所在之虞等，已難諉稱無預見，卻仍心存僥倖，為獲取約定 之貸款，不惜鋌而走險，對其行為成為詐欺犯罪計畫之一環 而促成犯罪既遂之結果予以容任，足認被告有共犯三人以上 詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。至於被告於事發後，於 112年9月21日上午10時雖曾至雲林縣警察局斗南分局古坑分 駐所報案，有卷附前開分駐所受(處)理案件證明單、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本院公務電話紀錄可參(見 偵119卷第21至23頁、本院卷第167頁)，然單憑被告事後之 報案行為，並無法推翻其在整個詐欺取財及洗錢過程諸多不 合常情之配合行為，因此，此一證據不足資為被告有利之認 定。另被告辯稱，匯入兆豐銀行帳戶僅有37萬9千元，係其 代墊1千元湊成38萬元，轉交予收款之人等情，應有誤認。 實際上，告訴人陳坤璋於112年9月18日係匯款38萬元至兆豐 銀行帳戶，而被告當天未完全提領完畢，仍餘1千元在該帳 戶內，有兆豐銀行帳戶歷史交易明細表在卷可稽(見偵12200 卷第123至125頁)。而縱被告於轉交贓款時有代墊1千元，因 帳戶內仍餘有1千元，此筆代墊款即可確保取回，且被告於 翌日亦將留存在帳戶之1千元領出，有上開歷史交易明細表 可憑，被告並無因此支付金錢而有任何財物上損失，足見有 無代墊1千元，與其有無預見及容任本案犯罪結果發生之意 ，並無何影響。 　⒍被告雖又辯稱其係因警覺性不足而受騙，因屬過失云云。然 按刑法「有認識過失」與「間接故意」之區別，在於有無故 意之「意欲」要素。前者，行為人乃有知無欲，並無與法規 範敵對之意思，只不過事與願違；後者，行為人則有知且有 容認其發生之意欲，主觀上存有與法規範敵對之意思。行為 人究有無容認發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於 審判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關 情況證據資料，本諸社會常情及經驗、論理法則剖析認定。 由被告自始至終，對於所有與其應有之認知不合之異狀，均 未有反應，未稍加查證，如此至為反常之應對模式，無法與 具有確定其不會發生之信念相合，被告以過失置辯，自無足 採。 　⒎認定被告有3人以上共同詐欺取財之理由 　⑴按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於 相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯 之成立。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並派遣車手出面 取款後逐層上繳、轉匯或變換成其他財物等方式以躲避追緝 ，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方 能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行 為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員 縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡、測 試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或提供自己之金融帳 戶、配合提領款項、當面取款，從中獲取利得，餘款交付或 轉匯予其他成員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可 或缺之重要環節，尤其是配合提領贓款，更是詐欺集團最終 完成詐欺取財犯行之關鍵行為，被告為圖謀自己的貸款利益 ，配合提款交付集團指派前來收取款項之人，仍係以自己犯 罪之意思，參與犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯。 　⑵衡以近年來盛行於國內外之詐騙犯罪，型態層出不窮，手法 日益精進，為遂行不法犯行，同時達到規避警方查緝之目的 ，詐騙集團自籌設、招募人員、收購人頭帳戶、取得被害人 個資、以話術行騙及取款等各項作為，層層分工、彼此配合 又環環相扣，且均為達詐騙集團犯罪計畫不可或缺之重要環 節，此種分工細緻之犯罪，自非1、2人所能獨立完成，其組 成人員必然為眾。況且被告於本院審理中亦自承：和我LINE 對話(均有多次語音通話)的人有2人，我聽聲音是不同人， 跟我拿錢的那個專員是他們另外派來的，等於加上那個專員 是3個人(見本院卷第350至351頁)，堪認本案共同參與為詐 欺取財、洗錢之人，已達3人以上，且為被告所明知。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不足採信，其犯行洵 　　堪認定。　　 三、論罪 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按該條項係規範行為後法律變更所生 新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用刑法 第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法 時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得 一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字 第2476號判決可資參參照)。 　⒉關於詐欺取財罪部分 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，並自同年8月2日施行(除部分條文施行日期由行政院另 定外)，依新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目 規定，刑法第339條之4之罪為該條例所指之詐欺犯罪。本案 被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項各款所列 加重其刑事由，該條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪 之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較問題，逕適用 刑法第339條之4第1項第2款之規定。又被告始終否認所犯刑 法第339條之4第1項第2款之罪，並未於偵查及歷次審判中均 自白，自無該條例第47條減輕或免除其刑規定之適用。　 　⒊關於洗錢罪部分　 　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，並於同年8月 2日施行(部分條文施行日另訂)，修正前第14條規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」、第16條第2項規定 「犯前2條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」；修正後將原先之第14條移列至第19條，並規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，自白減刑部分則移列至第23條第3項， 改為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其除」。 　⑵被告於本案所犯洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依裁 判時法第19條第1項後段規定法定刑為6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金，而依行為時之洗錢防制法第1 4條第1項規定法定刑為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下 罰金，且縱有宣告刑範圍限制之規定，亦因前置之特定犯罪 為刑法加重詐欺罪，宣告刑之範圍即與法定刑相同。另被告 迄至本院審理終結，均未曾自白犯罪，不論依修正前或後規 定，均無自白減刑之適用。綜合比較結果，因裁判時法(即 修正後規定)之法定刑最高度較行為時法(即修正前)為低， 有利於被告，自應適用裁判時法。 　㈡所犯罪名及關係　　　 　⒈核被告於附表一編號1、2所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款三人以上共同詐欺取財罪、裁判時之洗錢防制法第19條 第1項後段洗錢罪。 　⒉被告就上開犯行，與「小陳」及所屬詐騙集團成員，有犯意 聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告於附表一編號1、2均 以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從重論以 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。 　㈢被告就上開2次犯行，犯意各別，所侵害之財產法益分屬附表 一所示告訴人，行為不同，應分論併罰。 　㈣起訴意旨雖認被告2次所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取 財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。惟關於詐欺 部分，被告應論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪，業如前述，公訴意旨漏未斟酌此點，所認尚有 未洽，然因基本犯罪事實同一，本院自得加以審酌，並變更 起訴法條。另就想像競合之洗錢防制法經比較新舊法後，適 用裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，併此敘 明。 　㈤併案 　　臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第4600號併辦部分 ，與起訴部分為同一事實，本院自得加以審酌。 　㈥又組織犯罪防制條例第2條規定「本條例所稱犯罪組織，指三 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑 逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨 意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續 參與或分工明確為必要。」同條例第3條第1項後段所稱「參 與犯罪組織」，指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成 之有結構性組織，並成為該組織之成員而言；既曰參與，自 須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，而客觀上 並有加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認 識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助 力，至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同 正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院 113年度台上字第4580號判決意旨參照）。本案被告先後與 「陳先生」、「何竣陞」、「小陳」等真實姓名不詳之人聯 絡時，雖可預見涉及三人以上加重詐欺取財及一般洗錢犯行 而不違背其本意，然被告係因自身貸款需求，於臉書上蒐尋 貸款廣告，始先後與「陳先生」等人聯繫貸款事宜，依現存 卷證資料，僅係偶然因素而與「陳先生」等所屬詐欺集團成 員共同實施本案加重詐欺取財及洗錢犯罪，參照前揭說明， 難認有參與「陳先生」等人所屬詐欺集團犯罪組織成為該集 團成員之認識與意欲，自不足遽論以參與犯罪組織罪，附此 敘明。 四、撤銷改判之理由 　　原審依被告提出與「小陳」等人之對話紀錄，認無法排除被 告係誤信詐騙集團成員之詐術，而提供帳戶資料及出面取款 ，以檢察官舉證不足，而為被告無罪之諭知，固非無見。然 原判決疏未勾稽比對被告所為，與對話內容有諸多不符，而 難以為合理解釋，即遽予採信被告之辯詞，所認即有未洽， 檢察官上訴即有理由，應由本院將原判決撤銷改判，以期適 法。 五、量刑 　　爰審酌被告前曾提供帳戶予詐欺集團用以詐騙他人收取贓款 ，所涉詐欺取財罪嫌經檢察官為不起訴處分，有被告前案紀 錄表在卷可參，且為被告於本院所自承(見本院卷第357至35 8頁)，被告未謹慎行止，為貪圖解決自己貸款需求困境，即 抱持僥倖心態，提供帳戶及出面領款，使得詐欺集團成員得 以順利遂行詐欺取財及隱匿幕後、製造金流斷點，增加檢警 查緝及告訴人求償之困難，不僅助長詐騙歪風，嚴重影響社 會治安及人與人間之互信，亦造成告訴人盧鵬及陳坤璋分別 受有15萬及38萬元之損失，被告未為任何賠償，告訴人等亦 求償無門，被告犯後未見坦認犯行之態度，兼衡被告本案之 前無財產犯罪之前科素行，有被告前案紀錄表在卷可稽(見 本院卷第47至51頁)，自陳之學經歷、家庭暨經濟狀況(見本 院卷第354頁)等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑 ，及考量被告所犯2罪，係與同一集團共犯，犯罪時間相近 、手法相同，有極大關聯性、定執行刑採限制加重原則等情 狀，依罪責相當及比例原則，定執行刑如主文第2項所示。 六、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項明文規定。被告行為後，於113年7月31日修正 ，同年8月2日施行之洗錢防制法，關於洗錢標的之沒收已修 正，並於第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 。經查：被告於本案與詐欺集團其他成員共同洗錢之金額共 計53萬元(15萬＋38萬)，此洗錢標的乃為被告所屬詐欺集團 詐騙得手後，用以犯洗錢罪之用，應認亦屬刑法第38條第2 項所指，供犯罪所用之物。依現行洗錢防制法第25條第1項 規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收，然考量依 現存證據，尚無法證明本案洗錢之金流係流向被告，且被告 所擔任之工作，屬集團內最外層級，兼衡酌前述被告於原審 所供之學經歷、家庭暨經濟狀況等情況，認倘予宣告沒收恐 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予沒收及追徵。 　㈡至於利得沒收部分，因無證據證明被告有不法利得，爰不為 沒收及追徵之諭知。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官朱啓仁、曹瑞宏提起公訴、檢察官曹瑞宏移送併辦 、檢察官魏偕峯提起上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄法條: 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編 號 告訴人 　　詐騙方式 匯款時間 匯入之帳戶 提領時間 　 本院宣告刑 匯款金額 (新臺幣) 提領金額 1 盧鵬 詐騙集團成員於112年9月16日某時許，打電話給盧鵬，佯稱為其女兒，因欠缺生活費請盧鵬匯款，致盧鵬陷於錯誤，至臺南市○○區○○路0段000號○○○郵局臨櫃匯款150,000元至被告右列帳戶內。 112年9月18日12時40分許 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年9月18日13時48分至50分許 陳美慧犯三人以上共同詐欺取財罪處有期徒刑壹年貳月。 150,000元 150,000元 2 陳坤璋 詐騙集團成員於112年9月12日14時41分許，打電話給陳坤璋，佯稱為其兒子，因欠缺貨款需要資金周轉，致陳坤璋陷於錯誤，至元大商業銀行臨櫃匯款380,000元至被告右列帳戶 112年9月18日11時3分許 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年9月18日13時2分至9分許 陳美慧犯三人以上共同詐欺取財罪處有期徒刑壹年參月。 380,000元 379,000元 附表二： ㈠陳美慧手機通訊軟體臉書與「薪好貸-專業理財中心」之對話 編號 時間 【對話內容】 薪：薪好貸-專業理財中心 陳：陳美慧 出處 １ 9月9日 為你量身制定合適你的貸款方案(08：48) 你有困難我為你解決 10萬最低月繳1440毫無壓力 ☑不分職業行別 ☑不看聯徵遲繳 ☑不看銀行負債 ☑他行代償整合降月付金 當日就審核 火速到帳 免薪轉勞保 省時方便輕鬆無壓力 -------------------------------------------- 薪：陳美慧，你好！請告訴我們該如何為你提供協 　　助。 薪：預約專人線上諮詢請告知 　　1.資金需求 　　2.所在地區 　　3.聯絡大名 　　4.聯絡電話或line id 　　我們將立即專員與你進行聯絡 陳：20　　雲林　　陳美慧　　00000000 偵1523卷第107至108頁 、本院卷第199至201頁 ２ 9月9日 薪：您好，請問有跟專員聯絡上了嗎？還未聯絡上 　　的話，您可以加賴ID：00000000陳先生一對一 　　免費為您諮詢，快速保密(09：49) 偵1523卷第108頁、 本院卷第201頁 ㈡陳美慧手機通訊軟體LINE與「小陳-專業快速…」之對話紀錄 編號 時間 【對話內容】 小陳：小陳-專業快速… 小慧：陳美慧 出處 １ 9月9日(六) 小陳：【笑臉之貼圖】（09：49） 　　　您好 　　　請問是不是有在我們薪好貸留言 有資金貸款的需求呢（09：49） 小慧：是（10：12） 小陳：大概需要多少呢？（11：41） 小慧：15萬到20萬（12：00） 小陳：請問貸款的用途是？（13：22） 小慧：清償高利貸（13：29） 小陳：了解 　　　您除了高利貸還有跟哪些銀行或融資公司有貸款或呆帳的嗎？ （14：20） 小慧：玉山跟中信都是信貸有遲繳（14：22） 小陳：大概都還有多少貸款 　　　每個月付多少？（16：48） 小慧：玉＿5300 　　　中＿10300（16：49） 小陳：大概還有多少貸款？？？（17：07） 小慧：回覆：【問號之貼圖】（17：19) 　　　兩個都是分七年期款（17：20） 小陳：都是剛貸下來的嗎？（17：20） 　　　我的意思是兩筆貸款到目前為止大概還剩下多少的貸款（17：21） 小慧：我沒算過（17：21） 　　　玉＿111/5月　中＿112/1月 小慧：貸的（17：22） 小陳：那你自己有在哪些銀行開過戶往來的嗎？　　　　（例：一般活期定期儲蓄、基金股票、外幣 　　　外匯、信用卡、警示戶等等）（17：24） 小慧：玉山有開戶，中信玉山都是戶頭扣款，中信 　　　有帳號沒補辦，兆豐只有單開戶沒在用 　　　（17：27） 小陳：好的　目前是做什麼工作的呢？ 　　　大概做多久了？（18：16） 小慧：回覆：鋤草///快三年（18：17） 偵1523卷第108至109頁 、本院卷第243至249頁 ２ 9月10日(日) 小陳：月收入大概多少呢？　有薪轉勞健保嗎？ 　　　是自營商還是？（09：22） 小慧：回覆：大約三萬 無 給人請的 　　　無，，，領現（09：24） 小陳：好的　名下還有哪些動產不動產嗎？ 　　 （09：24） 小慧：回覆：96年的機車（09：32） 小陳：好的　好的暫時先了解到這邊 　　　再來麻煩您填寫一下基本資料還有身分證正反面以及本人手持身分證自拍一張以證明本人申請借貸評估使用（09：45） 　　 「客戶基本訊息資料表」 　　　… 　　　您的資料填寫好回傳後 　　　我這邊會幫您給公司做評估 評估結果出來我會第一時間通知你（09：45） 小慧：《回覆》 　　1.姓名：陳美慧 　　2.身分證字號：Z000000000 　　0.出生日期：77/10/11 　　4.戶籍地址：雲林縣○○鄉○○路000號 　　5.居住地址：同上 　　6.目前婚姻狀態：已婚 　　7.手機號碼：0000000000 　　0.緊急聯絡人電話：0000000000 　　0.有/無市內電話： 　　　有/ (00) 0000000 　 10.目前職業：圜藝（鋤草） 　 11.公司名稱(可說統一編號）： 　　　公司地址： 　　　公司電話： 　　　工作年資：快三年 　　　公司/ 無保勞保：無 　　　月收入多少：約三萬（10：01） 小慧：【傳送-陳美慧身分證正反面照片2張】 　　　【傳送-陳美慧手持身分證正反面自拍照片2 　　　　張】（10：03） 小陳：我這邊整理一下就先幫你給公司做評估 　　　不過今天是星期天所以 評估會比較慢應該明天中午左右就知道結果了　我再第一時間通知您（10：04） 小慧：希望能盡速處理，很急麻煩您了，謝謝！ 　　　【彎腰之貼圖】（10：05） 小陳：我會盡量幫您趕（10：05） 小慧：【彎腰之貼圖】（10：05） 小陳：在等我消息（10：05）　 小慧：【OK之貼圖】 　　　【不好意思麻煩你了之貼圖】（10：05）　 小陳：不會（12：33） 偵1523卷第109至111頁 、本院卷第249至259頁 ３ 9月11日(一) 小慧：希望能盡速處理，很急，麻煩您了！ 　　　【彎腰之貼圖】（09：13） 小陳：有 目前在評估中了（09：31） 　　　中午好、不好意思打擾了　 您的評估結果　 出來了　我們公司最高可以協助您申請30萬 　　　（12：37） 小慧：如何（12：37） 小陳：您這邊要申請多少呢（12：37）　　 小慧：好，（12：37） 　　　【語音通話結束00：01】（12：38） 小陳：30萬分84期每個月付3830元手續費3%9000 　　　元撥款實拿291000元還款：現金繳費單（戶 　　　籍地）（12：41） 小慧：【語音通話結束03：43】（12：41） 小陳：再來需要的資料 麻煩您幫我準備以下四項 　　　資料，公司做完審核通過，幫您送件就沒有 　　　問題了（12：42） 　　　跟你說明一下，需要你提供資料有： 　　 1.雙證件正反影本 　　 2.勞保異動明細(近一年投保名細） 　　 3.扣繳憑單（本年度所得報稅單) 　　　…　 　　 看有沒有哪邊不了解的 都可以直接問我　 偵1523卷第111至112頁 、本院卷第259至263頁 ４ 9月11日(一) 小慧：【了解之貼圖】（12：43） 　　 傳送陳美慧身分證、健保卡(13：54) 　　 郵局存摺內頁(14：06) 　　 傳給你了(14：07) 小陳：好的 我整理一下先幫你送審核 　　 審核結果出來第一時間通知你(14：08) 　　 … 小陳：我盡量幫您趕 我等等再去催一下(10：02) 本院卷第265至269頁 ５ 9月12日(二) 小陳：您的審核被退回來了　您的審核問題 　　　我剛剛有幫您問了 簡單來說就是您都沒有在銀行留下一些錢有遞增的趨向　我有跟公司說明您的情況　剛剛跟公司討論下來按照您目前情況要貸下來，我們就是幫您找一間公司當作您的副業幫您做入職，有了工作證明在幫您做薪轉提高財力證明這樣就可以有把握一次貸下來 　　　我知道您這邊也急著需要錢　不過如果直接幫你送件有可能辦不下來　所以才提供這個方案看你可不可以接受（12：36） 小慧：可以　會很久嗎（12：42） 小陳：基於您的情況 　　　我有跟公司商量能不能辦快一點 　　　最快需要10-15個工作天 　　　不然基本上都需要一個月以上（12：43） 小慧：欸！沒關係！盡量幫我趕，麻煩您了！ 　　　【不好意思麻煩你了之貼圖】（12：44） 小陳：好的 　　　那我先去幫你申請 　　　然後我申請完之後晚一點再打給您 　　　跟您說明後續流程 　　　然後儘快幫您開始辦理（12：45） 小慧：【不好意思麻煩你了之貼圖】（12：46）　小陳：不會　那我我一點再跟您聯絡（12：47） 小慧：過件最重要 　　　【不好意思麻煩你了之貼圖】（12：53）　 小陳：放心 　　　我會儘快幫您聯絡安排好（12：56） 小陳：【OK之貼圖】（12：56）　 偵1523卷第99至100頁 、本院卷第271至273頁 ６ 9月13日(三) 小陳：陳小姐您好　　您看什麼時候方便通話 　　　我跟您說明一下後面的流程（10：39） 小慧：都可以（10：39） 小陳：您今天有上班嗎？（10：39） 小慧：剛回來，下午還要去做（10：40） 小陳：30萬分84期每個月付3830元手續費7%21000 　　　元撥款實拿279000元（10：46） 小慧：【語音通話結束05：25】（10：47） 　　　【傳送-兆豐銀行之存摺封面】 　　　傳給你了（10：49） 小陳：好的　【OK之貼圖】 　　　我先整理資料去幫你申請（10：50） 小慧：【OK之貼圖】【不好意思麻煩你了之貼圖】 　　　【辛苦了之貼圖】【謝謝你之貼圖】 　　　 （10：50） 小陳：【讚之貼圖】（10：51） 小陳：陳小姐 　　　您好　您的郵局內頁有拍給我 　　　不過存摺封面沒有拍給我呀（11：28） 小陳：【未接來電】（11：29） 小慧：【傳送-中華郵政存摺之封面】 　　　【彎腰之貼圖】（11：31） 小陳：好的（11：31） 　　　【傳送-何竣陞：東宏融資專業貸之檔案】　這位是鄭先生（11：47） 　　　他負責幫妳安排聯絡公司掛職跟做薪轉的部分　等全部辦好貸款會交回來我這邊辦理（11：47） 　　　掛職的部分包含時間安排有什麼問題不懂或不了解的都可以直接問他（11：47） 　　　你就跟他說陳先生昨天跟他說過要安排做掛 　　　職的陳小姐這樣他就知道了（11：47） 　　　你有跟他聯絡上再跟我說（11：48） 　　　因為他有時候比較忙可能回覆會比較慢（1 　　　1：48） 小慧：【OK之貼圖】 小陳：【讚之貼圖】（11：53）　 小慧：謝謝您！有回了（12：11） 小陳：好的 　　　有什麼不了解或不清楚的地方都可以直接問 　　　他或聯絡我（12：37） 小慧：【OK之貼圖】（12：54）　　　　 偵1523卷第100頁、本院卷第275至283頁 ㈢陳美慧手機通訊軟體LINE與「東宏整合諮詢 何竣陞(含鄭欽文- 星辰融資專業貸款」之對話紀錄 編號 時間 【對話內容】 何：東宏整合諮詢 何竣陞(含「鄭欽文-星辰融資 　　專業貸款」) 陳：陳美慧 　　　　出處 １ 9月13日(三) 陳：【HELLO之貼圖】 【在嗎？之貼圖】 　　您好，我是陳先生介紹要辦理貸款的陳小姐幫忙掛職（11：49） 鄭：你好，陳美慧小姐嗎（12：01） 陳：正是 鄭：方便聯繫嗎（12：29） 陳：【語音通話結束04：22】（12：36） 鄭：《傳送-星辰融資.docx檔案》 　　陳小姐，委託證明列印下來簽名處蓋章回傳以及身分證正反。（12：37） 緊急聯絡人姓名（三等親），電話，地址。（12：38） 陳：要怎麼列印？去7-11？？？（12：55） 鄭：【語音通話結束00：31】（12：59） 鄭：【傳送-QR碼】（13：00） 陳：好，但要等我一下喔，我人在山上，現在騎車 　　去附近的7-11列印（13：01）【彎腰之貼圖】 鄭：好（13：02） 陳：【傳送-星辰之文件】這張嗎？（14：21） 　　【在嗎？之貼圖】【HELLO之貼圖】 鄭：對（14：21） 陳：簽名就好了嘛（14：21） 鄭：簽名蓋章（14：22） 陳：可以簽明就好嗎？　我人在外面（14：22） 　　【傳送-已簽名、蓋章之星辰文件】 　　這樣可以嗎（15：01） 鄭：可以（15：05） 　　緊急聯絡人姓名（三等親），電話，地址。 陳：葉○昌、配偶、000000××× ×、雲林現○○鄉 　　○○村××路××號 　　還有什麼要補充嗎？（15：08） 鄭：ok了（15：08） 陳：不然我要先忙了 　　有需要什麼再跟我說（15：08） 鄭：陳小姐，好（15：09） 陳：【謝謝你之貼圖】　 　　【不好意思麻煩你了之貼圖】（15：09） 鄭：【彎腰之貼圖】（15：09） 偵1523卷第102至104頁 、本院卷第205至215頁 ２ 9月14日(四) 鄭：陳小姐，你好（10：50） 陳：【問號之貼圖】（10：55） 鄭：方便聯繫嗎（10：57） 陳：【語音通話結束01：04】（10：58） 偵1523卷第104頁、本院卷第217頁 ３ 9月15日(五) 陳：請盡速幫我處理好，麻煩您！ 　　【謝謝你之貼圖】【彎腰之貼圖】（13：29） 鄭：陳小姐，好（13：33） 陳：【彎腰之貼圖】（13：33）　 偵1523卷第104頁、本院卷第217頁 ４ 9月17日(日) 鄭：陳小姐，你好（12：48） 陳：【HELLO之貼圖】 處理的如何呢（12：54） 鄭：陳小姐明天有時間做財力嗎 　　時間中午12：00-3：30這段時間（12：54） 陳：回覆：【問號之貼圖】（12：54） 鄭：方便聯繫嗎？（12：55） 陳：【語音通話結束07：10】（13：02） 　　先忙，晚點再傳給你（13：04） 鄭：好 陳：【彎腰之貼圖】（13：04） 鄭：【ok之貼圖】（13：05） 陳：【傳送-中華郵政自動櫃員機交易明細表】 　　【傳送-銀行自動櫃員機交易明細表】（18：19） 陳：1是郵局　2是兆豐　傳給你了（18：19） 鄭：陳小姐，好 　　剩餘明早跟你聯繫（18：19） 陳：【彎腰之貼圖】（18：19） 鄭：晚安（18：19） 陳：【彎腰之貼圖】（18：19） 鄭：【ok之貼圖】（18：19） 陳：裡面的金額明天就剩零錢，9仟5是要匯當舖的 　　＄（20：33） 鄭：陳小姐，好（20：34） 陳：【笑臉之貼圖】（20：35） 偵1523卷第104至106頁 、本院卷第219至227頁 ５ 9月18日(一) 鄭：陳小姐，早（08：03） 　　【語音通話結束02：18】（08：41） 　　陳小姐，你好（11：48） 　　【語音通話結束01：52】（11：54） 　　【語音通話結束00：22】（12：33） 　　【語音通話結束00：24】（12：48） 陳：【傳送-郵局存摺內頁】（12：53） 鄭：【語音通話結束02：29】（12：56）　　 陳：【語音通話結束01：16】（13：14）　 　　【語音通話結束00：34】（13：17）　 鄭：【語音通話結束02：40】（13：28）　　　 　　【語音通話結束01：32】（13：33） 陳：【傳送-郵局存摺內頁】(13：46）　 鄭：好 陳：【語音通話結束01：01】（13：53） 鄭：【語音通話結束00：20】（13：54） 陳：兆豐只剩80怎麼多出一仟？？？？？ 　　（13：58） 鄭：【語音通話結束02：12】（14：00） 陳：【語音通話結束00：18】（14：03） 　　【語音通話結束00：57】（14：12） 　　我的郵局怎麼不能存錢？？？明早再去郵局問問　　 偵1523卷第106至107頁、本院卷第229至235頁

2024-12-17

TNHM-113-原金上訴-888-20241217-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2203號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2236號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 顏凰 選任辯護人 吳岳輝律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第232 94號）以及追加起訴（113年度偵字第27400號），本院判決如下 ： 　　主　文 丁○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告顏凰珊可預見依一般社會生活通常經驗 ，個人名義申辦之金融帳戶為個人信用表徵，如將金融機構 帳戶提供予不相識之人，供不明來源金錢之進出使用及做非法 之美化帳戶行為，可能供詐欺集團作為不法收取他人款項及 提領特定犯罪所得之用，並掩飾或隱匿犯罪所得財物，且由渠 提領匯入所交付之金融帳戶款項，再交還指定收款者，以製 作資力證明之「包裝方式」，已涉及製作虛偽信用資料，應 係詐欺集團為獲取金融帳戶供詐騙帳戶使用，並使渠從事提 領不法詐騙款項之行為，竟仍基於3人以上共同詐欺取財、 掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢不確定故意，於民國113年5月 30日，將其中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱本案中信銀帳戶）、彰化商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）、臺灣中小企業銀行帳 號000-00000000000號帳戶（下稱本案中小企銀帳戶）（前 述3個帳戶合稱為本案帳戶）資料提供予LINE通訊軟體暱稱 「謝錦誠」（起訴書以及追加起訴書均誤載為「謝錦城」） 之詐欺集團成員供詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用，並 擔任提領款項之工作。嗣本案詐欺集團成員於附表一所示時 間，以附表一所示方法詐騙附表一所示被害人匯款至本案帳 戶，再由被告依「謝錦誠」指示提領後交予本案詐欺集團成 員，以隱匿詐欺所得去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，及洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪嫌。 二、被告於警詢、偵查以及本院審理中均否認犯行，辯稱：當時 我在開店，有缺錢，我需要申請貸款新臺幣（下同）70萬元 ，因此在網站【安心貸款】上留下我的聯絡方式，對方就打 電話給我，並加LINE好友。之後對方稱要美化我的帳戶數字 以利核貸，要匯入款項到本案帳戶內，但這是他們公司的錢 ，不是我的錢，我要把錢領出來還給他們，我也是被騙的等 語。辯護人則為被告辯護稱：檢察官主張被告應該不會被貸 款美化帳戶的話術欺騙，但是附表一所示之被害人也是因常 見詐騙手法受騙，請問這些被害人為什麼會相信？被告遭詐 騙的手法比這些被害人高明好幾倍，只是被告被騙的是帳戶 。「謝錦誠」把每個被害人的名字、電話號碼都傳給被告， 被告心想若是詐騙集團，為何要提供這麼詳細的資料。被告 希望透過金流美化帳戶，固然可能涉及騙銀行，但這個跟本 案無關。本案帳戶都是被告當時在使用的，若被告知道對方 是詐騙集團，怎麼還會提供給對方？被告沒有得到任何好處 ，還讓本案帳戶變成警示帳戶，導致被告不能開店做生意， 正常人會希望這樣的事情發生嗎？況且被告在網路上曾經有 申請貸款成功的經驗。被告本案行為只是有認識過失而非間 接故意等語。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，即無從為有罪之認定；認定不利於被告之事實，須依 積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知。 四、經查： 　㈠本案帳戶為被告所申辦，並提供給本案詐欺集團，本案詐欺 集團取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於 （三人以上共同）詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表一所 示詐騙方法，詐騙附表一所示之被害人，致其等因而陷於錯 誤，轉匯附表一所示金額至本案帳戶，再由被告依本案詐欺 集團之指示於附表一所示時間、地點、方式提領後交付本案 詐欺集團，以此方式掩飾犯罪所得去向等情，為被告所無爭 執，並有附表一所示證據以及本案帳戶基本資料暨交易明細 （警卷第13至25頁；追訴警卷第102至112頁）在卷可以佐證 ，是此部分事實自能先予認定。 　㈡按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為 人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」 ；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意 （又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意）， 均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的 要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所 謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬 於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀 上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其 發生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以 主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「 容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提， 決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」。判斷 行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為 人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀 態等事項綜合判斷。又刑法第13條第2項之不確定故意，與 第14條第2項之有認識過失有別：不確定故意係對於構成犯 罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識 」及容任發生之「意欲」要素；有認識過失則係行為人對於 構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發 生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「 意欲」要素。兩者要件不同，法律效果有異，不可不辨，且 過失行為之處罰，以有特別規定者為限。以詐欺集團猖獗盛 行，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺， 詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能取 得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧 ，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡 及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而出 面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自不 得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶存 摺、提款卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準， 率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故意 。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙之 被害人，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫助 詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷。倘有事實 足認提供金融帳戶等工具性資料者，顯有可能係遭詐騙所致 ，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已然逸脫原提供者最 初之用意，而為提供者所不知或無法防範，復無明確事證足 以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有何直接或間接參與 或幫助犯罪故意，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應 為有利於行為人之認定，以符無罪推定原則（最高法院113 年度台上字第1337號刑事判決意旨參照）。　　 　㈢基於以下理由，本院認為檢察官所為舉證尚無法令本院就被 告於提供本案帳戶資料及依指示提領本案帳戶內款項並轉交 時，主觀上確有詐欺、洗錢之不確定故意此等待證事實，達 致毫無合理懷疑之確信程度： 　⒈被告就何以提供本案帳戶資料原委，自警詢、偵查迄本院審 理中均供述一致，並無明顯出入之情。 　⒉依附表四之對話紀錄可知，被告於接觸本案詐欺集團前，即 因資金需求而尋求借貸管道，且被告依對方指示提供自己以 及保證人的身分證照片、帳戶存摺封面及內頁明細翻拍照片 、自然人憑證及密碼等重要個人資料，讓對方可以直接查詢 聯徵信用狀況，對於個人資料是否有遭濫用、外流之風險未 有防範意識，可見被告有容易信賴他人之個人特質。 　⒊被告與本案詐欺集團之接洽過程可以由附表二、三之對話紀 錄還原，本案詐欺集團分飾【陳緯俊】及【謝錦誠】二角， 一搭一唱，互為配合，且使用相當於真實姓名而非綽號之暱 稱，其中【陳緯俊】之名稱另記載【貸款顧問】，如此設局 確實較容易致一般人陷於錯誤，誤信話術之真實性。被告與 【謝錦誠】早於113年5月30日即開始聯繫，【謝錦誠】指示 被告提供本案帳戶資料，未要求被告提供本案帳戶之密碼， 一開始僅是表示「好，我這邊今天我在跟財務那碰面商量一 下，商量之後再跟你說」，且幾乎每天傳送佛法類的問候訊 息，直至113年6月17日，【謝錦誠】始表示「我昨天有幫你 問了財務總監，他說這個禮拜會幫我們安排時間上，那今天 跟我確定的時候我會跟你聯絡」。換言之，自接洽後【謝錦 誠】讓被告等待了超過2個禮拜的時間，相較於立即指示被 告提供帳戶提款卡、密碼或要求配合提款、轉匯，此煞有介 事的過程也更容易讓人鬆懈心防。【謝錦誠】於113年6月17 日起開始指示被告將匯入本案帳戶之款項提領，【謝錦誠】 除表示「你要自然應對，你都是用現金的方式去跟廠家那邊 結算的，所以用現金的方式結算會退你一個回扣2%」，亦告 知被告匯入本案帳戶內的款項的匯款者身分，甚至提供匯款 者之電話、匯款地點，並未有掩飾款項來源之舉止。又在被 告提領款項並轉交完成後，【謝錦誠】亦表示款項已歸還公 司，被告甚至建立記事本，留存每筆進出其帳戶款項之資料 。被告於113年6月22日，因附表一編號1之被害人報警，銀 行於前一天打電話給被告，告知被告本案台企銀帳戶變成警 示帳戶，被告聯絡【謝錦誠】，【謝錦誠】以「對方跟我們 公司買機器，但對方覺得不是當初的機型，所以對方去報案 ，我們公司已經有跟對方談了，週一會派公司的律師去跟對 方談和解」等話術安撫被告（本院本訴卷第73頁），被告進 而傳訊「謝總早安 再麻煩跟我說一下進度 週一和李先生和 解的事情麻煩你了」給【謝錦誠】，可見被告至該時都仍深 信匯進本案帳戶內的款項是【謝錦誠】動用公司的資金來替 其美化帳戶。 　⒋再參被告於113年6月20日、21日提領附表一編號2被害人匯入 本案彰銀帳戶內款項的監視器錄影畫面截圖（併警卷第17至 21頁）、於113年6月20日提領附表一編號4被害人匯入本案 中信銀帳戶內款項的監視器錄影畫面截圖（警卷第39頁）， 可知被告沒有配戴口罩、眼鏡、帽子等任何能夠遮掩容貌之 物品。依常情而論，若被告有預見【謝錦誠】為詐欺集團成 員，匯入本案帳戶內的款項是財產犯罪所得，應會盡力避免 容貌遭掌握，防止檢警易於追查其身分，由此節益證被告行 為時確無詐欺、洗錢之犯意。 　⒌又本案中小企銀帳戶之帳戶名稱為【媂兒韓國服飾店顏凰珊 】，被告將之作為定期扣繳貸款使用；本案彰銀帳戶之名稱 為【媂兒韓國服飾店顏凰珊】，於被告提供給本案詐欺集團 使用前，亦有小額款項的密集進出紀錄，被告稱是作為消費 者網路（Line Pay）消費金額轉入之用（本院本訴卷第92頁 ）；本案中信銀帳戶之戶名為【顏鳳珊】，亦由被告作為其 服飾店消費者刷卡金額匯入之用，於被告提供給本案詐欺集 團使用後，仍有銷售收入之匯入，以上之節有上揭本案帳戶 基本資料暨交易明細在卷可查。若被告確有詐欺、洗錢之犯 意，當可預見本案帳戶提供本案詐欺集團使用後很可能因為 被害人的報案而成為警示帳戶，其內款項遭受凍結，在此情 況下，被告理應選擇未使用之帳戶，且於提供前應有盡量清 空其內款項之避險舉動，難以想像會把頻繁使用的本案帳戶 提供，且在提供期間仍讓歸屬自己的款項持續匯入。 　⒍依附表二、三之對話紀錄所示，被告於113年6月24日發現聯 繫不上【謝錦誠】及【陳緯俊】，隨於同日上午，根據【謝 錦誠】提供之匯款人資料，主動聯繫附表一編號1、3所示之 被害人，當時附表一編號3所示之被害人仍未報警，被告在 驚覺自己淪為本案詐欺集團之犯罪工具後，旋即於同日18時 許報案，此有被告之行動電話通聯紀錄、被告調查筆錄、臺 南市政府警察局第一分局德高派出所受（處）理案件證明單 等（本院本訴卷第149頁；追訴警卷第118至122頁）在卷可 證。可見被告直至【謝錦誠】及【陳緯俊】失聯後，方警覺 有異，若被告行為時可預見自己同為詐欺、洗錢犯罪之共犯 ，應無可能事後主動連繫被害人及報案。 　㈣公訴檢察官於論告時雖主張：①被告未就【謝錦誠】之真實姓 名、背景、任職公司（機構）名稱、地址、業務內容、為何 能代辦貸款、後續對保及還款方式等情詳細詢問或查證，顯 然已經違背一般認知常情。②美化帳戶以貸款本非合法正途 ，且被告交付款項的地點屬於不易被追查地點，如是合法之 公司，何須以此迂迴方式交付款項，徒增資金流通之時間成 本及轉交過程之不確定性，更因缺乏金融機構之金流紀錄而 易生爭議，可見被告有容任詐欺、洗錢犯罪發生之不確定故 意。惟查，被告是因在貸款網站上留言有需求後方受聯繫， 對方LINE所使用之名稱與一般人無異，而非綽號等明顯非真 實之身分，且對方始終未要求被告交出本案帳戶之提款卡及 密碼或網路銀行之帳號及密碼，仍讓被告對於本案帳戶保有 控制權，自易鬆懈被告之心防。又被告雖是希望透過他人資 金美化自身資力以申辦貸款，惟縱其成立詐欺犯罪，其主觀 上的詐騙對象也是核貸款項的金融機構，而非本案被害人， 公訴檢察官此部分主張明顯誤解被告主觀認知，並非可採。 又被告會配合提領款項後面交給本案詐欺集團成員，從附表 三之對話紀錄可知，是因【謝錦誠】佯稱現金結算可以退廠 商回扣2%，故被告未警覺異樣亦屬可以理解之事。既然美化 帳戶之行為尚未完成，核對成功與否也未定，則被告未詢問 【謝錦誠】還款方式以及對保情事並無不合理之處。 　㈤總結而論，自事後的角度嚴格檢視，固然可認被告於提供本 案帳戶資料以及依指示領款、轉交時不夠謹慎，未為確實查 證，但無足夠證據可認被告已預見自己的行為在客觀上已屬 詐欺取財、洗錢犯罪之共犯，且該結果之發生不違反其本意 。 五、綜上所述，公訴人舉證並未能達到刑事有罪判決所要求之無 合理懷疑確信門檻，換言之，無足夠證據能認定被告確有公 訴意旨所指之犯行，自應判決無罪。　　　 六、退併辦部分　　 　　被告經檢察官起訴以及追加起訴部分既經本院為無罪之諭知 ，即與檢察官以113年度偵字第30127號移送併辦部分不生同 一案件關係，自無從審究，應退回檢察官另為適法之處理， 附此敘明。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官李宗榮提起公訴及追加起訴，檢察官乙○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一（時間為民國；金錢單位為新臺幣）： 編號 被害人 犯罪時間 詐騙方法 被告提領贓款之時間、地點、方式、金額、去向 證　　　　　 據 備　註 1 甲○○ (提告) 113年6月20日 詐欺集團成員假冒檢察官、警察，以LINE向甲○○詐稱涉犯刑案須匯款作為擔保，致甲○○陷於錯誤，於113年6月20日12時47分許，依指示匯款72萬元至本案中小企銀帳戶。 113年6月20日14時8分許，在 臺南市○區○○○路0段00號臺灣中小企業銀行東台南分行，臨櫃提領現金72萬元。同日14時30分許，在臺南市○區○○○路0段0號騎樓，交予自稱「張曉君」之人。 告訴人甲○○於警詢之指訴(追訴警卷第9至12頁)。 追加起訴之事實 2 丙○○ (提告) 113年6月20日 詐欺集團成員假冒為丙○○之子，以LINE向丙○○借款，致丙○○陷於錯誤，於113年6月20日13時14分許，依指示匯款40萬元至本案彰銀帳戶。 113年6月20日15時44分至49分間，在臺南市○○區○○路000○0號彰化銀行中華路分行，以自動櫃員機提領15萬元，另在臺南市○○區○○路0○0號1樓統一超商，以自動櫃員機提領9萬8,000元。同日16時38分在臺南市○區○○○路0段00號旁，將24萬8,000元交予自稱「張曉君」之人。 ⒈告訴人丙○○於警詢之指訴(追訴警卷第17至23頁)。 ⒉對話紀錄(追訴警卷第33至83頁)。　 追加起訴之事實 3 戊○○ (提告) 113年6月21日 詐欺集團成員假冒檢察官、警察，以LINE向戊○○詐稱涉犯刑案須匯款作為擔保，致戊○○陷於錯誤，於113年6月21日13時19分許，依指示匯款61萬元至本案彰銀帳戶。 113年6月21日14時2分，在高雄市○○區○○路000號彰化銀行北高雄分行臨櫃提領53萬元，同日14時16分至17分，在高雄市○○區○○路000號統一超商慶昌門市，以自動櫃員機提領8萬元。同日14時41分至56分，在高雄市○○區○○路000號旁空地，將61萬元交交予自稱「張曉君」之人。 ⒈告訴人戊○○於警詢之指訴(追訴警卷第85至87頁)。 ⒉匯款委託書(證明聯)(追訴警卷第89頁)。 ⒊對話紀錄(追訴警卷第91頁)。　　 追加起訴之事實 4 楊蕙嘉 (提告) 113年6月17日 本案詐欺集團成員於113年6月17日14時34分許，先撥打電話予楊蕙嘉，再以LINE聯繫楊蕙嘉，並佯裝為其姪子「楊子毅」對之謊稱：人在外地，亟需款項繳付貸款云云，致楊蕙嘉陷於錯誤，遂於113年6月20日11時30分許，將30萬5,000元匯入本案中信銀帳戶（實際入帳時間為同日12時48分許） 於113年6月20日13時19分、13時31分許，在臺南市○區○○○路0段000號「中國信託商業銀行」中華分行，分別提領28萬3,000元及2萬2,000元，並將該30萬5,000元款項攜至臺南市○區○○○路0段0號之指定地點，轉交予本案詐欺集團不詳取款成員。 ⒈告訴人楊蕙嘉於警詢之指訴（警卷第9至12頁）。 ⒉對話紀錄及臨櫃匯款明細（警卷第35至37頁）。 ⒊被告提款及騎乘機車離去之監視器影像擷取畫面（警卷第39至41頁）。 起訴之事實 附表二：被告與【陳緯俊】之對話紀錄(偵卷第199至207頁；併警卷第35頁) 編號 日期 對話內容 1 113年6月12日 陳緯俊：凰珊 我舅舅那邊幫處理得怎麼樣 被告：可能舅舅那邊事情很多 目前沒進展 我有拜託舅舅麻煩看能不能這週處理好. 陳緯俊：了解 主要是舅舅也太忙了 被告：對，所以我也不好意思每天詢問 陳緯俊：舅舅說會幫忙就會幫你處理用好 現在看舅舅那邊安排的怎麼樣 被告：好的 麻煩你們了 2 113年6月19日 被告：(語音通話) 3 113年6月20日 陳緯俊：凰珊 早安 被告：早安 4 113年6月21日 被告：(語音通話無回應) 被告：(語音通話無回應) 被告：(語音通話無回應) 被告：(語音通話無回應) 被告：(語音通話無回應) 陳緯俊：等等打給你 被告：好 被告：(取消語音通話) 陳緯俊：(語音通話) 被告：(取消語音通話) 陳緯俊：抱歉 今天比較忙 被告：沒事 是謝總請我通知你說處理好後在跟你說 被告：你先忙 5 113年6月23日 被告：再麻煩週一幫我注意一下進度如何？ 麻煩你了 6 113年6月24日 被告：(取消語音通話) 被告：(語音通話無回應) 被告：(取消語音通話) 被告：請問方便接電話嗎 被告：(取消語音通話) 被告：(取消語音通話) 被告：發生什麼事了？ 怎麼你跟舅舅不接電話 被告：(取消語音通話) 被告：(取消語音通話) 被告：(取消語音通話) 被告：(語音通話無回應) 附表三：被告與【謝錦誠】之對話紀錄(偵卷第69至197頁；追訴警卷第127至144頁；併一警卷第36至46頁) 編號 日期 對話內容 1 113年5月30日 被告：謝先生你好 我是阿俊的朋友 我叫顏凰珊 因為申請企業貸款但銀行告知要提高營業收入比. 不知道能不能請你幫忙？ 謝錦誠：你好，早安，阿彌陀佛(表情符號) 被告：你好 不知道能不能請你幫忙 謝錦誠：(未接來電) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(照片)(照片) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(照片)(照片) 被告：這是台灣企銀 剛剛看到也放在店裡 被告：(照片) 謝錦誠：好，收到晚上這邊你要在忙完的時候再跟我聯繫一下 謝錦誠：(貼圖) 被告：(語音通話無回應) 謝錦誠：(語音通話) 謝錦誠：小顏小姐，晚上好，再忙也要記得吃飯，工作順心，快樂好心情，南無阿彌陀佛(表情符號) 2 113年5月31日 謝錦誠：凰珊，早安，心若向陽，歲月寒香，向暖而行，懂得珍惜與感思，一生都會美好，阿彌陀佛(表情符號) 被告：(語音通話) 被告：(語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 謝錦誠：凰珊小姐，晩上好，週五愉快，平安健康快樂順心，阿彌陀佛(表情符號) 3 113年6月1日 謝錦誠：凰珊，午安，週六愉快，平安健康快樂順心，阿彌陀佛(表情符號) 4 113年6月2日 謝錦誠：凰珊小姐，早安(表情符號)週末愉快，心若向陽，歲月寒香，向暖而行，懂得珍惜與感思，一生都會美好，阿彌陀佛(表情符號) 5 113年6月3日 謝錦誠：凰珊小姐，周一早安吉祥，放下從前的事，做好眼前的事，努力明天的事，生活順心愉快，阿彌陀佛(表情符號) 被告：(語音通話無回應) 謝錦誠：凰珊小姐，下午好 謝錦誠：(語音通話) 6 113年6月4日 謝錦誠：凰珊小姐，周二早安，生活不求富貴奢華，但求健康平安，不求轟轟烈烈，但求簡單快樂，阿彌陀佛(表情符號) 被告：謝總，早安　應該我要進去上班 只好你傳訊息 要麻煩你跟財務總監說一聲 匯款銀行都是彰化銀行 台企銀行我沒有提款卡 彰化銀行才有 麻煩你了. 謝錦誠：早(表情符號) 謝錦誠：凰珊小姐 被告：(語音通話) 7 113年6月5日 謝錦誠：凰珊小姐，周三早安，用寬闊的心胸裝最多的福，以感恩的心熱愛美好的生活，阿彌陀佛(表情符號) 8 113年6月6日 謝錦誠：凰珊小姐，早安：每天，給自己一個微笑，給自己生活一個微笑，你的生活越越來越好，阿彌陀佛(表情符號) 被告：謝總你好 不好意思，我人目前還在打工的公司 請間有撥空幫我處理了嗎？ 被告：(語音通話) 謝錦誠：顏小姐 被告：現在方便講電話嗎 謝錦誠：可以 被告：(語音通話) 9 113年6月7日 謝錦誠：凰珊小姐，早安吉祥，只有心正，才能詣明菩提的正道；心歪了，一切都是空的。寛心待人，人人自助；慈悲為懷，天地助你成功，阿彌陀佛(表情符號) 10 113年6月8日 謝錦誠：凰珊小姐，早安，週末假期愉快，平安順心快樂，阿彌陀佛(表情符號) 11 113年6月9日 謝錦誠：凰珊小姐，早安，心若向陽，歲月寒香，向暖而行，懂得珍惜與感思，一生都會美好，阿彌陀佛(表情符號) 12 113年6月10日 謝錦誠：凰珊小姐，早安吉祥，平安順心快樂，端午佳節愉快，阿彌陀佛(表情符號) 謝錦誠：凰珊小姐，下午好 被告：(貼圖) 謝錦誠：(貼圖) 13 113年6月11日 謝錦誠：凰珊小姐，早安吉祥，祈福心想事成，平安健康，好運常伴，南無阿彌陀佛(表情符號) 被告：謝總 再麻煩盡量撥空幫我處理 謝謝你 謝錦誠：凰珊小姐，午安 謝錦誠：好，我這邊今天我在跟財務那碰面商量一下，商量之後再跟你說 被告：好的 再麻煩謝總 拜託讓我這週能順利完成 謝錦誠：我知道你的意思，我會盡快(表情符號) 被告：麻煩你了 謝錦誠：(貼圖) 14 113年6月12日 謝錦誠：凰珊小姐，早安吉祥，人生是一埸旅行，不在乎目的地，在乎的是沿途的風景以及看風景的心情，用心去感受毎一份的美好，阿彌陀佛(表情符號) 被告：謝總 不好意思啊！再麻煩幫我撥空處理 這周需要的資金周轉 謝錦誠：明白 謝錦誠：(貼圖) 被告：對不起，麻煩你了 謝錦誠：好 15 113年6月13日 謝錦誠：凰珊小姐，周四早安(表情符號) 快樂：可以延長生命旅程，情誼：可以升華美妙人生，問侯：足以溫暖彼此心靈，阿彌陀佛(表情符號) 16 113年6月14日 謝錦誠：凰珊小姐，早安吉祥，週末假期愉快，平安順心快樂­，阿彌陀佛(表情符號) 謝錦誠：凰珊小姐，下午好(表情符號) 謝錦誠：凰珊小姐，晚上好，再忙也要記得用餐，週五愉快，平安健康快樂順心(表情符號) 17 113年6月15日 謝錦誠：凰珊小姐，早安吉祥，週六愉快，平安健康快樂順心，阿彌陀佛(表情符號) 18 113年6月16日 謝錦誠：凰珊小姐，早安(表情符號)，週末快樂，，平安順心(表情符號) 19 113年6月17日 謝錦誠：凰珊小姐，周一早安(表情符號)吉祥，每天，給自己一個微笑，給自己生活一個微笑，你的生活越越來越好，阿彌陀佛(表情符號) 謝錦誠：我昨天有幫你問了財務總監，他說這個禮拜會幫我們安排時間上，那今天跟我確定的時候我會跟你聯絡 被告：好的 再麻煩看能不能儘快安排上. 謝錦誠：(語音通話) 謝錦誠：凰珊小姐，請問你這邊下班了嗎，我這邊要跟你聊絡有財務這方面要協助幫忙你的事情有好消息要跟你說 被告：我現在門市有客人 我晚一點打給妳 謝錦誠：好，沒關係，你先忙 被告：(語音通話取消) 謝錦誠：(語音通話) 20 113年6月18日 謝錦誠：凰珊小姐，早上好，每一個清晨都値得期待，每個黃昏都值得珍惜，看淡心境才會秀麗，看開心請才會明媚，阿彌陀佛(表情符號) 謝錦誠：凰珊小姐請問你現在有空嗎？方不方便通話？ 被告：(語音通話) 被告：(語音通話) 被告：謝總我明天也是下午2點打電話過去给妳 詢問你進度 麻煩你了 你先忙 被告：(語音通話) 21 113年6月19日 謝錦誠：凰珊小姐，周三早上，用寬闊的心胸裝最多的福，以感恩的心熱愛美好的生活，感恩(表情符號) 被告：(貼圖) 謝錦誠：(貼圖) 被告：門市現在有客人 再麻煩謝總幫我注意進度喔 謝錦誠：好 謝錦誠：等你忙完的時候下午四點鐘我們再聯絡 被告：(語音通話) 被告：現在門市有客人喔 謝錦誠：那請問一下你幾點有空呢？能夠打給我 被告：現在可以打過去嗎 被告：(語音通話) 被告：(語音通話) 被告：彰化銀行 中華路分行 台南市○○區○○路000○0號 被告：台灣企銀 東台南分行 台南市○區○○○路0段00號 被告：中國信託 中華分行 台南市○區○○○路0段000號 謝錦誠：(語音通話) 被告：(照片) 中國信託 被告：(照片) 彰化銀行　　 22 113年6月20日 謝錦誠：鳳珊 謝錦誠：請問你休息了嗎？ 謝錦誠：(語音通話) 謝錦誠：鳳珊，早安：每天，給自己一個微笑，給自己生活一個微笑，你的生活也越來越好，阿彌陀佛(表情符號) 被告：(語音通話) 被告：(語音通話) 被告：(照片)(照片)(照片) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(照片) 中國信託 被告：(照片) 彰化銀行 被告：(語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(照片) 被告：(語音通話) 被告：(取消語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(照片) 被告：(語音通話) 被告：(語音通話) 被告：(取消語音通話) 被告：(取消語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 被告：我還沒看到入帳 我先騎車去中國信託 謝錦誠：你都要先截圖給我，我才有辦法跟財務這麼面核對 被告：(照片) 謝錦誠：好，你注意行車安全到了銀行門口停好車先打給我 被告：(語音通話無回應) 被告：(語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(照片) 謝錦誠：中信的可以麻煩你現在也幫我查一下吧，截圖給我 被告：(照片) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(照片) 被告：(語音通話) 被告：(語音通話) 謝錦誠：30萬5000元 匯款人：楊蕙嘉 櫃檯取款：28萬3000元 謝錦誠：楊老闆娘，宜蘭羅東人，電話0000000000 從元大銀行羅東分行匯款的 謝錦誠：(照片) 謝錦誠：(語音通話) 被告：在3位到我 謝錦誠：好，排到你再跟我說一下 謝錦誠：記得，你要自然應對，你都是用現金的方式去跟廠家那邊結算的，所以用現金的方式結算會退你一個回扣2% 被告：了解 被告：到我了 被告：(建立記事本) 謝錦誠：提領好了嗎？ 謝錦誠：凰珊 被告：快好了 被告：她在幫我刷本子 被告：剛好遇到認識的客人（銀行小姐） 她沒有問很多 被告：她去金庫拿錢 要等一下 謝錦誠：好，好的時候你出來銀行外面再打電話給我 被告：(語音通話) 被告：(照片)(照片) 謝錦誠：中華東路二段9號 謝錦誠：(語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(語音通話) 謝錦誠：6/20（四）謝錦誠總經理已收到，顏凰珊小姐，已交付給張曉君歸還公司現金30萬5000元整。 謝錦誠：你現在先登錄一下彰化銀行的網銀截圖一下餘額給我 被告：(照片) 被告：(語音通話) 被告：(照片) 台灣企銀 謝錦誠：(照片) 謝錦誠：72萬元 匯款人：甲○○ 櫃檯取款：72萬元 謝錦誠：李老闆，桃園人 電話：0000000000 被告：(語音通話) 被告：(建立記事本) 謝錦誠：記得，你要自然應對，你都是用現金的方式去跟廠家那邊結算的，所以用現金的方式結算會退你一個回扣2% 被告：我快好了 在領錢了 被告：(語音通話) 被告：(語音通話) 被告：(語音通話) 被告：(照片) 這是台灣企銀 謝錦誠：好 被告：(語音通話) 謝錦誠：6/20（四）謝錦誠總經理已收到，顏凰珊小姐，已交付給張曉君歸還公司現金72萬元整。 謝錦誠：到了彰化銀行門口打電話給我 被告：(語音通話) 謝錦誠：38萬元 匯款人：張屏蘭 謝錦誠：張老闆娘，高雄人 電話0000-000000 從台灣銀行匯款的 謝錦誠：40元 匯款人：丙○○ 陳老闆娘，台北人 電話00-00000000 從華南銀行匯款了 謝錦誠：櫃檯取款750,000 謝錦誠：(語音通話) 謝錦誠：記得，你要自然應對，你都是用現金的方式去跟廠家那邊結算的，所以用現金的方式結算會退你一個回扣2% 謝錦誠：銀行排隊的人多嗎？ 被告：有點多 被告：在2位到我 謝錦誠：好，好的時候再跟我說一下 謝錦誠：還沒排到你嗎？ 被告：(語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 謝錦誠：來得及嗎? 謝錦誠：(未接來電) 謝錦誠：凰珊 謝錦誠：(語音通話) 被告：(語音通話) 謝錦誠：你跟他說你剛剛已經有來了 謝錦誠：他已經有跟銀行的裡面的人溝通，你要回去拿印章 被告：我進來了 謝錦誠：好，順其自然 被告：(視訊通話) 被告：(語音通話) 被告：(取消語音通話) 被告：(語音通話) 被告：(語音通話) 被告：(語音通話) 被告：(視訊通話) 被告：(語音通話) 被告：(語音通話) 被告：(照片)(照片) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(照片)(照片)(照片) 謝錦誠：(語音通話) 謝錦誠：這邊有詢問好了嗎？ 被告：(語音通話無回應) 被告：(語音通話無回應) 被告：(語音通話無回應) 被告：(語音通話無回應) 謝錦誠：等我一下 被告：好 謝錦誠：(語音通話) 被告：(視訊通話) 被告：(視訊通話) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(照片) 謝錦誠：好，你現在用中國信託銀行的提款卡在彰化銀行這邊把它提領30,000，要分兩次提領一次20000，1次10,000 被告：(照片) 我可以轉6萬 謝錦誠：(語音通話) 被告：(照片) 被告：(語音通話) 被告：(照片)(照片) 這是彰化銀行 被告：(語音通話) 被告：好 謝錦誠：中華東路一段24號 謝錦誠：(取消語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(語音通話) 被告：(語音通話) 被告：(語音通話) 謝錦誠：(未接來電) 謝錦誠：6/20（四）謝錦誠總經理已收到，顏凰珊小姐，已交付給張曉君歸還公司現金24萬8000元整。 被告：(取消語音通話) 謝錦誠：等我一下 謝錦誠：(語音通話) 23 113年6月21日 謝錦誠：凰珊小姐，周五早安，你不能改變天氣，但你可以改變心情；不能改變容貌，但你可以選擇表情；你不能支配他人，但你可以控制自己，你不能預支明天，但你必須用好今天；你不能件件成功，但你可以事事順心，感思(表情符號) 被告：早安 謝總我等等要載小孩上學 有查詢銀行9點開門 我等到銀行時打電話給妳? 可以嗎 謝錦誠：好 謝錦誠：再請你把東西都帶齊全 謝錦誠：等一下你送完小孩上完課再馬上打電話給我一下 被告：(語音通話無回應) 被告：(語音通話無回應) 謝錦誠：(未接來電) 謝錦誠：凰珊 被告：(語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(照片) 謝錦誠：好 謝錦誠：到了銀行門口先打電話給我 被告：(照片) 被告：(語音通話) 被告：(照片) 謝錦誠：38萬元 匯款人：張屏蘭 謝錦誠：張老闆娘，高雄人 電話0000-000000 從台灣銀行匯款的 謝錦誠：40萬元 匯款人：丙○○ 陳老闆娘，台北人 電話00-00000000 從華南銀行匯款了 謝錦誠：櫃檯取款50萬元 謝錦誠：記得，你要自然應對，你都是用現金的方式去跟廠家那邊結算的，所以用現金的方式結算會退你一個回扣2% 被告：(語音通話) 被告：(取消語音通話) 被告：在4位 被告：到我 謝錦誠：好，好了再跟我說一下(表情符號) 被告：(語音通話無回應) 被告：(語音通話無回應) 被告：(照片)(照片) 謝錦誠：(語音通話) 謝錦誠：(未接來電) 被告：(照片)(照片) 被告：總共27000元 被告：(語音通話無回應) 被告：(語音通話無回應) 謝錦誠：(語音通話) 謝錦誠：高雄楠梓區後昌路 謝錦誠：凰珊 謝錦誠：(語音通話) 謝錦誠：凰珊，你等一下上車了，看幾點鐘會到再跟我打個字說一下 被告：好的 被告：在6分鐘計程車會到 被告：上車了 約45分鐘到 謝錦誠：好，你到的時候下車先打電話給我，再麻煩您這邊把錢收好不要遺失了 被告：好的 被告：約13分鐘到 被告：(語音通話) 謝錦誠：楠梓區加宏路191巷23號 被告：(語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(語音通話) 被告：(語音通話無回應) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(語音通話) 謝錦誠：6/21（五）謝錦誠總經理已收到，顏凰珊小姐，已交付給張志明歸還公司現金53萬2000元整。 謝錦誠：(貼圖) 被告：(語音通話無回應) 被告：(取消語音通話) 被告：(取消語音通話) 被告：(語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(語音通話) 被告：(照片) 謝錦誠：有辦法列印那個明細的白色單子下來嗎？ 被告：這個沒辦法印 被告：(語音通話) 被告：(語音通話無回應) 被告：(照片) 被告：(語音通話無回應) 被告：(語音通話無回應) 被告：(建立記事本) 被告：(語音通話) 被告：(語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(照片) 被告：(語音通話) 被告：我剛剛有去看 還沒入帳 謝錦誠：你稍等我，我問一下 被告：(照片) 被告：(語音通話) 被告：(語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 謝錦誠：61萬元 匯款人：戊○○ 謝錦誠：顧老閭娘，台中人 電話：0000-000000 櫃檯取款：53萬元 謝錦誠：(語音通話) 被告：在8位到我 謝錦誠：好，排到你的時候再麻煩你跟我通知一下 謝錦誠：記得，你要自然應對，你都是用現金的方式去跟廠家那邊結算的，所以用現金的方式結算會退你一個回扣2% 被告：(建立記事本) 被告：好的 被告：(照片) 被告：(語音通話) 謝錦誠：凰珊，你領好了，記得把明細白色的單子列印下來拍照給我 被告：(照片)(照片)(照片) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 謝錦誠：後昌路848號，是一家鐘錶行，你到了門牌號碼那裡打電話給我我 謝錦誠：(語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 謝錦誠：6/21（五）謝錦誠總經理已收到、顏凰珊小姐，已交付給張曉君歸還公司現金61萬元整(表情符號)(表情符號) 被告：我換計程車 現在在車上 被告：(語音通話) 被告：(語音通話) 24 113年6月22日 被告：謝總早安 再麻煩跟我說一下進度 週一和李先生和解的事情麻煩你了 謝錦誠：凰珊，週六早安，平和喜悅地生活，珍惜每一天的朝陽和落日，感恩人生的美好，感恩(表情符號) 被告：(貼圖) 25 113年6月23日 謝錦誠：凰珊，早安吉祥，人生重要的不是你从哪里來，而是你到哪里去。当你在埋头工作的時候，一定要抬頭看看你去的方向。方向不对，努力白費。 被告：(貼圖) 26 113年6月24日 被告：(取消語音通話) 被告：(取消語音通話) 被告：(取消語音通話) 被告：(取消語音通話) 被告：(取消語音通話) 被告：(取消語音通話) 被告：謝總 被告：請問現在方便接電話嗎 被告：(取消語音通話) 被告：(取消語音通話) 被告：(語音通話無回應) 被告：方法 附表四：娣兒韓國服-小顏(即被告)與Recky之對話紀錄(偵卷第209至225頁；本院本訴卷第95至99頁) 編號 日期 對話內容 1 113年5月22日 Recky：(貼圖) Recky：(照片)【顯示中租控股-張恬琪，高級專員，微型企業嘉南營業部之名片】 Recky：等等我先傳應備文件給您 被告：好的 Recky：娣兒韓國服飾 應備文件：1.自然人憑證調閱聯徵(負責人+保證人) 2.身分證正反面影本或拍照可(負責人+保證人) 3.存摺封面+6個月明細(公司+負責人+保證人) 4.內帳(手抄可) 被告：了解 被告：(照片)(照片)(照片)【顯示保證人的身分證正反面以及健保卡正面】 被告：這個是保證人的 被告：(傳送多張照片) 被告：是這個嗎 Recky：沒錯 Recky：等等我看一下 這是妳的聯徵 被告：對 Recky：請問保人的工作是什麼呢 被告：在餐飲業 Recky：了解 Recky：有大約知道每月薪資嗎 被告：3萬~4萬 Recky：(貼圖) Recky：有薪轉吼 被告：(傳送連結) Recky：要密碼 被告：Z000000000 被告：有的 被告：(照片)(照片)【為被告自己的身分證正反面照片】 被告：公司的要去刷本子 被告：想詢問是否會信用不好而沒有成功 Recky：等等喔我看一下妳的聯徵 被告：好的 Recky：(照片) Recky：姊這個連結打開空白(表情符號) Recky：網銀那一個 Recky：跟信用卡半年遲繳有關 Recky：不過我們這邊保證人正常有薪轉 還有對了您說白天在哪裡工作 被告：(照片)(照片) 被告：這是薪轉 Recky：好的 我整理一下 Recky：剩下保人的資料吼 然後內帳我明天看看撥空給妳 Recky：您說下午大約幾點在呢 被告：約3：30之後可以過來 Recky：我4點後兩間客戶訪廠(表情符號) Recky：還是等我下班 被告：妳營業到幾點 被告：這樣會不會耽誤你的時間 Recky：沒關係因為沒趕快處理可能月底撥款機率不大(表情符號) 被告：剩他的薪轉對嗎 Recky：還有自然人憑證 被告：好的，那我可以等你 被告：方便你直接幫他查詢嗎 被告：我會跟他說 Recky：她有方便白天吃飯時間到戶政辦嗎 Recky：因為我們調閱 要連同公司蓋大小章 Recky：也要她簽名 被告：了解 Recky：出來速度可能更久 Recky：她去辦理之後也能用到 2 113年8月13日 被告：哈囉，你好 Recky：(貼圖) 被告：請問前幾天是否有打電話給我 Recky：沒耶 上次就是我人在崇善路想說順便過去跟妳拜訪妳說不用那次(表情符號) 被告：請問現在方便打電話給我 Recky：(語音通話) Recky：(傳送txt檔) 被告：(取消語音通話) 被告：這個好像沒辨法當證據 要有照片 Recky：有 Recky：等等 被告：不好意思 麻煩你了 Recky：(傳送多張照片) Recky：好了總共這些 Recky：顏小姐再看一下 被告：太感謝你了 被告：謝謝你

2024-12-16

TNDM-113-金訴-2236-20241216-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2203號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2236號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 顏凰 選任辯護人 吳岳輝律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第232 94號）以及追加起訴（113年度偵字第27400號），本院判決如下 ： 　　主　文 丙○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告顏凰珊可預見依一般社會生活通常經驗 ，個人名義申辦之金融帳戶為個人信用表徵，如將金融機構 帳戶提供予不相識之人，供不明來源金錢之進出使用及做非法 之美化帳戶行為，可能供詐欺集團作為不法收取他人款項及 提領特定犯罪所得之用，並掩飾或隱匿犯罪所得財物，且由渠 提領匯入所交付之金融帳戶款項，再交還指定收款者，以製 作資力證明之「包裝方式」，已涉及製作虛偽信用資料，應 係詐欺集團為獲取金融帳戶供詐騙帳戶使用，並使渠從事提 領不法詐騙款項之行為，竟仍基於3人以上共同詐欺取財、 掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢不確定故意，於民國113年5月 30日，將其中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱本案中信銀帳戶）、彰化商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）、臺灣中小企業銀行帳 號000-00000000000號帳戶（下稱本案中小企銀帳戶）（前 述3個帳戶合稱為本案帳戶）資料提供予LINE通訊軟體暱稱 「謝錦誠」（起訴書以及追加起訴書均誤載為「謝錦城」） 之詐欺集團成員供詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用，並 擔任提領款項之工作。嗣本案詐欺集團成員於附表一所示時 間，以附表一所示方法詐騙附表一所示被害人匯款至本案帳 戶，再由被告依「謝錦誠」指示提領後交予本案詐欺集團成 員，以隱匿詐欺所得去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，及洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪嫌。 二、被告於警詢、偵查以及本院審理中均否認犯行，辯稱：當時 我在開店，有缺錢，我需要申請貸款新臺幣（下同）70萬元 ，因此在網站【安心貸款】上留下我的聯絡方式，對方就打 電話給我，並加LINE好友。之後對方稱要美化我的帳戶數字 以利核貸，要匯入款項到本案帳戶內，但這是他們公司的錢 ，不是我的錢，我要把錢領出來還給他們，我也是被騙的等 語。辯護人則為被告辯護稱：檢察官主張被告應該不會被貸 款美化帳戶的話術欺騙，但是附表一所示之被害人也是因常 見詐騙手法受騙，請問這些被害人為什麼會相信？被告遭詐 騙的手法比這些被害人高明好幾倍，只是被告被騙的是帳戶 。「謝錦誠」把每個被害人的名字、電話號碼都傳給被告， 被告心想若是詐騙集團，為何要提供這麼詳細的資料。被告 希望透過金流美化帳戶，固然可能涉及騙銀行，但這個跟本 案無關。本案帳戶都是被告當時在使用的，若被告知道對方 是詐騙集團，怎麼還會提供給對方？被告沒有得到任何好處 ，還讓本案帳戶變成警示帳戶，導致被告不能開店做生意， 正常人會希望這樣的事情發生嗎？況且被告在網路上曾經有 申請貸款成功的經驗。被告本案行為只是有認識過失而非間 接故意等語。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，即無從為有罪之認定；認定不利於被告之事實，須依 積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知。 四、經查： 　㈠本案帳戶為被告所申辦，並提供給本案詐欺集團，本案詐欺 集團取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於 （三人以上共同）詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表一所 示詐騙方法，詐騙附表一所示之被害人，致其等因而陷於錯 誤，轉匯附表一所示金額至本案帳戶，再由被告依本案詐欺 集團之指示於附表一所示時間、地點、方式提領後交付本案 詐欺集團，以此方式掩飾犯罪所得去向等情，為被告所無爭 執，並有附表一所示證據以及本案帳戶基本資料暨交易明細 （警卷第13至25頁；追訴警卷第102至112頁）在卷可以佐證 ，是此部分事實自能先予認定。 　㈡按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為 人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」 ；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意 （又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意）， 均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的 要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所 謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬 於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀 上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其 發生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以 主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「 容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提， 決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」。判斷 行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為 人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀 態等事項綜合判斷。又刑法第13條第2項之不確定故意，與 第14條第2項之有認識過失有別：不確定故意係對於構成犯 罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識 」及容任發生之「意欲」要素；有認識過失則係行為人對於 構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發 生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「 意欲」要素。兩者要件不同，法律效果有異，不可不辨，且 過失行為之處罰，以有特別規定者為限。以詐欺集團猖獗盛 行，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺， 詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能取 得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧 ，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡 及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而出 面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自不 得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶存 摺、提款卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準， 率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故意 。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙之 被害人，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫助 詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷。倘有事實 足認提供金融帳戶等工具性資料者，顯有可能係遭詐騙所致 ，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已然逸脫原提供者最 初之用意，而為提供者所不知或無法防範，復無明確事證足 以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有何直接或間接參與 或幫助犯罪故意，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應 為有利於行為人之認定，以符無罪推定原則（最高法院113 年度台上字第1337號刑事判決意旨參照）。　　 　㈢基於以下理由，本院認為檢察官所為舉證尚無法令本院就被 告於提供本案帳戶資料及依指示提領本案帳戶內款項並轉交 時，主觀上確有詐欺、洗錢之不確定故意此等待證事實，達 致毫無合理懷疑之確信程度： 　⒈被告就何以提供本案帳戶資料原委，自警詢、偵查迄本院審 理中均供述一致，並無明顯出入之情。 　⒉依附表四之對話紀錄可知，被告於接觸本案詐欺集團前，即 因資金需求而尋求借貸管道，且被告依對方指示提供自己以 及保證人的身分證照片、帳戶存摺封面及內頁明細翻拍照片 、自然人憑證及密碼等重要個人資料，讓對方可以直接查詢 聯徵信用狀況，對於個人資料是否有遭濫用、外流之風險未 有防範意識，可見被告有容易信賴他人之個人特質。 　⒊被告與本案詐欺集團之接洽過程可以由附表二、三之對話紀 錄還原，本案詐欺集團分飾【陳緯俊】及【謝錦誠】二角， 一搭一唱，互為配合，且使用相當於真實姓名而非綽號之暱 稱，其中【陳緯俊】之名稱另記載【貸款顧問】，如此設局 確實較容易致一般人陷於錯誤，誤信話術之真實性。被告與 【謝錦誠】早於113年5月30日即開始聯繫，【謝錦誠】指示 被告提供本案帳戶資料，未要求被告提供本案帳戶之密碼， 一開始僅是表示「好，我這邊今天我在跟財務那碰面商量一 下，商量之後再跟你說」，且幾乎每天傳送佛法類的問候訊 息，直至113年6月17日，【謝錦誠】始表示「我昨天有幫你 問了財務總監，他說這個禮拜會幫我們安排時間上，那今天 跟我確定的時候我會跟你聯絡」。換言之，自接洽後【謝錦 誠】讓被告等待了超過2個禮拜的時間，相較於立即指示被 告提供帳戶提款卡、密碼或要求配合提款、轉匯，此煞有介 事的過程也更容易讓人鬆懈心防。【謝錦誠】於113年6月17 日起開始指示被告將匯入本案帳戶之款項提領，【謝錦誠】 除表示「你要自然應對，你都是用現金的方式去跟廠家那邊 結算的，所以用現金的方式結算會退你一個回扣2%」，亦告 知被告匯入本案帳戶內的款項的匯款者身分，甚至提供匯款 者之電話、匯款地點，並未有掩飾款項來源之舉止。又在被 告提領款項並轉交完成後，【謝錦誠】亦表示款項已歸還公 司，被告甚至建立記事本，留存每筆進出其帳戶款項之資料 。被告於113年6月22日，因附表一編號1之被害人報警，銀 行於前一天打電話給被告，告知被告本案台企銀帳戶變成警 示帳戶，被告聯絡【謝錦誠】，【謝錦誠】以「對方跟我們 公司買機器，但對方覺得不是當初的機型，所以對方去報案 ，我們公司已經有跟對方談了，週一會派公司的律師去跟對 方談和解」等話術安撫被告（本院本訴卷第73頁），被告進 而傳訊「謝總早安 再麻煩跟我說一下進度 週一和李先生和 解的事情麻煩你了」給【謝錦誠】，可見被告至該時都仍深 信匯進本案帳戶內的款項是【謝錦誠】動用公司的資金來替 其美化帳戶。 　⒋再參被告於113年6月20日、21日提領附表一編號2被害人匯入 本案彰銀帳戶內款項的監視器錄影畫面截圖（併警卷第17至 21頁）、於113年6月20日提領附表一編號4被害人匯入本案 中信銀帳戶內款項的監視器錄影畫面截圖（警卷第39頁）， 可知被告沒有配戴口罩、眼鏡、帽子等任何能夠遮掩容貌之 物品。依常情而論，若被告有預見【謝錦誠】為詐欺集團成 員，匯入本案帳戶內的款項是財產犯罪所得，應會盡力避免 容貌遭掌握，防止檢警易於追查其身分，由此節益證被告行 為時確無詐欺、洗錢之犯意。 　⒌又本案中小企銀帳戶之帳戶名稱為【媂兒韓國服飾店顏凰珊 】，被告將之作為定期扣繳貸款使用；本案彰銀帳戶之名稱 為【媂兒韓國服飾店顏凰珊】，於被告提供給本案詐欺集團 使用前，亦有小額款項的密集進出紀錄，被告稱是作為消費 者網路（Line Pay）消費金額轉入之用（本院本訴卷第92頁 ）；本案中信銀帳戶之戶名為【顏鳳珊】，亦由被告作為其 服飾店消費者刷卡金額匯入之用，於被告提供給本案詐欺集 團使用後，仍有銷售收入之匯入，以上之節有上揭本案帳戶 基本資料暨交易明細在卷可查。若被告確有詐欺、洗錢之犯 意，當可預見本案帳戶提供本案詐欺集團使用後很可能因為 被害人的報案而成為警示帳戶，其內款項遭受凍結，在此情 況下，被告理應選擇未使用之帳戶，且於提供前應有盡量清 空其內款項之避險舉動，難以想像會把頻繁使用的本案帳戶 提供，且在提供期間仍讓歸屬自己的款項持續匯入。 　⒍依附表二、三之對話紀錄所示，被告於113年6月24日發現聯 繫不上【謝錦誠】及【陳緯俊】，隨於同日上午，根據【謝 錦誠】提供之匯款人資料，主動聯繫附表一編號1、3所示之 被害人，當時附表一編號3所示之被害人仍未報警，被告在 驚覺自己淪為本案詐欺集團之犯罪工具後，旋即於同日18時 許報案，此有被告之行動電話通聯紀錄、被告調查筆錄、臺 南市政府警察局第一分局德高派出所受（處）理案件證明單 等（本院本訴卷第149頁；追訴警卷第118至122頁）在卷可 證。可見被告直至【謝錦誠】及【陳緯俊】失聯後，方警覺 有異，若被告行為時可預見自己同為詐欺、洗錢犯罪之共犯 ，應無可能事後主動連繫被害人及報案。 　㈣公訴檢察官於論告時雖主張：①被告未就【謝錦誠】之真實姓 名、背景、任職公司（機構）名稱、地址、業務內容、為何 能代辦貸款、後續對保及還款方式等情詳細詢問或查證，顯 然已經違背一般認知常情。②美化帳戶以貸款本非合法正途 ，且被告交付款項的地點屬於不易被追查地點，如是合法之 公司，何須以此迂迴方式交付款項，徒增資金流通之時間成 本及轉交過程之不確定性，更因缺乏金融機構之金流紀錄而 易生爭議，可見被告有容任詐欺、洗錢犯罪發生之不確定故 意。惟查，被告是因在貸款網站上留言有需求後方受聯繫， 對方LINE所使用之名稱與一般人無異，而非綽號等明顯非真 實之身分，且對方始終未要求被告交出本案帳戶之提款卡及 密碼或網路銀行之帳號及密碼，仍讓被告對於本案帳戶保有 控制權，自易鬆懈被告之心防。又被告雖是希望透過他人資 金美化自身資力以申辦貸款，惟縱其成立詐欺犯罪，其主觀 上的詐騙對象也是核貸款項的金融機構，而非本案被害人， 公訴檢察官此部分主張明顯誤解被告主觀認知，並非可採。 又被告會配合提領款項後面交給本案詐欺集團成員，從附表 三之對話紀錄可知，是因【謝錦誠】佯稱現金結算可以退廠 商回扣2%，故被告未警覺異樣亦屬可以理解之事。既然美化 帳戶之行為尚未完成，核對成功與否也未定，則被告未詢問 【謝錦誠】還款方式以及對保情事並無不合理之處。 　㈤總結而論，自事後的角度嚴格檢視，固然可認被告於提供本 案帳戶資料以及依指示領款、轉交時不夠謹慎，未為確實查 證，但無足夠證據可認被告已預見自己的行為在客觀上已屬 詐欺取財、洗錢犯罪之共犯，且該結果之發生不違反其本意 。 五、綜上所述，公訴人舉證並未能達到刑事有罪判決所要求之無 合理懷疑確信門檻，換言之，無足夠證據能認定被告確有公 訴意旨所指之犯行，自應判決無罪。　　　 六、退併辦部分　　 　　被告經檢察官起訴以及追加起訴部分既經本院為無罪之諭知 ，即與檢察官以113年度偵字第30127號移送併辦部分不生同 一案件關係，自無從審究，應退回檢察官另為適法之處理， 附此敘明。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官李宗榮提起公訴及追加起訴，檢察官甲○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一（時間為民國；金錢單位為新臺幣）： 編號 被害人 犯罪時間 詐騙方法 被告提領贓款之時間、地點、方式、金額、去向 證　　　　　 據 備　註 1 李永富 (提告) 113年6月20日 詐欺集團成員假冒檢察官、警察，以LINE向李永富詐稱涉犯刑案須匯款作為擔保，致李永富陷於錯誤，於113年6月20日12時47分許，依指示匯款72萬元至本案中小企銀帳戶。 113年6月20日14時8分許，在 臺南市○區○○○路0段00號臺灣中小企業銀行東台南分行，臨櫃提領現金72萬元。同日14時30分許，在臺南市○區○○○路0段0號騎樓，交予自稱「張曉君」之人。 告訴人李永富於警詢之指訴(追訴警卷第9至12頁)。 追加起訴之事實 2 陳寶嬌 (提告) 113年6月20日 詐欺集團成員假冒為陳寶嬌之子，以LINE向陳寶嬌借款，致陳寶嬌陷於錯誤，於113年6月20日13時14分許，依指示匯款40萬元至本案彰銀帳戶。 113年6月20日15時44分至49分間，在臺南市○○區○○路000○0號彰化銀行中華路分行，以自動櫃員機提領15萬元，另在臺南市○○區○○路0○0號1樓統一超商，以自動櫃員機提領9萬8,000元。同日16時38分在臺南市○區○○○路0段00號旁，將24萬8,000元交予自稱「張曉君」之人。 ⒈告訴人陳寶嬌於警詢之指訴(追訴警卷第17至23頁)。 ⒉對話紀錄(追訴警卷第33至83頁)。　 追加起訴之事實 3 顧雲靜 (提告) 113年6月21日 詐欺集團成員假冒檢察官、警察，以LINE向顧雲靜詐稱涉犯刑案須匯款作為擔保，致顧雲靜陷於錯誤，於113年6月21日13時19分許，依指示匯款61萬元至本案彰銀帳戶。 113年6月21日14時2分，在高雄市○○區○○路000號彰化銀行北高雄分行臨櫃提領53萬元，同日14時16分至17分，在高雄市○○區○○路000號統一超商慶昌門市，以自動櫃員機提領8萬元。同日14時41分至56分，在高雄市○○區○○路000號旁空地，將61萬元交交予自稱「張曉君」之人。 ⒈告訴人顧雲靜於警詢之指訴(追訴警卷第85至87頁)。 ⒉匯款委託書(證明聯)(追訴警卷第89頁)。 ⒊對話紀錄(追訴警卷第91頁)。　　 追加起訴之事實 4 乙○○ (提告) 113年6月17日 本案詐欺集團成員於113年6月17日14時34分許，先撥打電話予乙○○，再以LINE聯繫乙○○，並佯裝為其姪子「楊子毅」對之謊稱：人在外地，亟需款項繳付貸款云云，致乙○○陷於錯誤，遂於113年6月20日11時30分許，將30萬5,000元匯入本案中信銀帳戶（實際入帳時間為同日12時48分許） 於113年6月20日13時19分、13時31分許，在臺南市○區○○○路0段000號「中國信託商業銀行」中華分行，分別提領28萬3,000元及2萬2,000元，並將該30萬5,000元款項攜至臺南市○區○○○路0段0號之指定地點，轉交予本案詐欺集團不詳取款成員。 ⒈告訴人乙○○於警詢之指訴（警卷第9至12頁）。 ⒉對話紀錄及臨櫃匯款明細（警卷第35至37頁）。 ⒊被告提款及騎乘機車離去之監視器影像擷取畫面（警卷第39至41頁）。 起訴之事實 附表二：被告與【陳緯俊】之對話紀錄(偵卷第199至207頁；併警卷第35頁) 編號 日期 對話內容 1 113年6月12日 陳緯俊：凰珊 我舅舅那邊幫處理得怎麼樣 被告：可能舅舅那邊事情很多 目前沒進展 我有拜託舅舅麻煩看能不能這週處理好. 陳緯俊：了解 主要是舅舅也太忙了 被告：對，所以我也不好意思每天詢問 陳緯俊：舅舅說會幫忙就會幫你處理用好 現在看舅舅那邊安排的怎麼樣 被告：好的 麻煩你們了 2 113年6月19日 被告：(語音通話) 3 113年6月20日 陳緯俊：凰珊 早安 被告：早安 4 113年6月21日 被告：(語音通話無回應) 被告：(語音通話無回應) 被告：(語音通話無回應) 被告：(語音通話無回應) 被告：(語音通話無回應) 陳緯俊：等等打給你 被告：好 被告：(取消語音通話) 陳緯俊：(語音通話) 被告：(取消語音通話) 陳緯俊：抱歉 今天比較忙 被告：沒事 是謝總請我通知你說處理好後在跟你說 被告：你先忙 5 113年6月23日 被告：再麻煩週一幫我注意一下進度如何？ 麻煩你了 6 113年6月24日 被告：(取消語音通話) 被告：(語音通話無回應) 被告：(取消語音通話) 被告：請問方便接電話嗎 被告：(取消語音通話) 被告：(取消語音通話) 被告：發生什麼事了？ 怎麼你跟舅舅不接電話 被告：(取消語音通話) 被告：(取消語音通話) 被告：(取消語音通話) 被告：(語音通話無回應) 附表三：被告與【謝錦誠】之對話紀錄(偵卷第69至197頁；追訴警卷第127至144頁；併一警卷第36至46頁) 編號 日期 對話內容 1 113年5月30日 被告：謝先生你好 我是阿俊的朋友 我叫顏凰珊 因為申請企業貸款但銀行告知要提高營業收入比. 不知道能不能請你幫忙？ 謝錦誠：你好，早安，阿彌陀佛(表情符號) 被告：你好 不知道能不能請你幫忙 謝錦誠：(未接來電) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(照片)(照片) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(照片)(照片) 被告：這是台灣企銀 剛剛看到也放在店裡 被告：(照片) 謝錦誠：好，收到晚上這邊你要在忙完的時候再跟我聯繫一下 謝錦誠：(貼圖) 被告：(語音通話無回應) 謝錦誠：(語音通話) 謝錦誠：小顏小姐，晚上好，再忙也要記得吃飯，工作順心，快樂好心情，南無阿彌陀佛(表情符號) 2 113年5月31日 謝錦誠：凰珊，早安，心若向陽，歲月寒香，向暖而行，懂得珍惜與感思，一生都會美好，阿彌陀佛(表情符號) 被告：(語音通話) 被告：(語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 謝錦誠：凰珊小姐，晩上好，週五愉快，平安健康快樂順心，阿彌陀佛(表情符號) 3 113年6月1日 謝錦誠：凰珊，午安，週六愉快，平安健康快樂順心，阿彌陀佛(表情符號) 4 113年6月2日 謝錦誠：凰珊小姐，早安(表情符號)週末愉快，心若向陽，歲月寒香，向暖而行，懂得珍惜與感思，一生都會美好，阿彌陀佛(表情符號) 5 113年6月3日 謝錦誠：凰珊小姐，周一早安吉祥，放下從前的事，做好眼前的事，努力明天的事，生活順心愉快，阿彌陀佛(表情符號) 被告：(語音通話無回應) 謝錦誠：凰珊小姐，下午好 謝錦誠：(語音通話) 6 113年6月4日 謝錦誠：凰珊小姐，周二早安，生活不求富貴奢華，但求健康平安，不求轟轟烈烈，但求簡單快樂，阿彌陀佛(表情符號) 被告：謝總，早安　應該我要進去上班 只好你傳訊息 要麻煩你跟財務總監說一聲 匯款銀行都是彰化銀行 台企銀行我沒有提款卡 彰化銀行才有 麻煩你了. 謝錦誠：早(表情符號) 謝錦誠：凰珊小姐 被告：(語音通話) 7 113年6月5日 謝錦誠：凰珊小姐，周三早安，用寬闊的心胸裝最多的福，以感恩的心熱愛美好的生活，阿彌陀佛(表情符號) 8 113年6月6日 謝錦誠：凰珊小姐，早安：每天，給自己一個微笑，給自己生活一個微笑，你的生活越越來越好，阿彌陀佛(表情符號) 被告：謝總你好 不好意思，我人目前還在打工的公司 請間有撥空幫我處理了嗎？ 被告：(語音通話) 謝錦誠：顏小姐 被告：現在方便講電話嗎 謝錦誠：可以 被告：(語音通話) 9 113年6月7日 謝錦誠：凰珊小姐，早安吉祥，只有心正，才能詣明菩提的正道；心歪了，一切都是空的。寛心待人，人人自助；慈悲為懷，天地助你成功，阿彌陀佛(表情符號) 10 113年6月8日 謝錦誠：凰珊小姐，早安，週末假期愉快，平安順心快樂，阿彌陀佛(表情符號) 11 113年6月9日 謝錦誠：凰珊小姐，早安，心若向陽，歲月寒香，向暖而行，懂得珍惜與感思，一生都會美好，阿彌陀佛(表情符號) 12 113年6月10日 謝錦誠：凰珊小姐，早安吉祥，平安順心快樂，端午佳節愉快，阿彌陀佛(表情符號) 謝錦誠：凰珊小姐，下午好 被告：(貼圖) 謝錦誠：(貼圖) 13 113年6月11日 謝錦誠：凰珊小姐，早安吉祥，祈福心想事成，平安健康，好運常伴，南無阿彌陀佛(表情符號) 被告：謝總 再麻煩盡量撥空幫我處理 謝謝你 謝錦誠：凰珊小姐，午安 謝錦誠：好，我這邊今天我在跟財務那碰面商量一下，商量之後再跟你說 被告：好的 再麻煩謝總 拜託讓我這週能順利完成 謝錦誠：我知道你的意思，我會盡快(表情符號) 被告：麻煩你了 謝錦誠：(貼圖) 14 113年6月12日 謝錦誠：凰珊小姐，早安吉祥，人生是一埸旅行，不在乎目的地，在乎的是沿途的風景以及看風景的心情，用心去感受毎一份的美好，阿彌陀佛(表情符號) 被告：謝總 不好意思啊！再麻煩幫我撥空處理 這周需要的資金周轉 謝錦誠：明白 謝錦誠：(貼圖) 被告：對不起，麻煩你了 謝錦誠：好 15 113年6月13日 謝錦誠：凰珊小姐，周四早安(表情符號) 快樂：可以延長生命旅程，情誼：可以升華美妙人生，問侯：足以溫暖彼此心靈，阿彌陀佛(表情符號) 16 113年6月14日 謝錦誠：凰珊小姐，早安吉祥，週末假期愉快，平安順心快樂­，阿彌陀佛(表情符號) 謝錦誠：凰珊小姐，下午好(表情符號) 謝錦誠：凰珊小姐，晚上好，再忙也要記得用餐，週五愉快，平安健康快樂順心(表情符號) 17 113年6月15日 謝錦誠：凰珊小姐，早安吉祥，週六愉快，平安健康快樂順心，阿彌陀佛(表情符號) 18 113年6月16日 謝錦誠：凰珊小姐，早安(表情符號)，週末快樂，，平安順心(表情符號) 19 113年6月17日 謝錦誠：凰珊小姐，周一早安(表情符號)吉祥，每天，給自己一個微笑，給自己生活一個微笑，你的生活越越來越好，阿彌陀佛(表情符號) 謝錦誠：我昨天有幫你問了財務總監，他說這個禮拜會幫我們安排時間上，那今天跟我確定的時候我會跟你聯絡 被告：好的 再麻煩看能不能儘快安排上. 謝錦誠：(語音通話) 謝錦誠：凰珊小姐，請問你這邊下班了嗎，我這邊要跟你聊絡有財務這方面要協助幫忙你的事情有好消息要跟你說 被告：我現在門市有客人 我晚一點打給妳 謝錦誠：好，沒關係，你先忙 被告：(語音通話取消) 謝錦誠：(語音通話) 20 113年6月18日 謝錦誠：凰珊小姐，早上好，每一個清晨都値得期待，每個黃昏都值得珍惜，看淡心境才會秀麗，看開心請才會明媚，阿彌陀佛(表情符號) 謝錦誠：凰珊小姐請問你現在有空嗎？方不方便通話？ 被告：(語音通話) 被告：(語音通話) 被告：謝總我明天也是下午2點打電話過去给妳 詢問你進度 麻煩你了 你先忙 被告：(語音通話) 21 113年6月19日 謝錦誠：凰珊小姐，周三早上，用寬闊的心胸裝最多的福，以感恩的心熱愛美好的生活，感恩(表情符號) 被告：(貼圖) 謝錦誠：(貼圖) 被告：門市現在有客人 再麻煩謝總幫我注意進度喔 謝錦誠：好 謝錦誠：等你忙完的時候下午四點鐘我們再聯絡 被告：(語音通話) 被告：現在門市有客人喔 謝錦誠：那請問一下你幾點有空呢？能夠打給我 被告：現在可以打過去嗎 被告：(語音通話) 被告：(語音通話) 被告：彰化銀行 中華路分行 台南市○○區○○路000○0號 被告：台灣企銀 東台南分行 台南市○區○○○路0段00號 被告：中國信託 中華分行 台南市○區○○○路0段000號 謝錦誠：(語音通話) 被告：(照片) 中國信託 被告：(照片) 彰化銀行　　 22 113年6月20日 謝錦誠：鳳珊 謝錦誠：請問你休息了嗎？ 謝錦誠：(語音通話) 謝錦誠：鳳珊，早安：每天，給自己一個微笑，給自己生活一個微笑，你的生活也越來越好，阿彌陀佛(表情符號) 被告：(語音通話) 被告：(語音通話) 被告：(照片)(照片)(照片) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(照片) 中國信託 被告：(照片) 彰化銀行 被告：(語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(照片) 被告：(語音通話) 被告：(取消語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(照片) 被告：(語音通話) 被告：(語音通話) 被告：(取消語音通話) 被告：(取消語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 被告：我還沒看到入帳 我先騎車去中國信託 謝錦誠：你都要先截圖給我，我才有辦法跟財務這麼面核對 被告：(照片) 謝錦誠：好，你注意行車安全到了銀行門口停好車先打給我 被告：(語音通話無回應) 被告：(語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(照片) 謝錦誠：中信的可以麻煩你現在也幫我查一下吧，截圖給我 被告：(照片) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(照片) 被告：(語音通話) 被告：(語音通話) 謝錦誠：30萬5000元 匯款人：乙○○ 櫃檯取款：28萬3000元 謝錦誠：楊老闆娘，宜蘭羅東人，電話0000000000 從元大銀行羅東分行匯款的 謝錦誠：(照片) 謝錦誠：(語音通話) 被告：在3位到我 謝錦誠：好，排到你再跟我說一下 謝錦誠：記得，你要自然應對，你都是用現金的方式去跟廠家那邊結算的，所以用現金的方式結算會退你一個回扣2% 被告：了解 被告：到我了 被告：(建立記事本) 謝錦誠：提領好了嗎？ 謝錦誠：凰珊 被告：快好了 被告：她在幫我刷本子 被告：剛好遇到認識的客人（銀行小姐） 她沒有問很多 被告：她去金庫拿錢 要等一下 謝錦誠：好，好的時候你出來銀行外面再打電話給我 被告：(語音通話) 被告：(照片)(照片) 謝錦誠：中華東路二段9號 謝錦誠：(語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(語音通話) 謝錦誠：6/20（四）謝錦誠總經理已收到，顏凰珊小姐，已交付給張曉君歸還公司現金30萬5000元整。 謝錦誠：你現在先登錄一下彰化銀行的網銀截圖一下餘額給我 被告：(照片) 被告：(語音通話) 被告：(照片) 台灣企銀 謝錦誠：(照片) 謝錦誠：72萬元 匯款人：李永富 櫃檯取款：72萬元 謝錦誠：李老闆，桃園人 電話：0000000000 被告：(語音通話) 被告：(建立記事本) 謝錦誠：記得，你要自然應對，你都是用現金的方式去跟廠家那邊結算的，所以用現金的方式結算會退你一個回扣2% 被告：我快好了 在領錢了 被告：(語音通話) 被告：(語音通話) 被告：(語音通話) 被告：(照片) 這是台灣企銀 謝錦誠：好 被告：(語音通話) 謝錦誠：6/20（四）謝錦誠總經理已收到，顏凰珊小姐，已交付給張曉君歸還公司現金72萬元整。 謝錦誠：到了彰化銀行門口打電話給我 被告：(語音通話) 謝錦誠：38萬元 匯款人：張屏蘭 謝錦誠：張老闆娘，高雄人 電話0000-000000 從台灣銀行匯款的 謝錦誠：40元 匯款人：陳寶嬌 陳老闆娘，台北人 電話00-00000000 從華南銀行匯款了 謝錦誠：櫃檯取款750,000 謝錦誠：(語音通話) 謝錦誠：記得，你要自然應對，你都是用現金的方式去跟廠家那邊結算的，所以用現金的方式結算會退你一個回扣2% 謝錦誠：銀行排隊的人多嗎？ 被告：有點多 被告：在2位到我 謝錦誠：好，好的時候再跟我說一下 謝錦誠：還沒排到你嗎？ 被告：(語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 謝錦誠：來得及嗎? 謝錦誠：(未接來電) 謝錦誠：凰珊 謝錦誠：(語音通話) 被告：(語音通話) 謝錦誠：你跟他說你剛剛已經有來了 謝錦誠：他已經有跟銀行的裡面的人溝通，你要回去拿印章 被告：我進來了 謝錦誠：好，順其自然 被告：(視訊通話) 被告：(語音通話) 被告：(取消語音通話) 被告：(語音通話) 被告：(語音通話) 被告：(語音通話) 被告：(視訊通話) 被告：(語音通話) 被告：(語音通話) 被告：(照片)(照片) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(照片)(照片)(照片) 謝錦誠：(語音通話) 謝錦誠：這邊有詢問好了嗎？ 被告：(語音通話無回應) 被告：(語音通話無回應) 被告：(語音通話無回應) 被告：(語音通話無回應) 謝錦誠：等我一下 被告：好 謝錦誠：(語音通話) 被告：(視訊通話) 被告：(視訊通話) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(照片) 謝錦誠：好，你現在用中國信託銀行的提款卡在彰化銀行這邊把它提領30,000，要分兩次提領一次20000，1次10,000 被告：(照片) 我可以轉6萬 謝錦誠：(語音通話) 被告：(照片) 被告：(語音通話) 被告：(照片)(照片) 這是彰化銀行 被告：(語音通話) 被告：好 謝錦誠：中華東路一段24號 謝錦誠：(取消語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(語音通話) 被告：(語音通話) 被告：(語音通話) 謝錦誠：(未接來電) 謝錦誠：6/20（四）謝錦誠總經理已收到，顏凰珊小姐，已交付給張曉君歸還公司現金24萬8000元整。 被告：(取消語音通話) 謝錦誠：等我一下 謝錦誠：(語音通話) 23 113年6月21日 謝錦誠：凰珊小姐，周五早安，你不能改變天氣，但你可以改變心情；不能改變容貌，但你可以選擇表情；你不能支配他人，但你可以控制自己，你不能預支明天，但你必須用好今天；你不能件件成功，但你可以事事順心，感思(表情符號) 被告：早安 謝總我等等要載小孩上學 有查詢銀行9點開門 我等到銀行時打電話給妳? 可以嗎 謝錦誠：好 謝錦誠：再請你把東西都帶齊全 謝錦誠：等一下你送完小孩上完課再馬上打電話給我一下 被告：(語音通話無回應) 被告：(語音通話無回應) 謝錦誠：(未接來電) 謝錦誠：凰珊 被告：(語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(照片) 謝錦誠：好 謝錦誠：到了銀行門口先打電話給我 被告：(照片) 被告：(語音通話) 被告：(照片) 謝錦誠：38萬元 匯款人：張屏蘭 謝錦誠：張老闆娘，高雄人 電話0000-000000 從台灣銀行匯款的 謝錦誠：40萬元 匯款人：陳寶嬌 陳老闆娘，台北人 電話00-00000000 從華南銀行匯款了 謝錦誠：櫃檯取款50萬元 謝錦誠：記得，你要自然應對，你都是用現金的方式去跟廠家那邊結算的，所以用現金的方式結算會退你一個回扣2% 被告：(語音通話) 被告：(取消語音通話) 被告：在4位 被告：到我 謝錦誠：好，好了再跟我說一下(表情符號) 被告：(語音通話無回應) 被告：(語音通話無回應) 被告：(照片)(照片) 謝錦誠：(語音通話) 謝錦誠：(未接來電) 被告：(照片)(照片) 被告：總共27000元 被告：(語音通話無回應) 被告：(語音通話無回應) 謝錦誠：(語音通話) 謝錦誠：高雄楠梓區後昌路 謝錦誠：凰珊 謝錦誠：(語音通話) 謝錦誠：凰珊，你等一下上車了，看幾點鐘會到再跟我打個字說一下 被告：好的 被告：在6分鐘計程車會到 被告：上車了 約45分鐘到 謝錦誠：好，你到的時候下車先打電話給我，再麻煩您這邊把錢收好不要遺失了 被告：好的 被告：約13分鐘到 被告：(語音通話) 謝錦誠：楠梓區加宏路191巷23號 被告：(語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(語音通話) 被告：(語音通話無回應) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(語音通話) 謝錦誠：6/21（五）謝錦誠總經理已收到，顏凰珊小姐，已交付給張志明歸還公司現金53萬2000元整。 謝錦誠：(貼圖) 被告：(語音通話無回應) 被告：(取消語音通話) 被告：(取消語音通話) 被告：(語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(語音通話) 被告：(照片) 謝錦誠：有辦法列印那個明細的白色單子下來嗎？ 被告：這個沒辦法印 被告：(語音通話) 被告：(語音通話無回應) 被告：(照片) 被告：(語音通話無回應) 被告：(語音通話無回應) 被告：(建立記事本) 被告：(語音通話) 被告：(語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(照片) 被告：(語音通話) 被告：我剛剛有去看 還沒入帳 謝錦誠：你稍等我，我問一下 被告：(照片) 被告：(語音通話) 被告：(語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 謝錦誠：61萬元 匯款人：顧雲靜 謝錦誠：顧老閭娘，台中人 電話：0000-000000 櫃檯取款：53萬元 謝錦誠：(語音通話) 被告：在8位到我 謝錦誠：好，排到你的時候再麻煩你跟我通知一下 謝錦誠：記得，你要自然應對，你都是用現金的方式去跟廠家那邊結算的，所以用現金的方式結算會退你一個回扣2% 被告：(建立記事本) 被告：好的 被告：(照片) 被告：(語音通話) 謝錦誠：凰珊，你領好了，記得把明細白色的單子列印下來拍照給我 被告：(照片)(照片)(照片) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 謝錦誠：後昌路848號，是一家鐘錶行，你到了門牌號碼那裡打電話給我我 謝錦誠：(語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 被告：(語音通話) 謝錦誠：(語音通話) 謝錦誠：6/21（五）謝錦誠總經理已收到、顏凰珊小姐，已交付給張曉君歸還公司現金61萬元整(表情符號)(表情符號) 被告：我換計程車 現在在車上 被告：(語音通話) 被告：(語音通話) 24 113年6月22日 被告：謝總早安 再麻煩跟我說一下進度 週一和李先生和解的事情麻煩你了 謝錦誠：凰珊，週六早安，平和喜悅地生活，珍惜每一天的朝陽和落日，感恩人生的美好，感恩(表情符號) 被告：(貼圖) 25 113年6月23日 謝錦誠：凰珊，早安吉祥，人生重要的不是你从哪里來，而是你到哪里去。当你在埋头工作的時候，一定要抬頭看看你去的方向。方向不对，努力白費。 被告：(貼圖) 26 113年6月24日 被告：(取消語音通話) 被告：(取消語音通話) 被告：(取消語音通話) 被告：(取消語音通話) 被告：(取消語音通話) 被告：(取消語音通話) 被告：謝總 被告：請問現在方便接電話嗎 被告：(取消語音通話) 被告：(取消語音通話) 被告：(語音通話無回應) 被告：方法 附表四：娣兒韓國服-小顏(即被告)與Recky之對話紀錄(偵卷第209至225頁；本院本訴卷第95至99頁) 編號 日期 對話內容 1 113年5月22日 Recky：(貼圖) Recky：(照片)【顯示中租控股-張恬琪，高級專員，微型企業嘉南營業部之名片】 Recky：等等我先傳應備文件給您 被告：好的 Recky：娣兒韓國服飾 應備文件：1.自然人憑證調閱聯徵(負責人+保證人) 2.身分證正反面影本或拍照可(負責人+保證人) 3.存摺封面+6個月明細(公司+負責人+保證人) 4.內帳(手抄可) 被告：了解 被告：(照片)(照片)(照片)【顯示保證人的身分證正反面以及健保卡正面】 被告：這個是保證人的 被告：(傳送多張照片) 被告：是這個嗎 Recky：沒錯 Recky：等等我看一下 這是妳的聯徵 被告：對 Recky：請問保人的工作是什麼呢 被告：在餐飲業 Recky：了解 Recky：有大約知道每月薪資嗎 被告：3萬~4萬 Recky：(貼圖) Recky：有薪轉吼 被告：(傳送連結) Recky：要密碼 被告：Z000000000 被告：有的 被告：(照片)(照片)【為被告自己的身分證正反面照片】 被告：公司的要去刷本子 被告：想詢問是否會信用不好而沒有成功 Recky：等等喔我看一下妳的聯徵 被告：好的 Recky：(照片) Recky：姊這個連結打開空白(表情符號) Recky：網銀那一個 Recky：跟信用卡半年遲繳有關 Recky：不過我們這邊保證人正常有薪轉 還有對了您說白天在哪裡工作 被告：(照片)(照片) 被告：這是薪轉 Recky：好的 我整理一下 Recky：剩下保人的資料吼 然後內帳我明天看看撥空給妳 Recky：您說下午大約幾點在呢 被告：約3：30之後可以過來 Recky：我4點後兩間客戶訪廠(表情符號) Recky：還是等我下班 被告：妳營業到幾點 被告：這樣會不會耽誤你的時間 Recky：沒關係因為沒趕快處理可能月底撥款機率不大(表情符號) 被告：剩他的薪轉對嗎 Recky：還有自然人憑證 被告：好的，那我可以等你 被告：方便你直接幫他查詢嗎 被告：我會跟他說 Recky：她有方便白天吃飯時間到戶政辦嗎 Recky：因為我們調閱 要連同公司蓋大小章 Recky：也要她簽名 被告：了解 Recky：出來速度可能更久 Recky：她去辦理之後也能用到 2 113年8月13日 被告：哈囉，你好 Recky：(貼圖) 被告：請問前幾天是否有打電話給我 Recky：沒耶 上次就是我人在崇善路想說順便過去跟妳拜訪妳說不用那次(表情符號) 被告：請問現在方便打電話給我 Recky：(語音通話) Recky：(傳送txt檔) 被告：(取消語音通話) 被告：這個好像沒辨法當證據 要有照片 Recky：有 Recky：等等 被告：不好意思 麻煩你了 Recky：(傳送多張照片) Recky：好了總共這些 Recky：顏小姐再看一下 被告：太感謝你了 被告：謝謝你

2024-12-16

TNDM-113-金訴-2203-20241216-1

消債清
臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第158號 債 務 人 張漢茂 代 理 人 黃懷萱律師（法扶律師） 債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 債 權 人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 債 權 人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明修 債 權 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 詹庭禎 債 權 人 勞動部勞工保險局 法定代理人 白麗真 債 權 人 衛生福利部中央健康保險署 法定代理人 石崇良 債 權 人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 施瑪莉 代 理 人 邱碧慶 上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　文 債務人張漢茂於民國113年10月4日所提之更生方案應不予認可。 債務人張漢茂自民國113年12月16日下午5時起開始清算程序，並 命司法事務官進行本件清算程序。 　　理　由 一、按更生方案無履行可能；更生方案未依前二條規定可決時， 除有第12條、第64條規定情形外，法院應以裁定開始清算程 序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第63條第1項第8 款、第61條第1項分別定有明文。又法院開始清算程序之裁 定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定 開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程 序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法 人一人為監督人或管理人，此亦為消債條例第83條第1項、 第16條第1項所明定。 二、經查，本件債務人前因有不能清償債務之情事，聲請更生事 件，經本院以112年度消債更字第342號裁定自民國112年12 月1日下午5時開始更生程序，並由本院司法事務官以112年 度司執消債更字第375號執行更生程序在案。嗣債務人於113 年10月4日陳報以1個月為1期，每期清償新臺幣（下同）9,2 73元，共計8年96期，總清償金額890,208元之更生方案到院 (下稱系爭更生方案)。惟本院司法事務官認債務人陳報所得 僅每月提領勞保月退金額13,885元，顯低於其113年10月14 日在康聚醫學科技股份有限公司之投保金額45,800元，及其 尚有3年始達法定退休年齡65歲，認債務人提出之更生方案 所列之收入顯有疑義。另債務人於113年11月11日民事陳報 狀稱債務人未來顯有無法依更生方案履行之預見可能性，同 意將本件轉為清算程序。而本件債權人除國泰世華商業銀行 股份、聯邦商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限 公司、衛生福利部中央健康保險署逾期不為確答，視為同意 外，其餘債權人均具狀表示不同意系爭更生方案等情，業經 本院職權調閱112年度消債更字第342號及112年度司執消債 更字第375號卷宗核閱屬實。從而，本件債務人所提出之更 生方案無履行可能，致更生程序無從進行，已符合消債條例 第63條第1項第8款規定，及同條例第61條第1項規定更生方 案未依前二條規定可決時，且無第12條、第64條規定之情形 ，法院應以裁定開始清算程序。從而，本院依上開規定，裁 定本件債務人開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序 。 三、依消債條例第11條第1項、第63條第1項第8款、第61條第1項 、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　16 　　日 　　　　　　　　　消債法庭　　 法　官　曾仁勇 以上正本證明與原本無異。 如不服更生方案不予認可之裁定，應於裁定送達10日內，以書狀 向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 開始清算程序部分之裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭伊舒

2024-12-16

TNDV-113-消債清-158-20241216-1

易
臺灣雲林地方法院

偽造文書

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第730號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 曾翊宸 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字 第312號），本院判決如下： 　　主　文 曾翊宸無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告曾翊宸明知網路拍賣帳號係個人網路拍 賣購物交易之表徵，擅自提供不詳他人使用，足以使實際使 用者隱匿真實身分，藉由刻意取得之網路拍賣帳號進行不法 交易行為或從事不法犯罪，竟仍基於幫助他人行使偽造特種 準文書及虛偽標記商品之不確定故意，於民國110年8月9日 ，在雲林縣○○鎮○○路0巷0弄00號之中華電信褒忠服務中心， 申設行動電話門號「0000000000」（下稱本案門號）後提供 予真實姓名年籍不詳之他人，供他人註冊蝦皮網路購物平台 會員帳號「xiaodiandong468」號帳戶（下稱本案蝦皮帳戶 ）。嗣該他人明知財團法人電信技術中心經國家通訊傳播委 員會（下稱NCC）委託驗證，核發審驗合格標籤編號「CCAJ2 2LP17E0T0」號（下稱本案NCC序號），係訊連貿易有限公司 （下稱訊連公司）申請核發販售「網路監視器」之審驗合格 標籤，而BSMI（即指定代碼編號）「D3B038」號（下稱本案 BSMI序號）係經濟部標準檢驗局審查訊連公司申請符合性聲 明核准，而准予登記核發之代碼，竟未經訊連公司之同意或 授權，基於行使偽造特種準文書及虛偽標記商品之犯意，於 111年9月7日前某日，在蝦皮拍賣網站，以本案蝦皮帳戶販 售監視器，並將本案NCC序號、本案BSMI序號刊貼於前揭蝦 皮網站販賣之監視器網頁上，用以表示上開商品符合電信管 制射頻器材技術規範之規定，已依NCC委託之驗證機構認證 核審定證明，向瀏覽該網頁之不特定人行使，足生損害於告 訴人訊連公司、NCC管制電信終端設備之正確性及經濟部標 準檢驗局檢驗管制之正確性。因認被告涉有刑法第30條第1 項、第216條、第220條第2項、第212條之幫助行使偽造特種 準文書，及同法第30條第1項、第255條第1項幫助商品虛偽 標記等罪嫌。 二、犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不 足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判之基礎。且檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院112年度台上字第3585號、113年度台上字 第4072號等刑事判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有前揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊 時之供述、告訴代理人范瓊月於警詢時之指訴、通聯調閱查 詢單、蝦皮購物網站截圖、電信管制射頻器材式認證證明等 事證，為其論據。 四、訊據被告固坦承有於110年9月中旬到下旬左右將本案門號交 與他人使用，惟堅詞否認有何幫助行使偽造特種準文書、幫 助商品虛偽標記之犯行，辯稱：我當時申辦本案門號原本是 要留著自己打電話，剛好有朋友需要門號，表示他家人要用 ，他自己沒辦法辦，我就提供給他用。我不知道朋友的真實 姓名年籍，大概知道他在哪裡，我有去附近找過，但都找不 到人，後來我找到他的臉書名稱叫Chen YiSyuan。我沒有經 營過蝦皮拍賣，不知道本案蝦皮帳戶是誰去申辦，也沒有販 賣過監視器、攝影機這類通訊監控設備或產品。我不知道NC C序號及BSMI序號是什麼，我提供本案門號給Chen YiSyuan ，並沒有想過對方可能會拿來註冊本案蝦皮帳戶後，登載不 實的NCC序號及BSMI序號等語。 五、經查： 　㈠被告有申辦本案門號，並將之提供給不詳之人使用，之後不 詳之人即以本案門號進行認證註冊本案蝦皮帳戶，再以本案 蝦皮帳戶在蝦皮拍賣網站上開設「一網打盡豬豬賣場」，販 賣監視器、攝影機等監控設備，進而在該網頁上張貼由訊連 公司所申請之本案NCC序號，表示該產品已經通過NCC之審核 認證等情，有告訴代理人即訊連公司員工范瓊月於警詢時之 指訴、本案門號通聯調閱查詢單、新加坡商蝦皮娛樂電商有 限公司台灣分公司（下稱蝦皮公司）111年11月3日蝦皮電商 字第0221103015S號函附用戶申設資料、電信管制射頻器材 型式認證證明、蝦皮賣場暱稱「一網打盡豬豬賣場」商品販 售頁面暨賣場詳情擷圖2張等證據可佐，並為被告所是認或 不爭執，是此部分事實，首堪認定。惟本案正犯之行為是否 構成行使偽造特種準私文書、虛偽標記等犯罪，以及被告是 否具有幫助遂行上開犯罪之不確定故意，均非無疑，詳下論 述。 　㈡本案正犯行為並不構成行使偽造特種準私文書、商品虛偽標 記等犯罪： 　⒈就偽造本案BSMI序號部分： 　　觀諸卷內「一網打盡豬豬賣場」之商品販售頁面暨賣場詳情 擷圖內容（桃檢偵卷第45頁），僅顯示該賣場網頁有張貼本 案NCC序號，然並無張貼本案BSMI序號之事證。至於卷內所 示其他諸如「ZU775940」、「好好日子佰貨店」、「BBAA福 利社」等賣場網頁，雖有張貼本案BSMI序號（桃檢偵卷第41 、43、47、49頁），然稽之蝦皮公司函附之用戶申設資料（ 桃檢偵卷第23頁）記載，「ZU775940」、「好好日子佰貨店 」、「BBAA福利社」等蝦皮帳戶之註冊時間、註冊姓名及認 證門號，均核與本案蝦皮帳戶不同，並無證據證明與本案蝦 皮帳戶註冊者為同一人，更無法認定與被告提供本案門號之 行為有關。是公訴意旨指控本案蝦皮帳戶有張貼偽造本案BS MI序號之事實，並無根據。 　⒉就偽造本案NCC序號部分： 　⑴刑法偽造文書罪之成立，以無製作權人冒用他人名義擅自製 作文書為必要，如以自己名義製作文書，或自己本有製作權 ，縱有不實之記載，或其所製作之內容虛偽者，除有特別規 定者外，要難論以偽造文書罪。又刑法第220條第2項所規定 之準文書，係指以錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之 處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明 者而言，因此自須該藉由機器或電腦處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以作為彰顯或表意之證明者，始足當之（最高 法院刑事判決111年度台上字第706號刑事判決意旨參照）。 本案依前開「一網打盡豬豬賣場」商品販售頁面暨賣場詳情 擷圖內容（桃檢偵卷第45頁）以觀，該賣場張貼含本案NCC 序號在內之所有訊息，均未曾以訊連公司之名義為之。則該 賣家在其本身所經營之網路賣場內，以其本身名義刊登其所 販售商品之相關訊息，縱有虛偽不實，亦與刑法第212條偽 造文書罪須以無製作權人冒用他人名義擅自製作文書之構成 要件有別。何況，賣家在網路賣場裡對商品內容所進行之描 述說明，揆其性質，究係純為招攬不特定買家所為之行銷宣 傳，抑或屬製作具有品質法效意思之證書？亦非無疑，自難 遽以行使偽造準特種私文書罪相繩。 　⑵刑法第255條規定之虛偽標記罪，以意圖欺騙他人，而就商品 之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，為其成立要 件，倘若行為人並無欺騙他人之意圖，僅係一時失察，或便 宜行事而誤載標記者，尚難成立該罪（最高法院刑事判決11 1年度台上字第706號刑事判決意旨參照）；刑法第255條第2 項、第1項之意圖販賣而陳列虛偽標記之商品罪，係以行為 人所陳列商品本身就商品原產國或品質之說明部分，有虛偽 之標記或其他表示為要件，故行為人所陳列商品本身並未就 原產國或品質之說明事項而為虛偽之標記或其他表示，自不 構成本罪。稱原產國係指商品原來生產或製造之國家。稱品 質則指商品之質料或成分而言（智慧財產及商業法院113年 度刑智上訴字第7號、臺灣高等法院113年度上易字第376號 等刑事判決意旨參照）。查前開「一網打盡豬豬賣場」商品 販售頁面暨賣場詳情擷圖中，並未顯示商品之外觀、具體型 號與規格，且本案亦未實際查扣該賣場所販賣之商品，是無 從比對確認該賣場所販賣者，究係訊連公司先前所售出而適 用本案NCC序號之原廠商品，抑或係其他仿冒商品；亦無法 確認在該商品之實體包裝盒、說明書或證明書上，是否也有 虛偽標示本案NCC序號等情形。則如該賣家實際上係獲得訊 連公司之原廠商品後再轉售，而在賣場網頁上張貼本案NCC 序號，以表示該商品確有通過NCC檢驗合格乙情，即難認為 該賣家具有欺騙他人之意圖。又該賣家係在賣場網頁上張貼 而非在商品本身標示本案NCC序號，且本案NCC序號亦非核屬 就刑法第255條所規定「商品原產國或品質」事項所為之虛 偽標記或其他表示，揆諸上揭說明，自亦難遽以商品虛偽標 記罪相繩。 　㈢被告並不具有幫助遂行上開犯罪之不確定故意： 　⒈刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成犯 罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意 論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」的 要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背其 本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構成 犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。 主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可 能性的因素包括「知識」及「用心」，蓋無知不是刑罰的對 象，在行為人已具備足夠知識的前提下，即應以法律所設想 之一般智識謹慎者的狀態，用以判斷行為人對於侵害事實的 發生是否具備足夠的預見可能性。至判斷行為人是否預見， 更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生 活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷 （最高法院110年度台上字第5404號刑事判決意旨參照）。 又幫助犯之犯罪故意，雖不以行為人確知被幫助者係犯何罪 名為必要，惟仍須在行為人主觀上可能認識之範圍內始足構 成（臺灣高等法院109年度金上訴字第58號刑事判決）。 　⒉查NCC序號主要係與通訊設備（如手機、無線耳機、Wi-Fi路 由器等）相關，證明該設備符合台灣之電信法規與電磁相容 性（EMC）要求。而BSMI序號之適用範圍更廣，涵蓋電子產 品、家用電器、玩具等需要安全檢驗之商品，為台灣產品安 全合格之標識。然無論是NCC序號或BSMI序號，諒僅有商品 業者或與認證檢驗相關之業界人士（如商品製造商、供應商 等或測試機構）較為熟悉，對於未主動了解之一般民眾，則 尚顯生疏，頂多在購買通訊、電器等產品時，會被提醒要注 意是否具有合格檢驗或安全認證，而僅對「NCC標誌」、「B SMI標誌」具有模糊印象，遑論了解NCC序號、BSMI序號之存 在及意義。又經查詢目前司法實務判決，相較於當今利用人 頭門號為工具而氾濫成災之其他財產、洗錢犯罪類型，有關 BSMI序號之偽造文書案件已屬少見，有關NCC序號之偽造文 書案件更是絕無僅有，委實難以強求被告對於提供本案門號 予他人使用，可能遭他人持以認證註冊蝦皮帳戶，再以蝦皮 帳戶在蝦皮拍賣網站上開設賣場販賣一般產品，進而在賣場 網頁上為虛偽標示不實NCC序號、BSMI序號等如此間接迂迴 犯罪情節有所預見。是被告辯稱其不知道NCC序號及BSMI序 號是什麼，及其提供本案門號給不詳友人，並沒有想過對方 可能會拿來註冊本案蝦皮帳戶後，登載不實之NCC序號及BSM I序號乙節，尚非顯不可採信。至起訴書雖稱：被告所犯幫 助行使偽造特種準文書、幫助商品虛偽標記等罪質，尚低於 幫助詐欺之罪，故難認被告對提供行動電話門號之法律風險 毫無認識等語。惟判斷行為人對於犯罪事實是否具有足夠的 預見可能性，應基於案發時之客觀環境因素和條件，參酌行 為人之智識程度及生活經驗而加以推敲，絕非單以罪質高低 即可遽下論斷，是起訴書之主張尚難說服本院採納。 六、綜上所述，被告雖有提供本案門號予不詳之人使用，而經不 詳之人以本案門號進行認證註冊本案蝦皮帳戶，再以本案蝦 皮帳戶在蝦皮拍賣網站上開設賣場販賣監控設備，進而在網 頁上張貼本案NCC序號，然並無證據證明該不詳之人有張貼 本案BSMI序號，而就其張貼本案NCC序號部分，亦不構成行 使偽造特種準私文書、商品虛偽標記等犯罪，則正犯既不構 成犯罪，從屬之幫助犯自無所依附而亦不構成犯罪，且被告 並不具有幫助遂行上開犯罪之不確定故意。本案依檢察官所 提之證據，經調查結果，尚不足使本院確信被告行為該當起 訴罪名之構成要件，而尚有合理之懷疑存在，揆諸首揭說明 ，自應對被告為無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　 年　　12　　月　　16 　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　 法　官 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。

2024-12-16

ULDM-113-易-730-20241216-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第719號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊淯綺 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第18501號），本院判決如下： 　　主　文 楊淯綺幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據及不採被告楊淯綺辯解之理由，除犯 罪事實欄一第5行「於民國112年12月23日某時」更正為「於 民國112年12月21日前某日」、第13至14行「匯款附表所示之 款項至本案連線銀行帳戶。」補充為「匯款附表所示之款項 至本案連線銀行帳戶，旋遭詐欺集團成員提出，以此方式製 造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。」外， 其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠法律適用 　⒈本件被告行為後，洗錢防制法曾於民國113年7月31日修正公 布、於同年0月0日生效，核前開修正均屬「法律有變更（包 含犯罪構成要件、刑罰法律效果之變更）」，自應依刑法第 2條第1項之規定，定其應適用之法律。又觀之刑法第2條第1 項但書之規定乃「……適用『最有利』於行為人之法律」，而非 「……適用『較輕』之法律」，此立法體例乃同德國刑法第2條 第3項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das Gese tz, das bei Beendigung der Tat gilt, vor derEntschei dung geändert, so ist das mildeste Gesetz anzuwenden .」，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變更者 ，適用最有利於行為人之法律】），則參酌德國司法實務之 見解，本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後法律 後，即可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後，判 斷何者為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律「具 體」適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法 第2條第1項但書之文義範圍。 　⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，且其始終否認被訴犯行，於此客觀情狀下（修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定【修正後變更條號為洗 錢防制法第23條第3項】均與之無涉），經分別整體適用修 正前、後之洗錢防制法規定，因適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項之結果，並參照刑法第33條第3款、第5款之 規定，法院所得量處「刑」之範圍為「有期徒刑2月以上至 有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上 至新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分）；適用修正後洗錢 防制法第19條後段之結果，法院得量處「刑」之範圍則為「 有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、 「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」（罰金刑部分） ，是本件適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果 ，法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰金刑之最高度刑， 顯分別較諸適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果為低， 自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有利於 被告。 　⒊從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元， 且其始終否認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應適用 修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（另按：最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨之結論，亦同此本院之見解） 。　 　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶 及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢 行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該 帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會 產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基 於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法 院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。 　㈢經查，被告雖將本案連線銀行之資料予詐欺集團成員，容任 該詐欺集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向 之用，揆諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、 幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺 取財罪及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪 。被告以一幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人李怡瑾 、陳珮萮、洪麗緣、潘品涵、李雅琴、王郁婷、黃馨儀、陳 蕙茹、游巧純、吳宥慈（下稱李怡瑾等10人）之財物，並幫 助洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重 論以一幫助洗錢罪。另被告未實際參與詐欺取財及洗錢之構 成要件行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供本案連線銀行帳戶資 料供詐欺集團行騙財物，幫助詐欺集團向李怡瑾等10人詐得 如附件附表所示之款項，並掩飾、隱匿該等贓款不法所得之 去向，造成李怡瑾等10人財產損失，使檢警查緝困難，助長 詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；復考量被告否認犯行之犯 後態度，及僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢 犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡被告本件犯罪動機 、手段、所生危害，及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況、 如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、暨其於警 詢自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第5頁） 等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭 知以新臺幣1,000元折算1日之易服勞役折算標準。 三、末查，本案詐欺集團成員雖有向李怡瑾等10人詐得如附件附 表所示款項，然被告僅係提供本案連線銀行帳戶資料，且卷 內尚乏積極證據證明被告就此獲有利益或所得，爰不沒收犯 罪所得。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達之日起20日內向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。　 本案經檢察官廖偉程聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339 條第1 項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18501號 　　被　　　告　楊淯綺　（年籍資料詳卷） 上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、楊淯綺知悉詐欺集團常經由取得他人金融帳戶遂行詐欺犯行 ，藉此取得、掩飾及隱匿詐欺贓款，竟基於幫助掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得去向、所在之幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確 定故意，於民國112年12月23日某時，在高雄市○○路000號統 一超商宏平門市，以超商寄送之方式，將其申設之連線商業 銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案連線銀行帳戶)之提 款卡提供予年籍資料不詳之詐欺集團成年成員收取，並以網 路傳送訊息之方式，將本案連線銀行帳戶之(提款卡)密告知 對方知悉，而供該成員所屬之詐欺集團使用。嗣該詐欺集團 取得本案連線銀行帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方 式詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，依指示於 附表所示之時間，匯款附表所示之款項至本案連線銀行帳戶 。嗣附表所示之人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。 二、案經李怡瑾、陳珮萮、洪麗緣、潘品涵、李雅琴、王郁婷、 黃馨儀、陳蕙茹、游巧純、吳宥慈訴由高雄市政府警察局小 港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告楊淯綺固坦承有將本案連線銀行帳戶交予他人使用等情 ，惟矢口否認有何上開等犯行，辯稱：我是為了辦貸款，對 方以line跟我聯繫，對方給我一個網站叫我登入，是寫富邦 銀行，我覺得不會騙我，我進入後貸款成功可以去領錢，要 領錢時說我流水不足，之後給我一個代書的名字、地址，叫 我提款卡寄去給這個代書，他說我寄提款卡才可以幫我補流 水云云。經查： (一)告訴人李怡瑾、陳珮萮、洪麗緣、潘品涵、李雅琴、王郁婷 、黃馨儀、陳蕙茹、游巧純、吳宥慈（下稱告訴人李怡瑾等 10人）因遭詐欺集團詐騙而匯款至本案連線銀行帳戶等情， 業據告訴人李怡瑾等10人於警詢時指訴綦詳，且有告訴人告 訴人李怡瑾等10人提供之對話紀錄、匯款明細截圖影本、本 案連線銀行帳戶之客戶資料及交易明細表各1份附卷可稽。 是本案連線銀行帳戶確遭詐欺集團利用做為詐騙告訴人李怡 瑾等10人匯款之工具，應堪認定。 (二)被告雖以網路貸款而交付本案連線銀行帳戶等詞置辯，並提 出對話紀錄供參，然觀諸該對話紀錄內容，有見line暱稱「 林珍妮(信貸)」與被告確認個人資料等訊息，並表示貸款10 萬元分期之利息為何後，即要求被告登入其所傳送之富邦金 融網站內填寫個人資料、選擇貸款金額、分期後即可提交貸 款申請，後被告表示流水不夠，對方並詢問被告有無提款卡 ，表示可以請代書幫被告處理，後見被告向對方詢問貸款處 理好了嗎?，「林珊妮(信貸)」則回覆表示帳戶被金管會凍 結了等情。是觀此貸款接洽過程，被告就確認貸款公司、確 認對方為何可替其代辦貸款之身分確認、貸款所需評估資力 之文件均無從談及，光憑對方稱至網站填寫個人資料、選擇 貸款金額及分期期數，並表示需補流水即可貸款等片面之詞 ，而交付帳戶予來路不明之他人等情，顯與常情有違，是被 告上開所辯之真實性實屬有疑。 (三)縱認被告辯稱貸款乙事為真，然個人辦理貸款能否成功，取 決於個人財產狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等足以 建立良好債信因素，並非依憑帳戶於短期內有資金進出之假 象而定，是辦理貸款應無提供金融帳戶之提款卡及(提款卡) 密碼之必要性，此應為一般社會大眾所周知。而銀行受理貸 款申請，係透過聯合徵信系統即可查知借戶信用情形，借戶 實無需提供金融機構帳戶之提款卡及(提款卡)密碼供他人製 造資金流動情形以美化帳戶；況無論自行或委請他人向金融 機構申辦貸款，均須提出申請書並檢附在職證明、身分證明 、財力及所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信 審核通過後，再辦理對保等手續，待上開申請程序完成後始 行撥款，縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或 告知金融機構名稱、戶名及帳號供貸款金融機構查核即可， 無須於申請貸款之際交付提款卡，更遑論提供提款卡密碼予 貸款金融機構；又辦理貸款常涉及金錢之往來，申請人若非 親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦 公司，理當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免將 來貸款金額遭他人所侵吞，此為社會一般常情，且被告於偵 查中自承有貸款經驗，前次貸款均無須提供帳戶提款卡及密 碼等情，被告於此次貸款過程已異於自身貸款經驗，並對代 辦人員之身分、貸款公司背景一無所悉，僅憑他人片面之詞 ，以及相關資訊均欠缺之狀況下，即貿然將本案連線銀行帳 戶之提款卡及(提款卡)密碼交付他人，顯與常情有悖。 (四)又查被告前於96年間曾將其所申辦之華僑銀行帳戶交付予他 人而涉幫助詐欺等罪嫌，並經本署檢察官以96年度偵字第26 172號聲請簡易判決處刑，並經臺灣高雄地方法院以96年度 簡字第6544號判決判處有期徒刑4月確定；後另於112年間加 入暱稱「李娟」等成員所屬之詐欺集團，並擔任取款車手而 涉三人以上詐欺取財等罪嫌，已經本署檢察官以113年度偵 字第8993號提起公訴等情，此有聲請簡易判決處刑書、刑事 簡易判決書、起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份附卷可佐 。是被告應對於將金融帳戶交予真實姓名年籍均不詳之人， 可能遭詐騙集團作為隱匿犯罪所得，及犯罪集團亦藉以收取 人頭帳戶，以遂行不法行為，並趁此躲避檢警追緝之可能性 等情應有預見，被告為具有相當智識經驗之成年人，對其交 付本案連線銀行帳戶予他人，既有被利用作為實行詐欺犯罪 之工具一事有預見可能性，竟仍交付之，顯具有幫助詐欺取 財及幫助洗錢之未必故意甚明。被告上揭所辯，顯屬事後推 諉卸責之詞，洵不足採，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之 幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助 詐欺取財及幫助洗錢2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　 　8　　月　 　7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉程　　 　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 轉帳時間 轉帳金額 ( 新臺幣) 轉帳帳戶 1 李怡瑾 詐欺集團於112年12月25日前某時，在社群網站臉書刊登出租套房之不實資訊，李怡瑾知女兒施亞伶瀏覽該訊息後與對方聯繫，對方稱要先匯房租云云，李怡瑾隨即依照女兒指示匯款 112年12月25日13時38分許 1萬3,000元 本案連線銀行帳戶 2 陳佩萮 詐欺集團於112年12月25日前某時，以通訊軟體line與陳佩萮聯繫，並稱：有黃金短線消息，可匯款投資獲利云云，致陳佩萮陷於錯誤而匯款 112年12月25日16時19分許 3萬元 同上 3 洪麗緣 詐欺集團於112年12月12日某時起，以交友軟體探探、通訊軟體line與洪麗緣聊天，並稱：可註冊網站會員投資國際黃金的股票云云，致洪麗緣陷於錯誤而匯款 112年12月26日9時15分許 3萬元 同上 4 潘品涵 詐欺集團於112年12月26日9時起，以社群網站臉書暱稱「雅雅」、通訊軟體line與潘品涵聯繫有關出售圍巾予潘品涵等情云云，致潘品涵陷於錯誤而匯款 112年12月26日10時3分許 1萬3,000元 同上 5 李雅琴 詐欺集團於112年12月間某日起，以社群網站臉書暱稱「陳幕貞」與李雅琴聯繫有關出售商品予李雅琴等情云云，致李雅琴陷於錯誤而匯款 112年12月27日13時7分許 1萬9,000元 同上 6 王郁婷 詐欺集團於112年12月27日前某時，在社群網站臉書刊登不實之租屋資訊，王郁婷瀏覽該資訊後，與通訊軟體line暱稱「黃莉貴」聯繫有關租賃房屋等情云云，致王郁婷陷於錯誤而匯款 112年12月27日12時12分許 3萬3,000元 同上 7 黃馨儀 詐欺集團於112年12月初某日起，以群網站臉書暱稱「王國良」與黃馨儀聊天，並稱：可以加入香港新葡京平台的賭博網站，匯款投資云云，致黃馨儀陷於錯誤而匯款 112年12月23日9時24分許 10萬元 同上 8 陳蕙茹 詐欺集團於112年12月4日下午某時起，以交友軟體litmatch遇見新麻吉暱稱「不見得」、通訊軟體line暱稱「lucas」與陳蕙茹聊天，並稱：可匯款投入公益活動，即可獲得分紅云云，致陳蕙茹陷於錯誤而匯款 112年12月22日9時25分許 10萬元 同上 9 游巧純 詐欺集團於112年9月、10月間某日，以交友軟體、通訊軟體line與游巧純聊天，並稱：可於投資網站匯款玩期貨云云，致游巧純陷於錯誤而匯款 112年12月21日12時47分許 1萬5,000元 同上 112年12月21日12時40分許 3萬元 112年12月21日12時49分許 2萬元 112年12月21日12時38分許 3萬元 10 吳宥慈 詐欺集團於112年12月21日某時起，以交友軟體探探、通訊軟體line與吳宥慈聊天，並稱：可於抖音公益網站匯款賺取紅利云云，致吳宥慈陷於錯誤而匯款 112年12月26日12時48分許 1萬元 同上

2024-12-16

KSDM-113-金簡-719-20241216-1

簡上
高雄高等行政法院

就業服務法

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度簡上字第46號 上 訴 人 蘇士豪 被 上訴 人 臺南市政府勞工局 代 表 人 王鑫基 上列當事人間就業服務法事件，上訴人不服中華民國113年7月22 日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第12號行政訴訟判決，提起 上訴，本院判決如下︰ 　 主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、爭訟概要： 被上訴人以上訴人於民國112年3月11日上午11時30分許，未 經許可容留越南籍外國人NGUYEN HONG SON(下稱S君)及NGUY EN THANH HUNG(下稱H君)，在上訴人所有○○市○○區○○里○○段 OOOOOOOO地號土地魚塭(下稱系爭魚塭)工作，違反就業服務 法第44條，並於112年6月8日依就業服務法第63條第1項以南 市勞條字第0000000000號裁處書裁罰上訴人新臺幣(下同)30 萬元(下稱原處分)。上訴人不服，提起訴願，遭駁回後提起 行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭113年度簡字第12號行政 訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴後，遂提起本件上訴。 二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明 　　、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。 三、上訴意旨略以： 　㈠上訴人無從預見訴外人李○○與其他人共同至系爭魚塭工作： 　　⒈李○○帶同S君、H君前往系爭魚塭工作時，上訴人並未在現 場，而過往之放苗工作，多由上訴人委請李○○或其邀約之 訴外人吳○○、倪○○到場協助，未曾邀約其他上訴人不熟識 之人參與，遑論有身分不明之外國人，故上訴人主觀上不 能預見S君、H君會在場，也非上訴人所得預期。則原審以 上訴人未於事前提醒或告知李○○，又未盡管理監督之責而 有過失，顯屬理由不備。 　　⒉依證人李○○及倪○○之證述可知，放苗之工作，由其等執行 ，約1至2小時即可完成，報酬2千元，則短時間內可完成 之工作，上訴人有何增加外國人參與工作之必要，遑論其 報酬如何再平分。 　㈡原判決就上訴人違反行政法上義務有無期待可能性一節未審 酌： 　　系爭魚塭位在○○市○○區北門海埔地堤防之魚塭地，為開放環 境，不具有排他性，縱有不明人士往來或逗留，上訴人也無 權將之驅趕。原判決既認系爭魚塭外觀上非與外界區隔或設 有現場管理人之場所，另又認上訴人仍有實質管領力，應以 合適之措施管理之，惟就應採取何種管理措施，管理至何種 程度始能謂善盡管理之責，原判決均未言明，僅泛稱自應以 合適之措施管理，亦屬理由不備。 四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴並無違誤，茲就上訴 意旨再予論述補充如下： ㈠應適用之法令： ⒈就業服務法第43條：「除本法另有規定外，外國人未經雇 主申請許可，不得在中華民國境內工作。」 ⒉就業服務法第44條：「任何人不得非法容留外國人從事工 作。」 　　⒊就業服務法第63條第1項前段：「違反第44條……規定者，處 新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。……」 　　⒋依上開法令足知立法者為保障本國人就業機會，避免妨礙 本國人的勞動條件、國民經濟等目的，乃規定外國人在我 國工作，須經事前許可，否則不得聘僱，亦不得非法容留 。 ㈡上訴人客觀上有違反就業服務法第44條規定之行為： 　　⒈按就業服務法第44條所謂之「非法容留外國人從事工作」 ，係指與外國人間無聘僱關係之存在，但有未依就業服務 法及相關法令規定申請許可，即容許外國人停留於其處所 為其從事勞務提供或工作事實之行為而言。 　　⒉越南籍S君、H君有停留系爭魚塭從事工作之事實： 　　　經查，被上訴人於112年3月11日在上訴人所有系爭魚塭， 查獲有越南籍外國人S君、H君工作一事。上訴人自陳係因 112年3月10日電話通知李○○至系爭魚塭灑文蛤苗，而李○○ 次日駕駛ADD-0931小客車搭載S君、H君前往系爭魚塭，S 君、H君更於警詢稱係經友人幫忙應徵而前往系爭魚塭幫 忙灑苗等語，均據其於警詢或原審調查時供證明確(見原 處分卷第73-77、97、111、122、132頁，原審卷第231-23 2頁)，此亦為原判決所確認之事實。是S君、H君有停留於 上訴人所有之系爭魚塭工作之事實，堪以認定。 　　⒊上訴人對撒文蛤苗工作將由李忠鏞或其委派之人完成有預 見可能： 　　　⑴文蛤撒苗工作之特性： 　　 有關撒文蛤苗工作之完成，係先將文蛤苗置於膠筏上運 送至魚塭內，並由行走於魚塭內之漁工，徒手平均潑灑 於魚塭各處，工作時一組二個人，有時三至四個人，此 據李○○於原審證述明確(見原審卷第186-190頁)並有現 場照片可參(見原處分卷第103-105頁)。又依S君、H君 現場工作之照片(見原處分卷第103-105頁)可知，撒文 蛤苗係屬勞動力依賴之行業，承攬人於勞動力短絀時， 即有聘用成本較低或不排斥辛苦工作條件、環境勞工之 動機。 　　　⑵上訴人對委請李○○完成撒文蛤苗之勞務，並不爭執，然 如上文蛤撒苗工作特性之說明，非李○○1人獨自完成之 工作。而上訴人以養殖文蛤為業，對撒放文蛤苗之工作 特性及覓工、招工困難之處境，應有所理解，對由李○○ 或其委派之人完成，自有預見可能，故上訴人對於李○○ 會委派他人容留於系爭魚塭工作一事，自當具預見可能 性。 　　　⑶李○○委由S君、H君至系爭魚塭提供勞務　 　　　　查本件S君、H君至系爭魚塭，係由李○○於112年3月11日 開車載往，此據其等於警詢時供述明確(見原處分卷第1 22、132頁)。S君及H君為警查獲時，一人撐膠筏運送袋 裝文蛤苗，一人著青蛙裝撒放文蛤苗等工作情事，亦有 查獲現場照片可證（原處分卷第103-105頁)，是以S君 、H君係依李○○之指示在系爭魚塭工作堪以認定，李○○ 於原審雖稱渠等2人在場原係在撿文蛤(即否認受其指派 而工作)，為要提早返回東石才下水幫忙云云(原審卷第 188-192頁），顯非實在。 ㈢上訴人就違反就業服務法第44條規定之行為具有可歸責性： 　　⒈按行政罰法上之過失可分為無認識過失與有認識之過失， 前者指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意， 而不注意者；後者則係行為人對於構成違規之事實，雖預 見其能發生而確信其不發生而言。次按就業服務法第44條 規定處罰僅以外國人未依法令許可，被容留且有提供勞務 為已足，容留時間長短不拘、有無給付報酬，要非所問， 更不問外國人提供勞務之動機為何，即以該容留者作為處 罰對象。 　　⒉查，證人即灑文蛤苗工作之承攬人李○○於原審證述：當日 約凌晨3時許即將S君、H君載至北門及放下車，其至他處 魚塭工作，並約於10時許，返回北門等語(原審卷第190頁 )，依其供述可知該行業於撒苗季節須由移工分擔其勞力 缺口之現實。而審酌證人李○○證述從事此行業十餘年，上 訴人每年都請其灑文蛤苗等語(原審卷第186-187頁) ，足 見上訴人對李○○歷年如何完成灑文蛤之工作，應有所掌握 ，而對工作不可由未經許可之外國人分擔、執行一節，上 訴人原可藉由對承攬人李○○之提醒或確認，或工作當日至 現場查看以為防免，惟上訴人於原審自承未過問李○○會與 何人一起工作，也沒有提醒或告知李○○不能帶非法人士前 往(原審卷第235頁)，僅以其個人認知李○○應該不會帶外 籍人士參與系爭魚塭工作，顯未盡管理監督勞務承攬人李 ○○之注意義務，主觀上雖非故意，仍有未加管理查對之有 認識過失。則上訴人使未獲工作許可的S君、H君容留在其 所管領之系爭魚塭提供勞務工作，而違反就業服務法第44 條規定之行為，自具有可歸責性。上訴人徒以S君、H君出 現於系爭魚塭，非其所得預料，否認有容留之行為云云， 核無足採。至上訴人就本件灑文蛤苗勞務之承攬，若與李 ○○間有不得使外籍人士於系爭魚塭工作之約定者，亦係上 訴人得否依債務不履行，追究其民事責任之問題，不影響 上訴人非法容留行為之認定，併予敘明。 ㈣綜上所述，原判決認事用法均無違誤，並已說明其認定事實 之依據及得心證之理由，對上訴人在原審相關部分之主張如 何不足採之取捨已為論斷，且對於本件應適用法令所持之見 解，亦無不合，難認有何判決不適用法規或適用不當、及判 決理由不備之情事。上訴論旨仍執前詞指摘原判決違背法令 ，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、結論：上訴為無理由。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 13　　日 審判長法 官 林 彥 君 法 官 廖 建 彥 法 官 黃 堯 讚 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 書記官　林 映 君

2024-12-13

KSBA-113-簡上-46-20241213-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第458號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 陳信安 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4170號），本院判決如下： 　　主　　文 陳信安幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳信安知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆 可自行前往申請開立，並無特別之限制，而使用他人帳戶匯 入款項常與財產犯罪密切相關，目的在取得贓款及掩飾犯行 不易遭人追查，客觀上可以預見將自己所申辦之金融帳戶交 予他人使用，可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，並 將犯罪所得款項匯入、轉出，藉此掩飾犯罪所得之真正去向 ，且依陳信安之智識程度與社會經驗，主觀上亦可預見及此 ，竟基於前開幫助詐欺、幫助洗錢之結果發生亦不違背其本 意之不確定故意，於民國112年9月6日某時，與通訊軟體LINE （下稱LINE）暱稱「陳慧君」之真實姓名年籍不詳之成年人士 聯絡，應允交付金融帳戶資料予「陳慧君」指定之暱稱「李明 翰」之成年人士。陳信安遂於附表一各編號所示時間，將其 向中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）基隆新民郵局、 有限責任基隆市第二信用合作社（下稱基隆二信）、臺灣土 地銀行（下稱土地銀行）基隆分行所申辦如附表一各該編號 所示帳戶（以下分別稱本案郵局帳戶、本案二信帳戶、本案 土銀帳戶，合稱本案3帳戶），先辦理各該帳戶提款卡掛失 補發後，於112年9月11日至112年9月19日間某日，以統一超 商交貨便之方式，將本案3帳戶之提款卡寄予「李明翰」， 並以電話告知密碼。嗣「李明翰」、「陳慧君」或所屬詐欺 犯罪成員取得本案3帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示時間， 以如附表二所示方式，提供不實訊息，致附表二所示吳玉環 、陳光中、王芷嘉、闕彩霞、馮建三、吳美珠、陳彥良、張 雅玲、唐宇辰、洪明子、何桂禎、葉秀明、郭士銘、張瀞云 、闕士曄及陳靜宜（以下簡稱吳玉環等16人）陷於錯誤，匯 款多筆款項至指定帳戶，其中於附表二所示時間匯款如附表 二各該編號所示金額至本案3帳戶內，上開款項迅即遭不詳 詐欺犯罪成員提領一空（附表二編號3、7部分未及提領，匯 款及提款時間、金額各節詳如附表二所示）。因以上款項係 匯入陳信安名義之本案3帳戶內，致吳玉環等16人與受理報 案及偵辦之檢警，均不易追查係何人實際控管該帳戶及取得 存匯入之款項。陳信安即以此方式幫助掩飾上開詐欺犯罪所 得款項之來源及實際去向。吳玉環等16人至此始知受騙，經 報警處理，為警循線查獲，始悉上情。 二、案經陳光中、王芷嘉、闕彩霞、馮建三、吳美珠、張雅玲、 唐宇辰、洪明子、葉秀明、郭士銘、張瀞云、闕士曄及陳靜 宜分別訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力 　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告陳信安於 本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第184頁，卷宗 代號詳附表三），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證 據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本 院卷第184頁至第194頁），是以依法均得作為證據使用。　 貳、犯罪事實之認定 一、訊據被告固坦承將其所申辦如附表一所示本案3帳戶之提款 卡及密碼提供予「陳慧君」指定之「李明翰」一情，惟否認 有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行。辯稱：對方說要寄20萬 元港幣給伊，要伊去領，有傳照片給伊看，但伊叫對方自己 領，對方是香港人，她說20萬元港幣卡在一個機構裡，錢要 領出來要拜託裡面的朋友，後來還要伊繳新臺幣（下同）10 萬元，伊才知道被騙云云。　　 二、經查： 　㈠本案3帳戶為被告所申辦，被告於113年9月間，以統一超商交 貨便郵寄之方式，將本案3帳戶之提款卡寄出，並告知密碼 等情，為被告所不爭執（見本院卷第181頁至第182頁）；而 附表二所示匯入之款項為告訴人、被害人吳玉環等16人因遭 詐騙所匯，並據彼等於警詢供述綦詳（詳附表二各該編號⑴ 所示證據出處），並有中華郵政113年10月4日儲字第113005 9382號函暨檢附被告申設之本案郵局帳戶基本資料、變更資 料、網路帳號資料、金融卡申請書、掛失錄音檔、客戶歷史 交易清單等資料（本院外放資料卷第3頁至第21頁）、土地 銀行基隆分行113 年10月4日基隆字第1130003569號函暨檢 附被告申設之本案土銀帳戶客戶歷史交易明細查詢、存摺全 戶查詢、申請書表查詢、客戶帳戶明細查詢、金融卡約定帳 號及非約定查詢、存摺掛失止付質押明細查詢、金融卡狀況 查詢、帳戶警示通報資料等資料（本院外放資料卷第23頁至 第32頁）、基隆二信113年10月22日基二信社總字第550號函 暨檢附被告申設之本案二信帳戶基本資料、交易明細、金融 卡各項業務申請暨約定書、金融卡掛失申請書及存摺補發申 請書等資料（本院外放資料卷第33頁至第51頁），及附表二 證據方法欄其餘非供述證據等件在卷可佐。此部分事實首堪 認定。是吳玉環等16人於遭詐騙後，依指示匯款多筆款項， 其中於附表二匯款時間欄所示時間匯款各該數額至本案3帳 戶，該等款項迅即於附表二所示提領時間遭提領（附表二編 號3、7所示部分尚未及提領），可見該詐欺犯罪者已可實際 控制被告所申請開立之本案3帳戶，而作為收取匯款及提領 詐欺取財犯罪所得之用，足徵被告提供之本案3帳戶資料， 確已遭詐欺犯罪者持以作為收受及提領詐欺取財犯罪所得之 工具使用，至為明確。　 　㈡按刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成 犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故 意論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」 的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背 其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構 成犯罪之事實有所認識，基於此認識進而「容任其發生」。 主觀認識與否以有「預見可能性」為前提。至判斷行為人是 否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會 年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項 綜合判斷： 　⒈金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料之專屬性 質甚高，若落入不明人士手中，極易被利用為犯罪工具，故 一般人均會知悉將提款卡等帳戶資料妥為保管，且帳戶資料 多僅限於本人交易使用，縱有特殊情況而同意提供自己帳戶 供他人匯入或提領款項者，亦必與該他人具相當信賴關係， 並確實瞭解其用途，而無任意交付帳戶資料予他人使用之理 。況詐欺犯罪利用人頭帳戶收取款項之手法，業經報章媒體 多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有 通常智識之人，應可預見使用他人帳戶收取款項再為提領轉 交，多涉財產犯罪之不法款項收取並掩飾資金去向，以逃避 追查。一般而言，有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人 提供提款卡及密碼，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存 入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞 其流程及行為人身分曝光用意，常人本於一般認知能力均易 瞭解。　　　 　⒉再者，被告自述其為國中肄業之智識程度，具有工作經驗（ 見本院卷第195頁），並非毫無應對與質疑能力之人。而被 告於本院審理中，雖辯稱係因「陳慧君」表示要匯港幣給伊 始提供帳戶資料云云，且前於基隆市警察局第四分局安定派 出所報案時稱：於112年9月9日下午11時12分許委託友人至 超商寄送本案郵局帳戶、本案二信帳戶提款卡，於112年9月 11日上午11時54分許取貨等語，而提出其與所謂「陳慧君」 、「李明翰」聯絡之對話畫面為憑（見Ｂ卷第293頁至第315 頁）。然而本案郵局帳戶係經被告於112年9月11日掛失發卡 及補摺；本案二信帳戶係被告於112年9月12日臨櫃辦理存摺 掛失補發及提款卡掛失補發等情，分別有中華郵政113年10 月4日儲字第1130059382號函暨檢附被告申設之本案郵局帳 戶查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、查詢金融卡變更 資料、郵政VISA金融卡/票證卡即時發卡服務申請書、客戶 歷史交易清單（見本院外放資料卷第11頁至第15頁、第19頁 ）、基隆二信113年10月22日基二信社總字第550號函暨檢附 金融卡掛失申請書、金融卡各項業務申請暨約定書、單摺、 印鑑掛失（結清銷戶）/補發/更換申請書（見本院外放資料 卷第33頁、第37頁、第39頁、第43頁）等件在卷可稽。則被 告既係於112年9月11日、12日始掛失補發本案郵局帳戶、本 案二信帳戶提款卡，如何能於112年9月9日寄出，又於112年 9月11日取貨？是被告上開所辯已與客觀事證不符，其所辯 是否屬實，已值存疑。 　⒊況且，被告辯稱「陳慧君」匯款20萬元港幣給伊，伊提供本 案郵局帳戶供匯款云云。然而中華郵政並未辦理外幣存款業 務，且被告所申辦之本案郵局帳戶並未申請國外交易（參見 上開中華郵政函文暨檢附之郵政VISA金融卡/票證卡即時發 卡服務申請書，見本院外放資料卷第3頁、第15頁），何以 提供本案郵局帳戶供匯款？且縱「陳慧君」所指匯款遭留存 於某機構為真，何以需另行提供其餘帳戶提款卡？尤有甚者 ，被告於本院審理中陳稱於委託友人交寄提款卡時，友人業 已表示可能為詐騙集團等語（見本院卷第182頁），被告猶 逕予交付，足認其對於交付帳戶資料予不具信賴關係之陌生 人顯然毫不在意，並未提高警覺，而甚為漠視之態度。輔以 ，本案3帳戶於其寄出之前（吳玉環等16人匯入款項前）之 結存餘額：本案郵局帳戶為561元、本案土銀帳戶為922元、 本案二信帳戶為154元等情，亦有上開函文檢送之客戶歷史 交易清單、客戶歷史交易明細查詢及客戶存提明細查詢表可 稽（見本院外放卷第19頁、第25頁、第47頁），是以本案3 帳戶遭詐騙集團成員利用前之餘額甚少，存款未達千元。顯 然被告係將已無多餘款項之帳戶任意提供他人使用，此舉亦 符合一般人欲將帳戶之提款卡及密碼脫離自己管領而交予他 人存提款項使用前之為免自身有所損失之通常措施。互參上 情，此異常情形著實啟人疑竇而與常情有違，足認被告前開 所辯確實可疑，益證被告有意隱匿其交付上開帳戶資料之真 正原因。 　⒋被告將其所申辦之本案3帳戶資料交付後，外觀上存匯入該帳 戶之款項係顯示由該帳戶戶名即被告之名義取得，但實際上 存匯入該帳戶之款項，乃是由持本案3帳戶提款卡提領之真 實姓名不詳、實際掌控取得款項之人所有。如此，吳玉環等 16人遭詐騙而匯入款項，經提領後，該犯罪所得之實際去向 即經由匯入被告本案3帳戶、再由持卡人提領之虛假交易方 式而混淆其來源及性質而製造斷點不易查明，產生了掩飾詐 欺犯罪所得去向之效果。被告為具有一般知識經驗之人，其 對於帳戶之使用亦確有認識、瞭解，則其對於將帳戶資料交 付他人使用，任由他人持卡提領後，根本無從查知該真正取 得款項之人為何人、更無從查明帳戶內款項之去向一情自應 知之甚詳，卻仍交付本案3帳戶提款卡及密碼，任由提領帳 戶內之不明款項，是其對於藉由該帳戶及提領而掩飾犯罪所 得去向之結果的發生顯有容任而不違反其本意，有掩飾特定 犯罪所得去向之洗錢之不確定故意，亦堪認定。 　㈢綜上各情互參，被告係成年且具有相當智識之人，亦當知悉 社會上常有利用他人帳戶從事詐欺取財之犯罪（何況其前述 交付帳戶之過程甚為異常），且經由持卡人提領款項後，難 以查知最終真正取得款項之人為何人、無從查明帳戶內款項 之去向之情事，是以尚難據此認定被告欠缺此處之「知識」 ，而認被告於本案犯行有欠缺或認知未足之情事，亦即堪認 被告有此犯罪事實之認識。被告既具備上述認識，亦應認其 對此用心即有迴避之可能性。是以，被告提供其所申辦之本 案3帳戶資料，掩飾特定犯罪所得去向之不法用途，即屬被 告所預見。而被告提供金融機構帳戶資料在先，並任由持卡 人提領款項，縱已得悉所提供之帳戶可能作為上開犯罪用途 ，卻又容任該項犯罪行為之繼續實現，毫無積極取回（限制 使用）或其他主觀上認為不致發生該項犯罪結果之確信，足 徵前揭犯罪行為自仍不違其本意，被告應具有幫助詐欺取財 、幫助洗錢等犯罪之間接故意，殆無疑義。　 三、綜上所述，被告前揭所為辯詞，均不足憑採。本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　 參、論罪科刑 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間 法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。 而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明 定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑 減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一 種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之 「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑 之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量， 而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外 ，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦 為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結 果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案 量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞 動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故 於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。洗錢防制法 於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正 條文均於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有 期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為 同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」 涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對 象。其次，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制 法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件 顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形 成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定 係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「 洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯 罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為 更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑 錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告 刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之 性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前 洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑 法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法 定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法 刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦 應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年 度臺上字第3147號判決意旨參照）。查被告洗錢之財物或財 產上利益未達1億元，而被告於本院審理中否認犯行，是被 告不符合112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防 制法第16條第2項之減刑規定，亦不符合113年7月31日修正 後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，經比較結果， 適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，適 用裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，應認 行為時即修正前之規定較有利於被告。 二、又按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助 力，而未參與實施犯罪之行為者。又按行為人提供金融帳戶 提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱 之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如 認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（ 最高法院刑事大法庭108年度臺上大字第3101號裁定意旨參 照）。查被告係將本案3帳戶之提款卡及密碼交付予「陳慧 君」、「李明翰」所屬或其他詐欺犯罪成員使用，對詐欺犯 罪成員所實施詐欺取財及洗錢罪資以助力，使吳玉環等16人 陷於錯誤，匯款至本案3帳戶內，以此方式幫助詐欺犯罪成 員掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，經核其所參與者，乃詐欺取財 及洗錢罪構成要件以外之行為，又依卷內現存資料，並無證 據顯示被告係以自己犯罪之意思提供本案帳戶，其所為應屬 幫助犯。 三、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。另依卷存證據資料，並無 從證明向吳玉環等16人實施詐術之詐欺犯罪成員或將款項轉 出者為不同人，是依罪證有疑，利於被告原則，自難認該詐 欺犯罪成員在3人以上，而幫助犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪。　　　　 四、又被告同時交付本案3帳戶予詐欺犯罪成員，幫助詐欺犯罪 成員對吳玉環等16人施以詐術，致吳玉環等16人陷於錯誤而 交付財物，同時幫助詐欺犯罪成員達成掩飾、隱匿詐欺所得 真正去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗 錢罪；且被告提供本案3帳戶以一幫助行為，幫助正犯侵害 吳玉環等16人之財產法益，均為想像競合犯，各應依刑法第 55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪（附表二編號3、7所 示匯入之款項，雖未及提領而洗錢未遂，惟因該洗錢犯行部 分，係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予 一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續 之行為止於未遂或尚未著手，仍應論以既遂罪〔最高法院85 年臺上字第2242號判決意旨參照〕）。　　　　 五、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之。　　 六、爰審酌被告自陳：國中肄業之智識程度，離婚，育有1名女 兒，由前妻照顧，其目前販賣魚貨維生，月收入約5、6萬元 ，家中母親需其扶養等家庭生活經濟狀況；其不知戒慎提供 帳戶予他人作為不法使用，非但增加犯罪被害人尋求救濟及 國家機關偵查犯罪之困難，使詐欺取財犯罪行為人逍遙法外 ，亦使為詐欺取財犯罪之人得以順利隱匿自己之身分而避免 遭查獲，復使詐欺犯罪成員得以掩飾、隱匿犯罪所得之真正 去向，而保有犯罪所得，類此行為已嚴重損及社會治安，所 造成之危害甚鉅，迭為社會大眾及輿論所嚴予批評，自應予 以相當之非難，惟其提供帳戶資料之行為，就整體詐欺取財 犯罪之階層分工及參與程度而言，僅係提供助力，並非共犯 結構之主導或核心地位，並斟酌告訴人、被害人匯入被告所 提供之本案3帳戶款項金額，被告尚未與告訴人、被害人達 成和解，賠償彼等所受損害，而徵得彼等原諒，及其犯後態 度等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役 之折算標準。 肆、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另以：被告上開所為亦涉犯洗錢防制法第22條第3 項第2款之無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶罪嫌（修 正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由交付3個 以上帳戶罪嫌）等語。 二、經查： 　㈠被告行為後，洗錢防制法第15條之2於113年7月31日修正公布 ，並於同年0月0日生效施行，上開規定雖移列至同法第22條 ，惟此次修正僅為文字之修正，並未涉及本案相關之犯罪構 成要件或處罰內容之實質變更，尚無關乎要件內容之不同或 處罰之輕重，自非屬刑法第2條第1項所指之法律變更，不生 比較新舊法之問題，先予敘明。 　㈡按洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明 行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能 逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時， 依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處 罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112 年度臺上字第3729號、第4603號、第5592號判決意旨參照） 。查被告本案犯行，係犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪一情 ，業經本院認定如前。揆諸前開說明，自不再論以修正後洗 錢防制法第22條第3項第2款（修正前同法第15條之2第3 項 第2款）之罪。從而，本院就此部分本應諭知無罪，然因公 訴意旨認為此部分與前揭有罪部分係想像競合犯之裁判上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予說明。　 伍、沒收 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此 為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定， 亦於113年7月31日經修正公布，自同年0月0日生效施行。修 正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足 以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益 ，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。因修正前同法第 18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾 、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒 收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產 上利益，亦同」，第2項規定：「以集團性或常習性方式犯 第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前 項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得 者，沒收之。」其立法理由略謂：「FATF40項建議之第4項 建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之 財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未 及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正」、「為 彰顯我國對於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴大沒收 之必要。所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行為時， 亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之 不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之。 因此，為杜絕不法金流橫行，如查獲以集團性或常習性方式 之洗錢行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時，參考20 14歐盟沒收指令第5條、德國刑法第73d條、第261條、奧地 利刑法第20b條第2項、第165條，增訂擴大沒收違法行為所 得規定」等旨。足認修正前規定之立法理由明確指出該條第 1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之財產」 ，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯洗錢罪 之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、第2項之 沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行 為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適用範圍， 爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關沒收之規 定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪除修正前 該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗錢犯罪之 文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條項之收主 體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修正前之規 定為相同解釋。亦即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項 之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯 ；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依 刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢 罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收。　　 二、準此，被告既已將本案3帳戶資料交由他人使用，斯時其對 該帳戶內之款項已無事實上之管領權，而匯入本案3帳戶內 之款項，亦無證據證明係被告本人提領或收受，況且其所犯 既非洗錢防制法之正犯，自無從依113年7月31日修正後洗錢 防制法第25條第1項規定沒收。又依卷內現存證據資料，尚 無證據證明被告因本案而獲有任何報酬，自亦無宣告沒收其 犯罪所得之適用，一併敘明。　　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇 論罪科刑附錄法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 銀行 帳號 備註 1 中華郵政股份有限公司（簡稱中華郵政）基隆新民郵局 00000000000000號帳戶 (簡稱本案郵局帳戶) ①112年9月11日換摺及申請補發金融卡 ②112年9月14日開通網路ATM （本院外放資料卷第11、15、19頁） 2 有限責任基隆市第二信用合作社（簡稱基隆二信） 00000000000號帳戶 (簡稱本案二信帳戶) 112年9月12日存摺掛失補摺、提款卡掛失補發 （同上卷第33、37、39-43頁） 3 臺灣土地銀行（簡稱土地銀行）基隆分行 000000000000號帳戶 (簡稱本案土銀帳戶） ①112年9月11日卡片申請 ②112年9月15日卡片啟用 （同上卷第30頁） 附表二：時間：民國/金額（不含手續費）：新臺幣 編號 被害人 詐欺時間/方式 匯款時間、帳戶、金額 證據方法 備註 1 吳玉環 吳玉環於112年5月初某日，瀏覽FB投資廣告，加入某LINE投資群組，並聯繫暱稱「徐弘偉」之某詐欺成員，該詐欺成員向吳玉環佯稱：因股價下跌，為彌補學員投資損失及協助測試即將上市系統操作投資虛擬貨幣，將無償借資金予學員云云，致吳玉環信以為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月14日下午1時7分許/本案郵局帳戶/2萬元 （上開款項匯入後，於同日時38分許至39分許，連同編號11、12所示匯款及其他款項，遭提領共計10萬元）。 ⑴證人即被害人吳玉環於警詢時之證述（Ａ卷第21頁至第23頁） ⑵吳玉環之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、匯款紀錄、對話紀錄、詐欺APP等畫面擷取照片（Ａ卷第25頁至第27頁、第31頁至第43頁） ⑶陳信安申設之本案郵局帳戶基本資料及客戶歷史交易清單等資料（Ｂ卷第189頁至第191頁） 起訴書附表編號1 2 陳光中 (告訴) 某詐欺成員於112年1月初某日，以暱稱「謹妍」身分結識陳光中，佯稱：可下載富投APP，依指示投資新股獲利云云，致陳光中信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 ⑴112年9月19日上午11時17分許/本案土銀帳戶/20萬元 ⑵112年9月19日下午2時11分許/本案土銀帳戶/3萬元 （上開2筆款項匯入後，自112年9月19日中午12時11分許至同月20日上午8時58分許止，共遭提領21萬元；另於112年11月9日轉出20,837元為警示帳戶備付款，業已返還〔其中2萬元部分應為上述遭詐騙金額尚未及提款之部分〕）。 ⑴證人即告訴人陳光中於警詢時之證述（Ａ卷第45頁至第55頁） ⑵陳光中之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局顯宮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、切結書、陳光中存摺交易明細、通話紀錄、LINE帳號、對話紀錄、詐欺APP等畫面擷取照片、投資合作契約書、南市區漁會匯款回條、臺灣中小企業銀行匯款申請書等影本（Ａ卷第57頁至第59頁、第63頁至第75頁、第77頁至第99頁、第103頁至第107頁） ⑶陳信安申設之本案土銀帳戶交易明細（Ｂ卷第193頁） 起訴書附表編號2 3 王芷嘉 (告訴) 王芷嘉於112年8月初某日加入FB投資社團，聯繫暱稱「陳志傑教授」之某詐欺成員，該詐欺成員向王芷嘉佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致王芷嘉信以為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月15日上午10時13分許/本案二信帳戶/1萬元 （上開款項匯入後，連同編號7部分，經銀行暫禁，未及提領或轉出）。 ⑴證人即告訴人王芷嘉於警詢時之證述（Ａ卷第173頁至第174頁） ⑵王芷嘉之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單、匯款紀錄、LINE帳號、對話紀錄、詐欺APP等畫面擷取照片（Ａ卷第175頁至第176頁、第179頁至第181頁、第184頁至第188頁、第190頁至第210頁） ⑶陳信安申設之本案二信帳戶交易明細（Ｂ卷第195頁） 起訴書附表編號3 4 闕彩霞 (告訴) 闕彩霞於112年9月初某日，瀏覽FB投資廣告，聯繫暱稱「張慧敏」之某詐欺成員，該詐欺成員向闕彩霞佯稱：可報明牌給闕彩霞，匯款儲值即可抽股票且獲利甚豐云云，致闕彩霞信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月14日下午2時35分許/本案二信帳戶/1萬元 （上開款項匯入後，於同日下午3時21分許，連同其他款項，遭提領2萬元）。 ⑴證人即告訴人闕彩霞於警詢時之證述（Ａ卷第211頁至第213頁） ⑵闕彩霞之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款通知書影本（Ａ卷第215頁至第216頁、第219頁至第221頁） ⑶陳信安申設之本案二信帳戶交易明細（Ｂ卷第195頁） 起訴書附表編號4 5 馮建三 (告訴) 馮建三於112年9月中旬某日，瀏覽FB投資廣告後加入某投資群組，聯繫暱稱「張信鴻」、「陳建南」之某詐欺成員，該詐欺成員向馮建三佯稱：可下載「COINPARKS」APP，註冊會員並投資虛擬貨幣獲利云云，致馮建三信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶或面交款項予指定收款人員，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月14日下午1時42分許/本案二信帳戶/1萬元 （上開款項匯入後，於同日下午2時30分許，連同其他款項，遭提領2萬元）。 ⑴證人即告訴人馮建三於警詢時之證述（Ａ卷第223頁至第231頁） ⑵馮建三之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單、匯款紀錄畫面擷取照片（Ａ卷第233頁至第234頁、第237頁至第241頁） ⑶陳信安申設之本案二信帳戶交易明細（Ｂ卷第195頁） 起訴書附表編號5 6 吳美珠 (告訴) 吳美珠於112年9月8日前某日，瀏覽FB投資廣告，聯繫暱稱「張真源」之某詐欺成員並加入某LINE投資群組，該詐欺成員以暱稱「張真源」、「李經理」等身分，向吳美珠佯稱：可下載「COINPARKS」APP，註冊匯款儲值，操作投資加密貨幣獲利云云，致吳美珠信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月14日下午1時25分許/本案二信帳戶/1萬元 （上開款項匯入後，於同日時35分許，連同其他款項，遭提領2萬元）。 ⑴證人即告訴人吳美珠於警詢時之證述（Ａ卷第243頁至第246頁） ⑵吳美珠之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單、對話紀錄畫面擷取照片（Ａ卷第247頁至第248頁、第251頁至第269頁） ⑶陳信安申設之本案二信帳戶交易明細（Ｂ卷第195頁） 起訴書附表編號6 7 陳彥良 某詐欺成員於112年9月15日上午10時9分許前某時，在某LINE投資群組，以暱稱「陳志傑」身分結識陳彥良，復以暱稱「助理林奕軒」、「Pxycoin李經理」等身分向陳彥良佯稱：可下載「Pxycoin」APP，並指導陳彥良投資虛擬貨幣獲利云云，致陳彥良信以為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月15日上午10時9分許/本案二信帳戶/1萬元 （上開款項匯入後，連同編號3部分經銀行暫禁，未及提領或轉出）。 ⑴證人即被害人陳彥良於警詢時之證述（Ａ卷第271頁至第275頁） ⑵陳彥良之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局水上派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（Ａ卷第277頁至第279頁、第283頁至第289頁） ⑶陳信安申設之本案二信帳戶交易明細（Ｂ卷第195頁） 起訴書附表編號7 8 張雅玲 (告訴) 張雅玲於112年7月下旬加入某LINE投資群組，某詐欺成員以暱稱「張紹德」、「慧慧」、「Mycoin亞太區金牌客服」、「許天豪」等身分聯繫張雅玲，佯稱：可至指定網站交易虛擬貨幣賺取差額獲利云云，致張雅玲信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月15日上午10時49分許/本案郵局帳戶/1萬元 （上開款項匯入後，於同日上午11時50分許至52分許，連同編號10、13、15所示匯款及其他款項，遭提領共13萬6,000元）。 ⑴證人即告訴人張雅玲於警詢時之證述（Ａ卷第291頁至第295頁） ⑵張雅玲之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局長治分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單、張雅玲申設之土地銀行帳戶存摺影本、對話紀錄、匯款紀錄等畫面擷取照片、詐欺成員寄送包裹照片（Ａ卷第297頁至第299頁、第303頁至第321頁） ⑶陳信安申設之本案郵局帳戶基本資料及客戶歷史交易清單等資料（Ｂ卷第189頁至第191頁） 起訴書附表編號8 9 唐宇辰 (告訴) 某詐欺成員於112年9月14日下午2時26分許前某時，以暱稱「徐弘偉」身分聯繫唐宇辰，佯稱：可下載「pxy」APP操作投資虛擬貨幣獲利云云，致唐宇辰信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶或面交款項予指定收款人員，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月14日下午2時26分許/本案郵局帳戶/1萬元 （上開款項匯入後，於同日下午3時許，連同編號14、16所示匯款及其他款項，遭提領5萬元）。 ⑴證人即告訴人唐宇辰於警詢時之證述（Ａ卷第323頁至第335頁） ⑵唐宇辰之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、匯款紀錄等畫面擷取照片（Ａ卷第337頁、第341頁至第359頁、第363頁至第369頁） ⑶陳信安申設之本案郵局帳戶基本資料及客戶歷史交易清單等資料（Ｂ卷第189頁至第191頁） 起訴書附表編號9 10 洪明子 (告訴) 洪明子於112年9月初某日，瀏覽FB投資群組後，加入某LINE投資群組，某詐欺成員以暱稱「江鈺慧」、「Mycoin亞太區金牌客服」等身分，向洪明子佯稱：可下載「MANYCOIN」APP，依指示操作投資加密貨幣獲利云云，致洪明子信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月15日上午10時19分許/本案郵局帳戶/1萬元 （上開款項匯入後，於同日上午11時50分許至52分許，連同編號8、13、15所示匯款及其他款項，遭提領共13萬6,000元）。 ⑴證人即告訴人洪明子於警詢時之證述（Ａ卷第371頁至第375頁） ⑵洪明子之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局海安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、台新銀行帳戶存摺影本、FB投資群組、對話紀錄、詐欺APP等畫面擷取照片（Ａ卷第377頁至第380頁、第383頁至第387頁、第393頁至第403頁、第407頁至第409頁） ⑶陳信安申設之本案郵局帳戶基本資料及客戶歷史交易清單等資料（Ｂ卷第189頁至第191頁） 起訴書附表編號10 11 何桂禎 何桂禎於112年5月某日加入某LINE投資群組，某詐欺成員聯繫何桂禎，佯稱：可下載「PXYCOIN交易所」APP，投資加密貨幣獲利云云，致何桂禎信以為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月14日下午1時11分許/本案郵局帳戶/3萬元 （上開款項匯入後，於同日時38分許至39分許，連同編號1、12所示匯款及其他款項，遭提領共10萬元）。 ⑴證人即被害人何桂禎於警詢時之證述（Ａ卷第411頁至第415頁） ⑵何桂禎之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單（Ａ卷第417頁至第418頁、第421頁至第423頁，Ｂ卷第5頁至第9頁） ⑶陳信安申設之本案郵局帳戶基本資料及客戶歷史交易清單等資料（Ｂ卷第189頁至第191頁） 起訴書附表編號11 12 葉秀明 (告訴) 某詐欺成員於112年9月14日下午1時12分許前某時，將葉秀明加入某LINE投資群組，佯稱：可在「股無憂資產投資管理」網站或下載「PXYCOIN」APP投資外幣獲利云云，致葉秀明信以為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月14日下午1時12分許/本案郵局帳戶/3萬元 （上開款項匯入後，於同日時38分許至39分許，連同編號1、11所示匯款及其他款項，遭提領共10萬元）。 ⑴證人即告訴人葉秀明於警詢時之證述（Ｂ卷第11頁至第12頁） ⑵葉秀明之報案相關資料：新竹縣政府警察局新埔分局東安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件明細表、證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單、匯款紀錄、對話紀錄、詐欺網站等畫面擷取照片（Ｂ卷第15頁至第21頁、第25頁至第31頁） ⑶陳信安申設之本案郵局帳戶基本資料及客戶歷史交易清單等資料（Ｂ卷第189頁至第191頁） 起訴書附表編號12 13 郭士銘 (告訴) 郭士銘於112年6月中旬某日，瀏覽FB投資廣告後加入某LINE投資群組，某詐欺成員以暱稱「教授張信鴻」、「助教陳建男」、「劉孝德」等身分，向郭士銘佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致郭士銘信以為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月15日上午10時9分許/本案郵局帳戶/1萬元 （該款項匯入後，於同日上午11時50分許至52分許，連同編號8、10、15所示匯款及其他款項，遭提領共13萬6,000元）。 ⑴證人即告訴人郭士銘於警詢時之證述（Ｂ卷第33頁至第42頁） ⑵郭士銘之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單、LINE帳號、對話紀錄、詐欺APP、匯款紀錄、購買虛擬貨幣交易明細等畫面擷取照片、面交現場照片及監視器錄影畫面擷取照片（Ｂ卷第43頁至第48頁、第51頁至第79頁） ⑶陳信安申設之本案郵局帳戶基本資料及客戶歷史交易清單等資料（Ｂ卷第189頁至第191頁） 起訴書附表編號13 14 張瀞云 (告訴) 某詐欺成員於112年9月初某日，以暱稱「李睿哲」身分結識張瀞云，佯稱：可投資虛擬貨幣獲利，保證不虧損云云，致張瀞云信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月14日（起訴書誤載為15日，逕予更正）下午1時52分許/本案郵局帳戶/2萬元 （上開款項匯入後，於同日下午3時許，連同編號9、16所示匯款及其他款項，遭提領5萬元）。 ⑴證人即告訴人張瀞云於警詢時之證述（Ｂ卷第81頁至第83頁） ⑵張瀞云之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單、詐欺APP、對話紀錄、匯款紀錄等畫面擷取照片（Ｂ卷第85頁至第86頁、第89頁至第107頁） ⑶陳信安申設之本案郵局帳戶基本資料及客戶歷史交易清單等資料（Ｂ卷第189頁至第191頁） 起訴書附表編號14 15 闕士曄 (告訴) 闕士曄於112年7月初某日，瀏覽FB投資廣告，聯繫暱稱「張紹德」、「Mycoin亞太區金牌客服」之某詐欺成員，該詐欺成員向闕士曄佯稱：可加入投資群組，依指示操作投資虛擬貨幣獲利云云，致闕士曄信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月15日上午10時16分許/本案郵局帳戶/1萬6,308元 （上開款項匯入後，於同日上午11時50分許至52分許，連同編號8、10、13所示匯款及其他款項，遭提領共13萬6,000元）。 ⑴證人即告訴人闕士曄於警詢時之證述（Ｂ卷第109頁至第115頁） ⑵闕士曄之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、匯款紀錄、詐欺APP、詐欺文件、對話紀錄等畫面擷取照片（Ｂ卷第117頁至第119頁、第125頁至第127頁、第147頁至第155頁、第163頁至第167頁） ⑶陳信安申設之本案郵局帳戶基本資料及客戶歷史交易清單等資料（Ｂ卷第189頁至第191頁） 起訴書附表編號15 16 陳靜宜 (告訴) 某詐欺成員於112年6月某日聯繫陳靜宜，佯稱：可下載「Pxycoin」APP，依指示操作投資虛擬貨幣獲利，保證獲利、穩賺不賠云云，致陳靜宜信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶或面交款項予指定收款人員，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月14日下午1時48分許/本案郵局帳戶/1萬元 （上開款項匯入後，於同日下午3時許，連同編號9、14所示匯款及其他款項，遭提領5萬元）。 ⑴證人即告訴人陳靜宜於警詢時之證述（Ｂ卷第169頁至第171頁） ⑵陳靜宜之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、郵政入戶匯款申請書影本（Ｂ卷第173頁至第174頁、第177頁至第179頁、第183頁至第187頁） ⑶陳信安申設之本案郵局帳戶基本資料及客戶歷史交易清單等資料（Ｂ卷第189頁至第191頁） 起訴書附表編號16 附表三（卷宗對照表）： 編號 卷宗 代號 1 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4170號卷一、二 Ａ卷、Ｂ卷 2 本院113年度金訴字第458號卷 本院卷 3 本院113年度金訴字第458號外放資料卷 本院外放資料卷

2024-12-13

KLDM-113-金訴-458-20241213-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第503號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 陳姿穎 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4544號），本院判決如下： 　　主　　文 陳姿穎幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳姿穎知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆 可自行前往申請開立，並無特別之限制，而使用他人帳戶匯 入款項常與財產犯罪密切相關，目的在取得贓款及掩飾犯行 不易遭人追查，客觀上可以預見將自己所申辦之金融帳戶交 予他人使用，可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，並 將犯罪所得款項匯入、轉出，藉此掩飾犯罪所得之真正去向 ，且依陳姿穎之智識程度與社會經驗，甚而其前曾因提供帳 戶資料涉犯幫助詐欺取財案件，經法院判處罪刑確定之經驗 ，主觀上更可預見及此，竟基於前開幫助詐欺、幫助洗錢之 結果發生亦不違背其本意之不確定故意，先於民國113年3月 25日在中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）雙溪郵局申 請網路郵局帳號及設備綁定密碼，並申請提款卡後，於113 年3月28日在新北市○○區○○街0號1樓之統一超商福隆站門市 ，以統一超商交貨便郵寄之方式，將其向貢寮郵局申辦之帳 號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄予真 實姓名不詳之某成年人士「田采璇」，並以通信軟體LINE（ 下稱LINE）告知密碼。嗣該「田采璇」或其所屬詐欺犯罪成 員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由不詳成員於113年4月1日假 冒買家、賣貨便客服以LINE向張佑瑋佯稱：訂單被凍結，需 簽屬誠信交易，依指示操作轉帳完成認證云云，致張佑瑋陷 於錯誤，於同日匯款多筆款項至指定帳戶，其中於附表Ａ欄 所示時間匯款總計新臺幣（下同）150,095元至本案帳戶內 ，上開款項迅即遭不詳詐欺犯罪成員提領一空（匯款及提款 時間、金額各節詳如附表所示）。因以上款項係匯入陳姿穎 名義之本案帳戶內，致張佑瑋與受理報案及偵辦之檢警，均 不易追查係何人實際控管該帳戶及取得存匯入之款項。陳姿 穎即以此方式幫助掩飾上開詐欺犯罪所得款項之來源及實際 去向。張佑瑋至此始知受騙，經報警處理，為警循線查獲， 始悉上情。 二、案經張佑瑋訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力 　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告陳姿穎於 本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第36頁），且本 院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期 日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷第37頁至第39頁） ，是以依法均得作為證據使用。　　 貳、犯罪事實之認定 一、訊據被告固坦承將其所申辦之本案帳戶之提款卡及密碼提供 予「田采璇」一情，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯 行。辯稱：伊是應徵工作，對方要伊寄提款卡，說要用提款 卡買材料，伊就把密碼給對方，買材料的錢是對方付的，他 們說要把錢存在伊的卡片，之後再把材料跟提款卡一起寄回 來給伊，伊確實覺得不合理云云。 二、經查： 　㈠本案帳戶為被告所申辦，被告於113年3月28日上午11時59分 許，在新北市○○區○○街0號1樓之統一超商福隆站門市，以統 一超商交貨便郵寄之方式，將本案帳戶之提款卡寄出，並以 通信軟體LINE告知密碼；告訴人張佑瑋遭詐騙匯款至本案帳 戶內等情，為被告所不爭執（見偵卷第11頁至第15頁、第99 頁至第101頁、本院卷第36頁至第43頁）；而附表Ａ欄所示款 項為告訴人因遭詐騙所匯，並據告訴人於警詢供述綦詳（見 偵卷第17頁至第19頁），並有本案帳戶基本資料、網路郵局 暨相關儲匯壽業務服務申請書及客戶歷史交易清單（見偵卷 第21頁至第23頁、本院外放資料卷）、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受 理各類案件紀錄表、LINE對話紀錄、簡訊、FB社團網頁、統 一超商賣貨便網頁、匯款紀錄等畫面擷取照片（告訴人之報 案相關資料，見偵卷第25頁至第26頁、第29頁至第32頁、第 49頁至第65頁、第67頁至第69頁）等件，在卷可佐。此部分 事實首堪認定。是告訴人於遭詐騙後，依指示匯款多筆款項 ，其中於附表Ａ欄所示時間匯款各該數額至本案帳戶，該等 款項迅即於附表Ｂ欄所示時間遭提領，可見該詐欺犯罪者已 可實際控制被告所申請開立之本案帳戶，而作為收取匯款及 提領詐欺取財犯罪所得之用，足徵被告提供之本案帳戶資料 ，確已遭詐欺犯罪者持以作為收受及提領詐欺取財犯罪所得 之工具使用，至為明確。　　　　　　 　㈡按刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成 犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故 意論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」 的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背 其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構 成犯罪之事實有所認識，基於此認識進而「容任其發生」。 主觀認識與否以有「預見可能性」為前提。至判斷行為人是 否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會 年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項 綜合判斷： 　⒈金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料之專屬性 質甚高，若落入不明人士手中，極易被利用為犯罪工具，故 一般人均會知悉將提款卡等帳戶資料妥為保管，且帳戶資料 多僅限於本人交易使用，縱有特殊情況而同意提供自己帳戶 供他人匯入或提領款項者，亦必與該他人具相當信賴關係， 並確實瞭解其用途，而無任意交付帳戶資料予他人使用之理 。況詐欺犯罪利用人頭帳戶收取款項之手法，業經報章媒體 多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有 通常智識之人，應可預見使用他人帳戶收取款項再為提領轉 交，多涉財產犯罪之不法款項收取並掩飾資金去向，以逃避 追查。一般而言，有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人 提供提款卡及密碼，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存 入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞 其流程及行為人身分曝光用意，常人本於一般認知能力均易 瞭解。復以，被告前曾於110年3月間某日，在臉書得知手工 工作之訊息，即以LINE加入暱稱「曉小」，並以每帳戶10天 ，可領取1萬1,000元之代價，依「曉小」指示，將其申請之 中華郵政帳號0000000-0000000號之帳戶提款卡密碼變更， 嗣將該提款卡，在某統一超商，以店到店之方式，寄送真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用而出租其帳戶，因而幫助 犯詐欺取財罪，經臺灣新北地方法院以110年度簡字第4184 號判決，判處拘役50日確定並執行完畢等情，有上開判決列 印資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見偵卷第 83頁至第86頁、本院卷第9頁）。前案與本案提供帳戶資料 之情形，如出一轍，被告已有前車之鑑，理當知悉為免提款 卡遭他人盜用，應盡量避免將提款卡及密碼提供予不具信賴 關係之他人。被告於類似情狀下，猶為所謂應徵工作而提供 金融帳戶資料，益徵其對於交付金融帳戶資料可能遭不法使 用之漠視態度。　　 　⒉再者，被告自述其為高中畢業之智識程度（見本院卷第41頁 ），具有工作經驗，並非毫無應對與質疑能力之人（被告於 偵查中供稱；本案帳戶為其薪轉戶等語，見偵卷第100頁） 。而被告於本院審理中，雖辯稱係因應徵工作始提供帳戶資 料云云，固提出其與所謂「田采璇」聯絡之對話畫面為憑（ 見偵卷第33頁至第46頁）。然而其所提出之對話畫面中，對 於所謂「應徵工作」之公司行號為何，設於何處各節，竟隻 字未提；另以「田采璇」要求被告寄送提款卡時，交貨便服 務資料中，寄件人姓名為「林*峰」（見偵卷第48頁），何 以其並未提出質疑？且既係由對方出資購置加工材料，何以 需提供提款卡，甚至提款密碼？復以，被告以統一超商交貨 便寄送提款卡時，猶以大紙盒包裹放置提款卡之小紙盒，並 以食物掩蓋提款卡一情，為被告自承在卷（見偵卷第101頁 ），並有上開對話畫面可稽（見偵卷第40頁），足認被告知 悉寄送提款卡予他人之行為頗為異常，而須隱匿。尤有甚者 ，被告對於交付提款卡之過程亦覺得甚不合理一節，業據被 告於本院審理中是認在卷（見本院卷第36頁）；且其於偵查 中供稱：（問：是否知道將帳戶資料提供他人，有可能成為 匯款工具用來詐騙他人？）我提供的時候，就有想到，但因 為我家有小孩、老人，當時急需用錢，想要一邊工作一邊照 顧家庭等語（見偵卷第100頁至第101頁）。可見被告於提供 本案帳戶提款卡及密碼時，對於交付對象、是否因工作之原 因顯然毫不在意，並未提高警覺，猶貿然交付其所有之本案 帳戶提款卡及密碼。輔以，本案帳戶於其寄出之前（告訴人 匯入款項前）之結存餘額為18元一情，亦有上開客戶歷史交 易清單可稽（見本院外放卷第9頁），是以本案帳戶遭詐騙 集團成員利用前為未滿百元，存款幾近於零之狀況。顯然被 告係將已無多餘款項之帳戶任意提供他人使用，此舉亦符合 一般人欲將帳戶之提款卡及密碼脫離自己管領而交予他人存 提款項使用前之為免自身有所損失之通常措施。綜上各節互 參，此異常情形著實啟人疑竇而與常情有違，足認被告前開 所辯實有可疑，益證被告有意隱匿其交付上開帳戶資料之真 正原因。 　⒊被告將其所申辦之本案帳戶資料交付後，外觀上存匯入該帳 戶之款項係顯示由該帳戶戶名即被告之名義取得，但實際上 存匯入該帳戶之款項，乃是由持本案帳戶提款卡提領之真實 姓名不詳、實際掌控取得款項之人所有。如此，告訴人遭詐 騙而匯入款項，經提領後，該犯罪所得之實際去向即經由匯 入被告本案帳戶、再由持卡人提領之虛假交易方式而混淆其 來源及性質而製造斷點不易查明，產生了掩飾詐欺犯罪所得 去向之效果。被告為具有一般知識經驗之人，其對於帳戶之 使用亦確有認識、瞭解，則其對於將帳戶資料交付他人使用 ，任由他人持卡提領後，根本無從查知該真正取得款項之人 為何人、更無從查明帳戶內款項之去向一情自應知之甚詳， 卻仍交付本案帳戶提款卡及密碼，任由提領帳戶內之不明款 項，是其對於藉由該帳戶及提領而掩飾犯罪所得去向之結果 的發生顯有容任而不違反其本意，有掩飾特定犯罪所得去向 之洗錢之不確定故意，亦堪認定。 　㈢互參上開各節，被告係成年且具有相當智識之人，亦當知悉 社會上常有利用他人帳戶從事詐欺取財之犯罪（何況其前述 交付帳戶之過程甚為異常），且經由持卡人提領款項後，難 以查知最終真正取得款項之人為何人、無從查明帳戶內款項 之去向之情事，是以尚難據此認定被告欠缺此處之「知識」 ，而認被告於本案犯行有欠缺或認知未足之情事，亦即堪認 被告有此犯罪事實之認識。被告既具備上述認識，亦應認其 對此用心即有迴避之可能性。是以，被告提供其所申辦之本 案帳戶資料，掩飾特定犯罪所得去向之不法用途，即屬被告 所預見。而被告提供金融機構帳戶資料在先，並任由持卡人 提領款項，縱已得悉所提供之帳戶可能作為上開犯罪用途， 卻又容任該項犯罪行為之繼續實現，毫無積極取回（掛失限 制使用）或其他主觀上認為不致發生該項犯罪結果之確信， 足徵前揭犯罪行為自仍不違其本意，被告應具有幫助詐欺取 財、幫助洗錢等犯罪之間接故意，殆無疑義。　　　 三、綜上所述，被告前揭所為辯詞，均不足憑採。本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　 参、論罪科刑 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間 法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。 而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明 定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑 減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一 種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之 「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑 之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量， 而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外 ，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦 為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結 果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案 量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞 動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故 於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。洗錢防制法 於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正 條文均於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有 期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為 同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」 涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對 象。其次，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制 法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件 顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形 成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定 係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「 洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯 罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為 更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑 錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告 刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之 性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前 洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑 法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法 定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法 刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦 應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年 度臺上字第3147號判決意旨參照）。查被告洗錢之財物或財 產上利益未達1億元，而被告於本院審理中否認犯行，是被 告不符合112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防 制法第16條第2項之減刑規定，亦不符合113年7月31日修正 後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，經比較結果， 適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，適 用裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，應認 行為時即修正前之規定較有利於被告。 二、又按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助 力，而未參與實施犯罪之行為者。又按行為人提供金融帳戶 提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱 之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如 認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（ 最高法院刑事大法庭108年度臺上大字第3101號裁定意旨參 照）。查被告係將本案帳戶之提款卡及密碼交付予「田采璇 」所屬或其他詐欺犯罪成員使用，對詐欺犯罪成員所實施詐 欺取財及洗錢罪資以助力，使告訴人陷於錯誤，匯款至本案 帳戶內，以此方式幫助詐欺犯罪成員掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得，經核其所參與者，乃詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之 行為，又依卷內現存資料，並無證據顯示被告係以自己犯罪 之意思提供本案帳戶，其所為應屬幫助犯。 三、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。另依卷存證據資料，並無 從證明向告訴人實施詐術之詐欺犯罪成員或將款項轉出者為 不同人，是依罪證有疑，利於被告原則，自難認該詐欺犯罪 成員在3人以上，而幫助犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 。　　　　 四、又被告交付本案帳戶予「田采璇」所屬或其他詐欺犯罪成員 ，幫助詐欺犯罪成員對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤 而交付財物，同時幫助詐欺犯罪成員達成掩飾、隱匿詐欺所 得真正來源、去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪 及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重論以幫助洗錢罪。　　 五、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之。　　 六、爰審酌被告自陳：高中畢業之智識程度，未婚，育有2名子 女，分別1歲半、2歲餘，其目前待業中，家境貧窮，無其他 需扶養之親屬等家庭生活經濟狀況；其不知戒慎提供帳戶予 他人作為不法使用，非但增加犯罪被害人尋求救濟及國家機 關偵查犯罪之困難，使詐欺取財犯罪行為人逍遙法外，亦使 為詐欺取財犯罪之人得以順利隱匿自己之身分而避免遭查獲 ，復使詐欺犯罪成員得以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向， 而保有犯罪所得，類此行為已嚴重損及社會治安，所造成之 危害甚鉅，迭為社會大眾及輿論所嚴予批評，自應予以相當 之非難，惟其提供帳戶資料之行為，就整體詐欺取財犯罪之 階層分工及參與程度而言，僅係提供助力，並非共犯結構之 主導或核心地位，並斟酌告訴人匯入被告所提供之本案帳戶 款項金額，被告尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損 害，而徵得告訴人原諒，及其犯後態度等一切情狀，核情量 處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 肆、沒收 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此 為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定， 亦於113年7月31日經修正公布，自同年0月0日生效施行。修 正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足 以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益 ，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。因修正前同法第 18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾 、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒 收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產 上利益，亦同」，第2項規定：「以集團性或常習性方式犯 第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前 項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得 者，沒收之。」其立法理由略謂：「FATF40項建議之第4項 建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之 財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未 及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正」、「為 彰顯我國對於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴大沒收 之必要。所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行為時， 亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之 不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之。 因此，為杜絕不法金流橫行，如查獲以集團性或常習性方式 之洗錢行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時，參考20 14歐盟沒收指令第5條、德國刑法第73d條、第261條、奧地 利刑法第20b條第2項、第165條，增訂擴大沒收違法行為所 得規定」等旨。足認修正前規定之立法理由明確指出該條第 1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之財產」 ，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯洗錢罪 之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、第2項之 沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行 為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適用範圍， 爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關沒收之規 定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪除修正前 該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗錢犯罪之 文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條項之收主 體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修正前之規 定為相同解釋。亦即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項 之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯 ；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依 刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢 罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收。　　 二、準此，被告既已將本案帳戶資料交由他人使用，斯時其對該 帳戶內之款項已無事實上之管領權，而匯入本案帳戶內之款 項，亦無證據證明係被告本人提領或收受，況且其所犯既非 洗錢防制法之正犯，自無從依113年7月31日修正後洗錢防制 法第25條第1項規定沒收。又依卷內現存證據資料，尚無證 據證明被告因本案而獲有任何報酬，自亦無宣告沒收其犯罪 所得之適用，一併敘明。　　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇 論罪科刑附錄法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表（匯款時間：民國/金額：新臺幣）： 編號 告訴人 Ａ：匯款日期、時間及金額 Ｂ：卡片提款日期、時間及金額 1 張佑瑋 113年4月1日 ①上午11時55分許：50,123元。 ②上午11時59分許：49,986元。 ③中午12時01分許：49,986元。 113年4月1日 ①中午12時13分6秒許：60,000元。 ②中午12時13分41秒許：60,000元。 ③中午12時14分許：30,000元。 備註 ①告訴人匯入金額總計：150,095元。 ②卡片提款金額總計：150,000元。 ③上開告訴人匯款前，本案帳戶餘額為18元。

2024-12-13

KLDM-113-金訴-503-20241213-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.