Know99判決書

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3185號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告莊為甫上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24873號），本院判決如下：　　主　　　文一、莊為甫犯竊盜罪，處罰金新臺幣6,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。二、未扣案之犯罪所得安全帽1頂沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告莊為甫所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告前已有竊盜案之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告竟仍不循正當途徑獲取所需，反再恣意竊取他人之財物，顯見被告法治觀念薄弱，且欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；惟考量其坦承不諱，然於調解期日未到庭，致未與告訴人陳秀燕達成和解或調解之犯後態度（見本院卷第15頁、第37-42頁），兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第7頁），暨被告為本件犯行之動機、目的、手段、情節及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查，被告本案竊得安全帽1頂等情，業據被告供認在卷（見偵卷第8-9頁），核與證人即告訴人陳秀燕之證述內容（見偵卷第13-15頁）相符，並有現場監視錄影畫面截圖（見偵卷第21-25頁）附卷可佐，該財物既為被告上開犯罪所得，且未扣案，被告亦未將該財物歸還告訴人，是應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本) ，向本院合議庭提起上訴。　　本案經檢察官林達聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第24873號聲請簡易判決處刑書。

2024-11-01

TPDM-113-簡-3185-20241101-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第250號聲請人即告訴人王瀚興被告陳銘聰年籍住所均詳卷上列聲請人即告訴人因被告涉犯誣告案件，不服臺灣高等檢察署於中華民國113年9月23日以113年度上聲議字第8867號所為駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113 年度偵字第22718號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨詳如附件刑事聲請准許自訴狀所載。二、按告訴人接受不起訴或緩起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議；上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者，應駁回之；告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後 10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第256條第1項前段、第258條第1項前段、第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查，本案聲請人即告訴人對被告提出誣告之告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官於民國113年7月22日以113年度偵字第22718號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，後經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）於113年9月23日以113年度上聲議字第8867號處分書，認再議無理由，為駁回再議之處分，並將該處分書交由郵務機關於113年9月27日送達至聲請人位在臺北市松山區之地址，且由聲請人之受僱人收受等情，業經本院依職權調閱上開偵查卷宗核閱無誤，並有高檢署送達證書（見高檢署卷第20頁）附卷可稽。又聲請人雖未另行委任律師，惟其具律師資格乙節，業經本院以法務部律師查詢系統查核無誤，本院參酌最高法院94年第6 次、第7次刑事庭決議允許具律師資格之自訴人無庸委任律師為代理人之同一法理，上揭刑事訴訟法規定目的既係藉由專業律師制度為不起訴處分聲請准許提起自訴之篩檢，故倘聲請人具備律師資格，即無強令聲請人另外委請律師之必要。從而，聲請人於113年10月7日遞狀向本院聲請准許提起自訴（見本院卷第5頁），核其聲請合於再議前置原則之要件，並於法定聲請期間提出聲請，與法定程序相符，先予敘明。　　三、又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再刑事訴訟法第251條第1 項亦規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，所謂「有犯罪嫌疑」，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有有罪判決之高度可能，始足當之。另關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3之修正理由中雖表示：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，然亦認為：「准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，是法院僅係就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權；然法院並非檢察官之延伸，並不負擔偵查之作為，又為避免法官權限之過度擴張，因而壓縮檢察官之控訴權限，甚至形成法官兼任檢審角色之「新糾問制」，法院對於聲請交付審判案件之審查，應限於檢察官不起訴處分是否違法。質言之，如檢察官係依據刑事訴訟法第252條規定予以不起訴處分者，應審查該處分是否符合該條各款之規定；若係依據同法第253條規定為不起訴處分者，則應審查該處分是否有裁量逾越或裁量濫用之情形，若該處分與上開條款規定相符，法院即應依據同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回。四、聲請人以上開刑事聲請准許自訴所載情詞聲請准許提起自訴，核其所指，均業據原檢察官於不起訴處分及高檢署檢察長於再議駁回時一一指駁，且所述之理由確已針對聲請人指訴被告涉犯之罪名為何不成立部分，為法律上之判斷。而本院審酌上開檢察官論斷之理由，亦未明顯有違反論理法則或經驗法則之情事。另補充：本院觀諸臺北地檢113年度他字第2 731號（後改分為113年度偵字第17083號）、113年度他字第 2927號（後改分為113年度偵字第17084號）聲請人涉嫌誣告之案件，均係由證人許○○具狀向臺北地檢告發聲請人涉犯誣告罪嫌等節，有上開案件之偵查卷宗卷皮、刑事告發狀之影本及一審偵查他案案件資料等（見臺北地檢他字5591卷第63 -65頁，高檢署卷第12-14頁、第16頁）在卷為憑，被告並非提出告訴之人；復參以證人許○○於偵訊時係指述：上開案件之刑事告訴狀均係其撰擬，當初聲請人調閱監視器畫面後，聲請人明知被告並無行竊之舉，卻仍提告被告涉嫌竊盜。其手上有相關資料可以提供等語（見臺北地檢他字5591卷第72 -73頁），證人許○○顯係依自身所持之相關資料而具名向臺北地檢提告聲請人，卷內復無其他事證可認被告有與證人許 ○○共同對聲請人表達訴追之意，自難認被告有何共同誣告之情。五、綜上所述，原偵查檢察官所為原不起訴處分及高檢署檢察長所為原再議駁回處分之證據取捨及認定之理由均無違背經驗、論理與證據法則之處。又本院觀諸偵查中現存證據，尚無從認定被告涉犯告訴意旨所稱誣告罪之犯罪嫌疑已達准予提起自訴之條件。聲請人仍執前詞指摘原處分不當，經核即無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：刑事聲請准許自訴狀。

2024-11-01

TPDM-113-聲自-250-20241101-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2494號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人莊上瑩上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1964號），本院裁定如下：　　主　文莊上瑩犯如附表所示之罪，所處如附表所示之罰金刑，應執行罰金新臺幣63,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人莊上瑩因附表所示之案件，先後經法院判處如受刑人定應執行刑案件一覽表（下稱附表）所示之罪刑確定在案，爰聲請裁定其應執行之刑等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第7款分別定有明文。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項復規定甚明。三、經查，本院為受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪事實最後判決之法院，且本件受刑人分別於如附表所示之犯罪時間，因過失傷害等案件，經附表所示之法院判處各該宣告刑，並分別於如附表所示之時間確定在案，附表編號1判決確定日期為民國112年11月28日，其餘附表所示之犯罪日期均在此之前乙情，此有如附表各編號所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，經核與前開併合處罰之要件相符，本院審核檢察官所附相關卷證，認其聲請為正當。本院衡酌附表所示各罪態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，並斟酌受刑人犯數罪所反應之人格特性及對本案定刑表示之意見（見本院卷第56頁），暨權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則及相關刑事政策，而為整體評價後，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附表：受刑人莊上瑩定應執行刑案件一覽表。

2024-11-01

TPDM-113-聲-2494-20241101-1

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1244號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李世耀上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣桃園地方法院112年度簡上字第320號，中華民國113年2月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第3440號），提起上訴，判決如下：主文上訴駁回。　　理由一、本院審理結果，認原審以犯罪不足以證明，判決被告李世耀無罪，應予維持並引用附件原判決記載之證據及理由。二、檢察官依告訴人請求上訴意旨略以：告訴人所言與被告供述大致相符，並非僅告訴人單一指述。證人林詩仙於被告打開告訴人後門鎖頭之時，並未親手碰觸鎖頭，僅憑被告之動作主觀判斷，不能證明鎖頭未遭被告毀損。員警勘察並未再持鑰匙開啟鎖頭，而鎖頭内部若非以對應之鑰匙開啟，有可能因強制開啟致内部金屬構造損壞，以致無法開啟或無法上鎖而喪失防閑功能與效用。鎖頭内部是否遭毀損不能僅以員警勘查採證之觀察判斷，應向扣案物所在之桃園市政府警察局大溪分局調取鎖頭，進行勘驗程序，以認定鎖頭是否確實遭毀損。三、維持原判決駁回上訴之理由： (一)起訴事實僅有告訴人單一指訴且有瑕疵，難認被告具有毀損鎖頭之客觀行為及主觀犯意，已經原審調查審理、詳細論述。 (二)鎖頭並未自房屋後門拆下，未經警方查扣，有桃園市政府警察局大溪分局扣押物品清單、本院公務電話查詢紀錄表可證（偵3440卷第101頁、本院卷第31頁）。檢察官上訴書聲請調取未經扣案之扣案鎖頭進行勘驗之證據調查，無從進行；並且鎖頭現時已不在門上，該門已經焊死，另由其他出入口出入，已經被告於本院準備程序明確供述，檢察官並因此捨棄勘驗鎖頭（本院卷第63頁）。 (三)告訴人就原審已經論駁審認之事實依憑己意重覆爭辯，於本院並無新證據資料，不足以推翻原審認定。檢察官循告訴人之請求上訴，無理由，應予駁回。 (四)被告經合法傳喚無正當理由未到庭，不待陳述，直接判決。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113 　年　 10 月　 31 　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　法　官雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附件：原判決臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度簡上字第320號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上　訴　人　即被告李世耀　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○路00巷0 　　　　　　　　　　弄0號5樓選任辯護人　吳孟良律師上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院民國112年4月28日112 年度簡字第137號之第一審刑事簡易判決（起訴書案號：111年度偵字第3440號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：主文原判決撤銷。李世耀無罪。理由一、本件公訴意旨略以：被告李世耀基於毀損之犯意，於民國11 0年8月12日晚間10時許，在桃園市○○區○○○0○0號房屋(下稱系爭房屋)外，以鐵絲破壞鎖頭之方式，毀損告訴人邱德賢所有，設置於系爭房屋後門之金屬鎖頭(下稱系爭鎖頭)，致令不堪用，足以生損害於告訴人，因認其涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按檢察官就被告之犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。再依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人於偵查中之指證、證人林詩仙於警詢、偵查中之證述、證人吳東耀於警詢之證述、現場照片8張、桃園市政府警察局大溪分局刑案現場勘查報告(下稱勘查報告)、刑案現場勘查紀錄表、勘查採證同意書等件，為其主要論據。訊據被告固坦承有持鐵絲將系爭鎖頭打開並進入系爭房屋，惟堅詞否認有何毀損犯行，辯稱：系爭房屋屬被告外祖母之全體繼承人公同共有，並非屬告訴人單獨所有，被告母親亦為共有人之一，被告於案發當日上山打獵，天黑後沒地方居住，才試著以鐵絲牽動系爭鎖頭鎖芯內部具彈性之金屬栓子，藉以牽動鎖扣而開鎖，系爭鎖頭並未損傷破壞，亦未喪失一部或全部之效用，被告主觀上亦無毀損系爭鎖頭之故意等語 (見本院卷第21至25頁)。經查： (一)被告於110年8月12日晚間，曾與其女朋友即證人林詩仙前往系爭房屋，告訴人所有之系爭鎖頭設置於系爭房屋後門，被告以鐵絲將系爭鎖頭開啟後進入系爭房屋等情，業據被告供承在卷(見本院卷第48頁)，並有證人林詩仙於警詢及偵查中之證述(見偵卷第17至20頁、第113至115頁)、證人邱德賢於警詢及偵查中之證述(見偵卷第25至27頁、第91至93頁)、證人吳東耀於警詢之證述(見偵卷第29至32頁)、現場照片8張( 見偵卷第37至43頁)、勘查報告(見偵卷第45至58頁)等件在卷可查，此部分事實，即堪認定。 (二)公訴意旨固認被告有持鐵絲破壞系爭鎖頭，致令不堪用，足以生損害於告訴人等語，惟查： 1、觀察桃園市政府警察局大溪分局現場勘察採證紀錄表(下稱採證紀錄表)之記載：「...三、侵入口及逃逸路線：被害人返家察看，發現大門完好無侵入破壞痕跡，惟後門門鎖原以馬蹄鎖鎖上門閂方式上鎖，發現時馬蹄鎖(誤載為馬跡鎖)遭人打開（證物編號1侵入口），鎖頭未斷裂，鎖孔亦未發現有損壞變形痕跡，研判歹徒以開鎖技術開啟門進入屋内，得手後亦自後門處逃逸(詳參照片25-26)...」(見偵卷第47頁) ，復佐以採證紀錄表編號25、26照片所示(見偵卷第54頁)，可知系爭鎖頭全為金屬製品，鎖孔為十字型，系爭鎖頭經被告以鐵絲打開後，其外觀並無損壞及變形之情形，堪以認定。 2、又原審曾函詢桃園市政府警察局大溪分局，有關系爭鎖頭是否經破壞而無法再使用乙節，經該分局以112年4月24日溪警分刑字第1120011860號函檢附員警簡文賢職務報告略以：「職警員簡文賢於110年8月13日11時30分，於桃園市○○區○○里 00鄰○○○000號，勘察採證『邱德賢住宅遭竊案』，採證時僅就侵入口後門馬蹄鎖外觀完好，未遭破壞，檢視鎖孔處亦未發現有明顯撬開變形之情形，研判係以自備相同鑰匙抑或以開鎖技術開啟馬蹄鎖，勘察當下未再以該門鎖鑰匙插入鎖孔開關門鎖，故無法研判該鎖有無遭損壞而無法再使用之情形。」(見原審卷第31、33頁)可徵員警簡文賢於案發現場採證時，並未再就系爭鎖頭之功能是否正常進行測試。而證人林詩仙雖於警詢時證稱：「(問：你們進入該址時大門鎖頭是否鎖住？係遭何人破壞？是如何破壞？)是鎖住的。是我男朋友洛舜吉娜破壞。他用旁邊的鐵絲進去轉鎖頭。」、「(問：你和你男朋友是如何進去該址？)他用旁邊的鐵絲進去轉鎖頭，將鎖頭轉開就直接進入了...」等語(見偵卷第19頁) ，惟其於本院復證稱：我和被告是男女朋友，當時我與被告一同到系爭房屋處，當時被告是用旁邊的鐵絲去將系爭鎖頭打開，系爭鎖頭是完好的，並沒有被破壞，我們開鎖後進入系爭房屋，後來有因為要去萊爾富超商而離開，當時仍然可以把系爭鎖頭鎖回去，而我當時在警詢證稱的「破壞」，意思是鎖頭本來是鎖住的，後來被打開，我會這麼回答是因為警察問我說是誰把那個鎖頭破壞掉的等語(見本院卷第80至8 4頁)。是以，尚難排除證人林詩仙於警詢時證稱系爭鎖頭為被告所「破壞」，係因受警察誘導詢問所致，應以證人林詩仙於本院證述之證言，較為可採，則系爭鎖頭是否已經全然喪失其防止門閂、物品遭打開之功能，而達致令不堪用之程度，尚非無疑。 3、至證人即告訴人邱德賢固於本院證稱：系爭房屋的後門當時是用系爭鎖頭鎖起來的，系爭鎖頭已經被人破壞，鎖頭一拉起來就開了，我當時有嘗試要把它鎖回去，但系爭鎖頭已經沒辦法上鎖，我不知道被告是怎麼打開這個鎖進入屋內等語 (見本院卷第92、92頁)。然系爭鎖頭全為金屬製品，其外觀並無損壞及變形，均已認定如前，依常理，尚難想見在系爭鎖頭及鎖孔外觀均無損壞變形之情形下，僅憑被告以鐵絲開鎖即可使鎖頭內部之金屬結構發生損壞，而導致系爭鎖頭經外力一拉即可打開。又系爭鎖頭自始未扣案，亦無法經由當庭勘驗以證實告訴人上開指證之真實性，告訴人之指證是否與真實相符，即非無疑。從而，本案關於被告如何毀棄、損壞系爭鎖頭或使其致令不堪用等節，僅有告訴人之單一指訴，且其指訴又有前揭瑕疵可指，尚不足作為被告有罪之積極證明。此外，未見公訴人就被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，舉證以實其說，或舉出證明之方法，難認被告於上開時地有毀損系爭鎖頭之客觀行為，或有毀損系爭鎖頭之主觀犯意存在。四、綜上所述，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法，尚未足使本院對被告涉有毀損他人物品罪嫌之事實達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，本院詳查本案相關卷證資料，亦無其他積極證據足證被告有公訴人所指之犯行，揆諸前開說明，既不能證明被告犯罪，原審遽予論罪科刑，容有未合。被告提起上訴，否認此部分犯罪，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷，改依通常程序審理並自為第一審無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官林欣怡、蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日刑事第十七庭審判長法官劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日

2024-10-31

TPHM-113-上易-1244-20241031-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第174號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡孟錡上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵續字第27號），本院判決如下：　　主　文蔡孟錡犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000折算1日。　　事　實一、蔡孟錡於民國111年7月20日13時59分許，駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小客車（下稱肇事車輛），沿臺北市大安區羅斯福路4段由東南往西北之方向行駛，於同日14時1分許，行經同市區羅斯福路4段1號之臺北捷運公館站3號出口前時，本應與前車之間保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意前方由劉民男所駕駛並搭載林慧婷之車牌號碼00 -0000號自用小客車（下稱本案車輛）僅短暫前行即靜止停等紅燈，仍貿然駕駛肇事車輛前行，因而自後撞擊本案車輛，致乘坐本案車輛後座之林慧婷受有頸部挫傷併神經受損中心脊髓症候群、頭部挫傷及創傷後壓力症候群等傷勢。二、案經林慧婷訴由臺北市政府警察局大安分局移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。　　二、上開事實，業據被告蔡孟錡於警詢、偵訊及本院準備程序暨審理時均坦承不諱（見偵9816卷第7-9頁、第27頁，調院偵1 467卷第24-25頁，本院審交易字卷第36頁，交易字卷二第60 頁），核與證人即告訴人林慧婷、證人劉民男分別於警詢、偵訊時之證述（見偵9816卷第11-12頁、第28頁，調院偵146 7卷第24-25頁、第29-30頁、第35頁、第41-43頁）大致相符，復有道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局大安分局交通分隊道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺北市立萬芳醫院委託財團法人臺北醫學大學辦理診斷證明書、病歷資料、門診記錄單、112年12月20日萬院醫病字第1120011076號函暨所附就醫說明與本院113年10月9日勘驗筆錄及現場照片、行車記錄器畫面截圖等（見偵9816卷第25-26頁、第29-30頁、第37-41頁，調院偵1467卷第55-34 7頁、第349-352頁、第355-363頁，調院偵續卷第15-21頁、第39-41頁，本院交易字卷二第55-56頁、第63-66頁)在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又被告於肇事後，停留現場，於司法警察未知悉肇事者為何人前，主動坦承肇事，嗣後並接受偵訊，自首而接受裁判，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵9816卷第32頁）存卷可參，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告駕駛動力交通工具上路，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，然被告駕駛車輛有上開疏未注意之過失，造成告訴人受有事實欄所示之傷勢，所為實屬不該；惟考量被告自警詢時起即坦承犯行，復曾與告訴人試行調解，然雙方因賠償金額遲未能達成共識，迄至言詞辯論終結時仍無法達成調解之犯後態度（見本院審交易字卷第37頁，交易字卷一第66 頁，卷二第61-62頁），兼衡被告之智識程度、工作情況、家庭經濟狀況（見偵9816卷第7頁，本院交易字卷二第60-61 頁）與現場的撞擊經過（見本院交易字卷二第64-66頁）及告訴人所受之傷勢、告訴人於本案交通事故前、後之傷勢情況暨對本案量刑表示之意見等（見調院偵1467卷第49頁、第 55-347頁，調院偵續字卷第13、41頁，本交易字卷一第68頁，卷二第34頁、第61-62頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-30

TPDM-113-交易-174-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第787號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告梁耀駿選任辯護人林倩芸律師郭欣妍律師（於113年9月24日陳報聲請解任）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院前於民國113年9 月30日裁定延長羈押，被告及其辯護人不服提起抗告，經臺灣高等法院於113年10月30日以113年度抗字2253號裁定撤銷，發回本院更為裁定如下：　　主　文梁耀駿羈押期間自民國壹佰壹拾參年拾月伍日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、被告梁耀駿與同案被告蘇偉賢因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院受命法官於民國113年7月5日訊問後，認被告與同案被告俱涉最輕本刑5年以上有期徒刑之運輸第二級毒品等罪嫌疑重大，鑒於重罪常伴隨逃亡及勾串共犯之高度可能性，且其等俱在我國無固定住居所，而有相當理由及事實足認有逃亡之虞，亦有相當理由足認有勾串共犯之虞，俱有羈押理由，並有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，俱自該日起予以羈押，並禁止接見、通信，先予敘明。二、按刑事被告經法院訊問，有無羈押之必要，乃事實問題，屬事實審法院得依職權裁量之事項，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；又聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權。三、被告辯護人林倩芸、郭欣妍律師經本院於113年9月5日當庭詢問就被告繼續羈押及解除禁見有何意見後，均答稱再具狀表示意見等語，本院並當庭告知定於同年月26日續行審理（見113訴787卷，下稱訴卷，第410頁），嗣其等於21日後之同年月24日具狀陳報稱：聲請解除委任郭欣妍律師，本案唯一辯護人林倩芸律師請喪假不克於2日後到庭，未就被告繼續羈押及解除禁見事項表示任何意見；嗣本院於同年9月26 日詢問被告就繼續羈押及禁見詢問有何意見，被告則表示希望可以新臺幣50至80萬元交保，對禁見無意見等語（見訴卷第463頁），經本院考量原羈押事由及必要性依然存在，於同年9月30日裁定被告自113年10月5日起延長羈押2月，並禁止接見通信，先予敘明。四、嗣辯護人以延長羈押未通知辯護人到場辯護為由提起抗告，　　經臺灣高等法院於113年10月30日撤銷前揭裁定發回本院，本院於同日再次通知辯護人到場並提訊被告後，被告仍坦承有本案之共同運輸第二級毒品等犯行不諱，且業據同案被告蘇偉賢於本院具結證稱：我從香港入境臺灣來收本案包裹是「善變老王」電話聯繫我來的，他香港名「家豪」，電話中他說因為簽收包裹的人有事要回香港、不能再做了，讓我去把錢收回來，我答應後，便由他們幫我訂機票，我準備搭機入境臺灣前，「hoho」及「RC」都在香港機場等我，我一到臺灣約定地點就被抓了，現在想起來，覺得還蠻像一個局。之前我還有跟被告於113年4至5月間一起來過臺灣，那次是因為我虧錢而財務困難，接了個收包裹的工作，本來說好是每收1個包裹酬勞港幣1萬元，沒事時還有每週生活費港幣6000元，來臺當天早上我才被加入一個群組（下稱群組Ａ）裡，成員有「善變老王」、「hoho」及「RC」，該次搭機前我到香港機場才看到「hoho」及被告，「hoho」跟我說有事就找被告，被告並當場上網辦理我的入臺簽證手續，之後我便與被告一起搭機入臺；該次在臺期間，我沒付過住宿費，訂房要續都是跟被告說，沒有拿到說好的生活費時，也是向被告反應，我沒有在群組Ａ裡問為什麼都是找被告，不知道被告來臺負責什麼，但因為收包裹需要地址，他們於群組Ａ裡說過要我安心，要請被告去找收包裹的地址，我與被告用通訊軟體接洽時，他也說過找收包裹的地址很容易，只要找個i郵箱就好了；之前聊天時，我還聽「hoho」說被告待過東埔寨，也聽被告說他在臺灣讀過書、認識「善變老王」，就我認知，我剛接這個工作，被告就是幫老闆做事的人等語（見訴卷第389-402頁），並與被告前於本院準備程序中曾供稱：因為以我名義作為收件人、寄達i郵箱（址設西門町電影公園）之本案包裹（內含總淨重約980公克之大麻花）收不到取件的驗證碼，「阿智」即「RC」才於113年5月7日緊急通知我來臺處理，我便搭乘同日21時45分香港起飛班機前來臺灣；來臺前，於同日16時48分許「河馬」用「~Tc」的帳號跟我聯繫訂旅館事宜時，我語音回覆如果本案包裹的i郵箱就是我之前提供給「阿智」的，隔壁就有一個旅館，「河馬」於同日16時56分便向我確認本案包裹的i郵箱就是我之前提供給「阿智」的沒有錯後，我才回他「是的話我就住艾特文旅」，就我的認知，「阿智」就是要以i郵箱建立送貨管道，因我於出事後配合員警聯繫「阿智」等人，然後才有蘇偉賢搭機飛來臺灣的事情，這不是本來就說好的等語（見訴卷第76-77頁，113偵16735卷【下稱偵卷】第27頁）俱屬相符，並有本案包裹相關搜索扣押筆錄、照片等卷內事證可佐。五、綜上，堪認被告涉犯最輕本刑五年以上有期徒刑之共同運輸第二級毒品罪嫌疑重大，且情節難謂輕微。鑒於趨吉避凶、不甘受罰乃基本人性，而重罪規避刑罰執行、妨礙審判程序進行之可能性增加，提高國家刑罰權難以實現危險；復參以被告長年居住在中華人民共和國香港特別行政區，除多年前曾於我國就學外，係為特定任務始入境我國，縱何皓元代理被告姊姊梁冠瑩有於113年9月19日簽訂住宅轉租租賃契約書（見113抗2253卷【下稱抗卷】第27-65頁）之情事，及陳報稱前揭住宅將會作為被告將來之在臺居所，仍然難謂被告在我國有固定住居所，自有相當理由及事實足認有逃亡之虞；且被告迄今仍就所參與之犯罪事實範圍、犯罪支配程度主張不知情、洵屬湊巧之辯解，亦有相當理由足認有勾串共犯之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押事由。　　又酌以被告所參與之犯行係自境外運輸大麻入境，且依其等原定計畫將在我國境內建立常設之運毒管道，對我國之社會治安危害、司法追訴之國家公益及社會安全法益，所生影響非輕，與被告之人身自由之私益相衡量後，認為繼續執行羈押仍屬相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，且命被告具保等侵害較小之手段，均尚不足以確保日後審判或執行程序之順利進行，是認被告仍有繼續羈押之必要。參酌被告對羈押期間是否禁止接見、通信之意見，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定被告自113年10月5日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。四、至被告於前揭延押訊問期日，請求准予以新臺幣50至80萬元具保停止羈押，惟其有羈押原因及必要之情節，既如前述，卷內查無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，爰認被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　得抗告。

2024-10-30

TPDM-113-訴-787-20241030-4

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第185號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黄永明黃永銘上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 878號），本院判決如下：　　主　文一、黄永明犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000折算1日。二、黃永銘犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣 1,000折算1日。　　　　事　實一、黄永明於民國112年9月22日7時54分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車（下稱A車），沿臺北市大安區大安路2段 132巷由西往東之方向行駛，行經同市區大安路2段132巷與瑞安街23巷24弄之無號誌交岔路口（下稱本案路口）時，本應注意車輛行至無號誌之交岔路口，遇有「停」字之標誌時，係用以指示行駛之道路為支線道，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且當時並無不能注意之情事，黄永明竟疏未注意即貿然進入本案路口，適有黃永銘騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），亦疏未減速慢行及作隨時停車之準備，即貿然沿同市區瑞安街23巷24弄由南往北之方向駛入本案路口，兩車因而發生碰撞，致黄永明、黃永銘人車倒地，黄永明並受有左肩鈍扭傷、左肘、左手、雙膝與右腿等多處挫傷之傷害；黃永銘則受有右側近端尺骨閉鎖性骨折、右肘、右小腿與右手掌鈍挫傷之傷勢。二、案經黄永明、黃永銘分別訴由臺北市政府警察局大安分局移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。　　二、上開事實，業經被告黄永明於本院審理時坦承不諱（見本院交易字卷二第35頁），核與證人即告訴人黃永銘於警詢、偵訊時之指述（見偵卷第7-9頁、第11-13頁）大致相符，復有臺北市立聯合醫院（仁愛院區）診斷證明書、道路交通事故現場圖、本院113年10月9日勘驗筆錄及現場監視錄影畫面截圖等（見偵卷第19-21頁、第27-29頁、第37頁、第73-74頁，見本院交易字卷二第30頁、第41-45頁）在卷可稽，足認黄永明之任意性自白與事實相符，堪以採信。三、訊據被告黃永銘固坦承有於事實欄所載時、地，騎乘B車沿臺北市大安區瑞安街23巷24弄由南往北之方向駛入本案路口，並與告訴人黄永明騎乘之A車發生碰撞之事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，並辯稱：伊當時有先停車察看左右來車，伊確認沒有車才駛入本案路口等語。經查：　㈠被告黃永銘於112年9月22日7時54分許，騎乘B車行經本案路口時，與告訴人黃永明騎乘之A車發生碰撞，後告訴人黃永明經送醫檢查，診斷出受有左肩鈍扭傷、左肘、左手、雙膝與右腿等多處挫傷之傷害等情，業經被告黃永銘供認在卷（見偵卷第7-8頁、第12頁、第71-72頁），核與告訴人黃永明之指訴內容（見偵卷第16-17頁、第77-78頁）大致相符，並有臺北市立聯合醫院（仁愛院區）診斷證明書（見偵卷第25 頁）及上開道路交通事故現場圖、本院民國113年10月9日勘驗筆錄及現場監視錄影畫面截圖附卷為憑，是此部分之事實，堪以認定。　㈡按車輛行駛至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。而上開條文規範之目的，係因在無號誌之交岔路口，駕駛人除須依現場之標誌、標線等指示外，亦須由交岔路口來車之情形，判斷得否繼續行進，因此駕駛人自須減速至足以應變來車之狀況。此之速限為何，法律並無明文，自應參酌交岔路口之寬窄、視野狀況及駕駛人須否禮讓其他車輛等因素定之，並非以有減速或減速至路段之限速即為已足，而應以車輛須減速至足以看清交岔路口有無來車，並於交岔路口有來車時，及時煞停而不致與車輛發生碰撞，方為已足。　㈢被告黃永銘雖辯稱：伊當時跟在自小客車右後方，後自小客車在本案路口停等時，伊也有停下察看，且伊看的到左方的來車，伊係確認沒有車才會進入本案路口等語（見偵卷第12 -13頁、第71-72頁）。惟查，證人即告訴人黄永明於警詢時係證稱：其當天騎乘A車至本案路口前，當時其右手邊有一白色車輛停下讓其通過，其就騎乘A車繼續直行，但在進入本案路口時，B車就快速的從其右手邊出現，並與其騎乘之A 車發生碰撞等語（見偵卷第16頁），並於偵訊時具結證述：其當時騎乘A車進入本案路口前，有一台白色自小客車自右邊巷子開出，後該車駕駛示意讓其先行通過，其就繼續往前直行，之後就被右邊速度很快的B車撞倒等語（見偵卷第77- 78頁），復佐以本院勘驗現場監視錄影畫面結果略以：B車於進入本案路口前，B車左方有一白色車輛停等，後B車進入本案路口時，B車並未減速而係繼續直行，隨後即與告訴人騎乘之A車發生碰撞等節，亦有如附件所示本院民國113年10 月9日勘驗筆錄（見本院交易字卷二第41-45頁）存卷可參，若被告黃永銘在進入本案路口前，確有減速察看左右來車者，應早已可發現告訴人黃永明騎乘之A車已駛近本案路口，然被告黃永銘於警詢時卻係稱：伊當時沒有看到告訴人黃永明騎乘之車輛等語（見偵卷第12-13頁），足見被告黃永銘騎乘B車進入事故路口前，視線早已遭左前方之白色小客車阻擋，而無法清楚看清交岔路口來車之情形，被告黃永銘卻仍未減速看清交岔路口來車之動態，即貿然直行進入本案路口，揆諸上開說明，被告黃永銘顯有未減速慢行及作隨時停車之準備之過失無疑。　㈣再本件經送請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定後，鑑定結果略以：告訴人黃永明騎乘A車行經地面劃有「停」標字時，未依規定停車再開，即進入路口，而有支線道車不讓幹線道車先行之過失，為肇事主因；被告黃永銘騎乘B車行駛至無號誌路口前，未先減速至隨時可安全煞停之車速，有行經無號誌路口未減速慢行，作隨時停車之準備之過失，為肇事次因等節，有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見本院交易字卷一第25-29頁）附卷可參，亦同本院上開認定，則被告黃永銘於事實欄所載時間，行經無號誌之交岔路口前，有未減速慢行及作隨時停車之準備，即貿然直行進入本案路口之過失，至為灼然　㈤被告黃永銘另抗辯告訴人黃永明有逆向行駛之過失等語（見本院交易字卷二第33頁），惟此部分為告訴人黃永明所否認（見本院交易字卷二第34頁），且觀諸附件所示勘驗筆錄及上開現場監視錄影畫面截圖，告訴人黃永明並無逆向行駛之情，是被告黃永銘此部分所辯，顯屬無據，並非可採。　㈥綜上所述，被告黃永銘前開所辯，顯屬犯後飾卸之詞，不足採信。四、另被告黃永明指稱：被告黃永銘當時有嚴重超速行駛之情，前開臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書漏未審酌，故聲請覆議等語（見本院交易字卷二第7、35頁）。惟查，被告黃永銘有上開過失之事實，業經本院認定如前，且其犯行業經本院斟酌全案卷證認事證已明，被告黃永明雖為上開指訴，然觀諸現場監視錄影畫面及卷內所附其餘事證，均無法認定被告黃永銘有超速之情，又被告黃永明該等聲請調查之結果亦不致影響本案之判斷，故被告黃永明上開聲請調查證據之請求，經核並無必要，附此敘明。五、綜上，本案事證明確，被告黄永明、黃永銘犯行堪以認定，均應予依法論科。六、論罪科刑：　㈠核被告黄永明、黃永銘所為，皆係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又被告黄永明、黃永銘於肇事後，停留現場，於司法警察未知悉肇事者為何人前，主動坦承肇事，嗣後並接受偵訊，自首而接受裁判，此有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表及道路交通事故現場圖等（見偵卷第33頁、第35-38頁）存卷可參，爰依刑法第62條前段之規定，均減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，本院審酌黄永明、黃永銘騎乘動力交通工具上路，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，然黄永明、黃永銘各有上開疏未注意之過失，造成黃永銘、黄永明分別受有事實欄所示之傷勢，所為實屬不該，復考量黄永明坦承犯行；黃永銘否認犯行，且雙方至言詞辯論終結時仍未達成和解之犯後態度（見本院交易字卷二第36頁），兼衡黄永明、黃永銘之智識程度、工作情況、家庭經濟狀況（見偵卷第11、15頁，本院交易字卷二第36頁）及現場的撞擊經過（見本院交易字卷二第42-45 　　頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附件：本院民國113年10月9日勘驗筆錄。附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-30

TPDM-113-交易-185-20241030-1

交附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第125號原告黄永明被告黃永銘上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第185號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第九庭審判長法官王筱寧法官黃柏家法官顏嘉漢上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蔡婷宇中華民國 113 年 10 月 30 日

2024-10-30

TPDM-113-交附民-125-20241030-1

交附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第63號原告黃永銘被告黄永明上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第185號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第九庭審判長法官王筱寧法官黃柏家法官顏嘉漢上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蔡婷宇中華民國 113 年 11 月 1 日

2024-10-30

TPDM-113-交附民-63-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第787號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告梁耀駿選任辯護人林倩芸律師郭欣妍律師（於113年9月24日陳報聲請解任）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院前於民國113年9 月30日裁定延長羈押，被告及其辯護人不服提起抗告，經臺灣高等法院於113年10月30日以113年度抗字2253號裁定撤銷，發回本院更為裁定如下：　　主　文梁耀駿羈押期間自民國壹佰壹拾參年拾月伍日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、被告梁耀駿與同案被告蘇偉賢因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院受命法官於民國113年7月5日訊問後，認被告與同案被告俱涉最輕本刑5年以上有期徒刑之運輸第二級毒品等罪嫌疑重大，鑒於重罪常伴隨逃亡及勾串共犯之高度可能性，且其等俱在我國無固定住居所，而有相當理由及事實足認有逃亡之虞，亦有相當理由足認有勾串共犯之虞，俱有羈押理由，並有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，俱自該日起予以羈押，並禁止接見、通信，先予敘明。二、按刑事被告經法院訊問，有無羈押之必要，乃事實問題，屬事實審法院得依職權裁量之事項，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；又聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權。三、被告辯護人林倩芸、郭欣妍律師經本院於113年9月5日當庭詢問就被告繼續羈押及解除禁見有何意見後，均答稱再具狀表示意見等語，本院並當庭告知定於同年月26日續行審理（見113訴787卷，下稱訴卷，第410頁），嗣其等於21日後之同年月24日具狀陳報稱：聲請解除委任郭欣妍律師，本案唯一辯護人林倩芸律師請喪假不克於2日後到庭，未就被告繼續羈押及解除禁見事項表示任何意見；嗣本院於同年9月26 日詢問被告就繼續羈押及禁見詢問有何意見，被告則表示希望可以新臺幣50至80萬元交保，對禁見無意見等語（見訴卷第463頁），經本院考量原羈押事由及必要性依然存在，於同年9月30日裁定被告自113年10月5日起延長羈押2月，並禁止接見通信，先予敘明。四、嗣辯護人以延長羈押未通知辯護人到場辯護為由提起抗告，　　經臺灣高等法院於113年10月30日撤銷前揭裁定發回本院，本院於同日再次通知辯護人到場並提訊被告後，被告仍坦承有本案之共同運輸第二級毒品等犯行不諱，且業據同案被告蘇偉賢於本院具結證稱：我從香港入境臺灣來收本案包裹是「善變老王」電話聯繫我來的，他香港名「家豪」，電話中他說因為簽收包裹的人有事要回香港、不能再做了，讓我去把錢收回來，我答應後，便由他們幫我訂機票，我準備搭機入境臺灣前，「hoho」及「RC」都在香港機場等我，我一到臺灣約定地點就被抓了，現在想起來，覺得還蠻像一個局。之前我還有跟被告於113年4至5月間一起來過臺灣，那次是因為我虧錢而財務困難，接了個收包裹的工作，本來說好是每收1個包裹酬勞港幣1萬元，沒事時還有每週生活費港幣6000元，來臺當天早上我才被加入一個群組（下稱群組Ａ）裡，成員有「善變老王」、「hoho」及「RC」，該次搭機前我到香港機場才看到「hoho」及被告，「hoho」跟我說有事就找被告，被告並當場上網辦理我的入臺簽證手續，之後我便與被告一起搭機入臺；該次在臺期間，我沒付過住宿費，訂房要續都是跟被告說，沒有拿到說好的生活費時，也是向被告反應，我沒有在群組Ａ裡問為什麼都是找被告，不知道被告來臺負責什麼，但因為收包裹需要地址，他們於群組Ａ裡說過要我安心，要請被告去找收包裹的地址，我與被告用通訊軟體接洽時，他也說過找收包裹的地址很容易，只要找個i郵箱就好了；之前聊天時，我還聽「hoho」說被告待過東埔寨，也聽被告說他在臺灣讀過書、認識「善變老王」，就我認知，我剛接這個工作，被告就是幫老闆做事的人等語（見訴卷第389-402頁），並與被告前於本院準備程序中曾供稱：因為以我名義作為收件人、寄達i郵箱（址設西門町電影公園）之本案包裹（內含總淨重約980公克之大麻花）收不到取件的驗證碼，「阿智」即「RC」才於113年5月7日緊急通知我來臺處理，我便搭乘同日21時45分香港起飛班機前來臺灣；來臺前，於同日16時48分許「河馬」用「~Tc」的帳號跟我聯繫訂旅館事宜時，我語音回覆如果本案包裹的i郵箱就是我之前提供給「阿智」的，隔壁就有一個旅館，「河馬」於同日16時56分便向我確認本案包裹的i郵箱就是我之前提供給「阿智」的沒有錯後，我才回他「是的話我就住艾特文旅」，就我的認知，「阿智」就是要以i郵箱建立送貨管道，因我於出事後配合員警聯繫「阿智」等人，然後才有蘇偉賢搭機飛來臺灣的事情，這不是本來就說好的等語（見訴卷第76-77頁，113偵16735卷【下稱偵卷】第27頁）俱屬相符，並有本案包裹相關搜索扣押筆錄、照片等卷內事證可佐。五、綜上，堪認被告涉犯最輕本刑五年以上有期徒刑之共同運輸第二級毒品罪嫌疑重大，且情節難謂輕微。鑒於趨吉避凶、不甘受罰乃基本人性，而重罪規避刑罰執行、妨礙審判程序進行之可能性增加，提高國家刑罰權難以實現危險；復參以被告長年居住在中華人民共和國香港特別行政區，除多年前曾於我國就學外，係為特定任務始入境我國，縱何皓元代理被告姊姊梁冠瑩有於113年9月19日簽訂住宅轉租租賃契約書（見113抗2253卷【下稱抗卷】第27-65頁）之情事，及陳報稱前揭住宅將會作為被告將來之在臺居所，仍然難謂被告在我國有固定住居所，自有相當理由及事實足認有逃亡之虞；且被告迄今仍就所參與之犯罪事實範圍、犯罪支配程度主張不知情、洵屬湊巧之辯解，亦有相當理由足認有勾串共犯之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押事由。　　又酌以被告所參與之犯行係自境外運輸大麻入境，且依其等原定計畫將在我國境內建立常設之運毒管道，對我國之社會治安危害、司法追訴之國家公益及社會安全法益，所生影響非輕，與被告之人身自由之私益相衡量後，認為繼續執行羈押仍屬相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，且命被告具保等侵害較小之手段，均尚不足以確保日後審判或執行程序之順利進行，是認被告仍有繼續羈押之必要。參酌被告對羈押期間是否禁止接見、通信之意見，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定被告自113年10月5日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。四、至被告於前揭延押訊問期日，請求准予以新臺幣50至80萬元具保停止羈押，惟其有羈押原因及必要之情節，既如前述，卷內查無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，爰認被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　得抗告。

2024-10-30

TPDM-113-訴-787-20241030-3

搜尋結果：顏嘉漢

竊盜

聲請准許提起自訴

聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

毀損

過失傷害

毒品危害防制條例等

過失傷害

因過失傷害案附帶民訴

因過失傷害案附帶民訴

毒品危害防制條例等