Know99判決書

台抗

最高法院

請求侵權行為損害賠償再審之訴聲請法官迴避

最高法院民事裁定 113年度台抗字第833號抗告人劉文明上列抗告人因與相對人簡凡哲等間請求侵權行為損害賠償再審之訴事件，聲請法官迴避，對於中華民國113年8月22日臺灣高等法院裁定（113年度聲字第279號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理　由一、當事人以法官執行職務有偏頗之虞，聲請法官迴避，應以該訴訟事件仍繫屬於法院，尚由該法官審理為要件。倘該事件已終結，不再繫屬於該管轄之法院，已不足影響審判之公平，即無聲請迴避之必要。二、抗告人於民國113年7月31日，以承審原法院113年度抗字第3 98號再審之訴事件之承審法官，執行職務有偏頗之虞，聲請該法官迴避。原法院以：該事件業於113年7月17日裁定駁回抗告人之再抗告，已經終結，抗告人於終結後以承審法官執行職務有偏頗之虞為由，聲請迴避，即無必要，因而以裁定駁回其聲請，經核於法並無違誤。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台抗-833-20241127-1

台簡抗

最高法院

聲請監護宣告聲請暫時處分

最高法院民事裁定 113年度台簡抗字第273號抗告人李紹平上列抗告人因受監護宣告人李鍾桂監護宣告聲請暫時處分事件，對於中華民國113年9月5日臺灣臺北地方法院裁定（113年度家暫字第140號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理由一、原法院111年度監宣字第569號裁定李鍾桂為受監護宣告之人，並依意定監護契約定抗告人為監護人，指定范姜群麗為會同開具財產清冊之人，嗣經原法院112年度家聲抗字第51號裁定（下稱51號裁定），改選律師莊喬汝、會計師鍾明桓及黃榮護、閻冠志為共同監護人。嗣范姜群麗聲請於51號裁定確定前，就李鍾桂之財產、護養治療等事項為暫時處分。原法院乃以113年度家暫字第140號裁定（下稱原裁定），酌定於51號裁定確定前，抗告人就李鍾桂財產、護養治療等事項之暫時處分如原裁定主文所示。抗告人不服，提起抗告。二、法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，家事事件法第85條第1項定有明文。查抗告人不服　　51號裁定，提起再抗告，業經本院113年度台簡抗字第254號裁定駁回確定。是51號裁定既已確定，原裁定所定抗告人就李鍾桂財產、護養治療等事項之暫時處分，即失其效力。抗告人提起本件抗告，已無實益，自不應准許。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台簡抗-273-20241127-1

台聲

最高法院

請求減少租金等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1193號聲請人臺灣港務股份有限公司基隆港務分公司法定代理人高傳凱上列聲請人因與相對人聯興國際物流股份有限公司間請求減少租金等事件（本院113年度台上字第1159號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定共為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台聲-1193-20241127-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第1811號上訴人國陽超音波有限公司法定代理人姜人友訴訟代理人談虎律師張倪羚律師被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉被上訴人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球被上訴人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘被上訴人泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季共同訴訟代理人李志成律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 26日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第841號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：綜觀證人劉維義、黃奕豪、王翎雅、孫世遠之證言，機器設備買賣合約書、機器設備買賣附加條款協議書、訂購單、銷貨單、請款單、電子郵件、要保書、保險契約、匯款憑證、債權轉讓暨代位求償權同意書，及財團法人安全衛生技術中心民國10 8年3月5日爆炸事故調查報告、桃園市政府消防局107年12月 11日火災原因調查鑑定書、吳鳳科技大學110年10月25日火災事故鑑定報告、賽維特保險公證人有限公司理算報告、11 2年11月9日函、朋程科技股份有限公司（下稱朋程公司）損失清單、報價單、修復文件、單據、發票、保險殘餘物標售投標書等件，參互以察，堪認系爭事故肇因於上訴人變更清洗機台第4槽（沖洗噴淋槽）視窗，異丙醇自視窗接合處洩漏至下方接觸清洗馬達，且因未使用防爆馬達，導致運轉高溫熱表面或火花引燃異丙醇而發生，上訴人有未依債之本旨履行義務之不完全給付，應負賠償之責；朋程公司未證明毀損之設備、機械於耐用年限内，其資產現值以原價額1/10計算，合計為新臺幣2,960萬5,224元，相當於美金97萬185.94 元。從而，被上訴人依民法第227條第1項、第2項及保險法第53條規定，各按共保比例，請求上訴人給付原判決附表一編號1至4號「本院判准金額」欄所示金額本息，均為有理由等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未論斷，違反經驗、論理法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台上-1811-20241127-1

台聲

最高法院

請求給付價金聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1214號聲請人黃宗聖上列聲請人因與相對人馮文艶間請求給付價金事件（本院112年度台上字第331號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台聲-1214-20241127-1

台上

最高法院

一、台　財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心與陳仕修間請求解任董事職務因陳仕修應為送達之處所不明依職權公示送達事件。

最高法院民事裁定 113年度台上字第468號被上訴人陳仕修上列被上訴人因與上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心間請求解任董事職務事件，應為送達之處所不明，本院依職權裁定如下：主文上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心民國113年10 月28日民事撤回上訴狀，對於被上訴人應為公示送達。理由按當事人變更其送達之處所，而不向法院陳明，致應為送達之處所不明者，法院得依職權，命為公示送達，此觀民事訴訟法第14 9條第4項之規定自明。本件被上訴人變更其送達之處所，不向本院陳明，致應為送達之處所不明，爰依上開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官陳麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台上-468-20241127-2

台上

最高法院

請求塗銷所有權移轉登記等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2061號上訴人戴淑貞戴家祥戴淑萍（上三人為余玉英之承受訴訟人）共同訴訟代理人李永然律師黃斐旻律師李季珈律師被上訴人戴家祺上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國113年7月26日臺灣高等法院花蓮分院第二審更審判決（112 年度重上更一字第2號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：綜觀兩造不爭執事實及上訴人戴淑貞所陳，證人張雪足、戴兆蔚、葉千輝之證言，與花蓮慈濟醫院函、病歷資料、測驗報告、成年監護訪視調查評估報告、土地登記申請書、對話紀錄、遺產稅繳清證明書等件，參互以察，堪認余玉英於民國107年5月3日始受輔助宣告，其於105 年2月23日親自至花蓮縣花蓮地政事務所辦理系爭土地移轉登記時，可知悉、理解贈與及過戶等事項，而贈與該土地予被上訴人，並辦理過戶手續，非在無意識、精神錯亂中所為，亦無違反土地登記規則、身心障礙者權益保護法相關規定之情形，所為贈與及移轉登記行為應屬有效。系爭土地既經登記為被上訴人所有，其收取105年7月至107年12月期間之租金計新臺幣375萬元，自非不當得利等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷，違反證據法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。至其所指原判決違背法令，具有原則上重要性云云，無非係就原審之職權行使所為指摘，難認屬具有原則上重要性而應許可上訴之法律見解問題。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，併此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官陳麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台上-2061-20241127-1

台聲

最高法院

請求離婚等聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1171號聲請人Ａ０１上列聲請人因與相對人Ａ０２間請求離婚等事件，對於中華民國113 年4月11日本院裁定（113年度台上字第175號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、聲請再審，應依民事訴訟法第77條之17第2項規定預納裁判費；又對於本院確定裁定聲請再審，如其前訴訟程序應委任律師為訴訟代理人者，其聲請再審，依同法第507條、第505 條準用第466條之1第1項前段規定，亦應委任律師為其訴訟代理人。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、聲請人對於本院113年度台上字第175號裁定聲請再審，未據預納裁判費及委任律師為訴訟代理人，前經本院以裁定命其於10日內補正，此項裁定，已於民國113年8月29日送達，有卷附送達證書足據。聲請人向本院聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，惟經本院以113年度台聲字第966號裁定駁回，該裁定已於113年10月8日送達，亦有送達證書附卷可稽。茲已逾相當期間，聲請人迄未補正，其聲請自非合法。至其再次聲請訴訟救助及選任律師為訴訟代理人，另由本院以113年度台聲字第1179號裁定駁回，附此敘明。三、據上論結，本件聲請為不合法。依家事事件法第51條、民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台聲-1171-20241127-1

台簡抗

最高法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等聲請法官迴避

最高法院民事裁定 113年度台簡抗字第274號再抗告人Ａ０１代理人游婷妮律師上列再抗告人因與相對人Ａ０２間酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，聲請法官迴避，對於中華民國113年8月6日臺灣士林地方法院裁定（113年度家聲抗字第42號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告。家事事件法第94 條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上之判斷，有顯然不合於法律規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判顯然違反者而言，不包括不備理由、理由矛盾、取捨證據或認定事實不當之情形在內。且提起再抗告，依家事事件法第97條準用非訟事件法第46條、民事訴訟法第495 條之1第2項、第470條第2項之規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。二、再抗告人對於原裁定再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯誤為由，惟核其再抗告狀所載內容，係就原法院取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：再抗告人聲請迴避之承審法官，所為定暫時狀態處分之裁定被廢棄、未查證相對人精神狀況與品行，及於民國113年1月17日訊問時，闡明對再抗告人所提證據之判斷理由，以釐清審理之範圍，及表明擬安排兩造之未成年子女參訪、接受詢問，並告知陳述意見係權利而非義務各節，均屬進行或指揮訴訟之範疇，難認執行職務有何偏頗之虞等事實認定當否或理由是否完備問題，指摘為不當，而非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事，難認已合法表明再抗告理由。依上說明，其再抗告自非合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台簡抗-274-20241127-1

台抗

最高法院

聲請假處分

最高法院民事裁定 113年度台抗字第831號再抗告人鄭羽庭訴訟代理人吳春生律師上列再抗告人因與相對人范健銘間聲請假處分事件，對於中華民國113年9月3日臺灣高等法院高雄分院裁定（113年度抗字第137 號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當等情形在內。且提起再抗告，依民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第470條第2項之規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。二、再抗告人對於原裁定再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯誤為由，惟核其民事再抗告狀所載內容，係就原法院取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：相對人已釋明其對第三人謝翔進之債權，及謝翔進將系爭土地出賣予再抗告人，係屬通謀虛偽或詐害債權，本訴請求再抗告人塗銷土地所有權移轉登記，並返還土地予謝翔進，倘未禁止再抗告人對系爭土地為處分或設定負擔行為，有日後不能强制執行，或甚難執行之虞，爰酌定供擔保金額，准許相對人假處分之聲請等情，指摘為不當，而非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事，難認已合法表明再抗告理由。依上說明，其再抗告自非合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台抗-831-20241127-1

搜尋結果：黃明發

請求侵權行為損害賠償再審之訴聲請法官迴避

聲請監護宣告聲請暫時處分

請求減少租金等聲請核定第三審律師酬金

請求損害賠償

請求給付價金聲請核定第三審律師酬金

一、台 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心與陳仕修間請求解任董事職務因陳仕修應為送達之處所不明依職權公示送達事件。

請求塗銷所有權移轉登記等

請求離婚等聲請再審

酌定未成年子女權利義務行使負擔等聲請法官迴避

聲請假處分

一、台　財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心與陳仕修間請求解任董事職務因陳仕修應為送達之處所不明依職權公示送達事件。