Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：不實會計憑證

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

審簡
臺灣新北地方法院

商業會計法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1125號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 侯志祥 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第3360號），被告於準備程序中經訊問後自白犯罪，本 院合議庭裁定改行簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 侯志祥幫助犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證 罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及適用法條，除下列事項應予補充更正 外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一、第3行「業務上登載不實文書、」之記載應予 刪除。 　㈡附表共計部分：下游申報扣抵之張數欄「28」之記載應更正 為「34」；下游申報扣抵之銷售額(新臺幣/元)欄「10,499, 815」之記載應更正為「12,637,965」；下游申報扣抵之營 業稅(新臺幣/元)欄「524,922」之記載應更正為「631,900 」。 　㈢證據並所犯法條欄一、編號㈢證據名稱欄「財政部臺北國稅 　　局營、進銷項憑證明細資料表」之記載應更正為「財政部臺 　　北國稅局進銷項憑證明細資料表」，另證據欄部分補充「被 告侯志祥於本院準備程序中之自白」。 　㈣應適用法條欄補充「被告以幫助之意思，參與構成要件以外 之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之 刑減輕之。」　　 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供自己之身分資料 ，擔任圓侖實業有限公司掛名負責人，助長利用人頭公司以 遂行虛開發票幫助他人逃漏稅捐等犯罪之風氣，嚴重影響國 家稅收及稅稽機關查核稅捐之正確性，且亦因被告提供個人 資料，致使執法人員難以追查不法份子之真實身分，所為實 不足取，兼衡被告之素行(有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽)，犯罪動機、目的（供稱當時伊比較缺錢，所以 病急亂投醫），手段，智識程度為高職肄業（依個人戶籍資 料所載），犯後終能坦承犯行之態度及幫助逃漏稅之金額等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。 三、至被告就本案犯行有無不法所得部分，業據被告於偵查中供 稱：其將雙證件交給對方，其他的流程其都沒有參與，其沒 有因此獲得任何對價，對方連繳款都沒幫其繳，更不用說貸 款，對方根本什麼都沒幫其做等語（見113年度偵緝字第336 0號偵查卷第20至21頁），且無其他證據證明被告有因本案 犯行而獲取不法所得，故本案尚難就犯罪所得為沒收之諭知 ，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官潘鈺柔偵查起訴，檢察官陳炎辰到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 　　。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 　　結果。 　　　　 修正前稅捐稽徵法第43條第1項 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期 徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。 　　　　　　　　　 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3360號 　　被　　　告　侯志祥　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　(現另案在法務部○○○○○○○鹿　　　　　　　　　　　　 草分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反稅捐稽徵法案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、侯志祥明知自己無實際經營公司之真意，且可預見以自己名 義供他人擔任公司之名義負責人，將使他人得利用「人頭公 司」從事不法商業行為，仍基於幫助業務上登載不實文書、 填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之不確定故意，自民 國104年5月5日至104年8月27日止擔任圓侖實業有限公司(下 稱圓侖公司）之名義負責人，亦為商業會計法所稱之商業負 責人，圓侖公司於附表所示時間，並無實際銷貨予附表所示 公司之事實，填載不實銷貨事項於性質上屬會計憑證之統一 發票內，以圓侖公司之名義虛偽開立附表所示之不實統一發 票共計35張，銷售額新臺幣(下同)1,296萬8,565元，稅額64 萬8,430元，交付予附表所示之營業人充當進項憑證使用， 而持之向稅捐機關申報扣抵銷項稅額，以此方式幫助該等公 司逃漏附表之營業稅52萬4,992元，足以生損害於稅捐稽徵 機關對於營業稅稽徵與管理之正確性。 二、案經財政部臺北國稅局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告侯志祥於偵查中之供述 被告侯志祥無實際經營圓侖公司之真意，自104年5月5日至104年8月27日止擔任圓侖公司名義負責人之事實。 ㈡ 圓侖公司變更登記表、營業稅稅籍申辦及備忘事項查詢作業、營業稅稅籍資料查詢作業列印各1份 被告自104年5月5日至104年8月27日止擔任圓侖公司之名義負責人，為稅捐稽徵法第47條第1項第1款規定納稅義務人之公司負責人及商業會計法所稱之商業負責人之事實。 ㈢ 圓侖公司涉嫌開立不實統一發票及下游抵扣情形總表、明細表、圓侖公司104年度損益及稅額計算表、營業人銷售額與稅額申報書(401)、專案申請調檔查核清單、專案申請調檔統一發票查核名冊、財政部臺北國稅局營、進銷項憑證明細資料表各1份 圓侖公司於附表所示時間，並無實際銷貨予附表所示公司之事實，竟填載不實銷貨事項於性質上屬會計憑證之統一發票內，以圓侖公司之名義虛偽開立不實統一發票以此方式幫助該等公司逃漏營業稅之事實。 二、訊據被告矢口否認有上開犯行，辯稱：我為了要辦理貸款， 於104年3、4月間經朋友介紹擔任圓侖公司負責人，可以辦 理企業貸款，因此將雙證件交給對方辦理，我擔任掛名人頭 ，不知道會被拿去逃漏等語。經查，被告無法提出其申辦貸 款之證據，且被告自陳：我原本有向花旗銀行貸款100萬元 ，每個月繳交4萬多元，繳交的比較吃力，無法再貸款，跟 我接洽的人說，做企業貸款，可以貸款比較多的款項，所以 掛名做負責人，當時比較缺錢，病急亂投醫等語，是被告顯 已知悉其為申辦企業貸款而擔任圓侖公司負責人，而公司之 統一發票係商業活動上交易往來之一環，顯然會以圓侖公司 名義製造出來之假交易，進而逃漏稅捐等情，自難諉為不知， 其犯嫌洵堪認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項之規定，業於110 年12月17日經總統修正公布修正施行，並於同年月19日起生 效。修正前稅捐稽徵法第43條第1項規定：「教唆或幫助犯 第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新 臺幣6萬元以下罰金。」；修正後第43條第1項則規定：「教 唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑， 併科新臺幣100萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律 ，修正後稅捐稽徵法第43條第1項規定，刪除拘役刑及「選 科」罰金，且就併科罰金刑部分已較修正前提高，並無較有 利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用 被告行為時即修正前稅捐稽徵法第43條第1項之規定處斷。 四、按統一發票乃證明交易事項之經過而為造具記帳憑證所根據 之原始憑證，如商業負責人以明知為不實之事項而開立不實 之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之明知為不實之 事項而填製會計憑證罪，為刑法第215條業務上登載不實文 書罪之特別規定，依特別法優於通法之原則，自應優先適用 商業會計法第71條第1款論處，而無適用刑法第215條之餘地 ，最高法院94年度台非字第98號判決意旨參照。又稅捐稽徵 法第43條第1項所稱之「幫助犯第41條之罪」，為特別法明 定以幫助犯罪為構成要件之犯罪類型，亦為稅捐稽徵法特別 規定，屬於一獨立之犯罪型態，性質上乃係實施犯罪之正犯 ，與刑法上幫助犯之具絕對從屬性者不同，不必有「正犯」 之存在亦能成立犯罪，最高法院92年度台上字第2879號、72 年度台上字第3972號判決意旨參照。 五、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、商業會計法第71 條第1款之幫助商業負責人填製不實會計憑證及修正前稅捐 稽徵法第43條第1項之幫助他人逃漏稅捐等罪嫌。被告主觀 上係出於同一幫助填製不實會計憑證罪及幫助他人逃漏稅捐 罪之決意，客觀上亦係以數個舉動侵害同一法益，各行為之 獨立性相當薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，於刑 法上應以一行為評價較為妥適，認被告所為應論以接續犯， 僅成立一罪。被告以一幫助行為，同時觸犯上開罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助填製不實 會計憑證罪處斷。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘鈺柔 附表： 編號 營業人名稱 開立年月 發票字軌 圓侖公司開立發票 下游申報扣抵 張數 銷售額(新臺幣/元) 營業稅(新臺幣/元) 張數 銷售額(新臺幣/元) 營業稅(新臺幣/元) 1 惟泰興業有限公司 10405 QA00000000 1 470,750 23,538 1 470,750 23,538 2 惟泰興業有限公司 10405 QA00000000 1 455,000 22,750 1 455,000 22,750 3 惟泰興業有限公司 10405 QA00000000 1 423,500 21,175 1 423,500 21,175 4 惟泰興業有限公司 10405 QA00000000 1 437,500 21,875 1 437,500 21,875 5 惟泰興業有限公司 10405 QA00000000 1 410,375 20,519 1 410,375 20,519 6 惟泰興業有限公司 10405 QA00000000 1 462,000 23,100 1 462,000 23,100 7 惟泰興業有限公司 10405 QA00000000 1 444,500 22,225 1 444,500 22,225 8 利南企業有限公司 10405 QA00000000 1 368,280 18,414 1 368,280 18,414 9 利南企業有限公司 10405 QA00000000 1 457,040 22,852 1 457,040 22,852 10 利南企業有限公司 10405 QA00000000 1 464,000 23,200 1 464,000 23,200 11 利南企業有限公司 10405 QA00000000 1 378,160 18,908 1 378,160 18,908 12 利南企業有限公司 10405 QA00000000 1 477,920 23,896 1 477,920 23,896 13 利南企業有限公司 10405 QA00000000 1 253,440 12,672 1 253,440 12,672 14 利南企業有限公司 10405 QA00000000 1 408,320 20,416 1 408,320 20,416 15 利南企業有限公司 10405 QA00000000 1 387,440 19,372 1 387,440 19,372 16 利南企業有限公司 10405 QA00000000 1 330,600 16,530 17 利南企業有限公司 10405 QA00000000 1 330,660 16,533 1 330,660 16,533 18 利南企業有限公司 10405 QA00000000 1 436,160 21,808 1 436,160 21,808 19 利南企業有限公司 10405 QA00000000 1 361,920 18,096 1 361,920 18,096 20 利南企業有限公司 10405 QA00000000 1 300,960 15,048 1 300,960 15,048 21 惟泰興業有限公司 10406 QA00000000 1 434,000 21,700 1 434,000 21,700 22 利南企業有限公司 10406 QA00000000 1 326,700 16,335 1 326,700 16,335 23 利南企業有限公司 10406 QA00000000 1 157,760 7,888 1 157,760 7,888 24 利南企業有限公司 10406 QA00000000 1 318,780 15,939 1 318,780 15,939 25 利南企業有限公司 10406 QA00000000 1 395,160 19,758 1 395,160 19,758 26 利南企業有限公司 10406 QA00000000 1 294,030 14,702 1 294,030 14,702 27 利南企業有限公司 10406 QA00000000 1 415,800 20,790 1 415,800 20,790 28 利南企業有限公司 10406 QA00000000 1 199,980 9,999 1 199,980 9,999 29 利南企業有限公司 10406 QA00000000 1 229,680 11,484 1 229,680 11,484 30 貝詩特食品股份有限公司 10407 QU00000000 1 425,600 21,280 1 425,600 21,280 31 貝詩特食品股份有限公司 10407 QU00000000 1 385,000 19,250 1 385,000 19,250 32 貝詩特食品股份有限公司 10407 QU00000000 1 269,500 13,475 1 269,500 13,475 33 貝詩特食品股份有限公司 10407 QU00000000 1 328,125 16,406 1 328,125 16,406 34 貝詩特食品股份有限公司 10407 QU00000000 1 452,375 22,619 1 452,375 22,619 35 貝詩特食品股份有限公司 10408 QU00000000 1 277,550 13,878 1 277,550 13,878 共計 35 12,968,565 648,430 28 10,499,815 524,922

2024-11-04

PCDM-113-審簡-1125-20241104-1

重訴
臺灣桃園地方法院

違反公司法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第49號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳櫻櫻 選任辯護人 林庭誼律師 陳志峯律師 被 告 吳首宝 選任辯護人 潘建儒律師 江昊緯律師 王仁佑律師 被 告 戴懷仁 陳月玲 曹毓庭 羅瑞君 吳芳蘭 上列被告因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第13494號），本院判決如下： 　　主　文 一、陳櫻櫻犯如附表一編號１、３、10「罪名、宣告刑及沒收」 　　欄所示之罪，各處如附表編號１、３、10「罪名、宣告刑及 　　沒收」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰 　　金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、陳月玲犯如附表一編號２「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之 　　罪，處如附表編號２「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑 　　（含沒收）。 三、吳首宝犯如附表一編號５、７「罪名、宣告刑及沒收」欄所 　　示之罪，各處如附表編號５、７「罪名、宣告刑及沒收」欄 　　所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 　　仟元折算壹日。 四、曹毓庭犯如附表一編號４「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之 　　罪，處如附表編號４「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑 　　（含沒收）。 五、羅瑞君犯如附表一編號６「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之 　　罪，處如附表編號６「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。 六、吳芳蘭犯如附表一編號８「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之 　　罪，處如附表編號８「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑 　　（含沒收）。 七、戴懷仁犯如附表一編號９「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之 　　罪，各處如附表編號９「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑 。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 　　算壹日。 　　犯罪事實 一、陳櫻櫻為址設桃園市○○區○○路0號6樓之8「高績綠能科技股 份有限公司」（統一編號：00000000號，於民國98年8月20 日設立，原名為高基光能科技股份有限公司【下稱高基光能 公司】，於99年5月10日更名為高績綠能科技股份有限公司 【下稱高績綠能公司】，於106年7月4日公司廢止）之會計 ，曾任高基光能公司之負責人，吳首宝為高績綠能公司之負 責人，張有諒（目前通緝中）為高績綠能公司之總經理，亦 係高績綠能公司之實際負責人，渠3人均屬公司法第8條所稱 之公司負責人及商業會計法第4條所稱之商業負責人。陳月 玲、曹毓庭、羅瑞君及吳芳蘭均為提供資金協助辦理不實驗 資之金主。其等均明知公司設立登記應收之股款，股東應實 際繳款，不得僅以文件表明收足，竟共同基於以不實文件表 明已收足股款以取得虛偽資本額登記、填製不實會計憑證使 財務報表發生不實結果、使公務員登載不實文書之犯意聯絡 ，分別為下列犯行： 　㈠陳櫻櫻、張有諒於98年8月間，向陳月玲借款新臺幣（下同） 3,500萬元，並以陳櫻櫻申請之高基光能公司籌備處聯邦商 業銀行（下稱聯邦銀行）帳號000-000000000000號帳戶（下 稱高基光能籌備處聯邦帳戶）作為設立登記資款之收款帳戶 ，旋於同年月17日，先由陳月玲自其申請之板信商業銀行（ 下稱板信銀行）帳號000-00000000000000號帳戶（下稱陳月 玲板信帳戶）提領後，再以陳櫻櫻名義轉匯3,500萬元至高 基光能籌備處聯邦帳戶後，陳櫻櫻、張有諒即檢具高基光能 籌備處聯邦帳戶存摺影本，委由不知情之張翠芬會計事務所 張翠芬會計師進行資本額查核簽證及辦理高基光能公司設立 登記，因而取得張翠芬會計師出具之高基光能公司已收足設 立登記總額股款3,500萬元之資本額查核報告書，嗣陳櫻櫻 、張有諒再持高基光能公司籌備處聯邦帳戶影本、不實之股 東繳納現金股款明細表及資本額查核報告書等供公司設立登 記所需之文件，向經濟部中部辦公室申請公司設立登記，使 承辦公務員進行形式審核後，於98年8月20日核准高基光能 公司設立登記，並將高基光能公司已收足設立股款之不實事 項登載於職務上所掌之公司設立登記簿冊，惟陳月玲於98年 8月19日業已將高基光能公司籌備處聯邦帳戶內之設立股款3 ,500萬元提領，並轉匯至陳月玲板信帳戶，足生損害於主管 機關對公司登記管理之正確性。 　㈡陳櫻櫻、張有諒於99年3月間，向曹毓庭借款3,250萬元，並 以高基光能公司所申請之聯邦銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱高基光能聯邦帳戶）作為增資款之收款帳戶，曹 毓庭旋指示不知情之王家駒、王家偉於99年3月8日，分別由 王家駒自其申請之合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）帳號 000-0000000000000號（漏載為000-000000000000號，逕予 補充）、000-0000000000000號帳戶、王家偉自其申請之合 作金庫帳號000-0000000000000號帳戶、曹毓庭亦自其申請 之合作金庫帳號000-0000000000000號、000-0000000000000 號帳戶及玉山商業銀行（下稱玉山銀行）帳號000-00000000 00000號帳戶，分別提款1,500萬元、250萬190元、62萬元、 238萬140元、1,000萬元及200萬元，再以陳櫻櫻名義轉匯3, 250萬元至高基光能聯邦帳戶後，即檢具高基光能聯邦帳戶 存摺影本，委由不知情之捷鴻會計事務所田錦文會計師進行 資本額查核簽證及辦理高基光能公司增資登記，因而取得田 錦文會計師出具之高基光能公司已收足增資總額股款3,250 萬元之資本額查核報告書，嗣陳櫻櫻、張有諒再持高基光能 公司聯邦帳戶影本、不實之股東繳納現金股款明細表及資本 額查核報告書等供公司增資登記所需之文件，向經濟部中部 辦公室申請公司增資登記，使承辦公務員進行形式審核後， 於99年4月7日（誤載為98年4月7日，逕予更正）核准高基光 能公司變更登記，並將高基光能公司已收足增資股款之不實 事項，登載於職務上所掌之公司增資登記簿冊，惟曹毓庭已 於99年3月10日（誤載為98年3月10日，逕予更正），業已將 高基光能公司聯邦帳戶內之增資股款3,250萬元領出，並轉 匯至王家駒、王家偉及曹毓庭前揭帳戶，足生損害於主管機 關對公司管理之正確性。 　㈢吳首宝、張有諒於99年7月間，向羅瑞君借款8,000萬元，並 以高績綠能公司所申請之陽信商業銀行（下稱陽信銀行）帳 號000-000000000000號帳戶（下稱高績綠能陽信帳戶）作為 增資款之收款帳戶，旋於99年7月12日，先由羅瑞君自其申 請之陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶提領8,000萬元 ，再轉匯8,000萬元（誤載為8,400萬元，逕予更正）至吳首 宝所申請之陽信銀行帳戶000-000000000000號帳戶（下稱吳 首宝陽信帳戶）後，復由吳首宝於同日轉匯8,000萬元至高 績綠能公司陽信帳戶，吳首宝、張有諒即檢具高績綠能公司 陽信帳戶存摺影本，委由不知情之捷鴻會計事務所田錦文會 計師進行資本額查核簽證及辦理高績綠能公司增資登記，因 而取得田錦文會計師出具之高績綠能公司已收足增資總額股 款8,000萬元之資本額查核報告書，嗣吳首宝、張有諒再持 高績綠能公司陽信帳戶影本、不實之股東繳納現金股款明細 表及資本額查核報告書等供公司增資登記所需之文件，向經 濟部中部辦公室申請公司增資登記，使承辦公務員進行形式 審核後，於同年月22日核准高績綠能公司變更登記，並將高 績綠能公司已收足增資股款之不實事項登載於職務上所掌之 公司設立登記簿冊，惟吳首宝已於99年7月14日，將高績綠 能公司陽信帳戶內之增資股款8,000萬元領出，並將其中7,9 55萬元（誤載為7,995萬元，逕予更正）轉匯入吳首宝陽信 帳戶，再將7,955萬元中之6,506萬元，轉匯至王瑞卿（誤載 王瑞欽）所申請之陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶； 將其中之100萬元轉匯至星亮國際有限公司籌備處陳素琴所 申請之陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶；其中之300 萬元則轉匯至葉振華所申請之陽信銀行帳號000-0000000000 00號帳戶；其中之1,000萬元轉匯至金田不動產公司籌備處 陳玟臻（誤載陳文臻，逕予更正）所申請之陽信銀行帳號00 0-000000000000號帳戶，足生損害於主管機關對公司管理之 正確性。 　㈣吳首宝、張有諒於101年4月間，向吳芳蘭借款4,300萬元，並 以高績綠能公司所申請之華泰商業銀行（下稱華泰銀行）帳 號000-0000000000000號帳戶（高績綠能公司華泰帳戶）作 為增資款之收款帳戶，旋於101年4月5日，先由吳芳蘭自其 申請之華泰銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱吳芳 蘭華泰帳戶）提款5,500萬元，再轉匯4,300萬元至吳首宝所 申請之華泰銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱吳首 宝華泰帳戶），再由吳首宝於同日轉匯4,300萬元至高績綠 能公司華泰帳戶後，吳首宝、張有諒即檢具高績綠能公司華 泰帳戶存摺影本，委由不知情之順鑫會計事務所李順景會計 師進行資本額查核簽證及辦理高績綠能公司增資登記，因而 取得李順景會計師出具之高績綠能公司已收足增資總額股款 4,300萬元之資本額查核報告書，嗣吳首宝、張有諒再持高 績綠能公司華泰帳戶影本、不實之股東繳納現金股款明細表 及資本額查核報告書等供公司增資登記所需之文件，向經濟 部中部辦公室申請公司增資登記，使承辦公務員進行形式審 核後，於同年月24日核准高績綠能公司增資登記，並將高績 綠能公司已收足增資股款之不實事項登載於職務上所掌之公 司設立登記簿冊，惟吳首宝已於101年4月6日，將高績綠能 公司華泰帳戶內之增資股款4,300萬元領出，並轉匯至吳首 宝華泰帳戶，再於同日將匯入吳首宝華泰帳戶內之款項轉匯 至吳芳蘭華泰帳戶，足生損害於主管機關對公司管理之正確 性。 二、戴懷仁係高績綠能公司董事，其與陳櫻櫻、張有諒皆為從事 業務之人，詎戴懷仁、陳櫻櫻、張有諒均明知如附表二所示 董事會議召開時間之董事會議，戴懷仁、陳櫻櫻均未實際出 席與會並進行討論、議決，竟共同基於行使業務上登載不實 文書、使公務員登載不實文書之犯意聯絡，由張有諒指示戴 懷仁、陳櫻櫻於附表二所示之董事會出席董事簽到簿，分別 簽署其等之姓名，製作不實董事會議事錄及董事會出席董事 簽到簿，復委由附表二所示不知情會計事務所之會計師，將 附表二所示不實董事會議事錄及董事會出席董事簽到簿資料 ，送交經濟部中部辦公室審查，使承辦公務員進行形式審核 後，於附表二所示核准時間，核准高基光能公司申請設立、 變更登記及高績綠能公司申請變更登記，將附表二所示不實 董事會議事錄及董事會出席董事簽到簿登載於所職掌之公文 書上，足生損害於主管機關對公司登記事項管理之正確性。 嗣因法務部調查局北部地區機動工作站接獲吳首宝告發、調 取相關設立登記文件及資金往來紀錄後，乃查悉上情。 三、案經法務部調查局北部地區機動工作站報告臺灣桃園地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意。刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本案言詞辯論 終結前，檢察官、被告陳櫻櫻、吳首宝及其辯護人、戴懷仁 、陳月玲、曹毓庭、羅瑞君、吳芳蘭等人對於被告以外之人 於審判外之言詞陳述或書面陳述均同意有證據能力（見本院 113重訴字第49號卷〈下稱重訴卷〉第187、245頁），且於言 詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 亦認為以之作為證據應屬適當。揆諸前開規定，爰依刑事訴 訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。 二、至其餘本案認定事實所引用之文書證據及物證，並無證據證 明係公務員違背法定程式所取得，亦無刑事訴訟法第159 條 之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形。本院斟酌 本案卷內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形 ，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於 訴訟上之程序權即已受保障，故均得採為證據，合先敘明。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠被告陳櫻櫻就犯罪事實欄一、㈠、㈡，陳月玲就犯罪事實欄一 、㈠，曹毓庭就犯罪事實欄一、㈡違反公司法第9條第1項前段 之股東未實際繳納公司應收股款而以申請文件表明收足、商 業會計法第71條第5款之利用不正方法致會計事項不實及刑 法第214條之使公務員登載不實文書等事實部分均坦承不諱 （見111偵字第13494號卷〈下稱偵卷〉卷二第3-27頁、偵卷卷 三第67-74、131-136頁、卷六第239-253頁、113審重訴字第 3號卷〈下稱審重訴卷〉第157-165頁、重訴卷第177-190、317 -403頁），核與證人即同案被告張有諒之證述大致相符(見 偵卷六第325-329、339-341頁)，並有如附表三編號1、2證 據資料及出處欄之證據可佐，足認被告陳櫻櫻、陳月玲、曹 毓庭之任意性自白與事實相符。是本件事證明確，被告陳櫻 櫻、陳月玲、曹毓庭犯行均堪認定，俱應予依法論科。 　㈡被告吳首宝就犯罪事實欄一、㈢、㈣，羅瑞君就犯罪事實欄一㈢ ，吳芳蘭就犯罪事實欄一、㈣違反公司法第9條第1項前段之 股東未實際繳納公司應收股款而以申請文件表明收足、商業 會計法第71條第5款之利用不正方法致會計事項不實及刑法 第214條之使公務員登載不實文書等事實部分均坦承不諱（ 見偵卷卷一第21-23、29-49頁、卷三第225-231、263-269頁 、卷六第239-253、303-307、卷七第147-148頁、審重訴卷1 57-165、202-203頁、重訴卷第177-190、317-403頁），核 與證人即同案被告張有諒之證述大致相符(見偵卷六第325-3 29、339-341頁)，並有如附表三編號3、4證據資料及出處欄 之證據可佐，足認被告吳首宝、羅瑞君、吳芳蘭之任意性自 白與事實相符。是本件事證明確，被告吳首宝、羅瑞君、吳 芳蘭犯行均堪認定，俱應予依法論科。　　 　㈢被告陳櫻櫻、戴懷仁就犯罪事實欄二行使業務上登載不實文書、使公務員登載不實文書等事實部分均坦承不諱（見偵卷二第3-27頁、卷三第3-13頁、卷六第239-253頁、審重訴卷157-165、重訴卷第177-190、317-403頁），核與證人即同案被告張有諒之證述大致相符(見偵卷六第325-329、339-341頁)，並有如附表三編號5證據資料及出處欄之證據可佐，足認被告陳櫻櫻、戴懷仁之任意性自白與事實相符。是本件事證明確，被告陳櫻櫻、戴懷仁犯行均堪認定，俱應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法之比較： 　 被告等人行為後，刑法第214條已於108年12月25日公布修正 ，並於同年12月27日施行，惟修正後之規定，係依刑法施行 法第1條之1第2項前段規定將罰金提高三十倍，亦即將原本 之銀元500元，修正為新臺幣1萬5,000元，其修正之結果不 生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，當不生新舊 法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時 法。 　㈡罪名： 　⒈按商業會計法第4條規定，本法所定商業負責人之範圍，依公 司法、商業登記法及其他法律有關之規定。而依公司法第8 條第1項規定，本法所稱公司負責人，在無限公司、兩合公 司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公 司為董事。且倘因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實 行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，刑 法第31條第1項亦有明定。 　⒉按商業會計法第28條第1項原規定，商業通用之財務報表分為 ：資產負債表、損益表、現金流量表、業主權益變動表或累 積盈虧變動表或盈虧撥補表及其他財務報表等五種，但該項 於103年6月18日修正後，則將財務報表分為資產負債表、綜 合損益表、現金流量表、權益變動表等四種。因此，資本額 變動表、股東繳納現金股款明細表不論是依修正前或修正後 之規定，均不屬商業會計法第28條所稱之財務報表，但倘若 以不正當方法使該文件發生不實結果，仍應認為成立商業會 計法第71條第5款之「致會計事項不實」之罪。 　⒊按公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年11 月12日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違法或 不合法定程式，而不再為實質之審查。是行為人於公司法修 正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務 員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者 ，即有刑法第214條之適用（最高法院96年度第五次刑事庭 會議決議意旨可資參照）。故就被告陳櫻櫻等人就犯罪事實 欄所犯之罪名，分述如下： 　⑴核被告陳櫻櫻、陳月玲就犯罪事實欄一、㈠部分，被告陳櫻櫻 、曹毓庭就犯罪事實欄一、㈡部分，均係犯公司法第9條第1 項前段之公司應收股款股東未實際繳納而以申請文件表明收 足罪、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使會計 事項發生不實結果罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪 ； 　⑵核被告吳首宝、羅瑞君就犯罪事實欄一、㈢部分，被告吳首宝 、吳芳蘭就犯罪事實欄一、㈣部分，均係犯公司法第9條第1 項前段之公司應收股款股東未實際繳納而以申請文件表明收 足罪、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使會計 事項發生不實結果罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪 ； 　⑶核被告陳櫻櫻、戴懷仁就犯罪事實欄二部分，均係犯刑法第2 16條、第215條之行使業務上登載不實文書罪、同法第214條 之使公務員登載不實文書罪。　　 　㈢共犯： 　⒈共同正犯： 　⑴被告陳櫻櫻是公司負責人，被告陳月玲、曹毓庭雖非公司之 負責人，但各自就犯罪事實欄一、㈠、㈡部分，與具有公司負 責人陳櫻櫻、張有諒間有共同實行前述未繳納股款而以申請 文件表明收足、利用不正當方式致使會計事項發生不實結果 及使公務員登載不實之犯意聯絡及行為分擔，依刑法第31條 第1項、第28條之規定，仍應認為成立共同正犯。 　⑵被告吳首宝是公司負責人，被告羅瑞君、吳芳蘭雖非公司之 負責人，但各自就犯罪事實欄一、㈢、㈣部分，與具有公司負 責人吳首宝、張有諒間有共同實行前述未繳納股款而以申請 文件表明收足、利用不正當方式致使會計事項發生不實結果 及使公務員登載不實之犯意聯絡及行為分擔，依刑法第31條 第1項、第28條之規定，仍應認為成立共同正犯。 　⑶被告陳櫻櫻、戴懷仁就行使業務上登載不實文書、使公務員 登載不實文書等犯行，與共同被告張有諒有犯意聯絡及行為 分擔，亦為共同正犯。 　⒉間接正犯： 　⑴被告陳櫻櫻、陳月玲就犯罪事實欄一、㈠部分，被告陳櫻櫻、 曹毓庭就犯罪事實欄一、㈡部分，均與共同被告張有諒利用 不知情之會計師實行犯罪，均為間接正犯。　 　⑵被告吳首宝、羅瑞君就犯罪事實欄一、㈢部分，被告吳首宝、 吳芳蘭就犯罪事實欄一、㈣部分，均與共同被告張有諒利用 不知情之會計師實行犯罪，均為間接正犯。 　⑶被告陳櫻櫻、戴懷仁就犯罪事實欄二部分，均與共同被告張 有諒利用不知情之會計師實行犯罪，均為間接正犯。 　㈣罪數： 　⒈按公司負責人明知公司應收之股款，股東並未實際繳納，而 以申請文件表明收足，使公務員登載於職務上所掌之公文書 ，足以生損害於公眾或他人，所犯公司法第9條第1項前段及 刑法第214條兩罪，就行為人而言，僅有自然行為概念之一 行為，且係基於一個意思決定為之，自應評價為一個犯罪行 為。又刑法第214條之罪係在保護一般公共信用，除行為人 已為不實之申請外，尚待該管公務員將之登載於職務上所掌 之公文書，始足成立；至於公司法第9條第1項前段之罪，係 在防止虛設公司及防範經濟犯罪，只要行為人提出不實之申 請，即足成立，不以該管公務員已登載於職務上所掌之公文 書為必要。二者之犯罪構成要件並不相同，屬一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之公司 法第9條第1項前段處斷（最高法院96年度第七次刑事庭會議 決議意旨可資參照）。是就被告陳櫻櫻等人就犯罪事實欄所 犯之罪數，分述如下： 　⑴被告陳櫻櫻、陳月玲就犯罪事實欄一、㈠部分，被告陳櫻櫻、 曹毓庭就犯罪事實欄一、㈡部分，其等之目的係為美化會計 資料、虛偽辦理公司增資變更登記，係基於一個意思決定為 之，應評價為一個犯罪行為，其等所犯之三罪構成要件相異 ，且所牽涉之法益亦有所不同，屬一行為觸犯數罪名，應依 刑法第55條想像競合犯之規定，均分別從較重之公司法第9 條第1項前段之公司應收股款股東未實際繳納而以申請文件 表明收足罪處斷。　 　⑵被告吳首宝、羅瑞君就犯罪事實欄一、㈢部分，被告吳首宝、 吳芳蘭就犯罪事實欄一、㈣部分，其等之目的均係為美化會 計資料、虛偽辦理公司增資變更登記，係基於一個意思決定 為之，應評價為一個犯罪行為，其等所犯之三罪構成要件相 異，且所牽涉之法益亦有所不同，屬一行為觸犯數罪名，應 依刑法第55條想像競合犯之規定，均分別從較重之公司法第 9條第1項前段之公司應收股款股東未實際繳納而以申請文件 表明收足罪處斷。 　⑶被告吳首宝就上開犯罪事實欄一、㈢、㈣所犯之公司應收股款 股東未實際繳納而以申請文件表明收足罪，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。　　　 　⑷被告陳櫻櫻、戴懷仁就犯罪事實欄二部分所為業務上登載不 實之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 又被告陳櫻櫻、戴懷仁係於行使業務上登載不實文書同時使 公務員為不實登載，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，以情節較重之刑法第214 條之使公務 員登載不實罪處斷，公訴意旨認以行使業務上登載不實文書 罪處斷，尚有誤會（見臺灣高等法院高雄分院110年度上訴 字第42號判決、最高法院111年度台上字第1229號判決）。 被告陳櫻櫻、戴懷仁2人所為附表二所示10次使公務員登載 不實行為間，犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。 　⑸又被告陳櫻櫻就上開犯罪事實欄一、㈠、㈡、二所犯之公司應 收股款股東未實際繳納而以申請文件表明收足罪、使公務員 登載不實罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳櫻櫻、陳月玲、曹毓 庭、吳首宝、羅瑞君、吳芳蘭、戴懷仁等人明知公司股東未 實際繳納股款作為公司設立或增資營運之用，竟向他人借貸 資金以供成立公司設立或虛偽增資，不得以借款驗資方式佯 以文件表明收足股款而申請公司設立登記、增資登記，被告 陳櫻櫻、戴懷仁亦有為如附表二之情形，而行使業務上登載 不實文書同時使公務員為不實登載，上開行為非但影響政府 對公司之管理，亦危及社會經濟之穩定，所為並不可取；惟 念及被告陳櫻櫻、陳月玲、曹毓庭、吳首宝、羅瑞君、吳芳 蘭、戴懷仁等人均坦認犯行，犯後態度尚可，兼衡被告陳櫻 櫻等人犯罪之動機、目的、手段及所生之損害，暨被告陳櫻 櫻於本院審理時自述高職畢業之智識程度、目前業會計、家 庭經濟有點緊之生活狀況，被告吳首宝於於本院審理時自述 大學醫學院畢業之智識程度、目前是耳鼻喉科開業醫師、家 庭經濟還可以之生活狀況，被告戴懷仁於於本院審理時自陳 高職畢業之智識程度、目前是臨時工、家庭經濟不好之生活 狀況，被告陳月玲於本院審理時自述高職畢業之智識程度、 目前無業，家庭經濟普通之生活狀況，被告曹毓庭於本院審 理時自述高職畢業之智識程度、目前經營事務所、家庭經濟 狀況還可以之生活狀況，被告羅瑞君於本院審理時自陳高職 肄業之智識程度、目前業家管、家庭經濟有負債之生活狀況 等一切情狀，被告吳芳蘭於本院審理時自陳高職畢業之智識 程度、目前半退休、家庭經濟有貸款之生活狀況等一切情狀 ，分別量處如附表一編號1至10「罪名、宣告刑及沒收」欄 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另本於罪責相當 性之要求，在刑罰內、外部性界限範圍內，就本案整體犯罪 之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之 專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告陳櫻櫻、吳首宝 、戴懷仁3人犯罪行為之不法與罪責程度、對其等施以矯正 之必要性，爰依法酌定渠等3人之應執行刑各如主文欄第一 、三、七項所示，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 　 　三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告陳月玲、曹毓庭及吳芳蘭行為 後，刑法有關沒收實體之規定業於104年12月30日經總統令 修正公布，自105年7月1日施行，故依修正後刑法第2條第2 項規定，本案之沒收應該適用修正後刑法之沒收實體規定。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，又倘若犯罪所得及 追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第1項分別有明 文規定。經查： 　⒈被告陳月玲、曹毓庭及吳芳蘭各自就事實欄一之㈠、㈡、㈣出借 款項而向公司負責人所收取之利息，分別為35000元、32500 元、43000元，分據渠等三人供承在卷（見偵13494號卷六第 244頁、250-251頁、本院卷第398-399頁），且均未扣案， 上開款項既屬於渠等三人因上述犯罪而取得之財物，當屬犯 罪所得，故各自於附表一編號2、4、8「罪名、宣告刑及沒 收」欄下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，各追徵其價額。 　⒉另被告羅瑞君雖係出借款項之人，然被告羅瑞君從警詢迄審 理時，均未曾供承有收到任何利息等語（見偵13494號卷三 第225-231頁、卷六第250-251頁、本院審重訴卷第203頁、 重訴卷第398-399頁），又依卷內資料，並無證據足以證明 被告羅瑞君獲有利息、報酬之情。復無證據證明陳櫻櫻、吳 首宝、戴懷仁等人獲有任何犯罪所得，自無從對被告陳櫻櫻 、吳首宝、羅瑞君、戴懷仁等人之犯罪所得宣告沒收，附此 敘明之。　　　　　　　　 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主 文。 本案經檢察官呂象吾、林宜慧提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官 林龍輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 公司法第9條 I公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足 ，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回 者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 0萬元以上250萬元以下罰金。 II有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三 人因此所受之損害。 III第一項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止 其登記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。 Ⅳ公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造 文書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定 後，由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止 其登記。 商業會計法第71條 　商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計 事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新臺幣60萬元以下罰金： 　一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 　二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 　三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 　四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結 果。 　五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實 之結果。 中華民國刑法第214條 　明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書， 足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬 5千元以下罰金。 中華民國刑法第215條 　從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之 　文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、 　拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 　行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登 　載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑及沒收 1 事實欄一、㈠ 陳櫻櫻共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一、㈠ 陳月玲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一、㈡ 陳櫻櫻共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄一、㈡ 曹毓庭共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄一、㈢ 吳首宝共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄一、㈢ 羅瑞君共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 事實欄一、㈣ 吳首宝共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 事實欄一、㈣ 吳芳蘭共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 事實欄二（即附表二編號1～10） 戴懷仁共同犯使公務員登載不實罪，共拾罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 事實欄二（即附表二編號1～10） 陳櫻櫻共同犯使公務員登載不實罪，共拾罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，各以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 召開時間 討論事項 董事會議事錄之決議 主席；紀錄 出席董事 董事會出席董事簽到簿(出席董事親簽) 會計師 核准時間； 核准事項 1 98年8月17日14時 選任董事長案 全體出席董事同意通過選任陳櫻櫻為董事長對外代表公司 主席：陳櫻櫻 紀錄：戴懷仁 陳櫻櫻、戴懷仁、凃銀宏 陳櫻櫻、戴懷仁、凃銀宏 張翠芬會計事務所張翠芬會計師 98年8月20日； 設立登記 2 99年2月24日9時 (1)增資、訂定增資基準日及修改章程案 (2)提高公司資本總額及修改章程案 (3)董事及監察人辭職案 (1)2/3董事出席，出席董事全部同意通過，提請股東會討論 (2)2/3董事出席，出席董事全部同意通過，提請股東會討論 (3)全體出席董事同意通過，提請股東會討論 同上 同上 陳櫻櫻、戴懷仁 捷鴻會計事務所田錦文會計師 99年4月7日； 增資、發行新股、修正章程變更登記 3 99年4月24日15時30分 選任董事長 全體出席董事同意推選吳首宝為董事長 主席：吳首宝 紀錄：陳櫻櫻 王上厚、吳首宝、戴懷仁、簡征潭、陳櫻櫻 王上厚、吳首宝、戴懷仁、簡征潭、陳櫻櫻 無 99年5月10日； 公司名稱變更、董事長變更、改選董事監察人、修正章程變更登記 4 99年5月28日16時30分 發行新股案提請公決案 經全體出席董事同意發行新股4,000萬元，另關於本次增資4,000萬部分，分為400萬股，擬全額發行，每股發行價格20元共計8,000萬元股款應於99年7月12日前繳足。訂定增資基準日為99年7月12日。 主席：吳首宝 紀錄：吳首宝 同上 同上 捷鴻會計事務所田錦文會計師 99年7月22日； 發行新股、額訂資本額增加、變更章程、公司所在地變更登記 5 99年7月9日16時 變更公司地址案 經全體出席董事同意將公司地址遷至桃園縣○○鄉○○路0號6樓之8 同上 同上 同上 無 同上 6 99年12月29日10時 增資發行新股 全體出席董事一致同意通過 主席：吳首宝 紀錄：陳櫻櫻 王上鼎、吳首宝、戴懷仁、簡征潭、陳櫻櫻 王上鼎、吳首宝、戴懷仁、簡征潭、陳櫻櫻 捷鴻會計事務所田錦文會計師 100年5月23日； 發行新股、董事長持股變動報備變更登記 7 100年2月21日10時 增資發行新股 全體出席董事同意以高基貿易股份有限公司之技術及專利作價200,000,000元，作為此次增資股款 同上 同上 同上 同上 同上 8 100年12月22日12時 現金增資 出席董事一致同意通過 同上 同上 同上 順鑫會計師事務所李順景會計師 101年4月24日； 發行新股變更登記 9 101年1月11日10時 擬延長現金增資時程 出席董事一致同意通過 同上 同上 吳首宝、王上鼎、戴懷仁、陳櫻櫻 同上 同上 10 101年4月3日10時 擬延長現金增資時程 出席董事一致同意通過 同上 同上 同上 同上 同上 附表三　 編號 犯罪事實 證據資料及出處 １ 犯罪事實 一㈠ 1.經濟部98年8月20日經授中字第09832908680號函(111偵字13494卷二，第29-31頁) 2.高基光能科技股份有限公司設立登記申請書(111偵字13494卷二，第32頁) 3.高基光能科技股份有限公司設立登記資本額查核報告書、高基光能科技股份有限公司資產負債表、高基光能科技股份有限公司股東繳款明細表(111偵字13494卷二，第44-47頁) 4.聯邦銀行000000000000號帳戶存摺影本(111偵字13494卷二，第48-50頁) 5.委任書(111偵字13494卷二，第51頁) 6.板信銀行00000000000000號帳戶之基本資料、交易明細、板信商業銀行存摺類取款憑證影本、板信商業銀行內部轉帳憑證影本、板信商業銀行匯款申請書影本(111偵字13494卷二，第57-63頁) 7.聯邦銀行000000000000號帳戶之基本資料、交易明細、聯邦銀行匯款單影本(111偵字13494卷二，第67-72頁) 8.高基光能科技股份有限公司章程(111偵字13494卷二，第33-34頁) ２ 犯罪事實一㈡ 1.經濟部99年4月7日經授中字第09931882420號函(111偵字13494卷一，第51頁) 2.公司登記申請書(111偵字13494卷一，第55頁) 3.高基光能科技股份有限公司增資發行新股變更登記資本額查核報告書、高基光能科技股份有限公司股東繳款明細表、高基光能科技股份有限公司資產負債表(帳戶式)、高基光能科技股份有限公司試算表(111偵字13494卷一，第67-71頁) 4.聯邦銀行000000000000號帳戶存摺影本(111偵字13494卷一，第72-74頁) 5.委託書(111偵字13494卷一，第75頁) 6.聯邦銀行000000000000號帳戶之基本資料、交易明細(111偵字13494卷一，第93-95頁) 7.合作金庫銀行0000000000000號帳戶之基本資料、交易明細(111偵字13494卷一，第99、103頁) 8.合作金庫銀行0000000000000號帳戶之交易明細(111偵字13494卷一，第101頁) 9.合作金庫銀行0000000000000號帳戶之基本資料、交易明細(111偵字13494卷一，第105-107頁) 10.合作金庫銀行0000000000000號帳戶之基本資料、交易明細(111偵字13494卷一，第109-111頁) 11.合作金庫銀行0000000000000號帳戶之基本資料、交易明細(111偵字13494卷一，第115-117頁) 12.合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票(一)影本1張(111偵字13494卷一，第119頁) 13.合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票(一)影本1張(111偵字13494卷一，第119頁) 14.合作金庫銀行取款憑條影本1張(111偵字13494卷一，第120頁) 15.合作金庫銀行取款憑條影本1張(111偵字13494卷一，第120頁) 16.合作金庫銀行取款憑條影本1張(111偵字13494卷一，第121頁) 17.合作金庫銀行取款憑條影本1張(111偵字13494卷一，第121頁) 18.合作金庫銀行取款憑條影本1張(111偵字13494卷一，第122頁) 19.聯邦銀行匯款單影本2張(111偵字13494卷一，第124頁) 20.聯邦銀行匯款單影本2張(111偵字13494卷一，第125頁) 21.聯邦銀行匯款單影本2張(111偵字13494卷一，第126頁) 22.聯邦銀行匯款單影本2張(111偵字13494卷一，第127頁) 23.聯邦銀行匯款單影本2張(111偵字13494卷一，第128頁) 24.聯邦銀行匯款單影本2張(111偵字13494卷一，第129頁) 25.玉山銀行0000000000000號帳戶之基本資料、交易明細(111偵字13494卷一，第133-135頁) 26.玉山銀行存摺存款取款憑條影本(111偵字13494卷一，第137頁) 27.玉山銀行匯款申請書影本(111偵字13494卷一，第137頁) 28.高基光能科技股份有限公司章程、高基光能科技股份有限公司章程修正條文對照表(111偵字13494卷一，第57-59頁) ３ 犯罪事實 一㈢ 1.經濟部99年7月22日經授中字第09932350090號函(111偵字13494卷一，第139-141頁) 2.高績綠能科技股份有限公司變更登記申請書(111偵字13494卷一，第143頁) 3.高績綠能科技股份有限公司增加資本變更登記資本額查核報告書、高績綠能科技股份有限公司資產負債表(帳戶式)、高績綠能科技股份有限公司試算表、高績綠能科技股份有限公司股東繳款明細表(111偵字13494卷一，第153-161頁) 4.陽信銀行000000000000號帳戶存摺影本(111偵字13494卷一，第162-164頁) 5.委託書(111偵字13494卷一，第165頁) 6.陽信銀行000000000000號帳戶之基本資料、交易明細(111偵字13494卷一，第181-182頁) 7.陽信商業銀行取款條影本4張(111偵字13494卷一，第183-184頁) 8.陽信商業銀行存款送款單影本3張(111偵字13494卷一，第185-186頁) 9.陽信商業銀行存款送款單影本7張、陽信商業銀行取款條影本9張(111偵字13494卷一，第186-194頁) 10.陽信銀行000000000000號帳戶之基本資料、交易明細、陽信商業銀行存款送款單影本、陽信商業銀行取款條影本(111偵字13494卷一，第197-207頁) 11.陽信銀行000000000000號帳戶之基本資料、交易明細(111偵字13494卷一，第211-212頁) 12.陽信銀行000000000000號帳戶之印鑑卡影本、開戶中華民國國民身分證影本(111偵字13494卷六，第221-223、111偵字13494卷七，第154頁) 13.陽信銀行000000000000號帳戶之印鑑卡影本、開戶中華民國國民身分證影本(111偵字13494卷六，第225-227、111偵字13494卷七，第155頁) 14.陽信銀行000000000000號帳戶之基本資料、交易明細、陽信商業銀行存款送款單影本、陽信商業銀行取款條影本(111偵字13494卷七，第27-35頁) 15.陽信銀行000000000000號帳戶之基本資料、交易明細(111偵字13494卷七，第54-55頁) 16.陽信銀行000000000000號帳戶之基本資料、交易明細、陽信商業銀行存款送款單影本、陽信商業銀行取款條影本(111偵字13494卷七，第79-107頁) 17.高績綠能科技股份有限公司章程、高績綠能科技股份有限公司章程修正條文對照表(111偵字13494卷一，第144-145、152頁) ４ 犯罪事實一㈣ 1.經濟部101年4月24日經授中字第10131926760號函(111偵字13494卷一，第213頁) 2.高績綠能科技股份有限公司增資變更登記申請書(111偵字13494卷一，第214頁) 3.經濟部101年4月19日經授中字第10131910730號函(111偵字13494卷一，第215頁) 4.高績綠能科技股份有限公司增加資本登記資本額查核報告書、高績綠能科技股份有限公司試算表、高績綠能科技股份有限公司資產負債表(帳戶式)、高績綠能科技股份有限公司登記股東繳納股款明細表(111偵字13494卷一，第219-226頁) 5.委託書(111偵字13494卷一，第227頁) 6.華泰銀行0000000000000號帳戶存摺影本(111偵字13494卷一，第228-230頁) 7.華泰銀行0000000000000號帳戶之基本資料、交易明細、華泰銀行存摺存款存款憑條影本6張、華泰銀行取款憑條影本6張(111偵字13494卷一，第245-252頁) 8.華泰銀行0000000000000號帳戶之基本資料、交易明細、華泰銀行存摺存款存款憑條影本、華泰銀行取款憑條影本(111偵字13494卷一，第255-279頁) 9.華泰銀行0000000000000號帳戶之基本資料、交易明細(111偵字13494卷一，第283-284頁) 10.華泰銀行0000000000000號帳戶之開戶申請書、開戶影像照片(111偵字13494卷六，第295-297頁) ５ 犯罪事實 二 1.高基光能科技股份有限公司董事會議事錄、高基光能科技股份有限公司董事會出席董事簽到簿(111偵字13494卷二，第37-38頁)、經濟部98年8月20日經授中字第09832908680號函(111偵字13494卷二，第29-31頁)、股份有限公司設立登記表(111偵字13494卷一，第85-86頁) 2.高基光能科技股份有限公司董事會會議事錄、高基光能科技股份有限公司董事會議簽到簿(111偵字13494卷一，第65-66頁)、經濟部99年4月7日經授中字第09931882420號函(111偵字13494卷一，第51頁)、股份有限公司變更登記表(111偵字13494卷一，第87-89頁) 3.高績綠能科技股份有限公司董事會議事錄、高績綠能科技股份有限公司董事會簽到簿(111偵字13494卷一，第289-290頁)、經濟部99年5月10日經授中字第09932027630號函(111偵字13494卷五，第275頁)、股份有限公司變更登記表(111偵字13494卷一，第173-175頁) 4.高績綠能科技股份有限公司董事會議事錄節錄、高績綠能科技股份有限公司董事會議簽到簿(111偵字13494卷一，第148-149頁)、經濟部99年7月22日經授中字第09932350090號函(111偵字13494卷一，第139-141頁)、股份有限公司變更登記表(111偵字13494卷一，第176-178頁) 5.高績綠能科技股份有限公司董事會議事錄節錄、高績綠能科技股份有限公司董事會議簽到簿(111偵字13494卷一，第150-151頁)、經濟部99年7月22日經授中字第09932350090號函(111偵字13494卷一，第139-141頁)、股份有限公司變更登記表(111偵字13494卷一，第176-178頁) 6.高績綠能科技股份有限公司董事會會議紀錄節錄、高績綠能科技股份有限公司董事會議簽到簿(111偵字13494卷一，第299-300頁)、經濟部100年5月23日經授中字第10032022600號函(111偵字13494卷五，第290頁)、股份有限公司變更登記表(111偵字13494卷五，第297-299頁) 7.高績綠能科技股份有限公司董事會會議紀錄節錄、高績綠能科技股份有限公司董事會議簽到簿(111偵字13494卷一，第301-302頁)、經濟部100年5月23日經授中字第10032022600號函(111偵字13494卷五，第290頁)、股份有限公司變更登記表(111偵字13494卷五，第297-299頁) 8.高績綠能科技股份有限公司董事會議事錄、高績綠能科技股份有限公司董事會議簽到簿(111偵字13494卷一，第237-238頁)、經濟部101年4月24日經授中字第10131926760號函(111偵字13494卷五，第300頁)、股份有限公司變更登記表(111偵字13494卷一，第234-236頁) 9.高績綠能科技股份有限公司董事會議事錄、高績綠能科技股份有限公司董事會簽到簿(111偵字13494卷一，第239-240頁)、經濟部101年4月24日經授中字第10131926760號函(111偵字13494卷五，第300頁)、股份有限公司變更登記表(111偵字13494卷一，第234-236頁) 10.高績綠能科技股份有限公司董事會議事錄、高績綠能科技股份有限公司董事會簽到簿(111偵字13494卷一，第241-242頁)、經濟部101年4月24日經授中字第10131926760號函(111偵字13494卷五，第300)、股份有限公司變更登記表(111偵字13494卷一，第234-236頁)

2024-11-04

TYDM-113-重訴-49-20241104-1

聲
臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第885號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 李世強 民國00年0月00日生 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第525號），本院裁定如下： 主 文 李世強犯附表所示各罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒 刑貳年肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹 日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人李世強（下稱受刑人）因偽造文書等 數罪，先後經法院判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477 條第1項及刑法第53條、第51條第5款規定聲請定其應執行之 刑等語。 二、數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量 ，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的 量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢 視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡 審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑 權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限 制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑 期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部 界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰 相當原則等裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧 刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參 照）。再法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束 ，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定 ，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界 限，後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序 之理念所在，此為自由裁量之內部界限，法院為裁判時，二 者均不得有所踰越。另數罪併罰而有二裁判以上，應定其應 執行刑之案件，法院所為刑之酌定固屬自由裁量事項，然對 於法律之內、外部界限仍均應受其拘束（最高法院91年度台 非字第32號判決意旨參照）。 三、其次，依刑法第51條定應執行刑時，如係在裁判確定前犯數 罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較（最高法 院95年第8次刑事庭會議決議意旨參照）。本件受刑人實施 附表編號1至3所示犯行為後，刑法第41條、第51條業經修正 並依刑法施行法第10條之1規定自95年7月1日施行。另於95 年6月14日公布刑法施行法第1條之1，除變更刑法分則編所 定罰金貨幣單位為新臺幣外，並分別提高罰金數額為3倍或3 0倍。故本件自應就被告行為前、後相關法律有修正者，依 前揭規定加以比較適用。茲說明如下： 　㈠修正前刑法第51條第5款原規定宣告多數有期徒刑者，定執行 刑上限不得逾20年，修正後則改以不得逾30年，比較結果修 正後刑法第51條第5款因延長有期徒刑執行上限，對行為人 較屬不利，故依刑法第2條第1項前段規定仍應依修正前刑法 第51條第5款定其應執行刑。 　㈡其次，定執行刑之立法意旨，一方面為執行刑之便利，他方 面係為受刑人之利益，倘若被告先後犯甲、乙兩罪，均得易 科罰金且折算標準不同，應擇有利於受刑人之易科罰金折算 標準，合併定刑後仍應適用單一之折算標準（最高法院84年 度台非字第452號判決意旨參照）。另依刑法施行法第3條之 1第3項規定「於94年1月7刑法修正施行前犯併合處罰數罪中 之一罪，且該數罪均符合第41條第1項得易科罰金之規定者 ，適用90年1月4日修正之刑法第41條第2項規定」，亦明定 係採舊法即最有利於行為人法以決定易科罰金標準。是附表 所示各罪雖均得易科罰金，但依其判決所諭知易科罰金折算 標準不同，然既由本院依法合併裁定其應執行之刑，為免發 生執行標準有所歧異及法律割裂適用之疑義，仍認應以最有 利於行為人即依修正前刑法第41條第1項前段規定，併予諭 知本件易科罰金折算標準（即以銀元300元即新台幣900元折 算1日）為當。 四、查受刑人犯附表所示之罪，業經法院判處如該表所示之刑暨 日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事 判決在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認為 正當。又編號1至4前經法院定應執行刑在案，然既有附表所 示之罪應定執行刑，前揭所定之刑即當然失效，本院自可更 定其刑暨易科罰金折算標準。是本件既不得逾越刑法第51條 第5款所定法律外部界限即不得重於附表所示各罪總和，亦 應受內部界限拘束（即有期徒刑2年6月），復審酌附表所示 各係填製不實會計憑證、未繳納股款及使公務員登載不實罪 ，行為態樣未盡相同暨部分犯罪實施時間相隔數年，且部分 犯行業經前案判決酌定應執行刑（如備註欄所示），實無從 僅因再與他罪合併定執行刑即可大幅減輕等諸般情狀；另參 以被告具狀該等犯行距今已久且部分執行完畢、請求從輕在 有期徒刑2年2月範圍內酌定執行刑等語，定應執行刑如主文 所示。又因受刑人所犯各罪均得易科罰金，爰依前述併諭知 易科罰金折算標準如主文所示。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、修正前第51條第 5款，第41條第1項前段、第8項，廢止前罰金罰鍰提高標準 條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條， 裁定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強 法 官 莊珮吟 法 官 陳明呈 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 書記官 鄭伊芸 附表 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 編號1至4前經裁定應執行有期徒刑2年，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日 1 填製不實會計憑證 有期徒刑壹年減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日 93年2月至95年2月止 臺灣高雄地方法院103年度訴字第148號 103.8.26 臺灣高雄地方法院103年度訴字第148號 103.9.16 2 填製不實會計憑證 有期徒刑陸月減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日 94年11月至95年2月 臺灣高雄地方法院104年度簡字第5538號 105.3.11 臺灣高雄地方法院104年度簡字第5538號 105.4.7 3 填製不實會計憑證 有期徒刑肆月減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日 94年11月起至95年2月 同上 同上 同上 同上 4 未實際繳納股款 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日（共6罪） 100.6.23至103.2.21 臺灣高雄地方法院107年度簡字第4249號 108.2.25 臺灣高雄地方法院107年度簡字第4249號 108.3.19 5 使公務員登載不實 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折壹日 102.7.8至102.8.1 本院113年度上更一字第4號 113.8.13 本院113年度上更一字第4號 113.9.10

2024-11-04

KSHM-113-聲-885-20241104-1

原金重訴
臺灣橋頭地方法院

違反銀行法等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 111年度原金重訴字第1號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蔡居安 選任辯護人 趙家光律師 被 告 蔣佩軍 選任辯護人 葉婉玉律師 被 告 蔣佩凌 王督逸 選任辯護人 史乃文律師 被 告 王藝縈 選任辯護人 邱柏榕律師 被 告 王建盛 選任辯護人 簡大翔律師 被 告 史育靜 被 告 蔡佳良 上二人共同 選任辯護人 張琳婕律師 被 告 吳秉修 選任辯護人 紀佳佑律師 被 告 黃冠霖 選任辯護人 林夙慧律師 林怡廷律師 被 告 楊凡萱 選任辯護人 王滋靖律師 被 告 孫駿騰 選任辯護人 王舜信律師 李錦臺律師 陳水聰律師 被 告 吳峻智 被 告 張佶元 前列吳秉修、張佶元共同 選任辯護人 紀佳佑律師 被 告 詹銓祥 陳毓智 被 告 明洋有限公司統一編號：00000000號 代 表 人 兼 被 告 朱浩洋 義務辯護人 簡千芝律師 被 告 汪碧玉 蔡文琳 陳秀雅 選任辯護人 王振名律師 鄭瑋哲律師 被 告 派維爾科技股份有限公司 代 表 人 兼 被 告 蔡昌燄 選任辯護人 張清雄律師 上二人共同 選任辯護人 林石猛律師 張思國律師 被 告 陳寶樹 選任辯護人 梁凱富律師 被 告 陳詩涵 選任辯護人 王仁聰律師 田崧甫律師 被 告 徐家琳 蔡金晃 選任辯護人 高峯祈律師 劉子豪律師 廖顯頡律師 被 告 金恆通科技股份有限公司 代 表 人 兼 被 告 賴宗杰 上二人共同 選任辯護人 盧明軒律師 被 告 周正桓 上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（案號如附 表甲編號1所示），本院裁定如下： 　　主　文 檢察官應於本裁定送達後貳月內補正如附表所示事項，並關於商 業會計法第71條第1 項第3 款偽造或變造會計憑證罪及被告孫駿 騰第43條第1項幫助逃漏稅捐罪之具體犯罪事實及被告犯罪之證 據並指出證明方法，暨補正附表7-1、7-2。 　　理　由 一、按提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之，起訴 　　書應記載犯罪事實、證據並所犯法條，刑事訴訟法第264 條 　　第1 項第2 款定有明文；又起訴或其他訴訟行為，於法律上 　　必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁 　　定命其補正；起訴之程序違背規定者，應諭知不受理判決， 　　同法第273 條第6 項、第303 條第1 款亦定有明定。而刑事 訴訟法第264條第2項關於起訴書程式之規定，旨在界定起訴 及審判之範圍，並兼顧被告行使防禦權之範圍，其中屬於絕 對必要記載事項之「犯罪事實」，既係審判之對象，兼衡被 告防禦權之行使，自應具體而明確，始無乖於保護被告之旨 意。又關於犯罪事實之記載，就構成犯罪事實之發生時、日 、地及行為方式態樣等，均應記載清楚，如此方能表明起訴 之範圍，進以認定起訴事實之同一性、單一性，確認法院審 判之範圍以免與他罪相混淆，並保障被告防禦權之行使，若 其犯罪事實所載不明確或欠具體，無足據以與其他犯罪事實 區分，而有害於被告實質之防禦時，即屬起訴於法律上必備 之程式有欠缺，法院雖不得逕予不受理，仍應依刑事訴訟法 第273條第6項之規定，定期間以裁定命其補正，逾期不補正 ，即應認其起訴之程式違背規定。 二、被告蔡居安等人，經檢察官於民國111年10月27日以附表甲 偵查案號起訴而繫屬本院（111年度原金重訴字第1號即甲案 ，本裁定以下所列起訴書及起訴事實如未標明案號均指甲案 之起訴書。檢察官另於112年9月8以附表甲偵查案號追加起 訴經本院分案112金重訴字第4號即乙案。又甲案法人被告以 下簡稱派維爾公司、金恆通公司、明洋公司，乙案法人被告 以下簡稱瑋晟公司），經本院於附表乙所示時間之準備程序 諭知就同表所示之被告應予補正事項（詳如各該次筆錄所載 ），雖檢察官先後有為附表乙所示之補正（各補充理由書簡 稱如附表乙所示），然依前說明，仍有本裁定所示事項所列 應予補正，先予說明。 三、被告蔡居安等人（不含金恆通公司相關部分），經檢察官以 甲案起訴，其中法人被告經起訴（修正前）洗錢防制法第16 條第1項法人洗錢罪嫌，其餘經檢察官起訴銀行法第125條之 3第1項詐欺銀行罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項洗 錢罪、刑法第30條第1項、第268條幫助意圖營利提供賭博場 所及聚眾賭博罪、刑法第30條第1項、第339條之4第1項第2 、3款幫助三人以上共同以網際網路詐欺罪、刑法第268條圖 利供給賭場或聚眾賭博（各被告起訴法條詳見起訴書；又被 告朱浩洋洗錢防制法第14條第1項洗錢罪、刑法第30條第1項 、第339條之4第1項第2、3款幫助三人以上共同以網際網路 詐欺罪部分之起訴法條經檢察官以補充理由書3更正起訴法 條為：洗錢防制法第14條第1項及刑法第339條第1項普通詐 欺取財罪之幫助犯）部分： (一)就涉及之金額，僅以：⑴起訴事實一㈢（起訴書第12頁）：「 …合計JIAPAY洗錢集團透過派維爾公司與金恆通公司洗錢金 額共70億8,838萬4,599元（計算式：5,576,878,924+1,511, 505,675），總獲利為5億188萬1,419元（詳如附表5-1）」 。⑵起訴事實二㈧（起訴書第24頁）：「…派維爾公司以上述 方式與JIAPAY洗錢集團共同以附表1所示公司洗錢，自110年 至111年4月間詐欺案件被害人多達216位，遭警示虛擬帳戶 共569個，經統計附表1所示公司代收款項總額共55億7,687 萬8,924元（見附表5-1JIAPAY洗錢集團犯罪所得一覽表）」 。而就上開JIAPAY洗錢集團、派維爾公司相關之洗錢金額各 該前置犯罪（詐欺、賭博）、銀行詐欺、刑法加重詐欺等犯 罪之金額尚無具體指明。 (二)就起訴書附表一（起訴書均以附表1表示），其中： 　⒈附表一標題為【派維爾公司、JIAPAY收單行之前置犯罪（犯 罪事實）一覽表】（此附表一經偵查檢察官表明為詐欺犯罪 ，見本院113年10月8日公務電話紀錄單），然其中支付公司 兼有金恆通公司或派維爾、金恆通並列（如附表一編號38公 司）之情形，就此部分含意不明（雖檢察官稱附表一如有支 付公司列有金恆通者，因支付公司為金恆通部分已同有列於 附表二，故附表一支付公司為金恆通為贅載，見本院113年1 0月8日公務電話紀錄，然因其中仍有部分被害人僅列於附表 一未見列於附表二，如附表一編號4黃步豐等，故此部分之 起訴事實仍有不明）；又支付公司為派維爾、金恆通並列者 ，亦無區分何被害人何筆匯款屬於派維爾公司、金恆通公司 ，致起訴範圍不明，亦應予區分補正（又檢察官其中於補充 理由書3、補充理由書5就附表1編號34、39、40之公司、附 表一編號33、44公司予以補正部分，不在補正之列，又上開 補充理由書就其中附表一編號33公司支付公司已區分匯款派 維爾、金恆通；另編號39公司更正刪除金恆通公司、僅有派 維爾公司，併此敘明）。 　⒉附表一之欄位列有詐欺被害人、詐欺模式、及金額，然就詐 欺時、地，以何具體方式施以詐術使各該被害人陷於錯誤（ 檢察官起訴含以網際網路詐欺，就此亦應指明），被害人於 何時、以何方式交付何款項(匯款、轉帳、超商代碼繳費至 何帳戶帳號)，並無具體說明，則就上述事項應予補正說明 （補充格式詳如112年11月6日被告陳毓智準備程序中三之說 明；又附表一雖有被害模式欄，然就被害人欄位為複數者， 未區分各該被害模式即詐術對應之各該被害人為何，金額亦 未區分）。 　⒊附表一有部分未列被害人（僅於案號欄記載偵查中，如附表 一編號37中之被害人、被害模式均空白列；或記載書類系統 查無此書類，如附表一編號31中之被害人、被害模式均空白 列）、部分未列支付公司（如附表一編號35之支付公司空白 欄），部份僅於案號欄記載「無」（如附表一編號53），此 部分含意不明，是否於起訴範圍亦有疑義，請予確認補正（ 上列編號均僅係舉例，附表一其餘編號有此情形者應予補正 ，尚非僅舉例之處需補正，以下有舉例部分均同）。 四、關於起訴事實一，其中： (一)起訴事實一㈡部分　　　 　⒈起訴事實一㈡（起訴書第10頁第7行起）關於「（前略）等附 表1所示公司之相關設立或變更文件、會計憑證等交付吳秉 修（JIA-P帳代號「修」）、黃冠霖及楊凡萱（JIA-P帳代號 「T」）、郭傑瑞（JIA-P帳代號「檸檬」，另案偵辦中）擔 任窗口（指會計帳務負責）由吳秉修基於使公務員登載不實 、參與犯罪組織及洗錢之犯意聯絡；黃冠霖、楊凡萱基於使 公務員登載不實、幫助洗錢之犯意聯絡，辦理附表1所示公 司設立登記、變更登記、申報營業稅及營利事業所得稅等事 宜（吳秉修、黃冠霖、郭傑瑞各自擔任窗口之公司詳見附表 1「窗口」欄）」，並無具體指明被告楊凡萱負責之公司（ 又檢察官就被告吳秉修負責之公司另已於補充理由書1予以 補充），且就起訴之各被告刑法第214條使公務員登載不實 之罪（起訴書附表-所犯法條編號1、9、10、11、12、13、1 4、16之被告），除業已補正部分，未指明使公務員登載不 實文書罪之時間、使何機關之公務員登載於何職務上之公文 書，足生損害於何人之犯罪事實，應予補正（至檢察官已經 補正部分：附表一編號7群立網路有限公司、編號44瑋晟科 技有限公司部分，檢察官另於補充理由書1張佶元、補充理 由5被告陳毓智，已載明上述事項之犯罪事實，不在補正之 列，另檢察官另有於112年度偵字第1192號移送併辦意旨書 即簡稱移送併辦書11提及此部分，均併此敘明）。 　⒉起訴事實一㈡（起訴書第9至10頁）關於「孫駿騰、吳峻智持 起訴書所列之各該附表1公司之相關登記或變更資料交付予 吳秉修、黃冠霖及楊凡萱」所列之相關附表一公司與補充理 由書1所列被告孫駿騰、吳峻智各持該理由書所列附表一、 二公司相關登記變更、會計資料（見補充理由書1之一、補 充犯罪事實事實㈡被告吳秉修），兩者公司有所不同；又補 充理由書1之一、補充犯罪事實㈠被告張佶元部分⒈就附表2編 號102明洋公司部分係以被告張佶元、朱浩洋為設立公司手 續，並無吳秉修（併辦意旨書11亦同），然而同補充理由書 1中之補充犯罪事實㈡被告吳秉修辦理公司登記部分則又列有 附表2編號102明洋公司，又補充理由書1之一、補充犯罪事 實㈠⒉被告張佶元部分載明附表一編號7群立公司、編號44瑋 晟公司由被告吳秉修（辦理）公司變更登記手續亦有不一， 亦應予確認以明起訴範圍，就此應予補正。 (二)起訴事實一㈣部分 　　起訴事實一㈣（起訴書第13頁至第14頁）關於「由黃冠霖基 於幫助逃漏稅捐及偽造不實會計憑證之犯意聯絡，以亦詠順 國際有限公司、群立網路有限公司、欣利國際有限公司名義 開立不實統一發票（品名記載「詳如每日銷貨明細」）給傑 欣國際有限公司等公司」，另由陳秀雅基於幫助逃漏稅捐及 偽造不實會計憑證之犯意聯絡，以蔡宜興業有限公司、威泰 實業有限公司、津豪貿易有限公司、厚得有限公司（蔡宜興 等4公司）之名義，開立如附表4-2所示金額及數量之不實統 一發票給群立等公司，或向酒國英豪洋酒有限公司、富得行 銷有限公司、大隻佬菸酒事業有限公司、維多莉亞國際有限 公司、合歡國際有限公司等公司索取酒類銷貨發票（詳如附 表4-1群立等人頭公司逃漏稅額一覽表）王督逸再將上開不 實發票交給黃冠霖或吳秉修持之向稅捐機關申報扣抵群立等 公司等營業人之銷項稅額，以此方式折抵群立等公司營業稅 及幫助群立等公司逃漏營業稅，足以生損害於稅捐稽徵機關 對於營業稅稽徵與管理之正確性」。其中： 　⑴「黃冠霖基於幫助逃漏稅捐及偽造不實會計憑證之犯意聯絡 ，以亦詠順國際有限公司、群立網路有限公司、欣利國際有 限公司名義（品名記載「詳如每日銷貨明細」）給傑欣國際 有限公司等公司」，所開立之不實統一發票為何，未經具體 指明。 　⑵「陳秀雅基於幫助逃漏稅捐及偽造不實會計憑證之犯意聯絡 ，以蔡宜興業有限公司、威泰實業有限公司、津豪貿易有限 公司、厚得有限公司（蔡宜興等4公司）之名義，開立如附 表4-2所示金額及數量之不實統一發票給群立等公司」，然 附表4-2僅列有蔡宜興業有限公司開立不實統一發票取具（ 開立）不實發票明細表，而未見威泰實業有限公司、津豪貿 易有限公司、厚得有限公司開立之不實統一發票明細；又該 附表4-2所列營業人名稱（共13家公司）對比起訴書所列群 立等公司（共12家公司），另多出瑋晟科技有限公司，亦有 不合之處，致起訴範圍亦有不明，亦應予確認補正。 (三)檢察官起訴之商業會計法第71條第1 項第3 款偽造或變造會 計憑證(詳如起訴書附表-所犯法條)，就偽造、變造之會計 憑證起訴事實為何（含時間、地點、真正交易事實、偽變造 之標的等）應予以指明起訴事實及證據為補正。 (四)檢察官起訴被告孫駿騰第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪，應 予以指明起訴事實及證據為補正（檢察官於113年5月20日準 備程序筆錄雖稱指起訴書第9頁倒數3行至第10頁第9行部分 ，然上述犯罪事實未具體指明幫助逃漏稅捐之構成要件事實 ，故仍應予補正）。 五、關於起訴事實二，其中： (一)起訴事實二㈢（起訴書第19至20頁）關於「蔡昌燄另明知依 派維爾公司與合作金庫銀行之《特約商店綜合約定書》…蔡昌 燄為商業負責人，王藝縈為依法受託代他人處理會計事務之 人，其等接續前開掩飾、隱匿附表1所示公司收受之詐欺、 賭博犯行及犯罪所得之犯意聯絡，共同基於以明知為不實之 事項，而填製會計憑證之犯意聯絡，…將品名「商品一批」 之不實事項填入電子統一發票之會計憑證，製造附表1所示 公司之不實會計憑證…」，所涉商業會計法第71條第1項第1 款以明知為不實之事項而填製會計憑證罪嫌，未經具體指明 犯罪時、地及填載何不實電子統一發票並證據，應予補正。 (二)起訴事實二㈣（起訴書第20頁）關於「蔡昌燄、陳詩涵另基 於洩漏、交付國防以外秘密之犯意聯絡，於附表1所示案件 被害人報案遭詐騙後，接受警方調取虛擬帳號等對應次特店 之函文時，…反而由被告23陳詩涵彙整被害人資料及警方向 派維爾公司查詢詐欺案被害人之文號後，以LINE通訊軟體傳 送給王藝縈、蔣佩凌（阿梅、小凌），使王藝縈得以製作被 害人一覽表（實則建立黑名單）及依照「JIA-P帳」公司一 覽表製作和解書…」之蔡昌燄、陳詩涵所涉刑法第132條第3 項非公務員洩漏國防以外之秘密罪（洩漏警方調卷資訊給JI APAY洗錢集團部分，見起訴書附表-所犯法條編號21、23） ，未見具體指明洩漏何案件之秘密並證據，應予補正。 (三)起訴事實二㈥（起訴書第20頁）關於「被告蔡昌燄接續前開 意圖為自己及第三人不法之所有，以詐術使銀行將銀行或第 三人之財物交付之犯意，與被告蔡金晃共同基於掩飾或隱匿 詐欺、圖利賭博等特定犯罪所得之來源及去向之洗錢、三人 以上詐欺取財之犯意聯絡…蔡金晃即將好順有限公司提供給 真實姓名年籍不詳之詐欺、賭博集團，將臺灣中小企銀提供 之信用卡刷卡服務，透過派維爾公司之金流平台，介接詐欺 及賭博網站，供被害人或賭客匯入款項。嗣好順公司負責人 廖仁甫…於臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第2079號等起訴 書附表所示之時間、方式，詐騙該起訴書附表所示之被害人 ，致該起訴書附表所示之被害人陷於錯誤，依該詐欺集團成 員指示，於該起訴書附表所示之時間、方式匯款或繳費」然 起訴書內未見上開所示附表，應予補正。 六、關於起訴事實三，其中： 　　起訴事實三㈡（起訴書第26頁）：關於「賴宗杰、周正桓明 知偵查中之資料屬於應秘密之事項，不得任意洩漏警方函詢 之資料，竟意圖為自己及第三人不法之利益及損害他人之利 益，基於洩漏國防以外之秘密、非公務機關非法蒐集、處理 、利用個人資料之犯意，自105年10月29日起至111年6月29 日為警查獲時止，於警方發函給金恆通公司而知悉有被害人 報警後，將屬於個人資料及偵查秘密之被害人姓名、國民身 分證統一編號、銀行帳號、匯款時間、警方來電資料或函文 文號」等資料（名單詳見金恆通公司後台黑名單一覽表）以 Telegram洩漏予商家，並上傳至金恆通公司所有商家均可登 入之後台，命名為「黑名單公告」供金恆通公司所有商家下 載觀看，使金恆通公司服務之賭博網站、假博奕網站及詐欺 集團商家可共享此一被害人名單…自105年10月29日至111年6 月22日，共不法處理、利用、洩漏共532筆個人資料（名單 詳見金恆通公司後台黑名單一覽表-帳號）」之賴宗杰、周 正桓涉刑法第132條第3項非公務員洩漏國防以外之秘密罪、 個人資料保護法第41條非公務機關未於蒐集特定目的必要範 圍內處理、利用個人資料罪嫌部分。未經檢察官於起訴事實 具體指明洩漏何案件，何被害人，應予補正具體犯罪事實及 證據（被害人部分應含被害人之具體明確年籍資料）。又縱 使以檢察官證據清單第178頁之非供述證據四(二十五)金恆 通公司後台黑名單一覽表、金恆通公司後台黑名單一覽表- 帳號【附註見111年度偵字第10321卷（金恆通卷）四頁359- 455】，然上述金恆通公司後台黑名單一覽表（該卷339至38 9、390至420頁）、金恆通公司後台黑名單一覽表-帳號（該 卷第421至455頁）2份文件，未盡一致，起訴書就此究竟以 何文書，何筆個人資料，何國防以外之秘密為起訴範圍確有 不明，又該等一覽表中不乏僅具姓名，無身分證字號，所謂 警方來電資料或函文文號亦無法對應被害人（所謂金恆通公 司後台黑名單一覽表，該卷第390至420頁，其中多有警方通 報、店家通報、電商通報、與其他代收業者交換等字句，意 義不明，且難以對應被害人姓名）就此已難認足以特定起訴 範圍。 七、甲案起訴書起訴事實列有附表7-1、7-2，然起訴書未見附表 上述2附表，應予補正。 八、綜上，檢察官就上列二至七之相關之犯罪事實未能具體指明 ，亦難認已列載完備證據及具體指出之證明方法。本件就上 開起訴部分於法律上必備之程式顯有未備，爰依前述規定， 裁定定期通知檢察官補正如主文所示。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條第6項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳億芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俊亦　 附表甲：　 偵查案號 案件簡稱（本院案號） 起訴書 110年度偵字第16731號、110年度偵字第17006號、111年度查扣字第421號、111年度核交字第2061號、111年度核交字第2273號、111年度核交字第2309號、111年度核交字第2672號、111年度核交字第2800號、111年度偵字第2507號、111年度偵字第2734號、111年度偵字第2934號、111年度偵字第4157號、111年度偵字第5547號、111年度偵字第5548號、111年度偵字第5815號、111年度偵字第8402號、111年度偵字第10321號、111年度偵字第10322號、111年度偵字第10323號、111年度偵字第10417號、111年度偵字第10538號、111年度偵字第10539號、111年度偵字第10550號、111年度偵字第10551號、111年度偵字第10552號、111年度偵字第10553號、111年度偵字第11222號、111年度偵字第11223號、111年度偵字第11322號、111年度偵字第11323號、111年度偵字第12517號、111年度偵字第12518號、111年度偵字第13288號、111年度偵字第13930號、111年度偵字第13931號、111年度偵字第13932號、111年度偵字第13933號、111年度偵字第13934號、111年度偵字第14553號、111年度偵字第14554號、111年度偵字第14555號、111年度偵字第14556號、111年度偵字第14557號、111年度偵字第15099號、111年度偵字第15100號、111年度偵字第15101號、111年度偵字第15336號、111年度偵字第15336號、111年度偵字第15365號、111年度偵字第16741號、111年度偵字第20496號、111年度偵字第21527號、111年度偵字第21783號、111年度偵字第22966號、111年度偵字第23380號、111年度偵字第23593號、111年度偵字第25037號、111年度偵字第25731號、111年度偵字第26550號、111年度偵字第26943號、111年度偵字第26991號、111年度偵字第28431號、111年度偵字第28530號、111年度偵字第28530號、111年度偵字第29799號、111年度偵字第29823號、111年度偵字第30826號、111年度偵字第31509號、111年度偵字第32829號、111年度偵字第32907號、111年度偵字第34267號、111年度偵字第34463號、111年度偵字第34822號 甲案 本院111年度原金重訴字第1號 追加起訴書 112年度偵字第1192號、112年度偵字第4827號、112年度偵字第9056號 乙案 本院112年度金重訴字第4號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表乙 編號 準備程序期日（年月日） 被告（含甲案及乙案被告，如未標註則屬甲案被告） 臺灣橋頭地方檢察署檢察官提出之補充理由書 1 112.01.16 吳秉修　 張佶元 112年1月10日111年度偵字第0000000、第16731號補充理由書（一）吳秉修、張佶元（見甲案本院卷，以下簡稱甲院卷三31頁，簡稱補充理由書1） 110他1337號補充理由書（二）張佶元（簡稱補充理由書2，補充起訴法條） 2 112.06.19 詹育權（原名詹銓祥） 112年6月14日111年度偵字第2507號、112年度偵字第1192號補充理由書-被告詹育權（甲院卷四29頁、51至P83之函文補充理由書，簡稱補充理由書3） 3 112.08.17 113.02.05 113.08.17 朱浩洋 明洋公司 112年10月2日112年度蒞字7122號補充理由書（三）-被告朱浩洋（簡稱補充理由書4） 4 112.11.06 陳毓智 瑋晟公司（乙案被） 113年1月10日113年度蒞字1341號補充理由書-被告陳毓智（簡稱補充理由書5） 5 113.03.25 112.12.11 史育靜 6 113.01.08 蔡佳良 7 113.04.22 王建盛 113年4月22日113蒞字第2411號補充理由書及調查證據（簡稱補充理由書6，僅聲請調查證據）。 8 113.05.20 孫駿騰（原名孫有志） 9 113.07.29 吳峻智 10 113.03.04 113.10.07 汪晉緯（乙案被告） 113年10月21日112蒞字第7420號補充理由書（簡稱補充理由書7）。 11 113.07.01 羅杰献（乙案被告，通緝中） 12 113.08.19 姜鳳貞 檢察官另有於112年6月14日提出110他字第1337號卷宗5宗卷三273頁（附表一所示前置犯罪書類） 附表丙　　 編號 甲案起訴事實 應補正事項 1 起訴事實一㈢及起訴事實二㈧ 本裁定理由三(一)所示 2 起訴事實附表一 本裁定理由三(二)所示 3 起訴事實一㈡ 本裁定理由四(一)所示 4 起訴事實一㈣ 本裁定理由四(二)所示 5 起訴事實二㈢ 本裁定理由五(一)所示 6 起訴事實二㈣ 本裁定理由五(二)所示 7 起訴事實二㈥ 本裁定理由五(三)所示 8 起訴事實三㈡ 本裁定理由六所示

2024-11-04

CTDM-111-原金重訴-1-20241104-7

易
臺灣桃園地方法院

侵占等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第340號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 顏均頴 選任辯護人 蕭萬龍律師 洪崇遠律師 范國霖 選任辯護人 陳育瑄律師 游斯宗 選任辯護人 楊富勝律師 上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第350 71號）本院判決如下： 　　主　文 顏均頴犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年肆月。犯罪所得新臺幣肆 佰柒拾陸萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；又共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製 不實會計憑證罪，處有期徒刑貳年伍月。犯罪所得新臺幣捌佰捌 拾捌萬玖仟壹佰貳拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑參年。 范國霖無罪。 游斯宗共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證 罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 顏均頴前擔任樺谷精密工業股份有限公司（下稱樺谷公司）之總 經理，係受樺谷公司委任處理公司管理及採購等事務之人，有對 外代表公司簽約之權責，且為新益丞機械有限公司（下稱新益丞 公司）之實際負責人，游斯宗則為祺炘科技有限公司（下稱祺炘 公司）之負責人，為公司法第8條之公司負責人，亦為商業會計 法第4條所規定之商業負責人，分別為下列行為： 顏均頴於民國107年5月16日以樺谷公司總經理身分與新益丞公 司名義負責人范國霖（所涉業務侵占部分，業經本院認定為無 罪，詳後述）簽立採購總價新臺幣（下同）4,000萬5,000元之 高鋒機具設備買賣合約（下稱新益丞合約），原約定由樺谷公 司開立附表一所示5張支票（下稱系爭價金支票）予新益丞公 司作為支付部分價金2,411萬8,500元之方式，由范國霖分別於 附表一所示簽收日期收受系爭價金支票後即交付予顏均頴，顏 均頴以系爭價金支票分別向不知情之蔡劍虹、陳美玉借貸換取 現金；嗣因樺谷公司負責人欲以融資貸款取代系爭價金支票給 付方式，遂於107年7月2日、同年10月23日分別與新鑫股份有 限公司（下稱新鑫公司）、中租迪和股份有限公司（下稱中租 公司）簽署貸款同意書及協議書，新鑫公司於107年10月9日、 中租公司於同年月23日分別撥款1,455萬3,000元、962萬8,500 元至新益丞公司之華泰商業銀行帳戶內，而顏均頴明知應將系 爭價金支票返還予樺谷公司，否則新益丞公司將重複領取價金 ，且其基於樺谷公司總經理及新益丞公司實際負責人之身分， 因前揭業務關係而持有屬於樺谷公司所有之系爭價金支票，竟 為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，指示范國霖於107年1 0月11日將新鑫公司匯入之款項轉至其個人帳戶、祺炘公司帳 戶、及不知情之王錦松帳戶內，於同年月23日將中租公司匯入 之款項轉至其個人帳戶、范國霖帳戶及系爭價金支票票款與融 資金額差額6萬3,000元至樺谷公司帳戶，亦未以融資款項向蔡 劍虹、陳美玉清償借款取回系爭價金支票返還樺谷公司，致使 系爭價金支票分別於107年10月31日、同年11月30日遭提示付 款兌領，以此方式侵占系爭價金支票款項2,411萬元8,500元得 手。嗣經樺谷公司發覺上情並向顏均頴追討，顏均頴始陸續返 還款項，惟仍餘476萬8,000元尚未清償完畢。 顏均頴於107年1月31日以樺谷公司總經理身分與祺炘公司負責 人游斯宗（所涉背信部分，業經本院認定為無罪，詳後述）簽 立採購合約書（下稱祺炘合約），由樺谷公司向祺炘公司採購 鑄件，樺谷公司開立附表二所示支票3張（下稱系爭訂金支票 ）先行支付3成價金共2,182萬3,200元予祺炘公司作為訂金， 祺炘公司應自簽約月份開始按月交貨，樺谷公司按月給付依祺 炘公司每月實際交貨數量計算請款金額扣除其中3成由訂金扣 抵後之貨款，並自同年9至12月之貨款扣抵尚未扣抵完畢之訂 金款項，顏均頴於游斯宗領取系爭訂金支票後，即以借貸為由 向游斯宗取得系爭訂金支票，顏均頴知悉其借走系爭訂金支票 ，將造成祺炘公司資金缺口致交貨數量不足，為掩飾此情，明 知己為樺谷公司總經理，係為樺谷公司處理祺炘合約事務之人 ，應使祺炘公司繳足鑄件請領貨款並依約扣抵訂金，竟意圖為 損害樺谷公司之利益，基於背信之犯意，並與游斯宗均明知統 一發票為商業會計法所謂之會計憑證，不得填製不實事項，而 共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，由游斯宗使不知情之 祺炘公司承辦人員李祖延聽從顏均頴指示，於107年2至6月間 ，先行開立不實交貨數量之出貨單及附表三所示統一發票向樺 谷公司請款，顏均頴則分別指示不知情之樺谷公司採購人員簽 收祺炘公司實際出貨不足之出貨單，及不知情之財務人員暫不 依約於107年2至8月間扣抵訂金而給付足額貨款予祺炘公司， 以補訂金不足部分，嗣經樺谷公司發現上情，清查祺炘公司於 107年2至6月溢領之貨款為883萬7,478元，並自107年9月起以 提高扣抵比例方式自祺炘公司後續請領之貨款中扣還訂金，然 祺炘公司自108年4月起無法繼續交貨，經與加工廠商東林木型 有限公司（下稱東林木型）盤點及經祺炘公司確認，祺炘公司 未依約繳足之貨物為箱體鑄件2122件（未稅單價1,918元）、 箱體蓋鑄件2582件（未稅單價1,100元）、旋轉軸座鑄件2802 件（未稅單價274元）、馬達固定座鑄件2962件（未稅單價266 元），含稅總價為888萬9,128元，致樺谷公司受有已支付訂金 即價金而未實際收受貨物之損失888萬9,128元。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序事項： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。除顯有不可信之情況外，從事業務之 人於業務上或通常業務過程所需製作之紀錄文書、證明文書 亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之4第2款 定有明文。查起訴書證據清單編號15所示之祺炘公司請款數 量整理表及實際交貨數量整理表、樺谷公司溢付貨款計算表 即告證9、告證12，及編號18所示之祺炘公司交貨及出貨簽 收核對整理表即告證22等文書，均係告訴人樺谷公司為追訴 本案被告相關犯行而委由其職員或由告訴代理人所製作之文 書資料，係屬被告以外之人於審判外之書面陳述，復非刑事 訴訟法第159條之4第2款所定之業務上特信性文書，應無證 據能力。又起訴書證據清單編號18所示之祺炘公司出貨紀錄 即告證21，則係樺谷公司之合作加工廠商東林木型內部從事 業務之人於通常業務過程依據實際收受貨物所紀錄之數據（ 詳後述），與樺谷公司從事業務之採購人員盤點交貨數量所 產生之證明文書，係完成於業務終了前後，無預見日後可能 會被提供作為訴訟證據而預為偽造之動機，其虛偽之可能性 小，足以擔保其可信性，被告顏均頴及其辯護人雖爭執其證 據能力，惟並未指出該文書有何顯不可信之情況，僅以其為 告訴人單方製作之文件，而否認其證據能力，容有誤會。至 其他經爭執、未經引用為本判決之證據部分，不予贅述有關 證據能力之認定，併此敘明。 二、次按基於不告不理之原則，刑事訴訟法第268條固規定，法 院不得就未經起訴之犯罪審判。然犯罪是否已經起訴，應以 起訴書犯罪事實欄所記載「犯罪事實」（包括起訴效力所及 具有實質上或裁判上一罪關係之犯罪事實）為準，而非以「 所犯法條」為斷。如起訴書已記載符合特定犯罪構成要件具 體事實之「犯罪事實」，縱然漏載部分或全部「所犯法條」 ，仍應認為業已起訴。又起訴之犯罪事實，究屬為可分之併 罰數罪，抑為具單一性不可分關係之實質上或裁判上一罪， 檢察官起訴書如有所主張，固足為法院審判之參考，如未主 張，從形式上可認係屬單一性案件或裁判上一罪之情形，因 其起訴對法院僅發生一個訴訟關係，如經審理結果，認定其 中一部分成立犯罪，他部分不能證明犯罪者，於此情形，應 就有罪部分於判決主文諭知論處之罪刑，而就其他部分，經 於判決理由予以說明論斷後，敘明不另為無罪之諭知，以符 彈劾主義一訴一判之原理（最高法院108年度台上字第362號 判決意旨參照）。查本案起訴之犯罪事實記載「開立不實請 款單據向樺谷公司請款」，而依起訴書證據清單所列之證人 王嘉羚、李祖延於偵查中之證述均明確指稱請款單據包含簽 收單、發票，是起訴書犯罪事實欄所載之單據應包含統一發 票，縱所犯法條漏載商業會計法第71條第1款，仍應認檢察 官已就此部分提起公訴，且業經本院當庭諭知被告顏均頴、 游斯宗可能構成該罪名（見本院易字卷三第94頁），業經其 等及辯護人陳述辯護意旨，無礙其等之防禦權，合先敘明。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告顏均頴固坦承向新益丞公司之范國霖取走系爭價金 支票，及與祺炘公司簽訂祺炘合約，惟否認有何業務侵占及 背信犯行，辯稱：一開始樺谷公司決定用支票給付貨款，其 中5張即系爭價金支票發生糾紛，系爭價金支票大約係在發 票日前3、4個月開立的，支票給付新益丞公司後，我向新益 丞公司借票周轉，借的時間大概是開票後1個月左右，之後 樺谷公司要向中租公司融資，融資是股東廖昭宜決定的，決 定前有跟新益丞公司范國霖以及樺谷公司財務長林義唐舉行 過會議，他叫我們把之前的支票取回，因為支票已經拿出去 周轉現金，後續就是我現金進來的時候會先償還給新益丞公 司，再由新益丞公司匯款給樺谷公司；關於祺炘公司數量部 分是因為摻雜到退貨數量，樺谷公司在統計時把退貨部分剔 除掉，未扣訂金部分，一開始沒有扣，要到第幾期才扣30％ ，以我當時的印象至少有扣到3、4期等語，辯護人為被告顏 均頴辯護略以：就犯罪事實部分，被告雖確實有向新益丞 公司借貸票據，在該時就用以支付廠商高鋒公司貨款及個人 債務而將系爭價金支票交予第三人周轉，後續樺谷公司始表 示要辦理融資，因而無法返還系爭價金支票，當時中租公司 、新鑫公司雖有簽約，但都還未核准撥款，且被告後續亦已 給付相關費用及返還款項予樺谷公司，否則不會僅有476萬8 ,000元未返還，故此部分應僅係被告與樺谷公司間之民事糾 紛。就犯罪事實部分，自本院109年度重訴字第374號民事 判決、臺灣高等法院110年度重上字第793號民事判決可知， 被告有與實際股東廖昭宜商討借換票據使被告能順利經營公 司之事，甚至授意被告持票據進行票貼兌換，僅係被告事後 因經營、資金周轉問題，方衍生本案；況本案是否有盤點及 短少之事，業據證人王嘉羚證稱可知並未實際進行盤點，僅 係樺谷公司以其電腦自行繕打資料之依據，自不足以採為不 利於被告之認定，且依與祺炘公司之採購合約第8條㈢約定甲 方即樺谷精密公司支付訂金係扣9月、10月、11月、12月貨 款，故亦無起訴主張已預付訂金但未扣抵訂金之情形等語。 訊據被告游斯宗雖坦承開立如附表三所示數量不實之統一發 票，惟否認有何商業會計法第71條第1款之犯行，辯護人為 其辯護略以：預先開立發票部分，祺炘公司係等待樺谷公司 指示交貨，這個在業界上其實十分常見，以這樣的情況無法 論以所謂的商業會計法的責任等語，經查： 　㈠本案發生時，被告顏均頴係樺谷公司之總經理，共同被告范 國霖為新益丞公司之登記負責人、被告游斯宗為祺炘公司之 登記負責人，被告顏均頴分別於107年1月31日、同年5月16 日代表樺谷公司與祺炘公司、新益丞公司簽立祺炘合約及新 益丞合約，被告顏均頴於共同被告范國霖如附表一所示簽收 日期取得系爭價金支票後，先後向其取得系爭價金支票，持 以向訴外人蔡劍虹、陳美玉換取現金，之後樺谷公司與新鑫 公司、中租公司分別簽立融資契約，由該2公司先後於107年 10月9日、同年月23日核准撥款1,455萬3,000元、962萬8,50 0元至新益丞公司之華泰商業銀行帳戶，前款項於107年10月 11日分別轉漲207萬8,563元至祺炘公司帳戶、匯款414萬5,4 00元至王錦松帳戶、832萬9,057元至被告顏均頴帳戶，後款 項於107年10月23日分別匯款2萬0,030元、6萬3,030元、18 萬0,030元、936萬5,210元至被告范國霖、樺谷公司、被告 范國霖、被告顏均頴之帳戶內，系爭價金支票仍分別遭蔡劍 虹、陳美玉於107年10月31日、107年11月30日兌現，被告顏 均頴嗣與樺谷公司協商還款事宜並賠償款項後，尚餘476萬8 ,000元未返還；另被告顏均頴向被告游斯宗取得系爭訂金支 票，持以向訴外人陳美玉、大榕齒輪機械公司及證人李建興 周轉，祺炘公司請領之107年9月起至108年3月貨款扣抵訂金 後之訂金餘額為1,484萬2,648元等節，業據被告顏均頴坦認 ，核與證人即共同被告范國霖、游斯宗於偵查中之證述（見 109年度他字第7757號卷【下稱他卷】二第41至46頁）、證 人蔡劍虹、陳美玉於偵查中之證述（見他卷三第129至136頁 ）、證人李建興於本院之證述（見本院易字卷二第331至340 頁）相符，並有新益丞合約、樺谷公司之系爭價金支票簽收 紀錄、兆豐國際商業銀行函覆之系爭價金支票影本及提示紀 錄、證人蔡劍虹之上海商業銀行帳戶交易明細、證人陳美玉 之台新國際商業銀行帳戶交易明細、祺炘合約、新益丞公司 之華泰商業銀行帳戶交易明細、被告顏均頴之聯邦銀行帳戶 交易明細、華泰商業銀行函覆暨檢送之附表二編號3支票兌 領帳戶資料、新益丞公司華泰商業銀行帳戶於107年10月11 日、23日之匯款資料（見他卷一第33至41、81至83、125至1 37頁，他卷二第55至58、185至270頁，本院易字卷二第67至 69、107至125頁）在卷可稽，是上開事實，首堪認定。 　㈡犯罪事實： 　⒈被告顏均頴雖辯稱係向新益丞公司借票周轉，惟證人即共同 被告范國霖於本院結證稱：新益丞公司係當時樺谷公司的總 經理顏均頴出資設立，主要業務原則上都是顏均頴在處理經 營，因為顏均頴說不方便用他的名義，他也不方便出面跑， 所以需要一間公司幫他跑業務，我只負責跑業務、擔任名義 負責人，顏均頴先跟客戶接洽好再告訴我去跟客戶簽約，原 則上他所負擔的都是公司一些花費如租金，我沒有領薪水， 當時顏均頴找我擔任是希望我進這個行業跟他學習，我與他 認識一段時間，因為我本身從事的業務與他有往來，我看著 他從小小的企業後來轉換、把公司擴大，甚至合併，那時候 他告訴我有相關機會，他可以開創以後的公司，他有告訴我 一些這個行業的願景，他曾經說過如果公司賺錢可能年度會 有分紅，顏均頴要動用新益丞公司帳戶會跟我索取拿去用， 或叫我幫他跑，新益丞公司帳戶的錢如果要支出大部分都是 顏均頴下指令，我照他的意思去做。顏均頴告訴我他們公司 傾向用貸款方式去處理買機器設備這個事情，然後又叫我去 跟貸款公司接洽，我在偵訊中說將系爭價金支票直接交給顏 均頴，因為我認知他就是實際負責處理這些事務的人，我沒 有問他有無使用在新益丞公司的業務營運上，因為那是他在 操作的事，我不會過問，我拿支票給他的時候就有說這是給 你們公司的支票，我不會問他有無將系爭價金支票還給樺谷 公司，我相信他會處理，因為顏均頴告訴我新鑫公司、中租 公司撥款的錢他要拿去做他支付的事情，所以叫我把這個錢 匯到哪裡，都是按照他的指示，因為錢都很大筆，我也不曉 得原因。有關新鑫公司、中租公司融資撥款之前，我沒有跟 顏均頴、樺谷公司其他幹部開過任何會議，我原本在做保險 ，樺谷公司是我公司的客戶，所以之前就有跟樺谷公司的人 員有業務接洽，但僅止於職員，那時還沒接觸到會計洪小姐 ，我一直以來就覺得他是這間公司的老闆，沒什麼好想的， 像保險的事情，他們的小姐會說你問問老闆，老闆說可以就 處理，那時候小姐說的老闆就是指顏均頴等語（見本院易字 卷一第255至279頁），加以證人莊靜宜到庭結證稱：我任職 樺谷精密公司的期間大約於106年至108年3月，擔任總經理 助理，范國霖是公司團保的業務員，顏均頴是總經理等語（ 見本院易字卷二第9至10頁），證人洪錦雀到庭結證稱：顏 均頴是那時候的總經理，范國霖是南山人壽的團保，我是後 面才知道范國霖好像是掛新益丞公司的負責人，我在經濟部 網站查的，因為當時匯款時很納悶，為什麼是范國霖提供帳 號等語（見本院易字卷一第415至436頁），足見共同被告范 國霖原本確係樺谷公司投保之人壽保險公司業務員，與樺谷 公司所從事之產業無任何相關，且因此保險業務與被告顏均 頴認識；且被告顏均頴以證人身分於本院證述時亦稱：與范 國霖是工作上認識的，新益丞公司當初是我先出資設立，資 金是我先墊，負責人掛范國霖，新益丞公司的業務基本上如 果是我介紹的，我會把名片、設備傳給范國霖，由他去接洽 ，我不是只介紹，我會幫忙協助，因為他一開始對機械部分 不太懂，原則上如果有利潤當初講是對半分，他會再多10％ 的收入，應該沒有分潤過，范國霖後來沒有實際出資，如果 我要用新益丞公司的帳戶基本上我會告知他，因為只有他才 能領，系爭價金支票我不確定有沒有蓋新益丞公司的印章背 書轉讓給陳美玉、蔡劍虹，高鋒公司賣給新益丞公司機器設 備再轉賣給樺谷公司這筆交易沒有價差是我決定的，我跟新 益丞公司借票有說之後會還，沒有約定具體還款細節等語（ 見本院易字卷一第298至334頁），可知共同被告范國霖對於 新益丞公司並未實際出資，且其對於機械設備領域並不熟悉 ，甚或就新益丞合約中出售予樺谷公司之機械係向高鋒工業 股份有限公司（下稱高鋒公司）購買後，再轉賣予樺谷公司 之買價與賣價間並無價差之重要合約條件係由被告顏均頴決 定；又證人王錦松即收取新鑫公司融資款項之人到庭結證稱 ：我認識顏均頴、范國霖及游斯宗，我跟顏均頴有私人金錢 借貸關係，范國霖沒有等語（見本院易字卷三第95至96頁） ，自被告顏均頴、共同被告范國霖及證人王錦松相互間之金 錢關係，可認共同被告范國霖顯非出於己意及目的而匯款予 王錦松，故共同被告范國霖係依據被告顏均頴指示操作新益 丞公司帳戶款項當屬可採。況依據被告顏均頴之供述，其倘 係向新益丞公司借票周轉，當係由新益丞公司蓋章後始交付 以供其轉讓使用，然被告顏均頴對此卻表示其不確定有無蓋 用新益丞公司的印章後再背書轉讓，益徵被告顏均頴確實掌 握新益丞公司印章使用權，始有自行蓋印之可能。再者，新 益丞公司積欠高鋒公司機械之貨款，係由被告顏均頴與高鋒 公司簽立債務承擔契約，由被告顏均頴承諾依約為新益丞公 司償還貨款乙節，亦有臺灣臺中地方法院109年度重訴字第2 49號民事判決（見他卷一第103至116頁）在卷可參，從而， 綜合以上被告顏均頴與共同被告范國霖對於機械產業之熟識 程度、對於新益丞公司對外簽約條件之決定地位、新益丞公 司帳戶款項流向之關連性、新益丞公司印章使用權者，及對 於新益丞公司債務承擔之主體性等種種情狀，在在可證被告 顏均頴確實為實際操控經營新益丞公司之人。基此，共同被 告范國霖基於被告顏均頴身兼樺谷公司總經理及新益丞公司 實際負責人之認知，在以新益丞公司登記負責人身分向樺谷 公司取得系爭價金支票後，主觀上認為系爭價金支票理應交 付被告顏均頴處理後續機械買賣事宜實屬合理，被告顏均頴 豈有向自己實際經營之公司以資金周轉理由借票之可能。 　⒉又被告顏均頴雖以系爭價金支票背書轉讓予蔡劍虹、陳美玉 早於知悉樺谷公司向新鑫公司、中租公司貸款，故無法取回 系爭價金支票返還，而非侵占等詞置辯，惟查，樺谷公司所 屬集團之財務長林義唐於107年8月31日即在應付款請款明細 上批示「高鋒設備尾款1,453萬可由新鑫設備融資支應，故 支票先開立後，待11/30動撥額度前，再將支票收回」，此 明細並經被告顏均頴核章，有該紙明細（見他卷二第331頁 ）在卷可憑，又被告顏均頴於107年9月14日、同年10月3日 與林義唐之對話分別顯示「林：我今天會問廖董是否要跟中 租往來。如果他同意，就要跟新益丞做三方付款協議。被告 顏均頴：了解。」、「林：新鑫尾款2,000萬已可動撥，但 其中1,455萬新鑫需直接撥入供應商帳戶，剩餘545萬才是給 公司，但因給供應商的支票是11/30到期，若我們尾款提早 給供應商，則我們就可以儘早動用剩餘額度545萬，故有兩 件事能否請您幫忙a）尾款可以先給，但他們的對設備妥善 的承諾不能改變，不要拿錢後就不聞不問。b）支票我想先 拿回。被告顏均頴：我談一下。」，亦有LINE對話紀錄截圖 （見本院易字卷一第145至147頁）存卷可查，可知被告顏均 頴最晚在前揭時點即明確知悉系爭價金支票應返還予樺谷公 司，以避免重複收執新鑫公司、中租公司即將匯入之融資貸 款，其既身兼樺谷公司總經理及新益丞公司實際負責人身分 ，對於系爭價金支票原為新益丞公司取得之價金支票，及嗣 後轉變為應返還樺谷公司之溢領款項支票均應知悉，其持有 系爭價金支票對於新益丞公司或樺谷公司均屬因業務關係而 持有，故其倘確已將系爭價金支票轉讓而無法取回，理應將 融資貸款返還予樺谷公司或以融資貸款向蔡劍虹、陳美玉清 償以取回系爭價金支票即可，惟其在新鑫公司於107年10月9 日及中租公司於同年月23日撥入融資款項後，隨即指示共同 被告范國霖將款項全數匯出至其個人帳戶及不相關之王錦松 、祺炘公司帳戶內，已如前述，其中雖匯予樺谷公司6萬3,0 00元，然此金額僅係價金與貸款之差額，被告顏均頴顯無返 還款項之意，更使系爭價金支票先後於票載發票日即107年1 0月31日、同年11月30日遭蔡劍虹、陳美玉提示兌領，是不 論被告顏均頴於背書轉讓系爭價金支票時之主觀認知為何， 然其嗣後指示共同被告范國霖將新鑫公司、中租公司之融資 轉匯殆盡時，即已顯現其以此方式侵占系爭價金支票票款之 主觀意欲，其所辯顯不足採。 　㈢犯罪事實： 　⒈證人即共同被告游斯宗到庭結證稱：我不是製造商我是中間 商，簽完約我有去跟其他廠商下單就是為了履約，祺炘公司 沒有自己的工廠可以生產製造祺炘合約的各項鑄件，我直接 下單給東林木型，沒有提供任何材料，就是下單請它製作出 貨予樺谷公司，祺炘公司向東林木型下單的價格與祺炘公司 出售予樺谷公司的價格有價差，1組大概300至400元左右， 我與顏均頴沒有約定過價差部分會給他好處，顏均頴知道祺 炘公司向東林木型下單，顏均頴說他們要作帳的關係叫我先 開發票，之後貨的部分他會另行通知補上去，因為樺谷公司 算蠻大的客戶，我想長期配合，有時我不在臺灣，就交待李 祖延聽樺谷公司指示開立，我大概於107年5、6月左右知道 請款數量與實際交付數量不符的情形，後來我有盡快催顏均 頴給我貨款，這樣我才能有錢請人家補足，盤點卡上的發票 章只有245頁是我們公司的發票章，其他無法確認，基本上 都是李祖延在使用祺炘公司的發票章，因為我都沒有收到樺 谷公司的貨款，導致後面我沒辦法付貨款給人家沒辦法再出 貨，我是跟樺谷公司做交易，顏均頴代表樺谷公司，我代表 祺炘公司，他當時用公司名義要求要把票拿回去重新開時間 ，要修改交貨時間，後來就沒有補給我，我有催顏均頴，他 回覆我說另外用公司匯款給我，樺谷公司那邊主張有溢付貨 款是李祖延跟我說的，我們公司內部後來清查確認的結果是 依照顏均頴的指示貨的部分有差2000多組，因為我們是小公 司只有3、4個人，大部分都是收到貨多少就通知樺谷公司開 立當下發票，後來查證有多開，我有跟工廠double check， 就是跟東茂鑫（即東林木型）確認以它實際出貨最準，那幾 個月都陸陸續續有在出貨，因為我交到後來才發現數量跟金 額不符合，發票也是分批開等語（見本院易字卷一第279至2 97頁），證人李祖延到庭結證稱：於99年3月至110或111年 在祺炘公司任職，負責發訂單給製造商、追貨、交貨、開發 票，我們收到樺谷公司的訂單，我會發採購單到我的製造商 、下游，確定時間我會回報樺谷公司或老闆會回報給樺谷公 司確定交貨時間，交貨日之後我們就交貨給樺谷公司，我順 便開發票，以這個案子來講，基本上是從協力廠商東林木型 那邊過去樺谷公司，我會先問協力廠商單項數量，再問樺谷 公司內部收料的人有沒有收到這個數量，交貨基本上游斯宗 說樺谷公司會再通知，實際有沒有交貨我不清楚，他請我們 先開發票，通常跟協力廠商對完、跟樺谷公司這邊的人員對 完後的數量，跟他們請我實際開的數量不太一樣，我們有開 送貨單，因為他跟我說先開，就是先開發票等通知，因為顏 均頴是樺谷公司的老闆，從我們以前配合他就是一直下訂單 ，包括以前我們在交貨有時候來不及他會說可以讓我們先請 款再補送貨；祺炘公司和樺谷精密公司的前身樺谷科技就有 交易，就我的認知負責人是顏均頴，祺炘公司的交易情況會 有先開立發票再出貨，因為有時我們的製造時間剛好遇到結 帳時間，客人會同意我們先開發票請款然後再補出貨，本件 是樺谷公司要求祺炘公司先開立發票，後來貨有沒有補足我 不是很清楚，我在偵查中提到游斯宗是依顏均頴指示進行， 因為他們2家老闆，東林木型傳真的交貨紀錄即告證21我有 看過，我忘記上面是什麼意思，我只知道我發訂單給他，應 該是我一開始有看的發票數量，樺谷公司的人應該是直接找 游斯宗進行盤點的事情，游斯宗有提過樺谷公司要盤點的事 等語（見本院易字卷二第41至59頁），可知祺炘公司針對祺 炘合約之履約主要執行聯繫者是李祖延，被告游斯宗確實有 使李祖延依照被告顏均頴指示，就尚未交貨之數量開立發票 請款，導致請款數量與出貨數量不符之情形，樺谷公司向祺 炘公司進行盤點，祺炘公司內部自行查證結果確有2000餘組 之數量差異。 　⒉證人王嘉羚到庭結證稱：我自107年7月任職樺谷精密公司， 擔任採購，我有經手到祺炘合約後面的業務，我負責祺炘公 司來請款說有交貨到東林木型，有拿送貨單跟發票來請款， 我知道這個交易就是祺炘公司把貨交給東林木型，所以我有 跟證人劉美葉對帳，祺炘公司有沒有正常出貨，然後再讓祺 炘公司請款，游斯宗所說祺炘公司直接下單給東林木型製作 出貨，沒有提供材料指的就是鑄件部分，我在偵查中稱祺炘 公司送去東林木型後，沒有請東林木型的人簽收，反而將簽 收單交由樺谷公司人員簽收，意思是說所有出貨、簽收單據 都是祺炘公司提供的，因為我去的時候已經是尾端，前面他 們好像都是直接來給我們這邊直接請款，他卷一第213至239 頁之送貨單我在查帳時有看過，那時我還沒來，都是祺炘公 司提供給樺谷公司人員簽收的，送貨單是請款期間才會送來 ，我們的認知商品就是東林木型，我任職時我就是跟東林木 型劉美葉確認，我在偵訊中說107年11、12月間會計要求我 們提供相關數據，我是用實際數量填入後給會計，是透過反 查東林木型進貨情形，發現數量不符情形，查的結果就是與 東林木型這邊收到的數字確實有落差，落差好像是1000到20 00，金額好像大概在800萬元，那時候我們樺谷公司的會計 要求對帳，他們有1個叫做「1萬4000套」的專案，我們經過 這個專案好像算到東林木型的請款跟祺炘公司的請款數量對 不起來，就是一個已經進來這麼多，可是東林木型說他沒有 收到這麼多數量。告證21下方是我寫的，上面印刷部分是劉 美葉提供給我的，我跟她核對完後才有下方註記，因為我們 帳對不起來，所以我們才會請她提供進貨紀錄，實際上清查 是用送貨單，再跟會計請款數量及金額對，發票因為是會計 提供一定對得上，告證22的整理表應該也是跟告證21有關係 ，就是我們好像有拿祺炘公司與東林木型的請款數量比對， 查出來不符的部分是107年7月前，因為我們財務長及會計在 專案裡的製令對不上數量，所以請我們幫忙查，我在偵查中 稱107年懷疑數量有不符，所以開始清查，到108年因為公司 要求做盤點卡，我們就傳真盤點卡給祺炘公司蓋章，才確認 交貨數量不足的情形，就是他卷一第245至247頁之盤點卡， 這個是已經清查完，確定有落差，所以才會請廠商做一份他 有認定有盤虧的現象，我不是很清楚祺炘公司誰傳盤點卡給 我們，盤點卡上的數量是指祺炘公司有請款，然後我們這邊 沒有收到東林木型的數量，所以我們才會做這個盤點卡給他 簽，因為一直以來都說交去東林木型，所以我們沒有去倉庫 看過，只有實際跟劉美葉對帳而已，東林木型送來的有不良 品退回，王老闆都會說用換貨方式，他會補齊給我們，我印 象中我們有2家鑄件廠商，只有東林木型的負責人王錦松先 生判斷出要退哪一家，所以我們都是經由退東林木型，由他 們補貨給我們，不良品不可能超過2000這個數量，我來好像 沒有退過這麼大的數量，告證21是我跟劉美葉對帳完以後， 說到2月止他們會進貨補齊到8500套，我印象好像有去東林 木型盤點，就是依帳上的委外數量跟盤點卡，去確認是不是 有這些貨還在東林木型，我們的確認沒有紀錄，只有盤點卡 讓他們蓋章，我們就認定你承認有這樣子的貨還在你家，這 個帳與盤點卡是兩回事，這個帳可能是107年9、10月開始查 ，但盤點卡是年底本來就要盤點，所以每一年的年底都會做 盤點，我來的時間點，所有的下單動作在前面2個採購應該 把1萬4000套都陸續下單完了，我好像沒有實際補單到，就 是他們前面可能先下，我這邊只是最後對帳，祺炘公司有沒 有備妥原本要給公司的貨我不知道，我只知道因為帳上查有 欠我們這些數量，所以我們才會要求說做一個盤點卡，讓他 承認有貨在他們那邊待交，當下我是依照我們電腦軟體的請 款，依照請款紀錄跟貨號統計，再交由會計確認是不是這些 數量，所以才會有那個Excel，就我所知，我任職時樺谷公 司的老闆是顏均頴，請款單及我們所有單據都是要經由總經 理再到會計。那時候對帳完，上面的意思是說不然就做一個 完整的交貨數比較好對帳，所以他們好像就說後面繼續讓祺 炘公司進到東林木型至8500件，當時會做盤點卡是因為確實 2月份時我們認知總共就是8500套，可是祺炘公司請了1萬多 套，差額部分我們要他承認這個東西沒有交進來，所以才會 有這張盤點卡，對我來講，我根本不知道它放在哪，所以當 然是寫祺炘公司。因為祺炘公司送鑄件到加工廠，加工好的 東西送到我們家，祺炘公司下單請東林木型加工那是他們私 底下，我不知道他們作業的事，但我們是下鑄件給祺炘公司 ，祺炘公司交貨的地點就是東林木型，東林木型就加工費來 請款，以實物的數量就是銷貨的數量，最後就是東林木型要 想辦法從祺炘公司進8500件，東林木型來請8500件，後來東 林木型補齊到8500套，但我們實際付款給祺炘公司已經超過 8500套，中間多的可能就是像盤點卡，祺炘公司還缺這些數 量，就是告證21文件的意思是祺炘公司應該要進給東林木型 4個品名鑄件各8500件，後來祺炘公司向樺谷公司請款，4個 鑄件都各請了1萬1000件左右的款項，所以中間大概各有200 0多件的落差，就等於我們多付錢了，所以後來才有盤點卡 的部分，如盤點卡上記載「帳面數量2582，盤面數量2582， 差異數量0」我只知道這個就是帳面上的差額，那有沒有實 際去盤點或去東林木型盤點我實際有點忘記了，但是這個差 額是說我帳上有這個數量，盤點你也認定你有這個東西，那 差異就是0，就是你欠我2582的意思。而4個品名的鑄件各有 2000多件的落差是從告證22祺炘公司交貨及出貨簽收核對整 理表核對出來，這一部份都是由會計的實際請款單據去做整 理，劃叉就是實際沒有進到東林木型那邊的數量，據我所知 這個盤點卡的數量就沒有再交了，就退貨部分，一直以來都 是東林木型說退貨會自己跟鑄件廠聯絡，也就是說由東林木 型老闆跟鑄件廠自己去做數量上的交換或補齊，這好像是王 錦松這麼講，所以跟我這個數量沒有關係，對樺谷公司來說 ，這個就是我應該要拿到的數量，退貨就是由東林木型補齊 給我，所以對我來講，這個跟退貨應該沒有關係。鑄件部分 是祺炘公司先交給東林木型或祺炘公司沒有出貨而由東林木 型採購，是他們之間的問題，對我來講單純我就是對祺炘公 司，我下單就是鑄件，他實際上沒有買送到東林木型，這一 段我就不是很清楚，盤點卡上的數量對我來講我只知道這些 是沒有進貨的數量，到底存放在哪裡，只有祺炘公司最清楚 ，樺谷公司總之是付了錢沒有收到這些數量等語（見本院易 字卷二第209至243、271至277頁）；及證人劉美葉到庭結證 稱：我任職於東林木型，鑄件方面我是找游斯宗請款、加工 部分是跟顏均頴請，祺炘公司跟我們下單，我們會採購鑄件 零件進來加工，祺炘公司沒有任何材料給東林木型，鑄件我 是跟游斯宗請，鑄件進來我就會先請款，他沒給我們錢，不 會進鑄件，告證21應該是我跟樺谷公司的小姐核對的對帳紀 錄，「請」跟「進」就是我有進貨到東林木型，「銷」是從 我們這邊出去到樺谷公司，紀錄上「請/進」是我們跟祺炘 公司請款鑄件的錢，「銷」是我們送到樺谷公司的數量，請 加工的錢，「請/進」的數量小於「銷」應該有的鑄件不良 或是怎樣，因為我們只要有加工，就會跟樺谷公司請加工的 錢，如果我東西加工過去，他退回來，如果不是因為加工的 問題，還可以再交回去，再請一次加工的錢；我偵查中提到 王嘉羚有向我詢問過祺炘公司交貨情形，她是說要對帳，她 說他們的帳有問題要核對，另外提到的不良退回數量我真的 沒有印象，沒有超過2000那麼多，退回後要補件還給他們， 退貨的數量是東林木型與樺谷公司間的數量計算，不會牽涉 到祺炘公司；就我的印象，沒有祺炘公司下單要送給樺谷公 司的產品仍然放在東林木型，祺炘公司有交貨給東林木型的 部分，東林木型都有加工完之後送給樺谷公司；我當初有看 過盤點卡，但是上面是沒有蓋章的，然後樺谷公司只是來確 認數量，確定數量有沒有在東林木型裡面，盤點卡上的貨都 還放在東林木型，可是我不確定時間，因為很久了，我確定 我有看過這個東西，然後他也有來盤點過等語（見本院易字 卷二第244至271頁）；及證人王錦松到庭結證稱：我之前是 東林木型的股東，告證21記載的4種鑄件商品我印象中好像 是樺谷公司透過祺炘公司跟我們下單，祺炘公司下單給我們 ，叫我們自己生產料、製作、交，顏均頴知道東林木型有能 力可以直接生產鑄件給樺谷公司；因為後來樺谷公司搬了2 次，有些貨沒有辦法送，可是我也是先請款，東西當然寄存 載我們這邊，好像也有過來我們這邊盤點，他們自己會來看 、會來點，告證21是劉美葉統計及繕打，如果這個單子沒有 改過，一定是真實的，因為當初每個月都有出貨單、報表、 銀行帳什麼，所以數字應該是照當時的出貨單、報表去統計 的，樺谷公司或祺炘公司跟我們下單的鑄件價格，我們都會 依照買進來的價格去、依當時的原物料波動的漲跌去報；交 給樺谷公司有退換貨的情形，為了作帳，我們都會以換貨方 式，我們下一批就補貨換回來等語（見本院易字卷三第95至 109頁）。 　⒊互核曾經手祺炘合約業務之前揭證人及共同被告游斯宗之證 述，可知祺炘公司與樺谷公司簽立祺炘合約後，係下單予東 林木型，由東林木型自行購買鑄件，向祺炘公司請鑄件貨款 ，祺炘公司並未生產鑄件或提供零件，祺炘公司亦不會存放 任何鑄件，再由東林木型加工後送往樺谷公司，此加工後鑄 件除為祺炘公司依照祺炘合約所交付之鑄件外，亦為東林木 型向樺谷公司請領加工費之物品，祺炘公司則係向樺谷公司 請領鑄件貨款，故祺炘公司究竟依據祺炘合約交付多少數量 鑄件，當等於東林木型加工後交付樺谷公司之數量，然因樺 谷公司之會計人員核對統計祺炘公司之請款數量多於東林木 型進貨數量察覺有異，而由第一線負責處理收貨之採購人員 進行核對，經由祺炘公司已提出向樺谷公司請款之統一發票 、送貨單（見他卷一第141至169、213至229頁）核對東林木 型提供之告證21交貨紀錄結果，確有祺炘公司請領貨款件數 多於東林木型出貨至樺谷公司數量之情形，乃由樺谷公司採 購人員王嘉羚與東林木型承辦人劉美葉議定至108年2月止， 由東林木型催促祺炘公司下單至8500件數量，並以此基準核 算祺炘公司未繳足之鑄件數量，樺谷公司採購人員王嘉羚依 據前揭交易情形及單據，向東林木型確認並無祺炘公司下單 加工後仍未交付樺谷公司之數量，即可計算出祺炘公司尚未 交付予東林木型之數量，並開立盤點卡予祺炘公司確認，而 游斯宗亦確有查證核對出已開立發票、領取款項而尚未交付 之數量約2000餘組等事實，雖證人劉美葉證稱盤點卡上之數 量存放在東林木型，然考其前後證述，既稱祺炘公司未付款 東林木型不會自行進鑄件，及祺炘公司下單之鑄件均已加工 完成交付樺谷公司之情，當無可能東林木型仍存放每種鑄件 均逾2000件之數量，可認證人王嘉羚證述之盤點情形為可採 ，盤點卡上記載之數量「箱體蓋鑄件2582、旋轉軸座鑄件28 02、馬達座鑄件2962、箱體鑄件2122」（見他卷一第245至2 47頁）確為祺炘公司未交付之數量，且樺谷公司採購人員、 東林木型負責人及承辦人均明確證稱退貨情形係存在於樺谷 公司及東林木型間，縱有退貨數量會儘速補足，其數量計算 與祺炘公司無關，是盤點數量與退貨數量無關，且祺炘公司 於履約期間確有溢領貨款之事實足堪認定。參以證人李祖延 證稱係被告顏均頴指示就尚未交付之貨物開立發票請領貨款 ，及被告顏均頴居於樺谷公司總經理地位，具有簽核支出各 款項之權限，及系爭訂金支票係由被告顏均頴持以作為私人 資金周轉等情，可認被告顏均頴確有自行向被告游斯宗取走 系爭訂金支票，致使祺炘公司未取得訂金款項，被告顏均頴 嗣後則利用權限讓祺炘公司請領較多貨款之方式以彌補祺炘 公司無法支應貨款予東林木型之情形。 　⒋又證人洪錦雀到庭結證稱：祺炘公司當時我們有先做預付款 項，後來採購跑請款的時候有幾次提醒祺炘公司有預付款要 先扣掉，後面有扣幾筆，要看傳票後面，有幾筆我都有備註 原本是要扣，後來主管說暫不扣我們就暫不扣，我沒有印象 顏均頴有無跟我說為何暫不扣，但是可以看傳票後面我有時 會註明原因，我們有請款單，當時都會寫請多少，扣預付款 多少錢，都會直接寫在付款單，我的印象是顏均頴說先暫不 要扣，如果有的話我會用紅線劃掉，他卷二第291頁之應付 帳款請款明細，後面備註不扣預付就是老闆有指示先不要扣 預付，我們就會在備註欄位註明一下，我只記得我離職時好 像還沒有扣完，那時候問交貨數量不足的事是採購王嘉羚有 講我才知道，後來款項有壓下來一下，我先把貨款擋下來， 後來怎麼處理我忘記了，如果有付的話也是老闆說要付我們 才會付等語（見本院易字卷一第415至436頁），並核對樺谷 公司107年5月14日之轉帳傳票及應付帳款請款明細，就支付 予祺炘公司之CD0000000號支票之備註欄確實有「不扣預付 」之記載（見他卷二第289至291頁），足認證人確實係因被 告顏均頴之指示而就107年5月之祺炘公司貨款未扣除應扣抵 之訂金款項；且證人莊靜宜亦證稱：那時候樺谷公司財務上 其實有一些不是很正常，所以不一定有依約付款，可能遇到 公司資金調度由顏均頴直接跟祺炘公司或廠商談好後就沒有 開或是延遲給付貨款，都是由老闆那邊談好，我只是最後接 受顏均頴命令執行是否付款或開票等語（見本院易字卷二第 15頁），益徵被告顏均頴對於樺谷公司財務有使助理未依約 行事，而係聽命其指示逕為付款之行為。　 　⒌另觀諸祺炘合約第八點約定：「㈠雙方簽約，甲方支付契約總 價三成即2,241萬5,400元作為訂金。㈡乙方每月請款金額之 三成由訂金扣抵，其餘七成貨款，由甲方開立支票，次月結 130天。㈢甲方支付訂金扣9月、10月、11月、12月貨款」（ 見他卷一第131頁），核其就訂金扣抵方式分列2項，除自每 月請款金額之3成扣抵外，並從9至12月貨款扣除，是其意當 指先以每月請款之3成扣抵，其餘未扣抵完畢之訂金則在9至 12月貨款中全數扣抵，是本件祺炘公司於107年2月至107年8 月請款之貨款未扣除訂金顯未合於前揭約定，並據前揭證述 被告顏均頴既於107年5月間指示證人洪錦雀暫不扣抵訂金， 可知其明知訂金扣抵之約定真意，始有另行使財務人員不依 約扣抵訂金之可能，是被告顏均頴前揭辯詞亦屬卸責之詞， 洵不足採。 　⒍再者，被告游斯宗雖辯稱係基於日後會補足發票所載數量， 始先開立不實數據之發票，惟按商業會計法第71條之立法目 的在於確保會計憑證之正確性，而被告游斯宗明知其以祺炘 公司負責人身分開立予樺谷公司之統一發票所載數據為不實 ，統一發票亦將作為後續稅款統計之憑證，其所為當已違反 前揭立法目的，嗣後是否確有補足發票所載數量，當不影響 構成該行為之要件，其所辯亦無可採。 　㈣綜上，本件事證明確，均應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告顏均頴就犯罪事實所為，係犯刑法第336條第2項業務 侵占罪；又游斯宗案發時為祺炘公司之登記負責人，係公司 法第8條第1項規定之公司負責人，屬商業會計法第4條所稱 之商業負責人，而被告顏均頴就祺炘公司雖不具商業會計法 第71條所規定之身分，然其與具有商業負責人身分之游斯宗 共犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，依刑 法第31條第1項前段規定，仍應論以填製不實會計憑證罪之 共同正犯，是核被告顏均頴就犯罪事實所為，係犯刑法第3 42條第1項之背信罪、商業會計法第71條第1款之填製不實會 計憑證罪，被告游斯宗就犯罪事實所為，係犯商業會計法 第71條第1款之填製不實會計憑證罪。 　㈡被告顏均頴與游斯宗先後填製如附表三所示之不實會計憑證 ，及被告顏均頴以其職權致使樺谷公司於107年2至6月間多 次溢付貨款、並於107年2月至8月間不抵扣訂金之行為，分 別均係基於同一目的而於密切時、地所實施之數舉動，侵害 相同法益，彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 各以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理。 　㈢按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為 」，係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法 修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原 因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之 情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第34 94號判決意旨參照）。被告顏均頴為溢領樺谷公司之貨款， 而與被告游斯宗以填製不實會計憑證方式為之，所為背信及 填製不實會計憑證目的核屬單一，被告此等犯行間之手段、 目的無法強行分開，自屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定從一重之填製不實會計憑證罪處斷 。 　㈣被告顏均頴利用不知情之共同被告范國霖完成業務侵占行為 、利用不知情之樺谷公司採購人員及財務人員，及被告游斯 宗利用不知情之李祖延完成開立不實會計憑證之行為，均為 間接正犯。 　㈤被告顏均頴與被告游斯宗就犯罪事實所為填製不實會計憑證 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥被告顏均頴就上開業務侵占、填製不實會計憑證犯行，犯意 各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈦次按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或 幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑 ，刑法第31條第1項定有明文。被告顏均頴雖非具有商業負 責人身分之人，惟考量被告顏均頴居於要求被告游斯宗配合 開立不實收據向樺谷公司請領貨款，以達溢領貨款補足其自 行挪用之訂金款項之犯罪支配核心地位，是被告顏均頴之可 責性較諸被告游斯宗而言，顯然較高之情形，爰不依刑法第 31條第1項但書之規定予以減輕其刑，附此敘明。　　 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告顏均頴身為樺谷公司之 總經理，竟同時以新益丞公司實際負責人身分取走系爭價金 支票嗣並侵占票款，及向被告游斯宗取走系爭訂金支票後， 與被告游斯宗以開立不實統一發票方式，使樺谷公司溢付貨 款以補訂金缺額，行為實應予嚴懲，且犯後否認犯行，難認 具悔意，而被告游斯宗係為履行祺炘合約始配合被告顏均頴 為本件犯行，行為實有不該，且犯後依此動機而否認犯行， 兼衡其等之教育程度、犯罪手段、動機、參與程度、被告顏 均頴侵占系爭價金支票款項之金額（扣除部分清償）及其背 信行為造成樺谷公司之損害等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並就被告游斯宗所犯，諭知如易科罰金之折算標準 。 三、沒收： 　　被告顏均頴就犯罪事實所侵占之系爭價金支票票款固為2,4 11萬8,500元，惟其業已為部分清償，尚未返還之金額為476 萬8,000元，核屬其本次犯行之犯罪所得；就犯罪事實， 　　樺谷公司雖於107年2至6月間有溢付貨款共883萬7,478元， 及至祺炘公司停止交貨前，尚餘訂金1,484萬2,648元未經扣 抵完畢，然該等數額均係祺炘合約履行期間所生之部分結算 ，實則本案樺谷公司因被告顏均頴違背處理祺炘合約任務之 背信行為所受損害應以祺炘合約整體觀之，當係祺炘公司未 依約交付完畢導致樺谷公司已付訂金即價金而未取得貨物之 損失，即祺炘公司最終未繳足之鑄件貨款888萬9,128元（計 算式：【箱體鑄件2122件1,918元＋箱體蓋鑄件2582件1,10 0元＋旋轉軸鑄件2802件274元＋馬達固定座鑄件2962件266 元】×（1＋營業稅5％），元以下四捨五入），而此樺谷公司 所受之損失探究其金流始末，確實業經被告顏均頴取得系爭 訂金支票時即已取得，是被告顏均頴就此犯行所獲得之犯罪 所得即為888萬9,128元亦堪認定，爰就前揭犯罪所得分別依 法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 乙、不另為無罪及無罪部分： 一、公訴意旨另以被告范國霖就前揭犯罪事實之業務侵占犯行 與被告顏均頴具有犯意聯絡及行為分擔，被告游斯宗就犯罪 事實之背信犯行與被告顏均頴具有犯意聯絡及行為分擔， 其等應分別涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪、刑法第342 條背信罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別 定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。 而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意 旨參照）。　　　　　　　　　 三、公訴意旨認被告范國霖、游斯宗分別共同與被告顏均頴涉有 上開業務侵占及背信犯行，無非係以前揭證據認其等與被告 顏均頴所涉犯行，分別具有犯意聯絡及行為分擔。惟被告范 國霖辯稱：因為當時被告顏均頴把系爭價金支票拿去執行， 我不清楚他的用途，因為他是樺谷公司的實質負責人，我是 為了返還才把系爭價金支票給樺谷公司，我應該是票開出來 後就轉交給被告顏均頴，他某日通知我去領系爭價金支票， 領完當天我馬上還給他，因為我當時認定他是新益丞公司及 樺谷公司的實質負責人，而我是新益丞公司的登記名義負責 人，所以他叫我做我就去執行，他告訴我會把系爭價金支票 還給樺谷公司，我沒有跟他有犯意聯絡，而且我也沒有獲得 利益等語，辯護人為其辯護略以：被告范國霖係將系爭價金 支票返還予時任樺谷公司總經理之顏均頴，依經驗法則，被 告范國霖並不會認為被告顏均頴會挪為私用，然被告顏均頴 取得系爭價金支票後擅自作為清償其私人債務，被告范國霖 完全不知情，亦無獲取任何利益，不具侵占之主觀意圖及客 觀犯行，更無與被告顏均頴有犯意聯絡及行為分擔等語。被 告游斯宗辯稱：剛開始都是聽從樺谷公司老闆顏均頴的話開 立發票，後來才把貨補齊，因為我以往跟他配合都沒有什麼 問題，他又是我的大客戶，他要我們配合樺谷公司的會計作 帳，當時交易過程中，我大部分都交給員工李祖延處理，東 林木型也是被告顏均頴介紹的，扣款扣多少比例的訂金是樺 谷公司的人依照祺炘公司提出的貨量扣除等語，辯護人為其 辯護略以：被告游斯宗經營之祺炘公司長期與被告顏均頴擔 任負責人之樺谷公司、樺谷科技公司有業務往來，方信賴其 代表樺谷公司而為本案交易，被告游斯宗係實際經營祺炘公 司之負責人，被告游斯宗係以祺炘公司之利益與樺谷公司簽 立契約，被告顏均頴為樺谷公司實際負責人，有代表樺谷公 司締約、變更交易內容、收受款項期間之權利，本案樺谷公 司並未依祺炘合約交付訂金，系爭訂金支票款項均非匯入祺 炘公司，因被告游斯宗至樺谷公司領取系爭訂金支票後，被 告顏均頴即向被告游斯宗表示樺谷公司有資金需求，必須將 系爭訂金支票用以調度資金，但會在祺炘公司給付貨款予下 游出貨廠商前，再支付貨款或協助支付，樺谷公司早有明瞭 ，卻因其公司內部問題，隱瞞上開事實而歸責於祺炘公司， 致祺炘公司蒙受重大損失，被告游斯宗顯無任何背信之主觀 犯意與行為，關於交付款項是否扣除3成乙事，係因祺炘合 約所載並未明確，且樺谷公司一再變更交貨期程與付款時間 ，被告游斯宗實無由知悉樺谷公司內部情況；故樺谷公司既 未交付訂金2,182萬3,200元，縱使祺炘公司後續未交齊貨物 ，而樺谷公司主張溢付祺炘公司888萬7,478元，等同樺谷公 司尚積欠祺炘公司1,293萬5,722元，係樺谷公司導致祺炘公 司受有損害，難以論被告游斯宗有何背信甚至獲利可言，質 言之，被告游斯宗倘係被告顏均頴之人頭，目的在與之分配 樺谷公司利益，則在樺谷公司交付系爭訂金支票後，即能獲 得2千餘萬元之利益，被告游斯宗與被告顏均頴私下朋分該 筆款項即可，為何要辛苦陸續出貨、聯繫東林木型及確認檢 查貨物內容，被告游斯宗顯然並無任何背信之犯意與動機， 況被告游斯宗與樺谷公司並未有任何委任關係，而係代表祺 炘公司與樺谷公司立於對向關係之採購合約兩造，更非顏均 頴之人頭，縱後續雙方產生履約爭議，然被告游斯宗並非為 樺谷公司處理事務之人，不構成刑法背信罪之構成要件主體 等語。 四、經查： 　㈠被告范國霖部分： 　　被告范國霖為新益丞公司之登記負責人，被告顏均頴則為新 益丞公司之實質負責人，業經本院認定如前，被告范國霖雖 與被告顏均頴議定由其出具名義成立新益丞公司，並與被告 顏均頴任職之樺谷公司簽立新益丞合約，然此不實之公司登 記即等同名義負責人就實質負責人所為之公司交易行為均具 有犯意聯絡及行為分擔，尚屬速斷，而被告范國霖對於被告 顏均頴所犯之業務侵占行為，分擔之客觀行為固包括交付系 爭價金支票及轉匯新鑫公司、中租公司核撥之融資貸款，惟 據前揭關於新益丞公司實際經營操作情形，可認定新益丞公 司業務之實際決策者均係被告顏均頴，被告顏均頴並非以資 金調度為由向被告范國霖取得系爭價金支票，已如前述，可 認定被告范國霖交付系爭價金支票予被告顏均頴時，主觀上 理應係基於將新益丞合約取得之價金交由實際經營新益丞公 司之被告顏均頴處理，無悖於經驗論理法則，並從事後系爭 價金支票兌領金流觀之，系爭價金支票均係兌付予與被告顏 均頴具私人債務關係之蔡劍虹、陳美玉，且蔡劍虹、陳美玉 均不認識被告范國霖，亦有其等之偵訊筆錄可稽，顯示系爭 價金支票款項之兌領取得均與被告范國霖無關，益徵被告范 國霖並無從系爭價金支票取得任何利益之心態。再者，被告 范國霖雖將中租公司撥付款項之2萬元、18萬元匯入自己之 帳戶內，惟被告顏均頴於本院結證稱：范國霖那邊應該有一 些出勤費和繳稅費用，該用的費用他有提領走等語（見本院 易字卷一第320頁），嗣亦供稱：匯至范國霖的2萬元及18萬 元部分，他應該是去繳稅什麼的等語（見本院易字卷三第13 9頁），可知被告范國霖取得之20萬元，亦非係基於新益丞 合約而取得之報酬，是以此利益取得情形，亦難認被告范國 霖所為匯款行為係基於與被告顏均頴共同完成侵占系爭價金 支票款項之主觀認知而為，自無法逕自推斷其對於被告顏均 頴上開業務侵占犯行有何為自己犯罪之意，及與被告顏均頴 間有何犯意聯絡。 　㈡被告游斯宗部分： 　⒈公訴意旨認被告游斯宗與被告顏均頴具有背信罪之犯意聯絡 及行為分擔，係以被告游斯宗開立超額數量之送貨單及發票 向樺谷公司請領貨款，且未依祺炘合約所載扣抵訂金方式履 約，而取得訂金及貨款之利益，惟查，被告游斯宗有無取得 訂金利益之直接判斷當應以訂金款項是否確實為其取得而定 ，而系爭訂金支票分別係由被告顏均頴背書轉讓予訴外人陳 美玉、大榕齒輪機械公司及李建興，作為其個人資金周轉之 用，亦如前述，均未兌現至被告游斯宗或祺炘公司帳戶，可 認被告游斯宗所辯祺炘公司未取得樺谷公司之訂金並非無稽 ；又被告顏均頴前為樺谷科技股份有限公司之董事長，有經 濟部商工登記公示資料查詢服務（見本院易字卷三第69頁） 存卷可查，加以證人李祖延證稱：我自99年起任職祺炘公司 ，祺炘公司和樺谷科技公司即樺谷公司的前身過往就有交易 ，樺谷公司的負責人是顏均頴，樺谷科技公司的負責人是顏 均頴等語（見本院易字卷二第53頁），可知被告顏均頴經營 之樺谷科技公司在本案發生前與祺炘公司已有長久之交易往 來，被告顏均頴嗣擔任樺谷公司之總經理代表樺谷公司與被 告游斯宗簽立祺炘合約，依據公司法之規定，經理人在公司 章程或契約規定授權範圍內，有為公司管理事務及簽名之權 ，公司不得以其所加於經理人職權之限制，對抗善意第三人 ，是被告游斯宗基於過往與被告顏均頴即樺谷科技公司往來 之經驗，交易均能正常進行，而認被告顏均頴確有代表樺谷 公司決策相關事務之權限，尚屬合理，則依此認知結合前揭 系爭訂金支票付款情形，益徵被告游斯宗所稱係被告顏均頴 以資金周轉為由取走系爭訂金支票顯非虛妄。 　⒉被告游斯宗雖有開立不實統一發票向樺谷公司領取較多貨款 之行為，然基於上述被告游斯宗對於被告顏均頴身分之認知 ，並為使祺炘公司取得資金彌補訂金缺口以履行祺炘合約之 心態，而先行領取尚未交貨之貨款，此後仍持續履約交貨， 難認具有損害樺谷公司利益之主觀意圖；又未扣抵訂金部分 ，被告游斯宗辯稱係由樺谷公司依據祺炘公司提出之貨量扣 除訂金後給付貨款，而貨款扣抵已付訂金應由買方自行計算 既符合商業實務之運作，本案確實亦因被告顏均頴之指示而 使樺谷公司暫時不抵扣訂金，其所稱請款流程當屬合理可採 ，且卷內亦無相關事證可認被告顏均頴與被告游斯宗就此具 有議定行為，則以被告游斯宗單方接受樺谷公司未扣抵訂金 之決定，即認與被告顏均頴具有犯意聯絡，實屬速斷。 　⒊又被告游斯宗雖供承樺谷公司透過祺炘公司向東林木型下單 ，祺炘公司可賺取每組300至400元之價差，似可認定祺炘公 司因祺炘合約而獲有利益，惟細繹祺炘合約第七點約定：「 ㈡乙方（即祺炘公司）承諾，若標的價格波動調降，乙方需 依市場均價，調降標的單價，並於當月請款時，依調降後之 價格向甲方請款，如乙方未主動調整，甲方得以當月乙方請 款之數量，依市場均價計算給付貨款；若標的價格波動調漲 ，乙方將自行吸收，不得向甲方收取差價」（見他卷一第12 9頁），足見祺炘公司對於祺炘合約之鑄件價格需承擔市價 波動風險，即樺谷公司以多退少不補之立場給付貨款，祺炘 公司並非無條件獲取差價，是亦難以此逕認被告游斯宗具有 與被告顏均頴共犯背信之犯意聯絡。 　㈢被告顏均頴部分： 　　公訴意旨雖認被告顏均頴就犯罪事實侵占之物包括系爭價 金支票及被告顏均頴清償後之餘額476萬8,000元（見本院易 字卷一第79頁），惟就清償餘額核屬被告顏均頴於犯罪行為 完畢後，對樺谷公司為賠償行為未盡之款項，當係被告顏均 頴最終保有之犯罪所得，非其侵占之客體，公訴意旨容有誤 會，自難認定被告顏均頴有何侵占該數額之犯行。　 五、綜上所述，公訴人所提出之證據，尚未使本院形成確信被告 范國霖與被告顏均頴間有共同業務侵占、被告游斯宗與被告 顏均頴間有共同背信、及被告顏均頴有業務侵占476萬8,000 元犯行之心證，揆諸前揭法律規定及判決意旨，自應為被告 范國霖無罪之諭知；另就被告游斯宗共同背信、被告顏均頴 業務侵占部分，原均應分別為被告游斯宗及顏均頴此部分無 罪之諭知，惟被告游斯宗、顏均頴此部分行為如成立犯罪， 與其等前開經起訴論罪部分有想像競合之裁判上一罪關係， 爰均不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官李佳紜提起公訴，檢察官洪福臨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第342條 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 前項之未遂犯罰之。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 附表一： 編號 支票號碼 發票日 金額 簽收日期 兌領日期 1 CD0000000 107年10月31日 586萬5,300元 107年6月19日 107年10月31日 2 CD0000000 107年10月31日 370萬0,200元 107年8月7日 107年10月31日 3 CD0000000 107年11月30日 485萬1,000元 107年9月5日 107年11月30日 4 CD0000000 107年11月30日 485萬1,000元 107年9月5日 107年11月30日 5 CD0000000 107年11月30日 485萬1,000元 107年9月5日 107年11月30日 附表二： 編號 支票號碼 發票日 金額 兌領帳戶 兌領日期 1 CD0000000 107年5月31日 727萬4,400元 大榕齒輪機械股份有限公司 107年5月31日 2 CD0000000 107年3月31日 727萬4,400元 陳美玉 107年3月31日 3 CD0000000 107年2月28日 727萬4,400元 李建興 107年3月1日 附表三： 編 號 買受人 發票編號 發票時間 銷售金額 （不含稅） 備註 1 樺谷精密股份有限公司 AN00000000 107年3月20日 127萬3,220元 他卷一第143頁 2 同上 AN00000000 107年3月20日 355萬8,000元 他卷一第145頁 3 同上 AN00000000 107年4月30日 177萬9,000元 他卷一第153頁 4 同上 CL00000000 107年5月20日 426萬9,600元 他卷一第163頁 5 同上 CL00000000 107年6月20日 355萬8,000元 他卷一第169頁

2024-11-01

TYDM-112-易-340-20241101-1

訴
臺灣花蓮地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度訴字第84號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 王錦懋 選任辯護人 湯文章律師 被 告 許朝旺 選任辯護人 邱敏律師 林政雄律師 被 告 徐永昇 選任辯護人 吳順龍律師 黃佩成律師 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第5158號），本院判決如下： 主 文 王錦懋犯購辦公用物品浮報價額罪，處有期徒刑五年二月，褫奪 公權三年。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 許朝旺犯填製不實會計憑證罪，處有期徒刑三月，如易科罰金， 以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，緩刑期間付保護管束，並 應於本案判決確定之日起一年內，完成法治教育課程二場次。 徐永昇無罪。 犯罪事實 一、王錦懋自民國103年2月10日起，至000年0月00日間擔任花蓮 縣立○○國民中學（下稱○○國中）教師兼總務主任及午餐執行 秘書，負責該校採購、審查及提供各處室採購法令諮詢等業 務，係依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限之公務 員。許朝旺則係址設花蓮縣○○市○○路000號「協源工具行」 之登記負責人，屬商業會計法規定之商業負責人。 二、王錦懋為辦理○○國中105年度改善午餐廚房設備計畫案中之 「學生餐車輪子汰換-餐車輪子150組」採購案，遂於105年4 月間某日，前往協源工具行向許朝旺訪價，經許朝旺提出每 只輪子新臺幣（下同）380元之報價，王錦懋明知依政府採 購法等法令，辦理小額採購案件，應據實辦理比價、議價、 請購、核銷，且該案所需採購之項目為輪組（即含輪子及支 架），並非單只輪子，以及依其過往辦理採購餐車輪子採購 之經驗，許朝旺之報價顯高於一般市場行情，竟要求許朝旺 開立購買150只輪子，每只輪子單價500元，總價共計7萬5,0 00元之報價單及統一發票，其中超過許朝旺報價之部分（即 1萬8,000元，〈500-380〉*150＝18,000元），則由協源工具行 提供工具、零件耗材進行抵沖，經許朝旺同意後，王錦懋即 基於購辦公用物品浮報價額、行使公務員登載不實文書之犯 意（尚無積極證據足認許朝旺知悉王錦懋係為以浮報價額方 式向○○國中辦理採購、核銷，藉此從中圖取不法利益而與王 錦懋有犯意聯絡，且起訴之犯罪事實亦未認定），暨與許朝 旺共同基於填製不實會計憑證、行使業務上登載不實文書之 犯意聯絡，先由許朝旺指示不知情之協源工具行會計人員許 惠翔分別於105年4月12日及同年5月間某日在其業務所掌之 協源工具行報價單、統一發票（發票日為105年5月、發票號 碼為CJ00000000號）等業務上文書及會計憑證上，依王錦懋 指示，填具前開不實單價及不實總價等虛偽內容，並交與王 錦懋。王錦懋取得前揭內容不實之報價單、統一發票後，即 於105年0月間，在其位於○○國中辦公室內，將之黏貼及登載 不實採購金額在屬其職務所掌公文書之○○國中憑證黏貼用紙 上，並於上開公文書之承辦欄位上蓋印其職名章，依○○國中 採購、核銷程序層核至校長吳碧珠而行使之，然嗣經吳碧珠 以「單價偏高」為由駁回該次核銷。 三、王錦懋因核銷屢遭吳碧珠駁回，為使該採購案順利核銷，遂 待吳碧珠退休，利用新任校長鍾宜智對於學校庶務尚未熟悉 之際，承前購辦公用物品浮報價額、行使公務員登載不實文 書之犯意，暨與許朝旺共同基於填製不實會計憑證、行使業 務上登載不實文書之犯意聯絡，於105年8月間，再次要求許 朝旺開立相同單價、總價之統一發票及估價單，許朝旺亦接 續前揭犯意聯絡，指示不知情之協源工具行會計人員許惠翔 在其業務所掌之協源工具行估價單、統一發票（發票日為10 5年8月、發票號碼為DA00000000號）等業務上文書及會計憑 證上，依王錦懋指示，填具不實單價及不實總價等虛偽內容 ，並交與王錦懋。王錦懋取得前揭內容不實之估價單、統一 發票後，即於105年8月間，在其位於○○國中辦公室內，將之 黏貼及登載不實採購金額在屬其職務所掌公文書之○○國中憑 證黏貼用紙上，並於上開公文書之承辦欄位上蓋印其職名章 ，依○○國中採購、核銷程序層核至鍾宜智而行使之，鍾宜智 進而准予同意核撥付款，○○國中即於105年8月24日，將該採 購案之浮報金額7萬5,000元（含匯費），撥付至許朝旺指定 之花蓮第一信用合作社，戶名「協源工具行許朝旺」、帳號 06420XXXXX426-6號帳戶（詳細帳號詳卷，下稱許朝旺指定 帳戶），足生損害於○○國中對於文書登載及經費核銷作業之 正確性。嗣王錦懋即於105年8月24日後某日時許，前往協源 工具行向許朝往拿取如附表所示，價值共計1萬8,000元之物 品。 四、案經法務部調查局東部地區機動工作站報告臺灣花蓮地方檢 察署檢察官偵查後起訴。 理 由 壹、有罪方面： 一、程序部分： （一）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本判決所引下列 證據，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之情 形，亦因當事人、辯護人均於本院準備、審判程序中同意 作為證據（見本院卷一第166頁，本院卷二第160至162頁 ），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據 作成時並無何不法，認為以該等陳述為證據為適當，依上 開規定，自有證據能力。 （二）至被告王錦懋之辯護人爭執許朝旺、徐永昇以被告身分於 檢察官面前未經具結陳述內容之證據能力（見本院卷一第 166頁），因未經本院採為認定被告王錦懋犯罪之證據， 爰不就其證據能力另予論述，合先敘明。 二、實體部分： （一）認定犯罪事實所憑之證據及理由 　１、○○國中有於105年間辦理改善午餐設備計畫案，承辦人為被 告王錦懋及徐永昇，該計畫案中之「學生餐車輪子汰換- 餐車輪子150組」採購案，係向被告許朝旺所經營並擔任 登記負責人之協源工具行，以每只輪子500元之價格，採 購150只，該採購案之採購、核銷情形則係由被告王錦懋 先於105年4月7日簽請校長吳碧珠核准辦理該計畫經費， 並於105年4月12日後某日，取得協源工具行開立之報價單 ，再於105年5月間，以蓋立承辦人即被告王錦懋、徐永昇 職名章並黏貼協源工具行所開立之統一發票（發票日為10 5年5月、發票號碼為CJ00000000號）之○○國中憑證黏貼用 紙，依該校核銷程序，層核至校長吳碧珠處，然經吳碧珠 以「單價偏高」為由駁回，嗣又於同年8月間再次以蓋立 被告王錦懋、徐永昇職名章並黏貼協源工具行所開立之統 一發票（發票日為105年8月、發票號碼為DA00000000號） 、105年8月估價單之○○國中憑證黏貼用紙，依該校採購、 核銷程序，層核至校長鍾宜智處，經鍾宜智准予同意核撥 付款，○○國中即於105年8月24日，將該採購案之金額7萬5 ,000元（含匯費），撥付至被告許朝旺指定帳戶內等情， 業據被告王錦懋所不爭執，並有○○國中憑證黏貼用紙（含 105年5月發票）、協源工具行之經濟部商工登記公示資料 查詢服務列印資料、○○國中112年7月20日風中會字第1120 004375號函暨所附該校辦理105年改善午餐設備計畫案， 自申請補助起，迄核銷完畢止全部資料（含憑證、內部簽 稿、支出傳票、廠商報價單、計畫核定公文）影本、花蓮 縣政府112年7月19日府教體字第1120140670號函暨所附○○ 國中聲請105年度改善午餐廚房設備經費補助案資料、○○ 國中105年4月7日簽呈及協源工具行105年4月12日報價單 等證據在卷（見調查局卷第17頁，偵卷第187頁，本院卷 一第197至295頁，本院卷二第184-23至184-29頁）可參， 該部分事實，首堪認定。 　２、被告王錦懋為依法令從事於公共事務，為具有法定職務權 限之授權公務員： （１）刑法第10條第1 款後段所指「其他依法令從事於公共事務 ，而具有法定職務權限者」，乃學理所稱「授權公務員」 ，指非服務於國家或地方自治團體所屬機關而具有法定職 務權限之人員，但因從事法定之公共行政事務，被視為刑 法上之公務員。依其立法理由之說明：「如非服務於國家 或地方自治團體所屬機關，而具有其他依法令從事於公共 事務而具有法定權限者，因其從事法定之公共事項，應視 為刑法上的公務員，故於第1 款後段併規定之。此類之公 務員，例如依水利法及農田水利會組織通則相關規定而設 置之農田水利會會長及其專任職員屬之。其他尚有依政府 採購法規定之各公立學校、公營事業之承辦、監辦採購等 人員，均屬本款後段之其他依法令從事於公共事務，而具 有法定職務權限之人員」。故就「授權公務員」而言，如 具有法定職務權限，在其所從事公共事務範圍內之事項均 屬之，亦不以涉及公權力為必要，即私經濟行為而與公共 事務有關者，亦包括在內。至「法定職務權限」之「法定 」，係指法律、法規命令等規定而言，包括各機關組織法 或條例、中央及地方各級政府機關本於授權訂定之內部行 政規則（例如組織規程、處務規程、業務管理及考核要點 等）在內。國家或地方自治團體所設置之獨立組織體，除 行政機關及其他公務機關以外，尚有公立學校、公立醫院 及公營事業機構。依政府採購法規定機關之承辦、監辦採 購等人員，均屬刑法第10條第2 項第1 款後段所定「其他 依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限」之人員， 而上揭承辦、監辦採購等人員，應不以實際承辦、監辦採 購之基層人員為限，其依規定層層審核、核定各項採購程 序之辦理採購人員包括各級主管，甚至機關首長及其授權 人員，倘實質上具有參與決定、辦理採購程序之權限，足 以影響採購結果，應均屬之，始符立法本旨（最高法院10 2年度台上字第3028號判決意旨參照）。 （２）被告王錦懋自103年2月10日至106年7月31日擔任○○國中教 師兼總務主任及午餐執行秘書，負責該校採購、審查及提 供各處室採購法令諮詢等業務，並為○○國中105年度改善 午餐廚房設備計畫案之承辦人，應依政府採購法及相關規 定辦理該採購案等節，業據被告王錦懋於調查局詢問、檢 察官偵訊及本院訊問時供述明確（見調查局卷第32至34頁 ，偵卷第153至154頁，本院卷一第167至168頁，本院卷二 第171頁），核與證人即同案被告徐永昇於調查局詢問及 以證人身分接受檢察官訊問時（見調查局卷第45、54至55 頁，偵卷第120至121頁）、證人吳碧珠於調查局詢問、檢 察官及本院訊問時（見調查局卷第112頁，偵卷第70、73 頁，本院卷二第69至70頁）、證人張正宜於調查局詢問時 （見調查局卷第149頁）、證人陳志昌於檢察官訊問時（ 見偵卷第71頁）、證人鍾宜智於檢察官訊問時（見偵卷第 175頁）證述情節相符，此外並有前引○○國中、花蓮縣政 府函暨所附○○國中105年改善午餐設備計畫案資料、○○國 中105年4月7日簽呈及協源工具行105年4月12日報價單等 證據資料在卷可參，是依前揭說明，自足認被告王錦懋為 依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限，屬刑法第 10條第2 項第1 款後段所稱之授權公務員。　　　 　３、被告王錦懋、許朝旺有共同填製不實會計憑證、將不實事 項登載於業務文書，並進而行使之犯意聯絡及行為分擔： （１）被告許朝旺對於其所犯共同填製不實會計憑證、行使業務 登載不實文書之犯行，業於本院訊問時坦承不諱（見本院 卷一第163、169、172頁，本院卷二第173、234至235、28 4頁），且細譯被告許朝旺於調查局詢問時供稱：105年5 、6月間，有位先生來協源工具行找我詢價，要我提供8吋 車輪的樣品及單價供他參考，我就拿正新輪胎及建大輪胎 製造的實心輪及風輪樣品，並向他報價實心輪每只單價38 0元，後來那位先生即向我採購150只實心輪，但請我開每 只500元之估價單及發票給他，我依約請員工送150只實心 輪至○○國中，同時按照他的指示開立150只、單價500元的 發票給○○國中驗收、受領貨品之人，150只車輪送至○○國 中後就完成交易，並沒有附支架或其他零附件，也沒有安 裝，發票、估價單都是應對方要求填寫，我都是交代會計 小姐處理，我當初的確向對方報價每只實心輪380元，但 應客戶要求，開立每只500元之估價單與發票給對方，我 履約後，對方曾再來協源工具行找我，請我將差額1萬8,0 00元換成常用的手工機具及耗材交他帶走，該人於105年8 月間又來協源工具行找我，要求我開立前揭每只車輪單價 500元、總數150只車輪之發票及估價單給他，我也沒有問 他，就按照他的意思改開發票及估價單給他等語（見調查 局卷第75至78、82至83、86、90至93、95頁），以及以證 人身分於本院審理中具結稱：我不認識王錦懋，我有出一 批貨給○○國中，當時來訪價的是不是王錦懋本人我真的沒 有很明確的印象，因為時間也過久了，只知道是○○國中的 採購人員，○○國中跟我訂的只有輪子，就如同估價單、發 票上所載，估價單、發票是我請許惠翔開立的，單價依○○ 國中採購人員要求開立的，105年8月時，我當時有應對方 要求換過發票，後來承辦人員有來取走相當於1萬8,000元 價差的工具，當時對方是說工具是要應○○國中的需求而去 做使用，後續我就不知道他到底怎麼使用，一開始我報價 380元，是王錦懋要求我開500元，他說學校因為輪子採購 可能會有一些耗材，到時候重新採購會很冗長，到時候可 能會拿一些耗材工具來做後續維修，供學校使用，所以我 就依照王錦懋的要求開估價單給他，發票是跟貨物一起送 到學校，我是收到7萬5,000元後才將耗材、工具交給該名 承辦人員等語（見本院卷一第369至374、377至378、380 頁），得見被告許朝旺雖因時間久遠、印象模糊，致無法 於每次接受訊問時，均能確認105年間向其詢價、要求開 立報（估）價單、統一發票之人是否為被告王錦懋本人， 然其就有一位○○國中採購人員，有於105年5、6月間，向 其詢問購買單只輪子之價格，其雖係報價380元，然該採 購人員卻要求其開立單只輪子價格500元之報價單、統一 發票，之後同一採購人員於同年0月間，又要求開立同樣 為每只輪子單價500元之估價單、統一發票，該人並有要 求溢價之1萬8,000元，以提供耗材、工具之方式作為抵沖 ，且事後該人確實有前往協源工具行拿取如附表所示物品 等涉及其共同開立不實會計憑證、在業務文書上登載不實 事項，並交由他人行使之情節，大致供述均屬一致，並無 顯然矛盾而不可採信之情形存在，且復有前引協源工具行 報（估）價單、統一發票、匯款委託書及○○國中支出傳票 受款人清單在卷可佐，足徵其所述情節確非無據。再者， 被告許朝旺於本院審理中所述均經具結，且其所證上情實 亦導致自身遭刑事訴追，衡其應無甘冒偽證、填製不實會 計憑證、行使業務上登載不實文書等刑責而刻意誣指他人 之動機及必要，是被告許朝旺上開所述情節，應屬實情， 堪以採信。 （２）而訊據被告王錦懋雖否認有何共同填製不實會計憑證、行 使業務登載不實文書之犯行，惟其於調查局詢問、檢察官 及本院訊問時均供稱：我有在105年5月間赴協源工具行詢 價並口頭訂約，先拿取估價單，其後協源工具行將採購之 車輪組送來學校後，由我收受發票，本案是我負責向協源 工具行詢價，因為我是承辦人，都是我自己去問，我後來 於105年8月再請許朝旺開立當月之估價單、發票等憑證資 料送請新校長鍾宜智核銷獲准，也因而付款等語（見調查 局卷第4、34、37頁，偵卷第157至158頁，本院卷一第169 頁，本院卷二第171頁），核與徐永昇以證人身分於檢察 官訊問時具結證稱：都是王錦懋去接觸許朝旺，該案從計 畫書撰寫、向縣政府申請經費、跑請示流程、接洽業者進 行採購、業者送貨、驗收、拿發票、核銷、報縣政府結案 都是王錦懋做的等語（見偵卷第121頁）相符，得知被告 王錦懋身為採購案之承辦人，確有親自前往協源工具行詢 價、請被告許朝旺開立報（估）價單、統一發票行為之事 實，則佐以前揭被告許朝旺所供述之內容，已可認定要求 被告許朝旺開立不實報（估）價單、統一發票，與被告許 朝旺共犯填製不實會計憑證、行使業務登載不實文書之○○ 國中採購人員即為被告王錦懋無疑。　 　４、被告王錦懋確有於購辦公用物品時，持被告許朝旺開立內 容不實之估價單、統一發票，且將之黏貼及填載不實事項 於執掌公文書上，進而行使，浮報價額並因此圖有自己不 法利益： （１）「購辦公用器材、物品浮報價額罪」，係指公務員於購辦 公用器材或物品時，故意提高價額（即以少報多），或虛 增其中一部分支出項目或數量，使核銷之總價額為不實之 增加，而從中圖取不法利益而言。上開罪名係公務員特別 重大之貪污行為，因行為人主觀上具有不法得利之意圖， 且行為結果亦有獲取不法利益之情形，故為同條例第6條 第1項第4款公務員圖利罪之特別規定。而該罪亦含有詐欺 之性質，且行為人行為之結果亦有獲得財物或利益之情形 ，故亦屬同條例第5條第1項第2款公務員利用職務上機會 詐取財物罪之特別規定，而有法規競合之情形，自應依「 特別法優於普通法」、「重法優於輕法」等關於法規競合 之法理，選擇適用貪污治罪條例第4條第1項第3款之購辦 公用器材、物品浮報價額罪處斷。又上述罪名中所稱「公 用器材、物品」，與「非公用器材、物品」之意義相對立 ，係指供為國家或地方自治團體所屬機關（下稱國家機關 ）公務上或業務上所使用之器材、物品而言；縱國家機關 購辦該項器材、物品之目的係為發放於民眾使用，例如購 辦用以賑災之器材及物品、發放於民眾之公務活動宣傳品 、公立學校購辦學童使用之營養午餐、國家衛生福利機關 統一購辦用以發放於各醫療院所供公眾使用之特殊醫療、 防疫器材、藥品等，均仍屬之。考其立法目的，係在於前 揭規定所稱之「公用器材、物品」，或係供國家機關公務 上或業務上所使用，或係供公眾或多數人使用，與國家公 務、業務或公眾利益、安全具有密切關係，對於該項器材 及物品之效能、品質與購辦公務員之廉潔，自應為高度之 要求，嚴防其有貪瀆舞弊之行為，故將其中關於購辦公用 器材、物品常見之浮報價額、數量之舞弊手法列明於本款 ，用資防杜，並明示其適用標準(最高法院108年度台上字 第2283號刑事判決意旨參照)。 （２）觀之卷附○○國中105年度學校午餐廚房設備新增或修繕經費 概算表、花蓮縣政府105年3月29日府教體字第1050058956 號函附核定補助項目表內容（見本院卷一第203、207至20 9頁），及證人陳志昌於調查局詢問及檢察官訊問時證稱 ：○○國中總務處在105年之前的餐車車輪採購，都是整組 購買，每組均包含車輪及支架，我不知道為何105年只採 購車輪，我有向王錦懋敘明需求，要同時採購車輪及支架 等零配件等語（見調查局卷第123至125頁，偵卷第72頁） 、證人吳碧珠於本院審理中證稱：總務處將概算表簽送給 我，經我蓋章決行後，學校才發函給縣政府，一組500元 之餐車輪子，就是含輪子跟配件等語（見本院卷二第70頁 ），得見當時○○國中申請採購之餐車輪子確係以「組」為 單位，並非僅採購單「只」輪子，是被告王錦懋於調查局 詢問時供稱：我是要以500元單價購買「車輪組」，並非 單一車輪等語（見調查局卷第8頁）應較為可採。而被告 王錦懋曾辦理○○國中104年度學校午餐廚房設備新增或修 繕--學生餐車維修與汰換採購案，而當時所採購之餐車輪 子1組單價即為550元，亦有○○國中憑證黏貼用紙在卷（見 調查局卷第63頁）可參，足認被告王錦懋確實明知本案欲 採購者，為輪組而非單只輪子，其卻僅向被告許朝旺詢價 單只輪子之價格，且依其過往辦理採購之經驗，更應知悉 被告許朝旺就單只輪子，所報之價格顯較一般市場行情為 高，其除未與被告許朝旺進行議價，竟進而要求被告許朝 旺開立超過報價金額之不實報（估）價單及統一發票，並 將之黏貼在其所執掌之公文書上，供其作為本案採購、核 銷之用，更於該公文書上登載不實價額、單位，其主觀上 確具有浮報價額及於公文書登載不實事項，並進而行使之 犯意甚明。 （３）又被告王錦懋分於105年5月、同年8月，將填載不實單價、 黏貼不實憑證，屬公文書之○○國中憑證黏貼用紙，依○○國 中採購、核銷流程，分別層核至斯時校長吳碧珠、鍾宜智 處，後經鍾宜智准予同意核撥付款，○○國中即於105年8月 24日，將該採購案之浮報金額7萬5,000元（含匯費），撥 付至被告許朝旺指定帳戶內，嗣被告王錦懋即親自前往協 源工具行向被告許朝往拿取如附表所示，價值共計1萬8,0 00元之物品等節，業據本院認定如前，而觀之前引證人徐 永昇、吳碧珠、陳志昌等人之證詞（見調查局卷第60、11 5、125頁，偵卷第72、74頁，本院卷一第384至385頁，本 院卷二第67至68頁），可知其等均不知被告許朝旺曾交付 如附表所示之物品與被告王錦懋，是依此已可推認被告王 錦懋取得如附表所示之物後，並未提供○○國中人員公務使 用或利用於○○國中公共事務，而係挪作私用，進而獲得不 法利益無訛。 （４）是被告王錦懋係○○國中教師兼總務主任及午餐執行秘書， 負責該校採購、審查及提供各處室採購法令諮詢等業務， 係依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限之授權公 務員，業如前述，其本案所採購之餐車輪子，亦係供○○國 中辦理營養午餐業務所使用，自屬「公用物品」，被告王 錦懋利用購辦公用物品機會，行使公務員登載不實文書、 浮報價額，藉此獲取自己之不法利益，所為自已該當貪污 治罪條例第4條第1項第3款、刑法第216條、第213條行使 公務員登載不實文書之要件無疑。 　５、綜上所述，被告王錦懋、許朝旺上開犯行，事證明確，洵 堪認定。 （二）對被告王錦懋辯解不採之理由： 　１、被告王錦懋否認有本案犯行，被告王錦懋暨辯護人辯（護 ）略以：被告王錦懋當時想要採購好一點的輪子，所以請 協源工具行找500元之輪子，協源工具行送來的估價單以 此為準，該採購案也是經過吳碧珠核可，被告王錦懋不知 本案採購輪子之真實價格，沒有要求被告許朝旺浮報價格 ，更沒有事後取得相當於1萬8,000元之工具、耗材，被告 王錦懋主觀上並無主觀犯意，不該當犯罪云云。 　２、惟查，被告王錦懋確實有要求被告許朝旺填具不實單據供 其行使，且事後更前往協源工具行向被告許朝旺拿取附表 所示之物，獲有不法利益等情，業如前述，且觀諸被告王 錦懋歷次供述內容，就本案重要事項，即採購標的究竟係 輪組或單只輪子乙節，其先於調查局詢問及偵查中供稱其 本案係要採購輪組等語，後又於本院更稱為：其於本案修 繕經費概算表中寫的一組其實是指一個輪子，是其誤繕云 云（見本院卷一第399至400頁），可見其所述前後矛盾， 顯屬卸責之詞，不足採信。 （三）論罪、刑之減輕及酌科： 　１、論罪部分： 　（１）核被告王錦懋所為，係犯貪污治罪條例第4條第1項第3款 購辦公用物品浮報價額、刑法第216條、第213條、215 條行使公務員登載不實文書、行使業務登載不實文書及 商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證等罪；被告 許朝旺則係犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實 文書、商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證等罪 。公訴意旨雖漏論被告王錦懋、許朝旺犯刑法第216條 、第215條行使業務登載不實文書罪（即報價單、估價 單部分），惟此部分之行為已經敘明於起訴書犯罪事實 內，自在起訴範圍內，且該部分業經本院進行調查，並 給予當事人進行辯論之機會，已充分保障當事人攻擊、 防禦權之行使，本院自得併予審究。 　（２）被告王錦懋、許朝旺共同於業務上文書登載不實事項後 推由被告王錦懋持以行使及被告王錦懋單獨於職務上所 掌公文書登載不實事項後持以行使，其等於業務文書或 公文書登載不實事項之低度行為，均應為行使之高度行 為所吸收，不另論罪。又就行使業務登載不實文書、填 載不實會計憑證部分，被告王錦懋雖非從事該業務之人 ，亦非商業會計法所規定之商業負責人、主辦及經辦會 計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，惟因其 與具有該等身分之被告許朝旺有犯意聯絡及行為分擔而 共同實行該部分之犯行，仍依刑法第31條第1項前段、 第28條之規定論以共同正犯。 　（３）被告王錦懋、許朝旺利用不知情之協源工具行會計人員 許惠翔製作、開立前揭登載不實事項之業務上文書及不 實會計憑證，皆為間接正犯。 　（４）被告王錦懋、許朝旺多次共同填製不實會計憑證、行使 業務登載不實文書及被告王錦懋多次行使公務員登載不 實文書之行為，均係基於同一目的而於密切時、地所實 施之數舉動，侵害相同法益，彼此間獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，各以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理。 　（５）刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的， 在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成 要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之 法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念 加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的 或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有 局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者， 得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論 擬。查被告王錦懋共同填製不實會計憑證、業務上不實 文書後，自行登載不實公文書並進而行使之目的，旨在 浮報價額後，向被告許朝旺取得相當於浮報金額之工具 及耗材，且行為時間重疊密接，是其所犯購辦公用物品 浮報價額、填製不實會計憑證、行使業務上登載不實文 書、行使公務員登載不實公文書等行為實有局部同一， 揆諸上開說明，應認係以一行為觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之購辦公用物 品浮報價額罪論處；被告許朝旺所犯二罪，亦具相衍承 續繼起之關係，應認係基於單一犯罪意思，而以一行為 觸犯上開各罪，同為想像競合犯，應依刑法第55條之規 定，從一重論以填製不實會計憑證罪處斷。 　２、關於被告王錦懋部分刑之減輕： 　（１）就刑法第31條第1項但書部分： 　　　　因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或 幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕 其刑，刑法第31條第1項定有明文。然本院審酌被告王 錦懋乃主導本案犯行之人，犯罪情節非輕、主觀惡性亦 有可議，不宜適用刑法第31條第1項但書規定減輕其刑 。 　（２）就貪污治罪條例第12條第1項部分： 　　　　犯第4條至第6之罪，情節輕微，而其犯罪所得或所圖得 財物或不正利益在新臺幣5 萬元以下者，減輕其刑，貪 污治罪條例第12條第1項定有明文。查被告王錦懋本案 犯罪所得在5萬元以下，業經認定如前，本院審酌被告 王錦懋所為係利用學校購買廚房餐車零件之行為浮報價 格，獲取不法利益，並非如建築時偷工減料可能造成建 築物倒塌、購買救災工具時可能造成救災人員無有效之 防災工具可用，是被告所為雖會間接影響○○國中學生利 用餐車之權益及○○國中對於文書登載及經費核銷作業之 正確性，然尚無直接影響到學校員生或一般國民之生命 、身體安全，情節尚可勉稱輕微，爰依貪污治罪條例第 12條第1項規定減輕其刑。 　３、刑之酌科： 　 爰以行為人之責任為基礎，審酌：（１）被告王錦懋、許 朝旺前因犯罪經本院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參，足認其等素行尚稱良好；（２） 被告王錦懋身為總務處主任兼任午餐執行秘書，於辦理採 購等業務，應恪遵職守，不得有虛報不實而有損國家預算 支出之違法情事，竟為圖自己不法利益，於購辦公用物品 時浮報價額，有違公務員廉潔之要求，被告許朝旺身為協 源工具行負責人，亦未如實登載業務文書及會計憑證，反 順被告王錦懋要求，提供不實單據供被告王錦懋行使，法 治觀念顯有不足，其等所為均有不該；（３）被告許朝旺 於本院訊問時坦承犯行，態度良好，而被告王錦懋雖於偵 查及審理中均否認犯行，極力提出對己有利之辯解，然此 係為其正當權利之合法行使，亦難謂其犯後態度不佳；（ ４）犯罪之動機、目的、被告王錦懋本案所獲得之犯罪所 得價值，以及被告王錦懋、許朝旺於本院審理中陳稱之學 識程度、工作、家庭及經濟等一切情況（見本院卷二第29 0至291頁），分別量處如主文所示之刑，並就被告許朝旺 所處得易科罰金之刑，依刑法第41條第1項前段，諭知如 易科罰金之折算標準。 　４、關於被告王錦懋部分之褫奪公權： 　　　犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告 褫奪公權，同條例第17條定有明文；又貪污治罪條例第17 條對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故 依本條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或 第2項，使其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法。經查 ，被告王錦懋所犯貪污治罪條例之罪，既經本院宣告如主 文所示之有期徒刑，自應依貪污治罪條例第17條及刑法第 37條第2項規定褫奪公權，本院審酌被告王錦懋本案犯罪 情節、所生之損害及其所獲之利益等節後，併予宣告如主 文所示之褫奪公權期間。 　５、關於被告許朝旺部分之緩刑宣告暨附條件理由 　（１）查被告許朝旺前無任何犯罪紀錄，有前引被告前案紀錄 表在卷可佐，本院考量被告許朝旺僅係一時失慮致犯本 案，且犯後業坦承犯行，已見其悛悔之心，信經此偵、 審教訓後，應無再犯之虞，本院認對被告許朝旺宣告之 刑，仍以暫不執行為適當，是依刑法第74條第1項第1款 之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。 　（２）另為督促被告許朝旺日後能重視法紀，導正其對於法律 規範之認知偏誤，本院認應併課予被告許朝旺一定條件 之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓而警惕自省，藉 資作為自身經驗之銘刻，爰併依刑法第74條第2項第8款 規定，命被告許朝旺於本判決確定之日起1年內，應接 受法治教育課程2場次，並依同法第93條第2項之規定， 諭知於緩刑期間付保護管束，俾收惕儆及啟新之雙效。 　（３）又前揭保護管束期間應遵行事項，倘被告許朝旺不履行 ，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規 定，得撤銷其緩刑宣告，被告許朝旺應對此特別注意。 　　 　６、關於被告王錦懋部分之沒收： 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查被告王錦懋為本案 犯行，獲有如附表所示之犯罪所得，業經認定如前，且該 等犯罪所得均未據扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 貳、無罪方面： 一、公訴意旨略以：被告徐永昇自89年10月起至110年4月間擔任 ○○國中總務處事務組長，負責該校各項採購之招標、開標、 決標、驗收、核銷及結案事宜，於辦理採購業務時，亦係依 法令從事於公共事務，而具有法定職務權限之公務員，被告 徐永昇明知被告王錦懋本案辦理採購、核銷之「協源工具行 」估價單、統一發票（發票日為105年8月、發票號碼為DA00 000000號）等均屬不實單據，竟與被告王錦懋共同基於行使 公務員登載不實文書之犯意聯絡，於000年0月間，先由被告 王錦懋在其位於○○國中辦公室內，將前揭不實單據黏貼及登 載不實採購金額在屬其等職務所掌公文書之○○國中憑證黏貼 用紙上後，被告徐永昇、王錦懋二人即於上開公文書之承辦 欄位上蓋印其等職名章，並依○○國中採購、核銷程序層核至 校長鍾宜智而行使之，證人鍾宜智進而准予同意核撥付款， ○○國中即於105年8月24日，將該採購案之浮報金額7萬5,000 元（含匯費），撥付至被告許朝旺指定帳戶，足生損害於○○ 國中對於文書登載及經費核銷作業之正確性。因認被告徐永 昇亦犯刑法第216條、第213條行使公務員登載不實文書罪嫌 。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。復事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定。另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字 第816號、76年台上字第4986號判決意旨可資參照）。 三、公訴意旨認被告徐永昇涉犯刑法第216條、第213條行使公務 員登載不實文書罪嫌，無非係以被告徐永昇之供述、證人即 同案被告王錦懋、許朝旺之證述及○○國中辦理105年度改善 午餐設備計畫案相關函稿、簽呈、核銷等證據為其主要論據 。 四、訊據被告徐永昇堅決否認有何共同行使公務員登載不實文書 之犯行，辯稱：本案從計畫到洽商、採購、核銷，過程都是 經過王錦懋的手，本案完全是王錦懋獨自作業，我只是按照 例行性的流程來蓋章，因為王錦懋是我的長官，我沒有權利 審查，我沒有不實登載，我沒有偽造，也沒有故意，更沒有 跟王錦懋共謀欺騙長官，我跟王錦懋關係不好，他的狀況我 根本不知道，我擔任總務處事務組長每天要看至少1、20份 以上的公文，還要注意大大小小的事情，本案我蓋到105年8 月份的支出傳票等資料時，並沒有把內容看清楚，且那些文 書都是王錦懋做的等語（見本院卷一第162至163頁，本院卷 二第172至173頁），其辯護人則以：被告徐永昇沒有偽造公 文書的行為，採購流程都是王錦懋單獨處理，被告徐永昇沒 有經手，被告徐永昇跟廠商完全不認識，廠商接觸的人都是 王錦懋，被告徐永昇完全沒有參與，其沒有犯罪之動機，其 僅係單純依照行程流程核章等情為其置辯。經查： （一）依前引證人即同案被告許朝旺於調查局詢問、檢察官及本 院訊問時所證述之情節，以及證人即同案被告王錦懋自陳 之內容，可知本採購案自詢價至製作本案105年8月份之憑 證黏貼用紙申請採購、核銷之人均係王錦懋單獨為之，則 被告徐永昇是否知悉當初許朝旺向王錦懋實際報價之金額 、許朝旺及王錦懋協議開立不實統一發票、報價單，以及 王錦懋於105年8月份又再次要求許朝旺開立相同單價之不 實統一發票、估價單過程，已非無疑。況王錦懋本案因浮 報價額所圖得如附表所示之不法利益，更係由許朝旺直接 交付給王錦懋，並無任何證據證明王錦懋有進而分配與被 告徐永昇，且依證人鍾宜智於偵查中證稱：我覺得王錦懋 跟徐永昇相處情形會互相防來防去，相處很不好，我到任 一段時間後，因為發現無法從王錦懋那邊得到真實的資訊 ，所以我轉向徐永昇來求證，徐永昇也會私下來提醒我要 注意哪些總務處的事情等語（見偵卷第175、177頁），亦 核被告徐永昇辯稱其與王錦懋關係不好等情相符，是被告 徐永昇既與王錦懋關係非佳，亦無證據證明其有因此分得 利益，則被告徐永昇及其辯護人辯稱被告徐永昇並無與王 錦懋共同行使公務員登載文書之動機及犯意聯絡存在，要 非無據。 （二）又經鍾宜智准予核銷之105年8月份○○國中憑證黏貼用紙申 請用途說明欄旁之採購總務處「事務組」、申請核銷經辦 人「事務組」欄位，固分別於105年8月15日、同年8月22 日蓋有被告徐永昇之職名章，此有上開憑證黏貼用紙在卷 可憑（見本院卷一第235頁），然本案尚無證據證明被告 徐永昇知悉王錦懋與許朝旺共同填製不實會計憑證等資料 ，更無積極證據能認被告徐永昇有與王錦懋共同行使公務 員登載不實文書之動機及犯意聯絡存在，且質之證人鍾宜 智於本院審理中證稱：其擔任校長期間，總務處每天送給 其的採購請示單、核銷單據很多，其無法確認有幾份等語 （見本院卷二第85頁），核與被告徐永昇前揭所辯相符， 則被告徐永昇每日需經手之相關公文及核銷單據數量既非 低，且本案核銷金額僅7萬5,000元，屬小額採購事項，倘 其疏未就本案核銷資料進行詳細比對、檢核，即逕於相關 欄位核章，亦非難以想像之事，是縱認被告徐永昇有查核 不週之行政過失，然仍無法逕以其於上揭文件上核章，即 推論其知悉並參與王錦懋利用協源工具行所開立之不實憑 證等資料，填載不實事項於公文書上，並進而行使之情。 （三）綜上所述，王錦懋於105年8月間製作，黏貼協源工具行登 載不實憑證、業務文書之憑證黏貼用紙上，雖蓋有被告徐 永昇之職名章，然依檢察官所舉事證，本院尚無法據以確 認被告徐永昇對於王錦懋要求許朝旺以協源工具行名義開 立不實單價之統一發票、估價單乙事有所知悉或參與，自 無從認定其與王錦懋間有共同行使公務員登載不實文書之 犯意聯絡及行為分擔。此外，檢察官復未提出其他積極證 據證明被告徐永昇涉有起訴書所載罪嫌，是依罪證有疑利 益歸於被告及無罪推定之原則，本案即難遽為不利被告徐 永昇之認定，自應依法為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301條，刑 法第11條，判決如主文。 本案經檢察官卓浚民提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 （本件原訂於113年10月31日宣判，惟該日因康芮颱風停止上班 順延於開始上班後首日宣判） 　　　　　　　　　刑事第一庭 審判長法　官　吳明駿　　 　　　　　　　　　 法 官 呂秉炎 　　　　　　　　　 法 官 李珮綾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 書記官 李宜蓉 附表： 物品種類 價值（新臺幣） 工具箱、鉗子、榔頭各1個、鋼珠軸承1包、墊片1包、插銷1盒 共計1萬8,000元 附錄本案論罪科刑法條： 貪污治罪條例第4條 有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金： 一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。 二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。 三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 量、收取回扣或有其他舞弊情事者。 四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。 五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 益者。 前項第1款至第4款之未遂犯罰之。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第213條 （公文書不實登載罪） 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。

2024-11-01

HLDM-112-訴-84-20241101-2

金重訴
臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金重訴字第2號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 許銘宗 選任辯護人 林邦棟律師 陳以蓓律師 被 告 姚成潘 選任辯護人 戴國石律師 被 告 林建宏 選任辯護人 陳旻源律師 江沅庭律師 王捷拓律師 被 告 蕭澔陽 選任辯護人 張淳軒律師 被 告 卓軍男 選任辯護人 潘思澐律師 被 告 謝雅純 選任辯護人 余承庭律師 被 告 陳睿峯 選任辯護人 魏上青律師 被 告 林建佑 選任辯護人 顏偉哲律師 被 告 張祖綱 選任辯護人 李嘉耿律師 被 告 羅清澄 義務辯護人 林冠宏律師 參 與 人 光數資訊有限公司 代 表 人 許銘宗 代 理 人 陳以蓓律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第18623號、第19204號、第19517號、111年度偵字 第121號、第5629號），並經本院依職權裁定命上列參與人參與 沒收程序，本院判決如下： 主 文 一、丙○○部分 ㈠丙○○犯附表三編號1至57主文欄所示之罪，各處如附表三編 號1至57主文欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年陸月，併科 罰金新臺幣參拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服 勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四編號1所 示之物品沒收。 ㈡丙○○其餘被訴部分無罪。 二、辛○○犯附表三編號1至58主文欄所示之罪，各處如附表三編 號1至58主文欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年伍月，併科 罰金新臺幣參拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服 勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　扣案如附表四編號2所示之物品沒收；未扣案犯罪所得新臺 幣伍仟貳佰零壹萬柒仟肆佰玖拾肆元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 三、庚○○部分 ㈠庚○○犯附表三編號58所示之罪，處如附表三編號58主文欄所 示之刑。扣案如附表四編號3所示之物品沒收；未扣案犯罪 所得新臺幣壹萬柒仟玖佰參拾捌元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡庚○○其餘被訴部分無罪。 四、寅○○犯意圖營利而招募使少年被拍攝猥褻行為之電子訊號罪 ，處有期徒刑壹年捌月；緩刑貳年，緩刑期間付保護管束， 並應於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體， 提供陸拾小時之義務勞務，並完成拾貳小時之認知教育輔導 。扣案如附表四編號4所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新 臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 五、子○○、戊○○、丑○○、癸○○、己○○、壬○○均無罪。 六、扣案參與人光數資訊有限公司因丙○○為其實行違法行為，因 而取得之犯罪所得新臺幣貳佰萬元沒收；未扣案參與人光數 資訊有限公司因丙○○為其實行違法行為，因而取得之犯罪所 得新臺幣壹仟壹佰肆拾伍萬零貳佰參拾柒元沒收，於全部或 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、丙○○係光數資訊有限公司（址設嘉義市○區○○里○○○ 街00號1樓，下稱光數公司）之負責人。被告辛○○係紅安通 訊社、成蜜企業有限公司（下稱成蜜公司）、春也企業有限 公司（下稱春也公司）、潘新企業有限公司（下稱潘新公司 ）、秀羽企業有限公司（下稱秀羽公司）之實際負責人(上 述各家公司、商業之相關登記情形及營運說明，詳如附表一 所示），並負責上述各公司或商業之會計事務處理，為商業 會計法所稱之主辦會計人員，且自公司法第8條第3項規定自 107年11月1日修正施行後，亦屬成蜜公司、春也公司、潘新 公司、秀羽公司之商業負責人。 二、丙○○自00年0月間起，在光數公司架設「後宮」視訊交友直 播網站（下稱後宮網站），透過經紀人招募主播在後宮網站 上直播；會員得在後宮網站以「線上刷卡」、「WebATM購點 」、「便利商店便利購」、「ATM虛擬帳號轉帳」等多種方 式購買點數（新臺幣「下同」1元為1點）後，消費點數與主 播進行「一對多」或「一對一」模式之視訊聊天及互動，或 購買禮物贈送主播。丙○○、辛○○均明知營業人應依銷售貨物 或勞務之實際情況，據實開立統一發票，且知悉如附表一所 示商業或公司（下簡稱附表一公司）並無銷售貨物或勞務予 後宮網站會員之事實，竟自101年3月起至110年8月止，共同 基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，丙○○、辛○○並各別基於 為納稅義務人光數公司以不正當方法逃漏稅捐及幫助光數公 司以不正當方法逃漏稅捐之犯意，由丙○○將附表二所示光數 公司之收入即後宮網站會員於該網站購買、儲值點數之金額 649,818,440元（銷售額合計618,874,705元，稅額合計30,9 43,735元），委由辛○○所實際負責之附表一公司收取及開立 發票；辛○○遂以附表一公司之名義，向第三方支付業者藍新 科技股份有限公司（下稱藍新公司）、綠界科技股份有限公 司（下稱綠界公司)、紅陽科技股份有限公司(下稱紅陽公司 ）及中華國際通訊網路股份有限公司（下稱中華國際公司） 等公司（下合稱藍新等第三方支付公司）申請後宮網站金流 之代收代付服務，俟後宮網站會員透過上述多種方式付款購 買後宮網站之點數後，儲值款項即先由藍新等第三方支付公 司收取，再由辛○○以附表一公司之名義，開立不實之銷項發 票予該等儲值之後宮會員，藍新等第三方支付公司則於扣除 約定之手續費後，將代收之會員儲值款項撥付予附表一公司 。繼由辛○○從中抽取會員儲值總金額8至8.5%不等之手續費 後，餘款則依丙○○之指示，以匯款、支付現金或代付經紀款 予後宮之經紀人等方式，支付予光數公司（涉及洗錢罪部分 ，另詳後述），丙○○、辛○○即以前述不正當方法，將如附表 二所示光數公司之營收轉嫁予附表一公司，光數公司因而於 附表二所示之各營業稅申報時間（2月為1期），均未申報如 附表二所示之銷售額，而逃漏營業稅合計30,943,735元，足 生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵核課及管理之正確性。 又洗錢防制法自106年6月28日修正施行後，政府及金融機構 對於金流之控管查核日趨嚴格，丙○○、辛○○為隱匿其等為（ 幫助）光數公司逃漏稅捐犯罪之所得，復共同基於洗錢之犯 意聯絡，自106 年11月起，由辛○○與丙○○按月結算辛○○應支 付予光數公司之代收後宮會員儲值款後，由辛○○攜帶現金搭 乘高鐵南下至約定地點，交付予丙○○或代丙○○支付經紀款項 予經紀人庚○○（庚○○就此部分無洗錢之犯意聯絡），或由丙 ○○、庚○○搭乘高鐵北上至約定地點向辛○○收取，丙○○、辛○○ 共同以此方式掩飾上述逃漏稅捐犯罪所得之實際流向。另附 表一公司因代收後宮網站如附表二金額之會員儲值收入，致 產生鉅額銷項，辛○○為降低附表一公司申報應納之營業稅額 ，遂委由不知情之員工甲○○購買大量之電信儲值卡後，再轉 賣予幾均不要求開立發票之外籍勞工，辛○○則以該等儲值卡 之進貨發票作為附表一公司之進項發票，於附表一公司申報 營業稅時，用以扣抵銷項稅額。 三、庚○○（綽號「阿建」）原為後宮網站之經紀人，於108年4月 18日設立飛虹多媒體企業社（址設彰化縣○○市○○街00號1樓 ，下稱飛虹多媒體），並於108年4、5月間，出資委託丙○○ 在後宮網站下架設「夜色」視訊交友直播網站（下稱夜色網 站），由庚○○以飛虹多媒體經營及管理。夜色網站會員得在 夜色網站以「線上刷卡」、「WebATM購點」、「便利商店便 利購」、「ATM虛擬帳號轉帳」等多種方式購買點數（1元為 1點）後，消費點數與主播進行「一對多」或「一對一」模 式之視訊聊天及互動，或購買禮物贈送主播。會員於夜色網 站購買、儲值點數之收入，由庚○○以飛虹多媒體之名義委請 第三方支付業者藍新公司代收，再由藍新公司扣除代收手續 費後，匯款予飛虹多媒體。庚○○、辛○○均明知營業人應依銷 售貨物或勞務之實際情況，據實開立統一發票，且知悉秀羽 公司並無銷售貨物或勞務予夜色網站會員之事實，然因110 年5、6月間，夜色會員在該網站刷卡儲值之金額已達藍新公 司為飛虹多媒體代收之額度上限60萬元，庚○○為使夜色會員 能順利在該網站儲值消費，即與辛○○各基於為納稅義務人飛 虹多媒體以不正當方法逃漏稅捐及幫助飛虹多媒體以不正當 方法逃漏稅捐之犯意，2人並共同基於填製不實會計憑證、 洗錢之犯意聯絡，由庚○○將夜色網站會員於110年7月、8月 超過藍新公司代收額度（60萬元）部分之儲值款項，委由辛 ○○實際經營之秀羽公司代收及開立發票，辛○○則可從中抽取 代收總金額8.5%之手續費。辛○○遂以秀羽公司之名義，向第 三方支付業者綠界公司申請夜色網站金流之代收代付服務， 夜色會員於110年7月、8月在該網站儲值消費超過藍新公司 代收額度之款項各95,000元（銷售額90,476元，稅額4,524 元）、281,700元（銷售額268,286元，稅額13,414元），即 先轉由綠界公司代收，並由辛○○以秀羽公司名義，開立不實 之銷貨發票予儲值上述款項之夜色會員及向綠界公司請款， 經綠界公司扣除約定之手續費後，匯款至秀羽公司帳戶。庚 ○○、辛○○乃以前述不正當方法，將飛虹多媒體之前述銷售營 收轉嫁予秀羽公司，飛虹多媒體因此未申報110年7、8月之 前開銷售額，而逃漏營業稅合計17,938元（4,524＋13,414＝1 7,938)，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵核課及管理 之正確性。庚○○、辛○○為隱匿其等為（幫助）飛虹多媒體逃 漏稅捐之犯罪所得，辛○○嗣於000年0月間某日，將秀羽公司 為飛虹多媒體代收之110年7月款項95,000元，扣除8.5%之手 續服務費及綠界公司收取之代收手續費後，以攜帶現金搭乘 高鐵面交之方式交付予庚○○，而與庚○○共同掩飾該筆逃漏稅 捐犯罪所得之去向。至秀羽公司代收飛虹多媒體之110年8月 款項，因庚○○於110年9月1日因本案經查獲而遭羈押，辛○○ 迄今尚未交付予庚○○。 四、寅○○（原名羅民佑）係後宮網站之經紀人，於000年00月間 ，透過不詳遊戲軟體認識代號AV000-Z000000000之女子（00 年0月生，真實姓名年籍詳卷，主播名稱「冰潔」，下稱乙 女），其知悉乙女為未滿18歲之少女，竟意圖營利，基於招 募使少年被拍攝猥褻行為之電子訊號之犯意（起訴書誤載為 「基於招募使少年為猥褻行為以供人觀覽及意圖使女子與他 人為猥褻之行為而引誘、媒介以營利」之犯意），招募乙女 擔任後宮網站之主播，並告知乙女對外須向會員宣稱已滿18 歲，且於「一對一」互動模式時，可拍攝脫衣裸露胸部等猥 褻行為視訊畫面傳送供會員觀覽，以增加個人直播收入。乙 女即於000年00月間某日至同年00月00日間，在其雲林縣臺 西鄉租屋處（地址詳卷），使用手機上網登入夜色網站，以 網路視訊方式與不特定會員聊天，並於「一對一」直播時， 透過視訊攝影鏡頭拍攝脫衣、裸露胸部、撫摸胸部等猥褻行 為之電子訊號，傳送供不特定會員觀覽，寅○○則按乙女之直 播業績抽取報酬以牟利，並因此獲利合計3萬元。 五、嗣因臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官指揮高 雄市政府警察局刑事警察大隊偵辦附表六編號1所示代號AV0 00-Z000000000C（真實姓名年籍資料均詳卷，下稱甲女）之 未成年少女遭妨害性自主案件過程中，發現甲女有應徵夜色 網站主播（主播名稱「紫昕」）之情事，經檢察官另案指揮 高雄市政府警察局刑事警察大隊偵辦，而循線查悉上情。 六、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地檢署檢 察官偵查起訴。 理 由 甲、程序部分　 壹、起訴事實及法條部分 一、按刑事訴訟之審判，係採彈劾主義，法院審判之對象（範圍 ），乃指起訴書或自訴狀所記載被告之犯罪事實。而檢察官 代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察 官如發現起訴書原記載被告之犯罪事實或適用法條有誤，應 得本於自己法律上之確信，於不影響犯罪事實同一性之前提 下，就原起訴之事實或法條加以更正或補充，第一審法院則 應依更正後之犯罪事實及法條予以審理。至於檢察官更正前 後之犯罪事實是否具有同一性，則以其社會事實是否相同為 判斷之基準，若其社會事實關係相同，縱犯罪之時間、處所 、方法、被害法益、行為人人數、犯罪之形式（即共犯態樣 或既、未遂）略有差異，對於犯罪事實之同一性並無影響（ 最高法院104年度台上字第965號、107年度台上字第4636號 、113年度台上字第1881號等判決意旨參照）。 二、本件檢察官起訴後，因起訴書犯罪事實欄關於被告丙○○、辛 ○○、庚○○（下稱丙○○等3人）之犯罪期間、行為內容、共犯 態樣、犯罪金額等節，有多處記載未臻明確或易生疑義之處 ，經本院於準備程序中促請公訴檢察官予以補充說明（院三 卷第75至76頁、院四卷第69至70頁、院五卷第7至9頁、第18 6至187頁），公訴檢察官乃先後提出112年度蒞字第10832號 、113年度蒞字第7303號補充理由書（院四卷第257至261頁 、院五卷第179頁），及於本院準備、審理程序中（院五卷 第186至189頁），就被告丙○○等3人之起訴事實予以更正或 補充。茲將公訴檢察官上開補充理由書、當庭陳述與起訴書 之內容相互對照以觀，公訴檢察官主要係就起訴書有關犯罪 事實記載未盡明確、易生疑義或誤繕之處加以釐清、特定或 更正，並未變動被告丙○○等3人原被訴之基本社會事實，無 礙於其等犯罪事實之同一性，本院自應就公訴檢察官更正後 之犯罪事實予以審理。 貳、證據能力部分（針對有罪部分）　　 本判決有罪部分所引用之各項傳聞證據，雖係被告以外之人 於審判外之陳述，然均經檢察官、被告丙○○等3人、被告寅○ ○及其等辯護人於本院準備程序時同意作為證據或表示不爭 執證據能力（院三卷第142頁、第383頁、院四卷第127至129 頁、院五卷第243頁至244頁。被告丙○○、庚○○雖否認部分傳 聞證據之證據能力，然本院並未引用該部分證據作為其等有 罪之論據），且迄於本案言詞辯論終結前均未再聲明異議。 本院審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過 低之瑕疵，且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，俱有證據能力。又本判決後引之非供述證據 ，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。 參、第三人參與沒收程序 一、按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終 結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法 院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑 事訴訟法第455 條之12第1 項、第3 項前段定有明文。次按 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體， 因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法 行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對 價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取 得。刑法第38條之1 第1 項、第2 項亦分有明文規定。　 二、本件被告丙○○等3人違反稅捐稽徵法案件，檢察官係以被告 丙○○涉犯稅捐稽徵法第47條第1 項第1款、第41條第1項之納 稅義務人逃漏稅捐罪等罪嫌提起公訴。依起訴書所載之犯罪 事實，被告丙○○為光數公司之負責人，以將光數公司 之營 業收入轉嫁予其他公司之不正當方法，為光數公司逃漏營業 稅共計新臺幣30,943,735元。是依本案審理結果，如認被告 丙○○成立前述違反稅捐稽徵法之犯行，且須依法沒收犯罪所 得，依上開規定，其沒收對象及範圍即可能包括第三人光數 公司所獲取之犯罪利得，為保障第三人光數公司之程序主體 地位，本院因認光數公司有參與沒收程序之必要，爰於本案 言詞辯論終結前，依職權裁定命其參與本案沒收程序（院六 卷第99頁）。 乙、有罪部分 壹、被告之供述及答辯要旨　　 一、訊據被告丙○○固坦認其為光數公司負責人及後宮網站之經營 者，光數公司曾將附表二所示之後宮網站會員儲值金額委由 被告辛○○之旗下公司代收，且附表二所示之銷售額均未經光 數公司申報營業稅等事實，惟否認有何違反稅捐稽徵法、商 業會計法及洗錢防制法等犯行，其與辯護人辯稱： ㈠被告丙○○最初是因被告辛○○主動接洽及推廣，誤信被告辛○○ 所規劃之代收代付關係，基於光數公司能擴充金流商額度及 分散風險之考量，在被告辛○○保證一切合法之情形下，同意 由被告辛○○經營之公司作為光數公司之金流合作商，為光數 公司尋找金流收費商為代收服務，並為光數公司就光數公司 直播合作之經紀商代付經紀款、代付匯款手續費。光數公司 由被告辛○○處取得之實質淨營收，須扣除被告辛○○要求之8% 至8.5%利潤（包含由辛○○公司代納之5%營業稅）、金流公司 手續費、匯款費、經紀人之報酬等，是光數公司並未因與被 告辛○○之合作而節省任何支出，且光數公司應繳納之營業稅 ，事實上已由合作商即被告辛○○旗下公司之名義繳納，被告 丙○○並無惡意逃漏稅捐或虛設不存在之交易關係以逃漏稅捐 之情形，其所為至多僅屬違章之漏稅行為。財政部南區國稅 局（下稱南區國稅局）裁處結果亦僅認定光數公司為「過失 」漏稅，而稅捐稽徵法第41條並未處罰過失行為，故被告丙 ○○自不構成稅捐稽徵法第41條之犯行。 ㈡被告辛○○旗下公司既與光數公司有代收代付之實質合作關係 ，則辛○○旗下公司收受來自消費者刷卡收入後開立發票，並 據以填載會計憑證或記入帳冊，即非不存在之事實，當無不 法可言。縱認被告辛○○有填製不實會計憑證之行為，然商業 會計法第71條乃純正身分犯之規定，被告丙○○既非填製會計 憑證之人，且未介入被告辛○○旗下各公司之經營，亦不知被 告辛○○如何處理其所營公司之帳務，與被告辛○○並無任何填 製不實會計憑證之犯意聯絡或行為分擔，不可能成立該罪之 共同正犯。 ㈢被告丙○○後期應被告辛○○之建議，以現金方式收受被告辛○○ 應給付之結餘款項，並未製造新的法律關係而新增金流斷點 ，亦非以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，不足產生漂白該 款項的效果，自不構成洗錢犯行等語。 二、被告辛○○直承其為附表一公司之實際負責人，及如事實欄二 、三所載以附表一公司為光數公司代收後宮網站會員儲值收 入、以秀羽公司為飛虹多媒體代收夜色網站會員儲值收入等 情，然否認有何違反稅捐稽徵法、商業會計法及洗錢防制法 等犯行，其與辯護人辯以： 　㈠光數公司、飛虹多媒體原與綠界等第三方支付公司簽約，因 綠界等公司代收後宮、夜色網站會員儲值款項之額度不足， 光數公司、飛虹多媒體始委由被告辛○○所營之公司代收上開 二網站之會員儲值收入，後經被告辛○○之公司扣除約定之應 得費用後，再將代收之剩餘款項交付與被告丙○○、庚○○。是 被告辛○○所營公司僅為後宮、夜色平台處理帳目，且均依規 定開立發票給消費者，被告辛○○並無以詐術或不正當方法逃 漏稅捐之行為。又被告辛○○後期雖為求方便，以現金方式將 款項交付予被告丙○○或庚○○，但現金交付屬於符合民法之清 償方式，並無不法。至被告丙○○、庚○○於收受被告辛○○交付 之現金後，光數公司、飛虹多媒體倘未依法申報及繳納稅捐 ，此部分乃該等公司是否應補繳稅捐之問題，實與被告辛○○ 無涉。 　㈡被告辛○○雖有將旗下公司收取之後宮、夜色網站會員儲值款 項，用以購買電信儲值卡後轉賣給外勞，但在被告辛○○旗下 公司尚未將代收之平台收入交付給光數公司、飛虹多媒體前 ，該等款項尚非光數公司、飛虹多媒體之進銷項，如何運用 為被告辛○○公司之權利；被告辛○○亦未因購買電信儲值卡， 而短付光數公司、飛虹多媒體應得之款項。是被告辛○○公司 購買電信儲值卡，與被告辛○○公司代收取後宮、夜色網站會 員儲值款項，二者並無關係，被告辛○○並無起訴書所指掩飾 、隱匿被告丙○○、庚○○犯罪所得之情形，且被告辛○○並無違 反稅捐稽徵法之行為已如前述，被告辛○○自不該當洗錢罪責 。另被告辛○○並無將不實內容記入會計憑證或帳冊之行為， 當亦不成立商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證犯 行。 三、被告庚○○坦言其為飛虹多媒體之負責人，其曾於110年7、8 月間，將如事實欄三所示之夜色網站會員儲值收入，委由被 告辛○○所經營之秀羽公司代收等事實，然亦否認有何違反稅 捐稽徵法、商業會計法及洗錢防制法等犯行，其與辯護人辯 陳： 　㈠夜色網站之會員儲值款項，被告庚○○自108年7月起均係委託 藍新公司代收代付，並未委託被告辛○○之公司處理。110年7 、8月間，因藍新公司給予被庚○○之代收款額度不足，被告 庚○○始將超出藍新公司代收額度之會員儲值款項委由被告辛 ○○之公司代收，此部分飛虹多媒體雖漏未開立發票及申報營 業稅，但被告庚○○並無造假單據或設置偽帳以逃漏稅捐之積 極行為，應僅屬單純之消極不作為。縱認被告庚○○有隱藏交 易之事實，而構成可罰之漏稅，亦僅屬違反行政法上誠實義 務之違章行為，並非具有刑事可罰性之行為，而與稅捐稽徵 法第41條逃漏稅捐之要件有間。且飛虹多媒體委由被告辛○○ 公司代收之款項僅376,700元，金額甚微，足見被告庚○○並 無逃漏稅捐之意欲。 　㈡被告庚○○就110年7、8月間委託被告辛○○公司代收款項部分， 僅有單純漏開發票及漏未申報捐之情形，被告庚○○並無填製 任何不實會計憑證之行為。被告辛○○如何開立發票向第三方 支付公司請款，亦非被告庚○○所能得知，被告庚○○應無填製 不實會計憑證之犯行。又洗錢防制法之洗錢罪，以有同法所 定之特定犯罪存在為前提，被告庚○○所為既不構成逃漏稅捐 罪及填製不實會計憑證罪，自無所謂犯罪所得，亦無構成洗 錢罪之餘地。 四、被告寅○○於本院審理中，坦承事實欄四之犯罪事實（院六卷 第324頁、第510頁）。 貳、認定犯罪事實之證據及理由 一、被告丙○○等3人部分（事實欄一至三部分) ㈠ 基礎事實之認定 下列事實，俱經被告丙○○等3人於本院審理中坦承不諱或不 予爭執，且分別有下列證據可參，均堪認定： 　⒈被告丙○○係光數公司之負責人；被告辛○○係紅安通訊社、成 蜜公司、春也公司、潘新公司、秀羽公司之實際負責人，並 負責該等公司或商業之會計事務處理，上述各家公司、商業 之相關登記情形及營運說明，詳如附表一所示。被告庚○○（ 綽號「阿建」）於108年4月18日設立飛虹多媒體企業社，為 飛虹多媒體之負責人等節，業據被告丙○○等3人於本院審理 中坦認屬實（院五卷第193頁、第244頁至第250頁），並經 證人曾淑君、姚潘婷、陳佳郁證述在卷，復有光數公司、飛 虹多媒體之登記資料（他一卷第47頁、他七卷第41頁、他八 卷第69頁）、附表一公司之相關登記及變更登記資料（所附 卷頁詳如附表一所示）附卷可稽。 ⒉被告丙○○自00年0月間起，在光數公司架設後宮網站，透過經 紀人招募主播在後宮網站上直播；被告庚○○原為後宮網站之 經紀人，於108年4、5月間，出資委託被告丙○○在後宮網站 下架設夜色網站，由被告庚○○以飛虹多媒體經營及管理。不 特定會員得在後宮或夜色網站以「線上刷卡」、「WebATM購 點」、「便利商店便利購」、「ATM虛擬帳號轉帳」等多種 方式購買點數（1元為1點）後，消費點數與主播進行視訊聊 天及互動，或購買禮物贈送主播。後宮、夜色網站主播與會 員之互動模式均可分為「一對多」及「一對一」兩種等事實 ，業經被告丙○○等3人在本院審理中自承無誤或不予爭執（ 院五卷第244頁至第250頁），核與證人郭紹弘、楊淳僅、吳 如惠於警詢、偵查中之陳述相符。 ⒊被告丙○○自101年3月起至110年8月止，將附表二所示光數公司之收入即後宮網站會員於該網站儲值點數之金額649,818,440元（銷售額合計618,874,705元，稅額合計30,943,735元），委由被告辛○○所經營之公司代收。被告辛○○遂分別以附表一公司名義，向藍新等第三方支付公司申請後宮網站金流之代收代付服務，俟後宮網站會員透過上述多種方式付款購買後宮網站之點數後，儲值款項即先由藍新等第三方支付公司收取，再由辛○○以附表一公司之名義，開立銷項發票予該等消費儲值之後宮會員，再向藍新等第三方支付業者請款。藍新等第三方支付公司則於扣除約定之手續費後，將代收之會員儲值款項撥付予附表一公司。繼由被告辛○○從中抽取會員儲值總金額8%至8.5%之利潤後，餘款則以匯款(前期）、支付現金（後期）或代光數公司支付經紀款予被告庚○○等後宮網站之經紀人等方式，交付予光數公司。光數公司於各期申報營業稅時，均未申報附表二所示之銷售收入，因而逃漏如附表二所示營業稅合計30,943,735元等情，業據被告丙○○等3人供承一致（院五卷第247至250頁），且有南區國稅局嘉義市分局（下稱嘉義市分局）111年2月18日南區國稅嘉市銷售字第1110181133號函暨所附光數公司101年至000年0月間涉有逃漏營業稅相關資料（他七卷第241至247頁）、光數公司與被告辛○○公司之各月對帳單（院四卷第287至386頁）、南區國稅局113年1月4日南區國稅法務字第1130000233號函暨所附光數公司經營後宮網站查獲漏報銷售額明細表、營業稅違章補徵核定通知書、徵銷明細清單、裁處書、復查決定應補罰鍰更正註銷單、光數公司承諾書等資料（院三卷第453至546頁）、自後宮網站對被告辛○○公司之發票系統中所調閱之發票明細（偵六卷第53至56頁）、扣案被告丙○○等3人、證人姚潘婷之手機數位採證資料及高雄地檢署檢察事務官之勘驗報告（偵七卷第210至212頁、第219至221頁、第226至227頁、第230頁）附卷為憑。 ⒋附表一公司因代收後宮網站如附表二金額之會員儲值收入而 產生鉅額銷項，被告辛○○為降低附表一公司申報應納之營業 稅額，遂指示員工甲○○購買大量之電信儲值卡後，再轉賣予 多不要求開立發票之外勞，辛○○則以該等儲值卡之進貨發票 作為附表一公司之進項發票，於附表一公司申報營業稅，用 以扣抵銷項稅額等節，迭經被告辛○○於警詢、偵查、本院審 理中自承無訛（警一卷第137頁、偵二卷第435至437頁、院 三卷第90至91頁），核與證人甲○○於偵查、本院訊問時陳述 之情節相符（偵二卷第387至395頁、院三卷第411至417頁) ，並有陳先生發票信箱資料、陳先生110年1月至8月發票金 額明細及薪資明細、陳先生12月潘新、春也、成蜜、紅秀公 司發票金額表（偵二卷第405至425頁、第447至450頁）存卷 可參。 ⒌會員於夜色網站購買、儲值點數之收入，被告庚○○係以飛虹 多媒體之名義委請第三方支付業者藍新公司代收，再由藍新 公司扣除代收手續費後，匯款予飛虹多媒體。110年5、6月 間，夜色會員在夜色網站刷卡儲值之金額已達藍新公司為飛 虹多媒體代收之額度上限60萬元，被告庚○○為使夜色會員能 順利在該網站儲值消費，遂將夜色網站會員於110年7月、8 月超過藍新公司代收額度（60萬元）部分之儲值款項，委由 被告辛○○實際經營之秀羽公司代收，辛○○則可從中抽取代收 總金額8.5%之手續費。嗣經辛○○以秀羽公司之名義，向第三 方支付業者綠界公司申請夜色網站金流之代收代付服務，夜 色會員於110年7月、8月在該網站儲值消費超過藍新公司代 收額度之款項各95,000元（銷售額90,476元，稅額4,524元 ）、281,700元（銷售額268,286元，稅額13,414元），即先 轉由綠界公司代收，並由辛○○以秀羽公司名義，開立銷貨發 票予儲值上述款項之夜色會員及向綠界公司請款，經綠界公 司扣除手續費後，匯款至秀羽公司帳戶。被告辛○○嗣於000 年0月間某日，將秀羽公司為飛虹多媒體代收之110年7月款 項95,000元，扣除8.5%之手續服務費及綠界公司收取之手續 費後，以攜帶現金搭乘高鐵面交之方式交付予被告庚○○；秀 羽公司代收飛虹多媒體之110年8月款項，則因被告庚○○於11 0年9月1日因涉犯本案遭羈押，被告辛○○迄今尚未交付予被 告庚○○。又上述夜色網站110年7月、8月由秀羽公司代收之 銷售額，未據飛虹多媒體依法申報營業稅，飛虹多媒體因此 逃漏營業稅合計17,938元（4,524＋13,414＝17,938)等事實， 除經被告庚○○、辛○○於本院審理中供述相合（院三卷第87至 90頁、院四卷第73至74頁、院五卷第247至249頁、院六卷第 69至70頁、第516至517頁），另有被告庚○○與丙○○之對話紀 錄翻拍照片（偵六卷第132頁、院六卷第75頁）、綠界公司1 10年10月1日綠管外字第110100101號函暨所附會員基本資料 （他六卷第555至563頁）、藍新公司匯款予飛虹多媒體之明 細表（附件卷第665至711頁）等件在卷可佐。 ㈡被告丙○○等3人違反稅捐稽徵法及商業會計法之認定 　⒈按在中華民國境內銷售貨物或勞務及進口貨物，均應依本法 規定課徵加值型或非加值型之營業稅。銷售貨物或勞務之營 業人為營業稅之納稅義務人。營業人銷售貨物或勞務，應依 本法營業人開立銷售憑證時限表規定之時限，開立統一發票 交付買受人。營業人對於應稅貨物或勞務之定價，應內含營 業稅，加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第1條 、第2條第1款、第32條第1項前段、第2項分別定有明文。次 按稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪，係以納稅義務人以詐術 或其他不正當之方法逃漏稅捐為其構成要件。是納稅義務人 如積極使用詐術或其他不正當之方法，隱匿重要課稅事實或 虛編交易關係，致使稅捐稽徵機關短漏核定稅捐者，已具有 詐欺惡性，自應成立稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪。 　⒉後宮網站係由被告丙○○以光數公司經營，夜色網站係由被告 庚○○以飛虹多媒體經營；被告辛○○旗下之附表一公司，均未 參與後宮、夜色網站之營運管理，亦未為該二網站招募會員 或進行行銷活動之事實，除據本院認定如前，並經被告丙○○ 、庚○○、辛○○於偵查、本院審理中供明一致（偵三卷第784 頁、院五卷第13頁、院七卷第42頁），足見後宮、夜色網站 會員之點數儲值收入，係分屬光數公司、飛虹多媒體之銷售 收入，與被告辛○○所經營之附表一公司毫無關聯。依上揭營 業稅法之規定，該二網站之會員儲值收入，應分別由光數公 司、飛虹多媒體開立統一發票予消費之會員，並由光數公司 、飛虹多媒體如實申報營業稅。然依前所述，本件被告丙○○ 、庚○○除各將如事實欄二、三所示之後宮、夜色網站會員儲 值款項，分別委由被告辛○○所營之附表一公司、秀羽公司收 取外，復由與後宮、夜色網站會員毫無交易關係之附表一公 司、秀羽公司開立發票予該等儲值之會員，再由附表一公司 、秀羽公司於申報營業稅時將該等儲值款項列為銷售收入， 光數公司、飛虹多媒體則均因之未將該等儲值款項納列為銷 售收入，並因此短報應納之營業稅各30,943,735元、17,938 元。準此，顯然被告丙○○、庚○○係分別與辛○○以不實轉嫁營 收及開立不實發票之積極作為，藉以隱匿光數公司、飛虹多 媒體應課稅之事實，並因此導致該二納稅義務人逃漏稅捐之 結果，是被告丙○○等3人所為，係以不正當手法為光數公司 、飛虹多媒體逃漏稅捐或幫助光數公司、飛虹多媒體逃漏稅 捐，至為明確。 　⒊統一發票乃證明會計事項之經過而為造具記帳憑證所根據之 原始憑證，商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代 他人處理會計事務之人員如明知為不實之事項，而開立不實 之統一發票，應成立商業會計法第71條第1款之填製不實會 計憑證罪；其無此身分之人與有此身分之人共同犯之，依刑 法第31條第1項前段規定，仍應論以共犯（最高法院112年度 台上字第312號判決意旨參照）。又商業會計法第71條所謂 「商業負責人」，依同法第4條規定，應依公司法、商業登 記法及其他法律有關之規定。而101年1月4日修正前公司法 第8條所稱之公司負責人，在無限公司、兩合公司為執行業 務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。 公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、 檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公 司負責人。另商業登記法第10條則規定：本法所稱商業負責 人，在獨資組織，為出資人或其法定代理人；在合夥組織者 ，為執行業務之合夥人。經理人在執行職務範圍內，亦為商 業負責人。故依101年1月4日修正前公司法及商業登記法所 規定之公司負責人或商業負責人，並不包含所謂「實際負責 人」在內。嗣公司法第8 條於101年1月4日修正，增列第3項 規定：「公開發行股票之公司之非董事，而實質上執行董事 業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董 事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任 。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等 情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之」。即於公 開發行股票之公司導入所謂「實質董事」或「實際負責人」 （下合稱實際負責人）之概念。嗣為強化公司治理並保障股 東權益，「實際負責人」之規定，不再限公開發行股票之公 司始有適用，故於107年8月1日修正公布(自同年11月1日施 行）之公司法第8條第3項，刪除「公開發行股票之」之文字 ，而將「實際負責人」之概念全面適用於各種類之公司。是 於上開公司法第8條第3項修正規定於107年11月1日施行前， 公司法及商業會計法所定之公司負責人、商業負責人，並不 包含「公開發行股票之公司」以外公司之實際負責人在內（ 最高法院113年度台上字第738號、110年度台上字第3629號 判決意旨足參）。 　⒋被告辛○○為成蜜公司、春也公司、潘新公司、秀羽公司之實 質負責人，依前說明，自公司法第8條第3項修正規定於107 年11月1日施行後，即屬成蜜公司、春也公司、潘新公司、 秀羽公司之公司負責人，亦為商業會計法所稱之商業負責人 。至被告辛○○雖非紅安通訊社（獨資)之法定代理人，故非 紅安通訊社之商業負責人；且於公司法第8條第3項修正規定 於107年11月1日施行前，被告辛○○亦非成蜜公司、春也公司 、潘新公司、秀羽公司之商業負責人，然被告辛○○於本院審 理中已直承：附表一公司之會計業務都是我在處理，我會指 示員工打發票及製作對帳單，我會審核，也有另外請會計師 作帳。該等公司各須多少儲值卡之購入發票作為進項憑證， 是由我決定等語（院三卷第90頁、院五卷第193頁），核與 甲○○於本院審理中陳稱：哪家公司要買多少儲值卡是由被告 辛○○決定等語（院三卷第415頁）相符。參之證人陳佳郁於 警詢中亦證稱：潘新、成蜜、春也、秀羽公司的銀行帳戶都 由被告辛○○保管與運用，財務都由被告辛○○負責等語（警一 卷第256頁），足見附表一公司之會計業務均係由被告辛○○ 負責處理，被告辛○○為附表一公司之主辦會計人員，應無疑 義。從而，被告辛○○就附表一公司而言，均具有商業會計法 第71條第1款之犯罪主體身分，洵足認定。 　⒌被告丙○○、庚○○如事實欄二、三所示委由被告辛○○公司代收 之後宮、夜色網站會員儲值款項，均係由被告辛○○以其旗下 公司名義開立發票予後宮、夜色網站之會員之事實，業如前 敘。被告丙○○、辛○○並一致供稱：被告辛○○公司開立給會員 的發票名目是資訊服務費（院三卷第89頁），然附表一公司 實際上與後宮、夜色網站會員並無任何交易關係，後宮、夜 色網站之網站架設、電腦系統管理、維護，亦均係由光數公 司為之（夜色網站之架設、維護乃由被告庚○○出資委託光數 公司處理），附表一公司並未提供任何「資訊服務」予後宮 、夜色網站之會員等情，亦為被告丙○○等3人所坦認，則被 告辛○○以附表一公司名義開立予後宮、夜色網站會員之統一 發票，自屬不實之會計憑證，其確有商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證犯行，要無疑問。又被告丙○○、庚○○ 雖非附表一公司之商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法 受託代為處理會計事務之人，但被告辛○○係因受被告丙○○、 庚○○付費委託，始分別以附表一公司、秀羽公司為光數公司 、飛虹多媒體代收會員儲值款項，及代為開立發票予儲值之 會員，被告丙○○、庚○○並均自承其等得自後宮、夜色之系統 中看到被告辛○○公司開立予會員之發票（院三卷第89、90頁 ），則被告丙○○、庚○○就被告辛○○填製不實會計憑證之犯行 ，顯有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第31條第1項前段規 定，同負共犯罪責。 　⒍被告丙○○等3人辯解不足採之說明 　⑴被告丙○○辯稱：被告丙○○係因相信被告辛○○之專業及說詞， 基於擴充金流商額度之考量，始同意由被告辛○○之公司作為 光數公司之金流合作商，光數公司並未因與被告辛○○之合作 而節省任何支出，且光數公司應繳納之營業稅，實際上已由 被告辛○○旗下公司之名義繳納，被告丙○○並無惡意以詐術或 不正當方法為光數公司逃漏稅捐之情事，應僅屬違章之漏稅 行為等語，被告庚○○、辛○○亦分執前詞置辯。經查： 　①稅捐稽徵法第41條所謂以不正當方法逃漏稅捐，須具有與積 極之詐術同一型態，始與立法之本旨符合，如僅屬單純的不 作為，而別無逃漏稅捐之積極行為，即不能認與詐術漏稅之 違法特性同視，只能科以行政罰之罰鍰，不能遽以稅捐稽徵 法第41條之罪相繩。又納稅義務人出於降低應納稅額之考量 ，恆常以各種經濟上或法律上之方法，迂迴曲折地使特定交 易關係不至於合致稅捐構成要件，其中合乎稅法立法之本旨 者，乃稅法秩序所容許之合法行為，謂之為節稅。至若對於 交易活動之內容未有隱瞞，僅係透過私法上所被賦予之選擇 權利或形成空間，做出不合稅法目的之選擇，以非常規交易 規避租稅構成要件之該當，以達成與交易常規相當之經濟效 果，為租稅規避（如所有權人先將其房地贈與其成年子女並 辦竣戶籍登記後，於短期內即再行出售第三人。即係以合法 迂迴、非常規的交易形式，利用其子女名義銷售房地，以符 合特種貨物及勞務稅條例第5條第1項第1款免徵規定，而規 避特種貨物稅之核課。因所有權人贈與子女房地之意思表示 並無瑕疵，稅捐稽徵機關核發贈與稅免稅證明書，於法亦屬 有據，其客觀交易事實並未遭隱瞞或偽造，只是其贈與目的 不在供子女長期居住使用而已）；租稅規避性質上屬於鑽法 律漏洞之脫法行為，尚非違法行為，依納稅者權利保護法第 7條第3項之規定，應由稅捐稽徵機關根據與實質上經濟利益 相當之法律形式，成立租稅上請求權，並加徵滯納金及利息 。惟納稅義務人如積極使用詐術或其他不正當之方法，故意 隱藏其經濟活動之利益或故意增加其交易成本之負擔，致使 稅捐稽徵機關短漏核定稅捐者（例如使用假統一發票作為申 報進項成本之憑據而逃漏營業稅，在統一發票上所表彰之交 易當事人間並無實際之交易事實，卻積極提出假統一發票致 使稅捐稽徵機關陷於錯誤而短漏核定營業稅），則屬刑事上 之可罰行為，應成立稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪（最高 法院74年台上字第5497號判決先例、111年度台上字第2301 號、111年度台上字第4476號、113年度台上字第664號判決 意旨、納稅者權利保護法第7條規定之立法理由可資參照） 。 　②復按租稅義務之履行，首應依法認定租稅主體、租稅客體及 租稅客體對租稅主體之歸屬，始得論斷法定納稅義務人是否 已依法納稅或違法漏稅。第三人固非不得依法以納稅義務人 之名義，代為履行納稅義務，但除法律有特別規定外，不得 以契約改變法律明定之納稅義務人之地位，而自為納稅義務 人。因此非法定納稅義務人以自己名義向公庫繳納所謂「稅 款」，僅生該筆「稅款」是否應依法退還之問題，但對法定 納稅義務人而言，除法律有明文規定者外，並不因第三人將 該筆「稅款」以該第三人名義解繳公庫，即可視同法定納稅 義務人已履行其租稅義務，或法定納稅義務人之租稅義務得 因而免除或消滅，換言之，公庫財政上之收支情形，不能改 變法律明定之租稅主體、租稅客體及租稅客體對租稅主體之 歸屬，而租稅義務之履行是否符合法律及憲法意旨，並非僅 依公庫財政上之收支情形或特定稅制之事實效果進行審查， 仍應就法定納稅義務人是否及如何履行其納稅義務之行為認 定之，始符前揭租稅法律主義之本旨（司法院大法官釋字第 685號解釋理由參照）。 　③本件後宮、夜色網站會員儲值收入之納稅義務人分別為光數 公司、飛虹多媒體，不因光數公司與附表一公司、飛虹多媒 體與秀羽公司成立所謂代收契約，或假借被告辛○○公司為金 流合作商之名義，而得改變光數公司、飛虹多媒體之納稅義 務人地位。附表一公司既與後宮、夜色網站會員間並無任何 銷售貨物或勞務之事實，縱令附表一公司有以自己名義向稅 捐主管機關報繳營業稅（實際上附表一公司該部分所申報之 應納營業稅額，多業經被告辛○○以前述購買大量儲值卡之發 票充當進項憑證之方式予以扣抵），亦屬附表一公司是否需 重新核定稅額、有無溢繳稅捐、得否申請退還稅款之問題， 光數公司、飛虹多媒體之納稅義務均不因此得以免除或消滅 ，且與被告丙○○等3人是否以不法手段逃漏營業稅之認定， 亦無直接關連。又本件被告丙○○等3人乃憑藉「由非實際交 易對象開立不實發票」之積極作為，達成其等為（幫助）光 數公司、飛虹多媒體逃漏稅捐之目的，顯非消極不作為之漏 稅行為，其等所為並已刻意隱匿光數公司、飛虹多媒體與會 員間之交易事實及該二納稅義務人之經濟活動利益，違反真 實義務，危害主管機關核課稅捐之正確性，自與單純之違章 漏稅或租稅規避行為迥異，而具有違法性及可責性，應負稅 捐稽徵法之逃漏稅捐或幫助逃漏稅捐罪責。被告丙○○等3人 於本院審理中辯稱本件至多僅屬行政違章漏稅，並無以詐術 或不正當方法逃漏稅捐之行為云云，應非可採。 　④被告丙○○、庚○○固又辯稱：因藍新、綠界等第三方支付公司 基於風險控管，為光數公司、飛虹多媒體代收會員刷卡金額 有上限限制，其等因藍新、綠界等公司代收額度不足，始委 請被告辛○○之公司代收等語。但依被告丙○○於偵查中所言（ 偵六卷第10至11頁），客戶本得藉由增加保證金之方式來提 高第三方支付業者代收之額度，是第三方支付業者為光數公 司、飛虹多媒體代收之額度若不符被告丙○○、庚○○之需求， 其等非不得以多繳保證金之方式來提高代收限額。況市面上 合法之第三方支付業者並非少數，縱令藍新、綠界等公司提 供個別客戶之金流代收服務有其額度上限，被告丙○○、庚○○ 仍得視其等公司之營收規模，同時與多家第三方支付業者簽 約，以解決單一第三方支付業者提供代收金額不足之問題。 復佐以證人即被告丙○○於偵查中陳稱：當初辛○○來說時就是 說他可以避免我們被國稅局查稅。庚○○都會去辛○○那邊取款 ，當時他（夜色）額度不夠，所以是他主動找辛○○做金流這 塊，但他也知道這樣可以逃漏稅等語（偵六卷第11頁），足 見被告丙○○、庚○○與辛○○於合作之初，即均明知其等合作模 式將生逃漏稅捐之結果，被告丙○○、庚○○前述辯解，核屬避 重就輕之詞，無從執為合理化其等犯行之論據。 　⑤被告丙○○另辯稱：光數公司給付予被告辛○○之報酬即會員儲 值總額之8至8.5％，其中係包含5%之營業稅及被告辛○○抽取 之3至3.5%手續費，光數公司並未因與被告辛○○合作而節省 任何支出，足見被告丙○○並無為光數公司惡意逃漏稅捐之犯 意云云。惟行為人犯罪有無利得，與犯罪之成立本無必然之 關連，且光數公司本案委由被告辛○○公司代收之金額高達64 9,818,440元（包含銷售額618,874,705元及營業稅稅額30,9 43,735元），此部分銷售額因均未列入光數公司之營收，已 使光數公司各該年度之營收所得大幅減少，光數公司並因此 得以短繳高額之營利事業所得稅等情（被告丙○○為光數公司 逃漏營利事業所得稅部分，尚非本案起訴及審理範圍），有 前引南區國稅局113年1月4日南區國稅法務字第1130000233 號函暨所附光數公司經營後宮網站查獲漏報銷售額明細表、 營利事業所得稅申報核定通知書調整法令及依據說明書、徵 銷明細清單等件附卷可證（院三卷第453至523頁），足見光 數公司確因被告丙○○如事實欄二所示行為，節省大量之稅負 成本，被告丙○○辯稱光數公司並未因本案而獲有任何利益， 顯與事實不符，其上開辯解當無可取。 　⑥至南區國稅局查核光數公司逃漏稅之結果，雖僅認定光數公 司有「按其情節有應注意、能注意而不注意，或雖預見其能 發生而確信其不發生情形，核屬過失」之違章責任，有卷附 南區國稅局裁處書（院三卷第475頁）可參。然刑事事實審 法院於審判時，應依具體個案調查證據之結果，依其獨立確 信之判斷，認定事實及適用法律，不受行政機關對於法律解 釋或事實判斷之拘束。查南區國稅局上述裁處書為稅捐機關 於行政調查後對光數公司所為之裁罰處分，而觀諸上開南區 國稅局函文（院三卷第453頁）可知，南區國稅局主要僅依 高雄地檢署110年10月19日之通報資料、光數公司說明及提 供之對帳單等資料為其查核之依據，其調查所憑基礎，顯與 本院綜據本件全案卷證（含多位被告、證人之供述及相關書 物證）進行審理之情形有異，本院當不受南區國稅局上開查 核結果之拘束。再者，被告丙○○本案與被告辛○○合作期間長 達近10年，光數公司委請被告辛○○公司代收之會員儲值金額 龐大，並非單一次數或偶然為之，被告辛○○於案發期間並以 多家非其擔任登記負責人之人頭公司開立發票予無交易關係 之後宮會員。被告辛○○復於雙方合作之初，即告知被告丙○○ 可幫助光數公司避免遭國稅局查稅，後期雙方更以搭乘高鐵 攜帶大量現金面交之方式規避查緝（另詳後述），凡此俱顯 示光數公司逃漏稅捐之結果，絕非被告丙○○「應注意、能注 意而未注意，或雖預見其能發生而確信其不發生」之過失所 致，被告丙○○之辯護人援引南區國稅局之裁處結果，辯稱被 告丙○○本案僅有過失責任，並非稅捐稽徵法第41條之處罰對 象等語，亦非有據。 　㈢被告丙○○等3人違反洗錢防制法之認定 　⒈按為徹底打擊犯罪，建置完善洗錢防制體制，俾與國際洗錢 規範接軌，洗錢防制法全文於105 年12月28日修正公布，並 於000 年0 月00日生效施行（下稱106年洗錢防制法）。於1 06年洗錢防制法施行前，司法實務多認為行為人對重大犯罪 所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自 己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪行為之一部分 或犯罪後處分贓物之行為，尚非洗錢防制法所規範之洗錢行 　　為。然106年洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：㈠意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。㈡掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。㈢收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」是106年洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，只須有 同法第2 條各款所示行為之一，並以同法第3 條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足。從而，依106年洗錢防制法之規定 ，行為人縱係將特定犯罪所得交付其他共同正犯，或將特定 犯罪所得直接消費處分，然如已有掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在之情事，仍與該法第2條所稱之 洗錢行為該當。又依106年洗錢防制法第3條第7款之規定， 稅捐稽徵法第41條第1項、第43條第1項之罪，均屬106年洗 錢防制法所稱之特定犯罪。 ⒉被告辛○○以附表一公司為光數公司代收如事實欄二所示之款 項，於與被告丙○○結算並扣除應收取之相關費用後，係以前 期匯款、後期支付現金、或代光數公司支付經紀款予被告庚 ○○等經紀人之方式，交付予光數公司。另被告辛○○如事實欄 三所示以秀羽公司為飛虹多媒體代收之110年7月結算款，被 告辛○○亦係以攜帶現金搭乘高鐵面交之方式支付予被告庚○○ 等事實，為被告丙○○等3人所是認，復據本院認定如前。關 於前述交付方式改變之緣由，被告丙○○分別於偵查、本院審 理中供稱：之前好像銀行對於洗錢的規範比較沒有那麼嚴格 ，後來變嚴格，庚○○跟我反應銀行會每個月打電話問款項的 來源，我詢問辛○○有無解決之道，就改成拿現金，辛○○會自 己坐高鐵到嘉義拿錢來給我。在拿現金的初期，辛○○會把錢 直接拿給我，我再交給其他經紀人，但後來我覺得麻煩，就 請辛○○直接將經紀款拿給庚○○。庚○○也會上臺北去跟辛○○拿 錢，因為辛○○說他還要拿給其他直播平台，金額大，希望大 家上去拿分散風險（偵六卷第11至12頁、院五卷第190至192 頁）；被告庚○○亦於偵查、本院審理中自承：我們有避免被 銀行問，所以改用現金，我們怕每個月都幾百萬這樣匯款， 會被查逃漏稅，所以後來才改用現金（他六卷第379頁）： 後來改拿現金是因為銀行會詢問收入來源，所以我才詢問有 無其他方式，之後才改成拿現金，加上我們也都是發現金薪 資給主播等語（院五卷第190頁）；被告辛○○對於被告丙○○ 、庚○○前揭供述亦無異詞（院五卷第191頁）。 ⒊由被告丙○○等3人上開一致之供述可知，其等係因銀行關於洗 錢防制之規範趨於嚴謹，為免光數公司、飛虹多媒體委請被 告辛○○公司代收之款項遭銀行查悉或遭查逃漏稅捐，始改以 現金交付之方式為之。另觀諸卷附被告庚○○與丙○○之手機對 話截圖（警三卷第774頁），被告丙○○、庚○○2人於106年10 月24日有如下對話： 　　「丙○○（下稱「許」）：金流下月起 將開始採取現金一 　　 次高鐵送達 再告知我方便的日期和時間。 　　 庚○○（下稱「林」）：全部嗎？ 　　 許：對。 　　 林：好，要在台中拿嗎？還是？ 　　 許：台中高鐵。 　　 林：好。最近查稅變嚴重嗎？才剛想跟你說，部分款項想 　　 拿現金…… 　　 許：最近銀行一直問。 　　 林：原來如此。我也有想說這問題。…… 　　 林：好，所以我是跟金流拿？ 　　 許：對。 　　 林：好。 　　 許：台北下來。 　　 林：好」　　 　 由上述對話觀之，亦可見被告丙○○、庚○○確係因106年洗錢 防制法於106年6月28日施行後，銀行關於客戶金流之來源 、流向控管趨於嚴格，其等基於逃避銀行追問以免遭查稅 之考量，故與「金流」即被告辛○○約定自106年11月月起， 就被告辛○○為被告丙○○代收之後宮網站款項（包含光數公 司應給付予被告庚○○之經紀款，即被告庚○○旗下主播在後 宮網站直播所得收入），及嗣後被告辛○○為被告庚○○代收 之夜色網站款項，均改以攜帶現金搭乘高鐵面交之方式為 之，核與被告丙○○等3人前開供述相合。衡酌被告丙○○等3 人分居臺灣北、中、南三地，其等就被告辛○○公司如事實 欄二、三應分別給付予光數公司、飛虹多媒體之後宮、夜 色代收款項，自以匯款方式最為安全與便利，並可留存匯 款紀錄可供雙方核算，惟其等竟於106年11月後，捨棄最為 便捷、安全、經濟之匯款方式，不辭舟車勞頓與花費交通 支出，更甘冒現金遺失或遭竊取、搶奪之風險，改由被告 辛○○以提領、攜帶鉅額現金，再由其中一方搭乘高鐵至約 定地點面交現金之方式為之，其等確有掩飾、隱匿其等逃 漏稅捐或幫助逃漏稅捐犯罪所得之主觀意圖，至為灼然。 且上述由被告辛○○領取現金交付被告丙○○、庚○○之行為， 客觀上確已造成該等逃漏稅捐犯罪所得之去向難以追查， 切斷資金與其等犯罪行為之關聯性，妨害國家對於該等犯 罪所得之發現，被告丙○○等3 人此部分違反洗錢防制法之 犯行，洵屬明確，被告丙○○於偵查中，亦自白違反洗錢防 制法之罪名（偵六卷第14頁）。其等於審理中空言辯稱並 無逃漏稅捐之犯行，且現金交付乃合法之清償方式，其等 應不構成洗錢罪云云，並非可採。 　㈣綜上所述，被告丙○○等3人如事實欄二、三所示犯行均事證明 確，堪以認定。 二、被告寅○○部分（即事實欄四部分） 　　事實欄四所示犯罪事實，業據被告寅○○於本院審理中自白不 諱（院六卷第324頁、第510頁），核與證人乙女於警詢、偵 查中證述之情節相符（警三卷第843至851頁、偵二卷第31至 35頁），並有被告寅○○手機之記事本翻拍照片、扣案被告寅 ○○OPPO手機之擷取資料、乙女於夜色網站之主播個人介紹及 警方蒐證畫面截圖、乙女郵政存簿儲金簿封面及內頁影本等 件附卷可稽（警三卷第687頁、第857至861頁、偵二卷第29 頁、勘驗一卷第5至21頁），可佐被告寅○○之自白確與事實 相符，堪予採信，其犯行至屬明確，足堪認定。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠洗錢防制法 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按所謂法律整體適用不得割裂原則， 係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法 律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整 體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條 文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處 分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規 競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論 處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部 分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等 特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再 援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於 法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之 餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字 第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例 所統一之見解（最高法院113年度台上字第3605號、第3672 號判決意旨參照）。 　⒉被告丙○○等3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布 全文，並於同年0月0日生效施行。新法第2條修正洗錢行為 之定義，並將修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，修 正變更為新法第19條。而修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條 第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經比較洗錢防制 法新舊法之規定，被告丙○○等3人前述隱匿特定犯罪所得之 行為，於修正前後均該當洗錢行為；又因其等各次洗錢之財 物或財產上利益均未達1億元，依新法第19條第1項後段規定 之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下 罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之 主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年 ，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，故被告丙○ ○等3人如事實欄二、三所示洗錢犯行，應依刑法第2條第1項 但書之規定，適用有利於被告丙○○等3人之新法論處。至修 正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由 規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限 制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修 正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一 般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3101 號判決意旨參照）。 　⒊另被告丙○○於本案行為後，洗錢防制法關於自白減刑之規定 ，先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效；後於 113年7月31日再次修正公布，並自同年0月0日生效施行。11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(下稱行為時法 ），112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項則規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」（下稱中間時法）。現行新法則將上開自白減刑規定移列 至第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」（下稱現行法)。經綜合比較前述行為時法、 中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減刑之適用規定 ，中間時法及現行法均要求行為人於「偵查及歷次審判中均 自白」，現行法另增列「如有所得並自動繳交全部所得財物 」之要件。被告丙○○於偵查中自白洗錢犯行（偵六卷第14頁 ），於本案審理中則改口否認，依中間時法及現行法之規定 ，均無從獲致自白減刑之優惠，是本案應適用行為時法即11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，較有利 於被告丙○○。另被告辛○○、庚○○於偵查、審理中均否認洗錢 犯罪，尚不生洗錢防制法自白減刑規定新舊法比較之問題， 附此敘明。 　㈡稅捐稽徵法 ⒈被告丙○○、庚○○於本案行為後，稅捐稽徵法第41條規定業於1 10年12月17日修正公布，並於000年00月00日生效施行。修 正前稅捐稽徵法第41條規定：「納稅義務人以詐術或其他不 正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併 科新臺幣6萬元以下罰金」；修正後稅捐稽徵法第41條則規 定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處 5年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。犯前項之 罪，個人逃漏稅額在新臺幣1千萬元以上，營利事業逃漏稅 額在新臺幣5千萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑， 併科新臺幣1千萬元以上1億元以下罰金」。修正後第1項規 定於法定刑部分刪除拘役刑及「選科」罰金刑，且就併科罰 金刑部分提高其額度；另增列第2項加重處罰之規定，經比 較修正前後之規定，以修正前之規定有利於被告丙○○、庚○○ ，應適用修正前稅捐稽徵法第41條之規定予以論處。 ⒉稅捐稽徵法第43條 被告辛○○行為後，稅捐稽徵法第43條第1項規定於110年12月 17日修正公布，並於同年月19日施行。修正前稅捐稽徵法第 43條第1項規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者， 處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。」； 修正後稅捐稽徵法第43條則規定：「教唆或幫助犯第41條或 第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以 下罰金。」是經比較新舊法之結果，修正後稅捐稽徵法第43 條第1項規定將選科拘役或罰金之主刑刪除，改為併科罰金 刑，且併科罰金刑之金額亦較修正前規定提高，並無較有利 於被告辛○○之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用 其行為時即修正前稅捐稽徵法第43條第1項之規定。 　㈢商業會計法所定「商業負責人」之範圍 　　按商業會計法所定「商業負責人」之範圍，依該法第4條之 規定，應依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。又 107年8月1日修正之公司法第8條第3項規定於107年11月1日 施行前，公司法及商業會計法所定之公司負責人、商業負責 人，並不包含非公開發行股票之公司之實際負責人在內；於 該次修正後，不論何種公司之實際負責人，均屬商業會計法 所稱之商業負責人，業經本院說明如前。是自本案被告丙○○ 等3人犯罪後迄今，商業會計法第71條規定固未經修正，然 公司法上開修正，影響商業會計法第71條有關「商業負責人 」構成要件之解釋，實際上已擴張處罰範圍，經核修正後之 公司法第8條第3項規定並未較有利於被告丙○○等3人，依刑 法第2條第1項前段規定，就被告丙○○等3人於107年11月1日 前之填製不實會計憑證犯行，應依較有利其等之行為時法律 （即107年8月1日修正前公司法第8條規定）來界定「商業負 責人」之範圍，即商業負責人並不包含非公開發行股票公司 之「實際負責人」在內。 　㈣兒童及少年性剝削防制條例　 被告寅○○於本案行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條 第2項規定業於112年2月15日修正公布施行，並自同年2月17 日起生效施行。修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第 2項規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使 兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。」修正後則規 定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或 少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足 以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。」嗣該 規定復於113年8月7日修正公布，自同年月9日施行，修正後 規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童 或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相 關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰 金。」經比較新舊法之結果，二次修正後規定之法定刑均較 被告寅○○行為時之舊法為高，並未較有利於被告寅○○，依刑 法第2條第1項前段之規定，應適用被告寅○○行為時即112年2 月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之規 定（下稱修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項） 論處。 二、罪名論斷 　㈠核被告丙○○如事實欄二所為，於附表三編號1至34之期間，係 犯稅捐稽徵法第47條第1項第1款、修正前稅捐稽徵法第41條 之公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪及商業 會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪；於附表三編號3 5至57之期間，係犯稅捐稽徵法第47條第1項第1款、修正前 稅捐稽徵法第41條之公司負責人為納稅義務人以不正當方法 逃漏稅捐罪、商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證 罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈡核被告辛○○如事實欄二所為，於附表三編號1至34之期間，係 犯修正前稅捐稽徵法第43條之幫助納稅義務人以不正當方法 逃漏稅捐罪及商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證 罪；於附表三編號35至57之期間，係犯修正前稅捐稽徵法第 43條之幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪、商業會計 法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。另被告辛○○如事實欄三所為，係犯修 正前稅捐稽徵法第43條之幫助納稅義務人以不正當方法逃漏 稅捐罪、商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢核被告庚○○如事實欄三所為，係犯稅捐稽徵法第47條第1項第 4款（起訴書誤載為第1款）、修正前稅捐稽徵法第41條之商 業負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪、商業會計 法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。 　㈣按修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項並未將拍攝 者限定係兒童或少年以外之人，就該條例保護兒童及少年免 於遭受任何形式之性剝削、保護其身心健全發展之立法目的 解釋，只要行為人有以招募、引誘、容留、媒介、協助或以 他法，使兒童或少年成為性交、猥褻物品之主角，而為性剝 削之客體，即應構成該罪，不問拍攝、製造之主體是否為兒 童或少年本身，兒童或少年究以何種方式完成「被拍攝、製 造」該性交或猥褻行為內容之物品，均非所問（最高法院10 3年度台上字第2699號、110年度台上字第2208號判決意旨參 照）。查乙女為12歲以上未滿18歲之少年，有其個人基本資 料在卷可稽。被告寅○○招募乙女擔任主播，使乙女透過手機 攝影設備及夜色系統程式拍攝裸露胸部等猥褻影像，與會員 進行雙向動態視訊，被告寅○○再從中抽取報酬牟利。核被告 寅○○如事實欄四所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條 例第36條第4項、第2項之意圖營利招募使少年被拍攝猥褻行 為之電子訊號罪。 三、共犯　 　 被告丙○○、辛○○就事實欄二所示填製不實會計憑證犯行及洗 錢犯行，暨被告庚○○、辛○○就事實欄三所示填製不實會計憑 證犯行及洗錢犯行，均有犯意及行為分擔，俱屬共同正犯（ 其中被告丙○○、庚○○雖不具有商業會計法第71條之身分，然 依刑法第31條第1項之規定，仍應論以共同正犯）。 四、罪數　 ㈠按營業稅之申報，依營業稅法第35條第1項明定，應以每2月 為一期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報，是每期 營業稅申報，於各期申報完畢，即已結束，以「一期」作為 認定逃漏營業稅次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經 驗、論理上，難以認定逃漏營業稅，可以符合集合犯或接續 犯之行為概念（最高法院111年度台上字第1315號、108年度 台上字第1412號判決意旨供參照）。又商業會計法所定之填 製不實會計憑證罪及洗錢防制法之洗錢罪，由法條文字均無 從認定立法者係預定其犯罪本質必有數同種類行為反覆實行 之情形；復衡酌被告丙○○等3人所犯填製不實會計憑證或洗 錢之犯行，均係為達使光數公司、飛虹多媒體逃漏稅捐之目 的，每一稅期內之填製不實統一發票、幫助他人逃漏稅捐或 洗錢之行為，尚不宜將之分割而為分別評價，故認被告丙○○ 等3人如事實欄二、三所為，應均依每2月為1期之營業稅申 報期別，作為認定其等（幫助）逃漏稅捐、填製不實會計憑 證及洗錢罪次數之計算依據。 ㈡被告丙○○、辛○○於事實欄二如附表三編號1至57所示之同一營 業稅申報期間（每2月為1期），接續開立多張不實統一發票 以幫助逃漏稅捐或數次洗錢之行為，暨被告庚○○、辛○○於事 實欄三之110年7、8月營業稅申報期間，接續開立多張不實 統一發票以幫助逃漏稅捐之行為，各係基於單一之犯罪決意 ，於密切接近之時地實行，且手法相類，侵害同一法益，客 觀上各行為獨立性極為薄弱，應僅各論以接續犯之實質上一 罪。 ㈢被告丙○○於附表三編號1至34各稅期所犯之公司負責人為納稅 義務人逃漏稅捐罪、填製不實會計憑證罪，於附表三編號35 至57各稅期所犯之公司負責人為納稅義務人逃漏稅捐罪、填 製不實會計憑證罪及洗錢罪；被告辛○○於附表三編號1至34 各稅期所犯之填製不實會計憑證罪、幫助逃漏稅捐罪，如附 表三編號35至57各稅期、編號58即事實欄三110年7、8月稅 期所犯之填製不實會計憑證罪、幫助逃漏稅捐罪及洗錢罪； 被告庚○○於附表三編號58所示稅期所犯之填製不實會計憑證 罪、商業負責人為納稅義務人逃漏稅捐罪及洗錢罪，經核均 具有事理之緊密關連性與行為部分重疊之情形，應認其等均 屬一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，分別從一重之填製不 實會計憑證罪（附表三編號1至34）及洗錢罪（附表三編號3 5至58）處斷。 ㈣被告丙○○如附表三編號1至57所示57次犯行，及被告辛○○如附 表三編號1至58所示共58次犯行，均犯意各別，行為分殊， 俱應予分論併罰。公訴意旨認被告丙○○、辛○○此部分均應評 價為集合犯，各僅論以洗錢罪之一罪，尚有未合。 五、起訴事實範圍及罪名之擴張　　　 　　公訴意旨雖未論及被告丙○○等3人共同填製不實會計憑證 　 之犯行，然此部分犯罪事實與被告丙○○等3人業經本案起訴 並經本院論罪之納稅義務人逃漏稅捐罪、幫助逃漏稅捐罪或 洗錢罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，業如前述，應 為起訴效力所及，並經本院於準備程序及審理時多次告知被 告丙○○等3人此部分罪名，本院自應併予審理。 六、刑之加重減輕事由　　　 ㈠被告丙○○、庚○○ 　⒈被告丙○○就其所犯洗錢犯行，於偵查中自白不諱，應依112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。 　⒉按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑， 刑法第31條第1項定有明文。被告丙○○、庚○○就其等所犯填 製不實會計憑證罪，雖不具備商業會計法第71條所定之身分 ，然衡酌本案犯罪過程，係因被告丙○○、庚○○為使光數公司 、飛虹多媒體得以逃漏稅捐，始委託被告辛○○所營公司代收 後宮、夜色會員之儲值款項，並將光數公司、飛虹多媒體原 應如實開立發票之義務轉由被告辛○○所營公司為之，是依被 告丙○○、庚○○於本案共犯架構所居地位及可非難性，並未較 被告辛○○為輕，爰不依刑法第31條第1項但書規定減輕其2人 之刑。 ㈡被告辛○○ 按稅捐稽徵法第43條第1項所定幫助納稅義務人以詐術或其 他不正當方法逃漏稅捐罪，係獨立性犯罪，不以正犯之存在 為必要（最高法院78年度台上字第1968號、82年度台上字第 2032號判決意旨參照）。是被告辛○○所犯稅捐稽徵法第43 條第1項之幫助逃漏稅捐罪，既為獨立犯罪之規定，即不再 適用刑法第30條第2項幫助犯減輕其刑之規定。 ㈢被告寅○○ ⒈被告寅○○基於營利意圖而為招募使少年被拍攝猥褻行為之電 子訊號之犯行，應依修正前兒童及少年性剝削防制條例第36 條第4項規定加重其刑。被告寅○○所犯上開罪名係以被害人 為兒童或少年為其處罰之特殊要件，依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項但書之規定，無庸再依該條第1項前 段之規定加重其刑。 ⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑第59條定有明文。此所謂「犯罪之情狀」， 與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不 同之領域，於裁判上酌減其刑時，仍應就犯罪一切情狀，予 以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上 足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等 節，以為判斷。查被告寅○○所犯修正前兒童及少年性剝削防 制條例第36條第4項、第2項之招募使少年被拍攝猥褻行為之 電子訊號罪，其法定刑經依該條第4項加重後（屬分則加重) ，最輕法定本刑為3 年1月以上，刑度甚重。本院衡酌被告 寅○○本件招募使拍攝猥褻電子訊號之少年僅乙女1人，且犯 罪時間非長（僅約1月），獲利亦屬有限，犯罪後並已自白 犯行，深表悔悟，其犯罪情節及主觀惡性尚非重大，如科以 該罪之最輕法定刑有期徒刑3 年1 月，猶嫌過重，其犯罪情 狀顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。　 七、量刑 爰以行為人之責任為基礎，審酌下列各項犯罪情狀而為量刑 ： ㈠被告丙○○等3人明知附表一公司、秀羽公司與後宮、夜色網站 會員間並無任何交易往來，因貪圖不法利潤，竟分別以附表 一公司、秀羽公司之名義開立不實發票，藉以轉嫁光數公司 、飛虹多媒體之營收，使光數公司、飛虹多媒體逃漏稅捐； 且為切斷其等犯罪所得與逃漏稅捐犯行之關連性，復以事實 欄二、三所示洗錢行為掩飾犯罪所得之去向，其等所為不僅 破壞商業會計制度，侵蝕國家稅收，危害稅捐稽徵機關對於 課稅之正確性，並造成偵查機關查緝逃漏稅捐犯罪之困難， 所為均值非難。另被告寅○○知悉乙女為未滿18歲之少女，身 心發展未臻成熟，竟意圖營利，招募乙女拍攝猥褻視訊影像 供人觀覽，影響乙女之身心健全發展，所為亦屬不該。 ㈡被告丙○○等3人於審理中均否認犯罪，但對於其等所參與之客 觀事實，均尚能坦白陳述，並未飾詞迴避。被告寅○○犯後自 白犯行，態度尚佳。 ㈢被告丙○○、辛○○如事實欄二之全部犯罪時間長達近10年，所 致逃漏稅捐之金額龐大，所生危害及違反義務之程度俱非輕 微。然被告丙○○於案發後，經稅捐機關核定補繳光數公司逃 漏106年1月至110年8月之營業稅19,080,753元，均能按期繳 納，迄今已繳納17,493,498元，且於偵查中自動繳回部分犯 罪所得200萬元（詳後述沒收部分），堪認其非無彌補犯罪 所生損害之誠意，且被告丙○○、辛○○造成國家稅收之短少， 亦因此獲得相當程度之填補。被告庚○○、辛○○如事實欄三之 犯罪時間甚短，僅一稅期即遭查獲，實際逃漏稅捐金額不高 ，犯罪情節尚屬輕微。另被告寅○○違法招募拍攝猥褻電子訊 號之未成年少女僅1人，犯罪期間亦不長，所生危害尚非甚 重。 ㈣被告丙○○、庚○○、寅○○均無前科；被告辛○○先前犯罪經法院 宣告之刑，已因緩刑期滿而失其效力，此有卷附上述被告之 臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑。 ㈤復考量被告丙○○、辛○○、庚○○、寅○○之犯罪動機、手段、實 際取得之不法利得，及於本院審理中所自陳之智識程度、家 庭生活及經濟狀況（院六卷第521至522頁、院七卷第131頁 ）等一切情狀，分別量處主文欄第1項至第4項所示之刑，並 就徒刑得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，及就罰金 刑部分諭知易服勞役之折算標準。 八、定執行刑　　　 　㈠被告丙○○、辛○○為附表三編號1至6所示行為後，刑法第50條 於102 年1 月23日修正公布，並自同年月25日施行，然因被 告丙○○、辛○○本案所犯各罪所宣告之徒刑均得易科罰金，並 無前揭法條修正後新增但書之適用，自無新舊法比較之必要 。 ㈡爰依刑法第51條數罪併罰所採限制加重原則，及多數犯罪責 任遞減原則之法理，衡酌被告丙○○、辛○○之犯罪次數、犯罪 期間、侵害法益之異同及嚴重程度、犯罪手法具有同質性及 各罪間之關連性等節，整體評價其2人犯行之社會非難程度 及施以矯正之必要性，就其等所犯各罪，分別定其應執行之 刑如主文所示，併諭知執行刑易科罰金及易服勞役之折算標 準。 九、緩刑 　　被告寅○○前未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前 述。其因一時失慮，致蹈本件犯行，其犯罪情節尚非嚴重， 犯後復已自白犯行，頗見悔意，經此偵審程序及罪刑之宣告 ，當知所警惕，信無再犯之虞，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為使其能心生 警惕，避免再犯，爰參酌其犯罪情節、所得利益，依兒童及 少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項、刑法第74 條第2項第4款之規定，諭知緩刑期間內付保護管束，並命其 應於判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60 小時之義務勞務，並完成12小時之認知教育輔導，若其未能 履行上開負擔，情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款 、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第6項之規定， 檢察官得向法院聲請撤銷緩刑宣告。 肆、沒收 一、第三人光數公司 　㈠依刑法第2條第2 項之規定，沒收應一律適用裁判時法，不生 新舊法比較之問題。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒 收之。但有特別規定者，依其規定。前2 項之沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得 已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1 第1 項、第3 項、第5 項分別定有明文。 　㈡復按稅捐稽徵法第41條規定之納稅義務人逃漏稅捐罪，其逃 漏之稅捐（應繳納未繳納之稅捐金額），性質上係以節省支 出之方式，反向達成整體財產之實際增值，乃直接產自犯罪 之所得，核屬刑法第38條之1 規定之「犯罪所得」。又因犯 罪所得之沒收與稅捐之繳納，固然均係歸於國庫，然因犯罪 所得之沒收而獲益的「司法國庫」，並不等同於「稅捐國庫 」，稅捐刑法在於保障國家之稅捐國庫利益，國家自係逃漏 稅捐犯罪之被害人，而為刑法第38條之1第5 項「犯罪所得 已實際發還被害人者，不予宣告沒收」規定所稱之「被害人 」。故此，逃漏之稅捐於行為後已向國稅局依法、實際補繳 者，其犯罪所得於補繳之範圍（全額或部分）內，既已實際 合法發還被害人，依上開規定，在該範圍已毋庸再諭知沒收 或追徵；惟依該規定之反面解釋，倘未補繳完畢者，則稅捐 請求權於全部或一部未實現之情形，犯罪所得之沒收既為義 務沒收，自仍應依法諭知沒收或追徵，尚不能以稅捐國庫仍 有稅捐請求權存在為由即認不應予以沒收。至於逃漏之稅捐 已經超過核課期間，但仍在追訴權及沒收時效期間內者，法 院仍應將相當於逃漏之稅額，追徵入司法國庫。再者，依稅 捐稽徵法第41條之規定，逃漏稅捐罪之主體為納稅義務人， 同法第47條第1項另設補充規定，將逃漏稅捐罪主體擴張至 公司負責人等，於公司逃漏稅捐之情形，公司與其負責人於 法律上本為不同之人格主體，納稅義務人固為公司本身，但 其負責人仍應因自己為公司逃漏稅捐之刑事不法行為而受追 訴、處罰，在公司負責人為被告受追訴、處罰，而公司並未 被起訴時，公司取得之逃漏稅捐利益，核屬刑法第38條之1 第2項第3款規定「犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因 而取得」之犯罪所得（即學理上所稱「代理型」第三人犯罪 利得），依法自仍應向取得犯罪所得之第三人（公司）諭知 沒收（最高法院108年度台上字第4058號判決意旨可供參酌 ）。 　㈢被告丙○○為光數公司逃漏如附表二所示106年1月至110年8月 之營業稅合計19,080,753元，業經南區國稅局核定如數補徵 ，經光數公司申請按36期分期繳納，現已繳納17,493,498元 ，尚餘1,587,255元尚未繳納等節，有南區國稅局113年1月4 日前引函文、光數公司經營後宮直播網站查獲漏報銷售額明 細表、106年度營業稅申報（核定）稅額繳款書、南區國稅 局113年10月14日回函及其上本院所作電話紀錄內容（院三 卷第453至455頁、院六卷第225至255頁、院七卷第219頁） 在卷為憑。光數公司就上述已向南國稅局依法補繳之營業稅 17,493,498元，該部分犯罪所得既已實際發還被害人，依刑 法第38條之1第5項之規定，自無庸再對光數公司諭知犯罪所 得之沒收或追徵。至光數公司尚未繳納之補徵稅款1,587,25 5元，及光數公司如附表二所示自101年3月至105年12月逃漏 之營業稅合計11,862,982元，因南區國稅局認已超過核課期 間而未予補徵，然該部分逃漏之稅捐仍屬光數公司因被告丙 ○○實行違法行為所取得之犯罪所得，是上開光數公司迄今尚 未發還被害人即未向稅捐機關繳納之犯罪所得合計13,450,2 37元（1,587,255＋11,862,982＝13,450,237）。 　㈣被告丙○○於偵查中，曾為光數公司自動繳交犯罪所得200萬元 ，有收受贓證物品清單、被告自動繳交犯罪所得通知書、高 雄地檢署贓證物款收據在卷可查（偵六卷第135、139至142 頁），此筆自動繳交之200萬元，核屬光數公司前開未發還 被害人犯罪所得13,450,237元之一部，因自動繳交與沒收仍 有不同，為使檢察官日後執行沒收有所依據及使國家最終取 得其所繳交犯罪所得之所有權，應依刑法第38條之1第1項前 段規定諭知沒收（最高法院104年度台上字第2575號判決意 旨參照）。又該部分所得既經扣案，即無不能沒收、不宜執 行沒收問題，毋須另為追徵之諭知。至光數公司其餘未發還 稅捐機關之犯罪所得11,450,237元（13,450,237元-200萬＝1 1,450,237)並未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。惟光數公司嗣後倘若另有實際補繳營業稅 款予稅捐機關之情形，自應由檢察官於執行時，自本院宣告 沒收或追徵之價額中如數扣除，附此說明。 二、被告丙○○等3人 　㈠被告庚○○以不正當方法為飛虹多媒體逃漏營業稅共17,938元 ，因飛虹多媒體為獨資，現復已停業，此經被告庚○○供述在 卷（院六卷第67頁)，應認上述17,938元即為被告庚○○之犯 罪所得，本院並無裁定命飛虹多媒體參與本案訴訟程序之必 要。又被告庚○○上述犯罪所得並未扣案，爰依刑法第38條之 1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告庚○○於案發後， 雖經財政部中區國稅局員林稽徵所（下稱員林稽徵所）核定 補徵飛虹多媒體之營業稅3,989,284元，並經被告庚○○全數 繳納完畢，惟員林稽徵所此部分核定補徵之3,989,284元， 乃被告庚○○合作之經紀人之旗下主播，在後宮網站上線直播 之收入（亦即後宮會員在後宮網站儲值後，消費後宮點數， 與被告庚○○一方在後宮網站直播之主播互動，光數公司因此 應給付予飛虹多媒體之款項），飛虹多媒體未如實申報該部 分收入所逃漏之營業稅（被告庚○○此部分被訴事實，經本院 不另為無罪之諭知，詳後述），核與事實欄三被告庚○○委由 被告辛○○代收者，乃夜色會員在夜色網站儲值之收入，顯為 不同款項，此經被告丙○○於本院審理中供述甚明（院六卷第 517至518頁），且有員林稽徵所111年8月18日中區國稅員林 銷售字第1110803486號書函、113年7月3日中區國稅員林銷 售字第1131803773號書函暨所附飛虹多媒體108年7月至110 年8月各期營業稅逃漏金額統計表、後宮及夜色拆帳明細表 、被告庚○○談話筆錄、飛虹多媒體華南商業銀行存款往來明 細表暨對帳單、補繳稅額徵銷明細清單、本院辦理刑事案件 電話紀錄存卷可佐（他八卷第125至126頁、院五卷第383至4 09頁），是被告庚○○如事實欄三為飛虹多媒體逃漏之營業稅 17,938元，尚未經被告庚○○繳納予稅捐機關，應足認定，自 不生重複沒收之疑慮。 　㈡被告辛○○以附表一公司、秀羽公司各為光數公司、飛虹多媒 體代收如事實欄二、三所示款項，其得從中抽取後宮會員儲 值金額8%至8.5%不等（事實欄二）、夜色會員儲值金額8.5% （事實欄三）之利潤，為被告辛○○所坦認，並經本院認定明 確。爰以有利於被告辛○○之抽取比例8%計算被告辛○○如事實 欄二部分之犯罪所得，是被告辛○○因事實欄二、三所示犯行 ，各取得犯罪所得51,985,475元（計算式：649,818,440元× 8%＝51,985,475.2元，元以下無條件捨去）、32,019元（計 算式：376,700×8.5%＝32,019.5，元以下無條件捨去)，合計 52,017,494元，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。又現今沒收已非從刑，而具有獨立之法律效果， 為使判決主文更加簡明易懂，爰另立一項合併對被告辛○○為 犯罪所得及後敘相關沒收之宣告，而不於其所犯各罪刑下逐 一計算及諭知犯罪所得之沒收（最高法院108年度台上字第1 611號判決意旨可供參考）。 　㈢按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25 條第1項定有明文。查被告丙○○如事實欄二所示為光數公司 逃漏之106年11月至110年8月營業稅合計15,438,366元，及 被告庚○○如事實欄三為飛虹多媒體逃漏之營業稅17,938元， 雖亦分屬被告丙○○等3人洗錢之標的，然該部分犯罪所得， 業經光數公司補繳予稅捐機關，或經本院向光數公司、被告 庚○○諭知沒收、追徵如前，為避免重複或過度沒收，自無庸 再依洗錢防制法第25條第1項對被告丙○○等3人為沒收之諭知 。 　㈣扣案如附表四編號1至3所示之手機，分別為被告丙○○等3人所 有供其等聯繫本案犯行所用之物，有上開手機內之對話紀錄 截圖及數位採證資料在卷為據，爰依刑法第38條第2項之規 定，分別對被告丙○○等3人宣告沒收。 　㈤扣案如起訴書附表四編號8所示之儲值卡一批，為春也、成蜜 、潘新、秀羽等公司所有，業據被告辛○○供明在卷，並經春 也公司員工甲○○於本院訊問時陳述明確（院三卷第411頁)。 經核該批儲值卡均為被告辛○○指示甲○○所購買，欲以該等儲 值卡之進貨發票作為其旗下公司之進項，以扣抵其旗下公司 因代收光數公司、飛虹多媒體等其他營業人之銷售收入而產 生之鉅額銷項，以免其旗下公司因此需繳交高額之營業稅。 惟被告辛○○是否指示甲○○為上述儲值卡買賣業務，與其得否 遂行事實欄二、三幫助他人逃漏稅捐、洗錢之犯行並無必然 關聯，是尚難逕認該批儲值卡為供被告辛○○本案犯行之工具 ；另檢察官亦未提出具體事證佐證該批儲值卡確均為被告辛 ○○以本案犯罪所得購買，而屬其犯罪所得變得之物（除光數 公司、飛虹多媒體外，被告辛○○旗下公司亦會幫其他平台或 公司代收款項），爰不予諭知沒收。又該批扣案之上網儲值 卡因均屬4G儲值卡，面對我國電信服務由4G過渡至5G網路之 通訊發展趨勢，該批儲值卡恐有因時間之經過而減低價值之 虞，本院於審理中，已依春也、成蜜、潘新、秀羽公司之聲 請，裁定准許該等公司於繳納800萬元之擔保金後，將該批 儲值卡發還予該等公司，有本院113年4月10日112年度金重 訴字第2號裁定、扣押物受領書、國庫存款收款書可參（院 四卷第407至413頁、院五卷第83、85頁），附此說明。 　㈥扣案如起訴書附表五編號1、編號2-1至2-4、編號2-6至2-12 　　所示飛虹多媒體、被告丙○○等3人、春也公司、潘新公司之 財產；暨檢察官於偵查中先函請藍新、中華國際、紅陽、綠 界等第三方支付公司凍結，嗣並聲請本院以111年度聲扣字 第5號裁定扣押如起訴書附表六所示飛虹多媒體、光數公司 、潘新、春也、成蜜、秀羽公司等會員帳戶內之存款，均屬 檢察官為保全本案犯罪所得追徵所扣押之財產（見起訴書第 64頁之記載），且尚無明確證據證明上述扣案財產乃被告丙 ○○等3人本案犯罪所得，均無從逕予宣告沒收，此部分扣案 財產，應由檢察官於日後執行追徵時為適法之處理。 　㈦其餘扣案物品，部分非屬被告丙○○等3人所有，部分與被告丙 ○○等3人本案犯行並無直接關連，且均非違禁物，沒收與否 亦俱欠缺刑法上之重要性，均不予諭知沒收。 三、被告寅○○ 　㈠被告寅○○因本案犯行獲利3萬元，業經其供明在卷（院三卷第 383頁），此部分犯罪所得並未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡扣案如附表四編號4所示之OPPO手機1支，為被告寅○○所有供 其為本案犯行所用之物，有該支手機之記事本翻拍照片、手 機擷取資料在卷為據（警三卷第687頁、勘驗一卷第5至21頁 ），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 　㈢按第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影 像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或 其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。但屬於被害人者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例 第36條第6項、第7項分別定有明文。被告寅○○本案招募主播 乙女後，乙女係於自己租屋處，使用自己手機上網登入夜色 網站，在「一對一」之互動模式中，以視訊直播方式將所拍 攝之猥褻行為電子訊號傳送給會員，業經本院認定如前。又 後宮、夜色網站主播與會員雙向視訊之影像均為即時傳送， 後宮主機並無同步儲存影音、影像之功能，無法事後回看主 播於「一對一」模式中之猥褻影像之事實，復據被告丙○○於 本院審理中陳述甚明（院六卷第503頁），被告寅○○亦供稱 ：我沒有留存乙女之猥褻影像檔案（院六卷第510頁），足 見乙女所拍攝之猥褻影像電子訊號，並未經儲存或附著於實 物，故本案並無兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項所 稱應予沒收之「附著物、圖畫及物品」。又乙女係使用自己 之手機拍攝猥褻電子訊號與會員進行視訊，該拍攝工具既屬 被害人所有，故依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項 但書之規定，不予諭知沒收。 丙、不另為無罪諭知部分 壹、被告丙○○、辛○○被訴於106年6月28日至同年10月共同洗錢部 分，暨被告庚○○、辛○○被訴就秀羽公司代收飛虹多媒體110 年8月款項共同洗錢部分 一、公訴意旨雖認被告丙○○、辛○○係自106年6月28日106年洗錢 防制法施行後，共同基於洗錢之犯意，將原屬光數公司之收 入轉嫁至被告辛○○所營公司，且上開收入均由被告辛○○、丙 ○○以搭乘高鐵交付現金之方式為之，藉此掩飾或隱匿其等之 犯罪所得，而光數公司本案逃漏營業稅之金額，即為被告丙 ○○、辛○○共同洗錢之金額等情（見起訴書第8至10頁之記載 、院四卷第259至261頁112年度蒞字第10832號檢察官補充理 由書及院五卷第179頁113年度蒞字第7303號補充理由書之內 容、院六卷第323頁公訴檢察官於113年8年16日審判程序所 為之補充陳述）。然被告丙○○以事實欄二所載方式，將光數 公司營收不實轉嫁予附表一公司部分，為被告丙○○、辛○○（ 幫助）逃漏光數公司營業稅之犯罪手段，且被告辛○○公司為 光數公司代收之款項，前期係以匯款方式給付予光數公司， 業如前述，此部分經由匯款之犯罪所得金流因屬透明易查， 無從逕認被告丙○○、辛○○於（幫助）逃漏稅捐之意思外，主 觀上另有洗錢之犯意。是本案應認被告丙○○、辛○○後期為隱 匿其等犯罪所得流向，改以攜帶現金搭乘高鐵交付犯罪所得 ，方與洗錢罪之要件該當。因被告丙○○、辛○○對於被告辛○○ 改以現金支付犯罪所得之確切時點，均無法為具體明確之供 述，本院衡酌前引被告丙○○、庚○○2人於106年10月24日之手 機對話，雙方提及自下月起金流將開始採取「現金一次高鐵 送達」，爰認本件被告丙○○、辛○○以高鐵送達現金之方式共 同洗錢，應係自106年11月開始，106年6月28日至同年10月1 06年洗錢防制法甫施行之期間，因無積極證據證明被告丙○○ 、辛○○已改以高鐵送達該期間之犯罪所得，尚難遽認其等於 上開期間有洗錢之犯行。因公訴意旨認被告丙○○、辛○○此部 分若構成共同洗錢罪，分別與其等該段期間所犯之逃漏稅捐 罪及幫助逃漏稅捐罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 爰不另為無罪之諭知。 二、被告辛○○以秀羽公司為飛虹多媒體代收之110年8月後宮款項 ，因被告庚○○於110年9月1日即遭羈押，該部分款項迄今未 經被告辛○○交付予被告庚○○，業經本院認定如前，被告庚○○ 、辛○○此部分因無隱匿、掩飾犯罪所得之行為，自無由構成 洗錢罪，亦應均不另為無罪之諭知。 貳、被告庚○○就其旗下夜色主播於後宮網站直播所得收入逃漏稅 捐、被告辛○○就上開款項幫助飛虹多媒體逃漏稅捐、暨被告 丙○○等3人就上開款項共同洗錢部分 一、公訴意旨另以：被告庚○○於108年7月起至000年0月間，以飛 虹多媒體在後宮網站下另行架設夜色網站，因後宮、夜色網 站共用會員及主播，夜色主播在後宮網站直播、與會員聊天 所賺取之會員消費收入，應屬飛虹多媒體之營收，卻由被告 辛○○以其擔任實際負責人之春也公司、潘新等公司之名義， 向藍新等第三方支付業者申請金流代收代付服務，並由被告 辛○○按一定期間，以春也等公司名義向藍新等第三方支付業 者請款，被告庚○○、辛○○即以此方式逃漏或幫助逃漏飛虹多 媒體之營業稅共3,989,284元。而上開被告辛○○公司收取屬 於飛虹多媒體之營收，均由被告辛○○親自或指示其女姚潘婷 搭乘高鐵至指定地點送達現金予被告庚○○，或由被告庚○○親 自北上，向被告辛○○或被告辛○○指定之人收取，以此方式掩 飾或隱匿被告庚○○之犯罪所得，因認被告庚○○此部分涉犯稅 捐稽徵法第47條第1項第4款（起訴書誤載為第1款）、第41 條第1項之逃漏稅捐罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪；被告辛○○涉犯稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅 捐罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；被告丙○○ 涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等情（見起訴 書第8至10頁之記載、院四卷第257至261頁112年度蒞字第10 832號檢察官補充理由書及院五卷第179頁113年度蒞字第730 3號補充理由書之內容、院五卷第14頁、第189頁公訴檢察官 於準備程序中所為之更正及補充陳述）。 二、經查： 　㈠被告庚○○於108年4月設立飛虹多媒體後，出資委託被告丙○○在後宮網站下架設夜色網站。其2人為提升主播能見度及賺取更多會員儲值收入，遂各自將其2人合作之經紀人所招募之主播，加入對方經營之後宮及夜色網站，再按月結算己方主播於對方網站直播之業績。被告庚○○該方主播於108年7月至110年8月期間，在後宮網站上線直播所得之會員消費收入（下稱被告庚○○之後宮經紀收入）合計88,465,026元（即銷售額84,252,406元，加計營業稅稅額4,212,620元），此部分應屬飛虹多媒體之銷售收入，本應由飛虹多媒體開立發票予光數公司，並如實申報營業稅。然飛虹多媒體於上述期間開立予光數公司之統一發票總額僅469萬元（銷售額合計4,466,664元，稅額合計223,336元)，扣除該部分已開立發票之金額外，飛虹多媒體尚有8,377,5026元（即銷售額79,785,742元，營業稅稅額3,989,284元）之庚○○後宮經紀收入未開立統一發票，亦未申報營業稅，飛虹多媒體因此逃漏營業稅共3,989,284元等事實，業經被告丙○○、庚○○於本院審理中陳明無誤，復有員林稽徵所112年12月12日中區國稅員林銷售字第1120806198號書函暨所附飛虹多媒體企業社108年至110年營業稅補徵稅額及罰鍰統計表、營業稅違章補徵核定通知書、裁處書、員林稽徵所113年7月3日中區國稅員林銷售字第1131803773號書函暨所附飛虹多媒體108年7月至110年8月各期營業稅逃漏金額統計表、後宮及夜色拆帳明細表、高雄地檢署函附犯罪事實概述資料、被告庚○○談話筆錄、飛虹多媒體華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單、補繳稅額徵銷明細清單附卷為據（院三卷第341至357頁、院五卷第383至407頁），應堪認定。 　㈡被告庚○○之後宮經紀收入，屬被告庚○○該方之主播於後宮網站上線直播，由後宮網站會員消費其等儲值之後宮點數而來。而被告丙○○有以事實欄二所載方式，將後宮會員儲值點數收入，委由被告辛○○經營之附表一公司代收，藉此將該部分原屬光數公司之營收不實轉嫁予附表一公司乙節，業於上述。是被告丙○○如事實欄二所示經由附表一公司代收之後宮會員點數儲值金額，本即包含被告庚○○之後宮經紀收入在內；又因108年7月至110年8月期間之各月，被告庚○○一方主播在後宮網站直播之業績，均大於被告丙○○一方主播在夜色網站直播之業績，經雙方扣抵結算後，被告丙○○每月均尚應給付被告庚○○差額之經紀款項，此觀卷附後宮及夜色拆帳明細表即明（院五卷第387頁）。又該部分被告丙○○應給付予被告庚○○之差額款項，會由被告丙○○告知被告辛○○後，由被告辛○○、庚○○以搭乘高鐵至約定地點，當面交付現金方式為之；亦即被告丙○○、辛○○為求便利及風險分散，將光數公司每月應給付被告庚○○之後宮經紀收入，由被告辛○○自每月應給付光數公司之代收結算款中扣除，並由被告辛○○直接支付予被告庚○○，復如前敘。 　㈢從而，被告庚○○於108年7月至000年0月間自被告辛○○取得後宮經紀收入，僅屬被告丙○○給付被告庚○○後宮經紀收入之清償方式（即學理上所謂「縮短給付」）。又被告庚○○取得前述8,377,5026元之後宮經紀收入後，飛虹多媒體雖應依其銷售勞務之事實開立發票予光數公司，但均未開立，亦未就該部分飛虹多媒體之銷售收入申報營業稅3,989,284元，然被告庚○○此舉僅屬單純漏報稅捐之不作為，公訴意旨並未舉證證明被告庚○○有何運用詐術或積極之不正當手段逃漏稅捐之情事，自無從率以稅捐稽徵法第41條第1項逃漏稅捐之罪名相繩。被告庚○○此部分行為既不構成逃漏稅捐罪，被告辛○○當亦無從成立幫助飛虹多媒體逃漏稅捐罪（然如前所述，被告辛○○此部分行為仍成立幫助光數公司逃漏稅捐罪）；且飛虹多媒體上開逃漏之營業稅3,989,284元，即非洗錢防制法所稱之「特定犯罪所得」，無由對被告庚○○論以洗錢罪，或就上開飛虹多媒體上開消極漏報之營業稅額，再對被告丙○○、辛○○重複評價洗錢罪名。 惟公訴意旨認被告3人此部分如構成犯罪，與前述其等經論罪科刑之洗錢或（幫助）逃漏稅捐犯行，具有集合犯或想像競合犯之一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 參、被告寅○○被訴違反刑法第235條第1項之播送猥褻影像供人觀 覽罪嫌部分 　　公訴意旨固認被告寅○○如事實欄四所為，除構成修正前兒童 及少年性剝削防制條例第36條第4項、第2項之招募使少年被 拍攝猥褻行為之電子訊號罪名，尚構成刑法第235條第1項之 播送猥褻影像供人觀覽罪嫌等語。惟乙女係在「一對一」之 直播模式中為事實欄四所示之猥褻行為，僅有單一會員得在 該直播間觀覽猥褻影像，其他主播、會員或經紀人均無法加 入見聞，應認此部分夜色網站已就猥褻影像之傳布採取適度 之隔絕措施，核與刑法第235條第1項規定之要件有間（詳後 列無罪部分之理由論述）。然被告寅○○此部分如構成犯罪， 與前述其經起訴並經本院論罪科刑之違反修正前兒童及少年 性剝削防制條例之犯行，應具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。 丁、無罪部分　　 壹、公訴意旨略以： 一、被告丙○○自00年0月間起，在光數公司架設後宮網站，並僱 用楊淳僅、郭紹弘擔任網路平台架設、維護工程師，負責 後宮網站之各項設定及相關維護事宜；另僱用吳如惠擔任會 計及早班網管人員（楊淳僅、郭紹弘、吳如惠等3人所涉妨 害風化罪嫌，經檢察官為緩起訴處分）。光數公司對外招募 經紀，再由經紀招募主播，由主播在後宮平台上直播與會員 互動，其互動模式分為「一對多」及「一對一」聊天二種， 「後宮」平台嚴格禁止所有主播在「一對多」時露點演出， 然亦容任旗下經紀鼓吹主播於「一對一」時為裸露三點、自 慰、以假陽具自慰，甚或使用可遠端操控之跳蛋等，以增加 主播個人直播收入，被告丙○○、楊淳僅、吳如惠等人均有自 後台監看主播在後宮網站直播畫面之權限。被告庚○○自000 年0月間起，加入後宮網站，成為該網站之經紀，並在臺中 市、臺南市等處設立直播間，另招攬第二層以下之經紀，再 由其旗下經紀招募成年女子在後宮網站擔任主播，庚○○及其 旗下真實姓名年籍不詳之經紀多人，除嚴格禁止旗下主播在 「一對多」時露點演出外，亦透過旗下經紀要求主播一定要 先談妥相關猥褻表演之禮物價格，禮物要記得先收取後再表 演，以此方式變相鼓勵主播購買假陽具、可遠端操控之跳蛋 等道具，以增加主播個人直播收入。被告丙○○、庚○○、楊淳 僅、郭紹弘、吳如惠與真實姓名年籍均不詳之後宮網站經紀 多人，即共同基於播送猥褻聲音、影像之犯意聯絡，由旗下 主播於後宮網站直播時，為裸露三點、自慰、以假陽具或遠 端操控跳蛋自慰等猥褻行為，並以視訊畫面傳送供會員觀覽 ，吸引不特定會員在後宮網站以「線上刷卡」等方式購買會 員點數後，消費點數進行「一對多」或「一對一」視訊聊天 或在「一對一」聊天室消費點數購買禮物贈送主播，由主播 為上開猥褻表演，以此方式牟利，因認被告丙○○、庚○○共同 涉犯刑法第235條第1項之播送猥褻影像供人觀覽罪嫌。 二、被告庚○○於108年4月18日設立飛虹多媒體後，於108年4、5 月間，出資委託被告丙○○，在後宮網站下另行架設夜色網站 ，由被告庚○○擔任夜色網站之實際經營及管理者，負責招募 旗下經紀人及夜色網站之會員端、客服等管理業務。被告庚 ○○並自108年4、5月間起，基於發起、主持、操縱及指揮犯 罪組織之犯意，被告丑○○（LINE暱稱「雅純」）、戊○○（LI NE暱稱「軍男」）、己○○、壬○○（LINE暱稱「Reyes」）、 子○○（LINE暱稱「Sunny Hsiao」）、癸○○（LINE暱稱「Abn er」）、蔡敏豪（所涉違反兒童及少年性剝削防制條例罪嫌 ，經臺灣高等法院以112年度上訴字第188號「下稱另案」判 決無罪確定）、陳榕萱（所涉違反兒童及少年性剝削防制條 例犯行，經臺灣桃園地方法院以111年度訴字第216號及臺灣 高等法院以112年度上訴字第188號判決判處應執行有期徒刑 2年，緩刑3年確定）等人則基於參與犯罪組織之犯意，共組 具有持續性及牟利性之有結構性之情色犯罪組織（參與情形 詳見附表五）。其等共同意圖營利，基於招募、引誘、容留 、媒介或以他法使兒童或少年為猥褻行為以供人觀覽及播送 猥褻聲音、影像之犯意聯絡，由被告子○○在網際網路設立「 維茵多媒體＆奇瓦網路娛樂多媒體」（原營業地址係臺中市○ ○區○○路○段00000號，自000年0月間起遷至臺中市○區○○街00 號11樓，下稱「奇瓦維茵網路娛樂」）官網，庚○○並擔任「 奇瓦維茵網路娛樂」執行長，己○○、子○○、丑○○、戊○○、癸 ○○、蔡敏豪、陳榕萱等人或自行，或以「奇瓦維茵網路娛樂 」名義，在「奇瓦維茵網路娛樂」官網、Facebook、Instag ram、各大人力銀行網站、「小雞上工」APP等對外招募主播 ，以高薪、工時彈性、福利優渥、有績效獎金，且入門門檻 低，只要有電腦或手機、會打字或講話即可成為主播，正職 或兼職均可，以此方式引誘成年及未成年女子詢問工作性質 及內容，被告己○○、子○○、戊○○、丑○○、癸○○與蔡敏豪、陳 榕萱等人並依應徵者所在地，彼此相互轉介，安排面試時間 及面試地點，並告知應徵者所應徵之工作係「夜色」網站主 播，工作內容為與不特定會員聊天，同時要求應徵者提供身 分證正反面照片及自拍照片，待錄取後，即將應徵者提供之 個人照片（多為清涼、露溝照）上傳至「夜色」網站。被告 庚○○、己○○、子○○、戊○○、丑○○、癸○○、壬○○（下稱被告庚 ○○等7人）、蔡敏豪、陳榕萱等人均明知部分應徵者係未成 年少女（招攬情形詳見附表六），仍讓其等加入成為主播， 並於教育訓練時，要求該等未成年女子在平台上不得讓會員 知悉其真實年紀，一律對外宣稱已滿18歲，且在各營業據點 內，放置「秀的15種名稱與建議價格範圍」、「禮物表」等 供主播參酌，禁止所有主播在「一對多」時露點演出，然亦 私下推薦及鼓吹主播於「一對一」時使用假陽具、可遠端操 控之跳蛋等，以增加個人直播收入，同時要求主播不論會員 提出要求為何一定要先談妥相關猥褻表演之禮物價格，禮物 要記得先收取後再表演，以此方式變相鼓勵主播購買假陽具 、可遠端操控之跳蛋等道具，並容留成年及未成年主播在上 開桃園市、臺中市北屯區、臺南市、高雄市等營運據點，以 表演脫衣、裸露胸部、撫摸胸部或私密處、自慰、跳蛋震動 等猥褻行為以視訊畫面傳送供會員觀覽，吸引不特定會員在 「夜色」網站購買點數後，消費點數進行「一對多」或「一 對一」視訊聊天或在「一對一」聊天室消費點數購買禮物贈 送主播，由主播為上開猥褻表演。而「夜色」網站所賺取之 會員儲值點數，被告庚○○扣除每月應支付予丙○○之夜色網站 維護費用（5萬元或該月「夜色」網站平台點數10%，以價高 者為準）及其個人50%之獲利，其餘40%之獲利則以匯款或交 付現金等方式，分別支付予被告己○○、壬○○、戊○○、丑○○等 經紀人，再由被告己○○、壬○○、戊○○、丑○○等人計算後，以 匯款或交付現金等方式，支付報酬予旗下經紀、成年及未成 年主播（主播可獲得「夜色」網站平台點數20%至35%不等） ，被告己○○、戊○○、丑○○、子○○、癸○○等人可獲得「夜色」 網站平台會員消費點數10%至12%不等之報酬，被告壬○○則抽 取旗下第二層經紀業績之2%，而以此方式牟利，因認被告庚 ○○等7人均涉犯刑法第235條第1項之播送猥褻影像供人觀覽 罪嫌、（修正前）兒童及少年性剝削防制條例第36條第4項 、第2項之意圖營利招募、引誘、容留、媒介、協助或以他 法使未滿18歲之人被拍攝電子訊號罪嫌，被告庚○○並涉犯組 織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、操縱及指揮 犯罪組織罪，被告子○○、戊○○、丑○○、癸○○、己○○、壬○○則 並涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　 參、公訴意旨認被告丙○○及被告庚○○等7人分別涉犯前開罪嫌，主要係以被告丙○○、庚○○、子○○、戊○○、丑○○、癸○○於警詢、偵查中之供述、被告己○○、壬○○於警詢中之供述、證人楊淳僅、郭紹弘、吳如惠、陳榕萱、證人甲女、曾淑君、楊淯涵、蔡怡芳、林喬瑩於警詢或偵查中之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、夜色網站擷取畫面、被告子○○與甲女之對話紀錄、被告庚○○與丙○○、己○○、壬○○等人之對話紀錄截圖、被告戊○○與Line暱稱「茹-台北手機上線」、「王曉蝶」、「小羽」、「曉文」之對話紀錄截圖、被告丑○○與Line暱稱「視訊-筱敏」、「視訊-Vava」、「阿建」、「經紀-妙麗」之對話紀錄與手機雲端資料截圖、被告癸○○與Line暱稱「最可愛的老婆」、「飛-阿建」之對話紀錄截圖、LINE「百萬年薪經紀人」之對話紀錄及記事本截圖、扣案被告丙○○、庚○○、子○○、戊○○、丑○○、癸○○、壬○○手機之數位採證資料及勘驗報告、夜色視訊交友經紀管理系統網站業績總表、夜色視訊交友-主播作業平台網站及懲處公告畫面截圖、秀的十五種名稱與建議價格範圍表、維茵網路多媒體公司專業主播培訓團隊教育訓練手冊、維茵娛樂多媒體手機版上線教學手冊、OP教育訓練手則、陳榕萱提供監視器影像擷取畫面、陳榕萱提供之影音檔譯文表、蒐證影像擷取畫面、搜索扣押筆錄、扣押物品清單、扣押物品照片等件為其論據。 肆、前述公訴意旨一、二指稱被告丙○○及被告庚○○等7人涉犯刑 法第235條第1項之播送猥褻影像供人觀覽罪嫌部分 一、訊據被告丙○○及庚○○等7人固均不否認主播在後宮、夜色平 台之「一對一」互動模式中，可能出現脫衣露點等猥褻行為 ，然均否認有何前述公訴意旨所指刑法第235條第1項之播送 猥褻影像供人觀覽罪嫌，並均辯稱：後宮、夜色平台就主播 與會員之「一對一」互動模式，均已採取適當之隔絕措施， 僅有主播與單一連線會員在聊天室內，其他會員無法再加入 同時觀看，本質上與密室無異，自與刑法第235條第1項播送 猥褻影像供人觀覽罪之「公然」要件未合，是主播縱於「一 對一」模式中出現猥褻行為，其等亦不該當刑法第235條第1 項之罪名等語。 二、經查： 　㈠被告丙○○、庚○○分別為後宮、夜色網站之經營負責人；被告 子○○、戊○○、丑○○、癸○○、己○○均為經紀人。被告戊○○、丑 ○○、己○○所招募之主播，經被告丑○○、戊○○、己○○與被告庚 ○○接洽，會於夜色或後宮網站上線直播。被告壬○○原為被告 庚○○旗下經紀人，於108年間轉而擔任介紹經紀人之工作， 曾介紹被告子○○、蔡敏豪、癸○○等經紀人予被告庚○○合作， 被告子○○、蔡敏豪、癸○○旗下之主播，會經由壬○○與被告庚 ○○接洽，於夜色或後宮網站上線直播。又後宮、夜色網站均 禁止所有主播在「一對多」模式中有裸露三點、自慰等猥褻 行為，在「一對一」模式中則無此限制，被告丙○○、庚○○等 7人均知悉在後宮、夜色網站之「一對一」互動模式中，主 播可能會有猥褻之行為等情，俱經被告丙○○、庚○○等7人於 本院審理中坦認不諱（院五卷第244至245頁、院六卷第58至 59頁、第156至157頁、第311頁），核與證人楊淳僅、郭紹 弘、吳如惠於警詢、偵查中之證述相符，並有夜色視訊交友 -主播作業平台網站及懲處公告畫面截圖、秀的十五種名稱 與建議價格範圍表、op教育訓練手則、主播規範、後宮會員 條款、奇瓦多媒體正職人員規章在卷可稽（警一卷第37頁、 第40頁、第47頁、第79頁、第83頁、院三卷第223頁、第225 頁），此部分事實均堪認定。 　㈡按刑法第235條第1項規定所謂散布、播送、販賣、公然陳列 猥褻之資訊或物品，或以他法供人觀覽、聽聞之行為，係指 對含有暴力、性虐待或人獸性交等而無藝術性、醫學性或教 育性價值之猥褻資訊或物品為傳布，或對其他客觀上足以刺 激或滿足性慾，而令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而 排拒之猥褻資訊或物品，未採取適當之安全隔絕措施（例如 附加封套、警告標示或限於依法令特定之場所）等而傳布， 使一般人得以見聞之行為（司法院大法官釋字第617解釋意 旨參照）。復按刑法第235條第1項之供人觀覽猥褻物品罪， 乃屬侵害社會法益之罪，係以散布或販賣或公然陳列或以他 法供人觀覽猥褻物品為要件，其中散布、販賣、公然陳列， 乃例示規定，均屬圖供他人觀覽方法之一，但供人觀覽之方 法，實不以上開三種為限，故又以他法供人觀覽之概括規定 加以規範。所謂「公然陳列」者，指陳列於不特定人或特定 多數人得以共見共聞之公然狀態，而「散布」者，乃散發傳 布於公眾之意，多係對不特定人或特定多數人為之。考其立 法目的，以此等行為，使猥褻物品流傳達於社會公眾，足以 助長淫風，破壞社會善良風俗，其可罰性甚為顯著，此與猥 褻物品僅供己或僅供極少數特定人觀覽，未達危害社會秩序 而屬個人自由權限範疇之情形有別，故設刑罰規定，以資禁 制。從而本罪所稱「以他法供人觀覽」之補充概括規定，雖 未明定為公然，實與上開例示規定相同而含有公然之意，必 係置於不特定人或特定多數人可得觀賞、瀏覽之狀態下，始 足當之（最高法院84年度台上字第6294號判決先例意旨參照 ）。依前揭司法院大法官解釋意旨，可知刑法第235 條所欲 規範者，應限於下列兩類猥褻資訊或物品：第一類係所謂「 含有暴力、性虐待或人獸性交等而無藝術性、醫學性或教育 性價值」之硬蕊 （hardcore）猥褻資訊或物品；第二類則 為「其他客觀上足以刺激或滿足性慾，而令一般人感覺不堪 呈現於眾或不能忍受而排拒」之非硬蕊（或稱軟蕊）之一般 猥褻資訊或物品，且後者須以「相關資訊或物品未採取適當 之安全隔絕措施而傳布，使一般人得以見聞之行為」為必要 。 ㈢起訴意旨雖以後宮、夜色網站之主播在「一對一」互動模式 　 中，有脫衣露點、撫摸胸部或私密處、自慰、猥褻表演等行 　 為，而指稱被告丙○○、庚○○等7人均涉犯刑法第235條第1項 之播送猥褻影像供人觀覽罪嫌。然後宮、夜色網站之「一對 一」互動模式，係由單一主播與單一使用會員進行視訊聊天 、表演或互動，其他主播、會員或經紀人均無法進入該直播 間，亦無從見聞該直播間內之互動情形，此除經被告丙○○及 庚○○等7人供述一致，且經證人郭紹弘、吳如惠、甲女、乙 女等人證述明確（他七卷第232頁、偵二卷第634頁、警三卷 第845頁、第869至870頁），公訴意旨對此亦不否認。是後 宮、夜色網站之「一對一」直播間，實屬一封閉網路空間； 遍觀全卷，復未見後宮、夜色網站曾出現涉及暴力、性虐待 或人獸性交等猥褻影像或畫面之相關證據，則依上開大法官 解釋及最高法院判決意旨，縱令主播在後宮、夜色網站「一 對一」之模式中，確會出現脫衣露點、撫摸胸部或私密處、 自慰、猥褻表演等行為，然因該二網站就「一對一」之直播 間已採取適當之隔絕措施，禁止該主播及使用會員外之第三 人進入，顯非不特定人或特定多數人得在場觀賞、瀏覽，自 與刑法第235條第1項播送猥褻影像供人觀覽之要件不符。 ㈣至被告丙○○、庚○○、楊淳僅、吳如惠，因分別身為後宮、夜 色網站之經營負責人或負責該二網站之網站維護及網路監管 業務，雖具有得查看主播與會員視訊聊天即時影像之權限， 然具有此權限者僅為前開少數特定人。且依被告庚○○、丙○○ 於警詢中之供述可知（警一卷第15頁、警三卷第754頁）， 其等係為避免主播於視訊直播時出現違規行為，或有會員檢 舉等特殊情況，才會針對主播之視訊內容進行查核或監看。 證人吳如惠於警詢、偵查中並證稱：主播上線直播一對多交 談時，我會進去查看主播是否有違規行為（如露點），如果 有發現主播違規，我就會開出懲處單，並立即關閉該聊天室 。一對一我就不會去管他們，因為一對一只有2個人，別人 都進不去。老闆沒有叫我們去管一對一，他說那是密閉空間 沒有公開，沒有特定對象，應該沒事等語（警三卷第741頁 、偵二卷第635頁），核與證人楊淳僅於警詢中陳稱：（我 們監看主播與會員視訊聊天的即時影像）没有固定時間，有 空時或是有會員投訴主播違規在一對多時露點，我們就會察 看等語(警三卷第729頁）相符。足認吳如惠、楊淳僅等網管 人員，平日僅會針對後宮、夜色網站「一對多」之互動模式 進行不定時的監看，「一對一」模式則非其等監看查核之對 象，是無從以證人吳如惠、楊淳僅或被告丙○○、庚○○等人具 有監看「一對一」模式中互動影像之權限，即認已該當刑法 第235條第1項所規範傳布猥褻影像供一般人得以見聞之要件 ，應屬當然。 ㈤公訴檢察官雖另稱：刑法第235條第1項之罪之處罰目的，在 於行為是否足以讓猥褻物品流傳於公眾，足以助長淫風，而 不在於行為之狀態是否以公然為之或有無採取掩蔽措施。故 若行為人在暗巷，將猥褻光碟私下販賣給不特定人，縱非公 然販賣，仍構成販賣猥褻物品罪。本案被告丙○○等人係在公 開網路上招募不特定之社會公眾為會員，再由會員付費進入 「一對一」的聊天室觀看主播的猥褻行為，對於淫風的助長 和社會風氣的危害，其規模及程度遠勝於在夜市販賣猥褻光 碟的小販，自應論以刑法第235條第1項之罪名等語（院六卷 第522至524頁、第526至527頁、院七卷第3至5頁）。查刑法 第235條第1項之規範目的，係因性資訊或物品之閱聽，在客 觀上足以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情 ，有礙於社會風化者，對於平等和諧之社會性價值秩序顯有 危害，為保護社會秩序及風化，故立法予以管制。惟性言論 之表現與性資訊之流通，亦受憲法第11條規定對言論及出版 自由之保障，為免過度侵害性言論表現或性資訊流通之自由 ，前述大法官釋字第617解釋乃基於比例原則，以前述「硬 蕊」、「軟蕊」界分刑法第235條所規範之猥褻資訊或物品 ，如內容為「軟蕊」之猥褻資訊或物品，僅須有適當安全措 施加以阻隔，即排除在該條之處罰範圍外，俾兼顧對社會共 通性價值秩序之維護及對性言論與出版自由之保障。是販賣 「軟蕊」猥褻光碟或「軟蕊」猥褻書刊之業者，如已採取適 當安全隔絕措施（如設置限制級專區、加裝封套、封面裸露 部分予以遮掩等），縱令有將該等猥褻物品販賣予不特定人 之情形，亦非刑法第235條規定所處罰之對象。前述公訴意 旨主張行為人只要有將猥褻物品販賣、散布於公眾之情形， 不問是否有採取隔絕屏蔽措施，即應構成刑法第235條第1項 之罪名，其法律見解顯與前述大法官解釋意旨有悖，尚難採 取。本件後宮、夜色網站在「一對一」之模式中，因限制只 有單一會員得與主播視訊互動，應認已就主播在該網路空間 內之猥褻影像採取適度之隔絕措施，業如上述，依前說明， 無從以該二網站之會員人數眾多，遽認相關被告應成立刑法 第235條第1項之罪名。 伍、前述公訴意旨二指稱被告庚○○等7人涉犯兒童及少年性剝削 防制條例第36條第4項、第2項之意圖營利招募、引誘、容留 、媒介、協助或以他法使未滿18歲之人被拍攝電子訊號罪嫌 ，組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、操縱及 指揮犯罪組織罪或同條項後段之參與犯罪組織罪嫌部分 一、質之被告庚○○等7人均否認有何違反兒童及少年性剝削防制 條例或組織犯罪防制條例之犯行，並共同答辯如下： ㈠夜色網站明令禁止招募未成年主播從事裸露行為，並設有相 關審核機制，例外若有個別經紀人欲招募未成年人擔任主播 ，則須簽立家長同意書，且嚴格禁止未成年主播於「一對多 」或「一對一」直播時有裸露行為。又各經紀人間均係獨立 經營，互不干涉，陳榕萱招募未成年主播而涉犯兒童及少年 性剝削防制條例第36條第4項、第2項之意圖營利而招募、容 留使少年被拍攝猥褻行為之電子訊號罪，實屬個別經紀人之 違規行為，與被告庚○○等7人無涉，自難令被告庚○○等7人負 共同正犯之責任。 ㈡被告子○○雖有招募未成年之甲女擔任主播，但甲女並無從事 裸露行為或被拍攝猥褻行為之電子訊號之情形，此部分被告 庚○○等7人應無違反兒童及少年性剝削防制條例之犯行。 ㈢承前所述，被告庚○○等7人與陳榕萱前述違反兒童及少年性剝 削防制條例第36條第4項、第2項之犯行既無共犯關係，被告 庚○○等7人並無犯罪行為，即無適用組織犯罪防制條例之餘 地。再者，夜色網站與各經紀人之配合模式，係由夜色網站 提供直播平台，各經紀人獨立招募、面試、審核、簽約、訓 練等事宜，且各經紀人並未領取被告庚○○公司之底薪，被告 庚○○亦不干涉各經紀人之運作，被告庚○○與被告丑○○、戊○○ 、己○○等經紀人間應僅係行紀或承攬關係，其等間並不具備 上下服從關係，非屬組織犯罪防制條例所稱之結構性組織， 被告庚○○等7人均難以組織犯罪防制條例之罪名相繩。 二、經查： ㈠被告丑○○、戊○○、壬○○、子○○、癸○○、己○○等人如下所述之 業務營運情形，業經被告庚○○等7人於本院審理中直承無誤 （院二卷第22頁、第162頁、院六卷第58至59頁、第155至15 6頁、第311頁），其等所述互核相合，且有後列資料可資參 佐，首堪認定： 　⒈被告丑○○原為被告庚○○旗下主播，自000年0月間起擔任 經紀人對外招募主播，並設立津綾影音多媒體企業社，以臺 南市○○區○○路0巷00弄0號為營運據點。 ⒉被告戊○○自106年2月起擔任經紀人，以高雄市○○區○○○路00號 2樓之3為營業據點，嗣於109年2月5日設立瑞歐網路多媒體 企業社（現已更名為祥躍實業社），以飛虹蕥筑多媒體及瑞 歐多媒體企業社之名義對外招募主播，有祥躍實業社之商工 登記公示資料查詢服務在卷為憑（院二卷第279至280頁）。 ⒊被告壬○○原為被告庚○○旗下經紀人，於108年間轉而為被告庚 ○○介紹經紀人，自己並未招募主播。被告子○○、癸○○及證人 即另案被告蔡敏豪均為被告壬○○引介之經紀人，證人即另案 被告陳榕萱則為蔡敏豪旗下之經紀人，有證人陳榕萱於警詢 、偵查中之證述可參。 ⒋被告子○○於108年間經由被告壬○○之介紹擔任經紀人，並於109年3月10日設立「奇瓦網路娛樂多媒體」（現已更名為伊昊娛樂工作室。原以臺中市○○區○○路○段000○0號為營業據點，自000年0月間搬遷至臺中市○區○○街00號11樓），以「維茵&奇瓦網路娛樂」之名義對外招募主播，有維茵&奇瓦網路娛樂網站截圖、伊昊娛樂工作室之經濟部商工登記公示資料查詢服務附卷可考（警一卷第293至294頁、院三卷第321至322頁)。 ⒌被告癸○○自109年起擔任經紀人，自110年6月起承接奇瓦網路娛樂多媒體之場地與設備，於110年6月9日設立映像網路多媒體企業社，以臺中市○○區○○路○段000○0號為據點，以映像多媒體之名義對外招募主播。 ⒍被告己○○約自102年起擔任經紀人，曾以桃園市○○區○○路00號2樓為營運據點，後與被告子○○共同承租使用臺中市○區○○街00號11樓為營運據點。 ㈡被告子○○曾招募未滿18歲之甲女擔任夜色網站主播；證人陳 榕萱為星河科技企業之負責人，曾招募如附表六編號2至8所 示均未滿18歲之少女A女、B女、C女、D女、E女、F女、G女 （真實姓名年籍均詳卷）至後宮、夜色等平台擔任主播，甲 女、A女、B女、C女、D女、E女、F女、G女等人之任職時間 、年紀、工作地點詳如附表六所示等節，業據被告子○○於偵 查、本院審理中坦承不諱，復經證人陳榕萱、甲女於警詢、 偵查中及證人A女、B女、C女、D女、E女、F女、G女於另案 警詢、偵查中證述綦詳，另有甲女之Line通話對象一覽表、 甲女手機中與被告子○○之對話紀錄、甲女之主播薪資表、後 宮視訊聊天網頁主播截圖、A女、B女、D女、E女、F女、G女 之手機擷取資料、截圖或與陳榕萱之對話紀錄、陳榕萱之手 機及電腦擷取資料存卷可佐，此部分事實至臻明確。又證人 陳榕萱因招募、容留如附表六編號2至8所示之未成年少女擔 任主播拍攝猥褻行為之視訊影像，而違反（修正前）兒童及 少年性剝削防制條例第36條第4項、第2項之意圖營利而容留 使少年被拍攝猥褻行為之電子訊號之犯行，業經另案臺灣桃 園地方法院以111年度訴字第216號及臺灣高等法院以112年 度上訴字第188號判決判處罪刑確定；陳榕萱之上層經紀人 蔡敏豪被訴與陳榕萱共犯兒童及少年性剝削防制條例第36條 第4項、第2項罪嫌部分，則經上開二判決判處無罪確定，有 該二件刑事判決在卷為憑（偵四卷第483至497頁、院一卷第 195至206頁），此節亦足認定。 ㈢起訴意旨指稱本件被告庚○○等7人乃分別基於發起、主持犯罪 組織或參與犯罪組織之犯意，共組具有持續性及牟利性之情 色犯罪組織等情。依組織犯罪防制條例第2條第1項之規定， 該條例所稱「犯罪組織」，係指三人以上，以實施強暴、脅 迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪 ，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。而觀諸起訴 書所載犯罪事實，未見檢察官敘及被告庚○○等7人有何實施 以強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段之罪之情事，是依起訴意 旨，當認被告庚○○等7人所組成者，乃以實施兒童及少年性 剝削防制條例第36條第4項、第2項之罪（最重本刑逾有期徒 刑5年以上）為其目的或宗旨之犯罪組織（另起訴意旨指稱 被告庚○○等7人所犯刑法第235條第1項之播送猥褻影像供人 觀覽罪，因係最重本刑2年以下有期徒刑之罪，當非屬組織 犯罪防制條例犯罪第2條第1項所規範之罪，且此部分被告庚 ○○等7人被訴罪嫌，業經本院判決無罪如前）。然查： ⒈後宮、夜色網站均有限制未滿18歲之主播上線或加入會員， 並在網站上標註警語，業經被告庚○○供述在卷，核與證人丙 ○○、楊淳僅、甲女等人於偵查中之證述相符（他七卷第217 至218頁、偵四卷第313頁），並有主播規範及主播後台登入 系統畫面、後宮會員條款及系統畫面在卷可徵（院三卷第22 3至225頁），可知後宮、夜色網站原則上均係以成年主播及 會員為其合作對象或經營之客群，並未以招募、引誘未滿18 歲之人為主播為其訴求或營利之手段。 ⒉被告丑○○、戊○○、子○○、癸○○、己○○等經紀人之營運據點分 散在臺南市、高雄市、臺中市、桃園市等地，業如前述，其 等雖會依照應徵主播者之所在地點，彼此相互轉介，然而其 等均係自行招募、面試、審核及訓練旗下主播，各自獨立經 營，依旗下主播之業績抽取利潤。又被告丑○○、戊○○、子○○ 、癸○○、己○○、蔡敏豪等經紀人與被告庚○○簽約，或透過被 告壬○○與被告庚○○簽約後，可在後宮、夜色等平台取得經紀 帳號，其後其等不需提供主播之身分證件予後宮、夜色平台 ，僅須提供主播之個人照片及介紹予後台網管人員審核及上 線，即可自行為旗下主播創立主播帳號，讓旗下主播上線直 播等情，業據被告庚○○等7 人於偵查或本院審理中供述一致 ，核與證人楊淳僅、吳如惠、陳榕萱於警詢或偵查中之證述 （他七卷第217頁、偵二卷第634頁、偵三卷第188至189頁) 、另案被告蔡敏豪於另案偵查中之供述（110偵6146卷第120 頁）相符，可知各主播應徵者係由各直屬經紀人進行年籍、 身分審核，並決定是否錄取，各經紀人毋須將旗下主播之身 分證件提供予後宮或夜色網站，或將旗下主播之年籍資料通 報予上層或其他經紀人知曉。 ⒊公訴意旨認被告庚○○等7人與陳榕萱、蔡敏豪乃共同招募或容 留附表六所示未滿18歲之少女成為主播，進而使該等未成年 主播為猥褻行為以視訊畫面傳送供會員觀覽。惟附表六所示 8名未成年主播，除編號1之甲女為被告子○○所招募外，其餘 編號2至8之少女均為陳榕萱旗下之主播。而依前所述，各主 播係由所屬經紀人自行招募、面試、審核及訓練，與其他經 紀人並無隸屬關係，平日復無業務往來，各經紀人亦無庸提 供主播之身分證件予平台或被告庚○○進行審核。參之被告子 ○○於警詢、偵查中供稱：因為甲女當時差幾天滿18歲，我想 說沒關係才會讓她加入從事主播工作，是我自己跟黃女說的 ，跟公司沒關係。因為平台要滿18歲才能做直播主，所以是 我個人隱瞞平台，要求甲女跟會員聊天時告知她已經滿18歲 了（警一卷第287至288頁、偵二卷第196頁），是被告子○○ 自承其招募甲女為其個人行為，並未告知被告庚○○或相關平 台人員。證人陳榕萱於警詢、偵查中，亦自承其係先後利用 鄰家網路公司名義及成立星河科技企業，透過臉書或手機AP P等管道招募主播，並自行承租桃園市桃園區辦公室作為據 點，及面試附表六編號2至8等未成年主播等情，核與證人A 女、B女、C女、D女、E女、F女、G女於另案警詢及偵訊中， 一致證述其等係由陳榕萱進行面試、教學或發薪，未曾提及 在其等應徵、擔任主播之過程中，有見過本案被告或另案被 告蔡敏豪之情形相符，足認被告庚○○、丑○○、戊○○、癸○○、 己○○、壬○○辯稱不知被告子○○有招募甲女擔任主播，暨被告 庚○○等7人辯稱不知陳榕萱有招募附表六編號2至8之未成年 主播，並非無據。 ⒋修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，係以招 募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍 攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟 、電子訊號或其他物品為其要件，是如單純招募兒童或少年 參與直播，而未涉及從事拍攝、製造猥褻或性交行為之上開 物品或電子訊號者，即無論以該罪之餘地。被告子○○固有招 募未滿18歲之甲女擔任主播之事實，然被告子○○否認有何招 募、引誘或以他法使甲女被拍攝猥褻行為之電子訊號之行為 ，參以證人甲女於警詢、偵查中證稱：網站內有設置主播是 普通級、輔導級或限制級，SUNNY（即被告子○○）說我是普 通級的，我覺得他沒有鼓勵我作一些輔導級或限制級的動作 ，他倒是有教我怎麼避免客人要我幹嘛，怎麼拒絕。我在夜 色網站擔任主播，沒有脫衣裸露之行為，我都是純聊天以及 跳舞而已。有遇過幾次會員要求我脫衣裸露之行為，我不會 違反自己的界限，我不會脫。因為我沒有自己的房間，所以 直播時都是在客廳或是母女三人共用的臥室，我的手機也沒 有網路，都要用家裡的網路，而且媽媽或妹妹都在旁邊，不 可能做出奇怪的行為等語（警三卷第871頁、偵四卷第177頁 ），是依證人甲女所述，其於夜色網站任主播期間，並未從 事脫衣裸露或猥褻之行為。又遍觀全卷，除甲女於後宮視訊 聊天網之主播（主播名稱：「紫昕」）個人照片（他一卷第 5頁）外，檢察官並未提出甲女於擔任主播期間確有拍攝猥 褻行為之相關影像或證據，而上開主播個人照片中，甲女雖 穿著清涼（低胸露溝），但並無露點或有任何猥褻舉止，非 屬猥褻照片。再審諸卷附被告子○○與證人甲女於109年3月25 日至6月1日之對話紀錄（他一卷第11至29頁），可知被告子 ○○係於109年3月25日開始面試甲女及逐步教導甲女上線成為 主播，上述期間內，被告子○○雖頻繁關心甲女直播有無狀況 、是否達成業績或做滿一定時數、提醒甲女要先收取禮物再 表演，但並未見被告子○○有鼓吹或引誘甲女從事裸露、猥褻 行為以提高業績之相關對話，故依卷存事證，尚乏明確證據 證明甲女確有拍攝猥褻行為之電子訊號之行為，或被告子○○ 已著手於招募、引誘甲女拍攝猥褻行為電子訊號犯罪之實施 ，而未達犯罪之結果，無從徒憑被告子○○有招募甲女之舉， 即以修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第4項、第2項 之罪名或該罪之未遂犯（同條第5項）相繩。 ⒌「飛虹百萬年薪經紀人」LINE群組為被告庚○○設立，加入者 乃與飛虹多媒體有合作關係或達一定業績及條件之經紀人， 群組內主要討論夜色平台之業務聯繫、活動公告、經紀人之 經驗分享、問題反映等事項，被告庚○○等7人及證人陳榕萱 均為該群組之成員等情，業經被告庚○○等7人、證人陳榕萱 陳明無訛，並有該群組之記事本及對話內容附卷可參。觀諸 卷內上開經紀人群組對話紀錄及被告子○○扣案手機之數位採 證勘驗資料，被告己○○曾於群組內詢問被告戊○○現在是否都 不收未成年人，被告戊○○回稱「17歲快滿18的才會收」（勘 驗四卷第645頁）；被告己○○表示「如果有未成年的在都寄 給我，我全收了」、「（16歲以上）我也都收」（勘驗四卷 第647至648頁）；被告壬○○表示「16歲以下都給我」（勘驗 四卷第649頁）；另被告子○○曾以Line私訊被告丑○○詢問： 「16歲又4個月 收嗎？」被告丑○○回稱：「照片？家長同意 書才收」(勘驗四卷第477頁）。由上開對話內容，可知是否 招募未成年主播乙事，確係由各經紀人各自決定，彼此間互 不干涉，且對於各經紀人旗下是否確有實際招募未成年主播 及主播之真實身分年齡，倘非該經紀人如實告知或有其他特 別原因，其他經紀人亦無從知悉。又由被告戊○○、己○○、壬 ○○、子○○、丑○○等人之上開談話，雖均彰顯其等並未排斥招 募未成年主播，而未嚴格遵守夜色平台明定未滿18歲之人不 得擔任主播規定之態度，然據被告戊○○、己○○、丑○○於本院 審理供稱：須有家長同意書才會收未成年主播，且不得為裸 露行為（院六卷第507至508頁），被告戊○○、丑○○、癸○○、 己○○、壬○○並均否認其等於本案被訴期間有實際招募未成年 主播之情事（院六卷第507頁）。衡以被告戊○○於前開對話 回覆被告己○○「17歲快滿18的才會收」後，旋亦表示：「現 在整間公司都是20歲以上」（勘驗四卷第646頁）；被告子○ ○如前詢問被告丑○○「16歲又4個月 收嗎」後，欲轉介該未 成年之應徵者予被告丑○○面試，但該應徵者後來2次均未依 約出現接受面試，有被告子○○與被告丑○○之對話內容存卷可 考（勘驗四卷第479至486頁）；被告壬○○於本案被訴犯罪期 間（108年4、5月間至110年8月底），更已由原本之經紀人 工作轉為介紹經紀人之工作，本身並不招募主播，復如前述 ，可知被告戊○○等人是否曾以言語表達願意招募未成年主播 之想法，與其等實際上是否有招募未成年主播之行為，尚屬 二事。再參佐本案經警方持搜索票至被告庚○○、丑○○、戊○○ 、癸○○、子○○、己○○等人之營業據點或住處執行搜索，適在 搜索地點直播之主播林喬瑩、楊淯涵、潘柔安、蔡怡芳等人 均為成年人，並未查獲任何未成年主播，亦未扣得業經家長 簽署同意其未成年子女擔任主播之家長同意書。是被告戊○○ 、丑○○、癸○○、己○○、壬○○等人辯稱其等事實上並未招募未 成年主播等語，即非絕對不得採信，尚不能以前述被告間之 對答內容，遽為不利於被告庚○○等7人之認定。 　⒍證人陳榕萱於警詢、偵查中證稱：我在106年4月開始到108年 8月擔任主播，當時我的經紀是蔡敏豪，蔡敏豪將我介紹認 識被告庚○○、己○○兄弟，之後他們兄弟二人栽培我成為經紀 人，我從108年10月開始招募主播。總公司是在臺中市北屯 區，老闆是庚○○及己○○兄弟，他們二兄弟負責公司的事務， 跟平臺的分潤及相關事項也都是他們二人去接洽，庚○○、蔡 敏豪和其他公司的高層都有說只要簽家長同意書就可以雇用 未成年，因為滿16歲就可以去7-11打工，我不知道使未滿18 歲的人做猥褻行為是犯法的，公司是跟我們說16歲以上就可 以自願工作。丑○○、癸○○、戊○○、子○○他們沒有說可以使用 未成年，但他們也認可，因為他們做很久了，我是新進的經 紀，所以在開會時大家都會教我等語（他六卷第568頁、偵 三卷第187至189頁、第231至232頁、第240頁）；對照前引 「飛虹百萬年薪經紀人」LINE群組內被告戊○○、己○○、壬○○ 等人或被告子○○、丑○○間之私訊對話內容，被告庚○○等7人 對於雇用未滿18歲之人為主播乙事確多表達接納或未表反對 之立場，可徵證人陳榕萱證稱其係因接收或聽聞來自被告庚 ○○兄弟或其他較資深經紀人之說法，認為只要有出具家長同 意書，即可招募16歲以上未滿18歲之主播等語，並非憑空虛 捏。然依勞動基準法第46條之規定，雇用未滿18歲之人從事 工作，雇主應置備其法定代理人同意書及其年齡證明文件， 是單純雇用未滿18歲之人從事工作或直播，並非即屬違法。 夜色等直播平台主播與會員視訊時，可進行之活動型態多元 ，單純陪伴、聊天、遊戲、唱歌跳舞、表演等均有可能，並 非於「一對一」模式中，定然伴隨主播裸露或猥褻之行為， 本案被告己○○等人均辯稱其等縱有招收未成年主播，亦會嚴 禁主播從事裸露行為，而被告子○○所招募之未成年主播甲女 ，確經本院認定無拍攝猥褻行為視訊影像之情形如前。觀諸 卷內事證，並無證人陳榕萱於本案期間，與其他群組成員針 對是否雇用及如何訓練未成年主播乙事討論或對談之相關內 容，亦無證人陳榕萱經被告庚○○、己○○等人告知或鼓吹可雇 用未滿18歲之主播從事猥褻行為之相關證據，則證人陳榕萱 是否因其在與被告庚○○等人互動之過程中，因傳遞資訊或彼 此認知上之落差，導致證人陳榕萱主觀認為招募未成年主播 拍攝裸露或猥褻行為電子訊號亦屬合法，並非毫無懷疑。再 者，被告庚○○等7人及證人陳榕萱固均為前述百萬年薪經紀 人群組之成員，但各經紀人均有自己獨立之營運據點或商業 行號，業務各自運作，業績亦分別計算，被告庚○○等7人於 本案經警查獲前，並不知證人陳榕萱有雇用、容留附表六編 號2至8之未成年主播乙事，俱經認定如前；另輔以除夜色、 後宮網站外，各經紀人之旗下主播亦得在S383、SHOWLIVE等 其他平台上線，足徵證人陳榕萱雖因業務關係與被告庚○○或 其他經紀人同業常有互動或經驗交流，但究難認被告庚○○、 己○○等人為證人陳榕萱之主管，或被告庚○○等7人對證人陳 榕萱如何決定旗下主播人選及如何進行訓練，具有指揮或管 理之權限。又單純預見其他經紀人可能有招募未成年主播或 使未成年主播拍攝猥褻行為影像之行為，並非等同於即與該 經紀人有共同犯罪之意思合致，檢察官並未具體指明被告庚 ○○等7人就證人陳榕萱意圖營利而容留使少年被拍攝猥褻行 為之電子訊號之犯罪有何犯意聯絡及行為分擔，當無從令被 告庚○○等7人同負共犯責任。 　⒎至被告庚○○、己○○於證人陳榕萱為警查獲後，雖數度與證人 陳榕萱聯繫，欲瞭解檢警偵辦案件之情形，有證人陳榕萱於 偵查中之證述及其提出之監視器影像畫面、警方製作之譯文 表（偵四卷第21至38頁）可參。然而證人陳榕萱所招募、容 留之主播既曾於夜色網站直播，被告庚○○身為網站經營者， 試圖瞭解證人陳榕萱所涉案件之原委，尚無違常情，且上述 譯文係證人陳榕萱於案發後與被告庚○○、己○○之對話，除無 法真實還原案發期間之情形，從譯文內容亦無法佐證被告庚 ○○、己○○於案發前已知悉證人陳榕萱有招募未成年主播乙事 。另檢察官所提出被告庚○○與丙○○、己○○、壬○○等人之對話 紀錄截圖、被告戊○○與Line暱稱「茹-台北手機上線」、「 王曉蝶」、「小羽」、「曉文」之對話紀錄截圖、被告丑○○ 與Line暱稱「視訊-筱敏」、「視訊-Vava」、「阿建」、「 經紀-妙麗」之對話紀錄與手機雲端資料截圖、被告癸○○與L ine暱稱「最可愛的老婆」、「飛-阿建」之對話紀錄截圖、 扣案被告丙○○等人手機之數位採證資料及勘驗報告、夜色網 站業績總表、夜色網站及懲處公告畫面截圖、秀的十五種名 稱與建議價格範圍表、維茵網路多媒體公司專業主播培訓團 隊教育訓練手冊、維茵娛樂多媒體手機版上線教學手冊、OP 教育訓練手則、搜索扣押筆錄、扣押物品清單、扣押物品照 片等其餘證據，經核均僅能證明被告庚○○等7人有從事經營 夜色平台、招募主播或經紀人之工作，或知悉主播在平台「 一對一」模式中可能有猥褻行為之視訊畫面等項，無法據以 認定其等知悉證人陳榕萱有招募上述未成年主播，或與證人 陳榕萱有共犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第4項、第2 項犯行之犯意聯絡及行為分擔，自均無從執此遽入被告庚○○ 等7人於罪。 　⒏綜前，本件尚乏明確事證足認被告庚○○等7人與陳榕萱所為意 圖營利而容留使少年被拍攝猥褻行為之電子訊號罪有共犯關 係；被告子○○固有招募甲女擔任未成年主播，然無積極證據 證明甲女確有拍攝猥褻行為之電子訊號或被告子○○有招募、 引誘甲女拍攝猥褻行為電子訊號之行為，其所為尚與兒童及 少年性剝削防制條例第36條第4項、第2項之要件有間。從而 ，本件被告庚○○等7人既均無兒童及少年性剝削防制條例第3 6條第4項、第2項之犯行，自均不構成組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之發起、主持及指揮犯罪組織罪， 　　或同條項後段之參與犯罪組織罪，要屬當然。 陸、綜上所述，公訴意旨所舉事證，均不足證明被告丙○○及被告 庚○○等7人有前述公訴意旨一、二所指犯嫌，依前說明，應 俱為其等此部分無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　1　　日 刑事第二庭 審判長法　官 吳佳頴 　　　　　　　　　 法 官 林于心 　　　　　　　　　 法 官 徐莉喬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 王美玲 　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 修正前稅捐稽徵法第41條 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。 稅捐稽徵法第47條 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於 下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。 三、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 四、商業登記法規定之商業負責人。 五、其他非法人團體之代表人或管理人。 前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人 為準。 修正前稅捐稽徵法第43條第1項 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科新臺幣6萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項、 第4項 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子 訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。 意圖營利犯前3項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 　　　　　　　 附表一：被告辛○○旗下商業及公司 編號 公司/商業名稱 設立時間 負責人及營運情況相關說明 公司/商業相關登記資料所附卷頁 1 紅安通訊社（獨資） 96年6月27日 1.登記負責人為吳嘉惠，實際負責人為辛○○。 2.址設臺北市○○區○○路000號2樓。 3.現已歇業。 院五卷第173頁 2 成蜜企業有限公司 101年4月16日 1.登記負責人為陳佳郁，實際負責人為辛○○。案發後之110年9月11日變更登記由辛○○擔任負責人。 2.址設臺北市○○區○○路00號4樓。 3.現已停業。 院四卷第393至394頁、院五卷第127至141頁 3 春也企業有限公司 102年7月9日 1.公司設立後，先後由吳嘉惠（102年7月9日至105年6月23日）、曾淑君（105年6月24日至110年3月7日）、姚潘婷（110年3月8日至110年9月12日）擔任登記負責人，並均由辛○○擔任實際負責人。案發後之110年9月13日變更登記由辛○○擔任負責人。 2.址設臺北市○○區○○街○段000巷0號2樓。 3.現已停業。 他一卷第49至50頁、第103至117頁、院三卷第3至7頁、院四卷第391至392頁、院五卷第107至109頁 4 潘新企業有限公司 103年12月30日 1.登記負責人原為張裕新，自109年3月19日起變更登記由辛○○擔任負責人，並均由辛○○擔任實際負責人。 2.址設臺北市○○區○○○路○段000巷00號2樓。 3.現已停業。 他一卷第99至100頁、第119至130頁、院四卷第395至396頁、院五卷第143至154頁 5 秀羽企業有限公司 109年8月5日 1.登記負責人為鄭羽窈，實際負責人為辛○○。案發後之110年9月15日變更登記由辛○○擔任負責人。 2.址設臺北市○○區○○街○段000巷0號2樓。 3.現已停業。 院四卷第397至398頁、院五卷第155至161頁 附表二：光數公司逃漏營業稅一覽表 期間 101年 102年 103年 104年 105年 銷售額 稅額 銷售額 稅額 銷售額 稅額 銷售額 稅額 銷售額 稅額 1-2月 0 0 4,361,048 218,052 4,405,434 220,272 9,980,347 499,017 12,969,648 648,483 3-4月 2,076,381 103,819 5,326,190 266,310 5,799,845 289,992 10,255,371 512,769 12,589,332 629,467 5-6月 3,444,095 172,205 5,965,429 298,271 6,929,969 346,498 11,120,278 556,014 12,761,808 638,090 7-8月 3,206,381 160,319 5,099,429 254,971 8,310,599 415,530 11,274,855 563,743 15,381,025 769,051 9-10月 2,704,000 135,200 4,850,095 242,505 9,253,042 462,652 10,486,189 524,309 14,218,360 710,918 11-12月 3,825,238 191,262 4,397,619 219,881 9,314,076 465,704 11,642,254 582,113 15,311,298 765,565 合計 15,256,095 762,805 29,999,810 1,499,990 44,012,965 2,200,648 64,759,294 3,237,965 83,231,471 4,161,574 期間 106年 107年 108年 109年 110年 銷售額 稅額 銷售額 稅額 銷售額 稅額 銷售額 稅額 銷售額 稅額 1-2月 14,479,007 723,950 14,770,981 738,549 14,421,507 721,075 10,025,437 501,272 11,096,303 554,815 3-4月 12,593,220 629,661 14,646,782 732,339 15,149,241 757,462 10,483,831 524,192 13,716,940 685,847 5-6月 14,375,882 718,794 14,808,460 740,423 12,650,736 632,537 11,473,430 573,671 18,968,169 948,408 7-8月 15,682,156 784,108 16,276,172 813,809 12,146,557 607,328 10,518,460 525,923 20,851,114 1,042,556 9-10月 15,717,482 785,874 14,560,195 728,010 11,891,502 594,575 9,984,398 499,220 11-12月 15,465,390 773,270 14,247,909 712,395 10,285,483 514,274 10,328,326 516,416 合計 88,313,137 4,415,657 89,310,499 4,465,525 76,545,026 3,827,251 62,813,832 3,140,694 64,632,526 3,231,626 （合計光數公司委由附表一公司代收之金額共649,818,440元， 其中銷售額合計618,874,705元，稅額合計30,943,735元） 附表三：被告丙○○、辛○○、庚○○有罪部分主文 編號 犯罪 事實 稅期 銷售額 逃漏稅額 主文 1 如事實欄二 101年3-4月 2,076,381 103,819 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如事實欄二 5-6月 3,444,095 172,205 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如事實欄二 7-8月 3,206,381 160,319 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 4 如事實欄二 9-10月 2,704,000 135,200 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 5 如事實欄二 11-12月 3,825,238 191,262 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 6 如事實欄二 102年1-2月 4,361,048 218,052 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 7 如事實欄二 3-4月 5,326,190 266,310 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 8 如事實欄二 5-6月 5,965,429 298,271 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 9 如事實欄二 7-8月 5,099,429 254,971 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 10 如事實欄二 9-10月 4,850,095 242,505 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 11 如事實欄二 11-12月 4,397,619 219,881 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 12 如事實欄二 103年1-2月 4,405,434 220,272 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 13 如事實欄二 3-4月 5,799,845 289,992 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 14 如事實欄二 5-6月 6,929,969 346,498 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 15 如事實欄二 7-8月 8,310,599 415,530 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 16 如事實欄二 9-10月 9,253,042 462,652 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 17 如事實欄二 11-12月 9,314,076 465,704 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 18 如事實欄二 104年1-2月 9,980,347 499,017 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 19 如事實欄二 3-4月 10,255,371 512,769 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 如事實欄二 5-6月 11,120,278 556,014 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 如事實欄二 7-8月 11,274,855 563,743 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 如事實欄二 9-10月 10,486,189 524,309 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 23 如事實欄二 11-12月 11,642,254 582,113 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 24 如事實欄二 105年1-2月 12,969,648 648,483 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 25 如事實欄二 3-4月 12,589,332 629,467 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 26 如事實欄二 5-6月 12,761,808 638,090 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 27 如事實欄二 7-8月 15,381,025 769,051 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 28 如事實欄二 9-10月 14,218,360 710,918 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 29 如事實欄二 11-12月 15,311,298 765,565 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 30 如事實欄二 106年1-2月 14,479,007 723,950 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 31 如事實欄二 3-4月 12,593,220 629,661 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 32 如事實欄二 5-6月 14,375,882 718,794 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 33 如事實欄二 7-8月 15,682,156 784,108 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 34 如事實欄二 9-10月 15,717,482 785,874 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 35 如事實欄二 11-12月 15,465,390 773,270 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　 36 如事實欄二 107年1-2月 14,770,981 738,549 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 37 如事實欄二 3-4月 14,646,782 732,339 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　 38 如事實欄二 5-6月 14,808,460 740,423 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　 39 如事實欄二 7-8月 16,276,172 813,809 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　 40 如事實欄二 9-10月 14,560,195 728,010 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　 41 如事實欄二 11-12月 14,247,909 712,395 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　 42 如事實欄二 108年1-2月 14,421,507 721,075 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 43 如事實欄二 3-4月 15,149,241 757,462 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 44 如事實欄二 5-6月 12,650,736 632,537 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　 45 如事實欄二 7-8月 12,146,557 607,328 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　 46 如事實欄二 9-10月 11,891,502 594,575 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　 47 如事實欄二 11-12月 10,285,483 514,274 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 48 如事實欄二 109年1-2月 10,025,437 501,272 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 49 如事實欄二 3-4月 10,483,831 524,192 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 50 如事實欄二 5-6月 11,473,430 573,671 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 51 如事實欄二 7-8月 10,518,460 525,923 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 52 如事實欄二 9-10月 9,984,398 499,220 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　 53 如事實欄二 11-12月 10,328,326 516,416 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　 54 如事實欄二 110年1-2月 11,096,303 554,815 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　 55 如事實欄二 3-4月 13,716,940 685,847 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　 56 如事實欄二 5-6月 18,968,169 948,408 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　 57 如事實欄二 7-8月 20,851,114 1,042,556 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　 58 如事實欄三 110年7-8月 358,762 17,938 庚○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　 附表四 編號 扣案物品名稱 數量 所有人 1 iphone 12 pro 手機 （門號0000000000號） 1支 丙○○ 2 iphone 12 pro max手機 (門號0000000000號） 1支 辛○○ 3 iphone 11 pro手機 （門號0000000000、0000000000號） 1支 庚○○ 4 OPPO手機（序號：000000000000000、000000000000000） 1支 寅○○ 附表五（即起訴書附表一） 編 號 第一層 大經紀 加入情形 第二層 經紀 第二層經紀 加入情形 第三層 經紀 第三層經紀 加入情形 營運據點 1 丑○○ 原係庚○○旗下之主播，自000年0月間起，成為庚○○旗下之第一層大經紀 無 無 無 無 臺南市○○區○○路0巷00弄0號（店招：「飛虹」，於110年8月27日設立津綾影音多媒體企業社） 2 戊○○ 自000年0月間起，擔任庚○○旗下之第一層大經紀，並設立瑞歐網路多媒體企業社 無 無 無 無 高雄市○○區○○○路00號2樓之3（店招：「飛虹網路多媒體公司」） 3 壬○○ 加入時間不詳 （本身無實際營運據點） 子○○ 經壬○○引見於108年8月加入，並自109年3月10日起設立「奇瓦網路娛樂多媒體」 無 無 臺中市○區○○街00號11樓（下稱臺中市北區營運據點） 蔡敏豪 經壬○○引見，自106、107年間加入 陳榕萱 原係「後宮」網站主播，自108年9月起，成為蔡敏豪旗下經紀，並於109年6月18日起設立「星河科技企業」 桃園市○○區○○路000○0號10樓及桃園市○○區○○路000號2樓 癸○○ 自110年6月9日起，承接奇瓦娛樂」，另設立「映像網路多媒體企業社」，壬○○可抽癸○○業績之2% 無 無 臺中市○○區○○路○段00000號 4 己○○ 加入時間不詳 無 無 無 無 ⑴桃園市○○區○○路00號2樓 ⑵與子○○共用臺中市北區營運據點 附表六：本案未成年主播一覽表 編號 未成年少女代號 及主播名稱 招募者 任職期間 任職時 年紀 工作地點 1 代號：AV000-Z000000000C （主播名稱「紫昕」，下稱甲女） 子○○ 109年3月至同年5月 未滿18歲 住家 2 代號：AE000-Z000000000 （主播名稱「獨角獸」，下稱Ａ女） 陳榕萱 108年10月19日至同年00月間止 17歲 桃園市○○區○○路000○0號10樓 3 代號：AE000-Z000000000 （主播名稱「泡泡糖」，下稱Ｂ女） 陳榕萱 000年00月間至12月間止 未滿18歲 桃園市○○區○○路000○0號10樓 4 代號：AE000-Z000000000 （主播名稱「朵朵」，下稱Ｃ女） 陳榕萱 108年11月26日至12月間止 17歲 桃園市○○區○○路000○0號10樓 5 代號：AW000-Z000000000 （主播名稱「寶寶」，下稱Ｄ女） 陳榕萱 108年11月26日至11月30日止 16歲 桃園市○○區○○路000○0號10樓 6 代號：AE000-Z000000000 （主播名稱「77♥」，下稱Ｅ女） 陳榕萱 109年9月上旬某日至11月下旬某日 16歲 桃園市○○區○○路000號2樓 7 代號：AW000-Z000000000 （主播名稱「悅璃♥」，下稱Ｆ女） 陳榕萱 109年5月上旬某日至109年8月19日 17歲 桃園市○○區○○路000○0號10樓 8 代號：AE000-S00000000 （主播名稱「開心果♥」，下稱Ｇ女） 陳榕萱 000年0月間至3月間 17歲 桃園市○○區○○路000○0號10樓或其住處 附表七：本案卷宗簡稱對照表 卷宗案號 簡稱 【本案-112年度金重訴字第2號】 1 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵22字第11073143000號刑案偵查卷宗（卷一） 警一卷 2 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵22字第11073143000號刑案偵查卷宗（卷二） 警二卷 3 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵22字第11073143000號刑案偵查卷宗（卷三） 警三卷 4 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵22字第11072436802號刑案偵查卷宗 警四卷 5 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵22字第11170122700號刑案偵查卷宗 警五卷 6 高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第10973816700號刑案偵查卷宗 警六卷 7 甲女手機擷取對話紀錄相關資料 手機卷 8 中國信託商業銀行交易明細表外放卷宗 銀行卷 9 臺灣高雄地方檢察署109年度他字第6856號卷（卷一） 他一卷 10 臺灣高雄地方檢察署109年度他字第6856號卷（卷二） 他二卷 11 臺灣高雄地方檢察署109年度他字第6856號卷（卷三） 他三卷 12 臺灣高雄地方檢察署109年度他字第6856號卷（卷四） 他四卷 13 臺灣高雄地方檢察署109年度他字第6856號卷（卷五） 他五卷 14 臺灣高雄地方檢察署110年度他字第6070號卷 他六卷 15 臺灣高雄地方檢察署110年度他字第6626號卷 他七卷 16 臺灣高雄地方檢察署110年度他字第8546號卷 他八卷 17 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18623號卷（卷一） 偵一卷 18 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18623號卷（卷二） 偵二卷 19 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18623號卷（卷三） 偵三卷 20 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18623號卷（卷四） 偵四卷 21 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第19204號卷 偵五卷 22 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第19517號卷 偵六卷 23 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第121號卷 偵七卷 24 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第5629號卷 偵八卷 25 手機數位採證勘驗報告及附件（卷一） 勘驗一卷 26 手機數位採證勘驗報告及附件（卷二） 勘驗二卷 27 手機數位採證勘驗報告及附件（卷三） 勘驗三卷 28 手機數位採證勘驗報告及附件（卷四） 勘驗四卷 29 手機數位採證勘驗報告及附件（卷五） 勘驗五卷 30 手機數位採證勘驗報告及附件（卷六） 勘驗六卷 31 手機數位採證勘驗報告及附件（卷七） 勘驗七卷 32 手機數位採證勘驗報告及附件（卷八） 勘驗八卷 33 手機數位採證勘驗報告及附件（卷九） 勘驗九卷 34 手機數位採證勘驗報告及附件（卷十） 勘驗十卷 35 手機數位採證勘驗報告及附件（卷十一） 勘驗十一卷 36 手機數位採證勘驗報告及附件（卷十二） 勘驗十二卷 37 手機數位採證勘驗報告及附件（卷十三） 勘驗十三卷 38 手機數位採證勘驗報告及附件（卷十四） 勘驗十四卷 39 手機數位採證勘驗報告及附件（卷十五） 勘驗十五卷 40 手機數位採證勘驗報告及附件（卷十六） 勘驗十六卷 41 扣案電腦勘驗報告及附件（卷十七） 勘驗十七卷 42 扣案電腦勘驗報告及附件（卷十八） 勘驗十八卷 43 扣案電腦勘驗報告及附件（卷十九） 勘驗十九卷 44 扣案電腦勘驗報告及附件（卷二十） 勘驗二十卷 45 臺灣高雄地方檢察署110年度警聲扣字第13號卷 警聲扣卷 46 臺灣高雄地方檢察署110年度數採字第69號卷 數採一卷 47 臺灣高雄地方檢察署110年度數採字第70號卷 數採二卷 48 臺灣高雄地方檢察署110年度數採字第71號卷 數採三卷 49 臺灣高雄地方檢察署110年度數採字第72號卷 數採四卷 50 臺灣高雄地方檢察署110年度數採字第73號卷 數採五卷 51 臺灣高雄地方檢察署110年度數採字第74號卷 數採六卷 52 臺灣高雄地方檢察署110年度數採字第76號卷 數採七卷 53 臺灣高雄地方檢察署110年度數採字第77號卷 數採八卷 54 臺灣高雄地方檢察署110年度查扣字第1322號卷 查扣一卷 55 臺灣高雄地方檢察署110年度查扣字第1341號卷 查扣二卷 56 臺灣高雄地方檢察署110年度聲扣字第3號卷 聲扣一卷 57 臺灣高雄地方檢察署110年度聲扣字第5號卷 聲扣二卷 58 臺灣高雄地方檢察署110年度押抗字第7號卷 押抗一卷 59 臺灣高雄地方檢察署110年度押抗字第8號卷 押抗二卷 60 臺灣高雄地方檢察署110年度變價字第5號卷（卷一） 變價一卷 61 臺灣高雄地方檢察署110年度變價字第5號卷（卷二） 變價二卷 62 臺灣高雄地方檢察署111年度查扣字第6號卷 查扣三卷 63 臺灣高雄地方檢察署111年度查扣字第178號卷 查扣四卷 64 臺灣高雄地方檢察署111年度查扣字第1163號卷 查扣五卷 65 臺灣高雄地方檢察署111年度查扣字第1164號卷 查扣六卷 66 臺灣高雄地方檢察署111年度聲扣字第4號卷 聲扣三卷 67 臺灣高雄地方檢察署111年度聲扣字第5號卷 聲扣四卷 68 臺灣高雄地方檢察署112年度聲他字第873號卷 聲他卷 69 聲請羈押附件資料 附件卷 70 本院110年度聲羈字第286號卷（卷一） 聲羈一卷 71 本院110年度聲羈字第286號卷（卷二） 聲羈二卷 72 本院110年度聲羈字第293號卷 聲羈三卷 73 本院110年度聲羈更一字第10號卷 聲羈更一卷 74 本院110年度偵聲字第228號卷 偵聲一卷 75 本院110年度偵聲字第243號卷 偵聲二卷 76 本院110年度偵聲字第244號卷 偵聲三卷 77 本院110年度偵聲字第272號卷 偵聲四卷 78 本院110年度偵聲字第278號卷 偵聲五卷 79 臺灣高等法院高雄分院110年度偵抗字第150號卷 偵抗一卷 80 臺灣高等法院高雄分院110年度偵抗字第155號卷 偵抗二卷 81 臺灣高等法院高雄分院110年度偵抗字第181號卷 偵抗三卷 82 臺灣高等法院高雄分院110年度偵抗字第183號卷 偵抗四卷 83 臺灣高等法院高雄分院110年度偵抗字第215號卷 偵抗五卷 84 本院112年度金重訴字第2號卷一 院一卷 85 本院112年度金重訴字第2號卷二 院二卷 86 本院112年度金重訴字第2號卷三 院三卷 87 本院112年度金重訴字第2號卷四 院四卷 88 本院112年度金重訴字第2號卷五 院五卷 89 本院112年度金重訴字第2號卷六 院六卷 90 本院112年度金重訴字第2號卷七 院七卷 【調卷-臺灣高等法院112年度上訴字第188號】 91 臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第34045號卷 109偵34045卷 92 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第6146號卷 110偵6146卷 93 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第9873號卷一 110偵9873卷一 94 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第9873號卷二 110偵9873卷二 95 臺灣高雄地方檢察署109年度查扣字第1967號卷 109查扣1967卷 96 臺灣高雄地方檢察署110年度查扣字第211號卷 110查扣211卷 97 臺灣高雄地方檢察署110年度查扣字第346號卷 110查扣346卷 98 桃園地方法院111年度訴字第216號卷 111訴216卷 99 臺灣高等法院112年度上訴字第188號卷 112上訴188卷

2024-11-01

KSDM-112-金重訴-2-20241101-3

台上
最高法院

請求解任董事職務等

最高法院民事判決 112年度台上字第1751號 上 訴 人 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心 法定代理人 張心悌 訴訟代理人 侯宜諮律師 陳何凱律師 被 上訴 人 吳祚綏 訴訟代理人 趙元昊律師 被 上訴 人 邁達特數位股份有限公司（原名聚碩科技股份有限 公司） 法定代理人 曾文興 訴訟代理人 黃博駿律師 王俐棋律師 上列當事人間請求解任董事職務等事件，上訴人對於中華民國11 2年4月27日智慧財產及商業法院判決（111年度商訴字第25號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、本件於第三審上訴程序中，被上訴人邁達特數位股份有限公 司（原名聚碩科技股份有限公司，下稱邁達特公司)法定代 理人變更為曾文興，有公司變更登記表可稽，其聲明承受訴 訟，核無不合，應予准許，先予敘明。 二、上訴人主張：伊係依證券投資人及期貨交易人保護法（下稱 投保法）設立之保護機構，邁達特公司係上市公司，被上訴 人吳祚綏自民國87年4月起擔任邁達特公司董事長，於108年 9月26日卸任董事長職務，惟仍擔任董事，於109年11月5日 辭任董事職務。吳祚綏於101年至107年間於邁達特公司代理 銷售訴外人香港商日立數據系統有限公司產品，指示該公司 業務協理、業務銷售專員即訴外人何子荍、王雅君，提出如 原判決附表(下稱附表)所示之品名及金額需求，交予採購部 門人員向訴外人艾博斯科技股份有限公司(下稱艾博斯公司) 下單(下稱系爭交易)，艾博斯公司則向邁達特公司報價、開 立如附表所示之不實發票，何子荍、王雅君再配合簽署不實 之驗收單予邁達特公司會計人員製作不實之會計憑證，並經 系統自動過帳至記帳憑證而完成會計帳簿及財務報表，協助 艾博斯公司請領含稅款項共新臺幣7,640萬2,690元。吳祚綏 為掩飾上開行為，另於邁達特公司申報之101年、103年至10 7年度財務報表隱匿系爭交易，違反民法第535條、第544條 及公司法第23條第1項規定，並涉犯刑法背信、商業會計法 故意填製不實會計憑證及證券交易法(下稱證交法)財報不實 等罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，已構成投 保法第10條之1第1項所定執行業務違反法令之重大事項要件 ，客觀上不適任董事，發生同條第7項規定3年失格效之法律 效果等情。爰依投保法第10條之1第1項第2款(下稱系爭規定 )，求為：㈠先位聲明：吳祚綏擔任邁達特公司董事之職務， 應予解任；㈡備位聲明1：吳祚綏擔任邁達特公司董事之職務 ，依系爭規定應予解任；㈢備位聲明2：吳祚綏擔任邁達特公 司自108年9月26日至l09年11月5日董事職務，應予解任；㈣ 備位聲明3：確認吳祚綏擔任邁達特公司董事之職務期間， 有系爭規定解任事由存在，並應於判決確定起3年內不得充 任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人及依公司法第27條 第1項規定受指定代表行使職務之自然人之判決。 三、被上訴人則以：系爭規定裁判解任之對象，不含起訴時已卸 任之董事，是吳祚綏於上訴人起訴時非邁達特公司董事，上 訴人先位、備位聲明1、2之訴，無訴之利益。至投保法第10 條之1第7項規定須經法院以形成之訴裁判解任確定後始生失 格效，上訴人自不能提起備位聲明3之訴。吳祚綏另以：伊 未曾與訴外人宋政勛談論或指示何子荍、王雅君配合從事系 爭交易，邁達特公司之財報無虛偽不實，且上訴人於107年8 月2日已知悉伊有解任事由，遲至111年4月19日提起先位、 備位聲明1、2之訴，已逾2年除斥期間。邁達特公司另以： 上訴人以吳祚綏違反刑法背信、商業會計法及證交法第20條 等規定，非屬投保法第10條之1第1項規定之裁判解任事由各 等語，資為抗辯。 四、原審為上訴人敗訴判決，理由如下： 　㈠邁達特公司係自89年4月26日起公開發行股票，90年8月8日起 上櫃，92年8月4日起上市之公開發行股票公司。吳祚綏自87 年4月起擔任邁達特公司董事長，於108年9月26日卸任董事 長職務，仍擔任董事，於109年11月5日辭任董事職務，為兩 造所不爭執。 　㈡按保護機構辦理前條第1項業務時，發現上市、上櫃或興櫃公 司之董事或監察人，有證交法第155條、第157條之1或期貨 交易法第106條至第108條規定之情事，或執行業務有重大損 害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，得訴請法院裁 判解任公司之董事或監察人，不受公司法第200條及第227條 準用第200條之限制，且解任事由不以起訴時任期內發生者 為限，為系爭規定所明定。既謂「解任公司之董事或監察人 」、「解任事由不以起訴時任期內發生」，自指裁判解任之 對象係起訴時在任之董事、監察人，且該條未記載得對「起 訴時已卸任」之公司董事或監察人提起裁判解任訴訟，與同 條項第1款明定保護機構得對已卸任之董事或監察人提起代 表訴訟有異，應係立法者訂定投保法第10條之1第1項第1款 及系爭規定時有意區分使然，難認屬法律漏洞，亦無從就系 爭規定為目的性擴張。參酌投保法第10條之1於98年5月20日 增訂時之立法理由，系爭規定僅在解決公司法第200條所定 少數股東訴請法院裁判解任董事之程序問題，是訴請裁判解 任對象，應與公司法第200條規定以起訴時仍在任之董事為 相同之解釋。 　㈢投保法第10條之1第7項規定：第1項第2款之董事或監察人， 經法院裁判解任確定後，自裁判確定日起，3年內不得充任 上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人及依公司法第27條第 1項規定受指定代表行使職務之自然人，其已充任者，當然 解任。係限制依系爭規定裁判解任之董事或監察人，再充任 上市、上櫃或興櫃公司董事、監察人等特定職位。參酌其立 法理由所載，可認其規範目的在保障投資人權益及促進證券 市場健全發展，則投保法第10條之1第7項規定對人民工作權 之限制，應屬憲法第23條所定為增進公共利益所必要之範疇 。又上開立法理由僅論及起訴時被告具有董事或監察人身分 ，訴訟繫屬中卸任而未擔任該職務者，解任訴訟仍具訴之利 益，保護機構得繼續訴訟之情形，自不得於法無明文下，僅 為達成3年失格效之目的，率予解釋系爭規定及於起訴前已 卸任之董事或監察人，損及人民之工作權。 　㈣吳祚綏於上訴人111年4月19日提起本件訴訟後迄至原審言詞 辯論終結時，非邁達特公司之董事或監察人，亦未擔任上市 、上櫃或興櫃公司之董事或監察人，且非為規避解任訴訟而 辭任邁達特公司董事，上訴人無從據以提起解任形成之訴， 其先位聲明請求解任吳祚綏擔任邁達特公司董事職務，備位 聲明l請求依系爭規定解任吳祚綏擔任邁達特公司董事職務 ，備位聲明2請求解任吳祚綏擔任邁達特公司自108年9月26 日至109年11月5日董事職務，均無訴之利益。又上訴人欲藉 由提起備位聲明3之訴，達成吳祚綏於判決確定之日起3年內 不得擔任上市、上櫃及興櫃公司董事或監察人等職務之目的 。然系爭規定解任訴訟，須由法院以形成判決為之，且須於 法院裁判解任確定後，始發生同條第7項規定3年失格效之法 定效果，是縱法院以確認判決確定吳祚綏有系爭規定之解任 事由，亦不發生同條第7項之失格效果，無從除去上訴人所 指法律上地位不安之狀態，難認上訴人提起備位聲明3之確 認之訴有確認利益。 　㈤綜上，上訴人依系爭規定，先位聲明、備位聲明1、2、3之請 求，均無訴之利益，應予駁回。　 五、本院之判斷： 　　按系爭規定所定裁判解任訴訟之適用範圍，不包括起訴時已 卸任之董事。本院民事大法庭已以112年度台上大字第840號 裁定就是類案件之法律爭議，作出統一見解。查吳祚綏已於 109年11月5日辭任邁達特公司董事職務，且於上訴人111年4 月19日提起本件訴訟後迄至原審言詞辯論終結時，非邁達特 公司之董事或監察人，亦未擔任上市、上櫃或興櫃公司之董 事或監察人，為原審所認定，則上訴人對於起訴時已卸任邁 達特公司董事職務之吳祚綏提起系爭規定之裁判解任訴訟， 欠缺當事人適格，原審駁回上訴人先位及備位聲明1、2之訴 ，理由不同，惟結論並無二致，仍應維持。另原審以上開理 由駁回上訴人備位聲明3之訴，經核於法並無違誤。上訴論 旨，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，非有理由。 六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4 49條、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 最高法院民事第五庭 　　　　 審判長法官 彭 昭 芬 法官 邱 璿 如 法官 李 國 增 法官 游 悦 晨 法官 蘇 芹 英 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭 麗 蘭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSV-112-台上-1751-20241030-1

台上
最高法院

違反證券交易法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4294號 上 訴 人 侯琮壹 （已死亡） 選任辯護人 吳弘鵬律師 陳妍伊律師 上 訴 人 禹介夫 選任辯護人 李 奇律師 傅于瑄律師 上列上訴人等因違反證券交易法等罪案件，不服臺灣高等法院中 華民國113年2月22日第二審判決（110年度金上重訴字第37號， 起訴案號：臺灣基隆地方檢察署107年度偵字第4188、4384、438 5、6300、6301號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決及第一審判決關於第一審判決事實欄五之㈡、㈢、六之㈡及 七之㈡之侯琮壹罪刑部分暨原判決關於其附表五編號2(1)之侯琮 壹罪刑部分均撤銷。 上開撤銷部分不受理。 原判決關於其附表五編號1(2)所示禹介夫共同犯特殊背信罪部分 撤銷，發回臺灣高等法院。 其他上訴駁回。 理 由 壹、撤銷（即一、上訴人侯琮壹；二、上訴人禹介夫如原判決附 表五編號［下稱編號］1(2)所示共同犯特殊背信罪）部分： 一、侯琮壹部分 　㈠按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條 第5款定有明文。又被告在第二審判決後，經合法上訴第三 審法院中死亡者，依同法第394條第1項但書、第393條第5 　　款、第398條第3款、第387條之規定，第三審法院之審判亦 　　有上開條款之適用。 ㈡本件原判決撤銷第一審判決關於其事實欄三、四、五之㈠、六 之㈠、七之㈠之侯琮壹部分之科刑判決，改判依想像競合犯， 從一重論處其如編號2⑴所示法人之行為負責人共同犯證券交 易法第171條第1項第1款之詐偽罪刑。又維持第一審關於㈠各 依想像競合犯，均從一重論處其共同犯證券交易法第171條 第1項第3款之罪共2罪刑（事實欄五之㈡、㈢部分）；㈡依想像 競合犯，從一重論處其共同犯商業會計法第71條第1款之罪 刑（事實欄六之㈡部分）；㈢論處其共同犯公司法第9條第1項 之罪刑（事實欄七之㈡部分）部分之判決，駁回其及檢察官 在第二審之上訴。侯琮壹不服，於法定上訴期間內之民國11 3年3月19日合法提起第三審上訴後，嗣於本院繫屬中之同年 4月9日死亡，有個人基本資料查詢結果附卷可稽。依上開說 明，應由本院將原判決及第一審判決關於第一審判決事實欄 五之㈡、㈢、六之㈡及七之㈡之侯琮壹罪刑部分暨原判決關於編 號2(1)之侯琮壹罪刑部分均撤銷，改判諭知不受理。 二、禹介夫如編號1(2)所示共同犯特殊背信罪部分 　㈠本件原判決撤銷第一審判決關於其事實欄五之㈡之禹介夫部分 之科刑判決，改判依想像競合犯，從一重論處其如編號1(2) 所示共同犯證券交易法第171條第1項第3款之特殊背信罪刑 及為相關沒收宣告。固非無見。 　㈡惟查： ⒈審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，應一律注意 ，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，並將取捨 證據及得心證之理由，於判決內詳為說明。故證據雖已調查 ，但若尚有其他必要部分並未調查，致事實仍有疑竇而未臻 明白者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無應於審 判期日調查之證據而未予調查之違法。又犯罪所得之沒收或 追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享 犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡 平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。2人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯 罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時 ，即無「利得」可資剝奪，故共同正犯所得之沒收或追徵， 應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指 各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」者而言。各共同正 犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實 際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其 合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法 利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同 正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上 之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員 對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數 ，則仍應負共同沒收之責。 　⒉原判決認定禹介夫並非基於同案被告禹介民之指示，為和昇 休閒開發股份有限公司（下稱和昇休閒公司）向證人劉昇昌 借款新臺幣（下同）2千萬元，而係因個人資金所需向劉昇 昌借款。和昇休閒公司員工王虹婷自和昇休閒公司臺灣土地 銀行忠孝分行之代收價款專戶（下稱土銀代收專戶）提領2, 500萬元，匯至利冠營造工程股份有限公司（下稱利冠營造 公司）臺灣新光商業銀行（下稱新光銀行）五常分行帳戶， 供禹介夫交付劉昇昌之利冠營造公司面額共2千萬元之支票 得以兌現，而清償禹介夫個人債務。禹介夫有犯罪所得2千 萬元等情，係以：禹介夫於107年9月13日法務部調查局新北 市調查處調查員詢問（下稱調詢）時供稱：王虹婷於106年6 月27日自和昇休閒公司土銀代收專戶匯款2,500萬元至利冠 營造公司新光銀行五常分行帳戶，該帳戶隨即轉換支票以償 還其向劉昇昌借貸之2千萬元等語；劉昇昌於調詢時陳稱：1 05年10月間禹介夫向其表示，他個人因為資金需求向其商借 2千萬元。其於105年10月26日各匯款150萬元、200萬元，再 於同年10月27日匯款1,575萬元共計1,925萬元至禹介夫個人 新光銀行松山分行帳戶。75萬元則是禹介夫承諾預先扣除的 利息等詞。佐以卷附彰化商業銀行匯款回條聯（150萬元） 、玉山商業銀行匯款申請書（200萬元、1,575萬元）、票號 HC4713841、HC471384支票（面額各1千萬元）及利冠營造公 司新光銀行五常分行帳戶交易明細等證據資料，為其論據。 　 　⒊惟查：原判決認定禹介民係和昇休閒公司之董事長及長春會 計師事務所所長。禹介夫為禹介民之胞兄，係和昇休閒公司 董事及利冠營造公司之登記負責人，承禹介民之指示行事。 侯琮壹則係和昇休閒公司董事兼財務長及長春會計師事務所 總經理，承禹介民之命，負責集團資金調度與進出（見原判 決第3頁）。而禹介夫於107年9月13日調詢時係供稱其以利 冠營造公司的名義向劉昇昌借款（見107年度偵字第4188號 卷六第189頁），其辯護人於原審亦為其辯護稱：劉昇昌於 調詢時陳述之內容不實（見原審卷四第54頁）。又禹介夫具 狀主張：同案被告鄧淞元（禹介民特助）於調詢時所為與禹 介夫都會去外面借錢，對外籌措回來的資金會交給禹介民統 一分配之供述，與卷附利冠營造公司在聯邦商業銀行（下稱 聯邦銀行）開立擔保和昇休閒公司債務之備償專戶同意書及 聯邦銀行寄予利冠營造公司之存證信函（聯邦銀行將利冠營 造公司存款帳戶內之存款全數沖償和昇休閒公司所欠貸款） 所載內容相符等情（見原審卷一第597、605、607、609、61 1頁）。鄧淞元於原審並供稱：禹介夫負責借錢給公司支應 開銷，老闆叫他去借，他就去借等語（見原審卷三第402頁 ）。另原審依禹介夫之聲請傳喚侯琮壹到庭證稱：「劉昇昌 是民間的金主，我記得在106年初公司有資金缺口的時候， 透過利冠來借款1千萬還是2千萬元的部分來支應和昇的借貸 。」、「（為何和昇公司要匯2千萬元給利冠而利冠又要開2 張2千萬元的票給劉昇昌？）因為和昇公司是公開發行公司 ，無法直接跟民間借貸，透過利冠開具利冠的票來押給劉昇 昌，開票當然要還，所以利冠收到錢以後才會支應這2千萬 元的款項。」、「（你的意思是這2千萬元是和昇公司的還 款，是否如此？）是。」（見原審卷三第394、395頁）。觀 之卷附禹介夫提出之新光銀行松山分行帳戶交易明細，侯琮 壹依序於105年10月28日、同年11月4日、同年11月4日代理 禹介夫自該開帳戶匯款150萬元、200萬元、800萬元給黃千 乘、長春會計師事務所、利冠營造公司。禹介夫並據此主張 劉昇昌之借款匯入新光銀行松山分行帳戶後，即由侯琮壹代 為將款項匯出（見原審卷二第275、279頁、卷四第228頁） 。則禹介夫係因個人資金所需或受禹介民指示為和昇休閒公 司向劉昇昌借款？其實際分配之所得為若干？尚非無疑。原 審未予調查釐清，並就上述有利於禹介夫之證據為必要之說 明及論斷，遽行認定禹介夫此部分犯罪所得為2千萬元，進 而審酌禹介夫從中取得2千萬元犯罪所得，所為實屬不該， 及其係為清償個人債務而涉特殊背信之犯罪動機、目的等情 狀，而為量刑。自嫌速斷，有理由不備及應於審判期日調查 之證據而未予調查之違法。 ㈢禹介夫上訴意旨指摘及此，為有理由，應認原判決關於編號1 (2)所示禹介夫共同犯特殊背信罪部分有撤銷發回更審之原 因。　　　　 貳、上訴駁回（即禹介夫如編號1(1)所示共同犯證券詐偽罪、編 號1(3)所示共同犯特殊背信罪、編號1(4)所示共同犯填製不 實會計憑證罪）部分： 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 　　背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決撤銷第一審判決關於其事實欄三、㈠之1、三之㈡ 、三之㈤、五之㈠、六之㈡之禹介夫部分之科刑判決，改判依 想像競合犯，從一重論處其如編號1⑴所示法人之行為負責人 共同犯證券交易法第171條第1項第1款之詐偽（尚犯特殊背 信、填製不實會計憑證）罪刑、如編號1(4)所示共同犯商業 會計法第71條第1款之填製不實會計憑證（尚犯背信）罪刑 。又維持第一審關於依想像競合犯，從一重論處其共同犯證 券交易法第171條第1項第3款之特殊背信（尚犯填製不實會 計憑證）罪刑（事實欄五之㈢部分）部分之判決，駁回其及 檢察官在第二審之上訴。就證券詐偽、特殊背信、填製不實 會計憑證部分，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。並對 禹介夫於原審之自白，如何與事實相符，為可採信。依據卷 內資料予以說明。 三、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為 人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法 定 刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原 則， 致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決關於 量刑，已敘明第一審判決就其事實欄五之㈢部分禹介夫所為 本件犯行，已以其之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列 各款事項，而為量刑，核屬妥適，予以維持。並就禹介夫所 為本件編號1⑴、1⑷所示犯行，以其之責任為基礎，分別具體 斟酌刑法第57條所列各款事項，為刑之量定。所定刑期，既 未逾越法定刑度，又無濫用刑罰裁量權、違反比例原則之情 形，於法並無違誤。禹介夫上訴意旨指摘此部分量刑不當， 核係就原審量刑裁量之職權行使之事項，依憑己意而為指摘 ，並非適法上訴第三審之理由。　　 四、依上所述，本件禹介夫關於證券詐偽、特殊背信、填製不實 會計憑證此部分之上訴，均違背法律上之程式，皆應駁回。 至禹介夫想像競合犯刑法第342條第1項之背信罪部分，既經 第一審及原判決，均認有罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項 第6款所定不得上訴於第三審法院之案件。禹介夫得上訴部 分之上訴既不合法，應從程序上予以駁回，關於背信部分， 自無從為實體上之審判，應一併駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第387條、第398條第3款、第303條第 5款、第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 30 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 鄧振球 法　官 林庚棟 法　官 林怡秀 法　官 楊智勝 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台上-4294-20241030-1

抗
臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1159號 抗 告 人 中華電信股份有限公司臺北營運處 法定代理人 蘇振乾 代 理 人 江承欣律師 上列抗告人因與相對人朱漢耀、張翼宇、謝明秋、李逸誠、劉佾 叡、楊俊吉、梁家駿、林志勳（下合稱相對人）間假扣押事件， 對於中華民國113年8月6日臺灣士林地方法院113年度刑全字第4 號裁定（原裁定誤載為中華電信股份有限公司，爰予以更正如上 ）提起抗告，經本院刑事庭移送前來（113年度抗字第1847號） ，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、按債權人對於駁回其假扣押之聲請，得為抗告，抗告法院倘 依民事訴訟法第528條第2項規定通知債務人陳述意見，無異 將使債務人事先知悉債權人對其聲請假扣押之情事，核與假 扣押程序之隱密性及旨在保全強制執行之目的有違。查本件 既係抗告人對於原法院駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告， 揆諸首開說明，爰不予通知相對人陳述意見。 二、抗告人於原法院聲請及抗告意旨略以：　 　㈠相對人楊俊吉（下以姓名稱之）明知其受僱於中華電信股份 有限公司（下稱中華電信公司），係受中華電信公司委任處 理事務之人，負有依法令、公司章程及股東會決議，忠實執 行業務並盡善良管理人之注意義務，不得以直接或間接方式 ，使中華電信公司為不利益及不合營業常規之交易，亦不得 將公司資金貸與他人，竟利用假交易真放貸之合作模式，由 業主（即客戶端，下稱業主）或專案廠商(即採購端，下稱 專案廠商）自行尋找配合廠商，再由中華電信公司分別與專 案廠商簽訂採購合約、與業主簽訂銷售合約，專案廠商利用 業已存在之設備系統，讓不知情之中華電信公司員工進行驗 收，製作驗收文件後請款，致中華電信公司陷於錯誤，而以 支付貨款之名目，將款項貸予配合之專案廠商，中華電信公 司向業主請款，係由業主支付貨款給中華電信公司： 　⒈LED反射板器材採購案： 　　楊俊吉、相對人朱漢耀、張翼宇、謝明秋、梁家駿（下分別 以姓名稱之，合稱朱漢耀等4人）共同意圖為自己或第三人 不法之所有，楊俊吉另基於非常規交易及將公司資金貸與他 人之犯意，均明知柏景騰股份有限公司（下稱柏景騰公司） 、凌特科技股份有限公司（下稱凌特公司）均未在臺灣藝術 大學演藝廳施作LED反射板器材工程，竟在朱漢耀等4人安排 下，以凌特公司作為業主，柏景騰公司為專案廠商，先由朱 漢耀等4人提供内容一致之凌特公司與伊之專案採購契約書 、伊與柏景騰公司之專案採購契約書予楊俊吉，以簽訂三方 契約方式，由楊俊吉指示不知情之承辦人林根鼎（下以姓名 稱之）辦理簽核程序，經簽准後，林根鼎於105年1月13日代 表伊與柏景騰公司及凌特公司簽訂「凌特科技股份有限公司 LED反射板器材採購案」契約，採購端之契約金額為新臺幣( 下同)5,347萬2,727元，客戶端之契約金額為5,512萬6,523 元，約定中華電信公司應於驗收後立即付款，凌特公司則以 月結90日方式付款。三方簽約完畢後，由朱漢耀、張翼宇安 排早已竣工之臺灣藝術大學演藝廳工程設備作為上開契約驗 收之標的，林根鼎於105年1月18日出具派驗單知會伊所屬電 力中心（下稱電力中心），由不知情之電力中心股長蔡孔陽 於105年1月22日前往臺灣藝術大學演藝廳辦理驗收程序，製 作驗收紀錄；朱漢耀另基於填載不實會計憑證之犯意，提供 柏景騰公司出具之不實發票（發票號碼：AU00000000)予伊 辦理請款作業，致使伊之經辦人員陷於錯誤，誤認柏景騰公 司已依約施工，而於105年2月3日分別匯款4,999萬9,790元 、413萬8,795元(合計5,413萬8,585元，包括下述第⒊案之工 程款66萬6,128元）至柏景騰公司設於土地銀行南港分行， 帳號000000000000號帳戶。朱漢耀於同日確認取得詐欺贓款 後，再將款項分別匯入臺灣士林地方檢察署檢察官109年度 偵字第14049號、110年度偵字第5144號起訴書（下稱系爭起 訴書）附圖一所示之帳戶。然凌特公司於105年4月30日付款 期限屆至後未如期還款，致伊受有重大損害。 　⒉物流資訊設備系統採購案： 　　楊俊吉、朱漢耀、謝明秋、梁家駿、相對人林志勳（下以姓 名稱之，與朱漢耀、謝明秋、梁家駿合稱林志勳等4人）共 同意圖為自己或第三人不法之所有，楊俊吉另基於非常規交 易及將公司資金貸與他人之犯意，明知柏景騰公司、傑瑞科 技有限公司（下稱傑瑞公司）未實際在桃園市蘆竹區之禾頡 物流有限公司（下稱禾頡公司）施作物流資訊設備工程，竟 在林志勳等4人安排下，提供内容一致之傑瑞公司與伊之專 案採購契約書、伊與柏景騰公司之專案採購契約予楊俊吉， 以簽訂三方契約方式，由楊俊吉指示不知情之呂智翔（下以 姓名稱之）辦理簽核程序，經簽准後，朱漢耀、林志勳隨即 於105年4月25日、5月8日分別代表柏景騰公司及傑瑞公司與 伊簽訂「物流資訊設備系統採購案」（共兩案）契約，採購 端之契約金額為1,745萬5,699元、3,955萬1,733元，客戶端 之契約金額為1,799萬5,566元、4,077萬4,983元，約定中華 電信公司應於驗收後立即付款予柏景騰公司，而傑端公司則 以月結90日方式付款。三方簽約完畢後，由朱漢耀、林志勳 提供已完工之禾頡公司物流設備工程作為上開契約驗收之標 的，呂智翔於105年4月29日、5月26日出具派驗單知會資通 科後，由資通科工程師黃浩於105年5月4日、6月1日前往禾 頡公司辦理驗收程序，製作驗收紀錄2份，迄至109年4月30 日止，傑瑞公司尚積欠款項5,639萬4,945元，致伊受有重大 損害。 　⒊機電盤體器材採購案： 　　楊俊吉、朱漢耀、梁家駿、相對人李逸誠（下以姓名稱之， 與朱漢耀、梁家駿合稱李逸誠等3人）共同意圖為自己或第 三人不法之所有，楊俊吉另基於非常規交易及將公司資金貸 與他人之犯意，先由李逸誠向不知情之燊都工程有限公司（ 下稱燊都公司）負責人黃明清、不知情之豐盛塑膠有限公司 （下稱豐盛公司）負責人劉佾叡借用該等公司名義後，明知 燊都公司、柏景騰公司、豐盛公司並無實際在南部地區施作 機電盤體器材採購工程，竟在李逸誠等3人之安排下，提供 内容一致之豐盛公司與伊之專案採購契約書、伊與燊都公司 、柏景騰公司之專案採購契約書予楊俊吉，以簽訂三方契約 方式，由楊俊吉指示林根鼎辦理簽核程序，經簽准後，李逸 誠安排不知情之尚佑任代表柏景騰公司，於105年1月7日與 伊簽訂「豐盛塑膠有限公司機電盤體採購案」契約，採購端 之契約金額分別為1,893萬7,916元（燊都公司部分）、66萬 6,128元（柏景騰公司部分），客戶端之契約金額為1,999萬 3,931元，約定中華電信公司應於驗收後立即付款，而豐盛 公司係以月結90日方式代款。三方簽約完畢後，由李逸誠提 供與本案無關之電力工程設備作為上開契約驗收之標的，林 根鼎於105年1月11日出具派驗單知會電力中心後，由電力中 心蘇建翔於105年1月15日前往南部地區辦理驗收程序，製作 驗收紀錄。李逸誠、黃明清、楊淑卿另基於填載不實會計憑 證之犯意，提供燊都公司出具之不實發票（金額1,893萬7,9 16元，票號：AU0000000號），朱漢耀亦基於填載不實會計 憑證之犯意，提供柏景騰公司出具之不實發票（金額66萬6, 128元，票號：AU00000000號），辦理請款作業，致使伊之 經辦人員陷於錯誤，誤認柏景騰公司、燊都公司均已依約施 工，而於105年2月3日匯款1,893萬7,916元至燊都公司設於 京城銀行，帳號000000000000號帳戶。黃明清於同日確認取 得詐欺贓款後，隨即將不法所得匯入或交付李逸誠指定之帳 戶或人員（詳如系爭起訴書附圖三）。迄至109年4月30日止 ，豐盛公司尚積欠工程款1,579萬3,931元，致伊受有重大損 害。 　㈡因伊所受損害金額總計1億2,594萬4,938元，相對人於原法院 110年度金重訴字第2號刑事案件（下稱系爭刑事案件）審理 時，除矢口否認犯行外，亦未與伊談論和解事宜，且朱漢耀 直接表示其經營之公司尚有營運，然即將結束營業，僅能提 出100萬元作為和解條件（還要分期還款），然相對人於系 爭刑事案件審理中均陳稱尚有收入，顯見相對人有隱匿資產 之情事，致伊日後有不能強制執行或甚難執行之虞，為保全 強制執行，爰依民事訴訟法第522條規定，陳明願供擔保， 請准就楊俊吉、朱漢耀等4人所有財產於5,413萬8,585元之 範圍內予以假扣押；請准就楊俊吉、林志勳等4人所有財產 於5,639萬4,945元之範圍內予以假扣押；請准就楊俊吉、李 逸誠等3人所有財產於1,579萬3,931元之範圍內予以假扣押 。原裁定駁回伊之聲請，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄 原裁定，並准許前述假扣押之聲請等語。 三、按請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債 權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保 ，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項 定有明文。債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均 應加以釋明。僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或 法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假 扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項未予 釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。經查，抗告 人主張相對人涉犯前揭不法行為，致其受有損害等節，業據 提出與所述相符之刑事附帶民事訴訟起訴狀、系爭起訴書等 件影本以為釋明（附民卷第5至15頁；本院刑事庭113年度抗 字第1847號卷第31至111頁），固堪認其已釋明假扣押之請 求。然抗告人主張相對人未與伊談論和解事宜，且朱漢耀直 接表示其經營之公司尚有營運，然即將結束營業，僅能提出 100萬元作為和解條件（還要分期還款），相對人於系爭刑 事案件審理中均陳稱尚有收入，顯見相對人有隱匿資產之情 事，致伊日後有不能強制執行或甚難執行之虞等情，未提出 任何可供即時調查之事證，自難認相對人已瀕臨無資力、財 務異常或隱匿財產致不能或難以向抗告人清償債務，抗告人 既未釋明假扣押之原因，揆諸前開說明，即無從以供擔保補 其釋明之欠缺，本件假扣押之聲請，不應准許。從而，原裁 定駁回抗告人假扣押之聲請，核無不合。抗告意旨指摘原裁 定不當，求予廢棄，並准許前述假扣押之聲請，為無理由， 應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第十九庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　 林哲賢 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 張婷妮 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 吳靜怡 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳盈真

2024-10-30

TPHV-113-抗-1159-20241030-2

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.