Know99判決書

搜尋結果：亞東醫院

共找到 223 筆結果（第 221-223 筆）

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第248號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告喬于綸選任辯護人王博慶律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度交易字第23號，中華民國113年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第36845號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。喬于綸無罪。理由一、公訴意旨略以：被告喬于綸於民國112年3月18日19時31分許，駕駛車牌號碼0000–00號自用小客車，沿新北市板橋區南門街往館前西路方向行駛，行經南滿街與館前西路交岔路口前，本應注意汽車迴車前應暫停、看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時並無不能注意之情事，其竟疏未注意及此，貿然迴轉，適告訴人張銘豪騎乘車牌號碼000–0000號普通重型機車沿同向行駛至上開地點正欲左轉彎，兩車因而發生碰撞，致告訴人受有右側上臂挫傷、右側肩膀挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判例要旨參照）。刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨亦可參照）。三、檢察官認被告涉有過失傷害犯嫌，無非係以：㈠被告於警詢、偵查中之供述；㈡證人即告訴人於警詢及偵查中之證述；㈢道路交通事故現場圖（含草圖）、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場及車損照片14張、路口監視器錄影畫面暨畫面截圖4張；㈣亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）診斷證明書1 紙；㈤新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1張等證據，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於前揭時間，駕駛上述車號自用小客車沿新北市板橋區南門街往館前西路方向行駛，行經南門街與館前西路交岔路口之事實，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：我行經交岔路口時，告訴人騎機車在我左後方，我當時準備要左轉有查看後面，告訴人的機車就與我駕駛的自用小客車有發生碰撞，我沒有搶先左轉沒有阻擋來車，是告訴人違規超車，我沒有過失等語；辯護人則辯以：被告所駛駛之自用小客車車身當時雖已開始左轉彎，但並未跨壓方向限制線，並無占用來車道搶先左轉之違規情事，而依現場監視器畫面截圖及被告供述可知，告訴人騎乘之機車緊鄰雙黃線，且緊貼被告車輛左後方，起步時卻違規鑽向雙黃線與被告自用小客車車身間的隙縫，且處於併行狀態，被告並無預見及迴避的可能，並無過失等語。五、經查：㈠、本件被告有於112年3月18日19時31分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿新北市板橋區南門街往館前西路方向行駛，行經南門街與館前西路交岔路口前，欲左轉館前西路時，與同向左後方由告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致告訴人受有右側上臂挫傷、右側肩膀挫傷等傷害，此為被告所是承（見偵卷第4、12、25頁，本院卷第67、128頁），復據證人即告訴人於警詢、偵查證述綦詳（見偵卷第12頁反面、26頁），並有道路交通事故現場圖（含草圖）、道路交通事故調查報告表㈠㈡1份、路口監視器錄影畫面暨畫面截圖4張、現場及車損照片14張、亞東醫院診斷證明書在卷可稽（見偵卷第10至11、15至19頁，畫面光碟另置於光碟存放袋），上開事實，首堪認定。檢察官起訴認被告係迴轉一節，容有誤會。㈡、又上開事證固能證明告訴人與被告發生交通事故，因而受有上開之傷害結果，惟被告辯稱其無過失責任，是本件自應究明車禍肇事之原因為何？被告有無過失行為？ ⒈按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車），道路交通安全規則第94條第1項、第3項、第 2條第1項第1款定有明文。查本件車禍發生前，告訴人之機車係行駛於被告之自用小客車同向左後方，此據被告供述、證人即告訴人證述明確，並有前揭路口監視器錄影畫面暨翻拍照片在卷足佐。且依卷附之路口監視器錄影畫面翻拍照片顯示（見偵卷第19頁照片編號1、2），被告之自用小客車靠近交岔路口前，因對向車道有公車直行，被告即已放慢車速並打左方向燈示意後方車輛，此與被告供稱：當時綠燈，對向車道有公車行駛，我要左轉，所以我在路口停等處有使用方向燈，確認對向沒有來車後準備左轉等語相符（見偵卷第 4頁反面、12、25頁反面），而告訴人於偵查中亦證稱：被告在我右前方，我要左轉，我看到他突然打方向燈等語（見偵卷第26頁）。再依事故現場圖及車損照片顯示，兩車發生碰撞地點係內側車道靠近分向限制線，被告之自用小客車車損位置係左車頭（身）處，告訴人之機車車損位置為左側車身。由上可知，於本件車禍發生前，告訴人騎乘機車係行駛於被告自用小客車左後方之同車道，行經該交岔路口時，適逢對向車道公車直行而來，被告放慢車速並打左轉方向燈，待對向車道之公車通過後，欲左轉時，告訴人之機車即自其左後方由被告汽車之左側繼續前行，未能謹慎留意前方汽車之動態，而隨時採取必要之安全措施，致令其機車右側車身與被告之自用小客車左前車頭（身）發生碰撞，告訴人確有未注意車前狀況即貿然超車之過失，並違反道路交通安全規則第94條第1項、第3項之規定，堪認告訴人之違規駕駛行為，為本案事故之肇事原因。且本件車禍經先後送請新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定、新北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果，亦均同認告訴人騎乘駕駛普通重型機車，超車未注意車前狀況，為肇事原因，此有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第1122346號鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議字1130051號鑑定覆議意見書在卷可參（見偵卷第33至34頁，原審113交易23卷第13至14 頁）。　⒉被告就本件車禍事故之發生，並無過失：　⑴、按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第102條第1項第5款定有明文。本件依被告供述及卷附之路口監視器畫面暨翻拍照片，固可認被告駕駛車輛未行駛至路口中心處，即搶先左轉，而違反上開法律所指不得占用來車道搶先左轉之規定。然被告之自用小客車靠近交岔路口前，因對向車道有公車直行，即已放慢車速並打左方向燈示意後方車輛，並待公車通過後，始進行左轉，業經認定如前，則被告左轉前，即已善盡放慢車速並顯示方向燈示意後方車輛之注意義務，難認其有何未注意打左方向燈示意後方車輛之過失情事。　⑵、又所謂信賴原則，指行為人在社會生活中，於從事某種具有危險性之特定行為時，如無特別情事，在可信賴被害者或其他第三人亦會相互配合，謹慎採取適當行動，以避免發生危險之適當場合，倘因被害者或其他第三人之不適當行動，而發生事故造成損害之結果時，該行為人不負過失責任。依此一原則，汽車駕駛人應可信賴參與交通行為之對方，亦將同時為必要之注意，相互為遵守交通秩序之適當行為，而無考慮對方將會有違反交通規則之不當行為之義務。故汽車駕駛人如已遵守交通規則且為必要之注意，除非他人之違規事實已明顯可見，汽車駕駛人尚有充足時間可採取適當之安全措施以避免發生交通事故之危險時，其始有適時採取必要之安全措施，以避免發生危險之特別義務，否則縱有死傷結果之發生，其行為仍難認有過失可言（最高法院87年度台非字第337號、88年度台上字第185 2號、第2462號判決意旨參照）。本件車禍發生前，告訴人之機車與被告之自用小客車均行駛於同向之內側車道，且告訴人之機車係在被告自用小客車之左後方，而告訴人機車未與同向前行之被告自用小客車保持隨時可以煞停之距離及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，均如前述，則被告既已放慢車速並打左方向燈示意後方之告訴人機車，且其自小客車係行駛於內側車道，左側即為分向限制線，並無適當安全距離可供後方車輛超車行駛，自可信賴行駛於其後方之告訴人機車應遵循前開道路交通安全規則所賦予之注意車前狀況義務，不致貿然自其左側超車行駛，惟仍因告訴人上開不可預見之違規駕駛行為，導致被告、告訴人均不及煞車、閃避因而肇事，依上開信賴原則，故本案事故之發生，自難歸責於被告。　　⑶、至於被告駕駛行為雖有前開搶先左轉之違規情事，然亦僅成立行政罰，要無從僅因其行為該當行政罰，遽令負刑事過失責任。㈢、綜上所述，檢察官所舉所提出之前揭證據，在訴訟上之證明均尚未達到於通常一般之人均不致有所懷疑為真實之程度，自無從使本院對於被告所涉之上開過失傷害得有罪之確信。此外，又無其他證據足資證明被告確何檢察官所指前開過失傷害之犯行，不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。六、原審未予詳究，細心勾稽，遽論被告有過失傷害犯行，容有未洽。被告提起上訴，否認犯罪、指摘原審判決不當一節，為有理由。至於檢察官提起上訴，上訴理由謂以：告訴人對於被告之左轉無從預見而可提前預防等語，惟告訴人超車未注意車前狀況，為本件車禍發生之肇事原因，被告並無過失，業經認定如前，從而，檢察官上訴為無理由。惟原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷，改諭知被告無罪之判決，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官王江濱提起上訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官黃惠敏法　官李殷君以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-03

TPHM-113-交上易-248-20241003-1

板簡

板橋簡易庭

償還補償金（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 113年度板簡字第1406號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人蕭翠玲訴訟代理人辜文輝被告蕭淑惠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年9月4日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：　　緣被告於民國110年12月3日08時59分許，騎乘車號000-000 號普通重型機車附載訴外人即受害人廖許朝枝，行經新北市 ○○區○○路○段00巷0000號對面時，因駕駛不當之不明原因摔車致生事故，受害人廖許朝枝為亦遭摔落地面，案經警方處理。嗣受害人廖許朝枝經送院急診後，受有腦部外傷、硬腦膜下出血、腦蓋出血等病症，當日即轉入加護病房治療，後於同年12月6日死亡。本件被告駕駛上述肇事之車輛，於事故發生當時未依法投保強制汽車責任保險。而受害人廖許朝枝之繼承人業依強制汽車責任保險法，向原告請求死亡補償金共計新臺幣(下同)2,000,000元，原告業已悉數給付。按民法第184條第1項前段、同條第2項、第191條之2等規定，本件被告肇生之上述交通事故，導致受害人死亡，堪認屬侵害受害人之權利，且與被告前述駕駛過失行為有相當之因果關係，揆諸前述規定，被告自應負擔損害賠償責任。再按強制汽車責任保險法第42條第2項規定，原告既已給付受害人補償金2,000,000元，即得代位向被告請求償還上述補償金額。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之 2及強制汽車責任保險法第42條第2項等規定提起本訴，請求被告應給付原告2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、按汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車為未保險汽車，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償；特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。但其所得請求之數額，以補償金額為限，強制汽車責任保險法第40條第1項第2款、第42條第2項分別定有明文。又強制汽車責任保險法第42條第2項，賦予特別補償基金得代位受害人向加害人或汽車所有人求償之權利，本質仍與一般保險代位之性質相同，即特別補償基金得直接向加害人或汽車所有人求償，係基於補償受害人損失後，受害人之損害賠償請求權即法定移轉於特別補償基金，且觀該條規定並未使特別補償基金取得對加害人或汽車所有人獨立之求償權，而係規定由特別補償基金代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權之文義自明，故特別補償基金所代位行使之損害賠償請求權利既係源於受害人之損害賠償請求權，原告自仍須先舉證證明本件事故中受害人所受損害係因被告過失不法侵權行為所致，先此敘明。四、原告主張被告於前揭時地因駕駛之不當而摔車，致受害人廖許朝枝死亡等情，固據其提出醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院(下稱亞東醫院)診斷證明書、臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、新北市政府警察局樹林分局山佳派出所受理案件證明單、汽機車傳送日查詢回覆結果、原告賠償金理算書、繼承系統表、台北富邦商業銀行台幣批付款交易明細資料，及收據等件為證。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第27 7條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。(參照最高法院17年上字第917號判例要旨)。查原告雖主張因被告因駕駛之不當、未注意車前狀況等過失而摔車，致所載之受害人廖許朝枝因此摔落地面，致生上揭傷害云云；惟參被告警詢所述：「問：你於何時、何地載死者廖許朝枝？答：我於110年12月3日 08時許在樹林區佳園路一段、育德街口發現我店內的客人廖許朝枝，他說他很不舒服(快要中風了)，拜託我載他去跟老闆借錢，再去醫院治療，我當下就答應他，我騎乘普重機28 0-JZW號行經新北市樹林區佳園路一段75巷(往八德街方向) ，因為他體重比較重，他從我後座摔倒，我也跟著摔倒，我看到旁邊有人叫救護車，我就交代旁邊的路人等救護車來，我就騎車先離開…」；訴外人廖姿怡所述：「…問：你與死者的關係為何？答：他是我父親。…問：你父親廖許朝枝最後一次就醫為何時？答：我父親於12月1日有自行至亞東醫院就醫，當時腦部電腦斷層顯示左側硬腦膜下腔出血，醫師有建議入院治療，但是我父親堅持當日出院不願治療，且自行簽立出院同意書後出院」；訴外人賴淑麗所述：「…問：你與死者的關係為何？答：他是店裡的客人，我不清楚他的年籍資料，…問：你於何時、何地發現死者路倒？答：我於110 年12月3日08時50分許因為聽見店門外有吵雜的聲音，且見店門外有許多人、車停留，是後來外面的人都離開，只見到阿枝一個人坐在路旁，我有詢問他怎麼會自己坐這這邊，他說他是自己跌到…問：你是否目擊死者路倒經過？答：我並沒有目擊到他路倒的經過，我看到他的時候是已經坐在路旁。…問：你發現死者路倒時，他是否還有意識？答：他還有意識，並且還可以跟我對話，並請我幫忙打電話給他的老闆。…」等語，有本件道路交通事故卷宗內調查筆錄，在卷可查。故衡諸上開證據資料所示，無從據以判定原告所稱本件係因被告駕駛不當之過失為何？又本件縱有原告所稱被告之行為，其與受害人廖許朝枝上述傷害之因果關係為何？究被告騎乘機車自摔是否直接造成原告上揭傷害？原告均未舉其他事證以實其說，則實難認定受害人廖許朝枝對被告有何侵權行為損害賠償請求權利，從而，原告自無從據此對被告為任何權利之主張，故原告主張被告應負損害賠償責任，自非可取。五、從而，原告依強制汽車責任保險法第42條第2項、民法第184 條第1項前段、第2項及第191條之2規定，請求被告給付2,00 0,000元，及自起訴狀狀繕本送達翌日即113年6月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。為無理由，應予駁回。六、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2　　日書記官魏賜琪

2024-10-02

PCEV-113-板簡-1406-20241002-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第411號上訴人談黎云訴訟代理人賴玉梅律師蔡世民律師（已解除委任）被上訴人詹寶吉訴訟代理人柯清貴律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112 年7月31日本院三重簡易庭111年度重簡字第63號第一審判決提起上訴，本院於113年8月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審上訴費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：　㈠上訴人於民國109年11月19日17時11分，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車(下稱A機車)，自新北市新莊區新建巷左轉龍安路口時，本應注意行經閃光紅燈路口，支線道車應禮讓幹道車先行，且依當時天氣晴、夜間有照明、路面乾燥無缺損且視距良好等客觀情況，竟疏未注意而逕自新建巷左轉龍安路，適被上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱B機車)自龍安路往民安西路方向直行而來，上訴人因而出於過失撞擊被上訴人騎乘之B機車，致被上訴人人車倒地，受有右側股骨頸骨折、長短腳等傷害（下稱系爭傷勢)，B機車亦因此受損；且被上訴人於事故發生時係從事銲接工程，受武吉有限公司（下稱武吉公司）指揮監督，在臺灣美光晶圓科技股份有限公司（下稱美光公司）廠區之水塔底部鋼構工程中擔任專業電銲工作（下稱系爭工作），每月薪資約12 萬1,000元，亦因系爭事故休養17月又20日無法工作，受有相當之工作損失；復經國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）鑑定後認定受有21％之勞動能力減損，而受有勞動能力減損之損失。　㈡故被上訴人因本件交通事故，受有醫療費用新臺幣(下同)9萬 7,489元、天主教輔仁大學附設醫院(下稱輔大醫院)回診費用1,150元、醫材費3萬3,830元、終生購買矯正鞋之費用32 萬2,216元、看護費22萬5,400元、交通費8,890元、不能工作損失213萬7,667元、勞動能力減損損失164萬5,986元、精神慰撫金100萬元等損害，又B機車之維修費用債權1萬5,500 元業經訴外人即本件交通事故發生時之車主詹景皓讓與被上訴人，是上訴人應賠償原告548萬8,128元。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人548萬8,128元，及其中453萬1,695元自起訴狀繕本送達翌日起，另95萬6,433元自111年10月26日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（原審判決駁回被上訴人請求逾212萬558元部分，被上訴人未據上訴，此部分已告確定，下不贅述）；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：　㈠關於不能工作損失部分，原審雖認定被上訴人受有17個月又2 0日、每月薪資10萬元、合計176萬6,667元之不能工作損失，惟被上訴人自106年起即無任何勞保投保紀錄，且依武吉公司於原審函覆之內容可知，武吉公司與被上訴人間並無僱傭關係，且薪資係由其他公司（即總鐵西工業）代為給付，而總鐵西工業和被上訴人僅為承攬關係，僅在有電銲工作之需求時，才會發包予被上訴人承攬，足見被上訴人並無固定工作，且未受雇於他人，自不得請求不能工作損失；又系爭工作之工程預計施工期間為109年10月至110年6月，故被上訴人請求110年6月以後之不能工作損失，亦非有理，且總鐵西工業109年度之營業收入僅103萬1,400元，已然低於給付被上訴人月薪10萬元以上之全年薪資支出，故即便被上訴人得請求不得工作損失，亦應以事故發生時之勞工退休金提繳工資作為計算基礎。　㈡勞動能力減損部分，原審雖以臺大醫院鑑定受有21％永久喪失之勞動能力，以月薪10萬元為基礎計算而得127萬2,792元之勞動能力減損，然被上訴人自106年以後，僅有109年8月10 日至同年8月21日及111年2月15日起至同年8月30日止有提撥勞工退休金之紀錄，可見被上訴人現已退休且無工作計畫，自無勞動能力減損可言。　㈢就輔具費用及後續購買矯正鞋費用部分，原審雖認定被上訴人得請求矯正鞋費用2萬3,000元、矯正鞋墊費用8,900元及後續每2年即需更換矯正鞋及鞋墊合計11次之後續購買費用，然依上訴人查詢結果，相同廠牌之矯正鞋及鞋墊於網路之售價顯然較低，足見被上訴人請求之費用過高，應各以8,00 0元、3,600元作為矯正鞋及鞋墊之合理費用；況上開矯正鞋及鞋墊之最低使用年限並非實際得使用之年限，並無2年即進行更換之必要。　㈣又原審雖認被上訴人得請求30萬元之精神慰撫金，惟上訴人於112年間突逢喪偶，又須獨自負擔配偶母親之安養院費用，且亦因被上訴人於本件交通事故之過失導致永久脊柱失能，精神慰撫金應再酌減；另被上訴人行經本件交通事故肇事路段時，亦因未減速而導致煞車不及而撞擊上訴人，原審認上訴人應負擔70％之過失責任，要屬過高，上訴人應負擔之過失比例應為60％等語，資為抗辯，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見簡上卷第82至83頁）：　㈠上訴人於109年11月19日17時11分，騎乘車A機車，自新北市新莊區新建巷左轉龍安路口時，因支線道車未禮讓幹道車先行之過失，適被上訴人騎乘B機車自龍安路往民安西路方向直行至該閃光黃燈交叉路口因而發生碰撞，致被上訴人車倒地，受有系爭傷勢，B機車亦因此受損。　㈡被上訴人支出醫療費用9萬8,639元、除矯正鞋及矯正鞋墊以外之醫療及輔具費用1,930元、看護費用22萬5,400元、折舊後之機車維修費用3,440元。　㈢被上訴人因本件交通事故受領強制汽車責任保險金6萬8,738 元。　㈣上訴人因本件交通事故受損害之金額合計212萬9,302元，並已領取保險金6萬7,857元。四、本院之認定：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。經查，被上訴人因上訴人於本件交通事故有支線道車未禮讓幹道車先行之過失而受有系爭傷勢，B機車亦因此受損等事實，有新北市政府警察局新莊分局110年11月8日新北警莊交字第1104053462號函檢附之道路交通事故調查卷宗、新北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、輔大醫院診斷證明書、亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）診斷證明書及宏溢機車行收據為證（見重簡卷第31至43頁、第157頁、第165至182頁），復為兩造所不爭執(見不爭執事項(一))，自堪信為真實，且B機車之維修費用債權業經本件交通事故發生時之車主詹景皓讓與被上訴人乙情，有B機車之行照及債權讓與同意書在卷可查（見重簡卷第193頁、第313頁），是上訴人就本件交通事故具有過失，且其行為與被上訴人所受損害間具有相當因果關係甚為明確，故被上訴人主張上訴人應負侵權行為損害賠償責任，自屬可採。　㈡不能工作損失、勞動力減損部分：　⒈本件上訴人雖主張原審認定被上訴人月薪10萬元過高云云，然查，根據武吉公司、美光公司及總鐵西工業之函文可知，美光公司之廠區水塔底部鋼構工程，將該工程委由特捷創新工程股份有限公司（下稱特捷公司）承攬而為主承攬廠商，而武吉公司為特捷公司之下包商，武吉公司復將部分工程委由下包廠商總鐵西工業承攬配合，而被上訴人持有特殊專業證照，係擔任武吉公司、總鐵西工業派來支援該工程之特殊專業技術人員，擔任電銲高級技師工作，並由武吉公司與總鐵西工業結算金額後由總鐵西工業給付薪資予被上訴人，而被上訴人薪資為每日5,500元，自109年10月初起至系爭事故發生為止均在該工程工作，合計工作日數30日、總薪資為16 萬5,000元（見重簡卷第375至377頁、第393至394頁、第423 至425頁）；佐以證人即總鐵西工業工地及現場負責人黃建執於原審審理時證稱：被上訴人1個月約工作22日，日薪5,5 00元到6,000元，薪水都是伊親手拿給被上訴人，且在出車禍前，與總鐵西工業合作的這2年皆是如此，而為了避免被上訴人多繳稅金，雖然現場薪資很高，但報稅時只會報最低薪資，且總鐵西工業1年之實際營收約500萬元，而被上訴人 1個月之薪資約1、20萬等語（見重簡卷第571至579頁)；參以被上訴人自104年9月11日以降即領有半自動電銲之技術士證（見重簡卷第483至484頁），堪認被上訴人確係具有電銲技術之專業人員，於本件事故發生前確與總鐵西工業有長期之合作關係，且係以承攬方式領取日薪，要非無工作計畫。　⒉再者，被上訴人之電銲專業技能於勞力市場上供不應求，為本院職務上已知之事，若非系爭事故發生，被上訴人於系爭工作完成後，亦得繼續從事其他電銲工程，是上訴人徒以被上訴人與總鐵西工業、武吉公司無僱傭關係等詞，抗辯其無固定工作、即無不能工作損失可言云云，難認有理。本院審酌被上訴人於109年10月初至同年11月19日發生車禍止，合計領取薪資約16萬元，故反推其月薪為10萬元(計算式：16 萬元÷1.6月=10萬元)，衡情當與事理無違，足資作為不能工作損失、勞動力減損之認定標準。至上訴人雖主張應以勞工退休金提繳工資作為計算基礎，惟觀諸被上訴人之勞工退休金提繳異動明細表可知（見簡上卷第151頁），該提繳工資顯低於被上訴人上開經本院認定之實際月薪，自不足以作為認定工作損失、勞動力減損金額之標準，況勞工與雇主間提繳工資數額之考量多端，要非得逕此遽認被上訴人實際領取之月薪即為勞工退休金之提繳工資，上訴人此部分所辯，難認有據。　⒊至不能工作期間之認定，依輔大醫院109年12月16日、110年7 月7日、111年2月9日之診斷證明書（見重簡卷第37頁、第39 頁、第481頁）之紀載，被上訴人合計應休養期間為18個月，足見被上訴人主張其因本件交通事故而不能工作期間為10 9年11月19日起至111年5月9日止，合計17個月又20日，應屬可採。是被上訴人不能工作之損失應為176萬6,667元【計算式：10萬元×（17月+20／30月）=176萬6,667元】；勞動能力減損之損害認定，則據臺大醫院110年8月10日診斷證明書（見重簡卷第155頁）之內容，被上訴人因本件交通事故永久喪失16％至26％之勞動能力，故被上訴人主張喪失勞動能力之比例為21％，尚屬合理；又被上訴人之月薪應為10萬元（已如前述），故其每月因勞動能力減損減少之收入為2萬1,000 元(計算式：10萬元×21％=2萬1,000元)，而被上訴人為00年0 0月00日生，扣除上開不能工作期間後，自111年5月9日起至 116年12月17日年滿勞動基準法強制退休年齡65歲止，合計5 年7月又9日，每月減少2萬1,000元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其勞動能力減損之損失金額，即為127萬2,792元。　⒋至上訴人以被上訴人提撥退休金之紀錄主張其已退休且無工作計畫，應無勞動能力之減損部分，按所謂勞動能力，即謀生能力，亦為工作能力。是被害人於受傷時，固無職業，然其身體健康正常，依通常情形必有謀職之機會，於此情形，如因身體或健康現在受有侵害，致預期將來之工作能力有減少之情形時，於現在仍非不得向加害人為損害賠償之請求（最高法院92年度台上字第2707號判決意旨參照）。從而，縱使被害人受傷時並無工作，或現時尚無工作之計畫，均不影響被害人將來仍有謀職機會之事實。查本件被上訴人主張其於113年1月至6月間仍持續工作乙情，有其提出之通訊軟體L INE對話紀錄、中華郵政存簿影本附卷可參（見簡上卷第221 至244頁、第245至249頁），足認被上訴人確實近期仍有工作之情況，參以被上訴人領有前揭專業技術證照，且衡情其專業亦屬市場上勞力緊缺之專業項目（詳如前述），又是否主動提撥退休金之動機多端，要難僅憑被上訴人於系爭事故發生後有若干期間未予提撥，即認其已退休，是綜合前揭各情，難認被上訴人將來已無謀職之機會或意願，其自得請求勞動力減損之損害，上訴人此部分抗辯，委無可取。　㈢矯正鞋及鞋墊費用部分：　⒈查，本件被上訴人因系爭事故經醫師建議使用右腳矯正鞋及鞋墊墊高約0.5至1公分，且若其沒有再接受手術矯正長短腳，則必須終身穿著矯正增高鞋墊等節，有輔大醫院110年7月 7日診斷證明書、該醫院111年5月24日校附醫事字第1110003 557號函存卷可查（見重簡卷第39頁、第371至373頁），足見被上訴人確有使用終身使用矯正鞋及鞋墊之必要性。又依被上訴人提出之豐足股份有限公司（下稱豐足公司）開立之收據、產品保固書、衛生福利部第一等級醫療器材許可證、國立陽明交通大學ICF暨輔助科技研究中心網站列印畫面可知（見重簡卷第445至454頁），被上訴人購買矯正鞋費用為 2萬3,000元、矯正鞋墊費用為8,900元（至初次評估費用500 元已列為兩造不爭執之事項，詳見上開不爭執事項㈡），且該矯正鞋與鞋墊之使用期限確為2年無誤，後續購買每次另需支付複評費用200元，則其請求第1次購買矯正鞋、鞋墊費用合計3萬1,900元，以及至其平均餘命為止共計需更換11次之後續費用（單次為3萬2,100元，計算式：2萬3,000元＋8,9 00元＋200元＝3萬2,100元），以一次給付依霍夫曼計算式扣除中間利息後（首期給付不扣除中間利息），原告得請求後續更換之費用合計為24萬2,417元。　⒉至上訴人以網路購買之售價較低，被上訴人請求之數額過高等詞置辯，惟查，自上開產品保固書及醫療器材許可證內容可知，被上訴人所使用之矯正鞋為針對被上訴人長短腳病症量身訂製之肢體裝具，且為衛生福利部許可之第一等級醫療器材；而觀諸上訴人所提出之網路列印資料，所販售者為「腳正鞋」(見重簡卷第527至528頁)或一般之運動鞋(見重簡卷第529至530頁)，未見有何醫療廣告之許可證字號，顯與被上訴人需用者為專業醫療器材之矯正鞋有所不同，且上訴人提出網頁上販售之矯正鞋墊（見重簡卷第531至534頁），亦未必能與被上訴人購買之矯正鞋搭配，無從認定該等商品和被上訴人所使用之矯正鞋及鞋墊，為具有相同調整長短腳後遺症效果之醫療輔具，是上訴人徒憑該等網路販售資料主張被上訴人請求之金額過高云云，難認有理，此部分無從為有利於上訴人之認定。　㈣精神慰撫金部分：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被上訴人因本件交通事故受有系爭傷勢，導致終生長短腳之後遺症，並喪失百分之21 之勞動能力均已如前述，堪認被上訴人確因本件交通事故受有精神上之痛苦，其依民法第195條之規定請求上訴人給付精神慰撫金，自屬有據。爰審酌被上訴人為國中畢業，擔任銲接工程工作，日薪約5,500元，名下汽車2台；上訴人為五專畢業，年收入約36萬元，名下有自住之房地及投資各1筆，配偶於112年間死亡等情，業經兩造陳明在卷(見重簡卷第 311頁、第656頁、簡上卷第49頁)，並有本院依職權調取個人戶籍資料查詢結果、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，復參以上訴人之加害情形、被上訴人所受傷勢及精神上痛苦等一切情狀，認被上訴人請求精神慰撫金以30 萬元為適當。至上訴人請求考量因配偶驟逝須負擔配偶母親之安養院費用，予以酌減精神慰撫金乙節，本院審酌其配偶另有其他兄弟姐妹4人得分擔該費用（見簡上卷第169頁），認以前揭慰撫金為當，附此敘明。　㈤過失比例部分：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99年度台上字第1580號判決意旨參照）。查本件交通事故經送請新北市車輛行車事故鑑定會鑑定，並向新北市車輛行車事故鑑定覆議會申請鑑定覆議後，認上訴人駕駛普通重型機車，行經閃光紅燈路口，支線道車未禮讓幹道車先行，為肇事主因，被上訴人駕駛普通重型機車，行經閃光黃燈路口，未注意車前狀況，為肇事次因（見重簡卷第33至34頁)，又被上訴人騎乘之B機車行向為直行，而上訴人騎乘之A機車則係向左轉彎行駛，且B機車及A機車之車輛撞擊部位分別為左側車身及前車頭等情，亦有新北市政府警察局新莊分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故照片存卷可稽(見重簡卷第169至171頁、第176至178頁)，堪認被上訴人就系爭事故發生與有過失，依法亦應負部分過失責任，惟考量被上訴人僅係肇事次因，又為直行車輛，其責任比例應較上訴人之責任程度為低，並綜合雙方過失情節及相關事證，認上訴人、被上訴人之過失程度應分別為70％、30％。　㈥綜上，本件被上訴人支出醫療費用9萬8,639元、除矯正鞋及矯正鞋墊以外之醫療及輔具費用1,930元、看護費用22萬5,4 00元、折舊後之機車維修費用3,440元，為兩造不爭執（見上開不爭執事項㈡），此部分項目自得請求賠償，復經本院認定前揭不能工作損失、勞動能力減損賠償、矯正鞋、矯正鞋墊及後續更換費用、精神慰撫金後，被上訴人所受損害合計394萬3,185元（計算式：醫療費用9萬8,639元＋除矯正鞋及矯正鞋墊以外之醫療用品、輔具費用1,930元＋看護費用22 萬5,400元＋機車修復費用3,440元＋工作損失176萬6,667元＋勞動能力減損127萬2,792元＋矯正鞋、鞋墊及後續更換費用3 萬1,900元＋24萬2,417元＋精神慰撫金30萬元＝394萬3,185元）；扣除與有過失部分、被上訴人因本件交通事故受領強制汽車責任保險金6萬8,738元（見兩造不爭執事項㈢），及考量上訴人因本件交通事故受損害之金額合計212萬9,302元並已領取保險金6萬7,857元（見兩造不爭執事項㈣），被上訴人得請求賠償之金額應為212萬558元【計算式：（394萬3,1 85元×70％）－6萬8,738元－（212萬9,302元×30％）＋6萬7,857 元＝212萬558元，元以下四捨五入】。五、綜上所述，本件被上訴人本於侵權行為損害賠償之法律關係，得請求上訴人賠償之金額為212萬558元，及其中159萬5,3 24元自起訴狀繕本送達翌日即110年12月5日起，暨其中52萬 5,234元自民事準備二狀繕本送達翌日即111年10月29日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，其餘部分則無理由，應予駁回；原判決就上開應准許部分，為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，並駁回不應准許之部分，於法並無不合。上訴意旨執詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昭融　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊

2024-10-01

PCDV-112-簡上-411-20241001-1