Know99判決書

搜尋結果：代物清償

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

返還借款

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第40號上　訴　人　吳明韋　訴訟代理人　陳俊瑋律師　林奕辰律師　陳鄭權律師　周盈孜律師被上訴人　宬翌營造工程股份有限公司(原名:博原營造股份有　　　　　　限公司) 　　　　　　　　　　法定代理人　梁淑惠　訴訟代理人　王彩又律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年7月 10日臺灣桃園地方法院111年度重訴字第353號第一審判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣捌拾萬玖仟捌佰陸拾貳元，及自民國一百一十一年七月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之六，餘由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：被上訴人前為進行坐落於雲林縣○○鎮○○○段000 -0地號土地上虎尾樂活養生村（下稱系爭養生村）之新建工程，於民國105年10月間陸續向伊借款共計新臺幣（下同）2 ,000萬元（下稱系爭借款），借款交付情形如附表一所示，並約定借款清償期為106年4月18日。被上訴人迄今僅清償75 2萬0,251元，尚積欠伊1,247萬9,749元，爰依民法第478條消費借款返還請求權，聲明：被上訴人應給付上訴人1,247 萬9,749元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（上訴人於原審係聲明請求2,540萬元本息。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人僅就1,247萬9,7 49元本息提起上訴；其餘敗訴部分，未聲明不服，不在本院審理範圍）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1,247萬9,749 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：兩造間不存在借款關係，上訴人應就系爭借款之金錢交付及意思表示合致負舉證責任。關於附表一編號 2至4所示之匯款共1,640萬元部分，實為伊之前負責人即訴外人羅紹斌個人向上訴人所借貸，且羅紹斌並未收到附表一編號1所示之360萬元現金。又羅紹斌及其子即訴外人羅閎譯共有之新竹縣○○鄉○○段00、00、00地號土地（下稱00、00、 00地號土地，合稱○○段土地）及羅紹斌所有新竹縣○○鄉○○段 ○○○小段000-0地號土地應有部分10821分之4800（下稱○○段土地，與○○段土地合稱系爭土地），應上訴人要求，設定信託登記在上訴人指定之受託人即上訴人配偶陳淑芬名下（下合稱系爭信託），上訴人嗣由陳淑芬以買賣為原因，移轉系爭土地所有權登記至訴外人即上訴人之女友蔡秀鈴名下，用以抵充系爭借款債權，而系爭土地價值逾2,000萬元，無論系爭借款之借款人、借款金額為何，皆以系爭土地之價值抵償而清償完畢等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查被上訴人原名博原營造股份有限公司（下稱博原公司），於109年3月5日更名為晟達營造工程股份有限公司，復於111 年12月9日更名為宬翌營造工程股份有限公司，而羅紹斌於1 04年1月1日至111年8月28日期間擔任被上訴人之負責人，有經濟部商工登記公示查詢資料、公司變更登記表可稽（見11 1年度司促字第6715號卷，下稱司促字卷，第7至9、15至16 頁，本院卷第47至49頁）。又上訴人分別委任訴外人昇名國際有限公司（下稱昇名公司）、蔡秀鈴以匯款之方式，依序將150萬元、700萬元、790萬元匯入被上訴人之第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）竹東分行000-00-000000 號、000-00-000000號帳戶內（下合稱系爭帳戶），匯款時間及證據詳如附表一編號2至4所載。以上復為兩造所不爭執（本院卷第224頁），堪信為真實。四、上訴人主張被上訴人陸續向其借款總計2,000萬元，現尚有1 ,247萬9,749元本息未清償等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠系爭借款法律關係存在於兩造之間，借款總額為2,000萬元：　⒈上訴人主張被上訴人為承作系爭養生村之新建工程，陸續向其借款總計2,000萬元，約定清償期為106年4月18日，並簽發發票日106年4月18日、面額2,000萬元、票號000000000之支票（下稱系爭支票）；及將訴外人景開生活事業股份有限公司（下稱景開公司）簽發予被上訴人之本票（下稱系爭本票）交予上訴人，以擔保系爭借款，且被上訴人在系爭本票影本上附記如附表二編號4所示內容，以表示被上訴人確向上訴人借款本金2,000萬元等情，業據提出附表二所示之借據、系爭支票、系爭本票及手寫附記、切結書為證（參附表二之「內容」欄所載）。又羅紹斌於105年10月24日就○○段土地，辦理信託登記在上訴人指定受託人陳淑芬名下；另於 106年8月9日就○○段土地辦理信託登記在上訴人指定受託人陳淑芬名下，詳如附表三所載乙情，有新竹縣竹東地政事務所112年6月13日函檢送之系爭信託登記資料可憑（原審卷二第37至50、79至85頁）。則上訴人所貸與之款項係匯入被上訴人之系爭帳戶，現金部分交付予被上訴人當時之負責人羅紹斌受領，被上訴人並簽發系爭支票及交付自己為受款人之系爭本票予上訴人作為系爭借款之擔保，而系爭支票及系爭本票之面額均為2,000萬元，雖羅紹斌係以自己及其子所有之系爭土地辦理系爭信託登記予上訴人指定之人，亦作為系爭借款之擔保，然公司負責人與公司經營成效利害相關，提供自己財產作為公司向外借款之擔保，時有所聞，況被上訴人實際上為羅紹斌一個人出資所有，業據證人羅紹斌證述明確（原審卷一第162頁），羅紹斌為經營被上訴人公司業務，而提供自己及親人財產供擔保，無違社會常情，是綜上情狀以觀，堪認上訴人前揭主張，應非無據。 ⒉被上訴人辯稱附表二編號1、2、5至8所示之借據、切結書均是羅紹斌及配偶即訴外人張詠綺遭上訴人強迫所簽署，係倒填日期云云，並舉羅紹斌結稱：系爭借款係伊個人向上訴人借款2,000萬元，但上訴人只以匯款交付1,640萬元，並未交付360萬元現金給伊。上訴人於106年4月18日邀伊及配偶至其經營的鰻魚工廠，伊與配偶進去後，大門及辦公室之門就關起來，裡面很多刺青的人，上訴人拿出坦承自願切結書（原審卷一第247頁）及附表二編號1、2、6、7之借據，其中坦承自願切結書及附表二編號1關於現金360萬元之借據內容都不屬實，日期都是倒填，伊雖不願意簽，但若不簽，伊及配偶就出不來。之後幾天上訴人再約伊去同一個地方，伊及配偶前往後一樣被限制自由，又簽附表二編號5、8之切結書，內容都不正確。系爭支票是伊簽發關於上訴人要處理系爭養生村新建工程土方及砂石之保證票，與系爭借款無關等語（原審卷一第158、160至161、293至297頁）為證。然系爭本票下方所註記關於系爭本票係向上訴人借支2,000萬元之擔保票據等文字，係以被上訴人（負責人羅紹斌）之名義所出具（原審卷一第185頁），羅紹斌亦證稱：該文字係伊配偶所寫，內容與事實相符等語（原審卷一第296頁），可證被上訴人確有向上訴人借款2,000萬元，則羅紹斌前後證述內容不一，其證詞已難盡信。且上訴人提出羅紹斌、張詠綺於106年6月29日與其在鰻魚工廠辦公室內之監視錄影光碟，經原審勘驗結果為：羅紹斌可在辦公室內使用手機，三人全程語氣平和，並無何人有恐嚇之情形，除背包男短暫進入外，畫面內亦無他人在場，有勘驗筆錄可參（原審卷一第298 至299頁），而上訴人於行當事人訊問時結稱該背包男係其胞弟（原審卷一第466頁），至該商談之具體內容亦未見有何強暴、脅迫之用語，有該監視錄影光碟譯文足考（原審卷一第315、316頁），是該監視器所攝錄之影片雖僅留存片段，但仍足資證明於影片期間，羅紹斌及其配偶張詠綺並無遭上訴人施行強暴、脅迫之行為，是羅紹斌證稱其一進入上訴人之鰻魚工廠即遭限制自由，現場很多有刺青之人在場，不簽署前述借據及切結書，即無法離開等詞，顯有可疑，難以採信。從而，附表二編號1、2、5至8所示之借據、切結書暨是羅紹斌及張詠綺所親自簽署，被上訴人所舉證據復無從證明其前揭所辯，堪認前開文書係出於羅詔斌、張詠綺之自由意志所為，該等文書內容應為真正。 ⒊被上訴人復辯稱○○段土地於105年8月15日信託登記予訴外人吳肇鴻，上訴人105年10月13日匯款150萬元，羅紹斌於次日提領該150萬元予吳肇鴻，並申請塗銷信託登記，同年月18 日塗銷信託登記，即於105年10月19日送件申請設定信託予陳淑芬，並設定1,000萬元之最高限額抵押權登記予陳淑芬（詳參附表三所載），足證羅紹斌係個人向上訴人借款云云，然該150萬元借款係匯入被上訴人之系爭帳戶，羅紹斌為被上訴人之負責人，自可決定如何使用該筆借款，且羅紹斌為能使上訴人同意系爭借款，願意提供其與子所有之○○段土地設定前述信託登記，無違常情，詳如前述。從而，前揭塗銷吳肇鴻之信託登記及辦理陳淑芬之信託登記乙情，不足以證明系爭借款是存在於上訴人與羅紹斌之間。　⒋綜上，上訴人主張被上訴人陸續向其借款總計2,000萬元乙節，足堪認定。㈡系爭借款債權因上訴人於107年6月11日以買賣原因移轉系爭土地所有權登記予蔡秀鈴而清償1,919萬0,138元：　⒈按民法第319條所定債權人受領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消滅之代物清償契約，為一種消滅債之方法，於當事人合意，且債務人現實為他種給付，經債權人受領時，債之關係消滅（最高法院102年度台上字第491號判決意旨參照）。準此，代物清償於兩造約定清償之範圍，其債之關係即因之歸於消滅。　⒉查系爭信託契約記載「信託目的:管理處分(出售)信託土地所有權」、「信託財產之管理或處分方法:受託人依約管理處分(出售)信託物所有權。」(原審卷二第40、82頁)，堪認受託人得出售並處分系爭土地。而系爭信託契約之當事人雖為羅紹斌與陳淑芬，但系爭土地係羅紹斌為被上訴人提供系爭借款之擔保而辦理信託登記予上訴人指定之受託人陳淑芬，從而堪認兩造有合意上訴人得出售並處分系爭土地，而以該出售之價款清償系爭借款，此亦為被上訴人所不爭執（本院卷第345、346頁）。又上訴人於107年6月6日經受託人陳淑芬以出賣人名義出售系爭土地予買受人蔡秀鈴，並於107年6 月11日完成所有權移轉登記，且於107年7月4日以清償為原因刪除陳淑芬之前述最高限額抵押權，有土地登記申請書等相關資料可稽（原審卷二第51至77頁），復為兩造所不爭執（本院卷第225頁），惟因蔡秀鈴是上訴人之同居人（原審卷一第150頁），是前述系爭土地買賣實際上並無價金之支付，業據上訴人陳明在卷（原審卷第467至468頁），則探求兩造之真意，應認系爭借款在系爭土地於107年6月11日市價範圍內，其債之關係歸於消滅。　⒊本院囑託凱信不動產估價師聯合事務所（下稱鑑定人）就系爭土地於107年6月11日之價值進行鑑價，並考量○○段土地僅有應有部分10821分之4800及其整合成本，則依據鑑定人所出具之系爭土地不動產估價報告書（下稱鑑定報告）、○○段土地不動產估價報告書（下稱補充報告，下合稱鑑定及補充報告），系爭土地於107年6月11日之市價為00地號1,089萬9 ,130元、00地號102萬7,840元、00地號87萬3,114元、○○段土地639萬0,054元（見鑑定報告第Ⅳ頁、補充報告第Ⅲ頁），總價值共計1,919萬0,138元。　⒋上訴人主張○○段土地之條件相當，價格應相近，惟鑑定報告竟認00、00地號每坪2,200元，00地號每坪4,000元；且00地號為無臨路之農牧用地，與林業用地之00、00地號相鄰，鑑定報告竟未引用鄰近、單面臨路、農牧用地之比較標的一（每坪2,619元），反而引用價格較高、皆有臨路之比較標的四至六為標準（每坪5,206元、4,135元、4,133元）。○○段土地為林業用地，鑑定報告引用之比較標的七至九皆為農牧用地，○○段土地價格至多為比較標的七至九價格之一半，鑑定報告認定○○段土地價格卻與比較標的七至九相當，顯偏離市價云云。查鑑定及補充報告之製作人伍治年結稱：農牧用地的坡度比較平緩，林業用地比較陡峭，不好使用，價格比較差一點，但這二個都在山坡地保育區，使用限制上不會差異太大。在選取比較標的的過程中，林業用地的案例比較少，農牧用地的資料比較多，伊會選取價格比較接近，當成比較標的，比較極端的價格就不會選取。因比較標的一與比較標的四、五、六間的價格差距比較遠，所以00地號沒有選取比較標的一。且因比較標的一價格較接近林業用地，又因林業用地案例比較少，所以00、00地號才用比較標的一，伊還是會作修正。實價登錄資料顯示○○鄉於106年1月至107年6月林業用地成交均在○○○、○○○一側，與○○段土地距離甚遠，且比較荒涼，○○段土地比較熱鬧，已無參考價值，所以伊另外取位於同一供需圈，且具有替代關係之農牧用地作為比較標的等語（本院卷第276至277頁），衡情某些不動產交易因親戚、情誼等因素，而有交易價格與市場行情不相當之情形，鑑定人稱選取比較標的，應排除比較極端的價格，及選取條件相近之比較標的，再加以修正等，應屬有據，上訴人前開主張，難認可取。　⒌被上訴人辯稱羅紹斌曾於100年間就○○段土地設定最高限額84 0萬元抵押權予訴外人合迪股份有限公司，○○段土地於107年 6月11日至少應有840萬元價值云云，並舉○○段土地之他項權利證明書為證（原審卷一第359頁）。然此840萬元可能僅是合迪股份有限公司當時預估或同意之抵押權最高限額，自難比擬具估價專業之不動產估價師鑑定之價值即如鑑定及補充報告所載，被上訴人僅以前述最高限額抵押權之設定，即謂 ○○段土地價值840萬元云云，亦非可取。　⒍按土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第4 6條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，非當然與市價相當，經專業之鑑定人鑑定後足認系爭土地之公告現值752萬0,251元與市價差距甚大，系爭土地之市價自應以前開鑑定價格為準，上訴人主張應以公告現值計算系爭土地價值云云，難認有據。　⒎綜上，足認上訴人於107年6月11日以買賣原因移轉系爭土地所有權登記予蔡秀鈴時，系爭土地價值總計1,919萬0,138元，依約系爭借款債權因而清償1,919萬0,138元。　　㈢查系爭借款並未約定支付金錢作為利息，業據羅紹斌證述明確（原審卷一第159頁），則系爭借款2,000萬元，以系爭土地價值清償1,919萬0,138元後，尚有80萬9,862元未清償。從而，上訴人依民法第478條消費借款返還請求權，請被上訴人返還借款80萬9,862元，為有理由；逾此部分，即屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第478條消費借款返還請求權，請求被上訴人給付80萬9,862元，及自支付命令狀繕本送達翌日（於111年7月21日送達被上訴人。見促字卷第28頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又本院所命給付未逾150萬元，被上訴人不得上訴第三審，無就上訴人勝訴部分宣告假執行之必要，原審駁回其假執行之聲請，理由雖有不同，但結論尚無二致，應予維持。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日民事第五庭審判長法官賴秀蘭法官陳君鳳法官洪純莉正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之 1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡君　　　　　　　　　　　　　　　附表一：上訴人主張交付被上訴人借款之明細編號日期形式上付款人受款人金額交付方式證物所在 1 105.10.13 上訴人博原公司 360萬元現金 2 105.10.13 昇名國際有限公司博原公司 150萬元匯入博原公司第一銀行00000000000號帳戶原審卷一第201至203頁 3 105.10.17 蔡秀鈴博原公司 700萬元匯入博原公司第一銀行00000000000號帳戶原審卷一第205至207頁 4 105.10.24 蔡秀鈴博原公司 790萬元匯入博原公司第一銀行00000000000號帳戶原審卷一第209頁至第211頁附表二：上訴人主張證明系爭借款債權之文書編號名稱日期內容（節錄，詳參文書原文) 1　原證七之一借據（原審卷一第261頁） 105.10.13 立切結書人：羅紹斌。擔保人：張詠綺本人博原公司負責人羅紹斌向上訴人借款360萬元，上訴人於105.10.13以現金支付完成。本人並簽發支票做為擔保，且同意於106.04.18前返還360萬元。 2 原證七之二借據（原審卷一第263頁） 105.10.13 立切結書人：羅紹斌。擔保人：張詠綺本人博原公司負責人羅紹斌向上訴人借款150萬元，上訴人於105.10.13委託昇名公司匯款完成。本人並簽發支票做為擔保，且同意於106.04.18前返還150萬元。 3 系爭支票（司促字卷第6頁） 105.10.13 系爭支票內容：發票人博原公司、發票日106年4月18日、面額2,000萬元、票號000000000 4 系爭本票及手寫附記（原審卷一第185頁） 105.10.13 手寫附記者：博原公司羅紹斌手寫附記內容：「本本票為向吳明韋借支2,000萬元作為雲林縣○○鎮○○○段0000-000地號新建工程資金週轉並於106.04.18前還款作為相對擔保票據。」〔系爭本票內容：發票人景開公司。發票日106.10.04。到期日106.12.30。受款人博原公司。票面金額2,000萬元〕 5 切結書(原審卷一第133頁） 105.10.13 立切結書人：羅紹斌。擔保人：張詠綺博原公司羅紹斌與妻子張詠綺，以雲林縣○○鎮○○○段0000-000地號新建工程名義，向上訴人借款360萬元做為工程週轉金，上訴人於105.10.13以現金支付給博原公司羅紹斌與妻子張詠綺。 105.10.13，昇名公司借款150萬元。 105.10.17，蔡秀鈴借款700萬元 105.10.24，蔡秀鈴借款790萬元。被上訴人以系爭支票與借據，做為共同擔保給上訴人，並承諾於106.04.18返還所借款項共計2,000萬元。　　　 6 原證七之三借據（原審卷一第265頁） 105.10.17 立切結書人：羅紹斌。擔保人：張詠綺本人博原公司負責人羅紹斌向上訴人借款700萬元，上訴人於105.10.17委託蔡秀鈴匯款完成。本人並簽發支票做為擔保，同意於106.04.18前返還700萬元。 7 原證七之四借據（原審卷一第267頁） 105.10.24 立切結書人：羅紹斌。擔保人：張詠綺本人博原公司負責人羅紹斌向上訴人借款790萬元，上訴人於105.10.24委託蔡秀鈴匯款完成。本人並簽發支票做為擔保，同意於106.04.18前返還790萬元。 8 自白切結書（原審卷一第127至128頁） 106.04.18 立自白切結書人博原公司羅紹斌、羅士豐、張詠綺，於105年10月初以博原公司承接景開公司營造案為由，向上訴人借款，而於105.10.13向上訴人拿走現金360萬元；上訴人復於同日委託昇名公司匯款150萬元至博原帳戶內；再於105.10.17委託蔡秀鈴匯款700萬元至博原公司帳戶內；又於105.10.24委託蔡秀鈴匯款790萬元，以上共計2,000萬元。博原公司羅紹斌於105.10.13簽發發票日106.04.18之支票予上訴人等。附表三：系爭土地之信託、設定及移轉情形編號坐落位置設定情形 1 ○○段土地： ⑴土地所在：新竹縣北埔鄉○○段40、41、45地號土地。 ⑵所有權人：　羅紹斌應有部分為4/5 　羅閎譯應有部分為1/5 ⑶面積分別為16,337.36㎡、849.45㎡、1,311.97㎡，合計為15,828.78㎡(約4,788.18坪）。 ⒈於105.08.10申請設定信託契約予受託人吳肇鴻(原審卷二第23至36頁，卷一第442頁），於105.08.15完成登記(原審卷一第438頁) ⒉於105.10.14申請塗銷設定信託契約予受託人吳肇鴻之登記(原審卷一第223至233頁），於105.10.18完成塗銷登記(原審卷一第438、442頁） ⒊於105.10.19就○○段土地申請設定信託契約予受託人陳淑芬(原審卷二第37至50頁），於105.10.24完成信託登記，並於105.10.19登記設定1,000萬元之最高限額抵押權予陳淑芬(原審卷一第121至126、439頁）。＊信託目的:管理處分(出售)信託物所有權。 ⒋於106.08.02就○○段土地申請設定信託契約予受託人陳淑芬(原審卷一第373至385頁、卷二第79至85頁)，於106.08.09完成登記(原審卷一第452頁）＊信託目的:管理處分(出售)信託物所有權。 ⒌於107.06.06陳淑芬以出賣人名義出售○○及○○段土地予買受人蔡秀鈴(原審卷二第51至77頁），於107.06.11完成登記，且於107年7月4日以清償為原因刪除陳淑芬之最高限額抵押權（原審卷一第361至367、439、440、444頁）。 2 ○○段土地： ⑴土地所在：新竹縣○○鄉○○段○○○小段000-0地號土地。 ⑵所有權人：　羅詔斌，應有部分4800/10821 ⑶面積為7559㎡（約228.60坪）

2024-11-13

TPHV-113-重上-40-20241113-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

債務人異議之訴

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上易字第267號上訴人王美慧被上訴人王政欽訴訟代理人林心惠律師劉朕瑋律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年7 月26日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第72號第一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，原法院111年度司執字第56515號拍賣抵押物強制執行事件對上訴人之強制執行程序，於尚未執行終結範圍內應予撤銷。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人之胞兄即訴外人王琮富（原名王政賢，下稱王琮富）曾任訴外人維麗美容有限公司（下稱維麗公司）之負責人，維麗公司於民國86年10月2日、10月3日邀同訴外人即兩造之父王傳、手足王舜立、王琮富及被上訴人擔任連帶保證人，及提供坐落高雄市○○區○○段000○000○000地號土地（以下合稱系爭土地），設定第一順位抵押權予合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行），向合庫銀行借款新臺幣（下同）81萬元、162萬元（以下合稱系爭借款），嗣維麗公司未依約清償，合庫銀行向法院聲請核發支付命令獲准，並持之聲請強制執行，因未受足額清償而經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）換發91年執未字第44488號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。被上訴人嗣後分別替維麗公司還款180萬元、1,141,873元予合庫銀行，將系爭借款債務清償完畢。被上訴人即持受讓自合庫銀行之系爭債權憑證為執行名義，聲請拍賣上訴人自王傳處繼承之門牌號碼高雄市○○區○○路○○ ○巷0號未保存登記房屋（下稱系爭房屋），經原法院111年度司執字第56515號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。然上訴人非系爭借款之連帶保證人，本不負清償責任，且王琮富為清償系爭借款債務，已將其名下系爭土地之應有部分移轉登記予被上訴人之子即訴外人王淙翰（下稱系爭約定），並於108年7月31日辦畢移轉登記，加計被上訴人於原法院110年度司執字第18921號執行事件（下稱系爭18921號執行事件）拍賣連帶債務人王舜立名下系爭土地之應有部分1/4，已取得全部代償費用；另被上訴人於臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）110年度偵字第928、 929號案件（下稱系爭偵查案件），自承同意全部承擔上訴人之連帶保證責任；此外，依民法第125條、第126條規定，系爭借款債務均已罹於消滅時效，故被上訴人不得請求上訴人分擔系爭借款連帶保證債務。為此，爰依強制執行法第14 條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：系爭執行事件之執行程序應予撤銷。二、被上訴人則以：王琮富、王舜立、王傳及兩造（以下合稱王舜立等5人）均擔任維麗公司之系爭借款連帶保證人，合庫銀行因維麗公司未清償借款，對維麗公司及王舜立等5人聲請核發支付命令，經臺中地院核發88年度促字第75767號支付命令及確定證明書（下稱系爭支付命令）准許在案，並於強制執行後換發系爭債權憑證。合庫銀行另向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請拍賣抵押物，經高雄地院107年度司拍字第30號裁定准許在案。被上訴人嗣於110年12月3日、111年2月16日分別還款180萬元、1,141,873元予合庫銀行，足額清償系爭借款（含本金債權2,139,479元、利息及違約金等債權802,394元），而自合庫銀行受讓系爭借款債權暨其他一切從屬權利。被上訴人遂向原法院聲請拍賣抵押物即系爭土地，經系爭18921號執行事件拍定後受償1,715,257 元，不足額1,331,267元，被上訴人依民法第748條、第280 條前段、第281條第1、2項規定，自得向其他連帶保證人請求清償。另系爭支付命令已判命王舜立等5人與維麗公司應連帶清償系爭借款債務，依104年7月1日修正施行前民事訴訟法第521條第1項規定，系爭支付命令與確定判決具同一效力，上訴人不得再為相異之主張。又系爭借款債務均未罹於消滅時效，且被上訴人未曾承諾承擔上訴人之連帶保證債務，王琮富則係基於贈與關係將系爭土地應有部分4分之1移轉登記予王淙翰，此與上訴人應清償內部分擔債務無涉，上訴人之主張均無理由等語置辯。三、原審判決撤銷系爭執行事件就上訴人財產於超過735,468元，及自111年6月29日起至清償日止按年息8.75％計算之利息，暨按前開利率20％計算之違約金部分所為之強制執行程序，駁回上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，系爭執行事件對上訴人之強制執行程序，於735,468 元，及自111年6月29日起至清償日止按年息8.75％計算之利息，暨按前開利率20％計算之違約金部分，應再予撤銷。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人敗訴部分未據上訴，已告確定）四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人胞兄王琮富曾任維麗公司之負責人，維麗公司於86年1 0月2日、10月3日邀同王琮富、被上訴人、王傳、王舜立擔任連帶保證人，向合庫銀行借款81萬元、162萬元，並由維麗公司及上開連帶保證人共同簽發票面金額81萬元、162萬元本票，及提供系爭土地設定擔保債權總金額530萬元之第一順位最高限額抵押權予合庫銀行。（上訴人否認擔任連帶保證人及共同簽發本票）　㈡上訴人與王舜立、王琮富、被上訴人原分別共有系爭土地（應有部分各4分之1），兩造嗣簽立土地買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定上訴人將系爭土地應有部分以50萬元出售予被上訴人，上訴人並於100年5月16日將系爭土地應有部分以買賣為原因移轉登記予被上訴人指定之人即被上訴人之子王晧霖。　㈢被上訴人自107年6月8日至109年10月29日，以連帶保證人身分代償維麗公司之系爭借款共1,141,873元，用以抵沖系爭借款本金382,056元、利息49,120元、710,697元。　㈣被上訴人於110年12月3日再以連帶保證人身分代償180萬元予合作金庫，已清償維麗公司之借款本金餘欠1,177,605元、5 79,818元，及自109年10月29日起按年息8.75％計算之利息，及按上開利率20％計算之違約金及代墊訴訟費用。　㈤被上訴人以代償系爭借款債權為由，持受讓自合庫銀行之系爭債權憑證為執行名義，聲請強制執行兩造與王舜立、王琮富因繼承而公同共有之系爭房屋，經系爭執行事件受理在案，於113年7月9日由土地所有權人王淙瀚以總價504,000元拍定，並繳足價金，執行法院於113年7月19日核發不動產權利移轉證書。五、本件爭點：　　　㈠上訴人是否為系爭借款之連帶保證人，應負連帶保證責任？　㈡被上訴人因代償系爭借款債務，得請求上訴人給付之金額？　㈢上訴人所為下列抗辯，有無理由？　1.上訴人主張被上訴人同意代償系爭借款債務，係因王琮富已依系爭約定於108年7月31日移轉登記完畢，加計系爭18921 號執行事件已拍定連帶債務人王舜立名下之系爭土地應有部分1/4，而取得全部代償費用，系爭借款債務已清償完畢，有無理由？　2.上訴人主張高雄地檢110年度偵字第928、929號不起訴處分書記載，甲○○在該案表示乙○○持分700萬元的連帶保證責任他全部承擔（見本院卷一第127-133頁），上訴人對被上訴人不負清償責任，有無理由？　3.上訴人依民法第125條、第126條規定主張時效抗辯，有無理由？　㈣系爭執行事件對上訴人之執行程序，應否撤銷？　　　　六、得心證之理由：　㈠上訴人是否為系爭借款之連帶保證人，應負連帶保證責任？　1.按債務人對於支付命令未於法定期間提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，104年7月1日修正施行前民事訴訟法第521條第1項定有明文。債務人於支付命令確定後，除依法對之提起再審之訴外，不得再為與該確定支付命令意旨相反之主張，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判（最高法院93年度台上字第1432號判決意旨參照）。又104年7月 1日修正施行之民事訴訟法，雖刪除第521條第1項關於確定之支付命令「與確定判決有同一之效力」規定，惟依該法施行法第4條之4第2項規定，修正前已確定之支付命令，仍得依修正前之規定提起再審之訴之規定觀之，修正前已確定之支付命令，仍適用修正前之規定，即與確定判決有同一效力。次按民事訴訟法第400條第1項所稱既判力之客觀範圍，不僅關於其言詞辯論終結前所提出之攻擊防禦方法有之，即其當時得提出而未提出之攻擊防禦方法亦有之。是為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於確定判決意旨之認定，亦即當事人於既判力基準時點前得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，因該既判力之遮斷效（失權效或排除效）而不得再為與確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義（最高法院96年度台上字第162 9 號判決意旨參照）。　2.經查，合庫銀行於88年11月間提出支付命令聲請狀，主張維麗公司及王政賢於86年10月2日、10月3日邀同兩造、王舜立及王傳為連帶保證人，向其借款81萬元、162萬元，但未按期繳納本息，請求王舜立、王傳及上訴人連帶給付合庫銀行 2,139,479元及自88年8月20日起至清償日止按年息8.75％計算之利息，及自88年9月21日起至清償日止，6個月以內按上開利率10％，逾期超過6個月以上部分按上開利率20％計付違約金，經高雄地院於88年11月16日依合庫銀行之聲請核發系爭支付命令，命上訴人及王傳、王舜立如數給付，並連帶賠償程序費用181元，並於88年12月23日確定等情，有系爭支付命令、確定證明書及合庫銀行民事支付命令聲請狀可稽（見本院卷二第181-191頁）。上訴人既未於法定期間就系爭支付命令提出異議致系爭支付命令告以確定，依前揭規定，系爭支付命令即與確定判決有同一效力，而具既判力，不容上訴人事後就同一訴訟標的法律關係為相反之主張，並就系爭支付命令確定之本金、利息、違約金債權再為爭執，本院亦不得為與系爭支付命令意旨相反之裁判。是以，上訴人主張其非系爭借款之連帶保證人，不負清償系爭借款之連帶保證責任云云，因已為系爭支付命令之既判力所及，本院無從為不同認定，應認其主張無理由。　㈡被上訴人因代償系爭借款債務，得請求上訴人給付之金額？　1.按數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利。但不得有害於債權人之利益。民法第748條、第280條、第281條第1、2項分別定有明文。次按數人保證同一債務，而依民法第748條規定應連帶負保證責任者，保證人中之一人，因清償致他保證人同免責任時，依同法第281條第1項規定，該清償之保證人得向他保證人求償之分擔部分，係指保證人間內部分擔之部分而言（最高法院81年度台上字第38號民事判決意旨參照）。另按共同保證人中之一人，為主債務人清償債務，致他保證人同免責任者，自得請求他保證人償還其應平均分擔之部分及法定利息。至於為主債務人清償債務之共同保證人，對主債務人行使債權人之債權（代位權之行使），因原債權之擔保隨同移轉，固非不得對他共同保證人主張；惟其本身亦為保證之連帶債務人，對他共同保證人仍有內部分擔之部分，他共同保證人亦得向其求償，如此反覆求償，並無實益，故共同保證人相互間之關係，自應依民法第271 條、第281條、第282條之規定，僅在其求償範圍內承受債權人之權利（最高法院87年度台上字第522號判決意旨可參）。　2.經查：　⑴維麗公司邀同王琮富、被上訴人、王傳、王舜立擔任連帶保證人，向合庫銀行貸得系爭借款一情，為兩造所不爭執，已如前述；上訴人同為系爭借款之連帶保證人，亦經本院認定如前。故王舜立等5人均為系爭借款之連帶保證人，依民法第748條規定，王舜立等5人就系爭借款應負連帶保證責任，應堪認定。嗣因維麗公司未依約清償本息，合庫銀行遂對維麗公司及王舜立等5人聲請核發支付命令，經系爭支付命令暨確定證明書、臺中地院88年度促字第65831號支付命令暨確定證明書、臺中地院88年度促字第56995號支付命令暨確定證明書，分別命「王舜立、王傳與王美惠」、「維麗公司、被上訴人及王琮富」、「維麗公司與王琮富」應連帶給付合庫銀行2,139,479元及自88年8月20日起至清償日止按年息 8.75％計算之利息，及自88年9月21日起至清償日止，6個月以內按上開利率10％，逾期超過6個月以上部分按上開利率20 ％計付違約金，合庫銀行嗣持上開支付命令聲請強制執行，因全未受償，經臺中地院換發系爭債權憑證等情，則有系爭債權憑證為憑（見原審卷第111-113頁）。　⑵其後，被上訴人自107年6月8日至109年10月29日，以連帶保證人身分代償維麗公司之系爭借款債務共1,141,873元，另於110年12月3日再以連帶保證人身分代償180萬元予合庫銀行，而將系爭借款債務清償完畢等節，為兩造所不爭執，已如前述。則被上訴人基於系爭借款之連帶保證人身分，代償主債務人即維麗公司之系爭借款債務後，依民法第280條、第281條第1項規定及前揭最高法院判決意旨，被上訴人得請求其他保證人即王琮富、上訴人、王傳、王舜立償還其等應平均分擔之部分及法定利息。惟王傳已於101年9月1日死亡，現存之法定繼承人為其子女即王琮富、王舜立及兩造，均未拋棄繼承，應繼分比例為4分之1，業經兩造陳明在卷（見原審卷第179頁），並有遺產稅免稅證明書及臺灣高雄少年及家事法院112年度家簡上字第8號確定判決可佐（見系爭執行事件卷第45頁、本院卷三第255-263頁），故現存之系爭借款連帶保證人即為王琮富、王舜立及兩造，應平均分擔被上訴人清償金額之4分之1。是以，被上訴人依上開規定，得請求其他連帶保證人每人各分擔735,468元（計算式：1,141 ,873元+1,800,000＝2,941,873；2,941,873÷4＝735,468，小數點以下四捨五入），及自免責時起之法定利息，亦即自11 0年12月3日起至清償日按週年利率5％計算之利息，應堪認定。　⑶至於被上訴人基於連帶保證人身分替維麗公司代償系爭借款債務後，依民法第749條規定，固於其清償之限度內，承受債權人合庫銀行對於主債務人維麗公司之債權，並因系爭借款債權之擔保隨同移轉，而得對其他連帶保證人行使合庫銀行之債權。然參照前揭說明，因被上訴人同為系爭借款之連帶保證人，故其對其他連帶保證人之求償範圍，仍受民法第 271條、第281條、第282條規定之限制，僅於前揭範圍承受債權人之權利，故被上訴人超逾前揭範圍之主張，即屬無據。　㈢上訴人所為抗辯，有無理由？　　　1.按第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力。民法第301條定有明文。次按第三人與債務人訂立契約承擔其債務，非法所不許，僅其債務承擔契約，如未經債權人承認，對債權人不生效力而已，此觀民法第301條規定自明（最高法院95年度台上字第2607號判決要旨參照）。另按債務承擔，有免責的債務承擔及併存的債務承擔之別，前者於契約生效後原債務人脫離債務關係，後者為第三人加入債務關係與原債務人併負同一之債務，而原債務人並未脫離債務關係。又第三人與債務人訂立債務承擔契約，不論為免責的債務承擔或約定之併存的債務承擔（重疊的債務承擔），均須第三人與債務人互相表示意思一致。併存的債務承擔契約有由承擔人與債權人訂立者，亦有由承擔人與債務人訂立者（最高法院85年度台上字第2269號、 108年度台上字第1207號、96年度台上字第2556號判決可參）。　2.經查：　⑴兩造於100年5月6日簽訂系爭買賣契約，約定被上訴人以50萬元向上訴人購買系爭土地應有部分4分之1，為兩造所不爭執，並有系爭買賣契約及其附件可稽（見本院卷二第227-245 、261-275頁）。系爭買賣契約第3條約定：「本筆土地目前已貸款設定新臺幣：詳如土地登記謄本。賣方同意此貸款：雙方約定登記次序0001及0002由買方承受，但連帶保證部分，俟抵押權內之借款全數清償才免除。」（見本院卷二第22 9頁）；參諸系爭買賣契約附件之系爭土地第二類登記謄本記載，登記次序0001抵押權（下稱系爭甲抵押權）之登記內容為：登記日期82年1月19日、存續期間82年1月18日至112 年1月17日、抵押權人合庫銀行、擔保債權最高限額530萬元、債務人兼設定義務人為王琮富、王舜立及兩造；登記次序 0002抵押權（下稱系爭乙抵押權）之登記內容則為：登記日期82年11月4日、存續期間82年11月3日至112年1月2日、抵押權人合庫銀行、擔保債權最高限額170萬元、債務人為王舜立等5人，設定義務人為王琮富、王舜立及兩造等語（見本院卷二第269-273頁），可知系爭買賣契約第3條所稱由買方承受之抵押權，即為系爭甲抵押權及系爭乙抵押權（以下合稱系爭抵押權）。　⑵依證人即代書林清和在系爭偵查案件證述：系爭買賣契約係在伊的事務所簽立，伊有先幫被上訴人調土地第二類謄本以瞭解產權，發現共有人共4人，有三位被假扣押，上訴人部分產權清楚，系爭土地上有二筆抵押權，4個共有人都是義務人兼債務人，所以會有連帶保證的問題，加上共有人有優先承買權，伊才想到連帶保證條款，伊跟上訴人提到要等抵押權全部清償才免除連帶保證責任，也是怕買方買了沒有全部清償，上訴人的責任還在，所以才這樣告知等語（見本院卷二第254-255頁）；佐以被上訴人在系爭偵查案件檢察官訊問時自陳：「（問：在代書事務所簽約時，是否有談到價金及特別的約定條款？）沒有。（問：沒有約定，代書如何知道怎麼寫契約？）就買賣價金50萬，還有她700萬連帶保證的債務由我承擔」等語（見本院卷二第250頁），堪認系爭買賣契約第3條約定之真意，即為被上訴人同意承擔系爭抵押權所擔保之上訴人所負借款連帶保證債務，但須待系爭抵押權擔保之借款全數清償後，始免除上訴人之連帶保證債務，亦即，上訴人於系爭買賣契約簽訂時尚未免除連帶保證責任，須待系爭抵押權擔保之借款連帶保證債務全數清償完畢時，上訴人始免責。故而，兩造已達成由被上訴人承擔系爭抵押權所擔保上訴人之借款連帶保證債務，於系爭抵押權所擔保借款債權清償完畢時，上訴人所負借款連帶保證債務即免除之合意，依前揭規定及說明，兩造已成立併存債務承擔契約，且附有上訴人於停止條件成就時免責之約定，應堪認定。　⑶參諸系爭甲、乙抵押權設定契約書之其他約定事項第1條均約定：本抵押權設定契約書之擔保物提供人（即義務人）所提供之本抵押物，其擔保範圍包括義務人、債務人對權利人( 即抵押權人）合庫銀行現在（包含過去所負現在尚未清償）及將來所負之借款、票據、保證、開發國內外信用狀、損害賠償等一切債務等語（見系爭18921號執行事件卷一第29-33 、37-41頁），是以，系爭抵押權擔保之債權自包含合庫銀行對上訴人之系爭借款連帶保證債權無疑。而合庫銀行於10 7年間以系爭抵押權所擔保王舜立等5人及維麗公司共同發票之81萬元、162萬元本票債務，及借款債務人甲○○與連帶保證人王傳、王琮富、王舜立、上訴人所負借款及連帶保證債務340萬元，均未依約清償為由，聲請拍賣抵押物即系爭土地，經原法院於107年3月13日以107年度司拍字第30號裁定准許拍賣在案，有該裁定為憑（見本院卷一第397-399頁），依民法第881條之12第1項第5款規定「最高限額抵押權所擔保之原債權，因最高限額抵押權人聲請裁定拍賣抵押物而確定」，系爭抵押權所擔保之原債權應已於107年3月間確定。　⑷其後，合庫銀行以上開債權未受清償為由，執上開拍賣抵押物裁定聲請拍賣系爭土地，經系爭18921號執行事件受理在案，嗣因被上訴人代償系爭借款債務完畢，而承受合庫銀行之系爭借款債權，合庫銀行為交付債權證明文件予被上訴人，即向執行法院聲請發還債權憑證、執行名義及他項權利證明書等文件，經執行法院發還後，被上訴人則再持上開文件聲明繼受為該執行事件債權人續行拍賣程序，業經本院核閱該執行事件卷宗確認無誤（見系爭18921號執行事件卷一第7 -15、413頁、同案卷二第15、23-25、65-67頁），足徵系爭抵押權所擔保之合庫銀行原債權均已清償完畢，否則合庫銀行豈會同意交付上開債權證明及他項權利證明書予被上訴人。據此，被上訴人於110年12月3日代償系爭借款債務完畢時，系爭抵押權所擔保之合庫銀行借款連帶保證債權應已全數清償完畢，則依系爭買賣契約第3條約定，上訴人所負系爭借款連帶保證債務於此際亦已免除。是以，上訴人主張被上訴人已承擔其因系爭借款所負連帶保證債務，不得再請求給付系爭借款之連帶保證人內部分擔額，應屬有據。　3.被上訴人固辯稱：依系爭買賣契約第3條記載之文義，係強調出賣人不因出賣1/4家產予被上訴人即解免其連帶保證人責任，兩造未合意被上訴人承擔上訴人700萬元連帶保證債務，且證人即系爭買賣契約承辦地政士方盟惠於系爭偵查事件證述「由被告甲○○以50萬元買受，並承受系爭土地上2筆共計700萬元之最高限額抵押權，指定登記於被告王皓霖名下」等語，及系爭偵查案件之駁回再議處分書亦載明「再契約載明，由被告甲○○以50萬元買受，並承受系爭土地上2筆共計700萬元之最高限額抵押權」等語，可證被上訴人於系爭偵查案件之供述及系爭買賣契約之真意，係指兩造約定系爭土地上合計700萬元最高限額抵押權之抵押義務人地位由被上訴人繼受，非指被上訴人應承擔客觀上不存在之700萬元連帶保證債務；況系爭抵押權所擔保之最高限額債權700 萬元無法與實際上存在700萬元連帶保證債務劃上等號，系爭借款債務與700萬元連帶保證債務難謂同一，本件客觀上亦不存在700萬元連帶保證債務，而系爭抵押權係擔保債務人一定範圍之不特定債權，當事人得否就不特定之債務種類成立債務承擔契約亦非無疑，在被上訴人應承擔之債務種類及金額均不明確之情況下，難認兩造就債務承擔契約之必要之點已達成意思表示合致云云。惟查：　⑴綜觀證人方盟惠於系爭偵查案件之證詞，並未提到「由被告甲○○以50萬元買受，並承受系爭土地上2筆共計700萬元之最高限額抵押權，指定登記於被告王皓霖名下」等語，其僅證稱：系爭買賣契約之文字是我先生林清和所寫，系爭買賣契約提到連帶保證部分，係因土地有被假扣押，我們一定會告知買的人有關連帶保證，所以契約才會記這一條等語（見本院卷二第252-253頁）。另臺灣高等檢察署高雄檢察分署110 年度上聲議字第921號處分書固提及「再契約載明，由被告甲○○以50萬元買受，並承受系爭土地上2筆共計700萬元之最高限額抵押權」等語（見本院卷三第201頁），但此乃針對系爭買賣契約第3條前段約定「本筆土地目前已貸款設定新臺幣：詳如土地登記謄本。賣方同意此貸款：雙方約定登記次序0001及0002由買方承受」之解釋而言，與兩造另於系爭買賣契約第3條但書約定「但連帶保證部分，俟抵押權內之借款全數清償才免除」部分之解釋及締約真意無涉。況且，被上訴人於系爭偵查案件中已明確陳述系爭買賣契約第3條，是指上訴人之700萬元連帶保證的債務由被上訴人承擔而言，故被上訴人上開抗辯，與前揭事證不符，要無可信。　⑵系爭抵押權約定擔保債權總金額最高限額共700萬元，雖屬最高限額抵押權性質，且兩造於100年5月6日簽訂系爭買賣契約時，系爭抵押權擔保之原債權尚未確定，固如前述。然合庫銀行對上訴人之系爭借款連帶保證債權2,139,479元本息，在系爭支付命令於88年12月23日確定時即已確定存在；另被上訴人曾邀同王舜立、上訴人、王傳及王琮富為連帶保證人，於87年5月19日向合庫銀行借款340萬元，約定清償期為 88年5月19日，嗣未依約清償等情，有借據、合庫銀行臺中分行113年2月23日合金臺中字第1130000663號函及原法院10 7年度司拍字第30號裁定可參（見本院卷一第147、397-399 頁），堪認上訴人就被上訴人之上開借款債務340萬元本息亦負連帶保證債務。是以，兩造簽訂系爭買賣契約時，上訴人對合庫銀行所負前揭二筆借款連帶保證債務即已確定存在，依其債務本息計算，債務金額非無趨近700萬元之可能，則被上訴人在系爭偵查案件陳述兩造約定由其承擔上訴人之 700萬元連帶保證債務，應屬實在，被上訴人辯稱上訴人客觀上不存在700萬元連帶保證債務，故兩造無達成由被上訴人承擔該不存在之連帶保證債務合意之可能，亦無可取。　4.基此，上訴人所負系爭借款連帶保證債務業經被上訴人承擔，且於被上訴人代償系爭借款債務完畢時經被上訴人免除，被上訴人已無權再向上訴人請求給付系爭借款連帶保證人之分擔額，堪以認定。上訴人前揭關於債務承擔之抗辯既有理由，上訴人其餘抗辯對本件判決結果已無影響，無再予審究之必要，附此敘明。　㈣系爭執行事件對上訴人之執行程序，應否撤銷？　1.按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法第14條第1項定有明文。所謂「有消滅債權人請求之事由」，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。次按債務人異議之訴以排除執行名義之執行力為目的，故同條所謂強制執行程序終結，係指執行名義之強制執行程序終結而言，執行名義之強制執行程序，進行至執行名義所載債權全部達其目的時，始為終結，故執行名義所載債權，未因強制執行全部達其目的以前，對於某一執行標的物之強制執行程序雖已終結，債務人仍得提起異議之訴（司法院院字第2776號解釋意旨參照）。又按異議之訴有理由之確定判決，僅就執行名義所載債權未因強制執行達其目的部分，得排除其執行力，不得據以撤銷業已終結部分之執行處分。基此，金錢債權之執行名義，係以滿足債權人就執行名義所載債權為目的，就該債權已獲滿足部分，執行程序業已終結，已為之執行處分不得據以撤銷。此與執行程序未終結部分，執行法院是否撤銷已為之執行處分，係屬二事（最高法院112年度台上字第2570號判決要旨參照）。 2.經查：　⑴被上訴人以代償系爭借款債權為由，持受讓自合庫銀行之系爭債權憑證為執行名義，請求債務人給付1,597,301元本息，而聲請強制執行兩造與王舜立、王琮富因繼承而公同共有之系爭房屋，經系爭執行事件受理在案，於113年7月9日由王淙瀚以總價504,000元拍定王琮富及上訴人之系爭房屋權利範圍共4分之2，並繳足價金，執行法院於113年7月19日核發不動產權利移轉證書等情，為兩造所不爭執，已如前述，並經本院核閱系爭執行事件卷宗確認無誤（見系爭執行事件卷第7-41頁、本院卷二第407-408頁）。又系爭債權憑證係自系爭支付命令換發而來，亦如前述，故系爭執行事件屬於金錢債權之執行程序，依前揭說明，須進行至執行名義所載債權全部達其目的時執行程序始終結。而系爭房屋上開權利範圍拍定後，執行法院雖已核發權利移轉證書予拍定人，但上開拍定金額不足清償被上訴人請求金額，系爭執行事件定於113年10月22日拍賣王舜立之持分，有本院公務電話紀錄為憑（見本院卷三第133頁），足見系爭債權憑證所載債權尚未因強制執行全部達其目的，系爭執行事件之強制執行程序迄本件言詞辯論終結日止尚未終結，上訴人提起本件債務人異議之訴，自屬合法。　⑵系爭支付命令於88年12月23日確定後，兩造於100年間簽訂系爭買賣契約時達成前揭合意，並在被上訴人於110年12月3日代償系爭借款債務完畢時，停止條件成就而生免除效力，業經本院認定如前，故上訴人以其不負連帶保證責任為由提起本件債務人異議之訴，應屬有理。惟本件債務人異議之訴僅得就執行名義所載債權未因強制執行達其目的部分排除其執行力，不能據以撤銷強制執行程序業經終結部分之執行處分，而不動產之拍賣程序，係以拍定人已依強制執行法規定繳足價金，領得執行法院所發給權利移轉證書，謂為終結（最高法院106年度台上字第2933號判決要旨可參）。系爭房屋之前揭權利範圍既經拍定並核發權利移轉證書，該部分執行程序業已終結，無由撤銷，故上訴人請求撤銷系爭執行事件對其之執行程序，應認僅於系爭執行事件之執行程序尚未執行終結之範圍內，為有理由。七、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件對上訴人所為之執行程序，於尚未執行終結範圍內為有理由，應予准許，其餘部分，則無理由，應予駁回。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件上訴人請求撤銷系爭執行事件對其之強制執行程序，雖上訴一部無理由，然本院斟酌此係因系爭執行事件之執行程序未停止執行，於本院審理期間，執行法院已拍定系爭房屋並核發權利移轉證書所致，故認本件債務人異議之訴第一、二審訴訟費用均應由被上訴人負擔，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸

2024-11-13

KSHV-112-上易-267-20241113-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第87號原告蔡添城被告傅榆藺陳樺韋蔡博臣涂世泓鄭育賢謝承佑呂政儀鄭文誠鄭建宏劉宏翊曾忠義上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾壹萬肆佰捌拾元，及自民國一一二年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬壹仟肆拾捌元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰玖拾壹萬肆佰捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由壹、程序方面一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明第1項原請求被告應連帶給付新臺幣（下同）243萬1,550元（見本院112年度附民字第169號卷【下稱附民卷】第6頁），嗣變更上開請求為243萬1,520元（見本院113年度訴字第87號卷【下稱本院卷】第229頁），乃減縮應受判決事項之聲明，尚無不合，應予准許。二、被告均經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：被告（伊與被告張家豪、邱柏倫及吳秉恩另達成訴訟上和解）自民國111年8月間先後加入綽號「藍道」等人為首所組成之犯罪組織，並透過Telegram通訊軟體聯繫進行如附表1所示之犯罪分工，在網路平臺張貼高價承租金融機構帳戶、小額借貸或兼職工作之訊息，向人頭帳戶提供者收取金融機構帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼後，由該集團之成員向伊施用詐術，以假投資之方式詐取金錢，致伊陷於錯誤，而分別於附表2所示之時間，以匯款之方式，匯款如附表1所示之金額至該集團指定之銀行帳戶，因此受有共243萬1,520元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告243萬1,520元，及自起訴狀繕本送達至最後一位被告之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，同法第185 條亦有明文。次按，所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273條第1項亦有明文。 (二)經查，原告主張之上揭事實，業據其提出存摺之交易明細可憑（見本院卷第220至225頁）。而被告於本院刑事案件準備程序、審理時均坦承不諱，且其等對於參與本案三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行亦經本院以111年度矚重訴字第1號、112年度金訴字第487號判處罪刑，有上開刑事判決在卷可稽，並經本院核閱上開刑事卷宗無誤，堪信原告之主張為真實。 (三)原告得請求之損害賠償數額為何？　　⒈按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。民法第280條本文、第274條、第276條第1項分別定有明文。是債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額如超過依法應分擔額（同法第280條）者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院100年度台上字第91號判決意旨參照）。　⒉查被告應對原告負連帶損害賠償責任，已如前述，其等與被告張家豪、邱柏倫及吳秉恩各自應分擔額，依民法第280條本文規定，各為17萬3,680元（算式：2,431,520÷14=173,68 0），而原告於113年10月29日分別與被告張家豪、邱柏倫及吳秉恩以17萬3,680元達成和解，約定於113年10月29日給付，並做成和解筆錄在案，揆諸前揭說明，其餘應負連帶責任之被告，於上開被告張家豪、邱柏倫及吳秉恩共52萬1,040 元和解金額之範圍內，亦同免其責任，是原告請求被告連帶賠償191萬480元（算式：2,431,520－521,040=1,910,480元），為有理由。　四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定自明。查本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告統一請求以刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達予最後一位被告之時即112年12月6 日（見附民卷第79頁之送達證書）翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付19 1萬480元，及自112年12月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項之規定酌定相當擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　八、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併予敘明。　　九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 12 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改附表1：編號被告分工內容 1 傅榆藺依訴外人杜承哲指令： ⑴負責人頭帳戶審驗業務。 ⑵審核加入系爭組織之控管據點成員（下稱控員）。 ⑶操縱、指揮桃園、淡水據點運作。 2 陳樺韋依杜承哲指令： ⑴負責管理A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵操縱、指揮桃園、淡水據點運作。 ⑶招募系爭組織成員。 ⑷管理控員幹部及發放控員、控員幹部薪資。 3 蔡博臣依杜承哲、傅榆藺指令： ⑴負責人頭帳戶審驗業務。 ⑵指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑶載送車主進入據點拘禁之執行。 ⑷監控桃園、淡水據點之運作。 4 涂世泓 ⑴負責指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵處理將車主誘騙至B 點拘禁之派遣白牌計程車等事宜。 ⑶監控桃園、淡水據點之運作。 5 鄭育賢 ⑴負責指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵處理將車主誘騙至B 點拘禁之派遣白牌計程車等事宜。 ⑶監控桃園、淡水據點之運作。 6 謝承佑桃園據點控員幹部，指揮現場控員。 7 呂政儀 ⑴桃園據點控員幹部，指揮現場控員。 ⑵招募訴外人鄧為至加入淡水據點控員。 8 鄭文誠桃園、淡水據點控員幹部，指揮現場控員。 9 鄭建宏 ⑴桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 ⑵負責A點帶辦及其他本案犯罪組織交辦之人頭帳戶業務。 ⑶處理111年11月2、3日將車主誘騙至桃園據點拘禁事宜。 10 劉宏翊桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 11 曾忠義 ⑴招募桃園、淡水據點控員。 ⑵發放控員薪資。附表2：編號時間金額（新臺幣）被拘禁人帳戶 1 111年10月3日10時20分 1,000,000元蔡啟中（刑事判決附表5編號9） 000-000000000000號；戶名：蔡啟中 2 111年10月19日14時 823,728元林浤霖（刑事判決附表5編號11） 000-000000000000號；戶名：林浤霖 3 111年10月24日10時7分 607,792元（另外之30元為轉帳手續費）林裕鴻（刑事判決附表5編號25） 000-0000000000000號；戶名：林裕鴻合計 2,431,520元

2024-11-12

SLDV-113-訴-87-20241112-2

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1574號原告林達雄訴訟代理人林慧婷被告謝○宇兼法定代理人徐玉芬法定代理人謝文賢上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於中華民國113月2月17日以112年度審附民字第1630號裁定移送前來，本院於113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔百分之89，餘由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序方面: 一、原告提起刑事附帶民事訴訟起訴狀原另列謝○恩及其父母為為被告，嗣原告與謝承恩及其父母成立調解並撤回其訴，有本院調解筆錄及撤回附帶民事訴訟聲明狀附卷可稽（見本院重訴字卷第151頁），是上開部分非本件審理範圍，合先敘明。二、按滿7歲以上之未成年人，除法律別有規定外，僅有限制行為能力，依民法第77條、第78條、第79條之規定，不能獨立以法律行為負義務，自無訴訟能力。又父母為其未成年子女之法定代理人；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之，民法第1086條第1項、第1089條第1項前段、中段分別規定甚明。查被告乙○○(民國00年0月生)為未成年人，僅具限制行為能力，經核由其法定代理人:其母即被告甲○○及其父謝○賢代理訴訟。次按，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張略以：乙○○與謝○恩(嗣與原告成立調解，業經原告具狀撤回對謝承恩之附帶民事訴訟)及詐欺集團所屬成員共同意圖為自己不法之所有，由詐欺集團不詳成員於111年12 月22日上午10時許，假冒為戶政事務所人員、檢察官、新北市政府警察局勤務中心撥打電話予原告，並佯稱：有人使用其證件申辦戶籍謄本交歹徒使用後，涉及綁票案件，須查證金流云云，並以通訊軟體LINE傳送偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」公文予原告，致原告陷於錯誤，於同日下午1 時20分許，在臺北市○○區○○路0段000號前，交付其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號、000-000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）與原告之子所申辦之臺灣銀行帳號00 0-000000000000號帳戶之金融卡予依集團成員指示前來收取並自稱「吳科員」之謝承恩，乙○○則在場把風監督，其等得手後，復由謝○恩於附表所示時、地，持本案郵局帳戶之金融卡，以未得原告同意而擅自輸入密碼之不正方法，透過AT M自動櫃員機此一自動付款設備，提領附表所示金額後，除抽取新臺幣（下同）5,000元作為報酬外，將其餘款項連同上開帳戶之金融卡一同放置在桃園市○○區○○路00號中壢中正公園某垃圾桶下方，另由本案詐欺集團不詳成員前往收取，致原告受有新臺幣(下同)90萬元之損害。原告得依民法第18 4條第1項、第185條第1項及187條第1項規定，請求被告連帶負損害賠償之責等語，並聲明:被告應連帶給付原告90萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息;原告願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　　三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要（最高法院83年度台上字第742號判決意旨參照）。 (二)原告主張其遭被告乙○○、謝○恩及其等所屬詐欺集團施用詐術，因陷於錯誤，而交付上開帳戶予謝○恩後，經其層交予詐騙集團之上層成員等事實，業據本院調閱本院刑事庭112 年度審訴字第2259號(下稱系爭刑案)案件全案卷宗(電子檔) ，並有系爭刑案判決附卷可參，堪信為真實。又刑事部分，謝承恩因前開所涉之共同詐欺取財等罪，業經本院刑事庭認定與本件被告乙○○及詐欺集團所屬成員間就本案犯行，應論以共同正犯，而依刑法第55條之例判處謝承恩有期徒刑6月，而本件被告乙○○則另由本院少年法庭審理等節，有系爭刑案判決及法院前案紀錄表在案可考，亦堪認屬實。是就前開部分，被告乙○○核屬共同以背於善良風俗之方法加損害於原告，應與謝承恩及其等所屬詐騙集團成員對原告連帶負損害賠償責任，則原告依首開規定，請求被告乙○○賠償其所受之損害，於法即屬有據。 (三)原告固主張被告就其所交付之上開帳戶，應負連帶賠償90萬元責任云云。惟查，被告乙○○之行為僅止於謝承恩持上開帳戶提領款項時之『把風』行為，顯非屬該詐騙集團之核心成員，而遍觀刑事部分之卷證資料，亦未見被告乙○○與謝○恩就超過如附表所示共15萬元款項之提領行為有何犯意聯絡及行為分擔，原告復未舉證證明被告乙○○就前開超過附表所示15 萬元有何行為關連之共同性，則難認被告乙○○對於原告前開超過附表所示15萬元損害部分，應與謝○恩及該詐騙集團成員連帶負侵權行為之損害賠償責任。是原告此部分之主張，尚難憑採。被告乙○○因共同侵權行為，所應與謝承恩及該詐騙集團成員連帶負損害賠償責任之範圍，應僅15萬元。 (四)復按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。民法第280條本文、第274條及第276條第1項分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解或調解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院109年度台上字第1069號判決、100年度台上字第91號判決意旨參照）。所謂「絕對效力」，係指就民法第 276條第1項而言，就該債務人應分擔部分，他債務人免除責任；至所謂「相對效力」，則指民法第274條第1項而言，他債務人係因清償之事實，而得受免責之利益。是於和解、調解之金額高於其應分擔額之情形，在分擔額以內部分，對他債務人而言有絕對效力；於超過分擔額部分，則應視其實際履行之數額，以定相對效力之範圍，如其履行數額已超過其分擔額，於超過部分，仍因清償而生消滅債務效力，他債務人同免其責任。查刑事部分所認定之共同正犯除被告乙○○、謝承恩外，尚包含「王劭允」及其他詐騙集團之成員至少1 人，則因無法律另有規定或契約另有訂定之情形，依民法第 280條第1項本文之規定，應由前開共同侵權行為人3人平均分擔賠償義務，故就原告所受15萬元損害部分，被告、謝承恩、「王劭允」之分擔額各為5萬元(計算式：15萬元÷3=5萬元)。又謝○恩就刑案部分業與原告成立調解，而同意給付原告3萬元，給付方式為謝承恩於112年10月30日前匯款至原告指定帳戶，原告則同意拋棄對謝○恩及其法定代理人之其餘請求，此有調解筆錄在卷可參。觀之前開調解筆錄，未表明其他連帶債務人亦同免責，自無消滅被告乙○○之全部連帶賠償責任，然依上說明，謝○恩同意賠償金額雖低於其應分擔額，該差額部分，仍因原告對其應分擔部分之免除而發生絕對效力，從而，本件原告所得請求被告乙○○賠償之數額，即應扣除謝○恩之內部分擔額5萬元，僅得再請求被告連帶給付 10萬元，逾此範圍，則應予剔除。 (五)又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段亦有明文。本件原告所得請求被告乙○○賠償之數額既為10萬元，已如上述，則原告依侵權行為法律關係請求被告連帶給付之數額，即為10萬元。 (六)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，原告茲以刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告進行催告，並請求自送達翌日(即112年7月30日，見審附民卷第19頁)起至清償日止之法定遲延利息，自屬有據。　　　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付10 萬元，及自112年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許;逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　11　　月　　8 　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜附表：編號提領帳戶提領時間提領地點提領金額（新臺幣） 1 本案郵局帳戶 111年12月22日晚間6時17分許桃園市○○區○○路0段00號統一超商家權門市 2萬元 111年12月22日晚間6時50分、晚間7時8分、晚間7時10分許桃園市○○區○○路000號中壢環北郵局 6萬元、6萬元、1萬元

2024-11-08

TPDV-113-訴-1574-20241108-4

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第175號上訴人王仁癸徐幸甘被上訴人王政傑訴訟代理人陳慶昌律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112 年3月7日本院臺中簡易庭111年度簡字第30號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序方面：一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本判決應記載之事實、理由及關於兩造攻擊、防禦方法之意見暨法律上之意見（除後開補充說明外），均與原判決相同，茲引用原判決所載之事實及理由。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；上開規定，於第二審程序準用之，民事訴訟法第385條第1項前段及第463條分別定有明文。且上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本件上訴人徐幸甘經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、上訴人之上訴意旨略以：　　　㈠本件上訴人對被上訴人之損害賠償請求，與上訴人對訴外人吳榮川之侵權行為損害賠償請求，二者雖具有同一目的，然對債權人即上訴人間，並不各負全部給付之義務，各債務有其不同發生之原因，僅因相關之法律關係偶然競合，被上訴人與訴外人吳榮川相互間，並無所謂應分擔部分，二者要件及法律評價並不相同，責任方式和責任範圍上均非重合，應非連帶債務或不真正連帶債務等語。　㈡被上訴人設宴詐騙，原審判決達成互不請求賠償之和解契約部分，契約於簽訂之時標的不明且內容顯失公平。契約當時上訴人尚不知可向被上訴人求償，故契約簽訂之時標的不明。依另案沙簡判決被上訴人之損失為新台幣(下同)27萬7854 元，與原審認定上訴人得請求之慰撫金100萬元相距甚大，符合民法第247條之1顯失公平之情形，應屬無效。　㈢上訴人王仁癸另於本院到庭補陳：對逢甲大學車禍鑑定報告書有意見，大車未過中心線，鑑定有重大疏失等語。　二、被上訴人答辯意旨略以：上訴人王仁癸已獲得理賠100萬元，且與被上訴人達成互不追究責任之和解。另依逢甲大學車輛行車事故研究中心之肇事責任鑑定報告，王煜銓為肇事主因，應負擔85％之肇事責任，依王煜銓之過失比例，應減輕被上訴人85％之損害賠償金額，故上訴人徐幸甘只能請求15 萬元之精神慰撫金，其已獲得強制汽車責任險之理賠100萬元，已超過得請求額度15萬元等語。三、原審審理結果，為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人各100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。如受不利判決被上訴人願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　四、本院之判斷：　　㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定有明文。又按汽車所有人允許未領有駕駛執照者駕駛小型車，應處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並吊扣其汽車牌照1 個月；於5年內違反2次者，吊扣其汽車牌照3個月；5年內違反3次以上者，吊扣其汽車牌照6個月。但其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限，此觀道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第5項及第6項規定即明。核其立法目的，乃未領有駕照或駕照遭吊銷、註銷之人因其交通安全規則之認識與駕駛技術均未符標準，駕駛車輛極可能發生事故，法律為維護道路交通及人身安全，除禁止未領有駕照或駕照業經吊銷、註銷之人駕車上路外，汽車所有人亦不得將其車輛交由未領有駕照或該駕照業經吊銷、註銷之人駕駛，若有違反，一概同罰，可見上開規定係以保護他人安全為目的所為之立法，核屬民法第184條第2項規定之「保護他人之法律」，並課予汽車所有人應於允許他人使用車輛前，查證駕駛人之駕照資格之注意義務。又民事共同侵權行為間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。據上，被上訴人將系爭大重型機車借予王煜銓之行為，與吳榮川之過失行為，均屬王煜銓因系爭交通事故死亡之共同原因，而被上訴人之行為與吳榮川之侵權行為既均為王煜銓死亡之共同原因，即所謂行為關連共同，成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，被上訴人與吳榮川應對於王煜銓之死亡應負連帶賠償責任。上訴人抗辯被上訴人與吳榮川非連帶債務一節，與法未合，不足為採。　㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年台上字第1756號判決先例參照）。查，系爭車禍肇事責任之歸屬，經逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定之結果，則研析王煜銓越級駕駛大型重型機車，於速限50公里/時路段以100公里/時以上之速度行駛，逾越速限50公里/時以上，屬於嚴重超速之行為，又因肇事路口受道路幾何線形影響，嚴重超速之行為更造成王煜銓駕駛人無足夠時間反應做安全應變與吳榮川駕駛系爭大貨車易誤判王煜銓騎車速度之情況，認係本件事故發生之肇事主因（85%）；吳榮川駕駛系爭大貨車進行左轉之行為前並無暫停確認前方凸型豎曲線是否有來車再起步，直接減速左轉，並無做到百分之百之確認，故本中心認為吳榮川駕車有疏忽之責任，認係為本件事故發生之肇事次因（15%），有該鑑定研究中心之行車事故鑑定報告書影本（該報告書第14 至15頁）及肇事鑑定案件補充意見書（本院卷第280至294頁）在卷可按。上訴人王仁癸雖主張鑑定有重大疏失，然該鑑定係參酌行車紀錄器影像資料，依影像分析之結果參酌科學公式，推導王煜銓騎車速度，再綜合研判王煜銓與吳榮川之肇責比例，所為鑑定自屬可採。本院審酌鑑定報告書、行車紀錄器影像資料等資料，認王煜銓係本件事故發生之肇事主因（85%），王煜銓就系爭事故之發生既與有過失，依前開說明，即有過失相抵法則之適用，本院審酌上情爰依王煜銓之過失比例，減輕被上訴人85%之損害賠償金額。本院審酌上訴人為王煜銓之父母，因系爭交通事故驟失其子，精神上受有莫大痛苦，並參酌兩造之財產所得資料，於原審陳述之經濟狀況（原審卷第57至75頁），認上訴人請求精神慰撫金各100萬元，應屬適當。從而，上訴人因王煜銓之與有過失相抵後，得請求之損害賠償金額為15萬元（計算式：100萬× 15％＝15萬元）。　㈢按另因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274 條定有明文。又保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，加害人於受賠償請求時，自得扣除之。上訴人已受領吳榮川之投保強制汽車責任保險理賠金各100萬元（原審卷第2 25頁），上訴人所受領之保險金應視為加害人吳榮川損害賠償金額之一部分，又吳榮川與被上訴人之行為均為系爭交通事故之共同原因，應負連帶賠償責任，則吳榮川以上開保險金賠償上訴人之金額已超過15萬元，於此範圍被上訴人同免責任，故上訴人再請求被上訴人賠償精神慰撫金，為無理由。據此，上訴人王仁癸主張其與被上訴人並無和解及和解無效等節，因吳榮川以上開保險金賠償上訴人之金額已超過15 萬元，上訴人無由再向被上訴人請求賠償，此均於裁判結果不生影響，故已無審酌論述之必要。　五、綜上所述，上訴人依民法第184條第2項、第194條之規定，請求被上訴人賠償上訴人精神慰撫金各100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法與本件判斷結果不生影響，自不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　本判決不得上訴。

2024-11-08

TCDV-112-簡上-175-20241108-1

家繼訴

臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家繼訴字第73號原告唐玉美訴訟代理人郭俊銘律師複代理人周起祥律師(民國113年10月24日解除委任) 被告唐玉芝籍設臺南市○○區○○街0號0樓之0 唐玉南唐麗絲阮翎箏阮延國上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造就被繼承人鐘才英所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一分割方法欄所示方法分割。訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。事實及理由壹、程序部分：被告唐玉芝、唐玉南、唐麗絲、阮翎箏、阮延國未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張略以：被繼承人鐘才英於民國111年11月28日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造均為繼承人，應繼分如附表二所示，而被繼承人並無遺囑限定遺產不得分割之，兩造間亦無不分割之約定，且亦無因法律規定不能分割之情形存在，今兩造未能達成分割協議，原告自得訴請分割遺產。爰依民法第1164條規定，訴請分割被繼承人之遺產等語。並聲明：兩造就被繼承人鐘才英所遺如附表一所示遺產予以分割。二、被告唐玉芝、唐玉南、唐麗絲、阮翎箏、阮延國未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證理由㈠原告主張被繼承人於111年11月28日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造均為繼承人，應繼分如附表二所示，而被繼承人並無遺囑限定遺產不得分割之，兩造間亦無不分割之約定，且亦無因法律規定不能分割之情形存在，今兩造未能達成分割協議，原告自得訴請分割遺產等情，有被繼承人除戶戶籍謄本、兩造戶籍謄本、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、土地及建物謄本等附卷可稽。又被告等經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述。準此，本院審酌上開證據資料，堪認原告之主張為真實。　㈡按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第1138條所定第1 順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。二、與第1138條所定第2 順序或第3順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產2 分之1 。三、與第1138條所定第4 順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產3 分之2 。四、無第1138條所定第1 順序至第4順序之繼承人時，其應繼分為遺產全部。民法第1138條、第 1144條分別定有明文。又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。第1151條及第1164條分別定有明文。是遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在，本件原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，並主張兩造對附表一所示遺產並無約定不為分割，且依物之使用目的亦無不能分割之情形，是原告請求分割被繼承人之遺產，自屬有據。㈢次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830 條第2 項定有明文。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。本院審酌上開遺產如附表一編號1至2為不動產，性質非不可分，將附表一編號1至2遺產之公同共有關係，依兩造之應繼分比例分割改為分別共有，除於法無違外，亦無因各繼承人受分配之價值不同，而有相互找補問題，不損及全體共有人之利益，況全體共有人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，為免公同共有關係久延，致影響彼此權益，為求符合共有人之利益，將附表一編號 1至2所示之遺產按兩造應繼分比例以分別共有方式分割，自屬適當公平。另如附表一編號3至7為現存之現金，性質上可分，以原物分配尚無困難，依其性質按兩造之應繼分比例分配取得為適當公平。綜上，被繼承人之遺產定分割方法如附表一「分割方法」欄所示。　　㈣又按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對被繼承人之債務，負連帶責任；繼承人相互間對於被繼承人之債務，除另有約定外，按其應繼分比例負擔之，法第1148條前段、第1153條定有明文。另連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第1153條、第 281 條第1 項定有明文。是繼承人對被繼承人之債務，係負連帶責任，如繼承人中之一人於繼承開始後，以其固有財產為清償，則已為清償之繼承人得依民法第281 條第1 項規定向其他繼承人，按其應繼分，請求償還其應分擔之部分，然此已非屬被繼承人所遺債務，不得自遺產中扣除。查原告主張於被繼承人死亡後代償被繼承人積欠合作金庫商業銀行赤崁分行貸款債務新臺幣504,205元，應自遺產中扣除云云，揆諸首揭說明，縱原告於被繼承人死亡後代償被繼承人積欠合作金庫商業銀行赤崁分行貸款債務，亦僅生原告得向其他繼承人，按其應繼分，請求償還其應分擔之部分，然此已非屬被繼承人所遺債務，不得自遺產中扣除，原告主張所代償之金額應自遺產中扣除，自非可採。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，則應由兩造即繼承人全體各按其應繼分比例負擔，始屬公允，爰諭知如主文第2 項所示。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 、第85條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日家事法庭法官陳文欽以上正本係照原本做成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日書記官易佩雯附表一 :被繼承人遺產編號遺產項目分割方法 1 臺南市仁德區二空段817地號土地(權利範圍:217/100000) 按兩造依附表二所示應繼分比例，分別共有。 2 臺南市○○區○○段000○號（門牌號碼：臺南市○○區○○街0號6樓之2）房屋(權利範圍:1/1) 按兩造依附表二所示應繼分比例，分別共有。 3 合作金庫商業銀行赤崁分行帳號:0000000000000號存款：新臺幣5,375元暨其孳息。由兩造依附表二所示之應繼分比例分配。 4 中華郵政仁德二空郵局帳號:000000000號存款：新臺幣1,000,000元暨其孳息。由兩造依附表二所示之應繼分比例分配。 5 中華郵政仁德二空郵局帳號:00000000000000號存款：新臺幣299,122元暨其孳息。由兩造依附表二所示之應繼分比例分配。 6 中華郵政仁德二空郵局帳號:000000000號存款：新臺幣648,171元暨其孳息。由兩造依附表二所示之應繼分比例分配。 7 中華郵政仁德二空郵局帳號:000000000號存款：新臺幣500,000元暨其孳息。由兩造依附表二所示之應繼分比例分配。附表二：兩造之應繼分比例姓名應繼分比例唐玉美 1/5 唐玉芝 1/5 唐玉南 1/5 唐麗絲 1/5 阮翎箏 1/10 阮延國 1/10

2024-11-08

TNDV-113-家繼訴-73-20241108-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第728號原告賴信賀被告葉欲謙莊仁傑邱靖皓上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院刑事庭111年度金訴字第449號、111年度原金訴字第75號、112年度金訴字第130號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度原附民字第1508號裁定移送前來，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣1,706,400元，及被告葉欲謙自民國1 13年3月1日起，被告莊仁傑、邱靖皓自民國113年3月9日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告莊仁傑、邱靖皓、葉欲謙及徐列鋕（業與原告成立和解）於民國111年3月前不詳時間加入以姓名年籍均不詳、在通訊軟體Telegram上暱稱為「張天師」之成年人為首、而由三人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織，徐列誌負責以為放款為手段收取人頭帳戶，被告邱靖皓及莊仁傑擔任監控人頭帳戶提供之人至銀行申辦網路銀行及綁定銀行帳戶之工作，被告葉欲謙則提供其華南銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱上開華南帳戶），作為收受或層轉詐欺贓款之用，被告莊仁傑、邱靖皓與徐列鋕、「張天師」為首之詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團其他成員於111年3月16日前架設「 coin bull」虛擬貨幣平臺吸引投資，原告因而陷於錯誤，於111年5月3日中午12時24分匯款新臺幣（下同）1,788,000 元至被告葉欲謙上開華南帳戶，詐欺集團成員再於111年5月 3日中午12時25分自葉欲謙上開華南銀行帳戶轉出1,974,000 （包括其他被害人匯入之款項）至同案被告莊承雙所提供泰舜企業社中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，再由莊承雙於111年5月3日下午2時16分提領298萬元（包括其他被害人匯入之款項），轉交給被告莊仁傑或詐欺集團其他成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，並以此方式詐騙原告而受有1,788,000元之損害。為此爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告 1,788,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告葉欲謙、莊仁傑、邱靖皓經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，經本院刑事庭111年度金訴字第449號、111年度原金訴字第75號、112年度金訴字第130號判決認被告均犯三人以上共同詐欺取財罪，並判處罪刑在案，有上開刑事判決在卷足憑（見本院卷第9至41頁），而被告葉欲謙、莊仁傑、邱靖皓已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是本院審酌卷內書證及全辯論意旨後，堪信原告主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第184條第1項前段、第185條、第273條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，予以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任而言。查，被告葉欲謙提供上開華南銀行帳戶予詐騙集團成員之行為，被告邱靖皓、莊仁傑擔任監控人頭帳戶提供之人至銀行申辦網路銀行及綁定銀行帳戶之行為，被告莊仁傑並擔任收領贓款轉交上游之行為，其等上開不法行為，均對於詐騙集團成員之詐欺取財犯罪提供助力，使詐騙集團成員得以詐欺原告，被告雖非實際對原告行使詐術之人，惟其提供帳戶、監控人頭帳戶辦理網路銀行及綁定銀行帳戶、收領贓款轉交上游等行為，均與原告所受損害具備相當因果關係，依前開說明，自應視為共同侵權行為人，從而，原告就其所受之損害，請求被告負連帶損害賠償責任，自屬有據。五、次按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條本文、第274條及第276條第1項分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院109年度台上字第1069號判決意旨參照）。原告與徐列鋕於113年9月24日以30萬元成立和解，有和解筆錄在卷可參，而上開刑事判決所認定之事實，參與本件對原告為詐欺行為之詐騙集團成員除被告3人及徐列鋕外，尚有不知真實姓名之欺集團成員參與其中，至少應有5人以上，則如以5人計算，每人平均應分擔額為35萬7,600元（計算式：1,788,000 元÷5人＝357,600元），原告因和解成立而已同意拋棄對徐列鋕之其餘請求，係免除徐列鋕之債務，並無消滅全部債務之意思，即無免除其他共同侵權行為人之債務；而徐列鋕和解金額30萬元，低於其前開每人之應分擔額35萬7,600元，揆諸前開說明，該差額5萬7,600元（計算式：357,600元－300, 000元＝57,600元）即因原告對徐列鋕應分擔部分之免除，而對被告發生絕對之效力，就該部分差額亦同免責任，經扣除後之金額為173萬0,400元（計算式：1,788,000元－57,600元＝1,730,400元）。又徐列鋕至本件言詞辯論終結前業已依和解筆錄給付原告2萬元、4,000元，業經原告陳明在卷（見本院卷第116頁），依民法第274條規定，被告亦同免其責任，故原告得請求被告賠償之金額為1,706,400元（計算式：1,7 30,400元－24,000元＝1,706,400元）。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別規定甚明。查，本件為侵權行為損害賠償，無約定給付期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年2月29日送達被告葉欲謙，於同年3月8日送達被告邱靖皓，於同年2 月27日寄存被告莊仁傑住所地之警察機關，經10日即於同年 3月8日發生送達效力，有各送達證書可稽（見附民卷21、25 、31頁），是原告併請求被告葉欲謙自113年3月1日起、被告邱靖皓、莊仁傑自113年3月9日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自屬有據。七、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付1,706,400元，及被告葉欲謙自113年3月1日起，被告邱靖皓、莊仁傑自113年3月9日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，原告其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-11-08

TYDV-113-訴-728-20241108-2

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第547號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人蔡文安被告李幸芝訴訟代理人王美雪上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年10月16日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣5510元，及自民國113年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣4000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之44，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣5510元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）2 萬2450元本息。嗣於民國113年7月8日言詞辯論當庭變更聲明為：被告應給付原告1萬2450元本息（本院卷第97頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告主張：原告承保羅浩軒所有，由訴外人羅員霖駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱原告保車），於111 年4月15日10時57分許，在臺北市文山區辛亥路4段與辛亥路 4段101巷口(下稱系爭路口)處，因被告駕駛車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱被告機車）向左變換行向未注意其他車輛，訴外人王柏鈞駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱王伯鈞機車)向左閃避未注意其他車輛之過失，致原告保車受損。原告保車經送修，修復費用為2萬2450元（含鈑金5800元、烤漆1萬6650元），原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53條規定取得代位求償權。另本件主張被告與王柏鈞共同侵權，原告前與王柏鈞調解成立獲賠1萬元，認被告應賠償原告1萬2450元（00000-00000），爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告1萬2450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告辯稱：被告機車行駛於事故發生路段，因前方有汽車在右線車道速度微慢且為下雨天，被告要保持距離，被告機車未撞及原告保車，係王柏鈞未注意前方狀況且超車不當致生本件事故等語，並聲明：請求駁回原告之訴。四、得心證之理由：　　 (一)查原告主張承保之原告保車於上開時、地，因王柏鈞機車撞及原告保車而受損，並支出修繕費用，原告已與王柏鈞調解成立獲賠1萬元等情，有臺北市政府警察局文山第二分局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判資料、原告保車行照、羅員霖駕照、原告保車受損情形照片、九和汽車股份有限公司台北分公司忠孝服務廠估價單及結帳工單、統一發票、汽車保險計算書(任意)（本院卷第11-27頁）為證，並有臺北市政府警察局文山第二分局交通案卷（含初步分析研判表、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、現場照片等；本院卷第31-56頁）、本院調解紀錄表（本院卷第77頁）可按，堪以採信。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，而此規定於機車亦有適用。 (三)依本院勘驗臺北市政府警察局交通警察大隊交通案卷中行車紀錄器影像光碟檔案，結果發現被告機車駛入系爭路口前經過行人穿越道時，車身約在該穿越道從靠路邊數來（下同）第2個枕木紋與第3個枕木紋間而偏向第2個枕木紋，此時被告車輛前方有一台汽車靠辛亥路4段外側車道之右側靠近路邊緩慢前進而正要通過系爭路口，之後被告機車駛入系爭路口，接著往左騎駛，王柏鈞機車原本在被告機車左後方，但此時駛至，且從被告機車左側騎過，2車距離甚近，王柏鈞機車向左偏，而與在王柏鈞機車左側之原告保車發生碰撞，這時被告機車車頭已移到第3、4個枕木紋中間而靠近第3個枕木紋，有勘驗筆錄及擷圖照片可據（本院卷第121-122、1 25-141頁），可知被告機車在駛入系爭路口後向左偏駛，此由被告機車行經系爭路口前行人穿越道時，車身約在第2個枕木紋與第3個枕木紋間而偏向第2個枕木紋處，繼而在駛入系爭路口且於上開碰撞發生後，被告機車車頭則已移至約行人穿越道第3、4個枕木紋中間而靠近第3個枕木紋處益徵被告機車在進入系爭路口後已較原本行駛方向向左偏。 (四)依上開勘驗結果，亦可見被告機車在系爭路口中向左偏駛之際，王柏鈞機車自被告機車左後方向前駛來，且其位置已到被告機車左側，見被告機車向左騎駛而向左閃避，因而撞及原告保車。雖被告機車未撞及王柏鈞機車或原告保車，被告據此辯稱就本件事故之發生並無過失等語。然一般機車車身非如自用小客車以上車輛，而足以占據近1個車道寬度，在同一車道上，1部機車之前後左右，均可能同時有數部機車正在同向行駛，則機車駕駛人自應隨時注意穩定操控機車行進方向，而勿任意往左右變換行車路線，且如須變換行車路線時，依上規定，亦應注意與其在同一車道中行駛之機車動態、欲變換方向之後方無來車，及保持在變換行車路線時不會與來車發生撞擊之安全距離而採取適當安全措施，此等注意義務當為機車駕駛人所週知之事項。然被告未予注意在其向左偏駛之際，左方有無其他來車即將駛至，致當時騎到被告機車左側之王柏鈞機車見狀為閃避被告機車亦向左偏駛，然王柏鈞亦未注意在其左方有原告保車行駛中而保持適當間距或採取其他安全措施，而撞及原告保車，被告就本件事故之發生自有過失，被告上開所辯，並不可採。又臺北市車輛行車事故鑑定會亦認被告向左變換行向未注意其他車輛；王柏鈞向左閃避未注意其他車輛，同為肇事因素（本院卷第10 9-112頁），而均為同一認定。 (五)按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第185條第1項前段定有明文。又因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。為民法第274條、第276條第1項所明定。是債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人債務之意思，他債務人能否主張免責，應視該連帶債務人應允賠償金額而定。若該連帶債務人應允賠償金額超過其依法應分擔額者，他債務人之賠償金額不受影響；若低於其應分擔額者，就其差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除，而有民法第276條第1項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院99年度台抗字第11 3號、98年度台抗字第200號裁定參照）。 (六)本件原告保車修理費為2萬2450元（含鈑金5800元、烤漆1萬 6650元），有上開估價單、結帳工單及統一發票（本院卷第 13、21-23頁）為證，被告對於原告主張估價單所列維修項目乃就原告保車車損部位進行修繕一事，未予爭執，應認原告所主張之維修項目、金額，均係針對本件事故所造成之損害，而為回復原狀之必要性支出。查本件事故係因被告與王柏鈞前揭過失行為所致，被告與王柏鈞自因就原告保車之損害負共同侵權行為損害賠償責任而連帶賠償原告，衡酌被告與王柏鈞就本件事故發生之過失行為態樣及原因力之強弱，認就原告保車之受損應由王柏鈞負擔60％責任，被告負擔40％責任，亦即王柏鈞應分擔1萬3470元（22450×60％），被告應分擔8980元（00000-00000），又原告與王柏鈞業以1萬元達成調解，並獲賠償（本院卷第77、121頁），可見王柏鈞賠償金額低於其應分擔額，揆諸前揭說明，就其差額部分即34 70元（00000-00000），對連帶負賠償責任之被告亦生民法第276條第1項所定免除債務之絕對效力，故原告得請求被告賠償之金額應為5510元（0000-0000），逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付5510元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第59頁）翌日即11 3年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此說明。七、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436 條之23準用第43 6條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並確定訴訟費用額如主文第3項（第一審裁判費1000元＋鑑定費用3000元【本院卷第143頁】）所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-11-06

STEV-113-店小-547-20241106-1

易

臺灣臺南地方法院

毀損債權

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第966號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告龔廣文選任辯護人黃馨儀律師上列被告因毀損債權案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 6850號、113年度偵字第4099號），本院判決如下：主文龔廣文共同犯損害債權罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。理由一、本案犯罪事實，除起訴書第2頁犯罪事實欄倒數第11、7行「永華一街」、「3樓之1」之記載，應分別更正為「永華十一街」、「13樓之1」外，其餘引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、證據名稱：㈠被告龔廣文之供述。㈡告訴人李綉蘭及劉培菁之證述。㈢本院107年度金重訴字第5號刑事判決。㈣本院109年度金字第4、7至18號民事判決(下簡稱109年度金字第4號民事判決)、臺灣高等法院臺南分院(下稱臺南高分院) 110年度金上字第7號民事判決、最高法院112年度台抗字第2 31號民事裁定、本院109年度金字第5號民事判決、臺南高分院110年度金上字第9號民事判決、最高法院112年度台抗字第254號民事裁定、本院112年度重訴字第113號民事判決、臺南高分院112年度金再字第1號民事判決、本院108年度重附民字第18號刑事判決、本院111年度聲字第1002號刑事裁定、本院111年度金字第4號民事判決。㈤臺南市東南地政事務所112年7月24日東南地所登字第11200679 16號函暨附件(土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書、建築改良物所有權贈與移轉契約書、配偶贈與土地增值稅不課徵證明書、契稅繳款書、財政部國稅局贈與稅不計入贈與總額證明)。㈥被告提出之代償方錦秀債務一覽表及相關規費繳款單三、對於被告有利證據不採納之理由：㈠按刑法第356條毀損債權罪，以行為人基於毀損他人債權之意圖，而於將受強制執行之際，有毀損、處分、隱匿其財產行為，即對債權人受償之利益生一般之危險，犯罪即已成立，不以債權人之債權因而造成無法受償之結果為必要；所稱「將受強制執行之際」，指債權人對債務人「取得執行名義起，至強制執行程序完全終結前之期間」而言，並不以債權人業已向法院聲請強制執行為限，否則債務人將更易於脫免執行，而失法律規範之本旨；而執行名義則以強制執行法第4 條第1項各款情形為準，包括民事確定判決、本票准予強制執行之裁定等(最高法院111年度台上字第1038號、109年度台上字第1526號刑事判決意旨參照)。經查，方錦秀經本院於民國110年8月30日以109年度金字第4號及第5號民事判決( 下統稱民事第一審)，判命應給付告訴人李綉蘭新臺幣(下同 )1,600萬元、告訴人劉培菁500萬元，且告訴人李綉蘭、劉培菁供擔保後得假執行乙節，有上開判決可證，為被告所不爭執。執此，告訴人李綉蘭、劉培菁依強制執行法第4條第1 項第2款規定，即取得強制執行名義，處於得隨時聲請強制執行之狀態，該當刑法第356條規定「將受強制執行之際」之要件無訛。嗣方錦秀於民事第一審判決後，在法定期間內提起上訴，始有臺南高分院110年度金上字第7號及第9號民事判決，故方錦秀於111年3月18日、111年7月5日移轉如附件犯罪事實欄所示之房地(下統稱本案房地)時，係已知悉上開民事第一審判決內容，明知身為債務人之自己處於「將受強制執行之際」自不待言。被告雖辯稱不知道方錦秀民事第一審判決內容云云，然被告與方錦秀係夫妻關係，且依被告於警詢時供稱：針對112年3月16日民事判決確定後(即方錦秀與告訴人李綉蘭之民事案件，經最高法院於112年3月16 日以112年度台抗字第231號民事裁定駁回方錦秀之抗告確定 )，李綉蘭在111年度金字第4號(民事案件)為郭祈財等人出庭作證，按照判決書內容清楚記述李秀蘭從開始刑事和民事提告，內容有很多不實，甚至很多隱匿事實，所以方錦秀在 112年4月25日附陳資料聲請再審等語；復於檢察事務官詢問時供稱：夫妻贈與的方式，是我們夫妻討論過，並由我決定等語，參以被告自承其有代方錦秀繳交規費(包含向臺南地方檢察署繳納之保證金20萬、向本院繳納之109年度金字第4 號民事案件裁判費、向臺南高分院繳納之聲請撤銷扣押命令相關費用)，有相關繳款單為憑；佐以被告與方錦秀同為本院107年度金重訴字第5號銀行法案件之刑事被告，且因該刑事判決判處被告無罪，故該案中之被害人對被告所提之刑事附帶民事案件，亦經本院以108年度重附民字第18號刑事判決駁回原告之訴及假執行之聲請，有上述判決可證；參以被告嗣後於本院111年度金字第4號民事案件、臺南高分院112 年度金再字第1號民事案件中，均擔任方錦秀之訴訟代理人。是本院綜合上情以觀，被告與方錦秀間具有親密情誼，且被告有上述案件之經歷，並多次代方錦秀處理訴訟相關事宜，移轉本案房地亦是夫妻二人討論後由被告決定，足見方錦秀對於被告具有相當之依賴性，衡之常情，被告對於方錦秀與告訴人間之民事案件債權債務關係，實難諉稱不知。渠等共同處分本案房地，自屬有毀損債權之犯意聯絡及行為分擔，堪以認定。至辯護意旨略以：告訴人李綉蘭及劉培菁並未提出強制執行之聲請，更無供擔保開啟強制執行程序，難謂符合「處於將受強制執行之際」，且被告取得永華十一街房地，係代物清償而來，沒有使方錦秀財產發生不正常「減損」，難謂有何隱匿或處分財產之行為，應屬財產之合理處分等語，要與首揭說明不符，尚難採憑。　㈡又辯護意旨略以：方錦秀係因無法償還被告所代償之款項，遂與被告協議將永華十一街之房地移轉予被告，此舉已相當減少方錦秀之消極資產，更增加債權人受償可能性，故無損害債權之意圖等語，並提出永豐銀行繳款明細、存證信函暨帳戶結清額度查詢明細單、跨行匯款申請書、借貸協議書、清償證明書、本院調解筆錄、本票、民事起訴狀暨匯款收據、匯款收執聯。然債務人之財產係全體債權人之擔保，除債權人對債務人財產有別除權或優先權者，得依順序優先受償外，應由全體債權人平均受償，是被告與方錦秀擅自處分永華十一街之房地，作為代償積欠被告之債務，等同剝奪其他債權人平均受償之機會，當已損害其他債權人(含本案告訴人李綉蘭及劉培菁)之權益無疑。㈢再辯護意旨略以：長榮路房地係被告給付價金購買，被告係將該房地借名登記予方錦秀，被告為實質所有權人，故被告取回原屬自己之財產，而無不法意圖等語，並提出相關對話紀錄、不動產稅捐收據、買賣契約書暨收據。惟按不動產借名登記契約僅為借名人與出名人間之債權契約，其效力不及於第三人。另依土地法第43條規定可知，土地法所為之登記有絕對真實之公信力，於借名登記之場合，在出名人將借名登記之不動產移轉登記返還予借名人前，該登記並不失其效力。故所謂借名登記本身，僅係出名人與借名人內部之債權債務關係而已，並不影響在民事法律秩序上，土地或建物之登記名義人即出名人對外方為土地或建物所有權人之事實，是借名登記之不動產在出名人及借名人終止借名登記關係，移轉登記為借名人所有前，自仍屬出名人對債權人責任財產總擔保之範圍，借名人不得以其與出名人之內部債權債務關係對抗出名人之債權人。準此，在方錦秀上開民事第一審判決時，其本案房地當已納入對債權人責任財產總擔保之範圍，如擅自處分自有害於債權人之權益。㈣綜上所述，辯護意旨所提之有利證據，均經本院說明為何不予採納，而無從為有利被告之認定。四、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第356條之損害債權罪。㈡又被告與方錦秀係基於同一損害債權之目的，先後處分本案房地，且手段具有高度類似性，彼此間獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。㈢按毀損債權罪之行為主體必須為債務人，屬於身分犯，是被告與具有債務人身分之方錦秀共同處分本案房地，渠等間具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條及第31條第1項規定，應論以共同正犯。㈣另被告以一損害債權行為，同時侵害告訴人李綉蘭及劉培菁之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，僅論以一損害債權罪。㈤本院審酌被告本非債務人，其犯罪情節較方錦秀為輕，爰依刑法第31條第1項但書規定，予以減輕其刑。五、爰審酌被告與方錦秀共同為本案損害債權犯行，侵害告訴人李綉蘭及劉培菁之財產法益，所為實有不該。復參以被告犯後否認犯行之態度，且未與告訴人2人達成和解，自無從為有利被告之考量。衡以被告供稱為大學畢業、目前已退休、不需扶養親屬、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第36850號 113年度偵字第4099號　被　　　告龔廣文　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街000巷00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損債權案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、龔廣文與方錦秀（另行通緝）係夫妻關係。方錦秀與李綉蘭、劉培菁前因銀行法刑事附帶民事請求侵權行為損害賠償案件，分別（一）經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）於民國110年8月30日以109年度金字第4號判決方錦秀應給付李綉蘭新台幣(下同)1,600萬元，及自108年5月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。且於李綉蘭以533萬元為方錦秀供擔保後，得假執行。嗣方錦秀提起上訴後，經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）於111年11月9日以11 0年度金上字第7號判決關於命方錦秀給付李綉蘭逾9,859,61 3元本息，及該部分假執行之宣告之裁判均廢棄。上開廢棄部分，李綉蘭在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回；復經方錦秀向最高法院提起抗告，經最高法院於11 2年3月16日以112年度台抗字第231號裁定抗告駁回而確定。 (二)經臺南地院於110年8月30日以109年度金字第5號判決方錦秀應給付劉培菁500萬元，及自109年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。且於劉培菁以167萬元為方錦秀供擔保後，得假執行；但方錦秀以500萬元為劉培菁供擔保後，得免為假執行。嗣方錦秀提起上訴後，經臺南高分院以110年度金上字第9號判決關於命方錦秀給付劉培菁逾2,895,376元本息，及各該部分假執行之宣告之裁判均廢棄。上開廢棄部分，劉培菁在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回；復經方錦秀向最高法院提起抗告，經最高法院於112年3月23日以112年度台抗字第254號裁定抗告駁回而確定。詎龔廣文、方錦秀竟共同基於損害債權人即李綉蘭、劉培菁上揭債權之犯意聯絡，明知臺南地院業於110 年8月30日，分別以109年度金字第4號、109年度金字第5號判決李綉蘭、劉培菁勝訴，並宣告李綉蘭、劉培菁勝訴部分得假執行，該部分已得為強制執行名義，竟仍於將受強制執行之際，由方錦秀於111年3月18日將其所有坐落臺南市○○區 ○○段00000地號土地及地上同段3246建號(門牌號碼:臺南市○ ○區○○○街000巷00號)，以配偶贈與之原因，登記為龔廣文所有；另於111年7月5日將其所有坐落臺南市○區○○段000地號土地及地上同段1715建號(門牌號碼：臺南市○區○○路0號)、 2633建號(門牌號碼:臺南市○區○○路○段00巷00號3樓之1)及坐落於臺南市○區○○段000地號土地及地上同段1501建號(門牌號碼：臺南市○區○○路○段00號)，以配偶贈與之原因，登記為龔廣文所有。嗣李綉蘭於上述民事案件確定後欲聲請強制執行時，始發現方錦秀已將前述房地登記予龔廣文；另劉培菁於112年6月9日查詢方錦秀前述房地登記資料，始悉方錦秀已將前述房地登記予龔廣文。二、案經李綉蘭、劉培菁告訴偵辦。證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證　據　名　稱　　待　證　事　實　　　㈠被告龔廣文之供述及所提供代清償方錦秀債務一覽表、臺南地院109年金字第4、5、8、9、10、11號規費繳款單　　 1、坦承與同案被告方錦秀討論後，經同案被告方錦秀移轉登記取得如犯罪事實欄所載之不動產，並將之出售後先行償還借錢予其夫妻之債權人方武昌、黃麗雅、吳俊豐、簡莉雲等人，並未償還告訴人等；而永華一街的房子是賣給伊女兒之事實。 2、坦承同案被告方錦秀所涉(臺南地院109年金字第4、5、8、9、10、11號)案件之規費都是由其幫忙填寫及繳納之事實。㈡告訴人李綉蘭之指訴上開其債權受損害之犯罪事實。㈢告訴人劉培菁之指訴上開其債權受損害之犯罪事實。㈣臺南地院107年度金重訴字第 5號刑事判決、臺南地院109年度金字第4號民事判決 1、被告龔廣文、同案被告方錦秀所共涉銀行法案件，案經李綉蘭、劉培菁告訴及法務部調查局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官後起訴，經判決同案被告方錦秀共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑7年8月；被告龔廣文無罪。 2、臺南地院109年度金字第4號附表二-1：請求金額及證據附表刑案證述內容、出處，註載告訴人證述被告龔廣文部分。綜上，被告龔廣文於偵查中辯稱110、111年間相關司法進行過程與內容其均不知悉，係於112年5月4日收到民事起訴狀才知悉等語，顯與常理有違。㈤臺南地院112年度重訴字第113號民事判決 1、確認被告龔廣文與其女龔如晨間就門牌號碼：臺南市○○區○○○街000巷00號不動產，於112年5月15日所為買賣之行為及於112年7月12日以買賣為原因所為之移轉登記之物權行為均無效。 2、判決同案被告方錦秀與被告龔廣文間就門牌號碼：臺南市○○區○○○街000巷00號不動產，於111年3月7日所為配偶贈與之債權行為及於111年3月18日以配偶贈與為原因所為之所有權移轉登記之物權行為，應予撤銷。 3、判斷理由：被告龔廣文其代同案被告方錦秀繳納臺灣臺南地方檢察署訴訟案款20萬元，並提出臺灣臺南地方檢察署105年8月12日暫收訴訟案款臨時收據為憑，被告龔廣文於告訴人李綉蘭提起本案即臺南地院112年度重訴字第113號民事訴訟案件訴訟前，對於同案被告方錦秀違反銀行法而對他人負有侵權行為損害賠償責任，應知之甚詳。告訴人李綉蘭於112年5月1日提起本件訴訟，被告龔廣文於112年5月4日收受本件後，明知告訴人李綉蘭請撤銷同案被告方錦秀與被告龔廣文間就永華十一街房地於111年3月7日贈與行為及於111年3月18日所有權移轉登記行為，即於11日後即臺南地院審理中之000年0月00日出售予其女龔如晨，並於112年7月12日辦理所有權移轉登記，其出賣動機，至有可疑之處。㈥臺南市東南地政事務所所112年7月24日東南地所登字第1120067916號函暨附件土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書、建築改良物所有權贈與移轉契約書、(配偶贈與)土地增值稅不課徵證明書、契稅繳款書、財政部國稅局贈與稅不計入贈與總額證明書證明同案被告方錦秀將上開土地、建物移轉登記予被告龔廣文之事實㈦臺南地院109年度金字第4號判決、臺南高分院以110年度金上字第7號判決、最高法院112年度台抗字第231號民事裁定 1、證明臺南地院於110年8月30日，以109年度金字第4號判決同案被告方錦秀應給付告訴人李綉蘭1,600萬元，及自108年5月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。且於告訴人李綉蘭以533萬元為同案被告方錦秀供擔保後，得假執行。該案經同案被告方錦秀上訴至臺南高分院判決關於命同案被告方錦秀給付告訴人李綉蘭逾9,859,613元本息，及該部分假執行之宣告之裁判均廢棄。上開廢棄部分，告訴人李綉蘭在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；其餘上訴駁回。復經同案被告方錦秀向最高法院提起抗告，經最高法院於102年3月16日，以112年度台抗字231號裁定駁回抗告，全案於112年4月17日確定。是告訴人即債權人李綉蘭於110年8月30日斯時業已取得執行名義，而隨時可以聲請執行之事實。 2、佐證同案被告方錦秀於收受臺灣南地院109年度金字第4號判決後提起上訴及第一審判決受有假執行宣告之事實。㈧臺南地院109年度金字第5號判決、臺南高分院以110年度金上字第9號判決、最高法院112年度台抗字第254號民事裁定 1、證明臺南地院於110年8月30日，以109年度金字第5號判決同案被告方錦秀應給付告訴人劉培菁500萬元，及自109年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。且於告訴人劉培菁以167萬元為同案被告方錦秀供擔保後，得假執行；但同案被告方錦秀以500萬元為告訴人劉培菁供擔保後，得免為假執行。該案經同案被告方錦秀上訴至臺南高分院判決關於命同案被告方錦秀給付告訴人劉培菁逾2,895,376元本息，及各該部分假執行之宣告之裁判均廢棄。上開廢棄部分，告訴人劉培菁在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回；復經同案被告方錦秀向最高法院提起抗告，經最高法院於112年5月5日以112年度台抗字第254號裁定抗告駁回而確定。是告訴人即債權人劉培菁於110年8月30日斯時業已取得執行名義，而隨時可以聲請執行之事實。 2、佐證同案被告方錦秀於收受臺南地院109年度金字第5號判決後提起上訴及第一審判決受有假執行宣告之事實。二、按刑法第356條所稱「意圖損害債權人之債權」，係指行為人所為毀壞、處分、隱匿其財產之行為，其目的在欲損害債權人之債權，期使債權人之債權無法獲償或不得圓滿獲償，至於債務人是否因之獲利，債權人之債權是否果真受損，則非所問。再刑法第 356條所謂之「債務人」，係指在執行名義上負有債務之人，因此本罪必須以債權人業已取得執行名義為前提條件而執行名義，則以強制執行法第4條第1項各款所定之情形為限。而強制執行法第4條第1項第2款規定假執行之裁判得為執行名義，是債權人如已取得宣示假執行之判決之執行名義，且該執行名義已具備形式之合法要件，債務人即不得處分其財產以損害債權，否則應論以刑法第356條之罪。查臺南地院於110年8月30日，分別㈠以109年度金字第 4號判決同案被告方錦秀應給付告訴人李綉蘭1,600萬元，及自108年5月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。且於告訴人李綉蘭以533萬元為方錦秀供擔保後，得假執行；㈡以109年度金字第5號判決同案被告方錦秀應給付告訴人劉培菁500萬元，及自109年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。且於告訴人劉培菁以167萬元為方錦秀供擔保後，得假執行，有臺南地院109年度金字第4 號、第5號判決影本各1份在卷足憑，是告訴人即債權人李綉蘭、劉培菁於斯時業已取得執行名義，而隨時可以聲請執行；故本件被告龔廣文於明知告訴人等已取得上開執行名義後，仍與同案被告方錦秀逕行處分上揭不動產，自有毀損害債權行為無疑。故核被告龔廣文所為，係犯刑法第356條之毀損債權罪嫌，其與同案被告方錦秀有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日檢察官　林朝文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日書記官王柔驊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-06

TNDM-113-易-966-20241106-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第243號原告謝繡如訴訟代理人黃永吉律師被告卓凱莉訴訟代理人鍾傑名律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與訴外人張志強於民國87年11月29日結緍，現為婚姻關係存續中，詎被告與張志強於下列時間、地點有踰越一般男女正常交往之行為：　　⒈112年10月22日：兩人相約至古坑，被告以手勾住張志強，宛如情侶般遊玩。　　⒉113年3月20日：兩人相約至清水區高美溼地遊玩，張志強為被告拍照互動親暱。　　⒊113年3月24日：被告與張志強至鹿港紅樓精品旅館發生性行為。　㈡原告與張志強於113年3月24日至鹿港紅樓精品發生性行為經原告查獲後，張志強承認與被告多次發生性行為，故於113 年4月3日簽立協議書（下稱系爭協議書），張志強坦承過錯並同意賠償原告。然被告之侵害原告家庭和諧及配偶關係行為，迄今卻未與原告和解，且原告並未免除被告應分擔之部分，被告之行為致原告精神上受有痛苦，故請求被告賠償原告50萬元。　㈢爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：　㈠被告於二林富豪KTV擔任陪酒小姐，因張志強至店內消費才熟識，被告並不知道張志強係有配偶之人。被告否認有與張志強至古坑出遊，但有同遊高美濕地，雖有與張志強前往汽車旅館，但未發生性行為。被告為國中畢業，目前收入不穩定，若被告有上揭侵權行為，損害賠償金額應予酌減。　㈡又倘被告有上揭侵權行為，被告與張志強就共同侵權行為之連帶賠償債任應平均分擔，惟原告已與張志強達成和解簽立系爭協議書，原告因和解而免除對張志強精神慰撫金債權，於連帶債務人張志強應分擔額之範圍內，對其他連帶債務人即被告，亦生免除效力等語，資為答辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。　　三、原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害50萬元，是否有理由，論述如次：　㈠原告主張與其張志強於87年11月29日結緍，現為婚姻關係存續中，已據原告提出戶籍謄本為證，應可認定。原告又主張被告與張志強於上揭時間共同至古坑、高美溼地遊玩，並在鹿港紅樓精品旅館發生性行為等情，並提出蒐證光碟、協議書、手機訊息畫面、出遊照片為證，經查：　　⒈原告所提出之古坑出遊照片，內容為一男一女相偕步行，兩人均背對拍攝者，男方在左側，女方在右側，女方並以左手挽著男方右手手臂（見本院卷第23頁），上揭照片既未能攝得男方、女方之臉孔，本難以確定為張志強及被告本人，被告復否認為照片中之女方（見本院卷第70頁），自難憑此推認張志強曾與被告同遊古坑。　　⒉經本院勘驗蒐證光碟，「原證二」內容顯示：「00：00　車牌號碼000-0000號白色休旅車停放於室內停車場，鐵捲門已打開」、「00：10灰上衣黑褲女子走進入室內停車場」、「00：12灰上衣黑褲女子打開駕駛座車門，對車內人喊：下車下車，全部都給我下車」、「00：15　紅衣黑褲男子從車內打開車門從駕駛座走出來」、「00：16紅衣黑褲男子走向車後(男子似乎講：上次就跟你講了)，灰上衣黑褲女子站著看著該男子」、「00：20　一著紫衣點褲男子在車後拿手機拍攝，大聲指責紅衣黑褲男子說：你把我女兒欺負得很累你知道嗎」（見本院卷第93頁），原告表示影片中白色休旅車是被告的，走進去的女生是原告本人，從車裡走出來的是張志強，邊拍攝邊說話的是原告父親謝崑烽等語，被告坦認曾與張志強至汽車旅館，對於上揭蒐證畫面並不爭執（見本院卷第69頁、第87頁、第88頁），是張志強曾與被告相偕至汽車旅館乙節，應可認定。張志強為有配偶之人，未能保持男女應有之分際，竟與被告一同至汽車旅館，應認已超過正常社交範圍。至於原告主張張志強與被告至汽車旅館係從事性行為乙節，依目前社會現實情況，男女一同前往汽車旅館，尚不能排除休息、聊天、或商談公務等可能，換言之，不能因此遽認男女之間即曾發生性行為。況且，縱使認兩人一同至汽車旅館係為從事性行為，然上揭畫面係兩人剛抵達或正離開汽車旅館時所拍攝，亦不能證明兩人「已從事性行為」。而原告所提之手機訊息畫面，原告曾質問張志強：「你今天跟甲 ○○來汽車旅館發生關，看你怎麼處理，你想我在跟我說」等語，然張志強僅答稱：「我現在的心情非常的亂，今天是我做錯事情，我向你說聲對不起」等語（見本院卷第21 頁），張志強亦未直接承認其與被告發生性行為。至原告提出之協議書上固有：「乙方（即張志強）承認於婚姻關係存續期間，多次與第三人甲○○發生性行為，最近一次為民國（下同）113年3月23日下午至鹿港紅樓精品旅館開房間，並發生性行為」之記載（見本院卷第19頁），然此終究為張志強之片面陳述，於被告否認之情形下，尚難遽採。綜前，依原告所提出之蒐證畫面、訊息畫面及協議書等，僅能認為張志強與被告有超出正常社交範圍之互動，尚不能推認張志強曾與被告發生性行為。　　⒊本院勘驗蒐證光碟，「原證六」內容顯示：「00：00影片一開始，影片上方寫著『2024年3月30日下午6：17：42清水區高美溼地』，有一對男女站在堤防上方」、「00：12 女子站高處著擺姿勢，男子退後幫女子拍照」、「00：20 男子拍完照後，男子走近女子把手機遞給女子，女子看手機」（見本院卷第93頁），原告主張影片中女方是被告，男方是張志強，被告不爭執（見本院卷第88頁），可知張志強不顧已婚之身分，與被告同遊高美濕地，已超過男女正常社交範圍。　㈡被告辯稱：伊不知道張志強係有配偶之人等語，然證人即原告之子乙○○證稱：張志強去年曾帶我去富豪小吃部，被告是那裡的陪酒小姐，她坐張志強旁邊，張志強有跟小姐說這是我兒子，被告當時有在，知道我是蔥強（張志強）的兒子；張志強有喝酒，會叫原告開車當司機載他回去等語（見本院卷第89頁至第91頁），乙○○上揭證述內容為其親身見聞，應屬可信，則張志強既曾偕同乙○○一同前往富豪小吃部，又曾委託原告開車載其返家，則被告身為富豪小吃部陪酒小姐，當無不知張志強係有配偶之人之理，是被告辯稱伊不知道張志強係有配偶之人等語，並無足取。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而加損害於他人（最高法院55年台上字第2053號判例參照）。被告所為上揭㈠⒉、⒊所示行為，已逾越社會通念所能忍受之範圍，破壞夫妻間信賴基礎及圓滿、安全關係，自屬故意不法侵害原告基於配偶之身分法益，且情節重大，是原告依民法侵權行為之規定，請求被告負損害賠償責任，即非無據。另按請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號民事判決意旨參照）。本院審酌被告上揭不當交往行為對原告婚姻、生活之影響程度，併考量兩造身分、地位及經濟狀況，兼衡被告上開侵害原告配偶權之期間長短及行為樣態，所造成原告之精神痛苦程度等一切情狀，認被告及張志強共同侵害原告基於配偶關係之身分法益，使原告受有20萬元之損害，逾此部分，難認有據。　㈣又按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第273條第1項、第274條、第276條第1 項、第280條本文亦有明定。復按民法第276條第1項規定旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」，為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法院98年度台上字第759號判決意旨參照）。　㈤被告及張志強共同侵害原告之人格權，使原告受有20萬元之損害，已如前述，被告與張志強應對原告負共同侵權行為責任，原告所受之非財產上損害20萬元，應由被告與張志強連帶負賠償責任。而依協議書之約定，張志強就上揭侵權行為，應賠償原告100萬元，而張志強已賠償原告100萬元之金額，有原告存摺暨交易明細在卷可憑，顯然高於被告應分擔之金額10萬元，依上開說明，應無民法第276條第1項之適用。因此，張志強向原告所給付之100萬元，已足以清償張志強與被告所應負之連帶債務20萬元，而發生債務消滅之效果，被告亦同免其責，是其抗辯因張志強之清償而免除賠償責任，應為可採，原告不得再向被告請求，已堪認定。四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付50萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原告之請求既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2024-11-06

PDEV-113-斗簡-243-20241106-1