Know99判決書

搜尋結果：侵權行為

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第129號原告廖明相被告臺灣金隆科技股份有限公司法定代理人曾明祥潘志亮李凱諠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度重附民字第99號），本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復之損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。銀行法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號民事裁定、110年度台上字第869號民事判決意旨參照）。次按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號民事裁定參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、經查，原告於本院112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6、第9號違反銀行法等案件之刑事訴訟程序提起刑事附帶民事訴訟，請求被告臺灣金隆科技股份有限公司（下稱臺灣金隆公司）、潘志亮、李凱諠（原名李意如）負損害賠償責任，但就上開被告部分，原告僅屬間接被害人，其於刑事訴訟程序中對上開被告提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。本院已於113年11月29日裁定命原告於送達後7日內，補繳第一審裁判費新臺幣98,416元，該裁定於113年12月4日送達原告，有該裁定、送達證書在卷可查（見本院金字卷第59至61頁、第63頁）。但原告逾期迄今仍未補正，有本院答詢表在卷可查（見本院金字卷第65頁），依照上開說明，其訴不能認為合法，其假執行之聲請亦缺乏宣告之依據，均應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃愛真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣 1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2025-01-08

TPDV-113-金-129-20250108-2

簡上附民移簡

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第27號原告陳卓智被告林世勳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交簡上附民字第9號），本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣26萬4,925元及自民國113年8月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔50％，餘由原告負擔。四、原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年7月31日13時25分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺北市中正區重慶南路3段由南往北方向第3車道行駛，行經該路段與汀州路2段路口（即重慶南路3段81號前）時，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且變換行向前，應注意其後方直行車輛之動態，確認安全後，再行變換，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然向右變換行向，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）、訴外人謝承恩騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同向依序行駛在後，見狀均避煞不及，致謝承恩騎乘前開機車之右前車頭撞及伊所騎乘機車之右後車尾（下稱系爭事故），致伊因此受有左手掌及手腕挫傷、左肩關節唇損傷、左中足挫傷、雙膝挫傷及擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。伊因此已支出醫療費用新臺幣（下同）3,260元、整復治療費用3,000元、機車維修費用4,750元、交通費用3, 705元，並休養2個月，損失薪資7萬元，又伊左肩關節唇須進行手術預計支出醫療費用10萬2,000元及復健費用6,000元、且術後無法騎機車，須搭計程車往返醫院，須支出交通費用2萬2,320元、因關節手術後休養及復健共計4個月不能工作期間之薪資損失14萬元，另伊因系爭傷害受有身心痛苦，請求賠償慰撫金6萬元。爰依侵權行為法律關係，請求被告如數給付等語，聲明：㈠被告應給付原告41萬5,035元，及自 113年8月9日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊願支付合理之醫療及交通費用，但原告於系爭事故現場有做伸展運動，肩部並無異狀，且至醫院檢查之結果僅有左中足挫傷、雙膝挫傷擦傷，並無左肩關節唇損傷，當日之X光亦未顯示左肩之傷害，隔日原告並牽車、騎車至車行估價，系爭事故發生到第3天始提出肩膀問題，故不能證明原告左肩之傷害與系爭事故有因果關係。原告請求之費用中：就整復治療費用部分，原告因系爭事故受有腳部擦傷，並不需整復治療，且原告僅提出不知何對象之LINE對話紀錄，伊不同意支付與系爭事故無關且無收據之費用；就醫療費用部分，除111年7月31日案發當日急診費用及同年8月2日之回診費用外，其餘醫療費用均與系爭事故無關，且案發當日之急診費用已由後車駕駛給付，並非由原告支出；就車資部分，原告所受傷害並無搭乘計程車之必要，且原告並未提出任何證據證明確有該項支出；就休養2個月之薪資部分，原告所受傷害並無休養2個月之必要，其亦未提出任何收入證明，且系爭事故發生時，本土疫情嚴重，難認原告每日可上4堂教練課；就左肩將來治療所需之醫療費用、復健費用、交通費用、休養期間之薪資等費用，因原告左肩之傷害非系爭事故所致，原告亦未提出證據證明上開費用，此部分請求均為無理由；就慰撫金部分，原告並未因系爭事故受有嚴重傷害；就系爭機車修理費部分，應扣除折舊等語置辯，聲明：㈠原告之訴逾1萬元之部分駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。惟原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。　㈡查原告主張被告就系爭事故之發生有過失，原告因系爭事故受有左手掌及手腕挫傷、左中足挫傷、雙膝挫傷及擦傷等傷害之事實，為被告所不爭執（被告就原告左肩關節唇損傷部分有爭執），而被告因系爭事故犯刑法第284條前段之過失傷害罪，經本院刑事庭判處拘役50日（案列：本院112年度審交簡字第175號），被告提起上訴，經本院第二審合議庭以112年度審交簡上字第70號判決駁回上訴確定在案（下稱系爭刑案），亦據本院審閱系爭刑案全案卷證資料無誤，堪認原告主張被告應負過失侵權行為責任為可取。茲就原告主張之損害項目及數額審酌如下：　⒈已支出醫療費用及整復治療費用部分：　　原告請求因系爭傷害已支出之醫療費用3,260元，並提出收據為證（見附民卷第23-27頁、本院卷第57頁），然其中案發當日急診費用380元部分，原告自承由謝承恩所支付，其不確定是否有返還等語（見本院卷第154頁），則原告就醫療費用所得請求之金額應扣除該部分款項，為2,880元；被告固否認原告所受左肩關節唇損傷與系爭事故有因果關係，並抗辯除案發當日急診費用及同年8月2日之回診費用外，其餘醫療費用均與系爭事故無關云云，惟經本院函詢天主教耕莘醫療財團法人永和耕莘醫院（下稱耕莘醫院）關於原告所受左肩關節唇損傷是否為陳舊性傷害或因近期外力衝擊所致，經耕莘醫院於113年11月29日函覆本院「此關節唇損傷合併不穩定，應為111年8月5日就診前短期內受到外力衝擊致損傷。由病歷可見更早之前並無關節不穩定之症狀」（見本院卷第197頁），足認原告所受左肩關節唇傷害係因系爭事故所致，故被告前開抗辯自不足採。至於整復治療費用部分，原告並未提出單據，則此部分請求，難認有據。　⒉系爭機車維修費用部分：　　原告主張系爭機車因系爭事故受損，支出維修費用4,750元（含材料費用2,750元、工資2,000元），固提出估價單為證（見本院卷第67頁）。惟按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。再依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/1000，又依固定資產折舊率表之附註(四)規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。則原告修復系爭機車雖支出機車材料零件費用2,750元，依前揭說明，系爭機車之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，又系爭機車出廠日為93年6月，有系爭機車行車執照可參（見本院卷第99頁），至系爭事故發生日即111年7月31日止，實際使用年數為18年1月，已逾耐用年限，故系爭機車材料零件費用扣除折舊後之費用為275 元（計算式：2,750元×0.1=275元），從而，原告得請求被告賠償系爭機車維修費用即材料費275元加計工資2,000元，合計為2,275元，逾此範圍則不得請求。　⒊交通費用部分：　　原告主張被告應給付其因系爭事故就醫及回診之計程車費用 3,705元（含系爭事故現場至急診120元、急診返家265元、和平醫院回診往返530元、耕莘醫院回診9次每次310元），然原告未提出任何證據證明有上開支出，被告亦據而抗辯，則原告此部分請求，難認有據。　　⒋休養期間之薪資損失部分：　　原告主張其為健身教練，因系爭事故受有系爭傷害，須休養 2個月，依照行政院主計處薪情平臺/薪情探索所公布之111 年運動、娛樂及休閒服務業男性每人每月總薪資為4萬8,557 元，其以每月3萬5,000元計算，請求被告賠償7萬元，並提出診斷證明書、教練證照及其與學員之Line對話紀錄為證。惟前開統計數據僅係調查結果，尚不能證明原告之薪資狀況，又原告所提Line對話紀錄內容甚少（見本院卷第129-131 頁），亦未能證明原告實際授課及收入情形，原告復未提出得以證明其每月收入之證據，例如：勞工保險投保資料、薪資單或匯款資料，自難認其主張之薪資基準為適當。本院審酌原告於系爭事故發生時年約37歲，且具有一定學經歷，其至少可取得當年度每月基本工資2萬5,250元，又依原告提出之診斷證明書之記載，原告須休養1個月（見本院卷第55頁），而非其所述2個月，則原告休養期間之不能工作損失應為2萬5,250元，逾此部分之請求即屬無據。　⒌將來費用部分：　⑴按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。又將來之醫藥費，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出，被害人均得請求加害人賠償，非以被害人已實際支出者為限（最高法院82年度台上字第681號民事判決參照）。　⑵手術及復健費用部分：　　原告主張其因系爭事故受有左肩關節唇損傷，須進行手術及復健，業據提出診斷證明書為證（見本院卷第53頁），被告固否認之，然承前所述，依耕莘醫院於113年11月29日函覆本院內容，足認原告所受左肩關節唇損傷係因系爭事故所致，而依耕莘醫院上開112年10月31日診斷證明書就原告所受左肩關節唇損傷「建議行關節鏡手術修補，預計使用器材關節鏡汽化棒20000元，關節鏡加壓水袋約4000元，全縫線縫合鉚釘*3共78000元（共需自費約102000元）且術後預計需休養一個月不宜活動再復健三個月」之記載，已就原告左肩關節唇損傷之醫療方式、費用及所需康復時間具體載明，則原告請求被告給付左肩關節唇手術所需醫療費用10萬2,000 元、復健費用6,000元，即屬有據，　⑶交通費用部分：　　原告主張其手術後之復健期間須支出計程車資2萬2,320元，為被告所否認，原告復未提出任何證據證明計程車資為必要之支出，本院審酌原告手術部位為左肩關節，並無不能行走或不得搭乘大眾交通運輸工具之情形，且原告之住所至耕莘醫院間亦有公車行駛，是原告得請求之交通費用為2,160元（計算式：每次30元×每月復診及復健24次×3月=2,160元），逾此部分之請求，則屬無據。　⑷術後休養及復健期間之薪資損失部分：　　承前所述，原告之薪資應以基本工資計算，且其休養及復健期間為4個月，而勞動部公告之114年度每月基本工資為2萬8 ,590元，則原告得請求因左肩關節唇手術後不能工作期間之薪資損失為11萬4,360元（計算式：28,590元×4＝114,360元），逾此部分之請求，則屬無據。　⒍精神慰撫金部分：　　查原告因被告騎車不慎致受有系爭傷害而須進行手術及回診、復健，造成生活上相當程度不便，堪認原告精神上受有相當痛苦，則其請求被告給付慰撫金，洵屬有據。爰審酌被告對於系爭事故之過失程度、兩造身分、地位、經濟狀況，及被告加害情形與造成之影響、原告痛苦之程度等一切狀況，認原告請求被告賠償精神慰撫金1萬元應屬適當，逾此金額之請求，難認允當。　⒎綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為26萬4,925元（計算式：2,880元+2,275元+25,250元+102,000元+6,000元+2,160 元+114,360元+10,000元=264,925元）。　㈢末按，消滅時效，因左列事由而中斷：起訴；責任保險人於被保險人對於第三人，依法應負賠償責任，而受賠償之請求時，負賠償之責；本法所稱請求權人，指下列得向保險人請求保險給付或向特別補償基金請求補償之人：因汽車交通事故遭致傷害者，為受害人本人；請求權人對於保險人之保險給付請求權，自知有損害發生及保險人時起，二年間不行使而消滅。自汽車交通事故發生時起，逾十年者，亦同；請求權人對於保險人保險給付請求權，有時效中斷、時效不完成或前項不計入消滅時效期間之情事者，在保險金額範圍內，就請求權人對於被保險人之損害賠償請求權，亦生同一效力。請求權人對被保險人之損害賠償請求權，有時效中斷或時效不完成之情事者，就請求權人對於保險人之保險給付請求權，亦生同一效力，民法第129條第1項第3款、保險法第9 0條、強制汽車責任保險法第11條第1項第1款、第14條第1項及第3項分別定有明文。被告雖抗辯原告遲未就所受左肩關節唇損傷進行手術，致其未於時效內申請強制汽車保險給付，故應扣除原得請求強制險之額度云云，然依前開規定，原告對於被告之賠償請求權時效因原告起訴而中斷，該時效中斷之效力對於強制汽車責任保險之保險人之保險給付請求權，亦生同一效力，故被告此部分所辯自不足採。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告26 萬4,925元及自113年8月9日（即被告同意原告擴張請求數額之翌日，見本院卷第153頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息（民法第203條、第229條第2項、第233條第1項本文規定參照），為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係原告於刑事第二審提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，經本院以合議方式依簡易第二審程序審理判決，並命被告給付上開金額，二造上訴利益均未逾150萬元，無從依民事訴訟法第436條之2第1項規定上訴第三審，是於本判決宣示後即告確定而有執行力，自無為諭知准免假執行之必要，是原告就其勝訴部分聲請供擔保宣告假執行，自不應准許；至其敗訴部分，假執行之聲請即因訴之駁回而失所依據，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鈺純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2025-01-08

TPDV-113-簡上附民移簡-27-20250108-1

小上

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度小上字第1號上訴人薛莉莉被上訴人臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月18 日本院新店簡易庭113年度店小字第465號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之；對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 之24條、第436 之25條定有明文。而所謂違背法令，依同法第436 條之32第2 項準用第468 條及第46 9 條第1 款至第5 款規定，指判決不適用法規或適用不當、判決法院組織不合法、應迴避之法官參與裁判、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定、當事人於訴訟未經合法代理、違背言詞辯論公開規定之情形。是對於小額事件第一審裁判提起上訴，如以原判決有民事訴訟法第469 條第 1 至5 款之事由者，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係據何訴訟資料認判決有合於該款違背法令之具體事實，如依同法第468 條規定以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，亦應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，暨具體指摘所憑藉之訴訟資料，上訴狀或理由書如未依上述方式表明，或其所表明者顯與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院71年台上字第 314 號判決意旨參照）。上訴理由若係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法。又上訴不合法者，依同法第 436 條之32第2 項準用第471 條第1 項、第444 條第1 項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：上訴人因可信任其他駕駛人不致違反交通規則，且其注意能力亦無法注意並防免本件損害發生，其就系爭車禍之發生並無任何過失，且臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（下稱系爭分析研判表）、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（下稱系爭覆議書）均認定上訴人並無肇事原因，原審判決不予採信，逕以認定上訴人對系爭車禍之發生有過失，於判斷上訴人與鄭淇方間應負比例責任時，又採納系爭覆議書之意見，認定鄭淇方與有過失，然未附理由說明，遽以判定鄭淇方與上訴人間之過失比例為8:2，顯有違反經驗法則、論理法則，並有理由不備、理由矛盾之違背法令；再者，原審判決僅憑被上訴人事後提供及警方拍攝之系爭B車車損照片，即認定系爭B車除左後車門有凹陷、破損等情外，左前車門亦有刮痕，遽以認定被上訴人應就系爭B車左前後車門損害均負修復責任及其必要修復費用之數額，亦明顯違反經驗法則、論理法則，並有理由不備之違背法令。綜上，原審法院之判決內容顯有判決不適用法則之違法情事，而構成判決違背法令。爰依法提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、經查：　㈠綜觀本件上訴人所提上訴理由，係認系爭分析研判表、系爭覆議書均認定上訴人就系爭車禍之發生並無肇事原因，原審判決不予採信，逕以認定上訴人對系爭車禍之發生有過失，且未附理由說明，遽以認定鄭淇方與上訴人之過失比例為8 ：2，又僅憑被上訴人事後提供及警方拍攝之系爭B車車損照片，遽以認定被上訴人應就系爭B車左前後車門損害負修復責任及其必要修復費用之數額，均明顯違反經驗法則、論理法則、證據法則而構成判決違背法令云云。　㈡又按法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，民事訴訟法第222 條第3 項定有明文，所謂「經驗法則」，係指由社會生活累積的經驗歸納所得之法則而言，凡日常生活所得之通常經驗及基於專門知識所得之特別經驗均屬之，「證據法則」係指法院採為認定事實之證據，必須於應證事實有相當之證明力者，始足當之。經查：　　⒈原審係認定，依原審當庭勘驗上訴人車輛行車紀錄器之結果顯示，上訴人於車禍發生前已可看見系爭B車之左側車門呈現開啟之狀態，惟上訴人卻未減速或採取任何避免碰撞之安全措施，仍持續向前行駛，因而撞擊系爭B車之車門，顯見上訴人確有未注意車前狀況並採取必要安全措施之過失，又系爭B車之車門於事故發生前即處於約60度開啟之狀態，是上訴人之車輛先碰撞到車門後，該車門才因而敞開為近90度，有原審勘驗筆錄可參，是上訴人辯稱鄭淇方突開啟車門至其反應不及撞上等語，並非可採。　　⒉原審係認定系爭車禍發生當時鄭淇方將系爭B車左後車門開啟，站立於開啟之車門與車身間為車內之幼童繫安全帶，為鄭淇方於警方調查程序中所自陳，鄭淇方長時間開啟車門之過失行為，導致上訴人駕駛系爭A車與系爭B車發生碰撞，顯見鄭淇方就系爭車禍亦有未依規定開啟車門之過失，綜合審酌本件事故發生情節以及鄭淇方與上訴人之過失態樣，認定鄭淇方與上訴人就系爭事故之過失比例應為8: 2，是被上訴人就本件車損僅得就損害賠償金額之10分之2 向上訴人為請求。　　⒊原審係依據系爭車禍發生後被上訴人提供及警方拍攝之系爭B車車損照片，認定系爭B車除了左後車門明顯有凹陷、破損之情形外，該車左前車門亦有些許刮痕，據此判定估價單中如附表編號4至19、21、22、24至31、34至37、40 、41、46至48所示之項目，均為與系爭B車左前、後車車門修繕相關之費用，而屬必要之修復費用，至附表編號1 至3、20、23、32、33、38至39、42至45所示之項目則因被上訴人未就該部分舉證證明與系爭B車左前及左後車門之修繕有何關聯，難認屬必要之修復費用，於扣除上開難認屬必要之修繕費用後，認系爭B車因系爭車禍事故受損必要修復費用中，零件費用為新臺幣（下同）2萬5,460元，工資（含烤漆及板金）費用則為1萬5,466元。　　⒋是核原審判決所為之上揭判斷並無違背立法意旨或法規就法律事實所為價值判斷之法則；況取捨證據、認定事實之爭執，核屬事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之，而原審就其取捨證據、認定事實，已於原判決理由欄內加以說明，且上訴人之上訴理由並未具體指摘原判決究係違反何種內容之證據法則、經驗法則或論理法則，亦未表明原判決所違背法令之具體內容及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，僅係將有利於己之主觀認知謂為「論理法則」，並任為推理，自難認對原判決如何違背法令已有具體之指摘。　㈢從而，上訴人既未表明原審判決有違背之法令及其具體內容，或具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，復無指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院裁判，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，難認已於上訴狀內依法表明原判決如何具體違背法令，揆諸前揭說明，應認上訴人提起本件上訴，未具上訴之合法程式，其上訴自難認為合法，自應裁定駁回其上訴。四、本件訴訟費用額，確定為如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰依民事訴訟法第436 條之 32第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第 1 項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳正昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李家慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾雯芳

2025-01-07

TPDV-114-小上-1-20250107-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第249號原告黃惠秀被告臺灣金隆科技股份有限公司兼法定代理人曾明祥被告潘志亮上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第620號），本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復之損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。銀行法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號民事裁定、110年度台上字第869號民事判決意旨參照）。次按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號民事裁定參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、經查，原告於本院112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6、第9號違反銀行法等案件之刑事訴訟程序提起刑事附帶民事訴訟，請求被告臺灣金隆科技股份有限公司（下稱臺灣金隆公司）、曾明祥、潘志亮負損害賠償責任。但就臺灣金隆公司、曾明祥、潘志亮部分，原告僅屬間接被害人，其於刑事訴訟程序中對臺灣金隆公司、曾明祥、潘志亮提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。本院已於113年11月29日裁定命原告於送達後7日內，補繳第一審裁判費新臺幣10,900元，該裁定於113年12月4日送達原告本人，有該裁定、送達證書在卷可查（見本院金字卷第17至 19頁、第21頁）。但原告逾期迄今仍未補正，有本院答詢表在卷可查（見本院金字卷第25頁），依照上開說明，其訴不能認為合法，應予駁回。　　三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃愛真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣 1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2025-01-07

TPDV-113-金-249-20250107-2

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第98號原告謝坤璋上列原告與被告林育鋒間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 427,900元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費3 5,790元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳玟珍以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官王素珍

2025-01-07

TCEV-114-中補-98-20250107-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3179號原告李銘盛被告吳坤民上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5,790元及自民國112年5月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔7%，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣5,790元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴主張被告應給付原告新臺幣（下同）80萬1,545元，嗣於民國113年12月16日將訴之聲明減縮為被告應給付原告80萬0,790元（本院卷第87 頁），核其所為為聲明之減縮，揆諸前開規定，原告上開訴之變更自屬合法，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：被告因不滿原告於112年1月15日16時20分許至被告臺北市○○區○○路000巷00弄00號1樓住處門前大肆聲張與其家人官司及持手機對屋內拍攝其與家人不公開之活動，故意在屋外公然辱罵原告「幹」、「幹恁娘雞掰」等語，破壞原告名譽，且出手打落原告之手機，造成手機保護貼破裂，致原告受有財產損害790元、精神損害80萬元。為此依民法第1 84條第1項前段、第195條第1項規定請求被告賠償80萬0,790 元等語。並聲明：㈠被告應給付原告80萬0,790元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：不否認上開事實，願意賠償原告手機保護貼之損害，但原告請求精神慰撫金金額太高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此觀民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定即明。　㈡原告主張上開事實，為被告所不爭執，被告亦經本院112年度訴字第997號刑事判決認定犯公然侮辱罪及毀損器物罪，從一重毀損器物罪論，處罰金7,000元，如易服勞役，以1,000 元折算1日，復經臺灣高等法院113年度上訴字第2281號刑事判決駁回被告上訴確定等情，有上開刑事判決在卷可稽（本院卷第69至78頁），並經本院依職權調取上開卷宗查明無誤，自堪信為真實。被告故意侵害原告名譽權及手機保護貼之所有權，且被告行為與原告所受損害間具有相當因果關係，則原告依前揭規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，當屬有據。　㈢茲就原告得請求被告賠償之項目及金額分述如下：　⒈原告主張其手機保護貼因被告前揭故意侵權行為毀損，而受有790元之損害，業據提出發票為證（本院112年度附民字第 863號卷，下稱附民卷，第13頁），此項費用支出為被告所不爭執，是原告請求賠償手機保護貼費用790元，洵屬有據。　⒉精神慰撫金：　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。而名譽乃個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。因此名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。查被告於不特定多數人得以共見共聞之旨揭時、地，對原告辱以「幹」、「幹恁娘雞掰」等語，而衡諸一般社會大眾之理解，上開言語含有輕蔑、貶抑對方之意，被告以此當眾辱罵原告，除足令原告感到難堪，客觀上更足可貶損原告人性尊嚴而傷及原告在社會上之聲望、評價，而屬故意侵害原告之名譽，原告自得請求被告賠償精神慰撫金即非財產上之損害。本院審酌原告為高工畢業，於 112年薪資所得為30餘萬元，已退休；被告為國小肄業，職業為泥作零時工，工作收入1日2至3千元，但每月不固定等情，經兩造於112年2月8日警詢時、113年2月29日刑事案件審理時陳明在卷，並有本院依職權查詢兩造111、112年度財產所得明細表存卷可參（見限制閱覽卷），復衡酌事發原因、經過、原告所受精神上痛苦及兩造之身分、地位等一切情狀，認原告請求非財產上損害5,000元為允當，逾此範圍請求，即屬無據。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條定有明文。查原告對被告之侵權行為債權，乃「無確定期限」之給付，是被告之遲延責任，應自原告起訴而送達起訴狀繕本之翌日起算，從而，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即112年5月7日（附民卷第15頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告請求被告自112年4月18日起至112年5月6日止，按週年利率5%計算之利息，即乏所據，不應准許。㈤從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段請求被告給付5,790元(計算式：790＋5,000元＝5,790)及自112 年5月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條，諭知訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。五、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，因此不另為假執行准駁之諭知。並另就被告之聲請，准被告如預供擔保，得免為假執行；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘

2025-01-06

TPDV-113-訴-3179-20250106-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 114年度中補字第108號原告辛佩佳上列原告與被告林凱靖間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新台幣(下同) 11000元，應徵第一審裁判費1000元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳忠榮以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官張皇清

2025-01-06

TCEV-114-中補-108-20250106-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2085號原告陸軍機械化步兵第二三四旅法定代理人盧士承訴訟代理人賴柏齡柴瑞蒲被告徐翊崧即徐金平訴訟代理人郭緯中律師古健琳律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113 年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣116,878元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年2月23日晚間11時許，在臺中市 ○○區○○○街00號「ALTA Nightclub」飲酒，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度後，仍於同年月24日凌晨4時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）搭載訴外人黃宇泓，行經臺中市○○區○○路○段000號對面往大里橋方向快車道，自後方追撞原告所屬志願役軍人林諺群所駕駛車牌號碼軍0-00000號軍用卡車（下稱系爭軍車）之右後方，致原告所有之系爭軍車受有損害，因而受有維修工資費用新臺幣（下同）70,247元、零件費用483,363元及輪胎費用57,000元之損害，共計610,610元。又因軍車維修跟一般民用汽車維修不同，軍車一部分損害會影響整體車輛之妥善率及安全性，因此需要整體維修。爰依民法第184條、第191 條之2第1項、第196條規定請求被告賠償上開損害等語。並聲明：被告應賠償原告610,610元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：由訴外人黃宇泓及被告傷勢觀之，訴外人黃宇泓腹部之傷勢，既係因碰擊方向盤成傷，則被告即非肇事車輛發生交通事故時之駕駛人。出發時，雖是由被告駕駛肇事車輛，但是中途有換人駕駛。另原告請求系爭軍車維修費，應計算折舊。再原告主張系爭軍車右後方遭撞，然維修範圍卻包含系爭軍車前方，應否全體維修請鈞院審酌等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時地因駕駛肇事車輛，追撞系爭軍車致系爭軍車受有損害一情，業據原告提出臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第18560號起訴書、委修報價單、小額購案報價單等影件為證，且被告因本件車禍案件，經臺灣高等法院臺中分院以113年度交上訴字第65號刑事判決犯不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，處有期徒刑4年6月，有前開判決書在卷可佐，並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛。然被告辯稱其非肇事車輛發生交通事故時之駕駛人等語。是兩造有爭執者，厥為：本件交通事故發生時，被告是否為肇事車輛之駕駛人？茲論述如下：　1.被告與訴外人黃宇泓飲酒後自前述夜店出來，由朝馬停車場駕駛肇事車輛離開，確係由被告進入肇事車輛駕駛座，訴外人黃宇泓則乘坐在肇事車輛副駕駛座，業經被告於刑事庭一審審理時自承明確（見111年度交訴字第235號卷第391頁），並經刑事庭一審法官當庭勘驗朝馬停車場監視器屬實，有刑事庭111年8月23日勘驗筆錄（見111年度交訴字第235號卷第50頁至53頁），且有卷附朝馬停車場監視錄影畫面翻拍照片21張足稽（見相卷第175頁至182頁、第203頁至207頁）。　2.參以本院刑事庭法官勘驗肇事車輛當日車行黎明路往聖王街方向之路口監視器檔案結果顯示：　　錄影畫面右側為臺中市南屯區（下同）黎明路二段（由馬龍潭路往聖王街方向，錄影畫面左側為一間全家便利商店。　⑴於畫面時間4時29分39秒許，一部白色汽車（即本件肇事車輛）沿黎明路二段行駛而從錄影畫面右側出現；自同分41秒許起至同時31分42秒許止，肇事車輛靠右煞停於路邊近黎明路二段與聖王街之交岔路口處，該期間均未見肇事車輛之駕駛座側車門開啟，亦未見有人從肇事車輛下車。　⑵於畫面時間同時31分42秒許，肇事車輛開始往前行駛，於通過前揭交岔路口後，旋於同分51秒許顯示右邊方向燈而靠右煞停於路邊，直至肇事車輛於同時33分32秒許顯示左邊方向燈駛入黎明路二段繼續往前行駛，均未見肇事車輛之駕駛座側車門開啟，亦未見有人從肇事車輛下車，其後肇事車輛於下一交岔路口（即黎明路二段與市政南一路之交岔路口）右轉彎駛入市政南一路等情，有勘驗筆錄1份、GOOGLE地圖資料在卷可憑（見111年度交訴字第235號卷第87頁至88頁、第91頁）。足見肇事車輛於上開交岔路口處停止期間，被告與訴外人黃宇泓均未有下車交換駕駛肇事車輛之情形。　3.被告於本件事故案發當日係穿著藍色牛仔外套（白色衣領），內搭黑白橫條紋服飾；訴外人黃宇泓則穿著深色單色長袖上衣等情，業據證人林諺群、羅惟騰分別於偵查、本院111年度交訴字第235號刑事案件審理時具結證述在卷（見相卷第174頁、第260頁；111年度交訴字第235號卷第242頁），並有朝馬停車場監視器影像擷圖可稽（見相卷第203至207頁）。而自臺中市西屯區黎明路與市政路口監視器影像擷圖（見相卷第191頁）觀之，可見肇事車輛駕駛座之車窗呈現開啟狀態，且肇事車輛駕駛者衣著顏色呈現同被告於本件事故發生時穿著之淺色，而非訴外人黃宇泓穿著之深色。復經臺灣高等法院臺中分院刑事庭法官當庭勘驗卷內光碟之結果，畫面呈現如相驗卷第191頁上圖照片所示（見113年度交上訴字第65號卷第93頁），亦即被告酒後駕駛肇事車輛搭載訴外人黃宇泓離開夜店，上路後車行時依上述路口監視器影像顯示肇事車輛駕駛為被告甚明。　4.被告固以中途有交換駕駛之説置辯，惟查：　⑴關於被告與訴外人黃宇泓一起飲酒後開肇事車輛離開夜店發生本件車禍，駕駛肇事車輛之人為誰，訴外人黃宇泓已於車禍當場死亡，無從取供。被告於警詢時則稱：「（當天肇事車輛是）我朋友黃宇泓所駕駛的」、「我確定是黃宇泓開車的」、「沒有換人駕駛，是黃宇泓駕駛的」等語（見相卷第166頁至167頁）；嗣於檢察官偵訊時稱：「（喝什麼酒？）調酒，純的伏特加也有，其他也忘記了。」「（隔天凌晨你們離開時是誰開車的？）我不知道。已經茫了。」「（〈提示警方提供監視器擷圖畫面〉這個繳費的人是否為你？）是我。」「（〈提示監視器擷圖畫面〉警方說穿著藍色衣服的人走上駕駛座，另一個是你的友人黃宇泓，他是上副駕駛座有何意見？）這我不清楚耶。」「（誰開的你都不知道？）對。」「當天只有我們二人一起去，沒有其他朋友。」「（這件如果依監視器畫面所示就是你喝酒後有駕車撞上軍用卡車導致你的友人黃宇泓死亡涉嫌酒駕致人於死有何意見？）監視器畫面模糊我無法確定。」等語（見111年度偵字第18560號偵卷第12頁至13頁）；再於準備程序稱其當天喝醉了，不是其開車載訴外人黃宇泓，因為肇事車輛不是其所有之車輛，其不會開其他人之車等語（見111年度交訴字第235號卷第45頁）；又於刑事庭一審審理時改稱案發當日係由其駕駛肇事車輛搭載訴外人黃宇泓離開夜店，但至本件車禍事故發生前，其與訴外人黃宇泓有交換駕駛等語（見111年度交訴字第235號卷第391頁至392頁）。被告供述內容，或謂其確定是黃宇泓開車，並無換人駕駛之情（警詢），或謂其不知道、不清楚（偵訊），其當天喝醉了，其不會開其他人之車（刑事庭一審準備程序），最後改為交換駕駛之說，前後供述反覆，被告所述之真實性，自屬有疑。況被告於案發前已有飲酒之情形，且因本件車禍事故受有腦部外傷併腦震盪等傷勢，此有仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書1份可佐（見本院卷第157頁），則被告對於本件車禍過程能否如實記憶而加以陳述，亦有疑問。　⑵另經刑事庭囑託屈保慶法醫師依本件事故發生過程、被告徐翊崧及被害人黃宇泓所受傷勢等情，鑑定本件車禍事故發生時，肇事車輛駕駛人為何人，鑑定結果略以：「…本件車輛駕駛座及副駕駛座的前側安全氣囊皆有爆開（見相字卷第60頁至63頁照片），以方向盤型態來判斷是否為駕駛者通常無法直接適用。本件相驗時檢視被害人（見相字卷第143頁至159頁）胸部未見方向盤形狀的型態傷，頸胸腰部亦未見安全帶形狀的型態傷，胸部有重度創傷，胸骨及多處肋骨骨折，胸廓變形及胸腔臟器損傷出血，胸部創傷以右胸相對嚴重，右胸骨折可見明顯坍塌變形。被害人頭部有重度顱骨破裂損傷，顏面骨折變形及撕裂傷，頸椎損傷鬆動，頭部研判有受車輛翻覆時之擠壓傷害已明顯骨折變形，右側頭面頸部有相對較多之擦傷及撕裂傷。被害人下肢雙膝及雙大腿局部擦傷，未見「司法醫學應用講座系列之3：交通事故型態傷與法醫鑑識應用」文獻資料（見本院卷第87頁）中所描述駕駛者常見的下肢骨折等情形。上述文獻資料描述：無論有無安全氣囊，前座乘客傷勢常可比駕駛還重（見本院卷第89頁第5行），其主要原因是駕駛者相對於乘客更能掌握路況及行車狀態，當交通事故發生時，也比較能提早或有機會採取更多的自身防護動作。綜合研判本件相驗未發現被害人黃宇泓有積極的傷勢足以判斷其為駕駛者；又本件因車輛有翻覆且駕駛者及乘客人員彈出車外，資料顯示此狀況致命率達7成以上且傷勢常呈多樣性，若車輛有連續翻滾，則駕駛者與乘客可能造成換位關係，是以本件件使用傷勢型態進行乘坐位至研判為輔助證據，須配合其他偵查資料與證據進一步確認。」等語，有臺灣臺中地檢察署111年12月15日中檢永竹111偵18560字第1119140248號函暨檢附之法醫鑑定意見各1份附卷可憑（見111年度交訴字第235號卷第171頁、第173頁至174頁）。故被告依其與訴外人黃宇泓所受傷勢及車輛翻覆之情形抗辯發生車禍當時肇事車輛之駕駛人為訴外人黃宇泓一節，顯不足採。　5.綜上各節，被告應為本件車禍事故發生之肇事車輛之駕駛人甚明，被告上開所辯均不足採，是堪認原告前揭主張屬實。　㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；行車速度，依速限標誌或標線之規定。無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03％以上者，不得駕車，道路交通安全規則第90條第1項、第93條第1項第1款前段、第94條第3項、第114條第2款分別定有明文。被告駕駛肇事車輛上路，本應遵守上開交通規則，並注意車前狀況及安全距離，而依當時情狀並無不能注意之情形，因而與原告所有之系爭軍車發生碰撞，並導致系爭軍車受有損害，其行為與系爭軍車所受損害自有相當因果關係，應就系爭軍車所受損害負賠償責任甚明。　㈢因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第 184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件原告主張其所有之系爭軍車因本件事故而支出維修工資費用70,247元、零件費用483,363元及輪胎費用57,000元，固有原告提出之委修報價單、小額購案報價單等影件為證，已如前述。惟參酌原告提出之經費結報表、財務勞務結算證明書、統一發票內容、小額報價單、保修工作暨驗收單（見本院卷第250頁至259頁），可知系爭軍車之最終維修工資費用為70,247元、零件費用為409,308元、輪胎費用為57,000 元；又系爭軍車之零件及輪胎修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件及輪胎折舊部分予以扣除，而原告所支付之維修費用，其中 409,308元為零件費用、57,000元為輪胎費用，共計466,308 元，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」；參系爭軍車於96年5月出廠，直至111年2月23日事故發生日止，實際使用日數已逾5年，依「固定資產折舊率表」附註㈣規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之 10分之9。」方式計算結果，系爭軍車既已逾耐用年數，零件及輪胎費用折舊後為46,631元（計算式：466,308元0.1＝ 46,631元，元以下四捨五入），原告另支出工資70,247元，故系爭軍車修復之必要費用為116,878元（計算式：46,631 元＋70,247元＝116,878元）。是原告得請求軍車修理費為116 ,878元，逾此部分之請求，即屬無據。　㈣又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月9日（見本院卷第51頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2第1項、第196 條等規定，請求被告給付116,878元，及自113年7月9日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-01-06

TCEV-113-中簡-2085-20250106-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第3728號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人張明堂被告蕭秀香上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年3月14日上午9時55分，在本院第33法庭行言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示判決前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件前於民國113年12月27日言詞辯論終結，惟原告起訴狀僅檢附汽車保險計算書等件為憑，並未檢附理賠費用細項之賠償單據或相關證明文件，致本院無從審酌每筆請求項目是否合理有據。為維護兩造訴訟權益，認有再開言詞辯論讓兩造逐項確認釐清之必要，並請原告於旨揭審理期日10日前，儘速補陳相關單據為憑，以利審理期日進行。三、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-01-06

TCEV-113-中簡-3728-20250106-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第155號原告鞏鶿鎇上列原告與被告臺灣金隆科技股份有限公司等間因被告違反銀行法等案件（112年度金重訴字第42號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度附民字第1173號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣壹萬參仟壹佰柒拾柒元，逾期未繳，即駁回原告對於被告李耀吉、潘志亮、潘坤璜、臺灣金隆科技股份有限公司之訴部分。　　理　由一、按提起民事訴訟應預納裁判費，此為起訴必備之程式。原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實直接侵害個人私權，致生損害之人。而銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得附帶民事訴訟（最高法院109年度台抗字第444號、110年度台抗字第1185號裁定意旨參照）。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院97年度台上字第1809號民事判決、108年度台抗大字第953號民事裁定意旨參照）。另訴訟標的價額之核定，得為抗告，民事訴訟法第77條之1第4項亦定有明文。所謂價額不限於非金錢部分，金錢部分亦包括在價額中(臺灣高等法院暨所屬法院9 4年法律座談會民事類提案第28號研討結果參照)。二、經查，原告於本院112年度金重訴字第42號刑事案件審理中，於民國112年10月16日對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償新臺幣（下同）122萬162元及遲延利息，而依前開刑事判決內容，就被告曾耀鋒、張淑芬、黃繼億3人部分，因犯有刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪（見刑事判決上冊第193頁），此部分可認原告為直接被害人，惟如附表所示之被告即李耀吉、潘志亮、潘坤璜、臺灣金隆科技股份有限公司4人，係認定渠等違反如附表所示之罪（見刑事判決上冊第192頁至第193頁），揆諸前揭說明，原告僅為前開犯罪之間接被害人，其於刑事訴訟程序中對該等被告提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487 條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。而本件訴訟標的價額核定為122萬162元，應徵第一審裁判費1萬3,177元，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回此部分訴訟。　三、特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩附表：編號被　告罪　　　　名 1 李耀吉銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 2 潘志亮銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪；幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 3 潘坤璜幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上之罪 4 臺灣金隆科技股份有限公司其行為負責人執行業務違反銀行法第125條第1項後段之規定，依銀行法第127條之4第1項之規定科以該條項之罰金論處

2025-01-06

TPDV-113-金-155-20250106-1