Know99判決書

搜尋結果：債務履行

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度建字第131號原告蔡文鈴訴訟代理人蔡雨倫律師被告瑋成營造有限公司法定代理人黃瓊玫上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第12條、第 24條第1項分別定有明文。經查，本件原告主張被告承攬興建坐落桃園市○○區○○段000地號土地上之房屋工程（下稱系爭工程，該房屋下稱系爭房屋），雙方並於民國109年4月20 日簽定「診所新建工程委任書」（下稱系爭契約），因兩造就被告履行系爭契約有爭議而提起本件訴訟，依系爭契約第 39條約定：「一、雙方因履行本契約所應為之各種給付，除另有約定外，以甲方所在地為清償地。二、因本契約之履行所引起之爭端，雙方之任何一方，如提起民事訴訟，以中華民國桃園地方法院為第一審管轄法院」，是以本院就兩造間依系爭契約所生之爭議有管轄權，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，原告提起本件訴訟時，訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,660,324元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。嗣於113年11月19日言詞辯論期日當庭以言詞追加聲請假執行，經核其追加假執行之聲請，係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開條文所示，並無不合，亦應准許。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造於109年4月20日簽署系爭契約，約定由被告承攬系爭工程，契約總價為950萬元，並約定自開工申報核准日起算300日內取得使用執照。系爭工程申報開工日期為1 09年5月27日，被告應於該日起算300日即110年8月10日取得使用執照，然因被告延宕工程，遲至111年11月4日始取得使用執照，使原告之配偶無法以該建物作為診所營業空間而須另行承租，導致原告無法出租系爭房屋予原告配偶開業診所而受有無法獲取租金之損害，共計589,269元，自得向被告請求賠償。又被告取得使用執照後，仍須完成自來水接水、台電送電、機電設備之基本測試始為竣工，方能驗屋、交屋而完成工作交付，兩造原約定交屋日期為113年3月31日，惟被告遲未履行，原告遂以存證信函通知被告於113年5月31日終止契約，原告遲延2個月無法出租而受有相當於租金之損害，金額為83,200元，爰依系爭契約第14條第1項第1款、民法第231條第1項、第502條第1項規定，請求被告賠償遲延完工之損害。又因被告留置於工程地之所有材料、機具、設備等，因被告未依原告限期遷移，依契約約定均視為拋棄，該清運費用為7,500元，被告未驗收交屋而由原告自行更換鐵捲門發射器、遙控器費用5,000元，爰依系爭契約第14條第1 項第1款、第227條第2項、第497條第2項規定，請求被告賠償請第三人改善或繼續工作費用之損害。另系爭工程1樓及地下室東面管線遇雨漏水、2樓後陽臺花圃排水不良，顯見被告工作存有瑕疵，原告爰於113年5月14日發出存證信函催告被告於同年月31日改善及修補瑕疵，惟被告未於相當期限內修補，原告另請水電廠商勘查，然上開漏水之東面牆壁與隔壁房屋留有縫隙過小而無法修補漏水，致使漏水至今無法修復，造成房屋交易價值貶損，以成本法即系爭房屋造價95 0萬元之10％計算減少交易價值為95萬元，被告應予減少系爭工程報酬或賠償損害95萬元。爰依系爭契約第14條第1項第1 款、民法第227條第2項、第494條前段、第495條第1項、第1 79條規定，請求被告賠償或返還95萬元。並聲明：（一）被告應給付原告1,660,324元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、得心證之理由（一）遲延完工損害部分：　 1、按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第231條第1項定有明文。又按損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。而該條所稱之所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性始得稱之（最高法院95年度台上第2895號、93年度台上字第1225號判決意旨參照）。　 2、經查，原告雖主張因系爭工程遲延完工，致其受有無法出租系爭房屋之損害等語。然查，原告未曾提出曾與他人約定出租系爭房屋之證據，亦未提出其他證據就有出租計畫或其他特別情事而有預期利益為舉證，該租金收入之預期利益，僅係原告自行估算可能獲取之利益，不具有客觀確定性，實難憑其空言主張，即認其受有每月無法取得系爭房屋租金之損害，原告此部分請求，自不可採。（二）請第三人改善或繼續工作之費用部分：　 1、原告雖主張其依系爭契約第33條之約定，於113年5月31日終止系爭契約，並於113年7月3日委請第三人更換鐵捲門發射器、遙控器，並進行垃圾清運而支出費用，共計12,5 00元等語。惟細繹系爭契約第33條第2項約定：「甲方（即原告）依前項約定終止或解除契約時，、、、，其到場屬乙方（即被告）所有材料、機具、設備等，由甲方通知乙方限期遷移，其逾期辦理者，視為拋棄，甲方得逕行處理，其未完成之工程，甲方得以適當之方式，自行或委請其他廠商繼續完成。」而系爭契約第14條第1項第1款約定：「乙方因施工不符契約文件及補充協議之約定者，所產生之技術與財務風險及甲方之額外費用，應負完全責任。」，足見系爭契約第33條僅就原告終止契約後，有逕行處理被告留置物品之權限為約定，而未及於被告留置物品之清運費用應由何人負擔而為約定；又系爭契約第14條第1 項第1款雖約定原告產生之額外費用應由被負擔，惟仍以被告因「施工」不符契約文件及補充協議之約定者為限，鐵捲門發射器、遙控器之更換及拋棄乙方在場之材料、機具、設備等，並非系爭工程之施作範圍內，原告主張依系爭契約第14條第1項第1款之約定，請求被告負擔其支出之費用，尚屬無據。　 2、次按工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行。承攬人不於前項期限內，依照改善或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其危險及費用，均由承攬人負擔，民法第497條定有明文。另按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。然承前所述，鐵捲門發射器、遙控器之更換及拋棄乙方在場之材料、機具、設備等，並非系爭工程之施作範圍內，原告主張被告應負擔此部分費用云云，亦難認有據。至原告雖另依民法第227條第2項規定為請求，然鐵捲門發射器、遙控器之更換及拋棄乙方在場之材料、機具、設備等，並非系爭工程之施作範圍內，已如前述，應無契約關係中，一方當事人向他方當事人所提出給付，不符合契約本旨之不完全給付問題，且此亦非原告所受之損害，而不符合該條項之要件，原告此部分主張，洵屬無據。（三）系爭房屋價值減損部分：　 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。次按工作物有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定，拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約。因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。民法第493條第1項、第2項、第494條、第 495條第1項分別定有明文。依舉證責任分配之原則，定作人主張承攬標的物有瑕疵，自應就瑕疵之事實負舉證責任。　 2、原告主張系爭房屋1樓、地下室東面管線存有遇水會漏水之瑕疵、2樓後陽臺花圃排水不良等瑕疵，而因系爭工程漏水之東面牆壁與隔壁房屋存有縫隙，該縫隙過小而無法進入修補漏水，導致漏水無法修復，因而造成系爭房屋交易價值貶損等語，惟就上開瑕疵是否存在一節，原告僅提出影片光碟、影片擷圖及現場照片在卷（本院卷第105至1 11頁、證物袋），然工程事涉專業，原告僅提出上開資料，尚無法使本院獲得系爭工程存有瑕疵之確實心證，更遑論認定該瑕疵是否不能修補或造成交易價值減損與否。是原告既未能舉證系爭房屋存在其主張之上開瑕疵，亦未能證明上開瑕疵不能修補、原告受有交易價值減損之損害等情，原告此部分請求自難認有據。四、綜上所述，原告依系爭契約及民法第231條第1項、第502條第1項、第227條第2項、第497條第2項、第494條前段、第49 5條第1項、第179條規定，請求被告給付原告1,660,324元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-02-07

TYDV-113-建-131-20250207-1

抗

臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第90號抗告人郭如純歐凱萍共同代理人謝智硯律師上列抗告人因與李育霖間返還不當得利等事件，對於中華民國11 3年12月5日臺灣臺北地方法院113年度訴字第6930號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由 抗告人以相對人為被告，向原法院提起返還不當得利等訴訟，經原法院以113年度訴字第6930號受理（下稱本件訴訟）。原法院以相對人之住所地為高雄市苓雅區，以及訴之原因事實發生在抗告人住所地（即新北市板橋區）為由，依民事訴訟法第 28條第1項規定，裁定移轉臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）管轄。抗告人不服，提起本件抗告。 抗告意旨略以：相對人居住在臺北市中正區公館商圈，且本件重要未成年證人就讀於臺北市學校，考量訴訟經濟及應訴便利性，相對人於原法院應訴並無窒礙之處。退步言之，抗告人委任相對人為數學家教教師，教學地點在抗告人甲○○（下逕稱其名）住處即新北市板橋區，臺灣新北地方法院（下稱新北地院）就本件訴訟有管轄權。再者，相對人在臺北市南港區工作，臺灣士林地方法院（下稱士林地院）就本件訴訟亦有管轄權等語，並先位聲明：廢棄原裁定；備位聲明：移送新北地院或士林地院管轄。 按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權。民事訴訟法第1條第1項前段、第12條、第21條分別定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。 經查：　㈠按我國民法關於住所之設定，須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有居住該區域之事實，始以該區域為住所。查，相對人主張其住所設於高雄市苓雅區，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（置於原審卷證物袋），依民事訴訟法第1條第1項前段規定，相對人住所地之法院即高雄地院自有管轄權。次查，抗告人主張其委任相對人為數學家教教師，教學地點在甲○○住處即新北市板橋區等語（見原審卷第9頁），依民事訴訟法第12條之規定，兩造間債務履行地所在之新北地院就本件訴訟亦有管轄權。　㈡抗告人雖謂相對人在臺北市南港區工作，居住在臺北市中正區公館商圈云云，然相對人否認居住在臺北市（見本院卷第 17頁），且抗告人復未能提出相對人有設定住所在該處之證據，堪認相對人主觀上並無久住臺北市南港區或臺北市中正區之意思，難認臺北市南港區或臺北市中正區為其住所。　㈢從而，高雄地院及新北地院就本件訴訟俱有管轄權，原法院並無管轄權，抗告人向原法院起訴，尚有未合，應依民事訴訟法第28條第1項規定，移送至有管轄權之法院。茲審酌相對人住所在高雄市，基於「以原就被」原則，及在高雄地院進行訴訟，對兩造均無應訴或證據調查上之不便利等因素，認原法院以依職權將本件裁定移送高雄地院，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。　　 據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤

2025-02-07

TPHV-114-抗-90-20250207-1

竹北小調

竹北簡易庭(含竹東)

清償借款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹北小調字第33號聲請人謝東淮代理人陳健通相對人羅元岳上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　理　由一、按，訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、查，原告起訴時已具狀載明被告住所係在苗栗縣苗栗市，依消費借貸法律關係請求被告清償借款新臺幣3萬3,000元（下稱系爭借款），並稱本案付款地與契約履行地均為新竹縣云云（見本院卷第9～11頁），然根據原告所提帳戶轉帳紀錄，僅可知系爭借款由原告以網路轉帳之方式自其帳戶匯出（見本院卷第13～19頁），再參酌原告提出兩造line對話紀錄，並無特別指明被告還款應至原告住所地或原告指定某個位於新竹地區金融機構開設之帳戶接受還款（見本院卷第21～22 頁），則本院無法盡信兩造有約定債務履行地之情，自無民事訴訟法第12條「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄」之適用，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送臺灣苗栗地方法院，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元，暨添具繕本1件。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2025-02-07

CPEV-114-竹北小調-33-20250207-1

士小

士林簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院民事裁定　114年度士小字第207號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人黃家洋被告吳金霖（原名吳雋熙）上列當事人間清償信用卡消費借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項定有明文。另當事人得以合意定第一審管轄法院；又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定；但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第24條第1項前段、第436條之9亦有明文。查兩造間信用卡約定條款第32條雖約定以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，然原告為法人，被告則為自然人，且原告係以預定用於同類契約之條款為上開合意管轄之約定，而本件係屬小額訴訟事件，依照上揭規定，自不適用民事訴訟法第24條合意管轄之約定，合先敘明。二、經查：本件係因財產權發生爭執，其標的金額在新臺幣10萬元以下，依民事訴訟法第436 條之8 第1 項規定，應適用小額訴訟程序，且本件被告起訴時住所地係在新北市板橋區，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，是依民事訴訟法第1 條第1 項之規定，本件自應由被告住所地之臺灣新北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。至起訴狀內雖記載被告之住所地為「臺北市○○區○○○路0段00○0號12樓」，然依本院調取之個人戶籍資料及遷徙紀錄查詢結果所示，被告業於起訴前之 108年5月27日將戶籍自前開臺北市北投區址遷至前開新北市板橋區址，自難僅以原告片面之記載而逕為被告住所之認定，附此敘明。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　7　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由及繳納裁判費新臺幣1500元，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君

2025-02-07

SLEV-114-士小-207-20250207-1

北小

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第519號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚複代理人詹皓鈞被告彭馨慧上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，民事訴訟法第436條之9亦有明文。二、本件係因財產權發生爭執，其標的金額為新臺幣（下同）6, 035元，依民事訴訟法第436條之8之規定，應適用小額訴訟程序。縱原告或有公告約定合意本院為第一審管轄法院，惟本件原告為公司法人，此種約款必然為預定用於不特定人、同類契約之約定，揆諸首揭說明，不適用民事訴訟法第24條規定。而查本件被告住所地在桃園市，此有被告之個人戶籍資料可憑，本件依民事訴訟法第1條第1項規定，應由被告住所所在地之法院即臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2025-02-07

TPEV-114-北小-519-20250207-1

新簡

新市簡易庭

返還款項

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新簡字第777號原告黃信瑋被告高君誼即君揚家電企業社上列當事人間返還款項事件，經本院於中華民國114年1月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟元，及自民國一百一十三年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第12條、第22條分別定有明文。本件被告之設籍及所營事業，均位於高雄市岡山區，但兩造係因買賣契約而涉訟，契約履行地則為本院管轄之臺南市永康區，故本件訴訟本院有管轄權，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠黃嘉揚與被告高君誼為夫妻關係，黃嘉揚是伊的客戶，也是以前的同事。伊為安裝冷氣，於民國113年4月30日向被告購買日立牌頂級冷暖氣機2組，並由被告進行門牌號碼「臺南市○○區○○○路000號11樓之3」房屋之冷氣安裝配管工程，雙方約定買賣價金及工程價金共新臺幣(下同)157,000元，並簽立冷氣工程合約書為據。原告已於113年4月30日簽約當日支付47,000元，於113年6月14日給付50,000元及30,000元予被告。詎料，原本預定113年8月21日進行冷氣安裝工程，被告向原告改期至113年8月22日進行，被告又於113年8月22日當日以車禍為由延緩工程時間，改約113年8月30日進行工程，然被告於113年8月30日當日未依約進行工程，經原告傳訊息詢問黃嘉揚及高君誼均遭置之不理。被告迄今未完成冷氣安裝工程，且音訊全無，不完全給付之情顯可歸責被告，原告依法解除契約，並以起訴狀繕本送達為解除契約意思表示之通知，及請求被告返還已付價金127,000元。　㈡又本案施工地點為公寓大廈，施工須向管委會申請並於申請工期內完工，因被告拖延工期致原告額外支付清潔維護費用 2,000元，原告受有上開清潔費損害，一併請求被告賠償。　㈢聲明：如主文所示。三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任　　何聲明或陳述。四、得心證理由：　㈠契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，由他方所受領之給付物，應返還之。受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。及解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。此有民法第259條第1項及第260條參照。　㈡本件原告主張其向被告訂購冷氣(包含安裝)，約定價金合計1 57,000元，兩造並簽訂冷氣工程合約書為憑。伊已陸續支付 127,000元予被告，惟被告屢經催告，迄未交付冷氣機及完成安裝，復因被告延宕工程，致使原告受有額外支付大樓管委會清潔維護費用2,000元之損害等情，業據提出所述相符之冷氣工程報價單、冷氣工程合約書、銀行帳戶轉帳成功、通訊軟體對話紀錄截圖及清潔費收款單等件為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第1、3項規定，應視同自認，是本件堪信原告主張之事實為真正。　㈢綜上所陳，兩造間之冷氣買賣及安裝工程契約，被告並未依約履行，復經原告催告迄未給付。原告乃以起訴狀繕本之送達為解除上開契約之意思表示通知，並經被告收受書狀而為解除契約意思表示之到達，可認已生解除契約之效力。是原告依據上開規定，請求被告返還已付價金127,000元(含利息 )，及賠償原告增加之清潔費支出2,000元，於法均屬有據。從而，原告請求被告給付129,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條定有明文。本件訴訟僅原告支出裁判費1,330元，被告則無費用支出，是訴訟費用應由被告負擔，並確定數額為1,330元。暨就所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3項、第389 條第1項第3款，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-02-07

SSEV-113-新簡-777-20250207-1

訴

臺灣彰化地方法院

給付違約金

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第686號原告穩喬建設開發事業有限公司法定代理人廖國雄被告江柏蒼江偉銜共同訴訟代理人謝任堯律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告之母親即訴外人李宜珍於民國108年6月22日與原告簽立總價款為新臺幣（下同）1,320萬元之「穩喬精誠家」建案編號A5戶（下稱A5房地）之房地買賣合約書（下稱系爭合約書），並指定過戶予被告。嗣「穩喬精誠家」建案完成並取得使用執照，由彰化銀行大雅分行（下稱彰化銀行）辦理貸款及對保後，A5房地之貸款即購屋尾款924萬元可隨時撥付予原告，原告於收受被告共同簽發以保證支付尾款之同額本票（下稱系爭本票）後，於110年1月18日將A5房地所有權登記予被告。詎料完成登記後，被告竟通知彰化銀行拒絕撥付貸款予原告，已違反系爭合約書第16條貸款約定及第7條付款條件及方式，依系爭合約書第23條第4項應各給付房地總價款15%計算之違約金198萬元，被告於112年5月26 日繼受系爭合約書之一切權利，自應負擔違約金義務。爰依系爭合約書第23條第4項之約定，請求：㈠被告應連帶給付原告396萬元及自起狀繕本送達最後1名被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告陸續匯款20萬元交屋款、代書費用，及簽發系爭本票予原告，依系爭合約書第16條約定貸款部分由雙方協同向銀行設定抵押貸款及交付貸款本票為擔保，可見被告於110年9月8日已繼受李宜珍之買受人地位。被告購買之A5 房地，須負擔高於社區其他區分權利人之公設面積，被告在社區內基地通道即彰化市○○段000○000000○000000地號土地上建造鐵門及水錶，占用法定空地及A5房屋，妨害通行，非經拆除不能達應有之使用功能，均屬系爭合約書第17條約定之重大瑕疵，被告因此提起本院111年度訴字第986號訴訟（下稱另案），以維護自身權益，所主張行使同時履行抗辯等法律上之權利，核屬正當法律權利之行，並無違約。被告於辦理貸款後，原告並未配合辦理對保，亦未塗銷A5房地有關之彰化市○○段000地號土地上數筆抵押權，且未交還系爭本票後，均屬可歸責於原告之事由致彰化銀行無法撥款，與被告無涉。且貸款未依約撥付予原告，原告依系爭合約書第17 條約定，可逕行行使系爭本票，並無涉違約處罰。原告不得以同一違約事由請求2次違約金，被告已依另案判決給付原告系爭本票票款及利息，原告並無損失等語，並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷　㈠被告於110年9月18日為系爭合約書之相對人　　原告主張與李宜珍於108年6月22日簽立系爭合約書，有合約書影本在卷可佐（卷一第21至57頁），又原告對被告稱其於110年9月18日收受被告開立之系爭本票時，已繼受李宜珍之買受人地位等語，亦不爭執（卷一第371頁），則系爭合合約書之權利義務於110年9月18日後，存在於兩造間。　㈡被告未辦妥貸款，已違反系爭合約書第16條約定　⒈系爭合約書第7條約定：逾期付款之處理方式：如逾期二個月或逾使用執照核發後一個月不繳期款或遲延利息，經賣方以存證信函或其他書面催繳，經送達7日內仍未繳者，雙方同意依違約之處罰規定處理。但前項情形賣方同意緩期支付者，不在此限；第16條約定：第5條契約總價內之部分價款924 萬元，由買方與賣方洽定之金融機構之貸款給付，由買賣雙方依約定辦妥一切貸款手續…買方應於賣方通知辦理貸款日起20日內辦妥對保手續，並由承貸機構同意將約定貸款金額撥付賣方；第17條約定：買方於所有權移轉登記完竣並由金融機構設定抵押權後，除有輻射鋼筋…或其他縱經修繕仍無法達到應有使用功能之重大瑕疵外，買方不得通知金融機構終止撥付前條貸款予賣方。如賣方未依約付款，買方同意貸款本票將由賣方逕行行使權利等語，有系爭合約書可佐（卷一第31、43至45頁），可見兩造約定被告依合約書第16條應辦妥一切貸款手續，以取得銀行貸款924萬元，及依合約書第17條除有約定之重大瑕瑕外，被告不得終止撥付貸款，如未依約付款，買方可行使系爭本票以取得價金尾款，應付款於限期催告後仍未給付，則有違約處罰約定適用。　⒉原告主張於110年9月18日收取系爭本票後，於同年11月8日將 A5房地所有權移轉登記予被告，被告亦於同日設定抵押完畢，有相關土地登記謄本可佐（卷一第155頁），堪予採信，則原告已依系爭合約移轉房地所有權，配合被告辦理抵押貸款之前置程序，被告自應辦妥一切貸款手續，並依約付清尾款。查證人柳翠亮證稱：江柏蒼是10月6日以買賣合約來申請貸款，分行先作審核，在10月29日核准貸款924萬元，在1 1月8日前完成對保，江柏蒼在11月8日設定抵押權，動撥日期至111年2月28日，期間申請人沒有通知撥款，沒有跟申請人說要塗銷第一順位抵押權才能撥款等語（卷一第501至504 頁），可見本件貸款924萬元未撥放之原因為被告未通知彰化銀行放款而未完備貸款手續，非因原告所致，被告此部分抗辯即無憑採。原告主張被告違反系爭合約書第16條約定，係屬有據，　⒊又依經證人柳翠亮上開證詞可知被告為消極未通知銀行撥款，並未終止貸款程序，惟被告未給付尾款，仍屬系爭合約書第17條後段未依付款之情況，原告自得依系爭合約書第7條限期催告被告給付尾款。被告雖抗辯A5房地有前揭重大瑕疵，得主張同時履行抗辯權，並未違約等語，惟被告所舉瑕疵業經臺灣高等法院臺中分院112年度上字第333號民事判決以被告購入A5房屋，並非區分所有建築物類型，無共有土地權利範圍應依社區17戶平均（即1/17）之適用，其房地所有權圍依系爭合約書約定之標的內容；社區內之鐵門及水錶設置另有約定，且無致土地減損價值及通常效用或危害A5房屋安全之情事，標的並無瑕疵，復經土地共有人過半數及其應有部分合計過半數同意，設置亦有合法權源等情，基於爭點效，此部分認定於兩造間應受拘束而不得再做相反之主張，被告抗辯因存有上開瑕疵而未支付尾款等語，自不足採。又被告未依約付款，原告本得依系爭合約書第2條規定限期催告被告履行，以請求剩餘價金，如未支付則有違約之處罰。惟查，原告於110年11月29日以存證信函催告辦理貸款撥款事宜時，係向非契約相對人之李宜珍為通知，有存證信函影本可佐（卷一第143頁），未對被告發生限期催告之效力，原告自無得主張系爭合約書第23條第4項違約之處罰約定。　㈢原告請求被告連帶給付396萬元，並無理由　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。民法第250條第1項、第2項前段定有明文。又違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同。前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額。後者以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之（最高法院86年度台上字第1620號判決參照）。　⒉查系爭合約書第23條第4項約定：違約之處罰四、買方違反有關「付款條件及方式」、「房屋所有權移轉登記期限」、「貨（應為貸）款約定」、「房地轉售條件及質權禁止」及「特約事項」規定者，賣方得沒收依房地總價款15%計算之金額。但該沒收之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限，買賣雙方並得解除本契約，有系爭合約書可佐（卷一第49至 51頁）。可知上開約定內容載明買方違反貸款約定之債務時，賣方得沒收依房地總價款15%，最高以已繳價款為限，其目的顯係為確保債務履行，約定買方不履行債務時，應支付之金錢數額；而系爭合約書文義上並未明文約定係懲罰性違約金，依照前述說明，其性質上自應屬損害賠償額預定性違約金。　⒊查原告將系爭本票聲請本票裁定及強制執行，被告於本院向原告提起訴訟，另案判決駁回，被告不服提起上訴，經臺中高分院112年上字第333號駁回上訴，被告不服提起第三審上訴，經最高法院113年度台上字第116號判決，於113年9月12 日駁回上訴確定，此為兩造所不爭執，又被告於另案確定判決後，已於113年10月14日向本院民事執行處提出票款金額9 24萬元，及自發票日110年9月18日起以年息計算5%之利息共 1,722,437元，此為原告所不爭執（卷二第33頁），並有本院民事執行處函文可佐（卷一第553到555頁），可見被告已支付尾款及補足遲延給付價金之利息完畢，原告已無債務不履行之損害存在，自不得再以合約書第34條第4項向被告請求違約金。四、綜上所述，原告依系爭合約書第23條之約定，請求被告連帶給付396萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-02-07

CHDV-112-訴-686-20250207-2

雄小

高雄簡易庭

給付違約金

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄小字第259號原告安莉國際行銷有限公司法定代理人張安安訴訟代理人兼送達代收人林鈞郁被告洪宏昌上列當事人間給付違約金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，民事訴訟法第436條之9亦有明文。　　　　二、本件係因財產權發生爭執，訴訟標的金額為新臺幣（下同） 5萬元，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額訴訟程序。又兩造間簽訂之房屋貸款委任契約書第7條固有合意管轄之約定，惟原告為法人，被告為自然人，且該約定書外觀上係以電腦預為文字處理而用於同類契約之約定，揆諸首揭說明，本件即不適用民事訴訟法第24條規定，且無民事訴訟法第436條之9但書規定之適用。揆諸上開說明，本件應由本院管轄，是原告聲請將本件移送於臺灣臺北地方法院，於法未合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-06

KSEV-114-雄小-259-20250206-1

北小

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北小字第429號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳姵璇被告劉偉凱上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，但兩造均為法人或商人者，不在此限，同法第436條之9亦有明文。二、經查，本件係因財產權發生爭執，其標的金額在新臺幣10萬元以下，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額訴訟程序，而本件當事人一造即原告為法人，其契約雖合意得以本院為第一審管轄法院，然該合意管轄條款係預定用於同類契約，依前開說明，不適用民事訴訟法第24條之規定，即不能以合意定第一審管轄法院。據上，本件被告住所地係在新北市淡水區，有被告之個人戶籍資料查詢結果附卷可證，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，本件之管轄法院應為被告住所地之臺灣士林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2025-02-06

TPEV-114-北小-429-20250206-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第20號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告廖若瑜上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送於臺灣彰化地方法院。　　理　由一、當事人得以合意定第一審管轄法院；民事訴訟法第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項本文、第28條第2項本文分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。法院受理此種移轉管轄之聲請，無其他特別審判籍管轄法院之適用時，自應依民事訴訟法第1條以原就被原則定管轄法院。二、原告雖據信用貸款契約書第十五條約定（下稱系爭約定），主張兩造合意以本院為第一審管轄法院。惟查，原告為經營銀行業務之法人，被告係居住彰化縣之自然人，原告提出之信用貸款契約書全文均為印刷，顯為原告預定用於同類契約條款之定型化契約，被告向原告借款時就契約條款實無磋商或變更之餘地，現因該借款涉訟，依系爭約定即須赴非其住所地之本院應訴，其應訴不便且多所勞費，於程序上受有不利益，而原告在各地均有分公司，至被告住所地之法院應訴並無不便，系爭約定按其情形顯失公平。揆諸前揭規定及說明，被告於本件言詞辯論前聲請移送於其住所地之管轄法院即臺灣彰化地方法院，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-02-06

TPDV-114-訴-20-20250206-1