Know99判決書

搜尋結果：全球人壽保險股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第157174號聲請人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債務人陳錦霞上列當事人間強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、復按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項定有明文。所謂「應執行之標的物所在地」，指為執行對象之動產或不動產或其他財產權利之所在地而言。如就債務人對第三人之金錢債權為執行者，係指該債權之訴訟管轄法院所在地，亦即指該第三人住所或事務所所在地而言。又司法院113年6月17日台廳民二字第1130100931號函訂定之「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」（下簡稱壽險執行原則），依該壽險執行原則之第2點規定，其適用情形為債權人聲請強制執行人壽保險契約金錢債權並未具體表明執行標的債權時，與本件聲請人聲請執行時已指明相對人對於特定第三人之保險契約債權有別，故本件無壽險執行原則之適用；另本件債權人前雖於本院113年度司執字第111741號聲請查詢債務人壽險公會資料，惟迄至該案執行終結前未聲請執行查詢所得之特定標的，已執行終結在案，非未依壽險執行原則續行之情形，附此敘明。三、查本件聲請人聲請強制執行時已指明就相對人對第三人全球人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司之保險契約所生債權為執行標的，第三人址設臺北市信義區、中正區，依前開說明，應由臺灣臺北地方法院管轄，依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日民事執行處　　司法事務官

2024-12-24

KSDV-113-司執-157174-20241224-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第157303號聲請人即債權人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路0段00號1至10 　　　　　　　　　　　　樓及68號1樓、2樓、2樓之1、7樓、9 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　張財育　　住同上代　理　人　洪嘉穗　　住○○市○○區○○○路○段00號5樓相對人即債務人　李金英　　住○○市○○區○○○路0000巷00號　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號李金蓮住○○市○○區○○○路000號2樓身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、聲請人聲請就相對人等對於第三人全球人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險事業股份有限公司及南山人壽保險股份有限公司之人壽保險契約債權為強制執行，然上開第三人均設於臺北市信義區等情，有聲請人之民事聲請強制執行狀附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日民事執行處司法事務官

2024-12-24

KSDV-113-司執-157303-20241224-1

司執

臺灣臺南地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第161089號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　趙子良　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓（　　　　　　　　　　　　指定送達地址）　　　　　　　　　債　務　人　楊秋月　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　之22　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間拍賣抵押物強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人聲請本院執行債務人於第三人三商美邦人壽保險股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司及凱基人壽保險股份有限公司基於保險契約可領取之金錢債權，惟上開第三人所在地係分別位於臺北市內湖區、信義區、松山區，有債權人所提民事聲請強制執行狀在卷可稽，債權人既已具體指明欲執行債務人之財產地址，即無執行標的物所在不明之情形，與法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則規定二、三之情形有間，並無該原則管轄規定之適用，且債權人於前案即本院113年度司執字第134160號強制執行事件僅單純聲請查詢債務人保險契約資料後告知查詢結果，並未聲請執行債務人之保險契約債權，則本案應依首揭強制執行法第 7條第1項之規定，由應執行標的物所在地之臺灣士林地方法院、臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰依職權將本件移送臺灣士林地方法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日民事執行處司法事務官梁漢強

2024-12-23

TNDV-113-司執-161089-20241223-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第503號聲請人即債務人程延平代理人潘俊肇上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人程延平自民國113年12月23日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人程延平前積欠金融機構債務無法清償，於113年5月28日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人無法負擔最大債權人所提出之調解方案，致調解不成立，經本院司法事務官於113年7月17日諭知調解不成立，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額為309萬8,738元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，雖未投保於任何民間公司，然亦無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　⒈聲請人前因對金融機構負欠債務，曾於98年間向最大債權銀行即台新商業銀行股份有限公司申請債務協商，並達成分18 0期，利率3％，每月清償約2萬1,284元之還款方案，惟聲請人嗣未繳納款項，而經通報毀諾等情，業據聲請人所提出財團法人金融聯合徵信中心信用報告書在卷可稽，並經台新國際商業銀行股份有限公司陳報在案（見調解卷第32頁、本院卷第93頁），應可採信。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具備不可歸責事由，則須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理生活支出後之數額。　⒉按消債條例第151條第9項準用同條第7、8項之規定，消債條例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協商成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。換言之，經依消費金融協商機制協商成立，復任意悔諾，未依約履行者之債務人，不得聲請更生或清算。此「協商前置」之規定，旨在促使債務人以自主、迅速、經濟之程序清理債務，並維護誠信原則，避免消債程序之濫用。次按前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。　　⒊又聲請人陳稱其前與最大債權銀行即台新商業銀行成立前置協商毀諾之原因，係因聲請人於成立協商時，任職於安源通訊股份有限公司，擔任經理之職位，每月薪資所得約為6萬元，然因受國際金融風暴影響，聲請人於97年12月31日遭公司裁員，頓失收入，無法繼續履行前置協商方案，因而毀諾。是查，依聲請人所提出之勞保職保被保險人投保資料表所示，聲請人於96年7月3日投保於安源通訊股份有限公司，後於97年12月31日退保，直至100年4月4日始有投保於翔偉資安科技有限公司，是聲請人上開所述其於97年12月31日遭安源通訊股份有限公司裁員，而頓失收入等情，確有可能，應屬可信。審酌聲請人每月收入驟減，應無法負擔前開每月協商還款金額，足見聲請人上述所稱，自有可能，可認聲請人應有收入減少，而無法繼續依前揭協商內容繼續履行之情形。故綜合上開說明，聲請人應係客觀上收入不足致不能履行原協商條件，之後亦無能力再要求回復協商條件，揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚屬可信。　⒋綜上，聲請人前向最大債權銀行申請前置協商，並與最大債權銀行成立協商方案，但其無法繼續履行既非可歸責於自己之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌聲請人所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，最大債權人台北富邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為189萬0,673元，及聲請人金融機構債權總額為804萬8,484元，提供以簽約金額80 4萬8,484元，分180期，3％利率，每期清償5萬5,582元之還款方案。另台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為255萬8,769元、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為37萬3,436元、凱基商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為89萬4,563元、渣打商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為3萬8,140元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為79萬2,326元，另全球人壽保險股份有限公司陳報其債權總額為38萬9,837元，為保單借款本息，其並無意願參與更生程序。是聲請人已知債權總額為804萬8,4 84元，未逾1,200萬元，惟因聲請人無法負擔最大債權人所提出之還款方案，最大債權人因而未到庭，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱上開調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（參調解卷第17、38頁)，顯示聲請人名下有全球人壽保險股份有限公司保險契約1份，保單現金價值約為8萬0,389元(調解卷第43頁)，此外並無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年5 月28日起至113年5月27日止，故以111年4月起至113年5月止之所得為計算。聲請人陳報於聲請更生前二年其於優食台灣股份有限公司任職，於111年4月起至同年12月止，平均每月薪資所得約為3萬5,457元，於112年1月起至113年5月止，平均每月薪資所得約為4萬4,703元，是111年4月起至113年5月止，聲請人薪資所得共計為98萬9,658元(3萬5,457元×9月+4 萬4,703元×15月=98萬9,658元)。另查無聲請人領有其他社會福利補助，是聲請人於聲請更生前二年即111年4月起至11 3年5月止所得收入總計為98萬9,658元。另聲請更生後，聲請人陳報其仍於優食台灣股份有限公司任職，平均每月薪資所得約為4萬4,703元，是認應以每月4萬4,703元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出膳食費4,800元、管理費1,500元、瓦斯費479元、電視費809、房貸1萬0,720元、電費319元、水費115元、房屋稅442元、地價稅47元、健保費826元、國民年金1,186元、電話費1,099元、機車燃料稅491元、機車耗材1,017元、機車機油750元、機車油錢2,310元、全球人壽保險公司保險費732元，共計2萬7,642元，另有母親扶養費7,094元。衡諸衛生福利部所公布111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112 、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2 倍為1萬9,172元。聲請人每月個人生活必要支出費用為2萬7 ,642元，已逾上開桃園市平均每人每月生活之最低生活費之 1.2倍，聲請人既已聲請更生，更應撙節支出，雖聲請人陳報其居住於母親所有之房屋內，故須支出房屋內所有花費( 包括管理費、瓦斯費、電視費、房貸、電費、水費、房屋稅、地價稅)充當租金云云，惟聲請人亦自承其與母親同住，是上開聲請人所列費用應由聲請人與其母親共同分攤，縱聲請人母親有受扶養之必要，亦應將其所分攤之費用計入受扶養費之金額內，而非列入聲請人個人必要支出內，是聲請人所列管理費、瓦斯費、電視費、房貸、電費、水費、房屋稅、地價稅，共計1萬4,431元，應酌減為7,216元。另保險費部分，依我國現行社會保險制度，已設有全民健康保險制度，提供基本之醫療保障，聲請人目前既有負債、經濟狀況非佳，實無另行支出商業保險費之必要，是本院衡以聲請人現積欠之債務及債權人債權之確保，認聲請人該部分支出，非屬維持基本生活之必要支出，應予剔除。其餘聲請人所列項目及金額皆屬合理且必要，予以列計。是認聲請人每月必要支出之費用應以1萬9,695元(膳食費4,800元+管理費、瓦斯費、電視費、房貸、電費、水費、房屋稅、地價稅共計7,21 6元+健保費826元+國民年金1,186元+電話費1,099元+機車燃料稅491元+機車耗材1,017元+機車機油750元+機車油錢2,31 0元=1萬9,695元)計算。另母親扶養費部分，依聲請人提出其母親財產所得資料所示，聲請人母親名下有一筆房地及一輛90年出廠之國瑞汽車，於111年薪資所得總計為12萬6,988 元，平均每月薪資所得為1萬0,582元；於112年薪資所得總計為15萬9,765元，平均每月薪資所得為1萬3,314元(調解卷第139-145頁)，是聲請人母親每月收入所得尚未逾上開113 年度平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍，是認聲請人母親確尚有受扶養之必要，爰依上開113年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍1萬9,172元計算，扣除聲請人母親平均每月1萬3,314元之收入後，聲請人母親每月扶養費應為5,85 8元(1萬9,172元-1萬3,314元)，再聲請人應與其他扶養義務人共同分擔母親之扶養費用，雖聲請人主張因其他扶養義務人即聲請人之弟弟已婚有家庭，故僅由其負擔母親之扶養費等語，然無論扶養義務人是否已婚有其他家庭，抑或是否與受扶養人同住，均無法免除其法定之扶養義務，故認聲請人仍應其他扶養義務人共同分擔母親之扶養費用，是認聲請人母親扶養費每月應為2,929元(5,858/2人)，聲請人主張其母親扶養費，每月為2,929元部分，為有理由，予以列計，逾此部分，則無理由。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為2萬2,624元（1萬9,695元＋2,929元＝2萬2,624元）計算。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有2萬2,0 79元之餘額（4萬4,703元－2萬2,624元＝2萬2,079元）可供清償債務，聲請人現年55歲（58年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約10年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，惟考量聲請人尚須扶養母親，且其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年12月23日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-12-23

TYDV-113-消債更-503-20241223-1

司執

臺灣南投地方法院

清償債務

臺灣南投地方法院民事裁定　 113年度司執字第42478號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人游黃圳上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行　法第7條第1項、第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請就債務人游黃圳對於第三人全球人壽保險股份有限公司基於保險契約所生之債權為強制執行，而該第三人係設於臺北市信義區，是本件聲請已有應執行之標的物所在地係位於臺北市信義區，非屬本院轄區，依強制執行法第 7條第1項之規定，本件聲請自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依強制執行法第7條第1項、第30條之1、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日民事執行處司法事務官

2024-12-20

NTDV-113-司執-42478-20241220-1

消債全

臺灣屏東地方法院

保全處分

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債全字第42號聲請人即債務人陳美惠上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文本裁定公告之日起60日內，臺灣臺北地方法院113年度司執字第2 20678號清償債務強制執行事件，就聲請人所有國泰人壽保險股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司、英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司台灣分公司已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權，不得繼續強制執行程序。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分，又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、第2 項前段分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人已依消債條例向本院聲請清算，欲積極清理債務問題，惟債權人凱基商業銀行股份有限公司卻向臺灣臺北地方法院對聲請人為聲請強制執行，經該院以 113年度司執字第220678號強制執行事件繫屬中，扣押聲請人所有之國泰人壽保險股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司、英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司台灣分公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權。倘該等保單經債權人強制執行，除影響全體債權人之受償權益，亦涉及聲請人日後經濟生活之重建，爰依消債條例第19條第1項規定，聲請裁定停止上開強制執行事件之執行程序等語。三、經查，凱基商業銀行股份有限公司聲請強制執行聲請人所有之國泰人壽保險股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司、英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司台灣分公司保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權，又聲請人已依消債條例向本院聲請清算，經本院以113年度消債清字第136號消債事件審理中各事實，有臺北地院民事執行處113年10月11日北院英113司執福22 0678字第1134228932號函可參，復經本院依職權調取上開消債事件卷宗核閱無誤。依此，倘任由債權人聲請強制執行收取或移轉聲請人所有之國泰人壽保險股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司、英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司台灣分公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權，縱經本院裁定准予聲請人進行清算程序，恐不能達清算之目的，清算程序亦難順利進行。因此，為保障全體債權人公平受償及聲請人之生活重建，本件應有為保全處分即停止臺北地院113年度司執字第220678號強制執行事件就上開保單之執行程序之必要。是以，聲請人所為聲請，即屬有據，應予准許。四、依消債條例第19條第1項第3款、第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2024-12-20

PTDV-113-消債全-42-20241220-1

司執

臺灣南投地方法院

清償債務

臺灣南投地方法院民事裁定　 113年度司執字第42749號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人吳金美上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行　法第7條第1項、第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請就債務人吳金美對於第三人全球人壽保險股份有限公司等基於保險契約所生之債權薪津債權為強制執行，而該第三人係分別設於臺北市信義區、松山區，是本件聲請已有應執行之標的物所在地係位於臺北市信義區、松山區，非屬本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，本件聲請自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依強制執行法第7條第1項、第30條之1、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日民事執行處司法事務官

2024-12-20

NTDV-113-司執-42749-20241220-1

司執

臺灣南投地方法院

清償債務

臺灣南投地方法院民事裁定　 113年度司執字第42664號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人吳金美上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行　法第7條第1項、第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請就債務人吳金美對於第三人全球人壽保險股份有限公司等基於保險契約所生之債權為強制執行，而該第三人係分別設於臺北市信義區、松山區，是本件聲請已有應執行之標的物所在地係位於臺北市信義區、松山區，非屬本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，本件聲請自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依強制執行法第7條第1項、第30條之1、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日民事執行處司法事務官

2024-12-20

NTDV-113-司執-42664-20241220-1

破抗

臺灣高等法院高雄分院

宣告破產

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度破抗字第8號抗告人嘉聯資產管理有限公司法定代理人梁家源相對人王玉書上列當事人間聲請宣告破產事件，抗告人對於民國113年9月18日臺灣屏東地方法院112年度破字第5號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告意旨略以：依破產法第63條規定，法院裁定宣告破產或駁回破產之聲請前，得依職權為必要之調查，並傳訊債務人、債權人及其他關係人。因抗告人為民間公司，豈能知悉債務人即相對人之詳細財產狀況，無法依破產法第62條規定提出債務人財產狀況說明書，而原審未傳訊相對人釐清財產狀況，且未依職權調查相對人可構成破產財團之資產及價額，即以不合法裁定駁回伊之聲請，顯有不當，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。二、按債權人聲請宣告破產，應依非訟事件法第13條規定以構成　　破產財團之財產價額計徵裁判費，此為聲請宣告破產必備之　　程式。次按訴訟標的價額，由法院核定；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，為民事訴訟法第77條之1第1 項、第3項所明定，此於非訟事件，依非訟事件法第19條規定，亦有準用。又法院核定訴訟標的價額如有必要，固得命當事人查報相關資料，令其善盡協助義務，並予表示意見之機會，然所命補正資料，仍應以當事人能提出者為限，且當事人並不因之負有自行陳報訴訟標的價額並依陳報之價額繳納裁判費之義務，應由法院依調查結果核定訴訟標的價額，並限期命當事人繳納具體金額之裁判費，於當事人逾限不予補正時，始得以聲請不合法裁定駁回之。三、經查：　㈠本件抗告人聲請宣告相對人破產，業已依其自行查得相對人以自己為要保人而投保第三人全球人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司、宏泰人壽保險股份有限公司之投保明細，並以上開投保之保單應有價值準備金，為相對人可供執行之財產權，可構成破產財團之財產價值，而預納聲請費用新臺幣500元，及提出卷附債權憑證、債權讓與書及相對人之投保資料供參（見原卷第9-27頁）；復陳明抗告人因不能自行查詢相對人可構成破產財團之財產，故聲請原法院向各保險公司函調相對人之保單資料，向勞動部勞工保險局調查相對人之歷次投保明細、向財政部南區國稅局屏東分局調查其財產所得資料，及傳訊相對人到庭訊問，陳明願於確定相對人之財產即構成破產財團財產金額後，補繳不足之聲請費用等情（見原法院卷第7頁）。　㈡原法院固已依抗告人之聲請，調取相對人相關登記資料及投保資料，而依此等資料可看出相對人目前為台銀資產管理股份有限公司董事、森林芝寶生物科技館股份有限公司董事長及市阜能源開發股份有限公司董事（見原審卷第75-79頁），並有國寶人壽保險股份有限公司之投保保單（見原審卷第 99-105、119頁）之情。惟原法院並未依職權詢問相對人之收入及財產狀況，並依職權就所調取資料，詢問相對人財產、收入狀況，俾以認定構成破產財團之財產，而僅於民國11 3年3月4日以原裁定命抗告人於20日內到院閱卷，並補正如下事項：1、相對人之最新財產狀況說明書（包括所有積極財產如現金、存款、及其他動產不動產、保險契約等資料）；2、相對人同居共財親屬及受扶養之人等之最新戶籍謄本；3、相對人各銀行開戶情形及信用貸款情形、4、相對人有無積欠稅款及積欠之稅捐機關與金額；5、相對人有無受強制執行及其案號；6、構成破產財團之價額為何，逾期未補正，即駁回其聲請（見原法院卷第165-166頁）。然所命補正事項，其中1部分，抗告人於聲請時已提出中華民國人壽保險商業同業公會之投保查詢結果表、並經原審函查國寶人壽之投保保單附卷可參（見原審卷第27、99-105頁），至於該保單價值準備金之評估，則須由原法院依職權查詢始可得知，非抗告人所得查詢。其餘之相對人個人財產，則非抗告人所得查詢。又上開2至5部分，因涉及相對人之親屬或個人銀行開戶或貸款資料之調查，或其他債權人債權執行情形，亦顯均非抗告人能調查或取得。則抗告人縱依原審所命閱卷後，亦當受限於個人資料保護法之規定，無法查得相對人完整之財產資料，即難認抗告人有能補正不予補正之情形。是抗告人主張其因無法查悉相對人之詳細財產狀況，原審亦未依職權傳訊相對人釐清及財產狀況，難認已本於職權為必要之調查等語，即非無據。乃原審未依職權調查相對人可構成破產財團之財產狀況，並依調查結果核定標的價額，及裁定抗告人應補繳之聲請費用，即逕以抗告人未依限補正，認其聲請不合法裁定駁回之，於法自有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定，發回原法院查明相對人可構成破產財團之財產價額後另為適當之處置。四、據上論結，本件抗告有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏

2024-12-20

KSHV-113-破抗-8-20241220-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第407號聲請人即債務人吳榮得代理人楊淑惠律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○自民國一百一十三年十二月十九日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前為清理債務，於民國113 年6月間，依消債條例第151條之規定向本院臺南簡易庭聲請與最大債權金融機構彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）前置調解，彰化銀行雖提出「分120期、年利率零、每期清償6,275元」之還款方案，然因聲請人無法負擔致調解不成立。聲請人現受僱於茂晉企業行擔任電焊工，每月薪資約36,000元，除個人生活必要支出外，尚須扶養未成年子女2名，已有不能清償債務之情，而有更生之必要。且聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形。為此，依法向本院聲請更生等語。三、得心證之理由：　㈠經查，聲請人並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且已於113年6月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，惟調解並未成立等情，業經聲請人於聲請調解及本件提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本各1 份、本院臺南簡易庭調解不成立證明書影本1紙、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊暨當事人綜合信用報告各1份為證（見調字卷第21頁、第23頁、第17頁、第25頁至第27頁，本院卷第23頁，調字卷第31頁至第35頁，本院卷第268頁至第273頁），並有彰化銀行民事陳報狀、乙○（台灣）商業銀行股份有限公司民事陳報狀、元大國際資產管理股份有限公司民事陳報債權狀、力興資產管理股份有限公司民事陳報狀各1份在卷可稽（見本院卷第155頁至第156頁、第171頁、第175頁，調字卷第61頁；以上積欠無擔保或優先權之債務合計約2,206,897元），及經本院調閱本院臺南簡易庭113年度南司消債調字第430號事件卷宗核閱無訛，堪認聲請人確為積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元之消費者，且在提起本件聲請前已向本院聲請債務清理之調解而調解不成立等事實。　㈡聲請人稱其現受僱於茂晉企業行，每月薪資為36,000元，業據其提出與其所述相符，蓋有茂晉企業行及其負責人陳慕寰章戳之在職證明書1紙為證（見調字卷第37頁），應堪憑採。另聲請人名下尚有其為要保人之南山人壽保險股份有限公司保單2紙（按：其中1張已解約）、國泰人壽保險股份有限公司保單5紙、台灣人壽保險股份有限公司保單1紙、全球人壽保險股份有限公司保單1紙，保單解約金合計為326,794元【計算式：289,808元＋0元＋0元＋0元＋0元＋0元＋36,986元＋0元＝326,794元】，有南山人壽保險股份有限公司113年9月5日南壽保單字第1130038355號函檢附之保單明細表、聲請人提出之保單帳戶價值一覽表、保單價值準備金一覽表、有效保單資料列表各1紙、保單投保證明2紙、有效契約投保證明5 紙附卷可稽（見本院卷第205頁、第239頁至第244頁、第248 頁至第258頁）。又聲請人曾於111年7月13日領有勞動部勞工保險局核付之普通傷病給付5日合計2,087元，此外並無領有臺南市政府社福補助或補貼之資格，亦未領取其他勞動部勞工保險局辦理之勞保給付、就業保險給付、國民年金或勞工退休金給付，有臺南市政府都市發展局113年8月27日南市都住字第1131181260號函、臺南市政府社會局113年11月15 日南市社身字第1132368428號函、勞動部勞工保險局113年8 月27日保職傷字第11313035950號函各1紙在卷可參（見本院卷第169頁、第274頁、第153頁），雖均非聲請人之固定收入，無須列入平均予以併計，但仍應列入聲請人清償能力之判斷。爰以聲請人上開平均每月收入、保單解約金及所受補助等，作為其償債能力之基礎。　㈢按消債條例立法目的係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過去慣常之寬裕生活型態，否則非僅有悖於消債條例之意旨，更係將債務人因個人浪費或財務管理失控之風險不當轉嫁予債權人負擔，顯非公允。故為妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會，法院對於債務人每月必要生活費用之數額，自不可僅以債務人之主張為斷，而應參酌消債條例第64條之2第1項關於同條例第64條第2項第4款所稱必要生活費用之認定標準定之，方屬允洽。又債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。查聲請人主張伊現居住於臺南市，業經其提出戶籍謄本1份為證（見調字卷第25頁至第27頁）。而臺南市政府公告之113年度臺南市最低生活費為每人每月14,230元，有臺南市政府公告影本1份附卷足憑（見本院卷第276頁），其1. 2倍為17,076元【計算式：14,230元×1.2倍＝17,076元】，聲請人主張每月必要生活費用為17,076元（見本院卷第212頁），與消債條例第64條之2第1項規定相符，依消債條例施行細則之規定，即無庸再逐一列計支出原因或提出證明文件，應堪憑採。　㈣聲請人復稱其尚須扶養未成年子女2名，每月為此支出扶養費用等語（見本院卷第212頁）。查聲請人之長子、次子分別出生於106年、110年，均為未成年人，名下均無財產，有戶籍謄本1份、本院依職權查詢111至112年度之稅務T-Road資訊連結作業共8份附卷可憑（見調字卷第25頁至第27頁，本院卷第117頁至第123頁、第129頁至第133-2頁），應認有受扶養之必要，且其生活費標準，依消債條例第64條之2第2項規定，準用同條第1項規定計算基準數額，並依聲請人依法應負擔扶養義務之比例認定之。又聲請人之長子、次子並無領取臺南市政府社福補助或補貼之資格，有上開臺南市政府函文各2紙在卷為憑（見本院卷第169頁、第274頁）。則依前開每月17,076元之生活費標準計算，聲請人依法尚須與其配偶共同負擔，每月應以8,538元為上限【計算式：17,076 元÷2人＝8,538元】。聲請人主張其每月支出2人扶養費用合計17,076元即各8,538元（見本院卷第212頁），未逾消債條例第64條之2第2項所定數額，亦無庸再逐一列計支出原因或提出證明文件。據此，以聲請人平均每月收入36,000元，扣除其個人必要生活支出17,076元、其子扶養費用共17,076元後，每月得動用之餘額為1,848元【計算式：36,000元－17,0 76元－17,076元＝1,848元】，堪為認定。　㈤聲請人稱其曾於113年6月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，彰化銀行曾提出「分120期、年利率零、每期清償6 ,275元」之還款方案，有彰化銀行民事陳報狀1紙附於調解事件卷宗可查（見調字卷第55頁），亦經本院依職權查對調解事件卷宗無訛。嗣本院依職權函詢聲請人於債權人清冊所列各債權人截至陳報本院之日止之債權餘額，並請其等就聲請人聲請更生表示意見、及陳報願提供聲請人分期或1次性清償之還款方案為何（見本院卷第59頁至第62頁）。其中彰化銀行陳報計至113年8月27日之債權總額為518,517元，願提供聲請人「分120期、年利率零、每期清償4,321元」之還款方案（見本院卷第155頁），縱聲請人將其每月得動用之餘額1,848元，全數用以清償上開還款方案之分期數額，仍然無法負擔。況聲請人尚有積欠其他債權人（包括金融機構及非為金融機構者）之債務未計入，且上開每月可動用之餘額，亦未考量聲請人工作情形可能有所變動或生活臨時支應之花費。至聲請人雖曾領取普通傷病給付，但領取時間在2 年前，數額亦僅2,000餘元，衡情應早已用罄；其餘保單解約金326,794元，相較聲請人超過2,000,000元之債務總額而言乃杯水車薪，對清償聲請人之債務無甚助益。從而，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。聲請人之經濟狀況，確已達不能清償債務之程度，而有依消債條例所定程序清理債務之必要。四、綜上所述，聲請人係消債條例所稱消費者，積欠之無擔保或無優先權之債務在12,000,000元以下，亦曾踐行債務清理之調解而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確已達不能清償債務之程度。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形，有本院消債事件查詢結果列印、民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可憑（見本院卷第41頁、第135頁、第43頁至第45頁），復查無本件有消債條例第6條第3項、第8條或第46條所定駁回更生聲請之法定事由存在。則聲請人選擇依更生程序清理債務，以調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活，洵屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於113年12月19日下午5時整公告。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2024-12-19

TNDV-113-消債更-407-20241219-2