Know99判決書

搜尋結果：共同給付

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

支付命令

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司促字第13557號債權人潘怡雯上列債權人與債務人龍海生活事業股份有限公司間請求支付命令事件，債權人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請具狀說明為請求債務人二人連帶給付？抑是共同給付？倘為「連帶給付」，請提出請求債務人連帶給付之法律依據或契約明示約定內容。二、倘為「連帶給付」，請釋明本件請求債務人二人為連帶給付之法律依據及請求之原因事實，□是□否乃債務人二人因涉犯銀行法規定，經臺灣高雄地方法院以110年度金重訴字第1 號刑事判決有罪在案，而債務人屬共同侵害債權人之權利，請求依民法第184條及第185條之規定，就債權人之損害金額，債務人二人應負連帶賠償之責。（請勾選）中華民國 113 年 10 月 21 日臺灣橋頭地方法院民事庭司法事務官任士慧本裁定不得抗告。

2024-10-21

CTDV-113-司促-13557-20241021-2

重訴

臺灣桃園地方法院

給付酬勞費

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第439號原告林清良楊惠被告全國食材廣場有限公司法定代理人簡振晹訴訟代理人吳孟柔律師被告德川倉儲股份有限公司法定代理人簡旭旗訴訟代理人朱敏賢律師陳新傑律師被告鄭英雄上列當事人間請求給付酬勞費事件，本院於民國113年9月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：　㈠原告林清良於民國109年10月22日受被告鄭英雄委託出售鄭英雄所有之桃園市桃園區大樹林段792、792-4、792-5、792-1 、793、793-1、794-1、791-11、791-12、705、705-2、706 、706-1、707地號土地（下稱系爭土地），林清良與鄭英雄約定系爭土地每坪以新臺幣（下同）35萬元為底價賣出，若最後成交價格高於35萬元，林清良與鄭英雄可平分超出部分金額作為分紅，且鄭英雄承諾系爭土地賣出後會給付林清良服務費，約定報酬為成交價百分之1，林清良與鄭英雄並因此簽立土地一般買賣委託書（下稱系爭委託書）。　㈡原告楊惠得知林清良對外宣傳鄭英雄有意出售系爭土地之訊息後，即於110年1月22日受被告全國食材廣場有限公司（下稱全國公司）之法定代理人簡振晹及被告德川倉儲股份有限公司（下稱德川公司）之法定代理人簡旭旗委託仲介購買系爭土地，簡振晹、簡旭旗（下稱簡旭旗等2人）與楊惠口頭約定系爭土地購入後會給付楊惠服務費，約定報酬為成交價百分之1。　㈢嗣於110年7月6日鄭英雄與全國公司、德川公司（下合稱被告）達成系爭土地之買賣合意並簽立買賣契約，被告復於110 年8月4日辦理系爭土地之移轉登記，惟被告卻未依約給付林清良、楊惠（下合稱原告）仲介服務費用。為此，依林清良及鄭英雄間之系爭委託書約定、楊惠及簡旭旗等2人間之口頭約定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應共同給付原告 860萬元及自110年8月4日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則均以：被告未曾委託原告仲介出售系爭土地，兩造並未成立居間契約，更無給付仲介費或居間報酬之約定，林清良所提出系爭委託書僅為塗改後影本，自無法證明林清良與鄭英雄間存有給付仲介費之約定。此外，原告聲請傳喚之證人繆繁紅、林承煬、曾小娟、陳貝蒂所為證述互相齟齬，且就系爭土地交易細節語焉不詳，亦無法證明兩造間有成立成立居間契約。此外，原告主張系爭土地出售價格與實情不符，故原告請求被告給付居間報酬，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、系爭土地及其上同段2233、418建號建物（下稱系爭不動產）原為鄭英雄所經營之第一麵粉廠股份有限公司所有，嗣鄭英雄將系爭不動產出售予全國公司、廣臻投資有限公司，鄭英雄、簡振暘、賴明皇（即廣臻投資有限公司之法定代理人）並於110年4月15日簽訂買賣契約，約定系爭不動產之出售價款為4億2000萬元，系爭不動產之買賣雙方復已履約完成買賣等情，為兩造所不爭執，並有買賣契約書、委辦貸款契約書、確定書、系爭土地第二類登記謄本存卷可稽（本院卷一第17-51頁、卷二第11-29頁），堪信為真實。四、至原告主張兩造有居間契約存在，其並已完成兩造間契約約定之給付內容，訴請被告給付報酬，被告則否認兩造有居間契約存在，並否認有何給付報酬之義務，是本件爭點應為：㈠兩造是否有居間契約之法律關係存在？㈡若兩造有居間契約存在，原告請求被告給付之報酬數額是否有理由？茲分述如下：㈠林清良與鄭英雄並無居間契約之法律關係存在：　⒈按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第5 68條第1項分別定有明文。又居間契約為諾成契約，其成立之方式法無特別規定，應依民法第153條之規定，須經當事人意思之合致，始能成立。而當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之訴；又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張之事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。查原告就其主張兩造有代為促成系爭土地買賣之居間契約存在此等事實，應負舉證責任。　⒉查林清良主張其與鄭英雄間有居間契約存在，無非以系爭委託書為證。惟按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第357條亦有明文。又按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力。如他造否認該提出之私文書影本，或爭執其內容之記載，在舉證人提出原本前，不認該影本有何形式之證據力（最高法院111年度台上字第369號判決意旨參照）。經查，就林清良提出之系爭委託書影本（黑白版本見本院卷一第13頁；彩色版本見本院卷一第69頁），既經被告否認其形式之真正（本院卷一第196至197頁），然林清良自承系爭委託書之原本已於112年過年打掃時碎掉等語（本院卷一第197頁），依照前揭說明，即難認系爭委託書具形式上之證據力。況且，系爭委託書雖有鄭英雄之印文，惟授權期限僅自109年10月起至110年1月31日止，且受託人欄位遭塗改無法辨識何人等情，有系爭委託書彩色影本附卷可稽（本院卷一第69頁），又系爭不動產乃於110年4月15日始簽訂買賣契約乙節，業見前述，已逾林清良所提出之系爭委託書所載期限，自難認林清良與鄭英雄間就居間契約之成立已有互相表示意思一致，或可認鄭英雄對於林清良自命為居間人一事有所承認，自不得憑系爭委託影本，遽認鄭英雄確有與林清良就系爭土地或系爭不動產之交易有成立居間契約。　⒊證人繆繁紅於本院審理時證稱：伊有跟林清良一起去第一麵粉廠見鄭英雄，鄭英雄當時還有寫系爭委託書給林清良。伊有聽到鄭英雄承諾會給付林清良百分之1的仲介費，也有說道倘1坪賣超過35萬元還可以另外分紅。伊有看過系爭委託書被塗改前之記載，上方塗改處為林清良的名字，下方的塗改處為林清良的印章及地址，第一麵粉廠土地之買受人為簡旭旗等語（本院卷一第272至278頁）；證人林承煬於本院審理時證稱：伊有與林清良一同到第一麵粉廠，伊也有與林清良在麥當勞討論日後土地成交之報酬，同時伊也有建議林清良要去找鄭英雄簽委託書，伊看到系爭委託書時，系爭委託書沒有遭塗改，至於遭塗改後之系爭委託書，上方塗改處是林清良的名字，下方塗改處是第一麵粉廠的全銜。伊不知道何人是第一麵粉廠不動產最後買受人等語（本院卷一第278 至282頁）。　⒋由上開證人繆繁紅、林承煬之證述可知，證人繆繁紅、林承煬均有看過未經塗改之系爭委託書，然證人繆繁紅、林承煬對於系爭委託書遭塗改處之原始內容，證詞卻大相逕庭，已難認證人繆繁紅、林承煬是否確有參與系爭不動產之買賣締約過程，且證人繆繁紅證稱系爭不動產之買受人為簡旭旗，顯與事實不符，自難認證人繆繁紅之證述為可採。遑論證人林承煬並不知悉系爭不動產之買受人為何人，亦難以證人林承煬之證述，即遽認鄭英雄已有允諾給予林清良居間報酬之意思表示。 ⒌據上小結，林清良未舉證證明其與鄭英雄間就系爭不動產之買賣成立居間契約，復未能證明被告間就系爭不動產成立買賣契約係因原告提供訂約機會或因原告之報告而成立，揆諸上開說明，自不能認原告就其有利於己之事實，已善盡舉證之責。是原告主張其與鄭英雄間有居間契約關係，應屬無據。㈡楊惠與簡旭旗等2人並無居間契約之法律關係存在： ⒈依民法第565條所規定之居間契約有二種情形，一為報告訂約機會之報告居間，一為訂約之媒介居間。所謂報告居間，固不以於訂約時周旋於他人之間為之說合為必要，僅以為他方報告訂約之機會為已足，惟不論媒介居間或報告居間，均須當事人間就該等契約要件已為合意始能成立生效。是以，當事人一造主張之契約內容或標的，如為他造所否認，則其即應就雙方已就該等契約內容或標的達成意思表示一致而成立契約乙節負舉證之責，如其不能舉證以實其說，即應為不利於該造當事人之認定。又居間契約之基本要素，除有委託標的物外，至少應包含委託期間、委託購買或出售價格、服務報酬等重要事項，且雙方當事人就上開契約必要之點須意思表示一致，方可成立。本件楊惠主張其與簡旭旗等2人間有成立居間契約並約定居間報酬云云，楊惠既為主張權利之人，自應先就其與簡旭旗等2人間存有居間契約並約定報酬一事負舉證責任。　⒉證人陳貝蒂於本院審理時證稱：鄭英雄有告知伊要賣第一麵粉廠之土地，並且委託伊賣第一麵粉廠土地，伊就找了很多人來看土地，看有沒有人要買，也有找楊惠來帶看土地，幫忙仲介第一麵粉廠土地的買賣，第一麵粉廠要賣的標的是辦公室及一個很大類似工廠的建物，約1千多坪，還有一些別人的土地，就伊所知第一麵粉廠欲出售的土地有3筆、建物則是2筆。最後實際購買第一麵粉廠土地、建物之人是德川跟全家。伊當時是楊惠約定仲介的報酬由買賣雙方各出土地成交價格百分之1，再給所有參與不動產買賣過程的仲介一起來分等語（本院卷一第332至336頁）。由上開證人陳貝蒂之證述可知，證人陳貝蒂有與楊惠約定系爭不動產之買賣若能順利成交，仲介報酬為系爭不動產買賣雙方各給付成交價格之百分之1，再由參與系爭不動產買賣過程之仲介朋分等情，甚為明確。再者，證人陳貝蒂所為證述中，對於第一麵粉廠欲出售的土地及建物之數量、最後買受人為何人等重要締約細節，均與系爭不動產實際買賣之細節不符，可徵證人陳貝蒂上開證述殊難採信，亦難以證人陳貝蒂之證述而為有利楊惠之認定，是證人陳貝蒂之證詞不能證明楊惠與簡旭旗等2人間有居間契約存在。　⒊證人曾小娟於本院審理時證稱：鄭英雄當初有承諾仲介第一麵粉廠買賣成功會給付仲介費，仲介費的約定是土地成交價格買賣雙方各付百分之1，但是本件買賣伊都是交給陳貝蒂處理，伊只知道後來土地有成交，第一麵粉廠要出售的不動產標的就是第一麵粉廠該棟，最後成交價格約是4億多元，詳細數字伊不記得了。伊沒有偕同簡旭旗到第一麵粉廠磋商買賣事宜，都是楊惠帶簡旭旗去磋商買賣事宜等語（本院卷一第338至340頁）。由上開證人曾小娟之證述可知，簡旭旗等2人並未承諾在系爭不動產買賣交易後會給付楊惠居間報酬，縱使楊惠有偕同簡旭旗至系爭不動產處帶看土地、建物之舉，亦僅為楊惠在確認簡旭旗等2人有意購買系爭不動產前，與簡旭旗等2人所為系爭不動產訊息之交換，核屬土地資訊蒐集，尚與報告締約機會有間。況且，楊惠主張其有仲介系爭不動產之買賣過程，然對於土地價金、出售條件及買賣磋商條件等相關交易細節，均未舉證以實其說，徒憑證人曾小娟前開證述，委無從認楊惠與簡旭旗等2人間已存在訂立居間契約之合意。　⒋據上小結，楊惠既未就其有利之事實盡舉證責任，本院自無從認定楊惠與簡旭旗等2人確有居間契約存在，楊惠主張其得以居間人之身分請求報酬，要非可採。　　㈢此外，本件原告主張渠等有多次為系爭不動產之買賣雙方媒介居間，斡旋於買受人與出賣人雙方之間，折衷協調並為之說合，以促成系爭不動產買賣雙方當事人訂立契約之事實，並未舉證以實其說，業經本院認定如前，衡以系爭不動產價值甚鉅，系爭不動產交易是否因原告所為居間而成立，與原告得享有之利益有相當大的利害關係，原告當可將受有居間報酬此一約定事項，直接且明確載明於書面，不論是在前開買賣契約書、委辦貸款契約書、確定書內約明報酬計收標準及比例，或另行簽訂書面契約明定居間報酬金額，以確保雙方權益，避免日後發生糾紛，此對原告而言並無窒礙難行之處，惟原告卻捨此不為，其主張兩造間有口頭成立居間契約，實難信為真實。基此，兩造間並無居間契約存在，已由本院認定如前。從而，原告依居間契約請被告給付服務報酬，為無理由。　㈣再者，原告雖均主張渠等仲介系爭不動產之報酬金額計算方式為系爭不動產之買賣雙方各需負擔系爭不動產之成交價格之百分之1，據以計算渠等仲介系爭不動產之報酬，惟查，原告所主張系爭不動產之價金不僅不同（就系爭不動產價金部分，林清良主張為4億3190萬元，楊惠則主張為4億3000萬元，本院卷二第52頁），亦與系爭不動產實際成交價格4億2 000萬元相左，益徵被告抗辯原告對於系爭不動產交易價格此等基礎事實未能切實掌握，難認兩造間有成立居間契約等語，應屬可採，是依原告前開主張仲介報酬之計算方式所得金額，原告主張核與實情不符，不足採信。五、綜上所述，原告未舉證證明兩造間就系爭不動產成立居間契約，不能認原告就其有利於己之事實，已善盡舉證之責。林清良主張依據其與鄭英雄間之系爭委託書約定；楊惠主張依據其與簡旭旗等2人間之口頭約定，請求被告共同給付原告8 60萬元，及自110年8月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第二庭法官李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官蕭竣升

2024-10-18

TYDV-112-重訴-439-20241018-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司促字第13637號債權人張易華上列債權人與債務人龍海生活事業股份有限公司、陳秋白間請求支付命令事件，債權人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請具狀說明請求債務人二人連帶給付？抑是共同給付？倘為「連帶給付」，請提出請求債務人連帶給付之法律依據或契約明示約定內容。二、倘為「連帶給付」，請釋明本件請求債務人二人為連帶給付之法律依據及請求之原因事實，□是□否乃債務人二人因涉犯銀行法規定，經臺灣高雄地方法院以110年度金重訴字第1 號刑事判決有罪在案，而債務人屬共同侵害債權人之權利，請求依民法第184條及第185條之規定，就債權人之損害金額，債務人二人應負連帶賠償之責。（請勾選）三、請提出繳費新臺幣伍拾伍萬元予債務人之相關證明文件（如收據、發票等）。中華民國 113 年 10 月 17 日臺灣橋頭地方法院民事庭司法事務官蘇芳旻本裁定不得抗告。

2024-10-17

CTDV-113-司促-13637-20241017-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司促字第13343號債權人郭維智上列債權人與債務人龍海生活事業股份有限公司間請求支付命令事件，債權人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請具狀說明本件是否請求債務人二人連帶給付？抑是共同給付？倘為「連帶給付」，請提出請求債務人連帶給付之法律依據或契約明示約定內容。二、倘為「連帶給付」，請釋明本件請求債務人二人為連帶給付之法律依據及請求之原因事實，□是□否乃債務人二人因涉犯銀行法規定，經臺灣高雄地方法院以110年度金重訴字第1 號刑事判決有罪在案，而債務人屬共同侵害債權人之權利，請求依民法第184條及第185條之規定，就債權人之損害金額，債務人二人應負連帶賠償之責。（請勾選）中華民國 113 年 10 月 17 日臺灣橋頭地方法院民事庭司法事務官任士慧本裁定不得抗告。

2024-10-17

CTDV-113-司促-13343-20241017-1

士小

士林簡易庭

返還會款

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1210號原告台北市永新獅子會法定代理人趙翊云訴訟代理人陳雅文金學坪律師陳觀民律師被告朱錦市謝丞豐共同訴訟代理人陳守文律師郭千華律師上列當事人間請求返還會款事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告起訴時之法定代理人為洪學信，嗣於訴訟進行中變更為趙翊云，經其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第3款定有明文。原告起訴時係以民法第179 條之不當得利為請求權，並聲明：「被告應共同給付原告新臺幣（下同）6萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」；嗣於訴訟進行中，原告追加民法第541條第1項為請求權，並變更聲明為：「被告應共同給付原告2萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」，核其追加請求部分之基礎事實同一，且為減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為追加及減縮部分，均應准許。三、原告起訴主張：被告朱錦市自110年7月1日起至111年6月30 日止，擔任原告第24屆會長，被告謝丞豐則擔任財務，負責製作財務報表、收入支出憑證之收取、彙整及會費之保管等事項；訴外人張仁蕙於原告23屆時曾捐款2萬元（下稱系爭款項）作為旅遊基金，而旅遊基金需專款專用，若未為使用，則應列報退回予捐款人，然因疫情之故，該屆並未辦理旅遊，故於111年1月16日列報退回旅遊捐款2萬3,346元，然系爭款項並未退回訴外人張仁蕙，而遭被告朱錦市擅自挪用，且被告謝丞豐亦未善盡保管系爭款項之責，爰依民法第179 條、第541條第1項等規定提起本件訴訟，擇一請求被告交還系爭款項，並聲明：被告應共同給付原告2萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告則以：被告朱錦市繼任原告第24屆會長時，前任會長將公費90,210元一併移交予被告朱錦市，系爭款項雖在其中，但並未為項目區分；而於被告朱錦市擔任原告第24屆會長期間，將原告所有公費運用在公務支出，並於卸任前亦將公費結餘款均交予下任會長，顯見被告並無侵占系爭款項，更無不當得利、任意挪用系爭款項之情事等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。五、本院得心證之理由：　　本件原告主張被告朱錦市任意挪用並侵占系爭款項、被告謝丞豐則未善盡保管系爭款項之責任，依民法第179條、第541 條第1項規定，請求被告返還系爭款項，被告則以前詞置辯，故應探究者為未退給訴外人張仁蕙之系爭款項，是否遭被告所侵占，詳述如下：（一）訴外人張仁蕙於原告23屆時曾捐系爭款項予原告，後原告 23屆之會長轉交包含系爭款項之會費予被告朱錦市等情，業據證人即原告會員何金龍於本院言詞辯論程序時證述甚詳（見本院113年度士小字第1210號卷【下稱本院卷】第1 50至151頁），復為被告所不爭執（見本院卷第118頁），是此部分之事實，堪可認定。（二）觀諸原告所提110年至111年收支明細表所示（見本院卷第 21至29頁），被告接收原告23屆結餘9萬0,210元後，將款項均用於公務支出，最後要移交給原告24屆時，結餘僅剩 1,832元，期間均未記載或可證系爭款項有遭被告朱錦市私自挪用等情，而被告朱錦市既將所持有由原告23屆交接之款項俱用於公務中，當符合其予原告間委任關係之約定，縱認訴外人張仁蕙所繳交之系爭款項需用於旅遊目的，被告朱錦市卻用於系爭款項於非旅遊之項目，但該等項目仍屬公務支出，難以逕認被告朱錦市有侵占系爭款項之情事；復原告並未舉證被告朱錦市有私自侵占訴外人張仁蕙之系爭款項，而非用於公務支出等情，基此，實難認被告朱錦市因而獲有任何利益，故原告主張依民法第179條，請求被告朱錦市返回系爭款項，並無理由。（三）再者，承前所述，被告朱錦市既已將其所保管之款項結餘均轉交給原告24屆，自已符合民法第541條第1項所定將所收取之金錢、物品及孳息交付予委任人即原告之要件，原告並無舉證上開收支明細表中之支出項目有何部分係被告朱錦市私自侵占訴外人張仁蕙之系爭款項而非用於公務支出，或被告朱錦市未將保管款項均交予原告等情，是原告再依民法第541條第1項請求被告朱錦市返還系爭款項，亦屬無據。（四）另原告主張被告謝丞豐未善盡保管系爭款項之責任，應負返還系爭款項之責等語；承前所述，系爭款項係經被告朱錦市用於公務，而被告謝丞豐時任原告之財務，其依照當時原告會長即被告朱錦市之指示，將系爭款項支付在各項公務中，實為當然之理，且無任何證據證明訴外人張仁蕙之系爭款項現為被告謝丞豐所保管，故原告依民法第541 條第1項及同法第179條規定，請求被告謝丞豐返回系爭款項，亦無理由。（五）末查，原告前對被告就同一事實提出侵占之刑事告訴，經臺灣士林地方檢查署以112年度偵字第12014號為不起訴處分，有上開不起訴處分書在卷可考（見本院卷第231至235 頁），綜合上情以觀，實難認原告上開主張屬實。（六）從而，依原告之舉證，尚不足證明被告有侵占系爭款項，因而獲有利益等情事，故其依民法第541條第1項及同法第 179條規定，請求被告應共同給付原告2萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項、第436條之23。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣 1,500元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2024-10-17

SLEV-113-士小-1210-20241017-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司促字第13633號債權人朱淑凌上列債權人與債務人龍海生活事業股份有限公司、陳秋白間請求支付命令事件，債權人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請具狀說明請求債務人二人連帶給付？抑是共同給付？倘為「連帶給付」，請提出請求債務人連帶給付之法律依據或契約明示約定內容。二、倘為「連帶給付」，請釋明本件請求債務人二人為連帶給付之法律依據及請求之原因事實，□是□否乃債務人二人因涉犯銀行法規定，經臺灣高雄地方法院以110年度金重訴字第1 號刑事判決有罪在案，而債務人屬共同侵害債權人之權利，請求依民法第184條及第185條之規定，就債權人之損害金額，債務人二人應負連帶賠償之責。（請勾選）三、請提出繳費新臺幣貳佰陸拾萬元予債務人之相關證明文件（如收據、發票等）。中華民國 113 年 10 月 17 日臺灣橋頭地方法院民事庭司法事務官蘇芳旻本裁定不得抗告。

2024-10-17

CTDV-113-司促-13633-20241017-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司促字第13342號債權人陳素貞上列債權人與債務人龍海生活事業股份有限公司、陳秋白間請求支付命令事件，債權人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請具狀說明是否請求債務人二人連帶給付？抑是共同給付？倘為「連帶給付」，請提出請求債務人連帶給付之法律依據或契約明示約定內容。二、倘為「連帶給付」，請釋明本件請求債務人二人為連帶給付之法律依據及請求之原因事實，□是□否乃債務人二人因涉犯銀行法規定，經臺灣高雄地方法院以110年度金重訴字第1 號刑事判決有罪在案，而債務人屬共同侵害債權人之權利，請求依民法第184條及第185條之規定，就債權人之損害金額，債務人二人應負連帶賠償之責。（請勾選）三、請提出繳費新臺幣壹佰柒拾萬元予債務人之相關證明文件（如收據、發票等）。中華民國 113 年 10 月 17 日臺灣橋頭地方法院民事庭司法事務官任士慧本裁定不得抗告。

2024-10-17

CTDV-113-司促-13342-20241017-1

訴

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度訴字第1349號上訴人即被告陳怡均蔡尚霖上列上訴人與被上訴人陳文姬、林建宏間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年9月18日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人陳怡均應於本裁定送達翌日起五日內，補繳第二審裁判費新臺幣貳仟陸佰伍拾伍元，如逾期未為補正，即駁回上訴。上訴人蔡尚霖應於本裁定送達翌日起五日內，補繳第二審裁判費新臺幣捌仟玖佰貳拾伍元，如逾期未為補正，即駁回上訴。理由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 442條第2項定有明文。又按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段、民國112年11月 29日修正公布前民事訴訟法第77條之2定有明文。另按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；其給付本不可分而變為可分者亦同，民法第271條亦有明文。本件訴訟係於111年4月17日繫屬本院，依民事訴訟法施行法第19條規定，仍應適用上開民事訴訟法修正前之規定，合先敘明。二、本件經本院審理結果，判決命㈠上訴人應給付被上訴人陳文姬新臺幣（下同）33萬7,419元及自112年11月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡上訴人蔡尚霖應給付陳文姬37萬3,500元，及自111年7月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢蔡尚霖應給付被上訴人林建宏4,649 元，及自111年7月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。上訴人均就敗訴部分全部提起上訴，但未據繳納第二審裁判費。經查，本院判決主文㈠判命上訴人共同給付，應平均分擔之，是上訴人各應負給付義務為16萬8,710元（計算式：33萬7,419元÷2人＝16萬8,710元，小數點以下元四捨五入），至本院判決各項主文後段關於孳息請求，依修正前民事訴訟法第77之2第2項規定，不併算其價額。以此計算，上訴人陳怡均之上訴利益為16萬8,710元，應繳第二審裁判費2,655元、蔡尚霖之上訴利益為54萬6,859元（計算式：16 萬8,710元＋37萬3,500元＋4,649元＝54萬6,859元），應繳第二審裁判費8,925元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期未繳即駁回其上訴。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未表明上訴理由，併依法裁定補正，應於上開期限內提出理由書暨繕本到院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第五庭法官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　沈彤檍

2024-10-17

KSDV-111-訴-1349-20241017-2

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司促字第13635號債權人謝佳茹上列債權人與債務人龍海生活事業股份有限公司、陳秋白間請求支付命令事件，債權人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請具狀說明請求債務人二人連帶給付？抑是共同給付？倘為「連帶給付」，請提出請求債務人連帶給付之法律依據或契約明示約定內容。二、倘為「連帶給付」，請釋明本件請求債務人二人為連帶給付之法律依據及請求之原因事實，□是□否乃債務人二人因涉犯銀行法規定，經臺灣高雄地方法院以110年度金重訴字第1 號刑事判決有罪在案，而債務人屬共同侵害債權人之權利，請求依民法第184條及第185條之規定，就債權人之損害金額，債務人二人應負連帶賠償之責。（請勾選）三、請提出繳費新臺幣參拾萬元予債務人之相關證明文件（如收據、發票等）。中華民國 113 年 10 月 17 日臺灣橋頭地方法院民事庭司法事務官任士慧本裁定不得抗告。

2024-10-17

CTDV-113-司促-13635-20241017-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司促字第13632號債權人林素惠上列債權人與債務人龍海生活事業股份有限公司、陳秋白間請求支付命令事件，債權人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請具狀說明請求債務人二人連帶給付？抑是共同給付？倘為「連帶給付」，請提出請求債務人連帶給付之法律依據或契約明示約定內容。二、倘為「連帶給付」，請釋明本件請求債務人二人為連帶給付之法律依據及請求之原因事實，□是□否乃債務人二人因涉犯銀行法規定，經臺灣高雄地方法院以110年度金重訴字第1 號刑事判決有罪在案，而債務人屬共同侵害債權人之權利，請求依民法第184條及第185條之規定，就債權人之損害金額，債務人二人應負連帶賠償之責。（請勾選）三、請提出繳費新臺幣捌拾伍萬元予債務人之相關證明文件（如收據、發票等）。中華民國 113 年 10 月 17 日臺灣橋頭地方法院民事庭司法事務官蘇芳旻本裁定不得抗告。

2024-10-17

CTDV-113-司促-13632-20241017-1