Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：共有土地

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

聲再
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第492號 再審聲請人 即受判決人 吳宗龍 上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院中華民國103 年7月9日所為102年度上易字第1061號第二審確定判決（原審案 號：臺灣新北地方法院101年度易字第1859號，起訴案號：臺灣 新北地方檢察署100年度偵字第23785號），聲請再審，本院裁定 如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：依刑事訴訟法第420條第1款、第2款、第3款 、第6款及刑事訴訟法第154條規定提起再審： 　㈠臺灣高等法院102年度上易字第1061號刑事判決（以下簡稱原 確定判決）第8頁第21行至第9頁第5行所記載臺北縣坪林鄉 （現改制為新北市○○區○○○段○○○○段00○0000○00○0000○00地 號土地及其上門牌號碼臺北縣○○鄉○○○0○0○0○0號未保存登記 建物（以下簡稱系爭房地）是否出售，以「何價格」出售等 重要交易事項，再審聲請人即受判決人吳宗龍(以下稱聲請 人)無權作決定（附件一：原確定判決）。由此觀之，告訴 人薛永讀與聲請人間並無授權，不存在所謂的信託關係。　 　 　㈡原確定判決事實記載，薛永讀將應有部分房地出售可實拿價 金新臺幣（下同）500萬元，經證人李秉憲告知，薛永讀得 知系爭房地以2,600萬元的價格全部出售予證人陳大松，後 驚覺受騙而提出告訴。經查，薛永讀與陳大松並無買賣關係 ，薛永讀應有土地過戶登記契約書，價款500萬元記載屬實 ，是雙方提供「法律認定的事實」。又法官裁定薛永讀應有 部分房地出售價格500萬元云云，法官不予採納事實「關鍵 」證據證明。經查，薛永讀與聲請人簽署不動產買賣契約書 價格500萬元證據證明（證1：林麗卿與薛永讀之不動產買賣 契約書），薛永讀親自簽名蓋章出售應有房地500萬元，於 民國99年11月15日收取頭期款支票50萬元，同年月24日收到 尾款450萬元，薛永讀實拿價金500萬元無誤。這是雙方合法 、合理的買賣交易行為。裁定認定事實缺乏證據證明，並非 屬實。審判過程有明顯的主觀傾向性、過度行使自由裁量權 導致判決結果與事實嚴重不符，判決的法律依據，缺乏清晰 的邏輯性。　　 　㈢原確定判決記載陳大松於99年11月12日匯款100萬元的訂金至 聲請人帳戶，並交付500萬元銀行本票，於99年11月18日、2 4日及12月6日分別匯款300萬元、1,200萬元、500萬元後， 由聲請人委請代書闕何忠將系爭房地所有權移轉登記與陳大 松。經查，陳大松購買系爭房地全部，並與李秉憲、聲請人 簽署不動產買賣契約，日期為99年11月16日，總價格為2,60 0萬元，有特別約定事項記載，系爭房地全部與地上物搬遷 處理費用等，買賣契約書第1條「特別註記」聲請人需負責 陳大松取得所有權「全部」之責任（證2：陳大松、被告與 李秉憲之不動產買賣契約書）。由此觀之，法官明知道聲請 人必要購買薛永讀應有部分房地給陳大松的事實事件。可見 薛永讀與陳大松確實沒有買賣關係存在，薛永讀的買方是聲 請人一人。法官認定事實為薛永讀與陳大松有買賣交易價格 866萬元，認定事實缺乏證據證明。法官憑空聲稱薛永讀應 有部分出售價格為866萬元純屬虛構不實，故意捏造偽造這 筆買賣交易是薛永讀與陳大松的關係，故意曲解事實、顛倒 黑白以達到偏袒一方的目的，虛構不實，缺乏真實性、合法 性、關聯性。　　 　㈣原確定判決聲稱土地為共有土地，應一起出售的行為，不得 有個人出售的行為，所以法官認為應分配給薛永讀866萬元 的唯一理由。根據民法第819條第1款，土地各共有人，得自 由處分其應有部分土地（證3：新北市政府公告）。薛永讀 有權處理他個人的應有房地產，應屬合法行為。法官認共有 土地不得有個人出售的行為，有違法律的規定。薛永讀與聲 請人雙方簽屬不動產買賣契約書，總價500萬元，聲請人依 照買賣契約的約定，給付價金是合情、合理、合法的行為。 民法第345條規定，買賣取得土地登記文件登記完成，新北 市新店地政事務所土地移轉登記完成在案。原確定判決意圖 圖利薛永讀，混淆是非，故意憑空捏造、製造薛永讀的價差 366萬元的假案，隱藏證據，導致判決結果與事實嚴重不符 的錯案，請依刑事訴訟法第154條規定進行裁案。本案裁定 認定薛永讀的價差366萬元事實，缺乏證據和法律依據。依 刑事訴訟法第420條規定聲請再審，糾正此一錯誤。依刑事 訴訟法第301條諭知無罪判決。　　 二、再審制度是有限的救濟手段，應符合法定要件始予准許： 　㈠再審制度是為發現確實的事實真相，以實現公平正義，而於 案件判決確定之後，另設救濟的特別管道，重在糾正原確定 判決所認定的事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意 或其他目的，利用此方式延宕、纏訟或任意爭執，有害判決 的安定性，立法政策上遂設有嚴格的條件限制。依刑事訴訟 法規定，為受判決人的利益聲請再審，必須聲請的理由合於 本法第420條第1項第1至第6款所定情形之一；如屬於不得上 訴第三審的案件，除前述情形外，其經第二審確定的有罪判 決，如就足以生影響於判決的重要證據漏未審酌者，也得聲 請再審。其中刑事訴訟法第420條第1項規定：「有罪之判決 確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再 審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、 原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受 有罪判決之人，已證明其係被誣告者。……六、因發現新事實 或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決 之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者 。」同條第2項規定：「前項第1款至第3款及第5款情形之證 明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據 不足者為限，得聲請再審。」由此可知，以刑事訴訟法第42 0條第1項第1款至第3款及第5款為由為受判決人的利益聲請 再審時，必須符合「已經判決確定，或其刑事訴訟不能開始 或續行非因證據不足者為限」的要件。又同條第3項規定： 「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成 立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證 據。」據此，現行法所規定的新事實或新證據，雖不以具備 事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行 發現的「新規性（嶄新性）」為限，但仍須該事證本身單獨 或結合先前已經存在卷內的各項證據資料，予以綜合判斷觀 察，顯然可認足以動搖原有罪確定判決，而應為無罪、免訴 、免刑或輕於原判決罪名的「確實性（顯然性）」要件。若 僅就卷內業已存在的證據資料，對於法院取捨證據的職權行 使，徒憑己意為指摘，或對證據的證明力持相異的評價，即 與前述要件不合，自不能遽行開啟再審，而破壞判決的安定 性。是以，有權聲請之人聲請再審如未符合前述要件，即不 能據為聲請再審的事由。 　㈡刑事訴訟法第434條第1項、第3項、第433條前段分別規定： 「法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。」、「經第1 項裁定後，不得更以同一原因聲請再審」、「法院認為聲請 再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。」而所謂同一原 因，是指同一事實的原因而言，是否為同一事實的原因，應 就重行聲請再審的事由暨其提出的證據方法，與已經實體上 裁定駁回的先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二 次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即 屬同一事實的原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高 法院107年度台抗字第1166號裁定意旨參照）。 三、本件再審聲請或不合法或無理由： 　㈠原確定判決認定的犯罪事實及偵審流程： 　　聲請人與友人薛永讀、李秉憲於93年間，共同出資購買系爭 房地，應有部分各為3分之1（李秉憲的應有部分登記在其子 李沅駱、李沅錄名下）。嗣3人欲出售系爭房地，因聲請人 從事仲介工作，遂由其於96年4月17日，在所任職的現代房 屋臺北旗艦加盟店網路平台上，刊登系爭房地出售資料，藉 以為訂約的媒介，直至99年11月初，陳大松上網看到出售資 訊，在看過系爭房地後，乃與聲請人及管理系爭房地的李秉 憲議定以2,600萬元的價格，購買系爭房地，陳大松並於99 年11月12日匯款100萬元的訂金至聲請人帳戶。詎聲請人趁 薛永讀未參與系爭房地議價過程之機，認可從中上下其手賺 取價差獲利，乃意圖為自己不法的所有，借用不知情的林麗 卿出名為人頭佯為買家，向薛永讀佯稱該買家有意以1,000 萬元的價格，購買薛永讀與聲請人共3分之2持分的房地，薛 永讀可實拿價金500萬元云云，實則係藉該人頭而隱瞞真正 的買受人為陳大松、買賣系爭房地的真正價金為2,600萬元 之訊息，以此方式施用詐術，致使薛永讀陷於錯誤，應允以 500萬元的價格出售其應有部分，聲請人在取得薛永讀應有 部分的所有權狀、印鑑證明、戶籍謄本、國民身分證影本等 文件後，即利用不知情的闕河忠，據以辦理系爭房地所有權 移轉登記與真正買受人陳大松，聲請人因此陸續取得陳大松 交付的價款共計2,600萬元，按各3分之1的應有部分計算， 該真正買賣應給付與薛永讀的價款約為866萬元，但因聲請 人以上述詐欺手段使薛永讀締結此等客觀上對價顯失均衡的 買賣契約，以致薛永讀僅取得500萬元的款項，聲請人以上 述欺罔手段詐得本應給付與薛永讀的價差366萬元（866萬元 －500萬元＝366萬元）。嗣經李秉憲告知，薛永讀才得知系爭 房地是以2,600萬元的價格出售予陳大松，驚覺受騙而提出 告訴，始查悉上情，經薛永讀訴請臺灣新北地方檢察署檢察 官偵查後起訴。聲請人上述所為，經新北地方檢察署檢察官 提起公訴，新北地方地院以101年度易字第1859號判決認定 聲請人所為，是犯背信罪。聲請人不服而提起上訴，經本院 以102年度上易字第1061號撤銷改判聲請人犯詐欺取財罪， 並判處有期徒刑8月。其後，聲請人前後數度提請再審，經 本院分別以103年度聲再字第323號、104年度聲再字第13與2 8號、105年度聲再字第115、143、264與458號、106年度聲 再字第67與498號、107年度聲再字第140、265與378號、108 年度聲再字第96號、111年度聲再字第161與296號、112年度 聲再字第217與515號、113年度聲再字第87與283號等裁定駁 回他的再審聲請。以上乃有關原確定判決、聲請再審的訴訟 過程及結果，應先予以說明。 　㈡有關聲請意旨一、㈠部分，聲請人提出附件一，主張薛永讀與 聲請人間並無信託關係等情。惟查，附件一為原確定判決， 非屬新事實新證據，又原確定判決第8頁第21行至第9頁第5 行記載僅是說明本案犯罪事實、罪名及犯罪構成要件與背信 罪的構成要件不同之處，非原確定判決有認定薛永讀與聲請 人間是信託關係，是以，聲請人以「薛永讀與聲請人間並無 授權，不存在所謂的信託關係」為新事實提起再審，此部分 與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不符。 　㈢有關聲請意旨一、㈡、㈢、㈣部分，聲請人提出證1、證2、證3 ，主張薛永讀與聲請人（買方為林麗卿）簽署不動產買賣契 約書是合法的買賣交易，法官不採納此證據，裁定認定事實 缺乏證據證明；薛永讀與陳大松間無買賣關係存在，法官認 薛永讀與陳大松有買賣交易價格866萬元是故意捏造偽造該 筆買賣交易是薛永讀與陳大松；抑或薛永讀處理個人應有房 地產屬合法行為，法官認共有土地不得有個人出售的行為， 有違法律的規定，且本件裁判意圖圖利薛永讀，憑空捏造薛 永讀的價差366萬元的假案，隱藏證據，導致判決結果與事 實嚴重不符的錯案等情。惟查，證1、證2其形式與內容則與 原確定判決卷所附卷內資料相同，且已經原確定判決內詳述 其論斷的基礎及取捨證據的理由（原確定判決的理由欄二㈠ ）；證3實與本案犯罪事實無涉，且自形式上觀察，不論單 獨或結合先前已經存在卷內的各項證據資料，綜合判斷觀察 ，尚不足以動搖原確定判決所認定的事實。再者，聲請人曾 以同一原因向本院提出再審，經本院先後以103年度聲再字 第323號、105年度聲再字第143號、264號、458號、106年度 聲再字第67號、498號、107年度聲再字第140號、378號、10 8年度聲再字第96號、111年度聲再字第161號、296號、112 年度聲再字第217號、112年度聲再字第515號、113年度聲再 字第87號、283號等裁定認再審無理由或不合法駁回再審聲 請。是以，聲請人再以同一原因聲請再審，此部分顯然違背 程序規定，於法不合，應予以駁回。 　㈣聲請人依刑事訴訟法第420條第1款、第2款、第3款規定聲請 再審，並主張原確定判決認薛永讀與陳大松有買賣交易價格 866萬元，憑空聲稱薛永讀應有部分出售價格為866萬元，故 意捏造偽造此筆買賣交易是薛永讀與陳大松，製造薛永讀的 價差366萬元的假案等語。惟查，原確定判決已詳述認定薛 永讀所有系爭房地應有部分出售，不論雙方間究是委任或居 間義務，聲請人應有就其所知關於訂約事項向薛永讀據實報 告的義務。況且，以陳大松願以2,600萬元購買系爭房地， 而系爭房地又是聲請人與薛永讀、李秉憲共同出資購買，應 有部分各為3分之1，在別無約定下，所得價款自應按各3分 之1的應有部分均分，依此計算結果，薛永讀可獲得的價款 約為866萬元，然聲請人是趁薛永讀未參與系爭房地議價過 程之機，對薛永讀隱瞞陳大松買受系爭房地的真正價金，使 薛永讀陷於錯誤，締結對價顯失均衡之契約，聲請人根本未 曾以自有資金支付分文，卻可額外獲得本來應分配予薛永讀 的366萬元價差，薛永讀確實因聲請人施用詐術陷於錯誤， 而受有損害等情，且聲請人並未提出可資證明原確定判決所 憑證物已經證明為偽造、變造，或原判決所憑之證言、鑑定 或通譯已證明為偽造，或受有罪判決之人係被誣告之確定判 決，也未提出替代確定判決的刑事訴訟不能開始或續行，且 相當於確定判決證明力的證據資料。是以，聲請人此部分主 張與刑事訴訟法第420條第1款、第2款、第3款規定不符。又 聲請人另援引刑事訴訟法第154條及301條聲請再審，但此等 條文與本案聲請再審要件無涉，是聲請人此部分主張，顯無 理由。 　㈤聲請人於114年2月3日所提書狀（因重要證據漏未審酌），雖 援引刑事訴訟法第421條，並提出本案原確定判決及前述證1 、證2等件為證，但此部分已經原審論駁如前所述，即與刑 事訴訟法第421條規定的要件不符。至於聲請人所提出彰化 銀行支票1張，主張有重要證據漏未審酌部分，因聲請人並 未釋明該支票與本案有何關連性、再審理由為何？是以，聲 請人此部分主張，亦無理由。　 四、結論： 　　綜上所述，本件聲請人就聲請意旨所為的各項指摘，顯然是 以先前相同的事由向本院聲請再審，或所提出的證據資料與 本案事實認定無關，顯不足以影響或動搖原確定判決所認定 的事實，且聲請人未提出可資證明原確定判決所憑證物已經 證明為偽造、變造，或原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證 明為偽造，或受有罪判決之人係被誣告之確定判決，也未提 出替代確定判決的刑事訴訟不能開始或續行，且相當於確定 判決證明力的證據資料，核與刑事訴訟法第420條第1項第1 款、第2款、第3款、第6款所定聲請再審的要件不符，其聲 請顯不合法，或顯無理由，應予以駁回。又本件再審聲請既 有前述顯無理由的情事，依刑事訴訟法第429條之2規定，應 逕予駁回，尚無通知聲請人到場，並聽取檢察官意見的必要 ，附此敘明。 五、適用的法律： 　　刑事訴訟法第433條、第434條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 本正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-08

TPHM-113-聲再-492-20250208-1

司繼
臺灣基隆地方法院

選任遺產管理人

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司繼字第899號 聲 請 人 宋恭源 代 理 人 林宇文律師 關 係 人 陳雅萍律師 上列聲請人聲請選任被繼承人莊秋元之遺產管理人事件，本院裁 定如下： 　　主　文 選任陳雅萍律師（營業處所：基隆市○○區○○路000號11樓之3）為 被繼承人莊秋元（男、民國前0年0月00日生、民國45年10月1日 宣告死亡、生前最後住所：臺北州基隆郡雙溪庄平林字外平林三 百四十二番地）之遺產管理人。 准對被繼承人莊秋元之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催 告。 被繼承人莊秋元之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後 揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起壹年內承認 繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人莊秋元之 遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。 聲請程序費用由被繼承人莊秋元之遺產負擔。 　　理　由 一、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月 內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由 ，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內 選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任 遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；又先順序繼 承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序 繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準 用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2 項及第1176條第6項分別定有明文。 二、本件聲請意旨略以：聲請人與被繼承人莊秋元之父莊烏亀（ 民國23年10月歿）同為新北市○○區○○段○○○○段0000地號等土 地之共有人，聲請人欲依土地法第34條之1之規定出售上開 土地，並通知共有人優先承買及交付應受領價金，惟因被繼 承人經宣告於民國45年10月1日死亡，而其全體繼承人均已 死亡，是否仍有應繼承之人不明，其親屬會議亦未於一個月 內選定遺產管理人，致聲請人無從對上開土地行使權利。爰 依法聲請選任財政部國有財產署北區分署為被繼承人之遺產 管理人等語。 三、經查，被繼承人莊秋元經宣告於45年10月1日死亡、其各順 位繼承人亦已死亡，是否尚有繼承人未明，有聲請人提出之 被繼承人除戶謄本、繼承系統表及繼承人戶籍謄本在卷可稽 ，並經本院依職權函請新北○○○○○○○○提供相關親屬戶籍資料 查核屬實。又本院查無被繼承人之親屬會議成員有於被繼承 人死亡後一個月內召開親屬會議選定遺產管理人並向本院報 明之情事，且聲請人基於共有人身分欲依土地法第34條之1 出售共有土地，業據其提出土地登記謄本為證，是聲請人基 於利害關係人之身分，聲請本院選任遺產管理人，核無不合 。次查，經本院函詢財政部國有財產署北區分署表示意見後 ，業據該分署表明無擔任本件遺產管理人之意願。經本院再 函詢社團法人基隆律師公會願任遺產管理人之名冊律師意願 ，其中陳雅萍律師已同意擔任被繼承人之遺產管理人，並提 出同意書及律師證影本為證。本院審酌陳雅萍律師具備法律 專業知識及能力，就遺產管理人職務之遂行應有所助益，且 身為律師，應會秉公辦理，要不至有利害偏頗之虞，為保障 聲請人之權利及期程序之公正、公信起見，本院認以選任陳 雅萍律師為被繼承人之遺產管理人應屬妥適，爰選任陳雅萍 律師為被繼承人莊秋元之遺產管理人，並依法為公示催告內 容之諭知。 四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　家事庭司法事務官　陳亭禎

2025-02-08

KLDV-113-司繼-899-20250208-1

訴
臺灣彰化地方法院

給付違約金

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第686號 原 告 穩喬建設開發事業有限公司 法定代理人 廖國雄 被 告 江柏蒼 江偉銜 共 同 訴訟代理人 謝任堯律師 上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年1月15日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告之母親即訴外人李宜珍於民國108年6月22日 與原告簽立總價款為新臺幣（下同）1,320萬元之「穩喬精 誠家」建案編號A5戶（下稱A5房地）之房地買賣合約書（下 稱系爭合約書），並指定過戶予被告。嗣「穩喬精誠家」建 案完成並取得使用執照，由彰化銀行大雅分行（下稱彰化銀 行）辦理貸款及對保後，A5房地之貸款即購屋尾款924萬元 可隨時撥付予原告，原告於收受被告共同簽發以保證支付尾 款之同額本票（下稱系爭本票）後，於110年1月18日將A5房 地所有權登記予被告。詎料完成登記後，被告竟通知彰化銀 行拒絕撥付貸款予原告，已違反系爭合約書第16條貸款約定 及第7條付款條件及方式，依系爭合約書第23條第4項應各給 付房地總價款15%計算之違約金198萬元，被告於112年5月26 日繼受系爭合約書之一切權利，自應負擔違約金義務。爰依 系爭合約書第23條第4項之約定，請求：㈠被告應連帶給付原 告396萬元及自起狀繕本送達最後1名被告之翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告則以：被告陸續匯款20萬元交屋款、代書費用，及簽發 系爭本票予原告，依系爭合約書第16條約定貸款部分由雙方 協同向銀行設定抵押貸款及交付貸款本票為擔保，可見被告 於110年9月8日已繼受李宜珍之買受人地位。被告購買之A5 房地，須負擔高於社區其他區分權利人之公設面積，被告在 社區內基地通道即彰化市○○段000○000000○000000地號土地 上建造鐵門及水錶，占用法定空地及A5房屋，妨害通行，非 經拆除不能達應有之使用功能，均屬系爭合約書第17條約定 之重大瑕疵，被告因此提起本院111年度訴字第986號訴訟（ 下稱另案），以維護自身權益，所主張行使同時履行抗辯等 法律上之權利，核屬正當法律權利之行，並無違約。被告於 辦理貸款後，原告並未配合辦理對保，亦未塗銷A5房地有關 之彰化市○○段000地號土地上數筆抵押權，且未交還系爭本 票後，均屬可歸責於原告之事由致彰化銀行無法撥款，與被 告無涉。且貸款未依約撥付予原告，原告依系爭合約書第17 條約定，可逕行行使系爭本票，並無涉違約處罰。原告不得 以同一違約事由請求2次違約金，被告已依另案判決給付原 告系爭本票票款及利息，原告並無損失等語，並聲明：原告 之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。 三、本院之判斷 　㈠被告於110年9月18日為系爭合約書之相對人 　　原告主張與李宜珍於108年6月22日簽立系爭合約書，有合 約書影本在卷可佐（卷一第21至57頁），又原告對被告稱其 於110年9月18日收受被告開立之系爭本票時，已繼受李宜珍 之買受人地位等語，亦不爭執（卷一第371頁），則系爭合 合約書之權利義務於110年9月18日後，存在於兩造間。 　㈡被告未辦妥貸款，已違反系爭合約書第16條約定 　⒈系爭合約書第7條約定：逾期付款之處理方式：如逾期二個月 或逾使用執照核發後一個月不繳期款或遲延利息，經賣方以 存證信函或其他書面催繳，經送達7日內仍未繳者，雙方同 意依違約之處罰規定處理。但前項情形賣方同意緩期支付者 ，不在此限；第16條約定：第5條契約總價內之部分價款924 萬元，由買方與賣方洽定之金融機構之貸款給付，由買賣雙 方依約定辦妥一切貸款手續…買方應於賣方通知辦理貸款日 起20日內辦妥對保手續，並由承貸機構同意將約定貸款金額 撥付賣方；第17條約定：買方於所有權移轉登記完竣並由金 融機構設定抵押權後，除有輻射鋼筋…或其他縱經修繕仍無 法達到應有使用功能之重大瑕疵外，買方不得通知金融機構 終止撥付前條貸款予賣方。如賣方未依約付款，買方同意貸 款本票將由賣方逕行行使權利等語，有系爭合約書可佐（卷 一第31、43至45頁），可見兩造約定被告依合約書第16條應 辦妥一切貸款手續，以取得銀行貸款924萬元，及依合約書 第17條除有約定之重大瑕瑕外，被告不得終止撥付貸款，如 未依約付款，買方可行使系爭本票以取得價金尾款，應付款 於限期催告後仍未給付，則有違約處罰約定適用。 　⒉原告主張於110年9月18日收取系爭本票後，於同年11月8日將 A5房地所有權移轉登記予被告，被告亦於同日設定抵押完畢 ，有相關土地登記謄本可佐（卷一第155頁），堪予採信， 則原告已依系爭合約移轉房地所有權，配合被告辦理抵押貸 款之前置程序，被告自應辦妥一切貸款手續，並依約付清尾 款。查證人柳翠亮證稱：江柏蒼是10月6日以買賣合約來申 請貸款，分行先作審核，在10月29日核准貸款924萬元，在1 1月8日前完成對保，江柏蒼在11月8日設定抵押權，動撥日 期至111年2月28日，期間申請人沒有通知撥款，沒有跟申請 人說要塗銷第一順位抵押權才能撥款等語（卷一第501至504 頁），可見本件貸款924萬元未撥放之原因為被告未通知彰 化銀行放款而未完備貸款手續，非因原告所致，被告此部分 抗辯即無憑採。原告主張被告違反系爭合約書第16條約定， 係屬有據， 　⒊又依經證人柳翠亮上開證詞可知被告為消極未通知銀行撥款 ，並未終止貸款程序，惟被告未給付尾款，仍屬系爭合約書 第17條後段未依付款之情況，原告自得依系爭合約書第7條 限期催告被告給付尾款。被告雖抗辯A5房地有前揭重大瑕疵 ，得主張同時履行抗辯權，並未違約等語，惟被告所舉瑕疵 業經臺灣高等法院臺中分院112年度上字第333號民事判決以 被告購入A5房屋，並非區分所有建築物類型，無共有土地權 利範圍應依社區17戶平均（即1/17）之適用，其房地所有權 圍依系爭合約書約定之標的內容；社區內之鐵門及水錶設置 另有約定，且無致土地減損價值及通常效用或危害A5房屋安 全之情事，標的並無瑕疵，復經土地共有人過半數及其應有 部分合計過半數同意，設置亦有合法權源等情，基於爭點效 ，此部分認定於兩造間應受拘束而不得再做相反之主張，被 告抗辯因存有上開瑕疵而未支付尾款等語，自不足採。又被 告未依約付款，原告本得依系爭合約書第2條規定限期催告 被告履行，以請求剩餘價金，如未支付則有違約之處罰。惟 查，原告於110年11月29日以存證信函催告辦理貸款撥款事 宜時，係向非契約相對人之李宜珍為通知，有存證信函影本 可佐（卷一第143頁），未對被告發生限期催告之效力，原 告自無得主張系爭合約書第23條第4項違約之處罰約定。 　㈢原告請求被告連帶給付396萬元，並無理由 　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額。民法第250條第1項、第2項前段定有明文。又違約金 有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同。前者以 違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額。後者以強制債 務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履 行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務， 或不履行之損害賠償。當事人約定之違約金究屬何者，應依 當事人之意思定之（最高法院86年度台上字第1620號判決參 照）。 　⒉查系爭合約書第23條第4項約定：違約之處罰四、買方違反有 關「付款條件及方式」、「房屋所有權移轉登記期限」、「 貨（應為貸）款約定」、「房地轉售條件及質權禁止」及「 特約事項」規定者，賣方得沒收依房地總價款15%計算之金 額。但該沒收之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限， 買賣雙方並得解除本契約，有系爭合約書可佐（卷一第49至 51頁）。可知上開約定內容載明買方違反貸款約定之債務時 ，賣方得沒收依房地總價款15%，最高以已繳價款為限，其 目的顯係為確保債務履行，約定買方不履行債務時，應支付 之金錢數額；而系爭合約書文義上並未明文約定係懲罰性違 約金，依照前述說明，其性質上自應屬損害賠償額預定性違 約金。 　⒊查原告將系爭本票聲請本票裁定及強制執行，被告於本院向 原告提起訴訟，另案判決駁回，被告不服提起上訴，經臺中 高分院112年上字第333號駁回上訴，被告不服提起第三審上 訴，經最高法院113年度台上字第116號判決，於113年9月12 日駁回上訴確定，此為兩造所不爭執，又被告於另案確定判 決後，已於113年10月14日向本院民事執行處提出票款金額9 24萬元，及自發票日110年9月18日起以年息計算5%之利息共 1,722,437元，此為原告所不爭執（卷二第33頁），並有本 院民事執行處函文可佐（卷一第553到555頁），可見被告已 支付尾款及補足遲延給付價金之利息完畢，原告已無債務不 履行之損害存在，自不得再以合約書第34條第4項向被告請 求違約金。 四、綜上所述，原告依系爭合約書第23條之約定，請求被告連帶 給付396萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁 贅述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-02-07

CHDV-112-訴-686-20250207-2

訴
臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2773號 原 告 温麗華 訴訟代理人 曾彥錚律師 被 告 廖憲章 邱玉鳳 共 同 訴訟代理人 歐田振 被 告 顏素資 廖英智 廖振超 廖憲德 廖憲修 廖秋雄 廖清火 上 一 人 訴訟代理人 廖憲國 被 告 邱作明 邱玉玲 廖陳桃 廖義煌 廖義和 廖義煜 廖義標 廖碧鳳 廖上芳 廖秀香 廖秀梅 蔣月蓉 (國外公示送達) 盧改佳 盧嘉偉 盧庭宇 盧彥儒 盧東永 盧麗娟 廖光明 廖美月 廖晋堂 林伯翰 上 一 人 訴訟代理人 蔡金蓮 被 告 盧秀珠 葉懿萱 葉又菁 張秀美 林春美 林鳳美 陳思岑 陳基宏 温屏慧 陳韋丞 陳利瑜 陳美淑 邱國鈞 邱彥婷 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年12月23 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、如附表一編號1所示被告應就被繼承人廖阿守所遺坐落臺中 市○○區○○○段000000地號土地應有部分6分之1，辦理繼承登 記。 二、如附表一編號2所示被告應就被繼承人盧阿政所遺坐落臺中 市○○區○○○段000000地號土地應有部分336分之1，辦理繼承 登記。 三、兩造共有坐落臺中市○○區○○○段000000地號土地(面積541平 方公尺)准予合併分割，分割方法：如附圖方案一所示編號A 部分（面積421平方公尺）分歸原告及如附表一編號14至18 所示被告取得，並按如附表一「應有部分比例」欄所示比例 維持共有；編號B部分（面積120平方公尺）分歸如附表一編 號1至12所示被告取得，並按如附表一「應有部分比例」欄 所示比例維持共有。 四、訴訟費用由兩造各按如附表一「應有部分比例」欄所示比例 負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加 其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的 ，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或 追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第5款、第256 條分別定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上 之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之 訴，屬於民事訴訟法56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟 之各人必須合一確定者。次按當事人死亡者，應由繼承人全 體承受訴訟；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人， 於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明 承受訴訟；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但 被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書 狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之 撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日 起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回 書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民 事訴訟法第170條、第175條、第262條第1、2、4 項亦有明 定。再按，按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於 第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代 當事人承當訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之 當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事 訴訟法第254條第1項、第2項定有明文。經查： 　㈠土地共有人廖阿守、盧阿政分別於起訴前之大正9年4月5日死 亡、民國104年1月20日死亡，原告於112年11月3日以民事準 備狀追加廖阿守之全體繼承人即如附表二編號1所示等人； 盧阿政之全體繼承人即如附表二編號2所示等人為被告，有 繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人戶籍謄本在卷可稽（本 院卷一第85至199頁），合於上開規定，應予准許。 　㈡原列被繼承人廖阿守之繼承人即邱作義於訴訟繫屬後之113年 5月6日死亡，其繼承人為陳美淑、邱國鈞、邱彥婷，有繼承 系統表、除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本在卷可稽（本院 卷二第141至155頁），原告並已於113年6月6日具狀聲明由 上開繼承人承受訴訟（本院卷二第139頁），全體繼承人於1 13年7月3日具狀聲明承受訴訟（本院卷二第169至178頁）， 合於上開規定，應予准許。 　㈢原土地共有人廖志逢、廖志蒼於本件訴訟繫屬中將其坐落臺 中市○○區○○○段000000地號土地（下稱系爭土地）之應有部 分，出售予被告温屏慧（應有部分變更為18144分之8783） ，本院依被告温屏慧聲請另以裁定命温屏慧承當訴訟，廖志 逢、廖志蒼則脫離訴訟，併予敘明（見本院卷一第351頁、 第359至366頁）。　 　㈣原告起訴聲明如起訴狀所載（見本院卷一第14頁）。嗣經本 院會同兩造及臺中市中興地政事務所現場勘測後，於113年9 月2日以民事更正訴之聲明狀，更正如下原告聲明所示（見 本院卷二第302頁），核屬不變更訴訟標的，而更正事實上 之陳述，非屬訴之變更追加，應予准許。 二、本件如附表三編號1所示被告經合法通知，無正當理由，未 於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各 款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體方面：　　　　 一、原告起訴主張：系爭土地為兩造共有，兩造之應有部分如附 表一所示；系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形， 共有人間亦無不分割之約定，但就分割方法無從獲得協議， 請求以臺中市中興地政事務所113年1月24日興土測字第9900 號複丈成果圖方案一（下稱附圖）所示之分割方式裁判分割 系爭土地等語。並聲明：⒈被告廖憲章、顏素資、廖英智、 廖振超、廖憲德、廖憲修、廖清火、廖秋雄、陳美淑、邱國 鈞、邱彥婷、邱作明、邱玉玲、邱玉鳳、廖陳桃、廖義煌、 廖義和、廖義煜、廖義標、廖碧鳳、廖上芳、廖秀香、廖秀 梅，就被繼承人廖阿守所有系爭土地應有部分6分之1應辦理 繼承登記。⒉被告蔣月蓉、盧改佳、盧嘉偉、盧庭宇、盧彥 儒、盧東永、盧麗娟就被繼承人盧阿政所有系爭土地應有部 分336分之1應辦理繼承登記。⒊兩造共有坐落系爭土地如附 圖所示編號A由原告、被告温屏慧、陳思岑、陳基宏、陳韋 丞、陳利瑜按應有部分比例維持共有；編號B部分由其餘被 告按應有部分比例維持共有。 二、被告方面： 　㈠被告廖憲德、廖憲修、廖清火、邱玉玲、廖義和、林伯翰均 表示同意繼承登記，也同意若按原告方案採方案一分割就B 部分願意維持共有等語。 　㈡被告廖憲章、廖秋雄、邱玉鳳、邱作義（嗣於訴訟中死亡） 、廖上芳、温屏慧未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於11 3年1月22日言詞辯論期日表示同意辦理繼承登記並分割，希 望就起訴狀所示A部分（本院卷一第19頁）按應有部分維持 共有。 　㈢被告温屏慧、陳思岑、陳基宏、陳韋丞、陳利瑜出具同意書 ，表示同意如附圖所示編號A按應有部分比例維持共有。 　㈣除上列被告外，其餘被告均經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　 三、得心證之理由： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於 各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款 前段分別定有明文。故共有物依其使用目的並非不能分割， 而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割。查 兩造共有系爭土地、面積541平方公尺，有系爭土地土地登 記第一類謄本、土地建物查詢資料、異動索引、地籍圖謄本 在卷可稽（見本院卷一第201至211頁）。又兩造就系爭土地 並無不分割之約定，且依系爭土地之使用目的，亦無不能分 割之情形，兩造又無法協議分割等情。從而，原告依上開法 條之規定，請求以裁判分割系爭土地，洵屬有據。 　㈡就繼承登記部分： 　⒈按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。而分割共有物乃係直接對共 有物之權利有所變動，性質上屬處分行為，故共有不動產之 共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承人自非 先經登記，不得訴請分割共有物（參最高法院68年度第13次 民事庭庭推總會決議二）。然在該繼承人為被告之情形，為 求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴合併 提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記 ，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人 分割共有之不動產（參最高法院69年台上字第1012號判決意 旨）。 　⒉經查，系爭土地現登記之共有人廖阿守、盧阿政均已死亡， 而其等繼承人迄今未辦理繼承登記，有前揭系爭土地登記第 一類謄本之記載可佐，則原告於本件分割共有物之訴併同請 求被告廖憲章、顏素資、廖英智、廖振超、廖憲德、廖憲修 、廖清火、廖秋雄、陳美淑、邱國鈞、邱彥婷、邱作明、邱 玉玲、邱玉鳳、廖陳桃、廖義煌、廖義和、廖義煜、廖義標 、廖碧鳳、廖上芳、廖秀香、廖秀梅，應就被繼承人廖阿守 所有系爭土地應有部分6分之1應辦理繼承登記；被告蔣月蓉 、盧改佳、盧嘉偉、盧庭宇、盧彥儒、盧東永、盧麗娟應就 被繼承人盧阿政所有系爭土地應有部分336分之1辦理繼承登 記，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一、二項所示。 　㈢系爭土地分割方案： 　⒈按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就 共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項定有明文。 又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟 酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經 濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度台上字第 16號、89年度台上字第724號判決意旨參照）。 　⒉經查，系爭土地現場東側臨大河一巷，約4米巷道。現況有一 棟一樓鐵皮工廠，一棟一樓水泥建物，工廠門牌為大河一巷 7號，水泥建物門牌為大河一巷7號之2，水泥建物分2户，各 有獨立電錶及出入鐵門，3棟地上物均現有人居住使用中， 水泥建物外觀老舊，堆有雜物。2棟建物均延伸至西側地界 占滿系爭土地。北側臨公園便道。南側為私有巷道，約2米 寬等情，業經本院會同中興地政事務所測量人員到場履勘明 確，有勘驗測量筆錄暨現場照片各1份附卷可憑（見本院卷 一第31至37、521至527頁），並有臺中市中興地政事務所11 3年1月24日興土測字第9900號複丈成果圖方案一、方案二， 共2份在卷可查（見本院卷第549、551頁）。本院審酌系爭 土地面積僅541平方公尺，且共有人數眾多，如採單獨分割 分式，恐造成土地產權破碎，畸零化，不利使用，而原告主 張如附圖方案一所示之分割方案，分割後編號A、B兩塊土地 之地形較方案二完整，無不規則三角形，利於兩造使用系爭 土地及發揮經濟效益，且被告廖憲德、廖憲修、廖清火、邱 玉玲、廖義和、林伯翰、温屏慧、陳思岑、陳基宏、陳韋丞 、陳利瑜均表示同意原告之分割方案，且願意就分得位置依 渠等之應有部分比例保持共有土地（見本院卷二第327、338 、339頁），再細繹系爭土地之位置及性質、共有物之經濟 效用以及共有人全體之利益等一切情狀，認原告所提出如附 圖方案一所示之分割方案尚符合系爭土地分割之經濟效用及 共有人全體之利益，尚屬適當、公允之分割方法，應予准許 ，爰判決如主文第三項所示。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。查本件乃因共有物分割涉訟，兩造間本可互換地位，本質 上並無訟爭性，而係由本院斟酌何種分割方案較能增進共有 物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，分割結果對於兩造均屬 有利，是揆諸前開規定，應由兩造按附表一所示之比例分擔 ，較為公允，茲判決如主文第四項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃俞婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 附圖:113年1月24日興土測字第9900號複丈成果圖方案一 附表一： 編號 共有人 應有部分比例 分配位置 1 廖憲章、顏素資、廖英智、廖振超、廖憲德、廖憲修、廖清火、廖秋雄、陳美淑、邱國鈞、邱彥婷、邱作明、邱玉玲、邱玉鳳、廖陳桃、廖義煌、廖義和、廖義煜、廖義標、廖碧鳳、廖上芳、廖秀香、廖秀梅 公同共有1/6 附圖方案一編號B 2 蔣月蓉、盧改佳、盧嘉偉、盧庭宇、盧彥儒、盧東永、盧麗娟 公同共有1/336 3 廖光明 1/144 4 廖美月 1/144 5 廖晋堂 3/144 6 林伯翰 1/432 7 盧秀珠 1/336 8 葉懿萱 1/672 9 葉又菁 1/672 10 張秀美 80/25920 11 林春美 80/25920 12 林鳳美 80/25920 13 温麗華 377/9072 附圖方案一編號A 14 温屏慧 8783/18144 15 陳思岑 1/24 16 陳基宏 35/672 17 陳韋丞 13/144 18 陳利瑜 69/1008 合計1/1 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二 編號 被繼承人 繼承人 1 廖阿守 廖憲章、顏素資、廖英智、廖振超、廖憲德、廖憲修、廖清火、廖秋雄、邱作義、邱作明、邱玉玲、邱玉鳳、廖陳桃、廖義煌、廖義和、廖義煜、廖義標、廖碧鳳、廖上芳、廖秀香、廖秀梅 2 盧阿政 蔣月蓉、盧改佳、盧嘉偉、盧庭宇、盧彥儒、盧東永、盧麗娟 3 邱作義 陳美淑、邱國鈞、邱彥婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表三 編號1 (未到場被告) 廖憲章、顏素資、廖英智、廖振超、廖秋雄、邱作明、邱玉鳳、廖陳桃、廖義煌、廖義煜、廖義標、廖碧鳳、廖上芳、廖秀香、廖秀梅、蔣月蓉、盧改佳、盧嘉偉、盧庭宇、盧彥儒、盧東永、盧麗娟、廖光明、廖美月、廖晋堂、盧秀珠、葉懿萱、葉又菁、張秀美、林春美、林鳳美、温屏慧、陳思岑、陳基宏、陳韋丞、陳利瑜、陳美淑、邱國鈞、邱彥婷 編號2 (到場被告) 廖憲德、廖憲修、廖清火、邱玉玲、廖義和、林伯翰

2025-02-07

TCDV-112-訴-2773-20250207-2

重訴
臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第302號 原 告 台山工程有限公司 法定代理人 林榮堂 訴訟代理人 高運晅律師 高進棖律師 複 代理人 陳恩瑩 被 告 張嘉仁 古秀琴 張嘉佩 張杏如 共 同 訴訟代理人 劉嘉堯律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年12月26日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應將坐落臺中市○○區○○段00○00○0地號土地如附表一所 示之建物全部拆除並將土地交還原告。 二、被告張嘉仁、古秀琴、張嘉佩應自民國112年3月1日起至土 地返還日止，按年給付新臺幣2萬6152元予原告。 三、被告張杏如應自民國112年3月1日起至土地返還日止，按年 給付新臺幣1萬5631元予原告。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告張杏如負擔10分之3，被告張嘉仁、古秀琴 、張嘉佩共同負擔10分之6，餘由原告負擔。 六、本判決主文第二項於已到期部分，於原告按年以新臺幣8700 元為被告供擔保後，得假執行。但被告張嘉仁、古秀琴、張 嘉佩按年以新臺幣2萬6152元為原告預供擔保，得免為假執 行。 七、本判決主文第三項於已到期部分，於原告按年以新臺幣5200 元為被告供擔保後，得假執行。但被告張杏如按年以新臺幣 1萬5631元為原告預供擔保，得免為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請均駁回。　　 　　事實及理由 甲、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。次按不變 更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為 訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告 起訴聲明詳如起訴狀所載（見本院卷一，第15、16頁）。嗣 經本院會同兩造及臺中市豐原地政事務所現場勘測後，於民 國113年12月26日言詞辯論期日，更正如下原告聲明所示（ 見本院卷二第522頁），經核其聲明之變更，請求之基礎事 實並未改變，仍係基於民法第767條第1項前、中段等規定主 張所有物妨害除去請求權及返還請求權，另依民法第179條 請求金額之變更，亦與減縮應受判決事項聲明之情形相符， 揆諸前開說明，核無不合，應予准許。 二、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本 案之言詞辯論者，應得其同意，訴之撤回應以書狀為之。但 於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告 於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起10日內未 提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第 2項、第4項定有明文。本件原告起訴時原列張嘉仁等28人為 被告（見本院卷一第125、126頁），嗣於113年12月12日具 狀聲請對張嘉仁、古秀琴、張嘉佩、張杏如以外之被告撤回 起訴（見本院卷二第485至487頁），本院亦於113年12月13 日發文請被告對原告撤回起訴表示意見，惟渠等均未於10日 內提出異議，依民事訴訟法第262條第4項規定視為同意撤回 。 三、末按被告張嘉仁、古秀琴、張嘉佩、張杏如經合法通知，無 正當理由，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 乙、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠坐落臺中市○○區○○段00○00○0地號土地（下稱系爭30、30之1 地號土地），原為張秀、張和傑及張萬順共有（應有部分各 1/3）。因張和傑、張萬順死亡無人繼承，其等之應有部分 合計2/3部分，經國產署中區分署標售逾期未辦理繼承登記 不動產，而由原告公司於109年10月13日標售取得權利。嗣 原告起訴請求裁判分割共有物，經鈞院111年度訴字第466號 民事判決分割，由原告分得區塊A部分（面積498.55平方公 尺）土地。區塊B部分（面積249.27平方公尺）土地，分歸 其他共有人取得並保持共有。原告再於112年2月14日以買賣 為原因取得前述區塊B部分，是系爭30、30之1地號土地之所 有權全部均為原告所有。 　㈡詎原告所有系爭30、30之1地號土地遭被告等之先人建築未辦 保存登記地上物並占有使用，嗣由被告等繼承為事實上處分 權人，而被告等人各自無權占用部分如附表一所示，為此依 民法第767條第1項前、中段請求被告將系爭未辦保存登記建 物拆除，並將土地返還予原告，並依民法第179條規定請求 被告各給付如附表二所示之相當於租金之不當得利。 　㈢並聲明：⒈被告應將坐落於系爭30、30之1地號土地如附表一 所示之建物全部拆除並將土地交還原告。⒉被告張嘉仁、被 告古秀琴、被告張嘉佩應自112年3月1日起至土地返還日止 ，按年連帶給付新臺幣（下同）5萬2304元予原告。⒊被告張 杏如自民國112年3月1日起至土地返還日止，按年給付3萬12 62元予原告。⒋第二項至第三項之請求，原告願以現金或同 額之台灣銀行發行無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告張嘉仁、古秀琴、張嘉佩、張杏如未於最後言詞辯論期 日到場，惟據渠等具狀表示： 　㈠依鈞院111年度訴字第466號分割共有物判決書內容所載，張 秀於系爭土地上建有祖厝，張和傑及張萬順則是把自身對系 爭土地使用權分別交由張慶旺（張福壽之子）、張陳真（張 震之配偶）管理，張和傑、張震、張福壽3人同為張呆之子 且均設籍住居於系爭土地上，後代子孫並各自占地、分別建 屋住居，長久以來彼此未見干涉，和平、公然繼續使用系爭 土地迄今，足見張秀、張和傑、張萬順3人間對系爭土地確 有默示分管契約存在。原告既經拍賣程序買受系爭土地，爾 後並進行分割共有物訴訟，當對系爭土地上有數間張氏家族 建物占有使用之外觀現況有所明瞭，自難就系爭土地有默示 分管契約乙節推諉不知，應受同意使用土地及分管協議之拘 束。 　㈡又系爭土地上建屋占領使用迄今，足見張和傑與張慶旺間、 張萬順與張陳真間各自就系爭土地分管權利範圍成立使用借 貸契約，且契約內容為供建屋居住使用，房屋之性質不能與 土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必須使用該房屋之基 地，倘若土地所有人同意其所有土地供他人使用以興建房屋 ，此同意之性質於法律上固屬債權契約，惟此同意之目的既 在讓他人於土地上興建永久性房屋，著眼於經濟效益，以及 房屋不能與土地分離而存在之事物本質，則自得預期並推認 土地所有人同意房屋所有人得使用土地至建物滅失或無法繼 續使用之日止，使用土地之目的始為終了，此時始算使用完 畢而須返還之。 　㈢被告之祖輩所訂之默示分管契約，再經由使用借貸契約繼受 取得對系爭土地特定分管範圍之使用權利，本得向他方共有 人主張有占有之合法權源，如該有權占有之人將其直接占有 移轉（使用借貸）予第三人時，除該移轉占有性質上應經所 有人同意（如民法第467條第2項規定）者外，第三人亦得本 於其所受讓之占有，對所有權人或其受讓人主張其有占有之 權利，此乃基於「占有連鎖」之原理所產生之效果，故被告 基於占有連鎖法律關係對系爭土地亦有使用權。 　㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決 ，願供擔保請准免為假執行。　　 三、得心證之理由： 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按以無 權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有 所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原 告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占 有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告 之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號裁判要旨 參照）。查原告主張其與被告之先人原同為系爭30、30之1 號地號土地之共有人，經原告提出本院111年度訴字第466號 分割共有物訴訟，經判決分割，由原告分得區塊A部分（面 積498.55平方公尺）土地，區塊B部分（面積249.27平方公 尺）土地，分歸其他共有人取得並保持共有。原告再於112 年2月14日以買賣為原因取得前述區塊B部分，是系爭30、30 之1地號土地之所有權全部均為原告所有。而被告為依附表 一所示各系爭未辦保存登記建物之事實上處分權人，前開建 物於原告取得系爭30、30之1地號土地應有部分全部後，仍 坐落於系爭土地上等情，有本院111年度訴字第466號民事判 決、系爭30、30之1地號土地登記第一類謄本、地籍圖謄本 、異動索引、國產署中區分署標售逾期未辦理繼承登記不動 產證明書、本院113年7月16日勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷 一第25至51頁、卷二第403至405頁），並為被告所不爭執， 堪認原告主張之上開事實為真實。準此，本件系爭土地既為 原告所有，則被告等人就非無權占有(即具有合法占有本權) 之抗辯事實即應負擔舉證責任。 　⒈所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足 以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別 情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示 之意思表示；共有物分管契約，不以共有人明示之意思表示 為限，共有人默示之意思表示，亦包括在內，惟所謂默示之 意思表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知 其效果意思者而言；復按土地共有人既一再否認共有之土地 有經共有人成立分管協議之事實，而占有共有土地特定部分 使用之原因多端，非僅基於分管協議一途，則依民事訴訟法 第277條前段規定，主張成立分管協議之人自應就系爭土地 有分管協議之事實負舉證責任。如僅主張自父祖輩或曾祖父 輩起，即就占有部分各自使用、收益，且現各繼承人間亦依 被繼承人之指示，各分就繼承土地特定區域使用、收益之， 並持續至今，互不干涉，持續多年，亦無任何紛爭產生等情 ，僅在敘述渠等占有使用之情形，尚難認已盡舉證責任（最 高法院95年度台上字第765號判決意旨參照）。查被告等人 雖抗辯張秀於系爭土地上建有祖厝，張和傑及張萬順則是把 自身對系爭土地使用權分別交由張慶旺（張福壽之子）、張 陳真（張震之配偶）管理，張和傑、張震、張福壽3人同為 張呆之子且均設籍住居於系爭土地上，後代子孫並各自占地 、分別建屋住居，長久以來彼此未見干涉，和平、公然繼續 使用系爭土地迄今，應有默示分管云云，然此為原告所否認 ，被告等人復未舉證附表一所示建物之興建及占用系爭30、 30之1地號土地係經原共有人同意；且除張秀外其他原共有 人縱對於興建附表一所示之建物乙節未積極為反對之意思， 然依前說明，單純之沉默，除有特別情事，依社會觀念可認 為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示，而占有共 有土地特定部分使用之原因多端，非僅基於分管協議一途， 衡諸各共有人對於其他共有人占用共有部分之情事，或因權 利意識欠缺，或基於睦鄰、親屬情誼與人為善，或礙於處置 能力之不足，或出於對法律的誤解，而對特定共有人占用共 有部分，未為明示反對之表示，然此僅係單純沈默，尚難據 以推論就共有之土地即有默示分管契約之存在，故被告上開 所辯30、30之1地號土地有默示分管契約之存在及附表一所 示之建物得依據該分管契約有權占有云云，尚非可採。 　⒉次按分管契約，係共有人就共有物之使用、收益或管理方法 所訂定之契約，共有人請求分割共有物，應解為有終止分管 契約之意思。是經法院判決分割共有物確定者，無論所採行 分割方法為何，均有使原分管契約發生終止之效力。僅分割 方法採行變價分割時，因於該判決確定時，不當然發生共有 物變賣之效果，共有物之所有權主體尚未發生變動，共有人 間之共有關係應延至變賣完成時消滅而已。而分管契約既經 判決分割共有物確定而消滅，共有物之用益及管理回復原來 之關係，除非經共有人協議或依民法第820條第1項規定為決 定，共有人不得任意占有使用共有物之特定部分。此與民法 第425條之1及第838條之1乃在規範房屋及土地因同屬一人情 形時，土地所有人無從與自己所有之房屋約定使用權限，倘 因而異其所有人，基於房屋一般價值甚高及其既有之使用權 保護之考量，為調和土地與建物之利用關係，承認在房屋得 使用期限內，有租賃關係或擬制有地上權存在之情形尚難謂 為相同（最高法院107年度台上字第879號裁判要旨參照）。 查系爭30、30之1地號土地既經本院111年度訴字第466號分 割判決確定，依上說明，該分管契約即因該判決分割而歸於 消滅，系爭建物所占用之系爭土地即失去占有之權源，不因 係由原共有人或第三人拍定取得共有物之所有權而有異，故 原告主張系爭建物已無占用系爭土地之合法權源乙節，堪予 採信。此與民法第425條之1規範意旨，係為規範同屬一人所 有之土地及其上房屋分由不同之人取得所有權時之房屋與土 地利用關係，其目的在於房屋所有權與基地利用權一體化之 體現，以保護房屋之合法既得使用權，而推定在房屋得使用 期限內，有租賃關係之情形尚有不同，本件並無適用或類推 適用民法第425條之1規定之餘地，是被告另抗辯系爭建物得 依民法第425條之1規定，合法占用系爭土地等語，即屬無據 。 　⒊又所謂占有連鎖者，係指第三人對於所有人雖無占有之權源 ，但具備下列要件時，該第三人仍得對所有人主張有權占有 ：1.中間人對於所有人有合法占有權源；2.第三人須自中間 人本於一定之法律關係取得適法占有的權利；3.中間人須有 權將其直接占有讓與第三人，三者缺一不可。本件被告就原 共有人就系爭土地上存有默示分管乙節，未具體舉證，以實 其說，尚無從逕認被告所言為真實，則第三人（即本件被告 ）既未自中間人（即原共有人）就該系爭30、30之1地號土 地取得適法占有之權利，被告自不得對原告主張基於占有連 鎖之有權占有。　 　⒋基此，被告未舉證證明其等如附表一所示建物占用系爭土地 部分有何合法之權源等情事，則原告主張系爭建物無占用系 爭土地之合法權源，依民法第767條第1項前段、中段規定， 請求被告拆除系爭建物，並將占用系爭土地部分返還原告， 即屬有據。　　　 　㈡就原告按附表一請求相當於租金之不當得利部分： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，土地所有人因 此受有損害，即得依不當得利規定，請求返還該利益（最高 法院61年台上字第1695號裁判要旨參照）。查系爭建物無權 占用系爭土地，已如前述，則原告請求被告給付無權占用該 部分土地之相當於租金之不當得利，自屬有據。 　⒉又於城市地方租用房屋之租金，以不超過土地及建築物申報 總價額年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。而所謂 土地價額係指法定地價而言；土地所有人依土地法所申報之 地價為法定地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者， 以公告地價80%為其申報地價，土地法第148條、土地法施行 法第25條、平均地權條例第16條前段亦定有明文，故土地法 第97條第1項所謂之申報價額，即指該土地之申報地價而言 。又按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須 斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經 濟價值及所受利益等項以為決定（最高法院68年台上字第30 71號裁判參照）。本院審酌系爭30、30之1地號土地，臨臺 中市后里區泉州路，位處都市外圍，周遭土地多為矮平房、 三合院式建築、鐵皮廠房等使用，距離區域商業中心、火車 站等交通要地有相當距離，商業化程度普通，上情亦有系爭 30、30之1地號土地登記第一類謄本、空照圖、現況照片附 卷可稽（見本院卷一第25、27、53、55頁，卷二第197至207 頁），認應以系爭土地申報地價年息5%計算相當租金之不當 得利為適當，是原告主張以申報地價年息10%計算相當於租 金之不當得利，尚非適當。依此計算結果，原告就系爭30、 30之1地號土地對被告等人得請求相當於租金之不當得利， 則如附表一所示，逾此範圍之請求，則無理由。 四、綜上所述，原告請求：⒈被告應將坐落於系爭30、30之1地號 土地如附表一所示之建物全部拆除並將土地交還原告。⒉被 告張嘉仁、被告古秀琴、被告張嘉佩應自112年3月1日起至 土地返還日止，按年連帶給付2萬6152元予原告。⒊被告張杏 如自112年3月1日起至土地返還日止，按年給付1萬5631元予 原告等部分，為有理由，逾此範圍，為無理由，應予以駁回 。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 附此敘明。 六、原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為 假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相 當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已 失所依據，應併予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃俞婷 附表一 編號(113年6月6日豐土測字第112300號複丈成果圖) 被告(事實上處分權人) 面積(平方公尺) 申報地價年息百分之5計算相當於租金之不當得利金額（計算式：申報地價2000元×占用面積×5%) A1 張嘉仁 古秀琴 張嘉佩 89.8 44.58 4458元 A2 45.22 4522元 B 張杏如 59.21 59.21 5921元 C1 張杏如 31.81 16.64 1664元 C2 15.17 1517元 E1 張杏如 65.29 3.01 301元 E2 62.28 6228元 F1 古秀琴 張嘉佩 張嘉仁 171.72 59.72 5972元 F2 112.0 11200元 附表二 原告主張之相當於租金之不當得利 編號 事實上處分權人 面積 申報地價年息百分之10計算相當於租金之不當得利金額（計算式：申報地價2000元×占用面積×10%) A1 張嘉仁 古秀琴 張嘉佩 89.8 44.58 8916 A2 45.22 9044 B 張杏如 59.21 59.21 11842 C1 張杏如 31.81 16.64 3328 C2 15.17 3034 E1 張杏如 65.29 3.01 602 E2 62.28 12456 F1 古秀琴 張嘉佩 張嘉仁 171.72 59.72 11944 F2 112.0 22400

2025-02-07

TCDV-112-重訴-302-20250207-2

重訴
臺灣基隆地方法院

拆屋還地等

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度重訴字第13號 原 告 吳進財 訴訟代理人 余瑞陞律師 被 告 王金英 訴訟代理人 王志傑律師 複 代理人 陳俊文律師 被 告 王黃美女 王端達 共 同 林宇文律師 訴訟代理人 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年1月9日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告王金英應將坐落基隆市○○區○○段○○○○段000地號土地上如附 圖一所示編號A2(面積74.74平方公尺)之門牌號碼基隆市○○區○○ 街000巷00號房屋使用範圍部分拆除後返還該部分土地予原告及 全體共有人。 被告王黃美女應將坐落基隆市○○區○○段○○○○段000地號土地上如 附圖所示編號C2(面積41.54平方公尺)、C3(面積38.4平方公尺) 之門牌號碼基隆市○○區○○街000巷00號房屋使用範圍部分拆除後 返還該部分土地予原告及全體共有人。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告王金英負擔百分之十八、被告王黃美女負擔百分 之十九，其餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣伍拾玖萬參仟元供擔保得為假執行 ；但被告王金英如以新臺幣壹佰柒拾柒萬捌仟捌佰壹拾貳元預供 擔保，得免為假執行。 本判決第二項於原告以新臺幣陸拾參萬伍仟元供擔保得為假執行 ；但被告王黃美女如以新臺幣壹佰玖拾萬貳仟伍佰柒拾貳元預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與被告王金英、王黃美女分別為門牌號碼基 隆市○○區○○街000巷00號、23號、27號房屋（以下各稱系爭2 5號房屋、系爭23號房屋、系爭27號房屋，合稱系爭房屋） 之所有權人，系爭房屋坐落之基隆市○○區○○段○○○○段000地 號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，被告王金英以基隆 市地政事務所民國113年11月5日113基隆土丈字第105500號 複丈成果圖（下稱附圖一）編號A2所示增建物(下稱系爭23 號房屋增建物)無權占有系爭土地面積74.74平方公尺，被告 王黃美女、王端達以附圖一編號C2、C3所示增建物(下稱系 爭27號房屋增建物)無權占用系爭土地面積各41.54平方公尺 、38.4平方公尺，為此依民法第767條第1項、第821條規定 ，求為命被告王金英拆除系爭23號房屋增建物，被告王黃美 女、王端達拆除系爭27號房屋增建物，並將占用土地返還全 體共有人。另系爭土地為兩造所共有，依物之使用目的無不 能分割之情形，兩造間亦未訂有不分割之契約，因有增建物 存在，若依現況分割系爭土地，不符建築基地法定空地分割 辦法（下稱法定空地分割辦法）第4條規定，爰依法請求於 兩造拆除系爭土地上之增建物後，依民法第823條第1項、第 824條第2項規定，按兩造應有部分判決分割系爭土地，其分 割方法為如基隆市地政事務所113年1月10日113基隆土丈字 第005600號複丈成果圖（下稱附圖二）分割方案二所示編號 C1、C2、C2-1、C4、C、E部分(面積262.94平方公尺)土地分 歸原告所有，編號B1、B2、B3部分(面積180.92平方公尺)土 地分歸被告王金英所有，編號A1、A4、D部分(面積174.14平 方公尺)分歸被告王黃美女、王端達所有。 二、被告抗辯略以： 　㈠被告王金英部分： 　⒈系爭土地原為被告父親王東學所有，之後移轉應有部分予被 告王金英及二哥王木樹、弟弟王振南共有，王木樹於77年間 興建系爭27號房屋、被告王金英於78年間興建系爭23號房屋 、王振南於81年間興建系爭25號房屋，當時被告王金英與王 木樹、王振南就系爭土地間即有分管協議存在。又系爭23號 房屋於興建完成時即含有增建部分，原告於92年間買受系爭 25號房屋及系爭土地應有部分時，系爭23號房屋增建物即已 存在系爭土地上，原告更興建系爭25號房屋雨遮下方之水泥 柱、牆面、鐵門及部分增建，足證兩造就系爭土地成立分管 協議，約定各自管理使用所有房屋前後空地，原告應受該分 管協議之拘束，自無權請求被告王金英拆除系爭23號房屋增 建物。 　⒉另系爭土地以系爭房屋之境界線為原物分割，符合法定空地 分割辦法第3條規定，故附圖一所示編號A1、A2部分(面積18 2.65平方公尺)土地應分歸被告王金英所有，至於被告王金 英取得超過應有部分面積0.5872平方公尺土地部分，則以金 錢補償原告。 　⒊並答辯聲明：原告之訴駁回。　　 　㈡被告王黃美女、王端達部分： 　⒈原告於92年9月間買受系爭25號房屋及系爭土地應有部分時， 系爭25號房屋即有增建，且原告另外就系爭25號房屋進行增 建，並以如附圖一編號B2、B3所示增建物(下稱系爭25號房 屋增建物)占用系爭土地，故兩造對於系爭23號房屋增建物 、系爭25號房屋增建物、系爭27號房屋增建物使用系爭土地 並無異議，迄今將近20年，足見兩造就系爭土地應有默示分 管契約存在，原告應受該分管契約之拘束，且原告之增建行 為足使被告王黃美女、王端達信賴其不會要求拆除系爭27號 房屋增建物，如今原告為重建房屋而請求被告拆屋還地，違 反誠信原則而有權利失效情形，並無理由。另同意原告主張 之分割方案。 　⒉並答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，准供擔保宣告 免為假執行。 三、查：㈠系爭土地為兩造所共有，原告所有權應有部分為10000 分之4255，被告王金英所有權應有部分為10000分之2946， 被告王黃美女所有權應有部分為10000分之107，被告王端達 所有權應有部分為10000分之2692；㈡原告為系爭25號房屋所 有權人，被告王金英為系爭23號房屋所有權人，被告王黃美 女為系爭27號房屋所有權人；㈢被告王金英為系爭23號房屋 增建物之事實上處分權人，系爭23號房屋增建物占用系爭土 地如附圖一編號A2所示面積74.74平方公尺；㈣被告王黃美女 為系爭27號房屋增建物之事實上處分權人，系爭27號房屋增 建物占用系爭土地如附圖一編號C2、C3所示面積各41.54平 方公尺、38.4平方尺等事實，有系爭土地登記第三類謄本、 土地建物查詢資料(本院卷一第27頁至第32頁、第165頁至第 168頁)，並經本院會同兩造及基隆市地政事務所到場勘驗測 量，有勘驗筆錄、現場照片，及基隆市地政事務所人員實地 測量後製作之土地複丈成果圖即附圖一在卷可憑(本院卷一 第297頁至第313頁，卷二第167頁)，且為兩造所不爭執，應 可信為真實。 四、本院之判斷 　㈠原告依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求被告王金 英拆除系爭23號房屋增建物，被告王黃美女、王端達拆除系 爭27號房屋增建物，有無理由？ 　⒈所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對 於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人， 得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請 求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段 、第821條分別定有明文。各共有人按其應有部分，對於共 有物之全部雖有使用收益之權。惟共有人對共有物之特定部 分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得 對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有 人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用 收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年度台上字第 1803號判決意旨參照）。原告以無權占有為原因，提起返還 所有物之訴，被告爭執兩造間存有契約關係，非無權占有為 抗辯者，被告應就其占有權源之存在負舉證責任。又分管契 約，係共有人就共有物之使用、收益或管理方法所訂定之契 約。分管契約雖不以訂立書面為要件，明示或默示均無不可 ，然默示之意思表示，係指土地共有人之舉動或其他情事， 足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，則除有特 別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默 示之意思表示。 　⒉查系爭23、27號房屋增建物為緊鄰系爭23、27號房屋旁之未 辦保存登記建物，屬於系爭23、27號房屋登記範圍外之違章 建築，有土地建物查詢資料、系爭23、27號房屋竣工圖為證 （本院卷一第165頁、第167頁、第353頁、第355頁），被告 王金英辯稱系爭23號房屋於興建完成時即含有增建部分云云 ，自屬無據，且未提出系爭土地共有人間就系爭房屋增建部 分同意由比鄰之系爭房屋所有權人管理使用之證據資料，被 告王金英抗辯系爭土地共有人間就系爭房屋增建物占用系爭 土地部分已成立分管契約，同意由相鄰之系爭房屋所有權人 管理使用，不足採信。至於被告王黃美女、王端達抗辯兩造 對於系爭23號房屋增建物、系爭25號房屋增建物、系爭27號 房屋增建物使用系爭土地長期無異議，已成立默示分管契約 云云。惟單純之沉默不能認定即構成默示之意思表示，詳見 前述說明，被告王黃美女、王端達就系爭土地共有人有何特 別情事，依社會觀念可推知已同意其管理使用系爭27號房屋 增建物占用系爭土地部分，並未舉證以實其說，無從逕以原 告先前未向被告請求拆除增建物等情，即認本件有默示之分 管契約存在。　 　⒊房屋之拆除為一種事實上之處分行為，是未經辦理所有權第 一次登記之建物，須有事實上之處分權者，始得予以拆除（ 最高法院85年度台上字第3077號判決意旨參照）。系爭23號 房屋增建物、27號房屋增建物是未經辦理所有權第一次登記 之建物，僅所有人或對於房屋有事實上處分權之人，有拆除 之權，而被告王金英、王黃美女依序是系爭23號房屋增建物 、系爭27號房屋增建物之事實上處分權人，其等既未能證明 系爭土地共有人間就系爭23、27號房屋增建物占用系爭土地 部分有分管契約存在之事實，自屬無權占有，原告依民法第 767條第1項前段、第821條規定，請求被告王金英拆除如附 圖一編號A2所示增建物、被告王黃美女拆除如附圖一編號C2 、C3所示增建物，並返還占用土地部分予系爭土地全體共有 人，應予准許。惟被告王端達並非系爭27號房屋所有權人， 亦否認是系爭27號房屋增建物之事實上處分權人(本院卷一 第226頁)，原告並未舉證證明被告王端達為系爭27號房屋增 建物之所有人或事實上處分權人，被告王端達自無權拆除系 爭27號房屋增建物，原告請求被告王端達拆除如附圖一編號 C2、C3所示增建物，自屬無據，應予駁回。　 　⒋被告王黃美女雖辯稱原告長期未向其請求拆除系爭27號房屋 增建物，係為重建房屋而提起本件訴訟，違反誠信原則而有 權利失效情形云云。然所有權人就共用部分之使用，仍應依 其設置目的及通常使用方法為之，而法定空地依建築法第11 條規定，係屬建築基地之一部分，其於建築基地建築使用者 ，應留設一定比例面積之空地，旨在維護建築物便於日照、 通風、採光、防火等，以增進建築物使用人之舒適、安全、 衛生等公共利益。倘該建築物所有人於法定空地上增建或添 設其他設施，違背留設法定空地之目的，土地所有人究非不 得對之行使物上請求權。查系爭23、25、27號房屋依其使用 執照面積計算表應留設之法定空地面積依序為408.24平方公 尺、408.24平方公尺、326.07平方公尺，有基隆市政府112 年6月20日基府都建貳字第1120123837號函可憑(本院卷一第 347頁)，而系爭23號房屋增建物、系爭27號房屋增建物均為 違章建築，已如前述，係占用系爭土地之法定空地，有附圖 一可證，已違反相關法令留設法定空地之目的，依前述說明 ，原告依物上請求權法律關係，請求被告王金英、王黃美女 拆除系爭23、27號房屋增建物並返還占用部分予全體共有人 ，自屬正當權利之行使，被告王黃美女辯稱原告請求拆屋還 地違反誠信原則而有權利失效情形云云，並不足採。　 　㈡原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求判決原 物分割系爭土地，有無理由？　 　⒈各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限，民法第823條第1項定有明文。又建築法第11條第1項 規定：「本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及 其所應留設之法定空地。建築基地原為數宗者，於申請建築 前應合併為一宗。」，同條第3項規定：「應留設之法定空 地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要 件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之 。」，再依法定空地分割辦法第3條規定：「建築基地之法 定空地併同建築物之分割，非於分割後合於左列各款規定者 不得為之。……」、第4條規定：「建築基地空地面積超過依 法應保留之法定空地面積者，其超出部分之分割，應以分割 後能單獨建築使用或已與其鄰地成立協議調整地形或合併建 築使用者為限。」，可知建築基地原則上不得分割，必符合 上開規定，始得予以分割，此即民法第823條第1項所指「法 令另有規定」之情形；且符合上開規定而得予分割之建築基 地者，僅指建築基地之「法定空地」，即實際上無建築物坐 落之土地部分，須併同建築物分割或建築基地空地面積超過 依法應保留之法定空地面積，始得為之。至於建築物本身所 占之地面部分，並非得予分割之範圍。又既稱不得分割，當 包括原物分割與變價分割在內。共有人訴請法院裁判分割具 上開法令限制之共有土地，應遵守上揭規定。倘因上開法令 限制無法分割，法院即不得准許分割，自無定分割方法之餘 地。 　⒉查系爭土地面積為618平方公尺，兩造為系爭土地所有權人之 事實，有系爭土地登記第三類謄本為證（本院卷一第27頁至 第32頁）。另依基隆市政府112年6月20日基府都建貳字第11 20123837號函及檢附之建築物地籍套繪圖、使用執照配置圖 （本院卷一第347頁、第351頁、第353頁、第355頁、第357 頁），可見系爭23、25、27號房屋係以系爭土地為建築基地 ，各自領有使用執照，應留設之法定空地面積依序為408.24 平方公尺、408.24平方公尺、326.07平方公尺，且其建蔽率 與容積率應一併檢討，以避免發生法定空地重複使用(即重 複計算建蔽率與容積率)情事，如有法定空地分割需求，應 依法定空地分割辦法辦理，且分割後每一建築基地均應符合 法定空地分割辦法第3條或第4條規定等情，有內政部國土管 理署113年8月26日國署建管字第1130076267號函及基隆市政 府113年7月30日基府地測貳字第1130132872號函可憑(本院 卷二第137頁至第139頁、第149頁)。惟依系爭房屋之建物標 示部記載，系爭房屋坐落於系爭土地之面積至少為316.01平 方公尺(計算式：95.5＋130.51＋90＝316.01），何況尚有未辦 保存登記之增建物坐落於系爭土地，上開部分既屬系爭房屋 所占之地面，且目前之空地面積不足上開依法應保留之法定 空地面積，依前說明，自不得為分割。又原告未舉證系爭土 地除去前開系爭房屋及增建物所占地面所餘之空地面積超過 依法應保留之法定空地面積，且超出部分分割後能單獨建築 使用或已與鄰地成立協議調整地形或合併建築使用，自與法 定空地分割辦法第3條、第4條所定法定空地得例外分割之規 定不符，原告請求分割屬系爭房屋建築基地之系爭土地，於 法不合，自無從准許。　 　⒊又請求法院裁判分割共有物事件，係屬形成之訴，於判決確定時發生分割之效力，法院應以言詞辯論終結之事實為依據，定明確之分割方法，性質上應不許附條件。查系爭房屋所有增建物直至114年1月9日言詞辯論終結時仍坐落於系爭土地，為兩造所不爭執(本院卷二第212頁)，因法令限制無法分割，已如前述，原告自不得於系爭房屋增建物拆除前，逕行於本件訴訟以附條件方式請求分割系爭土地，原告請求於兩造拆除系爭土地上之增建物後分割系爭土地，於法不合，本院自無審酌之必要，併予說明。　　　　 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第821條規定， 請求被告王金英、王黃美女應將坐落系爭土地上，如附圖一 編號A2、C2、C3部分之增建物拆除，為有理由，應予准許， 爰判決如主文第1、2項所示；逾上開範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。另原告及被告王黃美女陳明願供擔保聲請准、 免假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許 之，併酌情依民事訴訟法第392條第2項規定，職權宣告被告 王金英得預供擔保而免為假執行。又原告敗訴部分，其假執 行之聲請失所依附，應予駁回。　　 六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料， 經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，故不一一論述， 併此敘明。 七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭法　官　陳湘琳　　 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-02-07

KLDV-112-重訴-13-20250207-1

重訴
臺灣桃園地方法院

分割共有物等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第412號 原 告 東根裝潢工程有限公司 法定代理人 林沅德 原 告 林文坑 前二人共同 訴訟代理人 林重宏律師 羊振邦律師 被 告 福崗液化石油氣分裝有限公司 兼 上一人 法定代理人 卓智偉（兼即被告卓文能之承受訴訟人） 被 告 大崗煤氣有限公司 兼 上一人 法定代理人 卓文盛 被 告 卓雅慧 卓雅倩 卓雅蓓 卓俊鴻 詹玉蘭 卓宗儒 卓宗勳 卓詩淳 卓昱安 卓文彬 上 一 人 訴訟代理人 李克欣律師 被 告 卓和連 蔡雲霞（即被告卓文能之承受訴訟人） 卓育先（即被告卓文能之承受訴訟人） 上列當事人間請求分割共有物等事件，於民國113年12月12日辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 一、兩造共有坐落桃園市○○區○○段000地號土地（面積12102.3平 方公尺），准予變價分割，並依附表所示應有部分比例以價 金分配予兩造。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由原告負擔5分之1，餘由兩造依附表「應有部分」 欄再乘以5分之4的比例負擔，其中附表「應有部分」欄有載 為「公同共有」者，應由該等「共有人」欄所示之人連帶負 擔「應有部分」欄再乘以5分之4比例的訴訟費用。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但訴訟標 的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事 人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文 。查原告起訴時，原將桃園市○○區○○段000地號土地（下稱 系爭土地）原共有人林清忠、卓文章、史碩俊列為被告，後 因其等已非系爭土地之共有人，故原告撤回對其等之起訴， 並追加起訴後成為系爭土地共有人之被告卓和連為被告（重 訴卷一第340頁），經核上開被告追加及撤回部分，乃因本 件為共有物分割之訴，核屬固有必要共同訴訟，對於共有人 必須合一確定，揆諸前揭規定，應予准許。 二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。原 告起訴時聲明原僅為如下述「貳、一、（四）、1」之先位 聲明，後增加如下述「貳、一、（四）、2」第一備位聲明 與如下述「貳、一、（四）、3」第二備位聲明，均為調整 其對於分割方案之意見，係補充事實上及法律上陳述，並非 訴之變更或追加，是原告前揭訴之追加及聲明之變更，自均 應准許。 三、被告卓文能於訴訟繫屬中死亡，原告為其等繼承人即被告蔡 雲霞、卓育先、卓智偉聲明承受訴訟；於本院審理時，被告 福崗液化石油氣分裝有限公司（下簡稱福崗公司）之法定代 理人由被告卓文能變更為被告卓智偉、被告大崗煤氣有限公 司（下簡稱大崗公司）由被告卓文能變更為被告卓文盛，亦 據原告具狀聲明就新任法定代理人承受訴訟（重訴卷一第39 0頁），依民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項規定 ，均應予准許。 四、本件除被告卓智偉、被告卓文彬、被告福崗公司外，其餘被 告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，經核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。　 貳、實體方面： 一、原告主張： （一）系爭土地為附表「共有人」欄所示共有人所共有，應有部分如附表「應有部分」欄所示，且無不能分割之事由，被告大崗公司則為系爭土地之地上權人。系爭土地上有原告東根裝潢工程有限公司（下稱東根公司）所有或具有事實上處分權之門牌號碼桃園市○○區○○路00000○00000號未辦理保存登記建物（下稱A屋）及原告林文坑所有或具有事實上處分權之門牌號碼桃園市○○區○○路000號未辦理保存登記建物（下稱B屋），A、B屋坐落於系爭土地數十載，且原告東根公司與林文坑就系爭土地所有面積各為1765平方公尺及1324平方公尺，均大於A、B屋佔用系爭土地之面積即903、905平方公尺，為符合系爭土地及A、B屋之使用現況、經濟效益及公平經濟原則，應由原告東根公司及林文坑分得A、B屋坐落之系爭土地範圍即附圖一斜線部分所示A1及B1部分（下分別稱A1部分、B1部分）。另系爭土地上尚有其他共有人所有或具有事實上處分權之數個地上物，故系爭土地除A1及B1部分外，均尚由卓氏家族使用、收益，且各地上物所有權人就系爭土地權利範圍換算所得土地面積，有諸多不足以支應地上物占用土地面積之情形，又卓氏家族宗墓亦坐落於系爭土地上，除原告外之其他共有人對A1及B1部分外之系爭土地有強烈情感連結，實不宜任意分割，從而，應就A1及B1部分外系爭土地維持共有關係，故主張分割方案如先位聲明第一項。 （二）若認先位聲明第一項有難以分割或無法分割，為有利原告之A屋、B屋利用，應採如第一備位聲明第一項之分割方案；若認上述二方案均不可採，則應將系爭土地分割如第二備位聲明第一項之方案。爰依民法第823條第1項、第4項、第824條第2項規定請求分割系爭土地。 （三）被告大崗公司雖為系爭土地之地上權人，惟該地上權（下稱系爭地上權）係由被告福崗公司等13名共有人以系爭土地權利範圍合計逾1/2、所有權人數合計逾1/2之條件於112年1月13日設定予大崗公司，系爭地上權設定實際係因分管契約之債權而生，而原告請求分割共有物即為終止分管契約之意思，分管契約既已終止，系爭地上權設定之使用目的即不存在，應予塗銷；且系爭地上權之設定目的係於土地上之上下有建築物或其他工作物為目的而使用，被告大崗公司所有之地上物範圍僅限於系爭土地如附圖一所示D1、2、3、4之部分（下稱D1等部分），則A1及B1部分應非系爭地上權設定之範圍，則原告分割後取得A1及B1部分上所登記之系爭地上權自應塗銷；再者系爭地上權係以遠低於市價之申報地價10%作為租金供被告大崗公司使用，且大崗公司使用之範圍僅及於D1等部分，足證設定系爭地上權之物權行為為通謀虛偽意思表示；況前開分管契約及地上權設定顯然圖利系爭土地共有人之一人即卓文能，有顯失公平之情形等語。爰依民法第833條之1、第767條第1項中段、第87條第1項或類推適用民法第820條第2項之規定，擇一請求被告塗銷系爭地上權等語。 （四）並聲明： 　 1、先位聲明 　（1）系爭土地依附圖一所示，由原告東根裝潢工程有限公司 分得該圖所示包含A1範圍之斜線區域，由原告林文坑分 得該圖所示包含B1範圍之斜線區域；由被告福崗液化石 油氣分裝有限公司、卓文能之繼承人（即蔡雲霞、卓智 偉、卓育先)、卓文盛、卓雅慧、卓雅倩、卓雅蓓、卓俊 鴻、詹玉蘭、卓宗儒、卓宗勳、卓詩淳、卓昱安、卓文 彬、卓智偉、卓和連按應有部分比例共同分得附圖一剩 餘其他區域。 　（2）就系爭土地，原告東根裝潢有限公司、林文坑分得如附 圖一包含A1、B1範圍之斜線區域部分，其上設定予被告 大崗煤氣有限公司之地上權應予以終止，被告大崗煤氣 有限公司就該地上權登記應予以塗銷。 　 2、第一備位聲明 　（1）系爭土地依附圖一所示，由原告東根裝潢工程有限公司 分得該圖所示包含A1範圍之斜線區域，由原告林文坑分 得該圖所示包含B1範圍之斜線區域；附圖一剩餘其他區 域請准予變價分割，由被告福崗液化石油氣分裝有限公 司、卓文能之繼承人（即蔡雲霞、卓智偉、卓育先)、卓 文盛、卓雅慧、卓雅倩、卓雅蓓、卓俊鴻、詹玉蘭、卓 宗儒、卓宗勳、卓詩淳、卓昱安、卓文彬、卓智偉、卓 和連按應有部分比例分配變價分割拍賣價金。 　（2）就系爭土地，原告東根裝潢有限公司、林文坑分得如附 圖一包含A1、B1範圍之斜線區域部分，其上設定予被告 大崗煤氣有限公司之地上權應予以終止，被告大崗煤氣 有限公司就該地上權登記應予以塗銷。 　 3、第二備位聲明 　（1）系爭土地依附圖二所示，由原告東根裝潢工程有限公司 分得該圖所示A區域；由原告林文坑分得該圖所示B區域 ；由被告詹玉蘭、卓宗儒、卓宗勳按應有部分比例共同 分得該圖所示C區域；由被告福崗液化石油氣分裝有限公 司、卓文能之繼承人（即蔡雲霞、卓智偉、卓育先)、卓 文盛、卓智偉按應有部分比例共同分得該圖所示D區域； 由被告福崗液化石油氣分裝有限公司、詹玉蘭、卓宗儒 、卓宗勳按應有部分比例共同分得該圖所示E區域；由被 告卓文彬分得該圖所示F區域；由被告卓雅慧、卓雅倩、 卓雅蓓、卓俊鴻、卓詩淳、卓昱安、卓和連按應有部分 比例共同分得該圖所示G區域。 　（2）就系爭土地，原告東根裝潢有限公司、林文坑分得如附 圖二所示A、B區域部分，其上設定予被告大崗煤氣有限 公司之地上權應予以終止，被告大崗煤氣有限公司就該 地上權登記應予以塗銷。 二、被告則以： （一)被告卓文彬以：反對原告提出之分割方案，希望用全部變 價分割方式分割等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。 （二)被告卓智偉及福崗公司以：不要跟原告維持共有，反對原 告提出之分割方案，另原告主張之各地上物持有人與現況 不符，希望用變價方式分割等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。 （三)其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任 何聲明或陳述。 三、得心證之理由： （一）原告就系爭土地請求法院裁判分割，為有理由： 　　　按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之 ；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求 ，為適當分配。民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、 第2 項前段分別定有明文。經查：原告主張系爭土地之共 有人及應有部分如附表所示，且就系爭土地並無不得分割 之約定，又無因物之使用目的有不能分割之情事，共有人 間復無法達成分割協議等情，業據其提出系爭土地謄本為 證，復為到場被告所不爭，應堪信為真實。則原告依前開 規定，請求裁判分割系爭土地為適當分配，應屬有據。 （二）原告所提之分割分案均為不可採： 　 1、按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共 有土地時，除該土地內，有部分土地因使用目的不能分割 （如為道路）或部分共有人仍願維持共有關係，應就該部 分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係，或部 分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者外， 應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年度台上 字第1831號、76年度台上字第2549號判決意旨參照）。 　 2、原告所提之先位聲明方案為不可採： 　　　因原告之先位聲明方案將原告2人自己想要的兩塊地（即 附圖一A1、B1）分別劃歸自己單獨所有外，其他部分均讓 所有被告維持共有，本院已於112年12月12日以函文告知 原告上揭規定（重訴卷一第147頁），原告收受後回覆略 以：除附圖一A1、B1區域外，其他區域均由卓氏家族使用 收益，並有卓氏墓園坐落，且各地上物所有權人或事實上 處分權人就系爭土地權利範圍換算所得之土地面積有諸多 不足支應占用面積情形，應符合民法第824條第4項「因共 有人之利益或其他必要情形」云云（重訴卷一第166頁） ，然卓氏墓園僅覆蓋系爭土地較為角落之一小部分（約坐 落在附圖二G中的一部分），共有土地之分割並不依定需 配合地上物所有權的狀況，且系爭土地各部位之價值顯然 不同（例如臨路的價值自然較高、墓園或較為荒僻角落、 袋地等價值較低），不能一概以系爭土地乘以持分比例直 接得出每個共有人應分得的土地面積，否則對於分得較為 荒僻、角落之處的共有人而言豈非即不公平，又即便其餘 被告大部分均姓卓，亦不代表其等均有緊密之生活或經濟 上關係而足認維持共有符合其等利益，更何況被告卓文彬 、被告卓智偉及福崗公司明確表示不同意維持共有，自不 符合民法第824條第4項規定。 　 3、原告所提第一備位聲明方案、第二備位聲明方案為不可採 ： 　　　本院於113年9月12日言詞辯論時已當庭諭知若有新證據請 求調查或提出其他新攻擊防禦方法需於113年10月22日前 具狀至本院（重訴卷一第352頁），然原告遲於收受本院 寄發113年12月12日預定進行言詞辯論並註明「被告均未 於時限內提出分割方案，原告聲請調查證據認無調查必要 ，本次預計直接進行言詞辯論終結及定期宣判程序...」 後（原告於113年11月19日收受，回證見回證卷），方於 開庭前一週之113年12月5日具狀提出第一備位聲明方案、 第二備位聲明方案，是其於言詞辯論終結前數日始提出前 開抗辯，復未釋明其有何不可歸責於己之事由，顯有重大 過失，且有礙訴訟之終結；況按民法第824條第2項明文規 定：「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請 求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共 有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共 有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分 配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部 分變賣，以價金分配於各共有人。」，該規定前後文所稱 之「各共有人」，均係指全體共有人。準此，法院兼採原 物分配與變賣價金分配之分割方法時，務必全體共有人均 分配到部分原物及變賣部分原物後之價金，始符法意（最 高法院107年度台上字第1791號判決意旨參照），是原告 第一備位聲明方案，主張原告2人各自取得附圖一A1、B1 ，其餘土地採變價分割方案，亦違反共有物分割應將原物 分配於各共有人之原則，未使全體共有人均分配到部分原 物及變賣部分原物後之價金，顯非適法；而原告第二備位 聲明方案除造成數塊分割後之土地形狀不平整、且顯然刻 意將較無價值的道路、墓園等地分由其他被告所有，該方 案又將明確表示不願維持共用的被告卓文彬、被告卓智偉 及福崗公司分與其他被告共有，自不應准許。 （三）系爭土地應全部變價分割 　 1、按分割共有物之訴，係就有共有關係之共有物，以消滅共 有關係為目的，予以分割，使共有人就共有物之一部分單 獨取得所有權之形成訴訟。另按裁判分割共有物，屬形成 判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明 、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、 利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不 受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（見最高法院91年 度台上字第728號、89年度台上字第724號、93年度台上字 第1797號判決要旨）。 　 2、系爭土地為都市土地依都市計劃土地使用分區為林口特定 區計畫農業區，全部共有人總和有19人，有一條4米道路 縱貫其中，其上除桃園市○○區○○段00000○號建物（所有權 人為大崗公司）外，並無已保存登記的建物，大崗公司亦 擁有可在系爭土地上建築建物或工作物的地上權（即系爭 地上權），現狀為鐵皮建物、磚造物等情，有系爭土地謄 本、建物謄本、桃園市政府都市計劃土地使用分區（或公 共設施用地）證明書、本院103年度重訴字第253號判決之 附圖（重訴卷一第116、231至237、269、277頁）在卷可 佐。 　 3、且觀諸系爭土地共有人間相關訴訟，系爭土地原共有人卓 明裕、陳卓阿銀、蘇添秀、蘇添丁、蘇美雪、蘇美珍（下 合稱卓明裕等人）起訴請求包含卓妙、卓和連在內的其他 共有人將附圖一之A1、B1、C1、D1、D2、D3、D4、E、F1 之建物拆除後返還全體共有人，經歷審判准確定在案（即 本院103年度重訴字第253號判決、臺灣高等法院105年度 上字第1283號判決、最高法院109年度台上字第229號裁定 ，下稱拆屋還地案），於卓妙、卓和連未提起上訴而確定 後，原告東根公司向卓妙購入A屋及對系爭土地的持分（ 權利範圍7/48）、原告林文坑向卓和連購入B屋及對系爭 土地的持分（權利範圍147/1344），於其餘共有人持拆屋 還地案於112年3月30日對原告2人聲請強制執行後，原告2 人主張該案既判力不及於己而提起債務人異議之訴，經本 院以112年度訴字第1500號於113年8月30日駁回其訴在案 （該案上訴中，尚未確定，下稱債務人異議之訴案）等情 ，有該等判決在卷可佐（重訴卷一第105至116頁，重訴卷 二第5至22頁），而本件訴訟原告起訴之日為112年9月11 日（見重訴卷一第9頁本院收文章）係在其他共有人對之 聲請強制執行之後，除可見原告顯係欲以提起本件分割共 有物訴訟以達到其在債務人異議之訴案之訴訟目的（即「 免拆A屋、B屋」）外，亦足認系爭土地上大部分建物均無 合法占有系爭土地權源而無特地依從建物所有權狀態原物 分配土地必要，自上揭訴訟內容以觀，可認不論維持一部 或全部共有關係均使土地與建物關係越趨複雜、徒生訴訟 糾紛，綜以兩造並未提出可行之原物分割方案，系爭土地 若為全部變價分割，兩造自得依其對共有物之利用情形、 對共有物在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係， 暨評估自身之資力等各項，以決定是否參與競標或行使優 先承買之權利，以單獨取得共有物之所有權。衡諸上開各 情，佐以系爭土地如以變價方式分配所得價金，經良性公 平競價結果，共有人所能分配之金額亦可增加，對於共有 人而言，顯較有利，故認應以被告卓文彬、被告卓智偉及 福崗公司所提之變價分割方案為妥。 （四）原告請求就附圖一A1、B1或附圖二A、B區域（即依原告各 方案由原告取得之區域）之系爭地上權終止及塗銷，為無 理由： 　　 按「共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權 、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應 有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分 之二者，其人數不予計算」，為土地法第34之1條第1項所 明文；而所謂共有物之分管契約，係指共有人間就共有物 之全部劃定範圍，各自占用共有物之特定部分而為管理者 而言，與上揭土地法第34之1條第1項多數決處分設定物權 之規定係屬二事，即便系爭地上權確實是藉由該項規定所 設定，亦無所謂「原告訴請分割共有物即為終止分管契約 之意思故可終止依多數決設定的地上權」可言，且原告徒 以「低廉租金」與「大崗公司使用部分只有系爭土地一部 份」做為主張系爭地上權為通謀虛偽意思表示而設定之依 據，然地上權設定原因多端，本不以收取相當租金為必要 ，何況原告自己都主張大崗公司只有實際使用系爭土地的 一部份，在此情況下若以使用「全部」系爭土地的價值做 為收取租金的標準豈非反而顯失公平，而取得地上權後如 何利用建築土地或工作物，為地上權人之自由，何況建築 合法建物需有申請建築執照、使用執照等程序，並非一朝 一夕可成之事，還有法定空地等預留的問題，本來就不可 能在取得地上權時馬上就把系爭土地全部蓋滿建築物，自 無法以此證明系爭地上權是通謀虛偽意思表示而設定，既 然大崗公司只有使用系爭土地一部份，且地上權本來就是 賦予地上權人在土地上下建築建築物或工作物的權利，自 無所謂「系爭地上權僅圖利卓文能（即地上權人大崗公司 之原負責人）而顯失公平」可言，原告主張自無理由，應 予駁回。 （五）綜上，被告卓文彬、被告卓智偉及福崗公司主張：請求將 系爭土地以變賣方式分割，洵屬有據，應予准許，爰諭知 如主文第1項所示。原告請求終止及塗銷系爭地上權，為 無理由，應予駁回。本件既採全部變價分割之方案，自無 測繪系爭土地或鑑定找補價額之必要，併此指明。 四、末按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部」，民事訴訟法第80條之1 定有 明文。本件分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位 ，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不 然，且本件分割結果，共有人均蒙其利，若由敗訴之被告負 擔，顯失公平，故本應按兩造應有部分比例負擔訴訟費用， 然量及原告除訴請分割共有物外、尚有終止塗銷系爭地上權 之請求，此請求顯然無法使其他共有人（被告）同蒙其利， 自不宜也由其他被告比例承擔，且此部分請求為全部敗訴， 再衡酌分割共有物部分之訴訟標的價額為約新臺幣（下同） 2500萬元、塗銷地上權部分為約600萬元，故認訴訟費用應 由原告負擔5分之1後，剩下的5分之4再由兩造按其應有部分 比例負擔訴訟費用，並諭知如主文第3項所示。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1、第8 5條第2項。 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安 附表 編號 共有人 應有部分 1 蔡雲霞 13/140（公同共有） 2 卓育先 3 卓智偉 4 卓文盛 13/140 5 卓雅慧 1/420 6 卓雅倩 1/420 7 卓雅蓓 1/420 8 卓俊鴻 1/420 9 詹玉蘭 1/21 10 卓宗儒 1/21 11 卓宗勳 1/21 12 卓詩淳 1/105 13 卓昱安 1/105 14 福崗液化石油氣分裝有限公司 1/7 15 東根裝潢工程有限公司（原告） 7/48 16 林文坑（原告） 147/1344 17 卓文彬 3/32 18 卓智偉 3/32 19 卓和連 11/192

2025-02-07

TYDV-112-重訴-412-20250207-2

消債更
臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第266號 聲 請 人 黃一成 代 理 人 陳柏達律師(法扶律師) 債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 債 權 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 代 理 人 林余錫 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　文 更生之聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人積欠金融機構無擔保債務計新台幣（ 下同）423,125元，前曾向本院聲請債務調解，經以113年度 司消債調字第293號（下稱調解卷）受理後，因最大債權銀 行提供每月清償2,911元之方案逾越聲請人清償能力，以致 調解不成立而終結，且聲請人於5年內未從事營業活動，並 對已屆清償期債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院 裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。 二、按「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前， 應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、 居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之 調解。」、「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清 算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限 。」消債條例第151條第1項、第7項定有明文。債務人與債 權人成立協商或調解後，本應依誠信原則履行，故應限制於 債務人因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難時，始 得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避 免任意毀諾（消債條例第151條民國101年1月4日修正理由參 照）。再消債條例之立法目的在保障債權人公平受償，謀求 消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展。消債條例第 151條第1項但書規定所稱「因不可歸責於己之事由，致履行 顯有重大困難」之情形，固不以債務人「不可預見」為必要 ，但仍須該事由於法院就更生或清算之聲請「為裁判時」存 在（司法院98年第1期民事業務研究會司法院民事廳消費者 債務清理條例法律問題研審小組第24號意見參照）。又債務 人提出聲請至法院裁判，尚需相當時日，此間債務人是否有 履行顯有重大困難之事由可能變動，倘債務人原無該等事由 ，嗣因情事變更，而至法院裁判時已無法履行，自有裁定開 始更生或清算之必要；同理，如債務人原有該事由，但該事 由於法院裁判時已不存在，則債務人既已無顯有重大困難無 法履行之事由，自應繼續履行債務清償方案。至法院審酌消 債條例第3條所謂「不能清償或有不能清償之虞」，則應綜 衡債務人全部財產及收支狀況，評估聲請人是否因負擔債務 而不能維持最基本之生活條件，以及其陳報之各項花費是否 確屬必要性支出；如曾有協商或調解方案，其條件是否已無 法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷標準。次按，聲 請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁 回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為 同條例第8條所明定。 三、經查： ㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱調解卷查核屬實，然 依聲請人所提財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報 告-債務清理條例前置協商專用債權人清冊（本院卷第19至2 4頁）之記載，聲請人曾參與前置協商，另經債權人中國信 託商業銀行股份有限公司（以下各債權人均以簡稱稱之）陳 報「債務人於107年11月間向最大債權金融機構國泰世華申 請前置協商成功，迄今仍在履約中」等語（本院卷第81頁） ，國泰世華亦陳報聲請人迄今仍在履約中（本院卷第85頁） ，應認聲請人已依消債條例之規定協商成立且尚未毀諾，復 聲請前置調解未能成立。是以，聲請人據以聲請更生，本院 自應審酌聲請人於協商成立後毀諾是否合於「但因不可歸責 於己之事由，致履行有困難者」之要件，並綜合聲請人目前 全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之 最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情 。 ㈡、聲請人主張目前任職於○○工程行擔任粗工，日薪1,285元，每 月平均收入約24,000元，另領有殘障補助4,049元（本院卷 第97頁），並提出財產及收入狀況說明書、財政部南區國稅 局嘉義縣分局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、 勞保職保被保險人投保資料表、嘉義縣鹿草鄉農會存摺節影 本、身心障礙證明等為證（調解卷第10、21至23、37至40頁 ；本院卷第13、25至27、137至161頁），復經本院依職權調 閱聲請人最近5年之勞保投保及異動資料（本院卷第55至61 頁）。自前開資料觀之，聲請人自111年8月退保後即未再有 投保記錄，投保薪資均以最低工資投保。從而，本院依前揭 卷證資料並審酌聲請人領有身心障礙證明，認聲請人主張擔 任粗工，平均每月收入約為24,000元，應屬可採，加計聲請 人每月領取之殘障補助4,049元，聲請人每月清償能力應為2 8,049元。 ㈢、聲請人主張其每月必要生活支出為其個人必要支出17,076元 及分擔父親之水電瓦斯費、衛生用品費等扶養費每月2,000 元，總計19,076元。經查： １、父親扶養費2,000元： 　　聲請人父親黃○○為00年0月生，現年76歲，已逾法定退休年 齡，111至112年均無所得，但名下有房屋兩棟、土地一筆及 西元2005出廠之汽車一輛，財產總額約410,470元，另每月 領有國民年金4,688元，扶養義務人尚有聲請人姐姐，由聲 請人姐姐負擔父親之外籍看護費等節，業據聲請人自陳（本 院卷第99頁），並提出父親之戶籍謄本、財政部南區國稅局 嘉義市分局110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清 單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保局查無參加勞保 資料查詢單、嘉義縣鹿草鄉存摺節影本等為證（本院卷第10 1、103至105、107、109、185至194頁）。本院審酌聲請人 父親已逾法定退休年齡，無收入且需由外籍看護照顧，每月 僅領有國民年金4,688元，堪認確有不能維持生活而由他人 扶養之必要。聲請人主張每月支出2,000元之扶養費，低於 衛生福利部公告114年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2 倍即18,618元（消債條例第64條之2參照），並與其他扶養 義務人分擔之數額，且未逾一般人生活開銷之程度，應為可 採。 ２、按聲請人主張其個人必要支出17,076元，低於上開最低生活 費之1.2倍數額，應認可採。 ３、是以，聲請人每月生活必要支出及依法受其扶養者之生活必 要支出之總額即為19,076元，洵堪認定。 ㈣、就聲請人前經協商成立部分，聲請人並未為任何主張，然經 中國信託與國泰世華陳報迄今履約中，復參酌聲請人積欠之 債務均為金融機構債務，且債務總額不高，僅約430,859元 （依債權人陳報計算至113年11月之本金加計利息等），難 認聲請人有何不可歸責於己之事由，致履行協商協議有困難 之情事。 ㈤、又本件聲請人平均每月收入28,049元，扣除其個人及依法受 其扶養者之生活必要支出共19,076元後，可供清償債務之用 之所得餘額為8,973元【計算式：收入28,049元－必要支出19 ,076元＝8,973元】，並非無法負擔聲請人所陳最大債權銀行 提供每月清償2,911元之方案（本院卷第11頁）。況聲請人 除積欠金額不高之金融機構債務外，別無其他資產公司債務 需額外加計清償數額，且聲請人距離法定強制退休之年齡65 歲尚有約16年時間，倘依聲請人前置協商約定之還款期數尚 餘148期計算（國泰世華陳報狀，本院卷第89頁），上開分 期還款期數並未逾聲請人得為工作之16年期間。又，聲請人 名下雖無汽機車、具保單價值金之商業保險或存款等財產， 然有田賦與土地12筆，雖均為公同共有土地，但公同共有財 產總額高達26,003,466元，並非無處分價值，亦有聲請人全 國財產稅總歸戶財產查詢清單、水上地政事務所發給之權利 人歸戶清冊、土地登記第一類謄本、行車執照、土地所有權 狀、金融機構存摺節影本、中華民國人壽保險商業同業公會 「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書暨查詢結 果表、遠雄人壽批註書、國泰人壽出具之保單帳戶價值一覽 表等附卷可憑（本院卷第29至31、111、113至135、137至18 3、195至199、201至203、205頁）。因此，尚難認其有不能 清償債務或有不能清償之虞之情事。 四、綜據上述，聲請人主張其有不可歸責於己之事由且有不能清 　　償債務之情事等語，自非可採。則聲請人聲請更生應屬要件 不備，且該要件之欠缺又屬無從補正，依首揭條文之規定及 說明，應駁回其更生之聲請。又本件綜衡聲請人的年齡、收 入情況、債務狀況，並非不能清償債務或有不能清償債務之 虞，核與消債條例第3條所定「不能清償或有不能清償之虞 」之法定要件亦不合，聲請人應另與債權人洽詢、協商債務 償還事宜，以謀求較為適當的履債方式，是其更生之聲請為 無理由，依消債條例第11條第1項、第8條本文，應予以駁回 ，爰裁定如主文。 五、依消費者債務清理條例第8條、第15條，民事訴訟法第95條 、第78條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳美利 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新台幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃亭嘉

2025-02-07

CYDV-113-消債更-266-20250207-2

岡簡
岡山簡易庭

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第402號 原 告 范瑞芬 訴訟代理人 楊婷鈞律師 被 告 吳天淵 吳美榛 吳敏真 王耀星即吳天化之遺產管理人 劉金蘭 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造共有如附表一所示不動產，應予變價分割，所得價金按如附 表二所示應有部分比例分配。 訴訟費用由兩造按如附表二所示比例負擔。 　　事實及理由 一、被告均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：如附表一所示之不動產（下合稱系爭不動產）目 前由兩造按附表一所示之應有部分比例維持共有，且依物之 使用目的並無不能分割之情事，亦無不許分割之約定，惟兩 造迄今無法就系爭不動產達成分割協議，爰訴請法院裁判分 割。又如附表一編號2所示之建物（下稱系爭建物）無從分 割，且坐落於附表一編號1之土地（下稱系爭土地）上，倘 採原物分割予各共有人之方式，顯有害於日常使用，並減損 經濟利用價值，故原告主張系爭不動產分割方法以變價分割 為宜等語。聲明：如主文第1項所示。 三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。 四、本院之判斷： ㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人 之聲請命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定 有明文。又共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共 有人得請求合併分割，同法第824條第5項業已明定。經查， 原告主張系爭不動產由兩造按附表一所示應有部分比例維持 共有，且依物之使用情形或使用目的並無不能分割之情事， 已有系爭不動產之土地建物查詢資料可稽（見本院卷第176 至181頁），復被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是上情應堪審認。又兩造 共有之系爭土地即供系爭建物建築使用，二者具有依附關係 等情，除據本院核閱上開查詢資料確認無誤外，復有高雄市 政府地政局路竹地政事務所土地複丈成果圖、現場照片對照 可參（見本院卷第44頁、第158頁、第176至181頁），故該 等情節同堪認定。是以，原告訴請合併裁判分割系爭不動產 ，於法並無不合，應予准許。 ㈡、其次，共有人訴請法院分割共有土地時，雖應斟酌當事人之 聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等一切情 狀，為公平裁量，但倘原物分割有實行上之障礙，自得以變 價分割，並將所得價金按應有部分比例分配予各共有人，如 此始能將不動產發揮最高經濟上之利用價值，且符合分割共 有物應澈底消滅共有關係及公平合理之旨。而查，系爭土地 供系爭建物建築使用，既如前載，且系爭建物整體為一透天 建築，雖有增建部分（詳見附表編號2），但仍無法切割為 不同使用區塊供不同共有人分區使用，亦經本院核閱現場照 片確認無誤（見本院卷第44頁)，並有建物測量成果圖對照 可查（見本院卷第16頁）。是以，系爭土地、建物既均係一 體使用，且系爭建物與增建部分之使用目的同一，則若強令 兩造就系爭不動產共同或分區使用，勢將使不動產之權利義 務關係複雜化，對於使用、交易俱屬不當；且本院考量原告 及被告劉金蘭均係透過法院拍賣程序取得系爭不動產權利， 有不動產權利移轉證書可參（見本院卷第42頁），此與其他 共有人係因具有血緣關係方繼承取得權利之情形顯然有別（ 見本院卷第112至116頁之登記原因），益可證全體共有人應 無共同或分區使用系爭不動產之必要或可能性，故系爭不動 產採原物分割予各共有人之分割方式，應非妥適。 ㈢、又以上情觀察，系爭不動產雖可採取讓彼此具有親戚關係之 其餘被告推由一人或數人承受；然而，被告在審理期間均未 到庭，致本院無法判斷其等意願或審酌找補之經濟能力，憑 此，亦可徵系爭不動產採原物分割予部分共有人，再由承受 者找補之方式，同有無法確認應承受之共有人意願，暨確認 補償之經濟能力等實行上之障礙甚明。 ㈣、從而，本院審酌如上情事，並考量系爭不動產之建築結構及 土地性質、經濟效用、兩造可能意願、利益等一切情形後， 認系爭不動產如全部採取變價分割，再將所得價金按應有部 分比例分配予兩造即各共有人之方式，除可由兩造及有意願 之第三人自由競價，適足反應系爭不動產之市場價值外，兩 造亦有機會參加競標而取得權利；復未能取得系爭不動產權 利之一方，亦能以競標價格而獲得拍賣中最高價金計算之金 錢補償，實際上較能平衡兩造之權利義務，對各共有人而言 ，業屬有利，而堪認屬適當、公允之分割方法，爰判決如主 文第1項所示。況民法第824條第7項已增訂：「變賣共有物 時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之 權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之」，則倘兩造仍 欲取得系爭不動產繼續利用，或認對系爭不動產有特殊情感 ，均得於變價程序時，行使依相同條件優先承買之權利，亦 不致影響兩造之權利，併此敘明。 ㈤、末以，所有人於原有建築物之外另行增建者，如增建部分與 原有建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使 用者，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權 之客體，原有建築物所有權範圍因而擴張。查系爭建物雖有 辦理保存登記，但目前仍有未辦理保存登記之增建部分依附 存在，且該增建部分不具備使用上之獨立性，並與辦理保存 登記之建物間，無可資區別之獨立特徵等情，有如前述，並 有建物測量成果圖對照可查（見本院卷第16頁），是徵諸上 揭說明，系爭建物之增建部分尚不得視為獨立之物權客體， 而應屬系爭建物所有權之一部。從而，本院就系爭建物所為 分割方案效力，應併及於增建部分，同予敘明。 五、綜上所述，原告請求合併分割系爭不動產，應屬有據，本院 參酌當事人之聲明、共有物之性質、利用價值、位置現況及 分割後之經濟效用等一切情事後，認系爭不動產予以變價分 割，並將所得價金按各共有人應有部分比例分配之分割方案 ，應為適當，爰判決如主文。 六、另依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，法院適用簡易程 序為被告敗訴之判決時，固應依職權併為假執行之宣告，惟 本判決主文第1項屬形成判決性質，不得為假執行之宣告， 爰不併為准予假執行宣告諭知。 七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決 結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。 八、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民 事訴訟法第80條之1定有明文。兩造係因系爭不動產之分割 方式無法達成協議而涉訟，並為維護自身權益之行為，依上 揭規定，訴訟費用自應由兩造依系爭不動產之應有部分比例 負擔始符公平，爰判決訴訟費用之分擔如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日 　　　 　　　　　岡山簡易庭　法　　　官 楊博欽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛 附表一：不動產之登記比例 編號 不動產地號／建號 （面積／平方公尺） 登記共有人之應有部分比例 1 高雄市○○區○○段000地號土地 -----------------------------面積：125.53 吳天淵：1/5 吳美榛：1/5 吳敏真：1/5 吳天化：1/5 （歿，遺產管理人為王耀星） 劉金蘭：99/500 范瑞芬：1/500 2 高雄市○○區○○段000○號建物 -----------------------------門牌號碼高雄市○○區○○路000號（地政登記門牌為港埔路96號） -----------------------------樓層面積總面積：145.20 一層：66.00 二層：69.74 騎樓：9.46 吳天淵：1/5 吳美榛：1/5 吳敏真：1/5 吳天化：1/5 （歿，遺產管理人為王耀星） 劉金蘭：99/500 范瑞芬：1/500 同上門牌未保存登記部分 -----------------------------樓層面積總面積：13.21 1 層：4.75 2 層：8.46 陽台：3.74 本院112年度司執字第38780號強制執行事件暫列建號為高雄市○○區○○段000○號 附表二： 編號 姓名 應有部分比例 訴訟費用之負擔 1 吳天淵 1/5 1/5 2 吳美榛 1/5 1/5 3 吳敏真 1/5 1/5 4 王耀星即吳天化之遺產管理人 1/5 1/5 5 劉金蘭 99/500 99/500 6 范瑞芬 1/500 1/500

2025-02-07

GSEV-113-岡簡-402-20250207-1

重家上
臺灣高等法院臺南分院

分割遺產

臺灣高等法院臺南分院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度重家上字第6號 上 訴 人 倪瑞傑 訴訟代理人 陳培芬律師 被上訴人 倪蔡美華 倪瑞福 倪瑞昌 共 同 訴訟代理人 駱怡雯律師 複代理人 林維哲律師 被上訴人 倪瑞豪 訴訟代理人 張素精 上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國110年12 月30日臺灣臺南地方法院第一審判決（108年度重家繼訴字第8號 ），提起上訴，本院於113年12月12日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　文 原判決廢棄。 兩造公同共有被繼承人倪慶祥所遺留如附表一所示之遺產，應分 割如附表一之本院分割方法欄所示。 第一、二審訴訟費用，由兩造各負擔五分之一。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 被上訴人倪瑞豪經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、上訴人起訴主張：被繼承人倪慶祥於民國98年2月26日死亡 ，遺有如附表一、二、四之遺產，兩造均為其繼承人，應繼 分各5分之1，請求倪慶祥之遺產按如附表一、二、四「上訴 人及被上訴人倪瑞豪主張」欄所示之方法分割等情。爰依民 法第1164條規定，求為判決兩造公同共有倪慶祥所遺如附表 一、二、四之遺產，應按「上訴人及被上訴人倪瑞豪主張」 欄所示之分割方法為分割。 二、被上訴人則以下列情詞置辯： 　㈠倪蔡美華、倪瑞福、倪瑞昌（下稱倪蔡美華等3人）部分：倪 慶祥所遺如附表一編號1至26、28至34，如附表三編號6至17 所示，應按「被上訴人倪蔡美華以次3人主張」欄所示之分 割方法為分割等情。 　㈡倪瑞豪未於最後言詞辯論到場，惟其在前所為之聲明或陳述 略以：同意上訴人主張之分割方法等情。 　 【原審判決兩造公共有倪慶祥所遺如原判決附表一所示遺　 產，應按該表分割方法欄所示之方法予以分割，上訴人不服 ，提起上訴，上訴人之上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造公同 共有倪慶祥所遺如附表一、二、四之遺產，應按「上訴人及 被上訴人倪瑞豪主張」欄所示之分割方法為分割。被上訴人 倪蔡美華等3人之答辯聲明：兩造公同共有倪慶祥所遺如附表 一編號1至26、28至34，如附表三編號6至17所示之遺產，應 按「被上訴人倪蔡美華以次3人主張」欄所示之分割方法為分 割。被上訴人倪瑞豪則同意上訴人之請求。】 三、兩造不爭執之事項： 　㈠倪慶祥於98年2月26日死亡，兩造為其繼承人，應繼分各為5 分之1。（原審調字卷第121至131頁） 　㈡兩造就倪慶祥所遺遺產中不爭執者為如附表一編號1至26、28 至34所示之遺產，上開遺產並無依法不得分割之限制，未以 遺囑分配，兩造亦無不得分割或暫不分割之協議。 　㈢如附表一編號1、2、15同意變價分割，所得價金按應繼分比 例分配，如附表一編號16至23、25至26、28至34同意原物分 割，按應繼分比例分配。如認附表二為倪慶祥之遺產，對附 表二各項價額、金額均不爭執，編號2至19同意原物分割， 按應繼分比例分配。如認倪蔡美華對倪慶祥有如附表二編號 2至19所示之債務存在，同意倪蔡美華以附表三編號7至17對 倪慶祥可主張之債權依序按附表二編號2至19所示之債務抵 償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34 之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 　㈣倪慶祥之陽信銀行、土地銀行帳戶，於93年9月20日分別匯款 新臺幣（下同）360萬元、1,000萬元至張素精之合作金庫銀 行民權分行帳戶；張素精於93年9月21日匯款1,360萬1,534 元至倪慶祥之陽信銀行龍江分行帳戶，倪慶祥之陽信銀行龍 江分行帳戶於同日提領1,360萬元，並由張素精結匯40萬美 金匯往NICHINGHSIANGFISHFARM（下稱美國漁場）美國銀行 帳戶。倪慶祥於93年9月28日轉讓美國漁場之股份30萬股予 張素精，又於96年1月8日轉讓20萬股予張素精。張素精於96 年6月12日，以上開50萬股股份為其對美國漁場之投資，向 美國移民服務局申請外籍企業家移民（本院卷一第449至456 頁、第461至488頁）。 　㈤倪蔡美華於98年10月至99年12月間，向美國加州高等法院對 張素精等提出四件訴訟，於100年3月9日成立最終和解，依 最終和解書第2點之記載「全部當事人同意張女士擁有漁場 所有權持股大約62.5%（即50萬股）無效或失效，自簽署本 合約日期起應廢止並撤銷倪慶祥先生（倪先生或「被繼承人 」）名下移轉過戶持份給張女士，另外，其餘37.5%保持不 變，因此，倪先生或被繼承人應繼續唯一擁有漁場所有權持 股，認定為蔡女士的社區財產，因為漁場公司於1994年成立 ，不應中斷所有權；因此，漁場股份100%所有權將被視為「 不動產」之一，列入遺囑驗證訴訟財產。」（本院卷二第72 頁） 　㈥依臺南市○○區○○000○00○00○○○○○0000000000號函之記載，如 附表一編號3之土地，自98年2月26日至101年11月21日止未 申請災害補助；如附表一編號4至11之土地，自98年2月26日 至101年11月21日止申請莫拉克颱風漁業天然災害現金救助 ，並由倪蔡美華申請及領取災害補助共57萬5,000元。（原 審重家繼訴字卷一第233頁） 　㈦倪慶祥曾向臺南縣政府申請領有臺南縣陸上魚塭養殖漁業登 記證，經營地址為臺南市○○鎮○○段000000號共9筆土地，有 效期限自96年4月30日至101年4月30日，迄今未申請延長有 效期間，亦未變更負責人名義。 　㈧倪慶祥於死亡時有積欠土地銀行、陽信銀行、新光人壽保險 公司如附表三編號1至5所示之債務，現均已清償完畢。 　㈨上訴人於108年2月1日自其土地銀行帳戶分別提領19萬3,076 元、44元，合計19萬3,120元；倪慶祥於93年5月28日申貸之 700萬元土地銀行借貸債務，有於108年2月1日清償19萬3,12 0元。（原審重家繼訴字卷三第277頁、本院卷第147頁） 　㈩原審法院囑託陸德不動產估價師聯合事務所就附表二編號1所 示建物於98年2月26日之價格為鑑定，鑑定結果為545萬3,26 5元；本院囑託宏宇不動產估價師事務所就附表一編號1至15 、21、23、25所示之不動產及股份於98年2月26日之價格為 鑑定，鑑定結果如附表一「被上訴人主張之價額/金額（以 鑑定價額為準）」欄所載。 　臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）104年度審訴字第224號 刑事判決以倪蔡美華有：①於如附表二編號15備註欄所示之 日期，持倪慶祥之土地銀行學甲分行及合庫銀行民權分行之 存摺、印章至前開分行，在「存摺類取款憑條」、「取款憑 條」盜用「倪慶祥」之印章，並將該文書交由各該銀行行員 提領如附表二編號15備註欄所示款項；②於99年3月2日，檢 附刻意漏列倪瑞傑、倪瑞豪之不實繼承系統表、股東同意書 等資料，委託不知情之會計師，向臺北市政府申請辦理倪慶 祥就瀛通貿易有限公司（下稱瀛通公司）出資額由倪蔡美華 繼承、改推倪蔡美華為該公司董事，及修正章程等變更登記 ，使承辦公務員將不實事項登載於瀛通公司變更登記表；③ 倪慶祥於80年間，曾向陳宥丞購買臺南市○○區○○段000○00○0 00○00地號土地，又因當時法令限制無法將該土地過戶登記 在倪慶祥名下，遂由陳宥丞將上開土地設定抵押權予倪慶祥 。迄於99年8月17日，上述000之00地號分割出000之00地號 ，000之00地號分割出000之00、000之00地號，其中000之00 、000之00地號於99年9月13日，經原臺南縣政府公告徵收。 倪蔡美華於100年2月28日，至臺南市佳里地政事務所，檢附 刻意漏列倪瑞傑、倪瑞豪之不實繼承系統表、抵押權塗銷同 意書等資料，申辦塗銷上開381之10、381之12、381之84地 號土地之抵押權，使承辦公務員將該不實之事項登載於土地 登記簿，以清償為原因將上開土地抵押權予以塗銷之犯罪行 為，認倪蔡美華犯行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪 確定。（原審重家繼訴字卷一第201至215頁） 　上訴人、倪瑞豪於103年間以：倪蔡美華、倪瑞福、倪瑞昌明 知伊等為倪慶祥之法定繼承人，分別為下列犯行：①倪蔡美 華、倪瑞福、倪瑞昌隱匿上訴人、倪瑞豪亦為倪慶祥之繼承 人之事實，於98年8月15日，共同向臺南縣學甲鎮公所（現 改制為臺南市學甲區公所）申請「莫拉克颱風漁業天然災害 現金救助」，由倪蔡美華領取57萬5,000元後並侵占之。②倪 蔡美華與倪瑞福、倪瑞昌共同為不爭執事項③之使公務員登 載不實行為，倪蔡美華另於100年7月7日，將前述000之00、 000之00、000之00地號土地登記為其單獨所有，侵占上開土 地。③倪蔡美華於98年3月26日，侵占魚塭客戶黃博慧、洪連 興存入倪蔡美華設於臺灣中小企業銀行大園分行帳戶之款項 共計61萬2,950元，另於98年10月28日至101年4月27日間， 侵占魚塭客戶陳鴻禧、黃清智、洪連興、黃銘德存入倪蔡美 華設於臺灣土地銀行學甲分行帳戶之款項共計272萬6,530元 。又倪蔡美華於100年12月7日至102年3月18日間，侵占魚塭 客戶李嘉順、八八六水產生物科技股份有限公司存入倪蔡美 華設於臺灣土地銀行學甲分行帳戶之款項共計653萬5,356元 。④倪蔡美華於99年3月2日為不爭執事項②之行為，並辦理 瀛通公司之解散登記，倪蔡美華、倪瑞福、倪瑞昌遂共同侵 占瀛通公司解散時所有之現金共322萬1,905元、公司資產、 銀行存款、運輸設備等。⑤附表一編號1、2、15所示房地為 倪慶祥所有，並為瀛通公司承租使用，倪蔡美華於倪慶祥死 亡後、瀛通公司解散前，侵占瀛通公司支付之租金為由，對 倪蔡美華、倪瑞福、倪瑞昌提出侵占罪、使公務員登載不實 罪之告訴，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察 官以103年度調偵字第276號、103年偵字第11361號、104年 度調偵續字第1號、105年度調偵續一字第1號為不起訴處分 ，並經臺灣高等檢察署臺南分署（下稱臺南高分檢）以106 年度上聲議字第808號處分書駁回再議確定。（原審調字卷 第335至343頁） 四、兩造爭執之事項： 　㈠倪慶祥之遺產範圍為何？倪蔡美華等3人主張倪慶祥對倪蔡美 華負有如附表三編號7至12所示之不當得利債務，及倪蔡美 華有代為清償或支付如附表三編號13至17所示之貸款及遺產 管理費用，應自倪慶祥之遺產中優先清償；倪瑞傑主張有代 為清償如附表四編號1所示之貸款，應自倪慶祥之遺產中優 先清償，有無理由？ 　㈡倪慶祥之遺產應如何分割為適當？ 五、得心證之理由： 　㈠倪慶祥之遺產範圍：　 　⒈附表一部分： ⑴編號1至26、28至34部分： 　 倪慶祥死亡後，遺有如附表一編號1至26、28至34所示之遺 產，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡），足認上開財產均屬 倪慶祥之遺產。 　⑵編號27部分： 　 上訴人主張倪蔡美華取得之如附表一編號27所示土地徵收補 償款280萬3,466元，為倪蔡美華對倪慶祥之不當得利債務， 依民法第1172條規定，應自倪蔡美華應繼分內扣還等情，雖 為倪蔡美華等3人所否認，惟按當事人在訴訟外或他案件之 陳述，雖不得視為本案之自認，倘經調查證據程序認與事實 相符者，非不得作為法院認定本案事實之根據（最高法院11 0年度台上字第1955號判決參照）。倪蔡美華於臺南地院102 年度重家上字第6號（下稱另案）分割遺產事件，既稱如附 表一編號27之土地徵收補償款，經陳宥丞請領並將之交付倪 蔡美華，乃係兩造對於倪蔡美華得請求給付之債權，倪蔡美 華同意列入倪慶祥之遺產（另案卷三第237頁），並列為該 案不爭執事項（另案卷三第269頁），且核與證人陳宥丞於 另案證述：土地是倪慶祥購買，因無自耕農身分，暫登記在 其名下，嗣因土地被徵收，其已將徵收補償款匯給倪蔡美華 等語（原審家繼訴字卷二第559至563頁）；又該徵收補償款 計280萬3,500元，扣除代扣款項34元後之280萬3,466元，確 經陳宥丞請領後於100年5月16日將280萬5,000元匯入倪蔡美 華土地銀行學甲分行帳戶等情，並有臺南市政府地政局102 年5月3日南市地用字第1020368686號函暨所附地價補償清冊 、未受領補償保管清冊、抵押權塗銷同意書、臺灣土地銀行 學甲分行109年2月6日函所附戶名倪蔡美華客戶歷史交易明 細查詢資料（交易日100年5月16日）可稽(原審重家繼訴字 卷一第183至189、503、537頁)，審其匯款時序既係緊接於 獲准領取土地他項權利徵收補償款之後，且二者金額相差不 大，上訴人認係陳宥丞轉匯款項或加計利息或取其整數，亦 與常情無違；另前述土地係因當時非自耕農不得承受農地之 法令限制，致陳宥丞於買賣後暫未辦理有權移轉登記予倪慶 祥，而將土地設定抵押權予倪慶祥作為買賣土地之擔保，嗣 土地經徵收，因倪慶祥死亡，原應由全體繼承人申辦塗銷抵 押權，再自陳宥丞處取得徵收補償款，倪蔡美華卻漏列上訴 人及倪瑞豪進而申辦，犯行使偽造私文書及使公務員登載不 實罪之事實，亦經臺南地院104年度審訴字第224號刑事判決 認定在案（不爭執事項③），互核相符，堪予採認。據此可 認，倪蔡美華於倪慶祥死亡後，無法律上之原因，而取得原 應歸屬全體繼承人公同共有土地徵收補償款280萬3,466元之 利益，並致全體繼承人受有同額之損害，則該對倪蔡美華之 280萬3,466元不當得利債權，應列入倪慶祥之遺產範圍，並 由倪蔡美華依民法第1172條規定，自其應繼分內扣還。 　⒉附表二部分： 　⑴編號1部分： 　　上訴人雖主張：如附表二編號1之建物，未辦保存登記，為 倪慶祥於79年間購買魚塭時同時購入，而取得事實上處分權 ，應列入倪慶祥之遺產分配云云，惟查： 　①如附表二編號1之建物，經原審囑託臺南市佳里地政事務所測 量其坐落位置、面積，如該所110年3月5日土地複丈成果圖 編號A所示（原審重家繼訴字卷二第471頁），上開建物係倪 慶祥購入土地前即建造完成，為兩造所不爭執，是該建物既 非倪慶祥建造，倪慶祥即非因起造而原始取得建物所有權之 人。是上訴人主張前開建物由倪慶祥買賣而取得事實上處分 權，既為倪蔡美華等3人所否認，則依民事訴訟法第277條本 文規定，自應由上訴人先就此主張負舉證責任。 　②前開建物並無房屋稅籍資料，無從依納稅義務人變更而推認 事實上處分權讓與之事實。倪蔡美華固有於另案提出民事準 備書續狀、續㈡狀，惟續狀僅陳述：倪慶祥在79年「購入土 地時」，該建物已存在，並未陳述倪慶祥有同時「購入土地 及建物」等情(原審重家繼訴字卷一第117頁)，續㈡狀(原審 重家繼訴字卷一第123頁)與其他有關魚塭實際經營者之證據 資料，均不無足以證明倪慶祥有取得如附表二編號1所示建 物之事實上處分權。 ③依上，上訴人既不能舉證證明倪慶祥為如附表二編號1之建物 之事實上處分權人，上開建物自不應列入倪慶祥之遺產分配 。 　⑵編號2部分： 　　上訴人主張：倪慶祥於生前將臺南魚塭委由倪蔡美華協助經 營，如附表二編號2之天然災害補助款，應由倪蔡美華返還 ，乃倪慶祥對倪蔡美華之不當得利債權，應列入倪慶祥之遺 產分配等情，為倪蔡美華等3人所否認，經查： 　①按農業天然災害救助辦法第5條第1項規定，該辦法救助對象 ，係指實際從事農、林、魚、牧生產之自然人；該辦法第5 條第2項規定之救助對象，其經營農、林、漁、牧業依有關 法令應辦理登記或核准者，而使用土地、水源及設施符合相 關規定者。爰此，上揭辦法辦理之救助係指取得土地合法經 營權之現耕農漁民，此一經營權除因擁有土地所有權而隨之 取得外，餘應以經租賃關係或「接受委託經營」等方式而取 得合法經營權者為限，並且經營權在存續或有限期間等情， 有行政院農業委員會102年9月18日農授漁字第1020728496號 函可稽（臺南地檢署101年度他字第4826號卷第313至314頁 ）。查倪慶祥生前雖以如附表一編號4至11之土地，申請養 殖魚塭登記，並取得陸上養殖漁業登記證，惟該魚塭實際係 由倪蔡美華經營等情，業據證人倪慶忠（倪慶祥胞弟）證述 明確（本院卷三第98、102頁）；且經證人陳鴻禧於偵查中 證稱：其從事魚貨買賣，認識倪蔡美華，但從沒看過她先生 ，倪蔡美華在學甲經營魚塭，其向她購買魚貨外銷有20年以 上，其去她魚塭那邊看到的都是她等語（臺南地檢署103年 度偵字第11361號偵卷《下稱11361號偵卷》一第37至38頁）； 證人黃清智證稱：其是做養殖的，認識倪蔡美華，但從沒看 過她先生，也不認識，倪蔡美華在學甲養魚，其向她購買魚 苗有十幾年了，其都是打電話跟她聯繫購買魚苗的事等語（ 11361號偵卷一第39頁）；證人洪連興證稱：其是做養殖魚 蚵的，認識倪蔡美華，但從沒看過她先生，也不認識，倪蔡 美華在學甲德安寮養魚，其有向她購買魚苗，其都是跟她或 她員工阿來接洽等語（11361號偵卷一第48至49頁）；證人 黃博慧證稱：其之前是做養殖的，認識倪蔡美華，但從沒看 過她先生，也不認識，其知道倪蔡美華在學甲德安寮養魚， 其向她購買烏魚苗有5、6年，其魚塭就在她魚塭旁邊，她魚 塭都是她在經營，其從來沒看過她先生到那邊，莫拉克風災 時，因海水灌進來，倪蔡美華跟其的魚塭都有受損等語（11 361號偵卷一第50至51頁）；證人黃銘德證稱：其是做養殖 的，認識倪蔡美華，但從沒看過她先生，也不認識，其知道 倪蔡美華在學甲德安寮養魚，其有向她購買她魚塭的魚，她 有請一個工人阿來，其要買賣都是跟她聯絡等語（11361號 偵卷一第57至58頁）；證人李佳齡證稱：其是八八六水產公 司負責人，其認識倪蔡美華，但不認識她先生，其有在六、 七年前開始向倪蔡美華購買烏魚苗，她的魚塭在學甲，其一 直都是跟她聯繫等語（11361號偵卷一第66至67頁）；證人 李嘉順證稱：其從事介紹魚貨買賣工作，認識倪蔡美華，只 看過她先生一、二次，其有介紹新加坡人向倪蔡美華購買魚 苗，其知道她魚塭在學甲，實際上都是她在經營，她先生都 不管事，且她魚塭在莫拉克風災全部完蛋等語（11361號偵 卷一第68至70頁）；證人杜培元證稱：其從89年開始在倪蔡 美華的魚塭工作，其認識她先生，但他一年去魚塭不到一次 ，其薪水及魚塭開銷都是倪蔡美華在支付，倪蔡美華先生過 世後，學甲魚塭還是繼續經營，相關費用支出、買賣事宜都 是倪蔡美華在處理，由她與客戶聯絡，她先生之前也不曾幫 忙這事情，莫拉克風災期間，因為潰堤，魚塭内的魚都跑掉 ，水車等設備也損壞，光修理就要三、四十萬元，另魚貨損 失四、五百萬元，後來是倪蔡美華找人來修理，都是她付錢 等語甚詳（11361號偵卷一第70至71頁）。另臺南高分檢檢 察官106年度上聲議字第808號處分書就魚塭實際經營者為倪 蔡美華，亦與本院為相同之認定，有該處分書可稽（臺南地 檢署105年度調偵續一字第1號卷第137、138頁）。又依倪蔡 美華及倪慶祥之入出境資料（原審重家繼訴字卷二第365至3 66、114、139、361至363頁），經核閱結果，倪蔡美華之出 境時間均為短暫，反觀倪慶祥則是入境時間為短暫，有2人 之入出境資料各1份在卷可稽，而依上訴人提出之協益飼料 股份有限公司（下稱協益公司）通知函、倪慶祥匯款資料（ 原審重家繼訴字卷一第159、161、167至171、179頁），倪 慶祥僅於95年、96年分別匯款三次、一次予協益公司，作為 支付瀛通公司向協益公司購買漁飼料之用，瀛通公司實際經 營者為倪蔡美華等情，亦據證人即協益公司負責人黃麗英證 述屬實（臺南地檢署104年度調偵續字第1號卷第183至184頁 ），並有協益公司相關帳戶交易明細表在卷可參（臺南地檢 署104年度調偵續字第1號卷第170至173、175至176頁），又 依倪慶祥匯款資料（原審重家繼訴字卷一第165、173至177 、181頁），可認倪慶祥有五次匯款至倪慶祥之土地銀行、 合作金庫帳戶作為魚塭營運資金。則自魚塭開始經營，迄至 倪慶祥死亡時，倪慶祥僅有數次自美國匯款回臺支付臺南漁 塭購買魚飼料及營運資金之款項，自無法憑此排除倪蔡美華 實際經營臺南魚塭之可能。依上，倪蔡美華為上開土地上魚 塭之實際經營者之事實，堪以認定。 　②又倪蔡美華於98年8月15日以自己名義所提出之莫拉克颱風農 業天然災害現金救助申請，切結魚塭因受莫拉克颱風影響， 損失達50%，而臺南市學甲區宅港里里長洪健三亦係出具證 明，倪蔡美華確有在魚塭從事陸上魚塭養殖，而經臺南市學 甲區公所實質審查臺南魚塭損失達20%以上，遂於99年1月6 日將補助款57萬5,000元匯入倪蔡美華土地銀行學甲分行帳 戶等情，此有臺南市學甲區公所102年6月10日函及檢送之莫 拉克農業天然災害現金救助申請表（漁業）、養殖證明書、 切結書可稽（臺南地檢署101年度他字第4826號卷第244、25 0、252、259頁，臺南地院101年度重家訴字第6號卷四第92 至95頁），且其後之災後復養申請、放養申報及基層公所天 然災害災損查報資料，均以倪蔡美華為放養申報人等情，亦 有莫拉克風災產業輔導專案措施養殖漁業（陸上養殖）產業 復養申請書、放養申報書、臺南市學甲區公所112年3月22日 函檢送申報日期111年5月29日放養申報書（查報類）可稽（ 本院卷三第55至58頁，原審重家繼訴字卷一第298至318頁， 本院卷一第246至266頁）。由上可知，倪蔡美華為魚塭之實 際經營者，亦為養殖水產物之實際放養者，則魚塭之莫拉克 颱風天然災害補助款，自應由倪蔡美華領取，不應列入倪慶 祥之遺產分配。 　③上訴人雖主張：臺南魚塭係倪慶祥委由倪蔡美華協助經營云 云，惟查：取得前開辦法之救助，需取得魚塭土地合法經營 權，不用有魚塭土地之經營者，得以接受魚塭地主委託經營 方式，取得合法經營權，此委託經營契約或委託經營同意書 ，係指魚塭土地之合法經營權而言，救助對象及實際經營者 係現耕農漁民，而非魚塭地主。又倪慶祥三弟倪慶忠曾於倪 慶祥死亡後之98年8月31日傳真魚塭委託經營同意書（漁業 登記證）予張素精，記載倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞昌、倪瑞豪 委託倪蔡美華經營臺南魚塭意旨，及「大嫂：檢附委託經營 同意書一份需蓋上次你同意代刻之章，如妳同意，請於右列 處簽章傳回或電話告知」等情，有陸上養殖魚塭登記證、魚 塭委託經營同意書（漁業登記證）為證（原審司家調字卷第 133、135頁），足認因倪慶祥死亡，魚塭土地由兩造繼承， 倪蔡美華藉由繼承人出具魚塭委託經營同意書，以取得魚塭 土地合法使用權利；且依證人倪慶忠於本院證稱：上開魚塭 委託經營同意書應該是我傳給張素精的，從頭到尾我都認為 魚塭是倪蔡美華在經營，因為她有送過我魚，我從來沒有看 過倪慶祥在臺南漁塭，打到臺南漁塭…都是倪蔡美華或阿來 仔接的，所以我才認為是倪蔡美華在經營的等語（本院卷三 第99、100、102頁），及前述證人黃清智、洪連興、黃博慧 、黃銘德、李佳齡、李嘉順、杜培元之證言，臺南魚塭之實 際經營者應為倪蔡美華無訛。至倪蔡美華固於另案提出民事 準備書㈡㈢狀具狀稱「魚塭仍為全體繼承人公同共有，如須向 行政機關申請任何補助，應經全體繼承人同意」等語（原審 重家繼訴字卷一第123、129頁），乃係因以接受委託經營方 式取得魚塭土地合法使用權利，申請補助時，需魚塭土地之 全體繼承人同意，並非倪慶祥或全體繼承人將魚塭經營事務 委任由倪蔡美華辦理，倪蔡美華僅為魚塭經營管理人之意。 　⑶編號3至14、17至19部分： 　　承前所述，倪蔡美華為臺南魚塭之實際經營者，且莫拉克颱 風後，魚塭設備毀損，魚塭內之魚流失，亦由倪蔡美華修復 設備、重新購入魚苗放養，並於98年8月15日為產業復養申 請等情，亦有莫拉克風災產業輔導專案措施養殖漁業（陸上 養殖）產業復養申請書可稽（本院卷三第55至58頁），是附 表二編號3至14、16至19之臺南魚塭向臺南市學甲區公所申 報放養魚貨之銷售收入款、魚獲、營業、銷售收入等款項， 均歸倪蔡美華所有，倪慶祥及全體繼承人對倪慶華並無任何 債權可請求，自不應列入倪慶祥之遺產分配。 　⑷編號15、16部分：　 　 查，倪蔡美華為臺南魚塭實際經營者，倪慶祥死亡前，魚貨 收入匯入倪慶祥帳戶，倪慶祥死亡後，則匯入倪蔡美華土地 銀行學甲分行帳戶等情，業據證人黃博慧於偵查中證稱：「 …我跟他購買，他就將魚苗載到我的魚塭，他跟我說匯款到 哪個帳戶我就匯過去，她賣給我魚苗的時候，我就有跟他說 過他老公在國外跟小三在一起，怎麼我跟你購買魚苗貨款， 你叫我匯款到你老公的帳戶」等語（11361號偵卷一第51頁 ）；證人李佳齡於偵查中證稱：「一開始倪蔡美華是給我們 她先生的帳戶，那時候我還特別問他，是否是匯到這個帳戶 ，後來就匯款到倪蔡美華的帳戶了」等語（11361號偵卷一 第67頁）；證人李嘉順於偵查中證稱：「以前她都叫我匯款 到她先生的帳戶，後來就叫我匯款到她的帳戶」等語明確（ 11361號偵卷一第69頁）；且有倪慶祥之陽信銀行龍江分行 客戶對帳單、土地銀行學甲分行客戶歷史交易明細查詢、合 作金庫民權分行歷史交易明細查詢結果（原審重家繼訴字卷 一第399至416、505至527、583至584頁，卷二第597、599頁 ，卷三第75、76頁），瀛通公司合作金庫民權分行歷史交易 明細查詢結果（原審重家繼訴字卷一第573至577頁），倪蔡 美華土地銀行學甲分行存入支票明細、客戶歷史交易明細查 詢、陽信銀行龍江分行客戶對帳單可稽（原審重家繼訴字卷 一第243至260、529至562頁，卷二第571至575頁），足認前 開倪慶祥之土地銀行學甲分行、陽信銀行龍江分行帳戶及倪 慶祥、瀛通公司合作金庫民權分行帳戶，均為倪蔡美華經營 魚塭所使用之帳戶，該帳戶款項為倪蔡美華經營魚塭所得， 應非屬倪慶祥之遺產範圍。至倪蔡美華前所犯偽造私文書等 罪，係因其於倪慶祥死亡後，在取款憑條盜用倪慶祥印章偽 造私文書提領款項，並非盜領等情，有臺南地院104年度審 訴字第224號刑事判決可稽（原審重家繼訴字卷一第201至21 5頁），尚不能證明倪慶祥上開二帳戶內款項為倪慶祥所有 。 　⒊附表三：　 　⑴編號1至4、6至11、13至16部分： 　　查倪慶祥向土地銀行學甲分行、陽信銀行龍江分行之借款， 皆為93年間所借用，且土地銀行學甲分行之借款均係撥入倪 慶祥之土地銀行學甲分行帳戶，並自該帳戶扣繳貸款，有該 行客戶歷史交易明細查詢可稽（本院銀行卷第31至58頁）， 該帳戶既為倪蔡美華所使用，已如前述，由其擔負清償之責 ，難認係為倪慶祥所代償；又倪蔡美華為陽信銀行借款之連 帶保證人，倪慶祥之前開銀行帳戶亦屬臺南魚塭營運使用之 帳戶，且倪蔡美華經營臺南魚塭，經常以個人及倪慶祥帳戶 亦互有匯款事實，嗣倪蔡美華係基於倪慶祥借款連帶保證人 之地位，代為清償倪慶祥所為借款債務，依法承受債權，而 相關撥貸款明細及各期還款明細已超過保存期限，業已銷毀 ，有債權移轉證明書、陽信銀行龍江分行109年8月17日函可 稽（原審重家繼訴字卷二第199、141頁），則該款項難認實 際為倪慶祥所借用，倪蔡美華清償該借款，亦難認為倪慶祥 所代償。依上，前述借款既係撥入倪蔡美華所使用之倪慶祥 帳戶，該款項難認實際為倪慶祥所借用，倪蔡美華清償該借 款，亦難認為倪慶祥所代償，是其主張其代償後對倪慶祥有 不當得利債權，乃屬無據。 　⑵編號5部分： 　　查倪慶祥以其於新光人壽投保保單辦理保單借款，已於98年 6月5日以保單號碼ATM0000000號保單理賠金代償利息及本金 ，而全部償還，餘額並分配予受款人等情，有新光人壽109 年8月27日函及檢送之保單借款明細表、109年11月23日函檢 送之保險相關資料、投保簡表及理賠審核通知書可稽（原審 重家繼訴字卷二第161至163、401至413、203至205頁），倪 慶祥之新光人壽保單借款既係以受益人理賠金代償，而非倪 蔡美華另為代償，則倪蔡美華等3人主張因倪蔡美華代償此 項保單借款而應計入倪慶祥遺產債務，應屬無據。 　⑶編號12部分： 　　倪蔡美華等3人雖主張於倪慶祥死亡前代繳臺北市中山區房 屋之房屋稅15萬9,426元、地價稅11萬4,802元、水費5,488 元、電費2萬4,738元、瓦斯費3,234元，合計30萬7,688元， 為遺產管理費用，應優先自遺產扣還云云，並提出臺北市稅 捐稽徵處86至97年房屋稅繳納證明書、88至108年地價稅繳 納證明書、台電台北市市區營業處用戶用電明細表、大台北 區瓦斯公司計費履歷報表、臺北市自來水事業處水費繳納明 細表（均影本）為證（原審重家繼訴字卷三第157至165、17 9至188、203、205至208頁），及引用倪慶祥之新光銀行交 易明細資料，惟其中該房屋之水費、電費、瓦斯費係由係由 倪慶祥之新光銀行帳戶扣繳，有新光銀行111年8月24日函檢 送之歷史交易明細可稽（本院銀行卷第137至155頁），難認 係倪蔡美華所繳納，又稅單，亦不能證明該稅費即係倪蔡美 華所支付，是倪蔡美華等3人主張編號12之費用為其代倪慶 祥繳納，對倪慶祥有不當得利債權，應屬無據。 　⑷編號17： 　　倪蔡美華等3人雖主張於倪慶祥死亡後代繳臺北市中山區房 屋之房屋稅6萬7,551元、地價稅11萬2,794元、水費2萬0,15 2元、電費16萬9,182元、瓦斯費9,171元、其他費用（電梯 保養等費用）1萬元，合計38萬8,850元，為遺產管理費用， 應優先自遺產扣還云云，並提出臺北市稅捐稽徵處98至109 年房屋稅繳納證明書、98至108年地價稅繳納證明書、台電 台北市市區營業處用戶用電明細表、大台北區瓦斯公司計費 履歷報表、臺北市自來水事業處水費繳納明細表、109年3月 至11月免用統一發票收據（均影本）為證（原審重家繼訴字 卷三第166至177、190至199、201、203至、205至208、209 至211頁），惟其中水費、電費、瓦斯費係由係由倪慶祥之 新光銀行帳戶扣繳，有新光銀行111年8月24日函檢送之歷史 交易明細可稽（本院銀行卷第137至155頁），難認係倪蔡美 華所繳納，又稅單及其他費用收據，亦不能證明該稅費即係 倪蔡美華所支付，是倪蔡美華等3人主張編號17之費用應優 先扣還，應屬無據。 　⒋附表四： 　　倪瑞傑雖主張其於108年2月1日自第一銀行帳戶提領現金， 用以代償倪慶祥土地銀行學甲分行借款債務19萬3,120元云 云，並提出客戶往來明細查詢及放款利息收據、倪瑞傑第一 銀行存款明細表、存摺封面為證（本院卷一第147頁，原審 重家繼訴字卷三第277頁，本院卷三第477頁）。惟查，倪慶 祥向土地銀行學甲分行之貸款，均撥入該帳戶，並自帳戶內 扣繳貸款，並已清償完畢，有該行109年1月22日函可稽（原 審重家繼訴字卷一第465頁），倪瑞傑前開現金提款並未能 證明即為代償倪慶祥之貸款，是倪瑞傑前開主張，亦屬無據 。 　⒌依上說明，本件可認屬倪慶祥之遺產範圍，應如附表一所示 之財產。 　㈡倪慶祥遺產之分割方法： 　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產；公同共有物之分 割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法 第1151條、第1164條、第830條第2項分別定有明文。而共有 人就共有物之分割之方法不能協議決定，法院得因任一共有 人之請求，依民法第824條命為適當之分配，不受共有人主 張之拘束。是遺產之分割方法，法院有自由裁量之權，不受 共有人主張之拘束，應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、 經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。 ⒉經查： 　⑴倪慶祥之遺產範圍為何，業如前述，而兩造為倪慶祥之全體 繼承人，應繼分各5分之1，亦經認定如前；且倪慶祥之遺產 並無不能分割之情事，兩造亦無不得分割之約定，現因無法 以協議之方式決定分割方案。則上訴人依民法第1164條規定 ，就倪慶祥之遺產訴請分割，核屬有據。 ⑵次按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為 分割，則計算繼承人之應繼分時，應回復至分割遺產前之狀 態，始與法相符。經查，倪慶祥之遺產如附表一所示，其中 如附表一編號1至15之不動產部分，業經囑託鑑價單位為鑑 價（不爭執事項㈩），倪瑞傑既未能舉證證明該鑑定結果有 何不當，自應以鑑價結果認定其遺產價額。依倪慶祥所遺遺 產計算其總額為7,414萬9,489元，按兩造應繼分各5分之1計 算，兩造各自取得之應繼分價額為1,482萬9,898元（計算式 ：7,414萬9,489元÷5＝1,482萬9,898元，元以下四捨五入） 。 ⑶倪慶祥遺產之分割方法： 　①附表一編號27之徵收補償款： 　　按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應 按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條 定有明文。查，如附表一編號27之徵收補償款280萬3,466元 ，此乃倪慶祥對倪蔡美華之不當得利債權，至倪慶祥死亡時 未返還，由兩造繼承該債權，自應適用民法第1172條規定， 自倪蔡美華應繼分內扣還。 　②附表一編號1、2、15之臺北市中山區房地： 　　查，如附表一編號1、2、15之臺北市中山區房地，由於兩造 均未居住使用該房地，且繼承人未共居一處，意見紛歧，若 按應繼分分配，將使管理使用收益不易，且兩造均同意採變 價分割，所得價金按應繼分比例分配（不爭執事項㈢），核 其遺產性質、價值與效用等因素，堪認上採變價分割方法公 平且符合兩造意願，爰按兩造意願予以分割如前所述。 　③附表一編號3至14之土地： 　　查，如附表一編號3至14之土地，為臺南魚塭之所在土地， 倪瑞傑請求分割終止該公同共有關係，倪瑞傑、倪瑞豪主張 變價分割，倪蔡美華等3人主張分由倪蔡美華單獨取得，按 鑑價結果補償其餘繼承人，可認除倪蔡美華外，其餘繼承人 並無取得土地所有權之意願；佐以該等土地為魚塭及相關設 施之前開現況與利用情形，土地上並有非屬遺產範圍之建物 坐落，勢將影響他人參與拍賣及提高出價之意；併斟酌兩造 目前對前開土地之依存關係與情感連結，應以倪蔡美華長期 在該土地上從事魚塭經營，較為密切，分配由其單獨所有， 並案件鑑價結果補償，可使土地利用更具價值，增益發展空 間，俾利兩造繼承權利價值之最大化。是就如附表一編號3 至14之土地，應分配予倪蔡美華單獨取得，由其按鑑價結果 予以補償。 　④附表一編號24之債權： 　　查，如附表一編號24之債權，乃兩造公同共有，並無不能分 割情事，性質上亦為可分，為其公平，應按各繼承人之應繼 分比例直接分配。兩造雖各自主張分配予倪蔡美華或倪瑞傑 與倪瑞豪，再分別補償予其他繼承人，惟均非妥適公平，均 不足採。 　⑤附表一編號16至20、28至34之存款，編號21至23、25、26之 股份、債權、公司出資額： 　　查，上開存款、股份、債權、公司出資額，為便於與倪蔡美 華應扣還之前開280萬3,466元債務計算，爰將該部分先分由 倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞昌、倪瑞豪各取得4分之1；至其餘倪 蔡美華應扣還部分，則依序再按如附表一編號1、2、15之遺 產予以扣還（詳如附表一本院分割方法欄所示），若有不足 部分並由倪蔡美華分別清償予倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞昌、倪 瑞豪。 六、從而，上訴人依民法第1164條規定，訴請分割倪慶祥之遺產 ，為有理由，應予准許。原審所為遺產範圍認定（未審酌附 表一編號12至14土地、編號27徵收補償款、編號28至34存款 餘額），及諭知之分割方法與本院均有不同，原判決即屬無 可維持，應認本件上訴為有理由，爰廢棄原判決，並改判如 主文第二項所示。又裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺 產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經 濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受 起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，則依民事訴訟 法第80條之1、第85條第1項後段規定，由全體繼承人依應繼 分比例各5分之1比例分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主 文第三項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，應依家事事件法第51條，民 事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、第85條第 1項、第80條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律 師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 財產標示 權利範圍 上訴人及被上訴人倪瑞豪 被上訴人倪蔡美華以次3人 本院分割方法 價額/金額(以國稅局核定價額為準) 上訴人及被上訴人倪瑞豪主張 價額/金額(以鑑定價額為準) 被上訴人倪蔡美華以次3人主張 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 140/10000 4,247,260 變價分割，所得價金按應繼分比例分配 6,367,000 變價分割，所得價金按應繼分比例分配 變價分割，所得價金按應繼分比例分配（倪蔡美華之應繼分扣還編號27之債務後，始得分配） 2 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地 140/10000 629,581 同上 953,000 同上 變價分割，所得價金按應繼分比例分配（倪蔡美華之應繼分扣還編號27之債務後，始得分配） 3 臺南市○○區○○段000000地號土地 全 1,995,000 同上 1,250,200 主張分割為倪蔡美華單獨所有。 應以現金補償其他繼承人之部分，倪瑞福與倪瑞昌就本項目主張分歸倪蔡美華繼承，毋庸給予現金補償。補償倪瑞傑與倪瑞豪部分，主張以被繼承人對倪蔡美華所有之債務，倪瑞福與倪瑞昌應負擔部分為抵銷，不足部分再以現金補償。 由倪蔡美華取得，再由倪蔡美華補償倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各25萬0,040元。 4 臺南市○○區○○段000000地號土地 全 7,548,000 同上 4,730,080 同上 由倪蔡美華取得，再由倪蔡美華補償倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各94萬6,016元。 5 臺南市○○區○○段000000地號土地 全 4,641,000 同上 2,908,360 同上 由倪蔡美華取得，再由倪蔡美華補償倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各58萬1,062元。 6 臺南市○○區○○段000000地號土地 全 10,211,250 同上 6,399,050 同上 由倪蔡美華取得，再由倪蔡美華補償倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各127萬9,810元。 7 臺南市○○區○○段000000地號土地 全 6,666,000 同上 4,177,360 同上 由倪蔡美華取得，再由倪蔡美華補償倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各83萬5,472元。 8 臺南市○○區○○段000000地號土地 全 10,404,000 同上 6,519,840 同上 由倪蔡美華取得，再由倪蔡美華補償倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各130萬3,968元。 9 臺南市○○區○○段000000地號土地 全 7,287,750 同上 4,566,990 同上 由倪蔡美華取得，再由倪蔡美華補償倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌91萬3,398元。 10 臺南市○○區○○段000000地號土地 全 7,481,250 同上 4,688,250 同上 由倪蔡美華取得，再由倪蔡美華補償倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各93萬7,650元。 11 臺南市○○區○○段000000地號土地 全 11,573,250 同上 7,252,570 同上 由倪蔡美華取得，再由倪蔡美華補償倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各145萬0,514元。 12 臺南市○○區○○段000000地號土地 全 28,860 同上 13,650 同上 由倪蔡美華取得，再由倪蔡美華補償倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各2,730元。 13 臺南市○○區○○段000000地號土地 全 1,074,480 同上 508,200 同上 由倪蔡美華取得，再由倪蔡美華補償倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌10萬1,640元。 14 臺南市○○區○○段000000地號土地 全 243,460 同上 115,150 同上 由倪蔡美華取得，再由倪蔡美華補償倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌2萬3,030元。 15 臺北市○○區○○里○○○路0段00巷0號7樓房屋(榮星段四小段3039建號) 全 500,300 同上 2,198,000 變價分割，所得價金按應繼分比例分配 變價分割，所得價金按應繼分比例分配（倪蔡美華之應繼分扣還編號27之債務後，始得分配） 16 臺灣土地銀行學甲分行活儲帳戶(帳號：000000000000)存款 　 122,080 原物分割，按應繼分比例分配 122,080 原物分割，按應繼分比例分配 由倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得3萬0,520元 17 合作金庫商業銀行民權分行活儲帳戶(帳號：0000000000000)存款 　 57,276 同上 57,276 同上 由倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得1萬4,319元 18 京城商業銀行學甲分行活儲帳戶(帳號：000000000000)存款 　 10,053 同上 10,053 同上 由倪瑞傑取得2,514元，倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得2,513元 19 新光商業銀行五常分行活存帳戶(帳號：0000000000000)存款 　 23,904 同上 23,904 同上 由倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得5,976元 20 新光商業銀行五常分行支存帳戶(帳號：00000000000000)存款 　 12,278 同上 12,278 同上 由倪瑞傑、倪瑞福取得3,070元，倪瑞豪、倪瑞昌各取得3,069元 21 宏州化學工業股份有限公司股份(已更名為宏洲纖維工業股份有限公司) 1173股 1,794 同上 1,794 同上 由倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得4分之1 22 瀛通貿易有限公司債權 　 2,249,100 同上 2,249,100 同上 由倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得4分之1 23 華榮電線電纜股份有限公司股份 620股 2,845 同上 2,845 同上 由倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得4分之1 24 NICHINGHSIANG FISH FARM(倪慶祥魚場)美金40萬元債權 　 13,916,000 分割予倪蔡美華，倪蔡美華補償其他繼承人現金各278萬3,200元 13,916,000 分割予倪瑞傑與倪瑞豪二人，倪瑞傑與倪瑞豪並應各自補償現金139萬1,600元予倪蔡美華、倪瑞福及倪瑞昌。 由兩造按應繼分比例分配 25 台東中小企銀股份有限公司股份 1806股 0 原物分割，按應繼分比例分配 0 原物分割，按應繼分比例分配 由倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得4分之1 26 瀛通貿易有限公司股份出資額295萬元 　 2,244,482 同上 2,244,482 同上 由倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得4分之1 27 臺南市○○區○○段000000○000000地號土地徵收補償款 　 2,803,466 ⒈為倪慶祥他項權利土地徵收補償款，遭倪蔡美華以不實繼承系統表、同意書，交由權利人陳宥丞領取後匯入倪蔡美華土地銀行學甲分行帳戶内，並被倪蔡美華占為己有(原證76、77，原審重家繼訴字卷二P559-567)，倪蔡美華當返還此筆徵收補償款且加計利息。 ⒉按應繼分比例分割 ⒊倪蔡美華當返還不當得利予其他繼承人現金各56萬0,693元。 2,803,466 ⒈並無此筆遺產存在。此二筆土地所有權係屬訴外人陳宥丞所有，且此二筆土地業經臺南市政府依據土地徵收條例予以徵收，並發放徵收補償款予陳宥丞完畢，並無本項繼承標的存在。上訴人所提出之原證77，雖可證訴外人陳宥丞曾於100年5月16日匯款2,805,000元至倪蔡美華土地銀行學甲分行帳戶，惟並不足以證明該筆款項即為前述之徵收補償款。　 ⒉倘認此筆遺產存在，則主張由全體繼承人按應繼分比例分割。 自倪蔡美華之應繼分內扣還 28 臺灣中小企業銀行學甲分行帳戶(帳號：00000000000)存款 　 456 原物分割，按應繼分比例分配 456 原物分割，按應繼分比例分配 由倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得114元 29 渣打國際商業銀行帳戶(帳號：00000000000000)存款 　 31,293 原物分割，按應繼分比例分配 31,293 同上 由倪瑞傑取得7,823元，倪瑞福取得7,824元，倪瑞豪、倪瑞昌各取得7,823元 30 國泰世華商業銀行帳戶(帳號：000000000000)存款 　 2,121 原物分割，按應繼分比例分配 2,121 同上 由倪瑞傑取得531元，倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得530元 31 華泰商業銀行帳戶(帳號：0000000000000)存款 　 2,039 原物分割，按應繼分比例分配 2,039 同上 由倪瑞傑取得509元，倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得510元 32 合作金庫商業銀行佳里分行帳戶(帳號：0000000000000)存款 　 441 原物分割，按應繼分比例分配 441 同上 由倪瑞傑取得111元，倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得110元 33 合作金庫商業銀行民權分行帳戶(帳號：0000000000000)存款 　 14,233 原物分割，按應繼分比例分配 14,233 同上 由倪瑞傑取得3,558元，倪瑞福取得3,559元，倪瑞豪、倪瑞昌各取得3,558元 34 學甲區農會帳戶(帳號：00000000000000 ，即00000000000000)存款 　 7,928 原物分割，按應繼分比例分配 7,928 同上 由倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得1,982元 　 合計 　 96,033,230 　 74,149,489 　 附表二： 編號 財產標示 權利範圍 價額 上訴人及被上訴人倪瑞豪主張 被上訴人倪蔡美華以次3人主張 1 門牌號碼台南市○○區○○○00號之1之魚塭工寮(坐落於○○區○○段000-00、000-00、000-00地號土地) 全部 5,453,265 ⒈為倪慶祥之遺產： 　⑴被上訴人倪蔡美華在前案台南地院101年度重家訴字第6號事件已自承該魚塭農舍建物為倪慶祥在79年間購買魚塭時同時購入，而取得事實上處分權，故為倪慶祥之遺產（原證17，原審重家繼訴字卷一P115-119) 　⑵估價報告書第20頁有記載「勘估標的為未辦理登記建物，經詢問台南市政府財政稅務局佳里分局確認標的無房屋稅籍，復調閱農林航空測量所公佈之歷史類比航攝影像，竭力搜尋並收斂客觀可查證資訊，確認勘估標的於民國71年9月24日已完成建築，本次評估暫以此日期為勘估標的之建築完成日期。」、另第9頁載「本案由土地所有權人雇工即標的現住人杜先生領勘」、第10頁載「經與領勘人確認，勘估標的目前使用現況與估價日期當時狀態相似」。此可證明魚塭工寮71年就已蓋好，魚塭農舍建物確為倪慶祥遺產。 ⒉變價分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 ⒈非被繼承人遺產。系爭工寮係坐落於○○區○○段000-00、000-00、000-00地號土地之未保存登記地上物。被上訴人於前案臺南地院101年度重家訴字第6號事件所陳述者係倪慶祥於79年購入系爭坐落土地時，該地上物即已存在，惟倪慶祥於79年時僅購入學甲段000-00、000-00、000-00地號土地，並未及於其上之工寮。又未保存登記建物之所有權係由起造人所有，今該地上物既非倪慶祥所建置，亦非倪慶祥所購買。難認係屬倪慶祥所有，故並非屬遺產之一部，不應列入遺產分割之範圍。 ⒉如認為遺產，對價額不爭執，分割方法原物分割，按應繼分比例分配。如認倪蔡美華對被繼承人倪慶祥有附表二所示之債務存在，同意倪蔡美華以附表三對被繼承人倪慶祥可主張之債權依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 　 　 2 對倪蔡美華侵占臺南魚塭莫拉克颱風天然災害補助之不當得利債權 　 575,000 ⒈為倪慶祥之遺產： 　⑴倪蔡美華自承臺南魚塭屬全體繼承人公同共有（原證18，原審重家繼訴字卷一P121-125)。災害補助為遺產之孳息，應歸屬於全體繼承人，倪蔡美華以不實之繼承系統表、委託同意書並以共同繼承人名義向學甲區公所申請災害補助並匯入其個人帳戶，應歸還全體繼承人，計入遺產。(原證30、65，原審重家繼訴字卷一P233、原審重家繼訴字卷二P297-301) 　⑵98年8月8日莫拉克颱風災害受損的魚貨係倪慶祥98年2月26日死亡前之庫存魚貨，災害補助款係屬遺產為倪慶祥所有，為全體繼承人所公同共有。 ⒉原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 ⒈非被繼承人遺產。按【農業天然災害救助辦法】第5條規定，補助對象顯然以實際從事農、林、漁、牧生產之自然人為限。於倪慶祥98年2月26日死亡後至101年11月21日止之期間，係以倪蔡美華名義提出莫拉克颱風天然災害補助之申請，顯然非以倪慶祥名義申請，倪蔡美華領取之天然災害補助，不具備遺產性質。 　倪蔡美華為學甲魚塭實際經營者，該災害補助為其合法所有，此部分亦經不起訴處分確定 ⒉如認為遺產，對價額不爭執，分割方法原物分割，按應繼分比例分配。如認倪蔡美華對被繼承人倪慶祥有附表二所示之債務存在，同意倪蔡美華以附表三對被繼承人倪慶祥可主張之債權依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 3 對倪蔡美華侵占臺南魚塭98年向學甲區公所申報放養魚獲之銷售收入款之不當得利債權 　 518,077 ⒈為倪慶祥之遺產：該魚獲銷售收入屬遺產之孳息，卻匯入倪蔡美華個人帳戶，倪蔡美華應將扣除營業費用後之餘額歸還全體繼承人公同共有，計入遺產。(原證52、53、69，原審重家繼訴字卷二P57-71、321) ⒉依據財政部98年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P81)，營收7,401,100元*7%淨利率=518,077元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 ⒈非被繼承人遺產。倪慶祥於98年2月26日死亡，自不可能於死亡後繼續經營漁業得有漁獲收入或有實際從事農、林、漁、牧生產。被上訴人否認倪慶祥遺有各年度臺南魚塭所獲得之漁獲收入及天然災害補助。 　倪蔡美華為魚塭實際經營者，關於魚塭經營所得財產為其個人營業行為所得，此部分亦經不起訴處分確定。 ⒉如認為遺產，對價額不爭執，分割方法原物分割，按應繼分比例分配。如認倪蔡美華對被繼承人倪慶祥有附表二所示之債務存在，同意倪蔡美華以附表三對被繼承人倪慶祥可主張之債權依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 4 對倪蔡美華侵占臺南魚塭99年向學甲區公所申報放養魚獲之銷售收入款之不當得利債權 　 1,096,680 ⒈同上 ⒉依據財政部99年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P83-85)，營收15,666,866元*7%淨利率=1,096,680元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 同上 5 對倪蔡美華侵占臺南魚塭100年向學甲區公所申報放養魚獲之銷售收入款之不當得利債權 　 1,108,646 ⒈同上 ⒉依據財政部100年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P87-89)，營收15,837,813元*7%淨利率=1,108,646元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 同上 6 對倪蔡美華侵占臺南魚塭101年向學甲區公所申報放養魚獲之銷售收入款之不當得利債權 　 536,827 ⒈同上 ⒉依據財政部101年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P91-93)，營收7,668,970元*7%淨利率=536,827元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 同上 7 對倪蔡美華侵占臺南魚塭102年向學甲區公所申報放養魚獲之銷售收入款之不當得利債權 　 370,755 ⒈同上 ⒉依據財政部102年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P95)，營收5,296,500元*7%淨利率=370,755元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 同上 8 對倪蔡美華侵占臺南魚塭98年3月份魚貨收入(客戶匯入款)之不當得利債權 　 77,906 ⒈為倪慶祥之遺產：營收遺產孽息臺南魚塭客戶分三筆匯入倪蔡美華中小企銀大園分行帳戶，倪蔡美華應於扣除營運費用後歸還全體繼承人公同共有，應計入遺產。(原證32、33，原審重家繼訴字卷一P237-239) ⒉依據財政部98年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P81)，營收1,112,950元*7%淨利率=77,906元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 同上 9 對倪蔡美華侵占臺南魚塭98年7月4日至102年7月30日魚貨收入(客戶匯入款)之不當得利債權 　 753,185 ⒈為倪慶祥之遺產：營收遺產孳息係匯存入倪蔡美華土銀學甲分行帳戶，倪蔡美華應於扣除營運費用後歸還全體繼承人公同共有，應計入遺產。(原證34、35，原審重家繼訴字卷一P243-267) ⒉依據財政部98-102年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P81-95)，營收10,759,786元*7%淨利率=753,185元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 同上 10 對倪蔡美華侵占臺南魚塭98年7月14日至102年7月3日魚貨收入(支票存入)之不當得利債權 　 422,629 ⒈為倪慶祥之遺產：營收遺產孳息係匯存入倪蔡美華土銀學甲分行帳戶，倪蔡美華應於扣除營運費用後歸還全體繼承人公同共有，應計入遺產。(原證34、36，原審重家繼訴字卷一P243-260、269-273) ⒉依據財政部98-102年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P81-95)，營收6,037,559元*7%淨利率=422,629元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 同上 11 對倪蔡美華侵占臺南魚塭98年3月至102年7月30日魚貨銷售現金收入款項(含熱帶觀賞魚)之不當得利債權 　 1,556,549 ⒈為倪慶祥之遺產：營收遺產孽息係匯存入倪蔡美華土銀學甲分行帳戶，倪蔡美華應於扣除營運費用後歸還全體繼承人公同共有，應計入遺產。(原證34、37，原審重家繼訴字卷一P243-260、275-279) ⒉依據財政部98-102年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P81-95)，營收22,236,420元*7%淨利率=1,556,549元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 同上 12 對倪蔡美華侵占臺南魚塭103年1月1日至108年12月18日國內營業收入(國內魚貨銷售收入款項)之不當得利債權 　 724,080 ⒈為倪慶祥之遺產：營收遺產孳息係匯存入倪蔡美華台灣中小企銀大園分行帳戶，倪蔡美華應於扣除營運費用後歸還全體繼承人公同共有，應計入遺產。(原證52、70，原審重家繼訴字卷二P57-61、323) ⒉依據財政部103-108年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P97-107)，營收10,344,000元*7%淨利率=724,080元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 同上 13 對倪蔡美華侵占臺南魚塭103年1月1日至108年12月18日國內營業收入(瀛通公司出口銷售收入及臺南魚塭部分銷售收入)之不當得利債權 　 1,026,379 ⒈為倪慶祥之遺產：營收遺產孳息係匯存入倪蔡美華陽信銀行龍江分行帳戶，倪蔡美華應於扣除營運費用後歸還全體繼承人公同共有，應計入遺產。(原證53、70，原審重家繼訴字卷二P63-71、323) ⒉依據財政部103-108年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P97-107)，營收14,662,564元*7%淨利率=1,026,379元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 同上 14 對倪蔡美華侵占臺南魚塭102年8月1日至108年12月18日營業所得之不當得利債權 　 2,045,929 ⒈為倪慶祥之遺產：營收遺產孳息係匯存入倪蔡美華土銀學甲分行帳戶，倪蔡美華應於扣除營運費用後歸還全體繼承人公同共有，應計入遺產。(原證54、70，原審重家繼訴字卷二P73-83、323) ⒉依據財政部102-108年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P95-107)，營收29,227,561元*7%淨利率=2,045,929元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 同上 15 對倪蔡美華盜領倪慶祥土地銀行學甲分行及合作金庫民權分行共六筆存款之不當得利債權 　 3,500,540 ⒈為倪慶祥之遺產：倪蔡美華於98年5月13日、5月14日不法領取倪慶祥土銀學甲分行、合庫銀行民權分行銀行帳戶共六筆存款合計350萬0,540元，業經臺南地院104年度審訴字第224號判決有罪確定在案(原證27，原審重家繼訴字卷一P201-215)，此倪蔡美華所盜領之銀行存款，應當返還並計入遺產。 ⒉原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 ⒈今104年調偵續字第1號不起訴處分、105年調偵續一字第1號不起訴處分及106年上聲議字第808號駁回再議聲請，均認定倪慶祥土地銀行學甲分行與合庫銀行民權分行帳戶為倪蔡美華經營魚塭所使用之帳戶。既前開帳户内款項為被上訴人經營魚塭所得，則於臺南地院104年度審訴字第224號判決認定判刑確定之原因應非因倪蔡美華領取銀行帳戶中之存款，而係因被上訴人冒用倪慶祥之姓名取款，致損害土銀學甲分行、合庫民權分行存提款業務控管之正確性。被上訴人領取帳戶中之存款應具備正當性。 ⒉如認為遺產，對價額不爭執，分割方法原物分割，按應繼分比例分配。如認倪蔡美華對被繼承人倪慶祥有附表二所示之債務存在，同意倪蔡美華以附表三對被繼承人倪慶祥可主張之債權依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 16 對倪蔡美華於98年12月至100年間領取臺南魚塭客戶所匯入其陽信銀行龍江分行帳戶內貨款，轉付提取存款8筆，結匯美金共355,000元之不當得利債權 　 10,861,175 ⒈為倪慶祥之遺產： 　⑴根據上訴人準備書狀第7頁說明系爭913萬元乃係匯入倪蔡美華陽信銀行龍江分行帳號00000000000帳戶内，而非匯入倪慶祥陽信銀行龍江分行帳號000000000000帳戶，倪蔡美華稱913萬元匯入陽信銀行龍江分行帳戶與事實不符。 　⑵倪慶祥於98年2月26日死亡後遺產孳息營運收入匯入倪蔡美華銀行帳戶，屬全體繼承人公同共有，倪蔡美華於98年12月至100年陸續轉帳提取共8筆存款合計1086萬1,175元（結匯美金355,000元）匯出國外(原證78，原審重家繼訴字卷二P565-567)，且倪蔡美華至今未能提出證明上開款項為合法營運支出用途，則倪蔡美華當歸還此存款，並計入遺產。 ⒉原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 ⒈非被繼承人遺產。倪蔡美華有以自有金錢匯入倪慶祥陽信銀行帳戶共1139萬5500元，倪蔡美華將其中1086萬1175元結匯美金，實屬以自己金錢進行結匯。上訴人主張列為遺產，於法無據。 ⒉如認為遺產，對價額不爭執，分割方法原物分割，按應繼分比例分配。如認倪蔡美華對被繼承人倪慶祥有附表二所示之債務存在，同意倪蔡美華以附表三對被繼承人倪慶祥可主張之債權依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 17 對倪蔡美華侵占外銷銷售收入美金280,285元匯入倪蔡美華新光商銀帳號0000000000000帳戶之不當得利債權 　 588,598 ⒈為倪慶祥之遺產： 　⑴營收遺產孽息係匯存入倪蔡美華新光商銀帳戶，倪蔡美華應於扣除營運費用後歸還全體繼承人公同共有，應計入遺產。 　⑵營運外銷收入美金28萬0,285元約合新臺幣840萬8,550元(上證25，本院卷二P165)，遭倪蔡美華占為己有。倪蔡美華當歸還，並計入遺產。 ⒉依據財政部101-108年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P91-107)，營收8,408,550元*7%淨利率=588,598元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 ⒈主張本項非被繼承人遺產。倪慶祥於98年2月26日死亡，自不可能於死亡後繼續經營漁業得有漁獲收入或有實際從事農、林、漁、牧生產。被上訴人否認倪慶祥遺有各年度臺南魚塭所獲得之漁獲收入及天然災害補助。 　倪蔡美華為魚塭實際經營者，關於魚塭經營所得財產為其個人營業行為所得，此部分亦經不起訴處分確定。 ⒉如認為遺產，對價額不爭執，分割方法原物分割，按應繼分比例分配。如認倪蔡美華對被繼承人倪慶祥有附表二所示之債務存在，同意倪蔡美華以附表三對被繼承人倪慶祥可主張之債權依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 18 對倪蔡美華侵占國内及國外銷售收入存入倪蔡美華新光商銀帳號0000000000000帳戶，償付其房貸之不當得利債權 　 3,006,920 ⒈為倪慶祥之遺產： 　⑴營收遺產孳息係匯存入倪蔡美華新光商銀帳戶，倪蔡美華應於扣除營運費用後歸還全體繼承人公同共有，應計入遺產。 　⑵國内銷售及外銷銷售收入合計4295萬6,005元(上證26，本院卷二P167-173)，遭倪蔡美華提用以償還其房貸。倪蔡美華當歸還，並計入遺產。 ⒉依據財政部98-108年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P81-107)，營收42,056,005元*7%淨利率=3,006,920元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 同上 19 對倪蔡美華侵占國内銷售收入存入倪蔡美華新光商業銀行帳號0000000000000 、0000000000000 、0000000000000帳戶，償付其貸款之不當得利債權 　 4,964,023 ⒈為倪慶祥之遺產： 　⑴系爭營收遺產孽息係匯存入倪蔡美華新光商銀帳戶，倪蔡美華應於扣除營運費用後歸還全體繼承人公同共有，應計入遺產。 　⑵國内銷售收入合計7091萬4,615元(上證27、28、29，本院卷二P175-187)，遭倪蔡美華提用以償還其貸款，倪蔡美華當歸還，並計入遺產。 ⒉依據財政部99-108年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P83-107)，營收70,914,615 元*7% 淨利率=4,964,023元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 同上 　 合計 　 39,187,163 　 附表三： 編號 項目 金額 上訴人及被上訴人倪瑞豪主張 被上訴人倪蔡美華以次3人主張 備註 1 98年2月26日，倪慶祥所積欠土銀借貸債務(93年3月30日申貸380萬元) 633,092 已由倪慶祥遺產之土地銀行存款2,037,513元遺產於98年3月30日還清債務，債務餘額為0。 【被證8，原審重家繼訴字卷二P197】 現已清償完畢（原審重家繼訴字卷一P465） 2 98年2月26日，倪慶祥所積欠土銀借貸債務(93年5月28日申貸700萬元) 4,821,600 已由倪慶祥遺產之土地銀行存款2,037,513元、營運收入孳息及上訴人自有資金於108年2月1日清償完畢【原證82、上證1，原審重家繼訴字卷三P277、本院卷一P147】，債務餘額為0。 【被證8，原審重家繼訴字卷二P197】 現已清償完畢（原審重家繼訴字卷一P465） 3 98年2月26日，倪慶祥所積欠土銀借貸債務(93年9月1日申貸1000萬元) 6,602,100 已由倪慶祥遺產之土地銀行存款2,037,513元及營運收入孳息償還【原證82，原審重家繼訴字卷三P277】，債務餘額為0。 【被證8，原審重家繼訴字卷二P197】 現已清償完畢（原審重家繼訴字卷一P465） 4 98年2月26日，倪慶祥所積欠陽信銀行借貸債務(93年9月29日申貸360萬元) 4,076,157 ⒈已由倪慶祥之營運收入孳息遺產於99年5月6日還清債務，債務餘額為0。 ⒉命被上訴人倪蔡美華提出自有資金清償銀行債務之證明。 【被證9，原審重家繼訴字卷二P199】由倪蔡美華承受 現已清償完畢（原審重家繼訴字卷二P159） 5 98年2月26日，新光人壽保險保單貸款390萬元 4,038,904 ⒈新光人壽早於98年6月5日自倪慶祥保險金中扣除償還，保險金餘額並已分配給付倪蔡美華、倪瑞福、倪瑞昌清償後之保險金各3,727,225元、3,727,224元、3,727,223元【原證74，原審重家繼訴字卷二P547-555】，此新光人壽390萬元貸款既是由倪慶祥保險金償還，不應計入倪慶祥債務。 ⒉參照臺灣高等法院105年度家上字第126號民事判決(上證17，P69-79)。 【被證10、11，原審重家繼訴字卷二P201-205】 於98年6月5日以理賠金代償利息及本金，而清償完畢。（原審重家繼訴字卷一P161-163） 6 倪慶祥對倪蔡美華所負之不當得利債務：於98年2月26日前，倪蔡美華以自己金錢匯款至倪慶祥帳戶，清償倪慶祥對土銀債務 2,070,000 ⒈被證12與事實不符，並非倪蔡美華以自有資金匯入，列表中之94.12.30，160,000元係倪慶祥自土銀轉匯陽信銀行償還。本項事實證明倪慶祥才是臺南魚塭實際經營者及所有者，其對倪蔡美華並無不當得利債務。 ⒉被證12、被證13、被證14與事實不符。倪蔡美華將倪慶祥存入款及還款列為伊所存入及還款，顯見倪慶祥不當得利債務並不存在。且被證14不能證明是倪蔡美華繳納，只能證明有繳納貸款之日期及金額。 ⒊被證12、被證13、被證14證據只有明細表沒有銀行存款對帳單交易證明。且被證12、被證13分別與被證14重複計算。 ⒋由倪蔡美華於臺南地院104年度審訴字第224號等刑事案件，自承於倪慶祥死亡後於98年5月13日、14日不法領取倪慶祥之土銀、合庫銀行存款，業經臺南地院判刑確定【原證27，原審重家繼訴字卷一P201-215】，足見倪蔡美華所稱倪慶祥對其有不當得利之債務，並不存在。 ⒌依倪慶祥、倪蔡美華之銀行交易明細【土地銀行交易明細（本院銀行資料卷P29-109）、陽信銀行交易明細（本院銀行資料卷P235-257）、台灣企銀交易明細（本院銀行資料卷P259-435）】可知，於98年2月26日前，營運銷售收入存入倪慶祥自己銀行帳戶使用及償還債務。倪慶祥死亡後，遺產營運收入轉存入倪蔡美華個人帳户【原證52至54，原審重家繼訴字卷二P57-83】，再由倪蔡美華轉匯或存入倪慶祥銀行帳户償付，倪蔡美華並自承以營運收入清償倪慶祥債務。倪蔡美華自有資金【原證70，原審重家繼訴字卷二P323】及倪蔡美華申報倪慶祥遺產稅時，倪蔡美華申報其個人財產僅為1,681,005元【原證81，原審重家繼訴字卷三P253-275】，其並無自有資金可以代為清償倪慶祥債務。 ⒍倪蔡美華於申報倪慶祥遺產稅時，未提出倪慶祥有不當得利債務，足見本件不當得利債務並不存在【倪蔡美華自書之「魚塭委託經營同意書」 (本院卷三P51）、原證75（原審重家繼訴字卷二P557）、上證24 （本院卷二P163）、土地銀行歷史交易明細（本院銀行資料卷P235-257）】。 列入編號9、10、11之備位主張【被證32、33，本院卷四P161-167】，故不再主張此項目。 　 7 倪慶祥對倪蔡美華所負之不當得利債務：於98年2月26日前，倪蔡美華以自己金錢匯款至倪慶祥帳戶，清償倪慶祥對陽信銀行債務 2,265,500 ⒈同編號6上訴人主張第2點至8點說明 ⒉倪蔡美華將倪慶祥匯款及還款錯列為其倪蔡美華自己匯款及還款，顯見倪慶祥不當得利債務並不存在。 今被繼承人陽信銀行債務長期處於負額狀態，倪蔡美華於98年2月26日前，將自己金錢匯入倪慶祥陽信銀行帳戶，用以清償倪慶祥對陽信銀行債務。【被證12，原審重家繼訴字卷三P143、被證32，本院卷四P161-162】 　 8 倪慶祥對倪蔡美華所負之不當得利債務：於98年2月26日前，倪蔡美華以自己金錢匯款至倪慶祥帳戶，清償倪慶祥對合庫銀行債務 1,206,000 ⒈同編號6上訴人主張第2點至8點說明 ⒉倪慶祥實際上並無系爭合庫銀行債務，倪蔡美華應對合庫銀行債務及其以自有資金償還負舉證之責。 倪蔡美華於98年2月26日前，將自己金錢匯入倪慶祥合庫銀行帳戶，用以清償倪慶祥對合庫銀行債務。【被證12，原審重家繼訴字卷三P143】 　 9 倪慶祥對倪蔡美華所負之不當得利債務：倪慶祥之土銀帳號000000000000號帳戶內之金錢為倪蔡美華所有，倪蔡美華以該帳戶金錢清償倪慶祥土銀貸款【算至98年2月26日】(93年3月30日申貸之380萬元) 3,433,174 ⒈同編號6上訴人主張第2點至8點說明 ⒉依倪慶祥、倪蔡美華之銀行交易明細可知，被繼承人倪慶祥於98年2月26日死亡前，營運銷售收入存入倪慶祥自己銀行帳戶使用及償還債務【原證70至72，原審重家繼訴字卷二P323-335頁】，顯見倪慶祥不當得利債務並不存在。 ⒊倪蔡美華將倪慶祥匯款及還款錯列為其倪蔡美華自己匯款及還款，顯見倪慶祥不當得利債務並不存在。 ⒈依據【被證13，原審重家繼訴字卷三P145-151】整理資料，倪蔡美華以自己名義於臺灣經營漁貨而取得銷售收入，並將取得之支票存入倪慶祥土地銀行貸款清償帳戶，以及指示銷售事務付款人將應付貨款直接匯入倪慶祥之土銀貸款清償帳戶，因此倪慶祥土地銀行帳號：000000000000存摺顯然係專供倪蔡美華自己使用，此一帳戶内之金額應全數歸屬於倪蔡美華所有。自93年倪慶祥取得貸款金額後計算至98年2月26日，倪蔡美華以自己的金錢為倪慶祥清償土地銀行債務總額情形整理如【被證14，原審重家繼訴字卷三P153-156】（銀行資料參本院銀行資料卷P59-73），則於繼承事實發生前，倪慶祥所繳付之貸款，均係由倪蔡美華為倪慶祥所清償，故倪慶祥生前對於倪蔡美華負有不當得利債務。 ⒉今104年調偵續字第1號不起訴處分、105年調偵續一字第1號不起訴處分及106年上聲議字第808號駁回再議聲請，均認定倪慶祥土地銀行學甲分行與合庫銀行民權分行帳戶為倪蔡美華經營魚塭所使用之帳號。再者，於臺南地院104年度審訴字第224號判決認定判刑確定之原因應非領取銀行帳戶中之存款，而係因被上訴人冒用倪慶祥之姓名取款，致損害土銀學甲分行、合庫民權分行存提款業務控管之正確性。倪蔡美華領取帳戶中之存款應具備正當性，上訴人之主張並無理由。 ⒊遺產稅核定僅有確認遺產稅應納金額之效力，於通知書上記載之遺產標的，係由申報人主動申報或被動由國稅局認定為遺產，並做為遺產稅額計算之依據。是以遺產稅核定並無確認遺產範圍之效力。上訴人以被上訴人未申報此債務認定此債務不存在，並無理由。 ⒋退步言之，倘認系爭帳户内金流非倪蔡美華所有，惟倪蔡美華有以己身名義匯款並經作為繳納貸款扣除之款項至少有28,489元，經整理於【被證32，本院卷四P161-162】。 　 10 倪慶祥對倪蔡美華所負之不當得利債務：倪慶祥之土銀帳號000000000000號帳戶內之金錢為倪蔡美華所有，倪蔡美華以該帳戶金錢清償倪慶祥土銀貸款【算至98年2月26日】(93年5月28日申貸之700萬元) 3,384,402 ⒈同編號6上訴人主張第2點至8點說明 ⒉倪蔡美華將倪慶祥匯款及還款錯列為其倪蔡美華自己匯款及還款，顯見倪慶祥不當得利債務並不存在。 ⒊已由倪慶祥遺產之土地銀行存款2,037,513元、營運遺產收入孳息及上訴人自有資金於108年2月1日清償完畢【原證82（原審重家繼訴字卷三P277）、上證1（本院卷一P147）】。 ⒈同編號9之說明。 ⒉退步言之，倘認系爭帳戶内金流非倪蔡美華所有，惟倪蔡美華有以己身名義匯款並經作為繳納资款扣除之款項至少有270,504元，經整理於【被證32，本院卷四P161-162】。 　 11 倪慶祥對倪蔡美華所負之不當得利債務：倪慶祥之土銀帳號000000000000號帳戶內之金錢為倪蔡美華所有，倪蔡美華以該帳戶金錢清償倪慶祥土銀貸款【算至98年2月26日】(93年9月1日申貸之1000萬元) 5,015,553 ⒈同編號6上訴人主張第2點至8點說明 ⒉倪蔡美華於倪慶祥生前匯款共計5,541,500元【被證12，原審重家繼訴字卷三P143】，何以償還其所稱倪慶祥生前11,833,129元貸款【被證14，原審重家繼訴字卷三P153-156】。且倪慶祥於生前匯款倪蔡美華共計5,330,000元【原證75、上證24，原審重家繼訴字卷二P557、本院卷二P163】，與倪蔡美華所稱於倪慶祥生前匯款共5,541,500元相當，顯見應為營運資金調度，倪蔡美華所稱倪慶祥對其不當得利債務應不存在。 ⒊倪蔡美華將倪慶祥匯款及還款錯列為其倪蔡美華自己匯款及還款，顯見倪慶祥不當得利債務並不存在。 ⒈同編號9之說明。 ⒉退步言之，倘認系爭帳戶内金流非倪蔡美華所有，惟倪蔡美華有以己身名義匯款並經作為繳納资款扣除之款項至少有833,490元，經整理於【被證32，本院卷四P161-162】。 　 12 倪慶祥對倪蔡美華所負不當得利債務：於98年2月26日前，倪蔡美華為倪慶祥代繳臺北市中山區房屋之費用 307,688 ⒈倪蔡美華於申報遺產稅時，未提出有本項費用之不當得利債務，足見該債務並不存在 ⒉被證15房屋稅、被證16地價稅、被證17電費用電資料表、被證18大台北區瓦斯公司計費表、被證19水費繳納明細表之繳納證明書不能證明是由倪蔡美華自有資金繳納。 ⒊被證15至19是電腦報表，上訴人亦得以申請，不能證明是由倪蔡美華自有資金繳納。有上訴人自行申請瓦斯公司計費報表、水費繳納明細表、房屋稅繳納證明書、地價稅繳納證明書【上證20至23，本院卷二P119-161】 ⒋根據上證5（本院卷一P207-211）、本院銀行資料卷P147-155、原審重家繼訴字卷一P417-422倪慶祥新光銀行帳戶之歷史交易紀錄，可證明系爭房屋水費、電費、瓦斯費都是由倪慶祥上開銀行帳戶直接扣繳，非由倪蔡美華支付，足見該債務並不存在。 ⒌上證6（本院卷一P213），訴外人張素精代為繳交倪慶祥93年地價稅收據，顯見倪蔡美華所稱倪慶祥對其之不當得利債務並不存在。 ⒈於繼承事實發生前，倪蔡美華以自有金錢為倪慶祥代繳「臺北市○○區○○○路0段00巷0號0樓房屋」之費用如下，此屬倪慶祥生前對於倪蔡美華 　所負之不當得利債務： 　⑴房屋稅：159,426元【被證15，原審重家繼訴字卷三P157-177】 　⑵地價稅：114,802元【被證16，原審重家繼訴字卷三P179-199】 　⑶水費：5,488元【原審重家繼訴字卷一P417-422】 　⑷電費：2,4738元【同上】 　⑸瓦斯費：3,234元【同上】 ⒉其中扣除水費、電費、瓦斯費之帳戶雖為倪慶祥之新光銀行帳戶，係因倪蔡美華因思想較為傳統，於婚姻及事業中皆以男方為重，故於倪慶祥在世時，倪蔡美華並未有自己之帳戶，且因倪慶祥長年定居美國，其帳戶皆由倪蔡美華所使用，是以倪慶祥之新光銀行帳戶内款項亦係由倪蔡美華所存入。 　 13 於98年2月26日後，倪蔡美華代全體繼承人清償全體繼承人對於土銀之公同共有債務(93年3月30日申貸之380萬元)【計算至107年12月28日】 637,513 ⒈依銀行資料卷宗P46，倪慶祥土地銀行000-000-00000-0帳戶歷史交易紀錄，在98年3月30日由倪慶祥代繳貸款支出637,513元。由上開證據證明上開銀行貸款是由倪慶祥帳戶清償，與倪蔡美華無關。 ⒉本項金額非屬遺產債務，是虛列債務。 ⒊倪蔡美華將倪慶祥匯款及還款錯列為其倪蔡美華自己匯款及還款，顯見倪慶祥不當得利債務並不存在。 ⒈今104年調偵續字第1號不起訴處分、105年調偵續一字第1號不起訴處分及106年上聲議字第808號駁回再議聲請，均認定倪慶祥土地銀行學甲分行與合庫銀行民權分行帳戶為倪蔡美華經營魚塭所使用之帳號。 ⒉再者，倪慶祥死亡時其帳户内所有款項遠低於貸款總額，於倪慶祥死亡後更不可能有倪慶祥經營所得加入系爭銀行帳戶中。是以自系爭銀行帳戶中扣款清償貸款即實為被上訴人所支付，並經整理於【被證14，原審重家繼訴字卷三P153-156】。 　 14 於98年2月26日後，倪蔡美華代全體繼承人清償全體繼承人對於土銀之公同共有債務(93年5月28日申貸之700萬元)【計算至107年12月28日】 5,553,037 ⒈上訴人主張同編號6第2至8點說明 ⒉由倪蔡美華年度所得資料（本院卷一P347-361），倪蔡美華申報倪慶祥遺產稅時，申報伊個人財產僅為1,681,005元【原證81，原審重家繼訴字卷三P259-261】，再再證明倪蔡美華並無其所稱相關自有資金可以代為清償倪慶祥生前11,833,129元及死後18,035,126元債務【被證14，原審重家繼訴字卷三P153-156】，顯見系爭倪蔡美華所稱倪慶祥對其不當得利債務，並不存在。 ⒊根據本院銀行資料卷P45，倪慶祥土地銀行000-000-00000-0帳戶歷史交易紀錄，98年2月26日死亡前即在98年2月24日時之存款餘額為2,037,513元，上開存款餘額即屬支付倪慶祥後續分期清償貸款餘額之資金來源，並非由倪蔡美華自有資金支付清償。 ⒋本項遺產債務金額是虛列。 ⒌係由倪慶祥遺產銀行存款與遺產營運收入及上訴人自有資金清償【原證82（原審重家繼訴字卷三P277）、上證1（本院卷一P147）】。 ⒍倪蔡美華將倪慶祥匯款及還款錯列為其倪蔡美華自己匯款及還款，顯見倪慶祥不當得利債務並不存在。 ⒎依倪慶祥、倪蔡美華之銀行交易明細可知，倪慶祥於98年2月26日死亡前，營運銷售收入存入倪慶祥自己銀行帳戶使用及償還債務【原證70至72，原審重家繼訴字卷二P323-335頁】，倪慶祥死亡後，遺產營運收入轉存入倪蔡美華個人帳户【原證52至54（原審重家繼訴字卷二P57-83）、原證70（原審重家繼訴字卷二P323）】，再由倪蔡美華轉匯或存入倪慶祥銀行帳户償付，倪蔡美華並自承以營運收入清償倪慶祥債務，顯見倪慶祥不當得利債務並不存在。 ⒈同編號13之說明。 ⒉退步言之，倘認系爭帳戶内金流非倪蔡美華所有，惟倪蔡美華有以己身名義匯款並經作為繳納貸款扣除之款項至少有1,717,405元，金流經整理於【被證33，本院卷四P163-167】。 　 15 於98年2月26日後，倪蔡美華代全體繼承人清償全體繼承人對於土銀之公同共有債務(93年9月1日申貸之1000萬元)【計算至107年12月28日】 7,621,939 上訴人主張同編號14第1至4、6、7點說明。 ⒈同編號13之說明。 ⒉退步言之，倘認系爭帳戶内金流非倪蔡美華所有，惟倪蔡美華有以己身名義匯款並經作為繳納貸款扣除之款項至少有2,602,902元，金流經整理於【被證33，本院卷四P163-167】。 　 16 於98年2月26日後，倪蔡美華代全體繼承人清償全體繼承人對於陽信銀行之公同共有債務(93年9月29日申貸之360萬元)【計算至107年12月28日】 4,222,637 ⒈上訴人主張同編號6第2至8點說明。 ⒉依倪慶祥、倪蔡美華之銀行交易明細可知，倪慶祥於98年2月26日死亡前，營運銷售收入存入倪慶祥自己銀行帳戶使用及償還債務【原證70至72，原審重家繼訴字卷二P323-335頁】，倪慶祥死亡後，遺產營運收入轉存入倪蔡美華個人帳户【原證52至54（原審重家繼訴字卷二P57-83）、原證70（原審重家繼訴字卷二P323）】，再由倪蔡美華轉匯或存入倪慶祥銀行帳户償付，倪蔡美華並自承以營運收入清償倪慶祥債務，顯見倪慶祥不當得利債務並不存在。 依據倪慶祥陽信銀行帳戶明細，其於死亡時尚有4,076,157元，並於死亡後持續累計利息，嗣於99年5月6日倪蔡美華以己身名義提出4,222,637元進行清償，金流經整理於【被證33，本院卷四P163-167】。 　 17 於98年2月26日後，倪蔡美華代全體繼承人繳納臺北市中山區房屋之費用 388,850 ⒈由新光商業銀行中華民國111年8月24日新光銀集作字第1110103452號函歷史交易明細【本院銀行資料卷P137-155】係由倪慶祥該行帳0000000000000自動扣缴水電瓦斯，與倪蔡美華無關，顯見系爭不當得利債務並不存在。 ⒉更何況由上訴人亦可請領系爭繳費證明【上證20至23，本院卷二P119-161】，可證倪蔡美華原審所附被證15至被證20亦僅是繳費證明，不能證明係其所缴付費用，故倪蔡美華應負舉證證明其係以自有金錢繳付之責。 ⒈於繼承事實發生後，倪蔡美華以自有金錢代繳「臺北市○○區○○○路0段00巷0號0樓房屋」之費用如下： 　⑴房屋稅：67,551元【被證15，原審重家繼訴字卷三P157-177】 　⑵地價稅：112,794元【被證16，原審重家繼訴字卷三P179-199】 　⑶水費：20,152元【被證19(原審重家繼訴字卷三P205-208)、原審重家繼訴字卷一P417-422】 　⑷電費：169,182元【被證17(原審重家繼訴字卷三P201)、同上】 　⑸瓦斯費：9,171元【被證18(原審重家繼訴字卷三P203)、同上】 　⑹其他費用：10,000元【被證20，原審重家繼訴字卷三P209-211】 ⒉其中扣除水費、電費、瓦斯費之帳戶雖為倪慶祥之新光銀行帳戶，係因倪蔡美華因思想較為傳統，於婚姻及事業中皆以男方為重，故於倪慶祥在世時，倪蔡美華並未有自己之帳戶，且因倪慶祥長年定居美國，其帳戶皆由倪蔡美華所使用，是以倪慶祥之新光銀行帳戶内款項亦係由倪蔡美華所存入。 　 編號1-5合計 20,171,853 　 編號7-17合計 34,036,293 　 　 　 附表四： 編號 項目 金額 上訴人及被上訴人倪瑞豪主張 被上訴人倪蔡美華以次3人主張 備註 1 上訴人於108年2月1日清償倪慶祥所積欠土銀借貸債務（93年5月28日申貸之700萬元） 193,120 自遺產中優先受償 否認 有爭執

2025-02-06

TNHV-111-重家上-6-20250206-2

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.