Know99判決書

搜尋結果：凌忠嫄

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第5456號聲請人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵聲請人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉聲請人即債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債務人周玉茹上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：主文如附件所示債權人與債務人間於民國113年8月27日協商成立之債務清償方案，予以認可。理由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151條第1項、第2項定有明文。又按同條例第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第 152條第1項、第2項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年8月27日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事庭司法事務官　鄧仁誠附件：一、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。二、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）及前置協商有擔保債權明細表暨表決結果各乙份。

2024-10-16

TPDV-113-司消債核-5456-20241016-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第5433號聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人即債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲聲請人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債務人盛秀芳上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：主文如附件所示債權人與債務人間於民國113年8月6日協商成立之債務清償方案，予以認可。理由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151條第1項、第2項定有明文。又按同條例第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第 152條第1項、第2項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年8月6日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事庭司法事務官　陳美纓附件：一、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。二、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）及前置協商有擔保債權明細表暨表決結果各乙份。

2024-10-16

TPDV-113-司消債核-5433-20241016-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第5528號聲請人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明(Stefano Paolo Bertamini) 聲請人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明聲請人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智聲請人即債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人即債務人林虹華上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：主文如附件所示債權人與債務人間於民國113年7月4日協商成立之債務清償方案，予以認可。理由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151條第1項、第2項定有明文。又按同條例第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第 152條第1項、第2項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年7月4日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事庭司法事務官　陳庭㚬附件：一、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。二、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）及前置協商有擔保債權明細表暨表決結果各乙份。

2024-10-16

TPDV-113-司消債核-5528-20241016-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第10689號聲請人即債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人林芊亨上列聲請人與郭政綱間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請對債務人之最新戶籍地址「屏東縣○○市○○里○○路000巷00 號」為催告還款通知，並提出該通知函及收件回執正反面影本(如信件被退回，請提出信封封面影本，需可看出退件原因)。本裁定不得抗告中華民國 113 年 10 月 15 日司法事務官高于晴

2024-10-15

PTDV-113-司促-10689-20241015-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第14號原告楊憲宏楊憲彰共同訴訟代理人賈俊益律師複代理人劉孜育被告楊憲忠訴訟代理人楊偉立被告蔡淑雲王秀勤受告知人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄受告知人華南商業銀行股份有限公司法定代理人張雲鵬上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造共有坐落彰化縣○○市○○段0000地號面積15平方公尺土地分割為附圖及附表一所示，並由原告楊憲宏依附表二所示金額補償原告楊憲彰及被告。訴訟費用由原告楊憲宏負擔45分之20，原告楊憲彰負擔45分之13 ，被告楊憲忠、蔡淑雲各負擔45分之3，被告王秀勤負擔45分之6 。事實及理由一、本件被告蔡淑雲、王秀勤經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠坐落彰化縣○○市○○段0000地號、面積15平方公尺土地(下稱系爭土地)為兩造共有，應有部分為原告楊憲宏9分之4，原告楊憲彰45分之13，被告楊憲忠、蔡淑雲各15分之1，被告王秀勤15分之2。系爭土地未定有不分割之期限，亦無物之使用目的不能分割之情形，因不能協議分割，請求判決分割。　㈡系爭土地形狀為東西走向長條狀，南側面鄰長壽街，東側連接成功路，北方與同段1253、1255、1258、1259、1260、12 61地號土地相鄰，北方建物門牌號碼由東向西依序為彰化市 ○○街000號、208號、210號、212號、212之1號。北方除1261 地號土地為訴外人所有外，其餘為兩造各自所有之土地。兩造皆需通過系爭土地至長壽街，為便利北方土地所有人使用方便，以及讓其爾後能將北方土地、系爭土地合併處分，主張依附圖方案原物分割，使北方土地所有人取得其所使用土地。另1261地號土地所有人為王姓女士，其取得土地之原因發生日期、登記日期與王秀勤取得1260地號土地之日期相同，似與王秀勤有親屬關係，為此將附圖編號F部分分給王秀勤。又依附圖方案分割，原告楊憲宏分配土地大於其應有部分，原告楊憲彰、被告楊憲忠、蔡淑雲、王秀勤分配土地均少於其應有部分。系爭土地為不規則多邊形之畸零地，依彰化市公所都市計畫土地使用分區證明書所載，系爭土地之使用分區部分為道路用地、部分為商業區，無法作為建築使用，故主張依系爭土地公告現值每平方公尺新台幣（下同）72 ,600元計算楊憲宏應給付予其他共有人之補償金額等語。並聲明：如主文所示。三、被告方面：㈠被告楊憲忠答辯：1258地號是伊的土地，伊要分該土地前面。對分割方法沒有意見，對補償金額不滿意。主張依附近土地交易價值，每平方公尺補償17萬元等語。　㈡被告蔡淑雲未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　㈢被告王秀勤未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。惟於履勘現場時表示不同意分割，主張依現況使用等語。四、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。查原告主張系爭土地為兩造共有，並無不能分割情事，亦無不分割之約定，惟無法協議分割等事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本、照片等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。至於被告王秀勤於履勘現場時雖表示不同意分割，主張依現況使用云云，惟其並未陳明有何不能分割之情事。是原告請求判決分割共有物，核無不合，應予准許。　㈡查系爭土地地形東西狹長、東邊部分三角形，東邊面臨成功路，南邊為長壽街，部分為道路，部分為空地，北邊毗鄰之土地上有房屋等情，業經本院勘驗現場，製有勘驗筆錄，並有原告所提照片可參。又系爭土地北邊同段1253地號土地為楊憲宏所有、1255地號土地為楊憲彰所有、1258地號土地為楊憲忠所有、1259地號土地為蔡淑雲所有、1260地號土地為王秀勤所有、1261地號土地為王姓訴外人所有，有原告所提土地登記謄本可稽。㈢按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第3項定有明文。原告主張依附圖方案分割，除被告王秀勤表示不同意分割外，其他被告並未反對，亦未提出其他方案。本院斟酌系爭土地使用情形及共有人之意願，認依原告方案分割，附圖編號A至E部分與北邊相鄰之土地得合併使用，編號E、F相鄰，均分配予王秀勤取得，亦屬適當。而依原告方案分割後，與按應有部分計算之面積互有增減如附表二所示，原告主張依系爭土地公告現值每平方公尺72,600元計算互為補償金額，被告楊憲忠雖辯稱應依附近土地交易價值，每平方公尺補償17萬元云云。惟各筆土地因面積大小、地形、臨路狀況等情形，價值本不相同，楊憲忠復未提出附近土地交易之相關資料供參，故原告主張之補償標準有據，應可採用。系爭土地分割後，應由原告楊憲宏依附表二所示金額補償其他共有人。爰判決如主文第1項所示。五、末按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人所分得部分。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用民法第881條第1項、第2項或第899條第1項規定。民法第824條之1第2項第3款、第3項定有明文。本件受告知人為抵押權人，已經原告告知訴訟而未參加，應依上開規定辦理，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第三庭法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　卓俊杰附表一編號面積(平方公尺) 取得人 A 12.86 楊憲宏 B 0.79 楊憲彰 C 0.64 楊憲忠 D 0.4 蔡淑雲 E 0.23 王秀勤 F 0.08 王秀勤附表二應受補償＼應補償（新台幣）楊憲宏（+6.19平方公尺） 449,636元楊憲彰（-3.54平方公尺） 257,246元楊憲忠（-0.36平方公尺） 26,136元蔡淑雲（-0.6平方公尺） 43,560元王秀勤（-1.69平方公尺） 122,694元

2024-10-15

CHDV-113-訴-14-20241015-1

消債聲免

臺灣橋頭地方法院

聲請免責

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第13號聲請人即債務人林佳賢相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王行正相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司〔原為花旗(台灣)商業銀行〕法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人楊耀德相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人翁千雅相對人即債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人張明道代理人李佳珊相對人即債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人張司政相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人即債務人林佳賢應予免責。　　理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133 條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。復按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；第67條第2項規定，於債務人依第1項規定繼續清償債務，準用之。又法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第141條第1項、第142條第1項分別定有明文。是如債務人繼續清償達第133條所定數額而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定。至於第 142條規定之情形，則不論原裁定不免責之原因為何，只要債務人繼續清償達20％，即得向法院聲請裁定免責，惟法院仍應斟酌原不免責事由情節、債權人受償情形及其他一切情狀再為准駁，法院辦理消費者債務清理事件注意事項第41點定有明文，故法院如認裁定免責為不適當時，仍可為不免責之裁定（司法院97年第4期民事業務研究會第15號法律問題研討意見參照）。二、本件聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務共計新臺幣（下同）10,188,199元（見本院民國109年12月6日橋院嬌109年度司執消債清梅字第90號債權表），因無法清償債務，於109年3月18日聲請清算，本院以109年度消債清字第34號裁定聲請人自109年9月15日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人未獲任何分配，再經本院司法事務官以109年度司執消債清字第90號裁定清算程序終止確定，本院於110年10月22日以110年度消債職聲免字第112號裁定不免責等情，此經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，足堪認定。三、本院110年度消債職聲免字第112號裁定係認聲請人構成消債條例第133條事由而裁定不免責，並指明聲請人於聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用及扶養費後之餘額為1 87,726元，普通債權人於執行清算程序未獲分配，核其計算方式並無明顯違誤，應可採納。而聲請人主張其已按普通債權比例償還187,800元，有聲請人所提存款憑條、自動櫃員機交易明細等件影本在卷可參，並經相對人函覆確認其等受償金額，顯見聲請人確實繼續清償達第133條所定數額。準此，聲請人既依消債條例第133條之規定，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且普通債權人受償額已達其應受分配額，參酌前開說明，本院即應裁定免責。四、綜上所述，聲請人雖因符合消債條例第133條事由，而經本院以110年度消債職聲免字第112號裁定不免責，然其既已清償繼續還款達到消債條例第141條所規定之數額，自應予裁定免責。從而，本件聲請人之聲請為有理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日民事庭庭法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-10-15

CTDV-113-消債聲免-13-20241015-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第500號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人林芊亨被告蘇泓霖上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣99萬6,666元，及如附表所示之利息曁違約金。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、本件原告之法定代理人原為凌忠嫄，於訴訟繫屬中之變更為胡光華，惟原告起訴時已委任訴訟代理人林芊亨，依民事訴訟法第173條規定訴訟程序不當然停止，本院於民國113年9 月24日之言詞辯論程序不受影響。又胡光華於本件言詞辯論終結後之113年9月25日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀在卷可稽（見本院卷第83頁），核與民事訴訟法第17 0條、第175條第1項及第176條規定相符，應予准許。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人潘靜怡即鼎威工程行於111年11月4日邀同被告為連帶保證人，向伊銀行借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自111年11月8日起至117年11月8日止，按月平均攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼週年利率百分之0.575計算，並約定如未依約清償或攤還本金時，無待伊銀行為通知或催告，債務即視為全部到期，且自到期日起，除改按伊銀行牌告之基準利率（季調）加碼週年利率百分之3.5機動調整計息外（112年9 月15日起至112年12月14日止合計為百分之6.67，112年12月 15日起至113年6月16日止合計為百分之6.68，113年6月17日起迄起訴前1日止合計為百分之6.79），逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，超過6個月部分，按上開利率百分之20加計違約金。嗣後，潘靜怡即鼎威工程行僅繳付本息至112年11月7日止，且其所繳付部分僅足抵充部分借款之本息，依約其債務已視為全部到期，尚餘如附表所示之本金、利息及違約金未為清償。依消費借貸及連帶保證法律關係，伊銀行得請求被告如數清償等情，並聲明：被告應給付原告 99萬6,666元，及如附表所示之利息曁違約金。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之事實，業據其提出歷史利率查詢、放款資料一覽表、往來明細查詢、動撥申請書兼債權憑證、青年創業及啟動金貸借款契約【一般借戶專用】及保證書與授信約定書為證(見本院卷第23頁、第27至54頁)。被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法280條第3項前段準用同條第1 項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告給付其如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第二庭法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官蔡語珊附表：（新臺幣、民國）編號本金利息違約金 1 9萬6,666元自113年1月8日起至113年6月16日止，按週年利率百分之6.68計算之利息。自113年2月9日起至113年6月16日止，按左開利率百分之10計算之違約金。自113年6月17日起至清償日止，按週年利率百分之6.79（利率按原告季調牌告之基準利率加碼週年利率百分之3.5）機動調整計算之利息。自113年6月17日起至113年8月8日止，按左開利率百分之10計算之違約金。自113年8月9日起至清償日止，按左開利率百分之20計算之違約金。 2 90萬元自112年11月8日起至112年12月14日止，按週年利率百分之6.67計算利息。自112年12月9日起112年12月14日止，按左開利率百分之10計算之違約金。自112年12月15日起至113年6月16日止，按週年利率百分之6.68計算之利息。自112年12月15日起至113年6月8日止，按左開利率百分之10計算之違約金。自113年6月9日起至113年6月16日止，按左開利率百分之20計算之違約金。自113年6月17日起至清償日止，按週年利率百分之6.79（利率按原告季調牌告之基準利率加碼週年利率百分之3.5）機動調整計算之利息。自113年6月17日起至清償日止，按左開利率百分之20計算之違約金。

2024-10-15

PTDV-113-訴-500-20241015-1

消債聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度消債聲免字第40號聲請人方梓瑄相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英代理人宗雨潔相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦黃義雄相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號法定代理人陳佳文代理人陳映均相對人安泰商業銀行股份有限公司設臺北市○區○○路○段0號00樓、00樓、00樓法定代理人俞宇琦相對人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人宋雅菁蘇惠玲相對人臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人劉明杰相對人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人方梓瑄應予免責。理由一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定；債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條前段、第141條分別定有明文。是若債務人繼續清償達消債條例第133條所定數額，而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院 97年度第4期民事業務研究會第15號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。二、聲請意旨略以：聲請人前經本院依消債條例第133條前段規定裁定不免責確定後，所欠債務經由強制執行扣薪程序清償各債權人之金額比例，已達該條規定之數額，爰依同條例第 141條規定聲請免責等語。三、經查：　㈠聲請人前依消債條例向本院聲請更生，經裁定開始更生程序後，因更生方案未獲可決，經本院以以100年度消債清字第1 07號裁定於民國100年9月13日16時起開始清算程序，嗣經本院以100年度司執消債清字第95號裁定終結清算程序，復經本院認聲請人該當消債條例第133條所定不免責事由，而以1 01年度消債職聲免字第1號裁定聲請人不免責等情，業據本院依職權調取上開卷宗查核屬實。是聲請人本件依消債條例第141條規定聲請免責，本院即應審究聲請人是否已清償達消債條例第133條規定之數額，及全體普通債權人是否均達其最低應受分配額而定。　㈡聲請人經裁定不予免責後，仍續由強制執行程序清償各普通債權人，清償結果如附表所示〔參各普通債權人陳報狀（如附表「備註」欄所示）、聲請人臺灣銀行存摺內頁（本院11 2消債聲免卷第75至91頁）、內政部警政署高雄港務警察總隊112年8月31日高港警秘字第1120015245號函附執行金額統計表（同上卷第219頁）〕，堪認聲請人清償予全體普通債權人之金額，總額已逾依消債條例第133條規定所應清償之最低數額（436,106元），而全體普通債權人受償之金額亦逾其最低應受分配額〔參如附表「清償金額」欄及「消債條例第133條本文所定金額（以450,643元按比例核計後，扣減14 ,537元分配各債權人後之金額）」欄所示〕，則依上開規定，本院自應為免責之裁定。　㈢另雖相對人即債權人或具狀表明不同意聲請人免責、或請求本院再行調查有無其他不免責事由，惟依上開規定及說明，倘債務人依消債條例第141條規定聲請免責，本院僅須判斷債務人是否已清償達消債條例第133條規定之數額及各普通債權人受償額是否均達其應受分配額等2項要件，無須再斟酌原不免責事由之情節及其他一切情狀，是前揭債權人所執主張，要屬無據，附此敘明。四、綜上所述，本件聲請人前有消債條例第133條之情形，而受不免責之裁定確定後，已繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均已達其應受分配額，已符合消債條例第 141條所規定之免責要件。從而，聲請人聲請免責，即有理由，應予准許。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第三庭法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官陳莉庭附表（債權人債權金額、比例參見本院所製債權表，本院112消債聲免40卷第95頁）：編號債權人債權金額債權金額比例（百分比）清償金額消債條例第133條本文所定金額（以450,643元按比例核計後，扣減14,537元分配各債權人後之金額）備註 1 元大商業銀行（原大眾商業銀行） 377,749元 7.1％ 214,496元 30,972元（31,995元-1,023元）本院112消債聲免40卷第377頁 2 國泰世華商業銀行 629,779元 11.83％ 136,947元 51,605元（53,311元-1706元）本院112消債聲免40卷第390頁 3 玉山商業銀行 176,293元 3.31％ 36,043元 14,438元（14,916元-478元）本院112消債聲免40卷第443頁 4 遠東商業銀行 419,208元 7.87％ 192,734元 34,329元（35,465元-1,136元）本院112消債聲免40卷第169頁 5 中國信託商業銀行 1,889,512元 35.49％ 429,165元 154,815元（159,933元-5,118元）本院112消債聲免40卷第507頁 6 台北富邦銀行 211,625元 3.98％ 30,674元 17,362元（17,935元-573元）本院112消債聲免40卷第215頁 7 匯豐（台灣）商業銀行 328,679元 6.17％ 86,346元 26,914元（27,804元-890元）本院112消債聲免40卷第387頁 8 合作金庫商業銀行 303,913元 5.17％ 47,929元 22,475元（23,298元-823元）本院112消債聲免40卷第131、457頁 9 安泰商業銀行 635,251元 11.93％ 521,314元 52,040元（53,761元-1,721元）本院112消債聲免40卷第157頁 10 臺灣銀行 72,922元 0.56％ 52,144元 2,325元（2,523元-198元）本院112消債聲免40卷第77至91頁（自106年9月起至107年12月止，按月扣款3,259元） 11 星展（台灣）商業銀行股份有限公司（自澳商澳盛銀行受讓債權） 321,780元 6.04％ 74,593元 26,347元（27,218元-871元）本院112消債聲免40卷第483頁合計 1,822,385元本件得抗告。

2024-10-14

KSDV-112-消債聲免-40-20241014-1

司執消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度司執消債更字第96號聲請人即債務人龍羿璇代理人曾鈞玫律師(法扶律師) 相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人鄭俊煒相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪相對人即債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人林士揚相對人即債權人元誠國際資產管理股份有限公司法定代理人王如玉相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認其更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。且法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。於消費者債務清理條例（以下簡稱本條例）第64條第1項前段、第62條第2項定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院112年度消債更字第20號裁定開始更生程序在案，有上開裁定在卷可參，而債務人於民國（下同）113年6月12日所提每月1期、第1至48期每期清償新臺幣（下同）2,511元、第49至72期每期清償14,209元、履行期間六年、總清償金額461,544元、清償成數20.88% 之更生方案（原提更生方案總清償金額細項等有誤，本院依職權更正如附件一），經通知債權人以書面對更生方案表示意見，其中債權人第一商業銀行股份有限公司、渣打國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、臺灣銀行股份有限公司均具狀表示不同意，其所表達之意見為：債務人清償債務成數過低、債務人應提高清償金額、所列扶養費過高、就學貸款屬政策性貸款及倘准許更生將有違公平正義、更生方案中應對債務人於清償期間為生活程度一定限制等語。三、次查，債務人任職於○○牙醫診所，擔任護理人員，確有薪資之固定收入，有債務人所提在職證明及薪資表影本在卷足憑。再經本院審酌債務人之下列情事，可認其於113年6月12日提出之更生條件已盡力清償，應予認可更生方案：（一）查債務人更生方案所陳每月收入為34,859元，有債務人所提薪資明細等影本等在卷可證。其每月薪資收入，係自11 2年1月至113年5月予以平均計算。是於有其他歧異認定證明前，仍以其平均計算之每月收入34,859元為認定依據。（二）就債務人有無納入更生方案之財產，經查其債務人名下僅有存款228元，有本院職權調取債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、債務人所提財產狀況說明書、存摺影本及本院113年10月1日詢問筆錄等在卷可稽。（三）就更生方案所列每月必要支出32,076元，因債務人前已向本院提出每月支出明細等相關證明供審核，雖略高於本院 112年度消債更字第20號民事裁定所審酌30,700元。然債務人陳報除其個人支出外、尚需負擔扶養義務支出等。經本院審酌債務人業將更生方案，依扶養義務支出階段，予以區分二階段（前四年每月清償2,511元、後二年每月清償14,209元）之不同清償方案，堪認債務人更生方案所列每月支出為合理。（四）然觀本件債務人所提之更生方案，債務人每月收入約為34 ,859元，加計名下財產之價值228元，於更生方案履行期間（6年）可處分所得總額為2,510,076元（計算式：34,8 59×12×6+228＝2,510,076），扣除必要生活費用總額1,949 ,472元（計算式：32,076×12×4+17,076×12×2＝1,949,472 ），餘額為560,604元（計算式：2,510,076-1,949,472＝5 60,604）。則附件所示更生方案，以第1至48期每期清償2 ,511元、第49至72期每期清償14,209元，清償總額為461, 544元（計算式：2,511×12×4+14,209×12×2）＝461,544），已達前開餘額之82.33％（計算式：461,544÷560,604×10 0％＝82.33％）。本院審度債務人已將其每月所得扣除其支出後餘額逾八成均用於清償債務，足認其已盡力清償。四、綜上所述，債務人所提之更生方案其清償金額高於聲請前二年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，且依其收入及財產狀況，本院認為更生方案之條件已盡力清償，且無本條例第63條所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，逕行認可更生方案。另依本條例第62條第2項規定，為促使債務人履行更生方案，並教育其合理消費觀念，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定如附件二之相當限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事庭司法事務官許智閔

2024-10-11

SCDV-112-司執消債更-96-20241011-2

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第4826號聲請人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財聲請人即債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人陳志堅聲請人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債務人唐林慧敏上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：主文如附件所示債權人與債務人間於民國113年8月5日協商成立之債務清償方案，予以認可。理由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年8月5日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日民事庭司法事務官　曾芳綠附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-10-09

TPDV-113-司消債核-4826-20241009-1