Know99判決書

搜尋結果：分期付款買賣

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

給付分期付款買賣價金

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第918號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人林京緯被告侯明城上列當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，本院於民國113 年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告給付原告新臺幣(下同)14萬2,674元，及其中12萬9,897元自 113年9月17日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。訴訟費用1,550元由被告負擔，並加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人加雄車業行訂購重機商品並採分期付款買賣方式繳款，分期總價款17萬3,196元，被告應自1 12年5月5日至115年4月5日止，計36期，每月繳款金額4,811 元，如被告有遲延給付情形，即喪失期限利益，所有未到期價款視為全部到期，被告並應自遲延繳款日起給付原告按週年利率16%計算之遲延利息。惟被告僅繳付9期後即未再繳付，而積欠如主文第1項所示之金額，又加雄車業行已將前揭分期付款買賣契約債權讓與原告，並已於被告與加雄車業行簽立上開契約時，將此債權讓與情事通知被告，爰依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。四、原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之分期付款申請暨合約書1份、分期付款明細1份等件為證(見本院卷第1 5至19頁)；而被告已於相當時期受合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件第一審裁判費為1,550元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用額為1,550元，應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知應於判決確定之翌日起加給按法定利率計算之利息。六、本件係因訴訟標的金額未逾50萬元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-11-26

KLDV-113-基簡-918-20241126-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付分期付款買賣價金

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第919號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人黃婉庭被告鄭凱玲上列當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，本院於民國113 年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告給付原告新臺幣(下同)11萬4,227元，及其中2萬9,960元自1 13年3月5日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息；其中8萬 4,267元自113年2月5日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。訴訟費用1,550元由被告負擔，並加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前以分期付款買賣方式，向附表所示特約商訂購附表所示標的物，分期總額暨分期起訖悉如附表所示；且買、賣雙方約定，被告倘有遲延付款等情事，所有未到期價款視為全部到期，被告並須給付自遲延繳款日起至清償日止，按週年利率16%計算之遲延利息。因被告嗣未按期繳款，以致喪失分期利益，迄今仍有附表所示餘款未償，又附表所示特約商已將前揭買賣價金債權讓與原告，並已於被告與附表所示特約商簽立上開契約時，將此債權讓與情事通知被告，爰依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。四、原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之分期付款申請暨合約書1份、分期付款明細1份等件為證(見本院卷第1 7至27頁)；而被告已於相當時期受合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件第一審裁判費為1,550元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用額為1,550元，應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知應於判決確定之翌日起加給按法定利率計算之利息。六、本件係因訴訟標的金額未逾50萬元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。【附表】編號特約商標的物期付金額期數分期總額分期起訖實際繳納期數剩餘未繳金額 1 彼利恩有限公司手術 3,745元 24 89,888元自111年11月5日至113年10月5日 16 29,960元 2 彼利恩有限公司手術 9,363元 24 224,719元自111年11月5日至113年10月5日 15 84,267元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-11-26

KLDV-113-基簡-919-20241126-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付分期付款買賣價金

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1779號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人吳寅銓被告郭靜婷上列當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，本院於民國113 年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣7,000元，及自民國111年11月25日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-11-26

KLDV-113-基小-1779-20241126-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付分期付款買賣價金

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第862號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人林京緯被告曾文傑上列當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，本院於民國113 年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬柒仟肆佰肆拾貳元及如附表一所示利息。訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾肆萬柒仟肆佰肆拾貳元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之訴訟代理人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：被告前以分期付款買賣之方式，向附表二所示特約商訂購如附表二所示標的物，並簽立分期付款申請暨合約書（下稱買賣契約），各期繳款日、起迄日、分期期數、剩餘金額均如附表二所示，倘有遲延付款等情事，全部債務視為到期，被告並應按週年利率16%計付遲延利息。被告於繳付如附表二所示期數後，即未再繳付，而附表二所示特約商已將上開買賣價金債權讓與原告，並於締約當時通知被告，為此依買賣契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並聲明如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告上開主張，業經其提出分期付款申請表、仲信資融分期付款申請暨合約書、zingala銀角零卡分期付款申請暨合約書、繳款明細表等件為證（見本院卷第21頁至第140頁），而被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實可採。從而，原告依買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項所定財產權訴訟之標的金額50萬元以下而適用簡易程序所為被告敗訴之判決，自應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、本件第一審裁判費為3,310元，此外即無其他費用之支出，爰依職權確定訴訟費用，並應由被告負擔。六、本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭　　　　　　　　　　　　　　附表一：113年度基簡字第862號編號計息本金 (新臺幣) 利息起迄年利率 ① 2,445元自民國113年1月25日起至清償日止週年利率16％ ② 4,626元自民國113年1月25日起至清償日止週年利率16％ ③ 600元自民國113年1月25日起至清償日止週年利率16％ ④ 13,819元自民國113年1月25日起至清償日止週年利率16％ ⑤ 9,604元自民國113年1月25日起至清償日止週年利率16％ ⑥ 11,440元自民國113年1月25日起至清償日止週年利率16％ ⑦ 522元自民國113年1月25日起至清償日止週年利率16％ ⑧ 12,008元自民國113年1月25日起至清償日止週年利率16％ ⑨ 13,376元自民國113年1月25日起至清償日止週年利率16％ ⑩ 11,886元自民國113年1月25日起至清償日止週年利率16％ ⑪ 308元自民國113年2月25日起至清償日止週年利率16％ ⑫ 15,226元自民國113年1月25日起至清償日止週年利率16％ ⑬ 904元自民國113年1月25日起至清償日止週年利率16％ ⑭ 23,400元自民國113年1月25日起至清償日止週年利率16％ ⑮ 36,729元自民國113年1月25日起至清償日止週年利率16％ ⑯ 33,557元自民國113年1月25日起至清償日止週年利率16％ ⑰ 16,798元自民國113年1月25日起至清償日止週年利率16％ ⑱ 25,199元自民國113年1月25日起至清償日止週年利率16％ ⑲ 7,865元自民國113年2月25日起至清償日止週年利率16％ ⑳ 7,130元自民國113年3月25日起至清償日止週年利率16％附表二：113年度基簡字第862號編號特約商標的物期數分期總額 (新臺幣) 分期起訖（民國）實際繳付期數尚欠金額 (新臺幣) ① 富邦媒體科技股份有限公司【Apple蘋果】2019 iPad mini 5平板電腦 7.9吋 LTE64G 36 17,604元自110年6月25日至113年5月25日 31 2,445元 ② 富邦媒體科技股份有限公司【Apple蘋果】iPhone12 128G 6.1吋超值殼貼組 36 27,750元自110年7月25日至113年6月25日 30 4,626元 ③ 富邦媒體科技股份有限公司【京美】長效支撐X型舒緩護膝1雙2入 36 2,691元自110年9月25日至113年8月25日 28 600元 ④ 富邦媒體科技股份有限公司【Apple蘋果】iPhone13 Pro Max 128GB 36 38,266元自111年2月25日至114年1月25日 23 13,819元 ⑤ 富邦媒體科技股份有限公司【Apple蘋果】iPhone13 mini 128G 5.4吋犀牛盾防摔殼組 36 24,725元自111年3月25日至114年2月25日 22 9,604元 ⑥ 富邦媒體科技股份有限公司三折筆槽殼＋鋼化保貼組【Apple蘋果】2021 iPad mini 6平板電腦 8.3吋 5G 256G 36 25,774元自111年5月25日至114年4月25日 20 11,440元 ⑦ 富邦媒體科技股份有限公司【日本RIDE】快感VDD彼女最深部雙重結構自慰器 36 1,055元自111年7月25日至114年6月25日 18 522元 ⑧ 富邦媒體科技股份有限公司【Black Shark】黑鯊5 Pro 電競手機臺灣版12＋256G 36 22,775元自111年8月25日至114年7月25日 17 12,008元 ⑨ 富邦媒體科技股份有限公司【Apple蘋果】iPhone13 128G 6.1吋 36 25,376元自111年8月25日至114年7月25日 17 13,376元 ⑩ 富邦媒體科技股份有限公司抗藍光鋼化保貼組【Apple蘋果】2021 iPad mini 6平板電腦 8.3吋 5G 64G遠端學習首選孩童遊戲推薦 36 20,394元自111年10月25日至114年9月25日 15 11,886元 ⑪ 富邦媒體科技股份有限公司【DUX DUCIS】Apple iPhone13 6.1吋 Roma真皮保護殼 36 530元自111年12月25日至114年11月25日 14 308元 ⑫ 富邦媒體科技股份有限公司抗藍光鋼化保貼組【Apple蘋果】2022 iPad Air 5平板電腦 10.9吋 5G 64G遠端學習首選孩童遊戲推薦 36 23,860元自111年12月25日至114年11月25日 13 15,226元 ⑬ 智冠科技股份有限公司 MyCard會員點數5000點 12 5,425元自112年3月25日至113年2月25日 10 904元 ⑭ 富邦媒體科技股份有限公司【Apple蘋果】iPhone14 Plus 128G 6.7吋犀牛盾防摔殼組 24 31,204元自112年7月25日至114年6月25日 6 23,400元 ⑮ 富邦媒體科技股份有限公司【ASUS】500G 行動固態硬碟滑鼠組 13.4吋 i9 RTX3050Ti 觸控電競筆電 ROG GZ301ZE i0-00000H 16G 1TB 24 41,999元自112年10月25日至114年9月25日 3 36,729元 ⑯ 富邦媒體科技股份有限公司【Apple蘋果】iPhone15 Plus 128G 6.7吋犀牛盾防摔殼組 24 35,039元自112年12月25日至114年11月25日 1 33,557元 ⑰ 富邦媒體科技股份有限公司【Apple蘋果】A級福利品 iPhone13 mini 128G 5.4吋 24 16,798元自113年1月25日至114年12月25日 0 16,798元 ⑱ 富邦媒體科技股份有限公司【ASUS】升級24G組 15.6吋 i5 RTX2050電競筆電 TUF Gaming FX506HF i0-00000H 8G 512G SSD 24 25,199元自113年1月25日至114年12月25日 0 25,199元 ⑲ 富邦媒體科技股份有限公司【SAMSUNG三星】Galaxy M34 5G 6.5吋 6G 128G 24 7,865元自113年2月25日至115年1月25日 0 7,865元 ⑳ 富邦媒體科技股份有限公司【Apple蘋果】A級福利品iPad 7 10.2吋 LTE 32G 24 7,130元自113年3月25日至115年2月25日 0 7,130元

2024-11-26

KLDV-113-基簡-862-20241126-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付分期付款買賣價金

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1777號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人吳寅銓被告曾喬潔上列當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，本院於民國113 年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣7,910元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容附表編號應付金額（新臺幣）左列應付金額之　　　利息起迄日（民國）週年利率 1 4,436元自111年9月20日起至清償日止 16％ 2 774元自111年9月20日起至清償日止 16％ 3 1,412元自111年10月20日起至清償日止 16％ 4 1,288元自111年10月20日起至清償日止 16％

2024-11-26

KLDV-113-基小-1777-20241126-1

重小

三重簡易庭

給付分期付款買賣價金

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第3180號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤被告彭佳慧上列當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件原告係依債權讓與、分期付款約定書之法律關係，請求被告給付分期付款買賣價金，雖陳報被告之住所地在新北市 ○○區○○○路0段00巷0弄0號5樓，惟被告於起訴前之住所地係在桃園市○○區○○街000號，此有其個人戶籍資料查詢結果表在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，本件自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-11-25

SJEV-113-重小-3180-20241125-1

店原小

新店簡易庭

給付分期付款買賣價金

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店原小字第25號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人李冠孝高彬修林奕恩被告黃佩芩上列當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，本院於民國113 年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟參佰玖拾貳元，及自民國一百一十一年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費1,500 元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2024-11-20

STEV-113-店原小-25-20241120-1

店小

新店簡易庭

給付分期付款買賣價金

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店小字第1255號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人高彬修李冠孝林奕恩被告蕭向宏上列當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，本院於民國113 年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟伍佰伍拾陸元，及自民國一百一十二年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費1,500 元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2024-11-20

STEV-113-店小-1255-20241120-1

重小

三重簡易庭

給付分期付款買賣價金

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第2330號上訴人即被告陳莉晏上列上訴人與被上訴人即原告裕富數位資融股份有限公司間請求給付分期付款買賣價金事件，上訴人不服民國113年11月1日本院 113年度重小字第2330號第一審判決（下稱原判決），提起第二審上訴。查：原判決係就被上訴人請求給付分期付款買賣價金，為命上訴人與被告林裕富應連帶給付上訴人新臺幣（下同）1萬3 ,343元及其中1萬3,236元遲延利息之上訴人部分敗訴判決，是上訴人之上訴利益為1萬3,343元，應徵第二審裁判費1,500元，上訴人未據繳納上訴費用，爰依民事訴訟法第436條之32、第442 條第2項規定，命上訴人於收受本裁定後5日內補繳上開裁判費，如逾期未補繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官張誌洋以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官許雁婷

2024-11-20

SJEV-113-重小-2330-20241120-2

小上

臺灣新北地方法院

給付分期付款買賣價金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小上字第246號上訴人林昕被上訴人第一國際資融股份有限公司法定代理人陳毅築上列當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，上訴人對於中華民國113年8月23日本院三重簡易庭113年度重小字第1774號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。依同法第436條之32第2項準用同法第468條、第469條第1款至第5款規定，所謂違背法令，係指判決不適用法規或適用不當者，判決有同法第469條第1款至第5款所列情形之一者，為當然違背法令。另按同法第436條之25規定，上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違法令之具體事實。是提起小額程序第二審上訴，如依民事訴訟法第436 條之32第2項準用同法第468條規定以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第 436條之32第2項準用同法第469條第1款至第5款所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨參照）。二、上訴意旨略以：被上訴人知悉本案為詐欺案件，曾於臺中市政府法制局辦理開會協調，嗣後上訴人經由其他被害人輾轉得知被上訴人有通知其他被害人進行協調，按法院應視各該具體事件之訴訟類型特性暨待證事實之性質，斟酌當事人間能力、財力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困難及法律本身之不備等因素，透過實體法之解釋及政策論為重要因素等法律規定之意旨，較量所涉實體利益及程序利益之大小輕重，按待證事項與證據之距離、舉證之難易、蓋然性之順序，再依誠信原則，定其舉證責任或是否減輕其證明度，又民法第318條規定法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限内，分期給付，或緩期清償，上訴人並非不面對處理，礙於未有穩定之經濟來源收入等語。並聲明：㈠原判決(不利於上訴人部分)廢棄。㈡訴訟費用由被上訴人負擔。三、經查，本件上訴人對於小額訴訟程序之第一審判決提起上訴，揆諸首揭規定及說明，小額訴訟程序之上訴審為法律審，所為判決係以原審判決所確定之事實為基礎，如非以原審判決違背法令為理由，不得為之，惟上訴人所執上訴理由，均係著重於舉證責任之分配，核屬事實審法院就取捨證據、認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷，非法律審法院所得審究，另主張其經濟能力不佳，請法院斟酌分期給付，或緩期清償云云，亦非就原審判決具體表明有不適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難謂已合法表明上訴理由。是本件上訴人既未依法提起上訴，且已逾上開20日補提上訴理由之法定期間，迄今仍未補提合法之上訴理由書，應認本件上訴為不合法，而毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。　四、本件第二審訴訟費用依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項，確定其數額為新臺幣1,500元，並應由上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第471條第1項、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昭融以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-11-18

PCDV-113-小上-246-20241118-1