Know99判決書

搜尋結果：剩餘財產分配請求權

共找到 223 筆結果（第 221-223 筆）

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家財簡字第2號原告甲○○ 住訴訟代理人柯佾婷律師被告乙○○ 訴訟代理人陳宏義律師複代理人許照生律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，經本院於民國113年9 月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟捌佰肆拾柒元，及自民國11 2年12月31日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣壹拾肆萬玖仟捌佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由甲、程序方面：　　按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文；次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告於起訴時聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之五計算之利息」，嗣原告於民國113年8月22日具狀變更聲明為：「被告應給付原告149,847元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之五計算之利息」，經核原告所為係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，於法尚無不合，應予准許，核先敘明。乙、實體方面：　　一、原告主張：（一）查兩造於101年11月5日結婚，未約定夫妻財產制，婚後共同育有一名未成年子女丙○○，婚後一家原本幸福和樂，孰料被告竟於婚姻關係期間與他人發生婚外情，致兩人婚姻關係破裂無法維繫，被告無地自容遂主動於111 年7月4日向原告提出離婚訴訟，訴訟後原告為避免衝突加劇，影響女兒之成長，因而於112年8月28日和解離婚，依民法第1030條之4第1項本文規定，夫妻因判決而離婚，其婚後財產範圍及其價值計算基準，應以一造提起離婚之訴時為準（亦即111年7月4日）。（二）次查，原告於婚前即因生意失敗，而積欠數家銀行卡債無法清償，致信用破產，且為避免遭債權人追債，只能從事領現金之工作，但兩造為了婚後有穩定的住所，於婚前98年10月起即合意共同儲蓄買房，並約定由被告代為保管原告每月之積蓄，婚後兩人順利攢下頭期款80萬元，共同購買一棟房地（地號：臺南市○○區○○段0000地號土地；建號：○○段000建號建物；門牌號碼為臺南市○ ○區○○里○○00000號、下稱系爭房地），並取得系爭房地一半之應有部分，然於辦理過戶時，因兩造考量原告有積欠銀行債務，擔心若直接登記於原告名下恐遭債權人追討，因而合意將原告所有系爭房地之應有部分2分之1 暫時借名登記於被告名下，並約定各負擔一半之房貸，而婚前兩造原本約定共同負擔家庭生活開銷，惟婚後被告卻表示原告為一家之主，本應獨自負擔幾乎全部家庭生活開銷（如：電費、網路費、生活費等），致原告每月3萬多元之薪資，幾乎均用於負擔系爭房地一半之房貸及家庭生活開銷，婚後除借名登記於被告名下之系爭房地應有部分2分之1之財產外，已別無其他婚後財產。（三）反觀被告係於臺南市○○區○○局任職，每月薪水穩定，且每月除須共同負擔系爭房屋貸款外，幾乎不須負擔其餘家庭生活開銷，其大部分之薪資均得自行處分，用於儲蓄及投資股票或保險，不斷累積自身婚後財產，因此其婚後財產顯然高於原告。（四）又依據卷内所存回函資料可知，扣除兩造婚後各自所有系爭房地，被告婚後財產應為299,694元(詳如原告113 年8月22日提出之追加聲明聲請狀附表一統計表所示)，原告爰依民法第1030條之1請求被告給付婚後財產差額半數149,847元。（五）對於被告答辯之陳述：　　　　⒈系爭房地性質屬兩造共同共有之婚後財產，因由兩造各持有上開房地應有部分2分之1之所有權，並各負擔上開一半之房貸（負債），因此雖上開不動產性質屬於兩造婚後所有財產，而為本件請求分配之範圍，但因兩造實際各持有一半應有部分之所有權及一半之房貸負債，就上開不動產，兩人婚後財產及負債均相同，於客觀上並不存在差額，故不影響原告對被告請求之婚後財產差額半數之請求。另有關臺南市○○區○○段 0000地號土地，係兩造共有向建商所購買之路地持分，性質仍是屬於原告借名登記於被告名下，屬於兩造共有應有部分2分之1，因價值及負債相同，原告同意不列入婚後財產。　　　　⒉有關車號000-0000號汽車，因被告同意不將該車輛貸款312,710元列入婚後負債，故原告同意不將該車輛價值列入被告之婚後資產。　　　　⒊有關被告所提出之104年10月20日、104年11月25日、1 11年12月2日及111年1月8日之本票，原告均爭執為被告臨訟所開具之不實本票，性質為自始不存在之假債務，且實務上開具本票原因多元，並不必然為「借款關係」，因此若被告主張有上開債務，自應由其負擔舉證責任（如：提出真實借款金流、借款契約、借據等），否則，若按被告邏輯，原告是否亦可開具1000 萬元本票負債，用以證明有負債，此顯然不合理。另有關被告所提出112年4月8日本票，原告除爭執該本票債務之真實性外，亦爭執該債務係於111年7月4日以後開具，明顯非兩造婚姻關係期間所生之負債，依法本不能列入被告婚姻關係期間所生之負債。　　　　⒋原告不爭執被告名下所有○○區農會帳戶實際為前岳母使用，因此同意不列入被告之婚後財產。　　　　⒌原告僅有借用被告名下所有漁會帳戶，用於漁保扣款使用，但原告自始不曾借用被告名下所有「○○銀行帳戶」。（六）並聲明：　　　　⒈被告應給付原告149,847元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之五計算之利息。　　　　⒉訴訟費用由被告負擔。二、被告則抗辯稱：（一）對於本院函查之資料，被告無意見。（二）如原告起訴狀所載，系爭房地有應有部分2分之1係原告借名登記於被告名下，故被告婚後財產中前開土地之價值時，應以2分之1計算之。（三）被告於婚後104年10月20日、11月25日及111年1月28日、12月2日簽發本票，票面金額共計40萬元。（四）被告雖尚有於○○區農會（00000000000000）與○○銀行之金融帳戶，惟：　　　　⒈前者係被告借予其母丁○○所用，帳戶内之款項均為丁○ ○所存入、領出，亦即除帳戶係被告之名義外，其餘均與被告無關，此有丁○○所簽具之切結書可證。　　　　⒉後者則由原告所保管及使用，蓋原告為避免遭債權人追債，故無法以自己名義開設金融帳戶，因而使用被告之○○銀行帳戶。　　　　⒊是以此二帳戶之存款，均不應計入被告之婚後財產。（五）臺南市○○區○○段0000地號土地為被告所有之建物（建物門牌為臺南市○○區○○00○00號）前的道路用地，無可供分配之價值，且被告就該土地之權利範圍僅100分之10 ，故不應列入剩餘財產分配（六）車號000-0000之汽車貸款，被告同意不列入婚後債務，故依原告之主張，該車亦不列入被告之婚後財產。（七）並聲明：　　　　⒈原告之訴駁回　　　　⒉訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：　（一）按夫妻離婚時，除採用分別財產制者外，各自取回其結婚或變更夫妻財產制時之財產。如有剩餘，各依其夫妻財產制之規定分配之，民法第1058條定有明文。次按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。再按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金；夫妻　　　　現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第 1030之1第1項、第1030條之4第1項亦分別定有明文。又所謂「雙方剩餘財產之差額，應平均分配」，係指婚姻關係存續中，夫妻各自取得而現存之財產，扣除婚姻關係存續中所負債務及因繼承或其他無償取得之財產，計算出夫妻各自之剩餘財產，再比較其剩餘財產之多寡，算定其差額，剩餘財產較少之一方即得向剩餘財產較多之他方，請求分配差額之二分之一，最高法院89年度臺上字第1861號判決意旨可供參照。最高法院97年台上字第768號判決意旨亦謂：「夫妻剩餘財產分配制度，在於夫妻婚姻關係存續中，其財產之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分配之權利。關於夫妻剩餘財產差額之分配，夫妻現存之婚後財產價值計算基準，以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎既已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻，是夫妻因判決而離婚，其婚後財產範圍及其價值計算基準，以提起離婚之訴時為準。」。　（二）查本件兩造於101年11月5日結婚，並未以契約約定夫妻財產制，為兩造所不爭執，自應以法定財產制為其夫妻財產制，又兩造之婚姻關係解消係因被告前於111年7月 4日向本院訴請離婚，嗣兩造於112年8月28日經本院112 年度婚字第000號和解離婚成立，業經本院依職權調取該離婚等事件卷宗核閱綦詳，是前開訴訟既於111年7月 4日經被告起訴，足見當時兩造感情早以破裂，難以期待兩造再對夫妻財產之增加再事協力、貢獻，揆諸前揭說明，本件兩造剩餘財產分配之價值計算，即應以111 年7月4日被告起訴離婚時為準。（三）茲就兩造於111年7月4日應列入夫妻剩餘財產分配之財產範圍析述如下： ⒈原告部分：　　　　　⑴查原告主張坐落臺南市市○○區○○段0000地號土地（面積89.73平方公尺，應有部分全部）、臺南市市○ ○區○○段000○號即門牌號碼臺南市○○區○○00○00號房屋（應有部分全部）雖登記在被告名下，惟上開不動產實係兩造於婚後因買賣取得，為兩造共有，應有部分各2分之1，原告乃係借名登記在被告名下，故無列入剩餘財產計算之實益等情，為被告所不爭執，是上開不動產爰不計入原告之剩餘財產而為分配。　　　　　⑵又被告雖辯稱原告應尚有借名於他人之婚後財產云云，惟原告否認之，且被告並未舉證以實其說，是被告所辯自難採信。　　　　　⑶承上，原告婚後之剩餘財產為0元。　　　 ⒉被告部分： ⑴不動產：　　　　　　①被告名下坐落臺南市市○○區○○段0000地號土地（面積89.73平方公尺，應有部分全部）、臺南市市○○區○○段000○號即門牌號碼臺南市○○區○○00○0 0號房屋（應有部分全部）實係兩造共有，應有部分各2分之1，並無列入剩餘財產計算之實益等情，已詳如上述，故上開不動產爰不計入被告之剩餘財產而為分配。　　　　　　②被告名下坐落臺南市市○○區○○段0000地號土地（面積249.98平方公尺，應有部分100分之10），兩造同意不計入被告之婚後剩餘財產，爰採之。　　　　　⑵汽車：　　　　　　被告名下車號000-0000號汽車，因兩造同意該車之價值及貸款（即○○銀行○○分行貸款餘額312,710元）均不計入被告之婚後剩餘財產計算，爰採之。　　　　　⑶存款：　　　　　　①被告辯稱其名下○○區農會存款乃係其母親丁○○所使用，與被告無關，不應計入被告之婚後財產等語，為原告所不爭執，爰採之。　　　　　　②○○金庫○○分行(參見卷第99頁)：　　　　　　　被告有二個帳戶，其一於111年7月4日之餘額為2 3,502元，扣除於101年11月5日之餘額85,318元後，並無應列入分配之餘額；另一於111年7月4 日之餘額為12,411元，扣除於101年11月5日之餘額10,091元後，應計入被告剩餘財產分配之金額為2,320元。　　　　　　③○○銀行：於101年11月5日無餘額，於111年7月4日之餘額為2,792元(參見卷第59頁)。　　　　　　④郵局：於111年7月4日之餘額為104,946元，扣除於101年11月5日之餘額37,015元後，應計入被告剩餘財產分配之金額為67,931元(參見卷第93、9 5頁)。　　　　　⑷保險：　　　　　　①○○人壽保險股份有限公司「○○康寧終身壽險」（保單號碼：Z000000000）(參見卷第115頁)：　　　　　　　於111年7月4日之保單價值準備金為124,260元，扣除於101年11月5日之保單價值準備金61,082元後，應計入被告剩餘財產分配之金額為63,178元。　　　　　　②○○○○人壽保險股份有限公司（參見卷第213頁）：　　　　　　　❶二十年繳費祥安心終身壽險（保單號碼：00000 0000000）：於101年11月5日無保單價值準備金，於111年7月4日之保單價值準備金為8,349 元。　　　　　　　❷二十年繳費祥安心終身壽險（保單號碼：00000 0000000）：於101年11月5日無保單價值準備金，於111年7月4日之保單價值準備金為6,848 元。　　　　　　　❸二十年繳費祥富增額終身壽險（保單號碼：000 000000000）：於101年11月5日無保單價值準備金，於111年7月4日之保單價值準備金為95, 466元。　　　　　　　❹以上應計入被告剩餘財產分配之金額共110,663 元。　　　　　　③○○人壽保險股份有限公司「頌愛心小額終身壽險」（保單號碼：0000000000）(參見卷第221頁) ：　　　　　　　　於101年11月5日無保單價值準備金，於111年7月 4日之保單價值準備金為38,084元，故應計入被告剩餘財產分配之金額為38,084元。　　　　　　⑸投資（參見卷第167、168頁）：　　　　　　於111年7月4日之投資價額共95,929.4元，扣除於1 01年11月5日之投資價額81,203.8元後，應計入被告剩餘財產分配之金額為14,725.6元。　　　　　⑹債務：　　　　　　被告辯稱其尚積欠本票債務共40萬元云云，被告固提出本票影本數件為證（參見卷第143至147頁），惟其中111年12月2日之3萬元本票、112年4月8日之 2萬元本票乃係於本件剩餘財產分配日之後所開具，自不得列入被告之婚後負債。至其餘本票，原告主張乃係被告臨訟開具之不實本票，且被告並未舉證證明其簽發本票之原因及金流，是自難採計入被告之婚後負債。　　　　　⑺以上合計被告婚後之剩餘財產為299,693.6元。（四）綜上，原告之剩餘財產為0元，被告之剩餘財產為299,6 93.6元，兩造剩餘財產之差額為299,693.6元，平均分配後，原告所得請求之金額為149,847元（計算式：299 ,693.6÷2＝149,847，元以下四捨五入）。（五）從而，原告本於夫妻剩餘財產分配請求權之法律關係，請求被告給付原告149,847元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。丙、假執行之宣告：　　本判決主文第1項所示係屬所命給付之金額未逾500,000元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，且為衡平起見，爰併依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。丁、結論：　　本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第87條第1項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　陳姝妤

2024-10-07

TNDV-113-家財簡-2-20241007-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第27號原告陳林國訴訟代理人蔡杰廷律師被告呂陳美女陳美麗陳美華陳映存陳美惠上列五人共同訴訟代理人李保祿律師鄭錦堂律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於一百一十三年九月三日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實甲、原告方面一、聲明：㈠被繼承人陳登瑞所遺如附表一所示遺產，應按附表一分割方法欄所示之分割方法分割；㈡被告戊○○、丁○○應給付原告如附表一所示遺產之金額即新臺幣（下同）四百十一萬四千六百元，及自訴之追加暨準備狀繕本送達翌日（即民國一百一十三年五月八日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈢前項聲明，原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、陳述略稱：　㈠被繼承人陳登瑞即兩造之父於一百零七年五月九日死亡時，其於新北市○○地區○○00000000000000號帳戶內遺有存款共計四百十一萬四千六百零九元，經國稅局認列為陳登瑞之遺產並由原告繳納遺產稅。惟當時兩造基於人倫考量，未就上開遺產進行分割，而是將上開遺產中之四百十一萬四千六百元（下稱系爭款項）存於兩造之母即陳楊月裡之新北市○○地區 ○○00000000000000號帳戶內。而陳登瑞所遺之其他遺產，目前業經協議分割及登記過戶完畢，被告等五人以及陳楊月裡已就陳登瑞之遺產聲請拋棄繼承，是原告為唯一有繼承權之繼承人，故未經分割之系爭款項遺產應由原告單獨繼承。　㈡陳楊月裡於一百一十二年九月一日死亡，原告遂要求分割遺產並由原告單獨繼承及取得陳登瑞之系爭款項，詎料被告等五人均反對，並辯稱系爭款項並非陳登瑞所遺遺產云云，又被告等人保管陳登瑞及陳楊月裡上開帳戶之存摺及印章，導致迄今兩造仍未能就上開遺產達成分割協議，原告爰依民法第一千一百六十四條規定提起本件訴訟。　㈢觀本院函調陳楊月裡之帳戶交易明細（參本院卷第一三二頁），分別於一百一十二年八月二十八日及同年九月五日轉帳予被告戊○○、丁○○，使陳楊月裡帳戶內已無系爭款項，又被陳楊月裡於一百一十二年八月二十八日住院並於同年九月一日死亡，可證上開匯款行為顯非陳楊月裡己身所為。被告等人斯時保管陳楊月裡之存摺及印章，且上開款項係匯入戊○○ 、丁○○之帳戶，可證該匯款行為為戊○○、丁○○所為，是原告依民法第一百七十九條、第七百六十七條第一項規定，請求被告戊○○、丁○○返還四百十一萬四千六百元。　㈣被繼承人陳登瑞過世後，兩造就其遺產簽署協議書，並由被告等五人以及陳楊月裡辦理拋棄繼承，係經兩造多次協議，被告等五人考量自身利害關係後為之，斷非皆由原告主導，且該協議書足證兩造均認可陳登瑞遺產之分割。倘額外達成任何協議，應訂立書面協議以避免爭議，而系爭款項未於上開協議書中，可知自始未經協議分割，遑論由陳楊月裡取得系爭款項。又假設由陳楊月裡取得系爭款項（假設語氣），豈有不記載於協議書之理，其更無聲請拋棄繼承之必要。　㈤原告於簽訂協議書時並不知情陳登瑞遺有系爭款項，故未將系爭款項納入協議範圍，被告等人辯稱系爭款項業經兩造同意歸陳楊月裡所有云云，迄今未舉證證明，自不足採。原告直至一百零七年十月依法申報陳登瑞之遺產稅並繳納時，始知有系爭款項，遂向陳楊月裡詢問並主張應由其取得系爭款項，復得知系爭款項已提領至陳楊月裡之帳戶，方同意暫放於陳楊月裡之帳戶內。　㈥陳楊月裡之生活費均由原告負擔，若系爭款項確實為陳楊月裡所有（假設語氣），陳楊月裡已有足夠資力維持生活，原告實無另行支付生活費之必要。況被告丁○○直至一百一十三年一月十七日仍持續自陳楊月裡之帳戶匯出款項並提領一空，除占有兩造父母所遺之相關款項，亦證被告等人確實有能力可自上開帳戶中任意提領或轉帳。　㈦觀新北市新店地區農會之回函及存款憑條可知，被告戊○○於定存到期後即擅自提領陳楊月裡帳戶內之款項達二百五十萬元以上，又其於一百一十二年八月二十八日自陳楊月裡之帳戶內取走二百四十萬元（參本院卷第一三二頁），可證戊○○ 已領取至少四百九十萬元。況陳楊月裡年事已高，生活費係由原告所負擔，陳楊月裡顯無理由進行大額提款或轉帳之必要，是上開取走款項之行為顯非陳楊月裡授權戊○○為之，戊 ○○亦未舉證說明取走該款項之目的，顯有不當得利並無權占有原告依法得單獨繼承之遺產，原告請求被告戊○○、丁○○應返還四百十一萬四千六百元，應屬有據。　㈧原告未曾同意由被告丁○○提存或保管陳楊月裡帳戶內之款項，被告等人並未舉證證明，自不足採。況原告無從知悉陳楊月裡帳戶之明細，倘原告能知悉陳楊月裡帳戶之動支情形（假設語氣），實無必要提起本件訴訟，亦無必要聲請調閱陳楊月裡之帳戶交易明細以確認之，原告實無不當或有違誠信之情形。　㈨縱原告同意由被告丁○○保管相關喪葬費用之單據（假設語氣），亦仍無從逕予推論原告知悉陳楊月裡帳戶內款項之去處，或同意由丁○○取走或管理上開款項，又被告等人所提對話紀錄亦無法證明原告是否同意或知悉陳楊月裡帳戶之處理狀況，被告丁○○實可直接向原告核對單據，尚無需透過原告之女為之。丁○○並未等待兩造協議後提領陳楊月裡帳戶內之款項，而是一次性提領七百四十四萬元並存入其個人帳戶，且上開金額已超出一般喪葬費用甚多，顯非用於喪葬費用或其他正當目的。三、證據：聲請向新北市新店地區農會函調被繼承人陳登瑞、陳楊月裡之帳戶交易明細，並提出陳登瑞死亡證明書、新北市新店地區農會陳登瑞存摺、新北市新店地區農會陳楊月裡存摺、協議書、遺產稅財產參考清單、財政部北區國稅局一百零七年度遺產稅繳款書、北院忠家合一○七年度司繼字第一四二一號函、陳楊月裡死亡證明書、對話紀錄截圖、原告之存摺（以上均影本）為證。　乙、被告方面：一、聲明：㈠原告之訴暨假執行之聲請均駁回；㈡被告戊○○、丁○○ 若受不利之判決，願供擔保請准免假執行。二、陳述略稱：　㈠陳登瑞於一百零七年五月九日死亡時，兩造及陳楊月裡當日即達成協議，系爭款項由陳楊月裡取得所有，並於當日完成匯款，故於陳楊月裡死亡時帳戶內之存款為陳楊月裡之遺產，並非陳登瑞之遺產。又民事訴訟法第二百七十七條規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實應負舉證之責任，故原告主張系爭款項為暫時存放於陳楊月裡帳戶一事，應自負舉證之責任。　㈡陳登瑞所遺之其他不動產，兩造及陳楊月裡於一百零七年七月三十日達成協議，由原告以協議書所載第二、三條給付被告之對價，換取被告等人拋棄繼承。而系爭款項早於同年五月九日已歸於陳楊月裡取得所有，並不列入兩造得分配之標的為兩造之共識，故於該協議書僅就陳登瑞所遺名下之不動產為協議，而陳楊月裡也因已先取得系爭款項，一併與被告等五人拋棄對陳登瑞之繼承。　㈢就陳登瑞所遺之不動產協議時，若系爭款項欲歸屬原告而未為分配，豈有不加載明之理，又系爭款項若非出於兩造同意匯入母親陳楊月裡之帳戶，有何暫時存放之理由。況系爭款項匯入後至陳楊月裡死亡，已長達五年有餘，原告卻於陳楊月裡死亡後，逕主張係原告暫時存放云云，有悖離常情，其行使權利顯有違民法第一百四十八條第二項之誠信原則。㈣原告一方面主張系爭款項為陳登瑞之遺產，他方面復主張被告拋棄對陳登瑞之繼承，則僅形式上以觀，原告以非為陳登瑞法律上繼承人者為被告，提起遺產分割訴訟，屬當事人不適格。縱系爭款項為暫時存放至陳楊月裡之帳戶（假設語氣），然所有權業已於一百零七年五月九日移轉陳楊月裡所有，喪失公同共有陳登瑞之遺產性質，無從就共同關係進行分割。是形式上就原告起訴內容觀之，原告之訴顯無理由。㈤原告主張系爭款項屬暫存之經過，陳述前後不一，況陳登瑞除遺有系爭款項外，尚有公告現值高達上億元之不動產（參本院卷第四十一頁），則陳楊月裡縱不依法主張夫妻剩餘財產分配請求權，僅以繼承人之身分繼承遺產，亦高達數千萬元之多，並無憂心晚年無人扶養照顧之情，可見原告暫存系爭款項之主張與客觀事實相背。　㈥新北市新店地區農會函覆（參本院卷第二○一頁）陳楊月裡於一百零七年五月九日自陳登瑞帳戶轉入兩筆存款，分別為十一萬四千六百元及四百萬元，僅四百萬元之存款於同日轉為定期儲蓄存款。又四百萬元分為四張金額各為一百萬元之定期儲蓄存款存單，到期後一張解約轉入陳楊月裡帳戶，由被告戊○○提領其中五十萬元現金，再將剩餘之五十萬元辦理一張新的定期存款單，與其餘三張續存。而三張定期存款單於一百一十年五月十三日中途解約轉入陳楊月裡帳戶內，同日由戊○○提領二百萬元。綜上，除與原告所稱系爭款項均轉為定期存款已有不合外，前開定存單到期解約或中途解約，轉入陳楊月裡帳戶內並經提領之現金共計二百五十萬元，顯見陳楊月裡就系爭款項係有所有權並可以任意支配至明，與原告所稱陳楊月裡將系爭款項皆轉存定存而無法動支之主張完全不符。　㈦陳楊月裡於一百一十二年九月一日死亡，兩造於同年月五日同意由被告丁○○提存並暫時管理陳楊月裡帳戶內共計七百四十四萬一千八百元之存款，倘若系爭款項為原告所有，原告實無同意由被告丁○○管理之理。又原告之女陳韻帆曾於一百 ○○○年○月間將陳楊月裡之喪葬費用單據交予丁○○請款，被告丁○○核對單據後，傳訊稱：「在請你跟爸爸說，如果沒有問題明天去匯款」，足見原告知悉陳楊月裡帳戶款項去處與丁 ○○管理陳楊月裡之遺產等情。三、證據：聲請向新北市新店地區農會函詢陳登瑞帳戶於一百零七年五月九日轉入陳楊月裡帳戶四百萬元及十一萬四千六百元兩筆存款是否轉定期存款等相關事項。丙、本院依職權向財政部臺北國稅局函詢陳登瑞、陳楊月裡遺產稅繳清或免稅證明書、向新店地區農會函詢陳登瑞、陳楊月裡自一百零七年五月九日迄今之帳戶明細、陳登瑞於同年月日提領款項之相關提款單、陳楊月裡帳戶四百萬元及十一萬四千六百元兩筆存款是否轉定期存款等相關事項。　　理由一、程序方面：　㈠按當事人適格，乃當事人就具體特定之訴訟，得以自己名義為原告或被告之資格，因而得受為訴訟標的法律關係之本案判決者而言。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃訴訟標的法律關係要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺。本件原告主張附表一陳楊月裡帳戶內存款乃被繼承人陳登瑞之未分割遺產，應分歸原告單獨所有，並以自身為權利人，被告為義務人提起本件分割遺產訴訟，依前所述，乃訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺，合先敘明。　㈡次按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」，家事事件法第四十一條第一、二項定有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、七款與第二百五十六條分別定有明文，前揭規定於家事訴訟事件亦有準用（家事事件法第五十一條參照）。經查，原告起訴後，於一百一十三年五月七日具狀追加聲明第二、三項，復於一百一十三年六月六日具狀更正聲明第一、二項，被告於一百一十三年六月十一日言詞辯論期日表示程序上同意原告為變更追加，經核原告所為上揭聲明之追加與更正，依前揭規定，程序並無不合，應予准許。　二、原告主張意旨略以：系爭款項為被繼承人陳登瑞之遺產，因被告等五人及陳楊月裡已就被繼承人陳登瑞之遺產拋棄繼承，未經分割之系爭款項應由原告單獨繼承取得，故依民法第一千一百六十四條規定對被告訴請分割遺產，分割方法如附表一分割方法欄所示，另因被告戊○○、丁○○將系爭款項由陳楊月裡之帳戶匯至渠等二人帳戶，原告依民法第一百七十九條、第七百六十七條第一項規定，請求被告戊○○、丁○○返還系爭款項等語。被告答辯意旨則以：系爭款項原為被繼承人陳登瑞之遺產，但兩造及陳楊月裡於陳登瑞死亡時達成協議，系爭款項由陳楊月裡取得，至於遺產中之不動產則由原告以協議書所載第二、三條給付被告之對價，換取被告等人及陳楊月裡之拋棄繼承，系爭款項既已由陳楊月裡取得而非被繼承人陳登瑞之遺產，原告對被告戊○○、丁○○之請求顯然無據等語置辯。三、兩造對於下列事項並無爭執：㈠系爭款項於被繼承人陳登瑞一百零七年五月九日死亡時屬於遺產，同日轉帳至陳楊月裡之帳戶；㈡兩造及陳楊月裡於一百零七年七月三十日確有針對被繼承人陳登瑞之不動產遺產簽立協議書（參本院卷第三十九頁原證四）；㈢被告等人及陳楊月裡於一百零七年七月三十一日就被繼承人陳登瑞之遺產，向法院具狀為拋棄繼承之表示。本件爭執重點在於：㈠兩造及陳楊月裡於一百零七年七月三十日簽立之協議書，法律上應如何評價？被告等人及陳楊月裡就被繼承人陳登瑞之遺產，向法院具狀為拋棄繼承之表示，是否即對被繼承人陳登瑞之遺產不得主張任何權利？㈡被繼承人陳登瑞帳戶提領之系爭款項，係兩造協議由陳楊月裡取得？或僅係暫存陳楊月裡帳戶，仍屬被繼承人陳登瑞之遺產，並因被告及陳楊月裡均拋棄繼承，應由原告取得？㈢前揭款項如為被繼承人陳登瑞之遺產，被告丁○○、戊○ ○是否就前揭被繼承人陳登瑞之遺產構成不當得利或侵權行為，應對原告負返還不當得利或損害賠償之責任？爰說明如后。四、兩造及陳楊月裡於一百零七年七月三十日簽立之協議書，乃就被繼承人陳登瑞遺產之不動產部分為分割協議，被告五人及陳楊月裡向法院具狀表示拋棄繼承，並非不對被繼承人陳登瑞之遺產主張任何權利，而係放棄主張特留分：　㈠按民法第一千一百七十五條規定：「繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力。」。次按繼承人向法院為拋棄繼承權之表示，係屬非訟事件性質，其目的在使法院有案可查，杜絕倒填日期，或偽拋棄之證明文件，故法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上要件，無需為實體上之審查，從而就拋棄繼承准予備查，並無實體法上之確定力可言。再按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」、「配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。」、「繼承人之特留分，依左列各款之規定：一、直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分二分之一。二、父母之特留分，為其應繼分二分之一。三、配偶之特留分，為其應繼分二分之一。四、兄弟姊妹之特留分，為其應繼分三分之一。五、祖父母之特留分，為其應繼分三分之一。」。民法第一千一百三十八條、第一千一百四十四條第一款、第一千二百二十三條分別定有明文。　㈡經查，關於兩造及陳楊月裡於一百零七年七月三十日簽立協議書，卻於翌日就被繼承人陳登瑞之遺產向法院具狀為拋棄繼承表示之原因，原告訴訟代理人於本院一百一十三年七月二十三日言詞辯論期日陳稱：「…協議及拋棄繼承是雙方當時協議，經過長時間溝通及協調，並非原告單方要求，且協議結果部分被告有取得現金、部分被告取得不動產，足見各個被告基於自身利益考量所為的選擇及協議，這部分是有原告確認後的結果。」（參本院卷第二五四頁），足見簽立協議書之目的，係針對被繼承人陳登瑞遺產之不動產部分為分割協議，兩造並無使被告溯及於繼承開始時即拋棄繼承不得主張任何權利之意思，故本院雖就被告五人及陳楊月裡拋棄繼承准予備查（參本院卷第四十五頁），並無實體法上之確定力可言。　㈢再者，被繼承人陳登瑞之繼承人共有兩造及陳楊月裡共七人，被告五人及陳楊月裡每人應繼分各七分之一，特留分各十四分之一，而被繼承人陳登瑞遺產之核定總價額共計一億八千七百七十五萬八千一百四十七元（參本院卷第七十七頁），扣除遺產稅二千七百三十萬五千六百二十九元（參本院卷第四十三頁），仍有一億六千零四十五萬二千五百一十八元，即便再扣除喪葬費，被告五人及陳楊月裡每人之特留分價值仍應在一千萬元以上，但被繼承人陳登瑞於不動產以外之遺產不足一千萬元，再參照協議書之內容，被告己○○、丙○○ 、丁○○三人及陳楊月裡均確定未獲特留分之保障，被告甲○○ ○及戊○○是否獲得特留分保障則不確定，足信兩造及陳楊月裡於一百零七年七月三十日簽立協議書，卻於翌日就被繼承人陳登瑞之遺產向法院具狀為拋棄繼承表示，此等前後矛盾之行為，用意係讓被告五人及陳楊月裡放棄對原告為特留分之主張。五、被繼承人陳登瑞帳戶提領之系爭款項，係兩造協議由陳楊月裡終局取得，被告丁○○、戊○○對原告不負返還不當得利或損害賠償之責任：　　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段亦有明文。而就舉證責任之分配而言，原告起訴所主張之權利發生事實，如經被告否認，則原告就起訴主張之事實如係不能舉證，或其所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求（最高法院十七年上字第九一七號原判例意旨參照）。　㈡原告主張原為被繼承人陳登瑞遺產之系爭款項，於一百零七年五月九日轉帳至陳楊月裡之帳戶後，僅係暫存陳楊月裡帳戶，仍為被繼承人陳登瑞之遺產云云。經查：　　⑴兩造及陳楊月裡針對被繼承人陳登瑞遺產之不動產部分於一百零七年七月三十日為分割協議，於協議日前，陳楊月裡已於一百零七年五月九日取得系爭款項，其中四百萬元並於同日轉為四張一年期之定期儲蓄存款存單，金額各為一百萬元（參本院卷第二○一頁），該一年期間內每筆定存單每月有利息七百零八元，均轉帳進入陳楊月裡帳戶內（參本院卷第一○九頁至第一一三頁），合先敘明。　　⑵兩造對於系爭款項於一百零七年五月九日轉帳至陳楊月裡帳戶之合法性均無爭執，僅原告主張係「暫存」，而被告辯稱係「終局取得」，依前揭民事訴訟法第二百七十七條前段規定及最高法院原判例意旨所示見解，原告對於陳楊月裡帳戶內之款項並非陳楊月裡所有，而係被繼承人陳登瑞之遺產「暫存」陳楊月裡帳戶內之特別要件事實，應負舉證責任。　　⑶原告主張直至一百零七年十月依法申報陳登瑞之遺產稅並繳納時，始知有系爭款項，遂向陳楊月裡詢問並主張應由其取得系爭款項，復得知系爭款項已提領至陳楊月裡之帳戶，方同意暫放於陳楊月裡之帳戶內云云，然前揭主張與原告最初起訴時稱「兩造」基於人倫考量而暫存陳楊月裡之帳戶內，已有前後陳述不一之矛盾，且原告繳納遺產稅金額高達二千七百三十萬五千六百二十九元（參本院卷第四十三頁），如系爭款項為被繼承人陳登瑞之遺產，且非協議由陳楊月裡終局取得，而係「暫存」陳楊月裡之帳戶內，縱使原告考量避免定存單解約之利息損失，未於一百零七年十月繳納遺產稅時要求陳楊月裡返還，亦應於隔年一年期定存單期滿時要求陳楊月裡返還，實情卻係原告並未要求陳楊月裡返還，陳楊月裡並享有定存單按月給付之定存利息，此與「暫存」陳楊月裡之帳戶顯不相符。　　⑷兩造及陳楊月裡於一百零七年七月三十日簽立協議書，內容係針對被繼承人陳登瑞遺產中之不動產如何分配而為協議，雖未提及陳楊月裡已於一百零七年五月九日取得系爭款項之內容，但系爭款項並非被繼承人陳登瑞遺產中之不動產，沒有提及陳楊月裡取得現金存款等遺產，並無不合理之處，自無從以此推論系爭款項乃被繼承人陳登瑞之遺產「暫存」於陳楊月裡之帳戶內。　　⑸基上，原告並無法證明系爭款項僅係暫存陳楊月裡帳戶，而仍為被繼承人陳登瑞之遺產，足信系爭款項如被告所辯稱係兩造協議由陳楊月裡終局取得，原告請求被繼承人陳登瑞如附表一所示遺產，按附表一分割方法欄所示之分割方法分割，其請求應屬無據。　㈢如前所述，被繼承人陳登瑞帳戶提領之系爭款項，係兩造協議由陳楊月裡終局取得，被告丁○○、戊○○提領陳楊月裡之帳戶款項，至多涉及陳楊月裡之遺產爭議，與被繼承人陳登瑞之遺產爭執無關，原告請求被告戊○○、丁○○給付如附表一所示遺產之金額及利息予原告，其請求應屬無據。六、綜上所述，原告本於分割遺產等法律關係，請求：㈠被繼承人陳登瑞所遺如附表一所示遺產，應按附表一分割方法欄所示之分割方法分割；㈡被告戊○○、丁○○給付原告如附表一所示遺產之金額即四百十一萬四千六百元，及自訴之追加暨準備狀繕本送達翌日（即一百一十三年五月八日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其請求為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　　　七、本件事證已明，兩造之其他攻擊防禦方法，對於本件判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。　　八、據上論結，原告之訴為無理由，依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第七十八條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭法官文衍正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官李欣附表一：編號項目遺產金額（新臺幣）分割方法 1 存款 4,114,600元（原於被繼承人陳登瑞之新北市○○地區○○00000000000000號帳戶，一百零七年五月九日經提領至陳楊月裡之新北市○○地區○○00000000000000號帳戶）。由原告乙○○取得。

2024-10-04

TPDV-113-家繼訴-27-20241004-1

家聲抗

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度家聲抗字第49號抗告人林明憲上列抗告人因與相對人蕭伃珍間假扣押事件，對於中華民國113 年8月12日臺灣臺北地方法院113年度家全字第24號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。民事訴訟法第528條第2 項固規定，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。惟債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押之隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會。本件抗告人聲請對相對人之財產為假扣押，經原法院駁回其聲請，該裁定尚未送達相對人，假扣押之隱密性仍有維持必要，爰不通知相對人陳述意見，先予敘明。二、抗告人聲請及抗告意旨略以：兩造於民國99年9月9日結婚，相對人對伊提起離婚訴訟，經原法院以113年度家調字第510號離婚等事件（下稱系爭事件）受理，相對人名下婚後財產約新臺幣（下同）2,666萬7,5 01元，抗告人對相對人至少有1,000萬元以上之剩餘財產分配請求權。兩造分居後，抗告人始發現抗告人渣打銀行帳戶內約44萬9,000元、80萬4,000元款項遭提領或匯出，農會帳戶約75萬元款項遭匯出。又相對人於新加坡地區設有銀行帳戶，有應在外國為強制執行而視為日後甚難執行之虞情形，為恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以代釋明之不足，爰聲請就相對人所有財產於850萬元範圍內予以假扣押。原裁定駁回伊之聲請，為此聲明不服，提起抗告，請求廢棄原裁定，准予假扣押等語。三、次按請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。夫或妻基於剩餘財產差額分配請求權聲請假扣押者，前項法院所命供擔保之金額不得高於請求金額之10分之1，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項、第4項規定自明。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由；而假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形等是（最高法院100年度台抗字第894號裁定意旨參照）。又民事訴訟法第523條第2項規定，應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞。所稱「應在外國為強制執行」，係指債務人在我國無財產或其財產不足供強制執行，而有應在外國為強制執行之情形。倘債務人在我國之財產足供清償債權，自無應在外國為強制執行可言，縱該債務人係外國人或外國公司，亦無民事訴訟法第523條第2項規定之適用（最高法院109年度台聲字第804號裁定）。四、原法院以抗告人未釋明本件假扣押之請求及假扣押之原因，不符合假扣押之要件，而裁定駁回抗告人假扣押之聲請。經查：㈠、關於假扣押之請求：　⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關於消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之1第1 項、第1030條之3第1項本文分別定有明文。抗告人主張其有剩餘財產差額分配請求權，自應就相對人婚後財產數額高於抗告人，有差額得以平均分配之請求提出能即時調查之證據以為釋明。　⒉抗告人主張兩造於99年9月9日結婚，相對人於113年5月間訴請離婚，抗告人對相對人存有剩餘財產分配請求權等節，業據其提出戶籍謄本、家事起訴狀、抗告人金融機構交易明細、相對人銀行帳戶截圖、兩造通訊軟體對談紀錄（下稱系爭通訊紀錄）、原法院家事法庭調解期日通知書等件為憑（原審卷第15至37頁；本院卷第23頁）為證，足見兩造已有離婚訴訟之系爭事件繫屬原法院，而卷內抗告人金融帳戶內存款餘額為渣打銀行26.74元人民幣、板橋區農會11萬2,591元( 見原審卷第26、27頁），所剩無幾，依系爭通訊紀錄，相對人名下尚有美金保險、新加坡外幣等財產（見原審卷第35至 37頁），抗告人婚後財產低於相對人而可獲分配剩餘財產差額之可能性甚高，堪認抗告人就假扣押之請求已為釋明。㈡、關於假扣押之原因： ⒈抗告人主張其名下渣打銀行、農會帳戶內存款遭領用、匯出之紀錄，惟依其所提之交易明細，至多僅能證明抗告人渣打銀行帳戶於103年3月19日、同年月26日、同年月31日及同年 9月12日，各有人民幣10萬元、10萬元、6萬元、2萬元遭提領或匯出紀錄，其板橋區農會帳戶於99年8月13日有24萬3,0 00元、50萬元之匯出及8,460元提領之紀錄，均未能證明相對人為提領或匯出上開款項之人。況上開板橋區農會提匯紀錄係發生於兩造99年9月9日結婚之前，渣打銀行之人民幣提匯紀錄發生於103年3月、9月間，迄今已逾10年，未能釋明與相對人間關聯性，均無從據以認定本件存有假扣押原因；又觀諸抗告人所提系爭通訊紀錄（見原審卷第31至37頁），僅足認兩造就財產分配方式無法達成合意，難認已具體呈現相對人日後變動財產之可能性，而有日後不能執行或難以執行之低度風險。 ⒉至抗告人主張相對人於新加坡地區設有銀行帳戶（下稱系爭帳戶），而依民事訴訟法第523條第2項應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞情形部分。依抗告人主張相對人於臺灣地區之財產約2,666萬7501元（見原審卷第7頁），本件主張剩餘財產差額分配債權約1,000萬元，聲請假扣押之財產範圍為850萬元，尚無相對人在我國無財產或其財產不足供強制執行，而有應在外國為強制執行之情形，自難逕以相對人在海外設有系爭帳戶而認有不能或難以強制執行之虞。　⒊此外，抗告人就相對人是否有隱匿財產、浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益處分等情事，並未提出其他能即時調查之證據，以釋明日後有不能強制執行或甚難執行之虞之情形；抗告人既未釋明假扣押原因，其聲請供擔保後為假扣押，自不應准許。從而，難認抗告人已就假扣押之原因為釋明，縱其陳明願供擔保，亦未能補釋明之欠缺，揆諸上開說明，應認其假扣押之聲請，於法未合，不應准許。五、綜上所述，抗告人未釋明假扣押之原因，其假扣押之聲請與假扣押之要件尚有不符，應予駁回。原法院裁定駁回其假扣押之聲請，理由不同，惟結論並無二致，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　4 日民事第二十三庭審判長法官張松鈞法官許勻睿法官吳孟竹正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官楊婷雅

2024-10-04

TPHV-113-家聲抗-49-20241004-1