Know99判決書

重訴

臺灣桃園地方法院

確認租賃關係存在等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度重訴字第432號上訴人即原告飛齊有限公司法定代理人廖弘偉被上訴人即被告蕭待聖上列當事人間確認租賃關係存在等事件，上訴人提起上訴到院，又按因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準，民事訴訟法第77條之第1項前段定有明文。查本件上訴利益即確認定期租賃關係繼續存在，依上開規定，應以權利存續期間之租金總額為準，而為新臺幣（下同）600萬元（計算式：每月10萬元×12月×5年＝600萬元），應徵第二審裁判費9萬0,60 0元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第二庭法官劉哲嘉上列正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官李毓茹

2024-10-09

TYDV-112-重訴-432-20241009-2

訴

臺灣桃園地方法院

返還公司印鑑章

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2353號原告駿利新材料股份有限公司法定代理人江枝茂訴訟代理人朱瑞陽律師許雅婷律師何菀倫律師被告陳延方上列當事人間請求返還公司印鑑章事件，本院裁定如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之。同法第249條第1項第6款亦定明文。二、本件原告起訴未裁判費，經本院於民國113年8月23日以裁定限期命其於裁定送達5日內補正，此項裁定已於同年月30日送達，有送達證書1紙在卷可稽。原告逾期迄今仍未補正，有繳費明細資料表、多元化案件繳費狀況查詢單、本院民事科查詢簡答表、收文資料查詢單、收狀資料查詢單等件為證，其訴不能認為合法，其假執行之聲請亦缺乏宣告之依據，均應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第二庭法　官　劉哲嘉上列正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　李毓茹

2024-10-07

TYDV-113-訴-2353-20241007-1

訴

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第2100號上訴人即被告劉慧君上列上訴人與被上訴人戴細雪間遷讓房屋等事件，上訴人提起上訴到院，查本件上訴利益為新台幣（下同）634,200元，應徵第二審裁判費10,410元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442 條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日民事第二庭法官劉哲嘉以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官李毓茹

2024-10-04

TYDV-112-訴-2100-20241004-2

重訴

臺灣桃園地方法院

確認買賣價金請求權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第379號原告吳長政訴訟代理人劉德壽律師李致詠律師劉逸旋律師被告郭麗觀陳永昌林勝宏(即謝春蘭之繼承人) 上列當事人間請求確認買賣價金請求權不存在事件，本院裁定如下：主文本件於兩造仲裁程序終結前，停止訴訟程序。原告應於收受本件裁定之翌日起10日內將本件提付仲裁並向本院陳報，逾期即駁回本訴。理由一、按有關現在或將來之爭議，當事人得訂立仲裁協議，約定由仲裁人一人或單數之數人成立仲裁庭仲裁之；仲裁協議，應以書面為之，仲裁法第1條第1項、第3項定有明文。次按仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁。但被告已為本案之言詞辯論者，不在此限；原告逾前項期間未提付仲裁者，法院應以裁定駁回其訴，仲裁法第4條第1項、第2項亦有明文。二、經查，本件原告起訴請求確認兩造間所簽立「土地買賣契約書」(下稱系爭契約)，於超過買賣價金新台幣8378萬250元以外部分之價金請求權不存在等語；惟依兩造所簽立之系爭契約第11條約定：「本契約有爭議時，為加速爭端解決，雙方約定透過『中華不動產仲裁協會』以『仲裁』方式處理，並同意仲裁庭得使用衡平原則為判斷」，此有原告提出之系爭契約在卷可稽(見本院卷第27頁)。從而，兩造間就系爭契約之爭議已訂有仲裁協議條款，原告未依系爭契約第11條之約定提付仲裁，逕行提起本訴，自有未洽，被告依上開規定聲請本院裁定停止本件訴訟程序、命原告提付仲裁，均屬有據。爰依法裁定停止本件訴訟程序，命原告應於收受本裁定之翌日起10日內將本件提付仲裁，並向本院陳報，逾期即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第二庭法　官　劉哲嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-10-04

TYDV-113-重訴-379-20241004-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第300號上訴人即被告沅太交通股份有限公司法定代理人黃乙靖被上訴人即原告葉瓖鋆即國泰汽車修理廠上列當事人間因請求清償債務事件，上訴人提起上訴到院，查本件上訴利益為新台幣（下同）630,000元，應徵第二審裁判費10, 245元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日民事第二庭法官劉哲嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官李毓茹

2024-10-04

TYDV-113-訴-300-20241004-3

搜尋結果：劉哲嘉

確認租賃關係存在等

返還公司印鑑章

遷讓房屋等

確認買賣價金請求權不存在

清償債務